Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De Belgische hoogleraar François Englert krijgt de Nobelprijs voor de natuurkunde voor zijn theoretische ontdekking van het Higgs-boson. CERN bevestigde zijn theorie vorig jaar met de vermoedelijke ontdekking van het deeltje.

Francois Englert, winnaar Nobelprijs voor de Natuurkunde 2013De 80-jarige Englert, elektronica-ingenieur en doctor in de fysica aan de Franstalige universiteit ULB in Brussel, krijgt de prijs samen met de 84-jarige Brit Peter Higgs, de naamgever van het Higgs-boson. Beiden publiceerden in 1964 onafhankelijk van elkaar dezelfde theorie, die het bestaan van het 'Godsdeeltje' veronderstelde.

Zo wordt met het bestaan van het Higgs-boson bijvoorbeeld aangetoond waarom fotonen geen en elektronen wel massa hebben. Het Higgs-veld, dat Higgs-bosonen als gevolg heeft, zou het natuurkundige mechanisme zijn waaraan deeltjes hun massa ontlenen. Omdat ze allebei dezelfde theorie voorstelden, krijgen beide wetenschappers de Nobelprijs, redeneert de organisatie. De twee krijgen samen een geldprijs van omgerekend 920.000 euro.

Iets meer dan een jaar geleden liet CERN weten het deeltje gevonden te hebben. De ontdekking van het deeltje blijkt uit analyse van de botsingen in de Large Hadron Collider. Dat deeltje zou volgens de onderzoekers het langgezochte Higgs-boson kunnen zijn. Uit de resultaten van het CMS-team en het Atlas-team, de twee grootste detectors van de LHC, zou het deeltje een massa van ongeveer 125GeV hebben. De kans dat de waarnemingen op toeval berusten, bedraagt dankzij een significantie van 4,9 sigma slechts ongeveer 0,0001 procent.

Englert kreeg vorig jaar de Nobelprijs niet, hoewel hij toen wel als winnaar getipt werd. De ontdekking van het deeltje in juli vorig jaar zou te laat zijn geweest.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

"Het Higgs-veld, dat door Higgs-bosonen wordt gevormd"
Klopt dit wel? Doorgaans bestaan velden niet uit deeltjes. Ik was in de veronderstelling dat Higgs-bosonen excitaties zijn in het Higgs-veld, maar dat zijn andere deeltjes (of in ieder geval hun massa) ook. Volgens mij moet je juist zeggen dat Higgs-bosonen door het Higgs-veld worden gevormd, en niet andersom. Het is het veld dat eigenschappen verleent aan deeltjes, en niet andersom.
Dat is correct.

Je kan het als volgt zien: het Higgs veld is er altijd, maar er kunnen rimpelingen, golven in ontstaan. Een beetje te vergelijken met de zee. In jaren 1920 is echter ontdekt dat op quantum niveau golven zich voor een stuk als deeltjes gedragen en deeltjes eigenschappen hebben van golven (het golf-deeltje dualiteitsprincipe).

Een foton bijvoorbeeld is een golf in het elektromagnetisch veld. Het Higgs boson is een golf in het Higgs veld. Of nog verder: een graviton is een golf in het zwaartekrachtveld, maar over het bestaan hiervan is men het nog niet eens.

[Reactie gewijzigd door pegox op 8 oktober 2013 15:12]

Je kunt beide dingen zeggen, net als voor het foton in combinatie met het E/M veld.
Meer info over Englert en Brout vind je terug in dit artikel (HLN ik weet het, maar ja het is imo relevant)

Er wordt ook in uitgelegd hoe het Higgsboson deeltje aan de naam Godspartikel komt... Ik kan al vast verklappen dat het niet van een wetenschapper komt


http://www.hln.be/hln/nl/...rijswinnaar-Englert.dhtml
maar wat is nu precies het nut van de ontdekking van dit deeltje? volgens mij is er behoorlijk veel geld en tijd besteedt aan het bewijzen dat dit deeltje überhaupt bestaat.
beter begrip over hoe het universum in elkaar zit? of zou deze kennis in de toekomst ook echt gebruikt kunnen worden?
Het Higgs Boson geeft materie gewicht. Als we deze invloed in de toekomst zouden kunnen manipuleren kunnen we b.v. nog lichtere, sterke materialen maken of mogelijk "zware" objecten gewichtloos maken. Het verplaatsen van massa kost enorm veel energie, dus dit zou ons minder afhankelijk kunnen maken van energie.
In potentie is er heel veel mogelijk, maar daar plukken we niet binnen de komende decennia de vruchten van. Maar in de eeuwige strijd om te overleven kan dit zeer waardevol zijn. De aarde zal immers ooit vergaan. Hoe sneller en onafhankelijker van de natuurwetten we ons kunnen verplaatsen hoe groter de kans dat het menselijke ras verspreid raakt over het universum en daarmee het voortbestaan van het menselijke ras waarborgt.

[Reactie gewijzigd door 254370 op 8 oktober 2013 13:38]

Sorry maar dat is niet waar. Eerst en vooral: Het Higgs veld geeft de FUNDAMENTELE deeltjes hun massa. Denk hierbij aan quarks, elektronen etc. Praktisch al de massa van macroscopische objecten zit in de bindingsenergie.

Ook de toepassingen die je aan haalt hebben dus vrijwel niets te maken met deze ontdekking, toch niet binnen wat we nu begrijpen. Je kan dan wel het Higgsveld eventueel omzeilen, maar al je bindingen geven je nog steeds massa. Je weet wel, e=mc2

Hier is een filmpje dat het vrij duidelijk uitlegt op een begrijpbaar niveau: http://www.youtube.com/watch?v=Ztc6QPNUqls
Sorry voor mijn sceptisme, maar er MOEST toch wel iets zijn dat de zwaatekracht vormde :?

Edit: massa

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 8 oktober 2013 14:12]

Het Higgs veld heeft niets te maken met zwaartekracht/gewicht, het is verantwoordelijk voor massaTRAAGHEID. Dat deze twee massa's in de praktijk gelijk zijn zal ongetwijfeld geen toeval zijn (net als zwaartekracht en versnelling eigenlijk hetzelfde lijken te zijn), maar volgens het standaard model zijn het veschillende processen.
Edit:
Volgens mij een prachtig aanknopingspunt om relativiteit en quantum field theorie te unificeren...

[Reactie gewijzigd door Woek op 8 oktober 2013 14:23]

Er zijn een heleboel pogingen gaande om een relativistische quantum theorie op te stellen (snaartheorien, quantum loop gravity,...) maar het Higgs veld speelt in geen enkele verhaal een rol.

Het Higgs veld is een onderdeel van het StandaardModel, een theorie die niet verenigbaar is met de algemene relativiteit.

Je spreekt jezelf wat tegen trouwens: eerst zeg je dat Higgs niks met zwaartekracht te maken heeft (correct) maar vervolgens noem je het een aanknoping om quantumtheorie met (algemene) relativiteit (andere beschrijving van zwaartekracht) te verzoenen.

[Reactie gewijzigd door pegox op 8 oktober 2013 15:11]

Mijn punt was dat er twee 'typen' massa zijn, de een binnen quantum theorie, de ander binnen relativiteit, die 'toevallig' gelijk zijn. Vaak zie je dat dat later toch niet zo toevallig blijkt te zijn, en dit zijn vaak redenen om ergens wat meer achter te zoeken.
Het Higgs deeltje zal weinig bijdragen aan de unificatie van RT en QM, het bevestigd alleen dat het standaard model op de juiste weg is. In relativiteit gaat het voornamelijk om de buiging van ruimtetijd die verantwoordelijk is voor zwaartekracht en gaat verder niet in op wat massa zelf is. Ook al zegt ART wel dat massa in energie om te zetten is, gaat het niet om de aard van massa.
Dat is dan ook het graviton deeltje. Wat nog bewezen moet worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

http://www.youtube.com/watch?v=bqgotWHsBqU

Pas als we de graviton hebben kunnen ontdekken dan hebben we het complete plaatje van massa en kracht.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 8 oktober 2013 14:19]

Ik waardeer je optimisme, maar zoals ik het zie vergaat de mensheid ver voordat de aarde dat zal doen. En dat zou volstrekt normaal zijn, we zouden aansluiten bij miljoenen diersoorten die inmiddels zijn uitgestorven. Het is de standaard gang van zaken.

Intelligentie, dat waardoor we denken zo bijzonder te zijn, is niets meer dan een ver ontwikkeld verdedigingsmechanisme van de natuur. Naar nu blijkt is het erg zelfdestructief, dus wellicht sterven we uit en is het experiment mislukt. De natuur komt wel weer met nieuwe vormen.

Overigens, over de aarde: in onze arrogantie denken we ook nog eens dat wij die wel even kapot gaan maken, waardoor we verder moeten trekken. Welnu, de aarde heeft in zijn levensduur voor heel wat hetere vuren gestaan dan de mens. Sterker nog, als de mens al zijn kernkoppen zou lanceren, zou het slechts een krasje op de oppervlakte maken. Het zou enkele tienduizenden jaren hel zijn, maar dat is slechts een ogenblikje in de geologische tijdslijn.

Mijn belangrijkste boodschap: de vergroening van wat we doen is niet om de aarde te redden. Het is om onszelf te redden. We kunnen alles verbruiken en opstoken op deze planeet en bijna ieder dier uitmoorden, maar de aarde zal dat overleven. Het punt is dat wij dat niet zullen overleven.

De mens moet echt op zijn plek gezet worden.
Mijns inziens correct beschreven.
De mens overschat zichzelf schromelijk.
Weleens in Artis naar de prehistorische klok gekeken?
Wij komen maar net kijken en zullen waarschijnlijk de kortst levende soort zijn.
beter begrip over hoe het universum in elkaar zit? of zou deze kennis in de toekomst ook echt gebruikt kunnen worden?
Ja & Ja,

Eerst om te weten hoe het universum in elkaar zir, en als je dat weet, kan je met die kennis weer verder sleutelen.
Niemand weet hoe het universum in elkaar zit. sterker nog niemand op deze aarde zal ooit kunnen bevatten hoe "alles" is ontstaan. Ze noemen het een oerknal. maar hoe is die ontstaan? uit niets ontstaat ook niets. maar alles moet ooit gecreerd zijn.

Het menselijk brein kan dit niet uitvinden of zelfs bevatten.

Evenmin kan iemand uitleggen hoe ooit de eerste atoom/ proton of zelfs de kleinste materie die er bestaat is ontstaan.

Het kan er niet gewoon altijd al geweest zijn. Het moet ooit ontstaan zijn ergens uit. en waar het uit ontstaan is... waar is dat dan weer uit ontstaan? Dit is een eindeloos verhaal van iets wat wij in dit leven, althans, nooit zullen kunnen bevatten.

Zo kunnen mensen ook niet bevatten wat er gebeurt als je dood zou gaan en er na niks meer is. dan maak je dus gewoon helemaal niets meer mee en gaat de rest nog miljarden jaren verder zonder dat je bestaat... Dat is een hele rare gedachte als je er verder over na gaat denken. en brengt bij de meeste echt je ergste angst naar boven.

Hieruit is in mijn ogen ook het geloof ontstaan. Je kunt niet bevatten dat je straks weg bent en er niks meer is. Dus moet er iets zijn...

[Reactie gewijzigd door sygys op 8 oktober 2013 15:22]

Zo kunnen mensen ook niet bevatten wat er gebeurt als je dood zou gaan en er na niks meer is. dan maak je dus gewoon helemaal niets meer mee en gaat de rest nog miljarden jaren verder zonder dat je bestaat... Dat is een hele rare gedachte als je er verder over na gaat denken. en brengt bij de meeste echt je ergste angst naar boven.
Vind je? Bij mij werkt dat juist heerlijk relativerend. Je kunt nog zoveel shit meemaken of bang zijn voor dingen in ons aardse leven, maar als je het ruim bekijkt stelt het allemaal niks voor.
Ik zie mensen die zeggen tegen mij ik wil iets bereiken in mijn leven, ze maken carrière verdienen veel geld hebben een dikke auto een dik huis... en dan vraag ik me af. waar doen we het voor? Je werkt je de tering je hele leven lang krijgt kinderen hebt een relatie, een huis. Maar wat is het nut. over 50 jaar val je dood om en dan? Dan gaat de volgende generatie weer exact hetzelfde doen.

Jij bent weg en merkt er misschien wel helemaal niets meer van. Dat maakt dit alles toch nutteloos? Samen houden we het menselijk ras in leven... mijn vraag rest dan. waarom? Als iedereen stopt met kinderen krijgen en over 100 jaar gaat de laatste mens op aarde dood. wat dan? als er na het leven niets meer is dan heeft het toch ook geen bal zin om maar door te blijven gaan?

Ik snap dat dit erg afdwaalt van de huidige discussie maar wellicht heeft het uitvogelen van de oneindigheid van deeltjes en het heelal wel meer hiermee te maken dan je aanvankelijk zou denken.
uit niets ontstaat ook niets. maar alles moet ooit gecreerd zijn.
bron? :)

Over niets en iets: lees A Universe from Nothing van Lawrence Krauss eens, is best interessant.
"uit niets ontstaat ook niets. maar alles moet ooit gecreerd zijn."

Dat is een typisch menselijk aanname. Zoals je aangeeft kan het menselijke brein het niet bevatten dat wellicht deze vraag/logica helemaal niet waar is of helemaal niet relevant is.

Dat kom je wel vaker tegen. Zoals het onderzoek naar voormalig leven op Mars, of waar dan ook, waar de mensheid aanneemt dat leven alleen mogelijk is met water en binnen een bepaalde temperatuur.

Dat is een vorm van arrogantie, zoals ik het zie.
Magic's just science that we don't understand yet. (A C Clarcke)
Wat we nu nog niet kunnen begrijpen kunnen we later mogelijk wel begrijpen.

Bovendien is er het concept "oneindig" , waarom zou er geen reeds oneindig" zijn ?

[Reactie gewijzigd door Oberon_Sedai op 9 oktober 2013 09:02]

Leuk dat er zo gereageerd wordt op dit onderwerp. ik vind het fascinerend om er over te praten.

En het klopt allemaal wat iedereen zegt hier boven. Misschien is onze aanname wel verkeerd en kan er uit niets toch iets ontstaan. Toch is dit lastig te geloven. dat zou betekenen dat er toch altijd iets is geweest. dat uit niets iets kan maken.

Wellicht dat het uiteen halen van het kleinste deeltje weer nog meer deeltjes opleveren die ook weer uiteen gehaald kunnen worden. Ook dat is in mijn ogen oneindig. want iets moet uit iets bestaan. Als je er zo over na gaat denken dan zou dit ook een oneindig proces zijn.

Wellicht als je dit kunt ontrafelen, kun je ook ontrafelen hoe oneindig het helal echt is, of waar de deeltjes vandaan komen.

De vraag blijft namelijk.. wat is dan het aller kleinste deeltje? Het "godsdeeltje" zoals in het artikel wordt genoemd, moet toch ook weer ergens van zijn gemaakt?

Mijn vraag is, gaat dit tot in oneindigheid door?
Er is nooit direct "nut" voor fundamenteel onderzoek, echter, indirect zal dit zeer waarschijnlijk wél van invloed en nut zijn in de toekomst. De "time-to-market", als ik 't zo mag noemen, van dit soort onderzoek is gewoon érg lang.
Dit is wetenschap is zijn zuiverste vorm, dit heeft inderdaad op het eerste zicht geen 'nut', maar dat is ook helemaal ook niet het principe van fundamenteel onderzoek.

Dit is puur vergaren van kennis, geweldig toch? Men moet toch niet altijd zo pragmatisch denken..

Je moet sowieso eerst de kennis hebben van iets vooraleer je überhaupt toepassingen kunt bedenken en niet omgekeerd. Er zijn voorbeelden legio van toepassingen uit de fysica. Denk maar aan alles wat met elektronica, halfgeleidertechnologie etc bvb. te maken heeft.


En ja zoals Twpk al aanhaalde kun je je ook de vraag stellen wanneer is iets nuttig, wat is nut, is vooruitgang nuttig?

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 8 oktober 2013 14:15]

@hierboven: niet bepaald 'alleen vergaren van kennis', wat mij betreft een flinke onderschatting van het onderzoek dat CERN (en vele anderen) hier verricht(en).

Het precieze nut is moeilijk te voorspellen maar er zijn zeker interessante ontwikkelingen die veel verder gaan dan het 'geeft-deeltjes-massa' verhaal.
Afgelopen week kwam nog een nieuw voorstel van de rol van Higgs-bosonen in de kosmologie (Higgsogenesis). Hierbij wordt de Higgs juist centraal gesteld ipv als bijproduct. Het zou verantwoordelijk zijn voor de verdeling van materie en antimaterie en als verklaring kunnen dienen voor donkere materie. Wat dus weer vele andere deuren opent.

Artikel op Nature

Het paper

[Reactie gewijzigd door Trucci op 8 oktober 2013 14:49]

Het nut zal de komende jaren gaan blijken.
Kennis, het grootst denkbare nut.

Over millenia is kennis het enige nuttige wat van de huidige beschaving overblijft, waaraan wij herinnerd zullen worden. Al het andere zal worden vergeten (is op de lange termijn letterlijk waardeloos)

*voor de filosofen onder ons: is iets ooit nuttig....

[Reactie gewijzigd door Twpk op 8 oktober 2013 13:39]

Nut kan alleen worden gedifinieerd in relatie tot een doel (in de zin dat iets helpt of niet om het doel te bereiken). De vraag is dus niet zozeer of iets nut heeft, maar meer of er een (ultiem) doel is :)

In dit geval is het Higgs boson zeker nuttig voor het valideren van een veel breder theoretisch kader dat ons helpt de wereld* beter te begrijpen en ordenen.

Als het gaat om commercieel nut, zal het inderdaad niet meteen duidelijk zijn wat we hiermee kunnen.

* voor de echte sceptici: onze verzameling aan waarnemingen.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 8 oktober 2013 14:32]

Zoals hier wordt aangegeven, zijn er eigenlijk 7 mensen wiens bijdragen allen essentieel waren voor de ontdekking van het deeltje. Twee daarvan krijgen nu een prijs, omdat het nobelprijscomité de gewoonte heeft maximaal 3 mensen voor dezelfde ontdekking te crediteren. Nu zal het comité ongetwijfeld argumenten hebben waarom deze 2 zijn uitverkoren, maar dat neemt niet weg dat hun keuze willekeurig is, en dat de 'max 3' regel nergens op slaat (was geen eis van Nobel zelf).
De max 3 regel zal hoogstwaarschijnlijk bedacht zijn om de prijzen te kunnen financieren met nobels' rente.

De prijzen worden immers uitgekeerd van de rente op nobels nalatenschap.
max 3 mensen is maximaal 18 mensen (als we de zweedse prijs voor economie mee rekenen)

18x 920.000 = 16 560 000 euro's

Als dit op een rekening staat met 2,5% rente (even zo uit de lucht gegrepen gezien mijn spaar rekening niet veel hoger is) zit je op 16 560 000 x 1/0,03 552 miljoen kapitaal.

Met het huidige fonds van 1,702 miljoen SEK ~122miljoen euro's. zit je dus op een aardig verschil vergleken met de 552miljoen als er 3 procent rente is. Gezien het grote kapitaal zal er wel wat meer rente gerekend worden.
Dat klopt niet: het toegekende prijzengeld per nobelprijs is 920.000 euro. De winnaars moeten dit bedrag onder elkaar verdelen.
ondanks de verdeling blijf je nog op 1/3*552miljoen = 184 miljoen maximaal zitten. Dus dat geeft wel aan dat de limiet er is qua rente (het zal vanwege het grote kapitaal wel iets meer zijn dan 2.5% en omdat het bekend is dat het voor oneindig vast staat alleen de rente word jaarlijks weg gehaald
De economieprijs wordt gefinancierd door de zweedse banken(lobby) toch? vzv ik weet heeft de nobelprijscommissie daar iig niks mee te maken. Verder is het natuurlijk mogelijk dat het om geld gaat, maar volgens mij zijn die onderzoekers blijer met wat minder geld pp en gedeelde eer dan vice versa...

edit voor adamar: ik bedoelde ook niet dat ze het persoonlijk zouden houden.. :)

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 8 oktober 2013 16:16]

Voor zover ik weet is het de gewoonte dat de ontvangers van de geldprijs dit terug investeren in onderzoek of in het geval van Obama wegschenken aan een goed doel. Het is niet opportuun om de prijs voor jezelf te houden.
euhm... er is echter wél een duidelijk onderscheid gemaakt Englert, Brout en Higgs, waren de eersten die melding maakten van het Higgs deeltje, meer zelfs, Englbert en Brout waren zelfs enkele weken voor Higgs er bij met hun melding over dit deeltje (zij op 31 augustus 1964, Higgs pas op 15 september van hetzelfde jaar)
euhm... Het Higgs deeltje werd op korte tijd door drie onderzoeksteams gemeld: eerst Brout&Englert, dan Higgs, dan Guralnik,Hagen&Kibble. Maar vermits ze onafhankelijk van mekaar en via verschillende methodes tot de ontdekking kwamen mag hun "prestatie" even groot worden ingeschat.

Toch krijgen slechts twee teams de Nobelprijs: Englert&Brout (ondertussen overleden) en Higgs. Dat is best wel unfair tegenover Guralnik,Hagen&Kibble.

[Reactie gewijzigd door pegox op 8 oktober 2013 14:15]

Tijdens het Journaal vanmiddag wist men te vertellen dat de theorie van Higgs niet zo uitgebreid zou zijn als die van Englert en dat die daarom in de praktijk ook niet meer gebruikt zou worden.
Er is altijd 1 kopstuk, nog steeds in onderzoek, nochtans word er al heel lang in teams gewerkt... Het kind moet een naam krijgen.
Ja, maar het punt is dat er hier drie onafhankelijke teams met hetzelfde resultaat waren en dat de kopstukken van slechts twee van die teams de prijs krijgen.
Ja maar de analogie is hetzelfde, als er ooit een all-round kankermedicijn zou gevonden worden dan zal dat ook aan 1 team/1 persoon worden geplakt terwijl nu iedereen beseft dat duizenden mensen met deze ziekte bezig zijn. De vraag is maar in hoeverre de winnaars echt zo vooruitstrevend waren, of ze gewoon een te verwachten "ontdekking" deden. Die door andere wel zouden zijn gevonden; In dit geval zelfs door 3 teams afzonderlijk, zoals je aanhaalt.
niet exact hetzelfde: Englert, Brout en Higgs waren hiermee bezig in 1964... Het CERN is pas echt in 2011, toen de deeltjesversneller klaar was, hieraan echt kunnen beginnen, op BASIS van de bevindingen van de vorige 3...
en dat was dan nog eerder om te kijken of hun theorie écht klopte...
Dus strikt gezien zijn Englert, Brout en Higgs dus wel degelijk de ontdekkers...

Het is zoals Amerika: Het is genoemd naar Amerigo, die ontdekte dat Amerika een volledig nieuw continent was, maar officieel (de vikingen buiten beschouwing gelaten) wordt Columbus beschouwd als ontdekker
onfair???

20 rijders starten een wedstrijd en alle 20 komen ze over de eindstreep... maar renner a was de snelste... is het dan unfair voor de nummers 2 en 3 dat 1 met de prijs gaat lopen?
Ze zouden echt moeten stoppen met Higgsboson in 1 zin te noemen met een deeltje.
het is een veld en geen deeltje, verwart alleen maar de mensen die niet zo goed begrijpen wat het precies is

http://www.youtube.com/watch?v=ahDkB05jCbA

mocht je het nog niet weten, veel makkelijk kan het niet verteld worden :)

overigens, ze verwachten dat er nog meer van die higgs velden zijn.
dus ze zijn voorlopig nog niet eens in de buurt van een technologie verzinnen die hier iets mee kan.

[Reactie gewijzigd door Aardschok op 8 oktober 2013 14:10]

Neen, het Higgsdeeltje is wel degelijk een deeltje en het is onlosmakelijk verbonden met het Higgsveld. Elk veld (bvb ook elektromagnetisch) kan golven vertonen. Die golven kunnen volgens een quantummechanisch principe ook als deeltjes beschouwd worden. Elektromagnetisch veld -> foton. Higgsveld -> Higgsboson.

Op zich klopt je opmerking: als je geen basiskennis hebt van quantummechanica is het moeilijk te begrijpen en stellen mensen zich al snel heel verkeerde dingen voor. De populaire media vertelt dan dingen als "het deeltje dat andere deeltjes massa geeft" waarop jan modaal zegt: "Ah, dan kunnen we dus vanaf nu dingen lichter maken!". Nou nee, niet echt.

Ze verwachten trouwens helemaal niet nog meer velden te vinden. Misschien wel meer Higgsbosonen.

[Reactie gewijzigd door pegox op 8 oktober 2013 14:38]

He, bosonen zijn ook deeltjes, bezorg ze geen minderwaardigheidscomplex he!
Grats François & Belgie, mooi werk. Zijn er al ideeen over hoe dit deeltje ten dienste van de techniek gebruik kan gaan worden?
Grats François & Belgie, mooi werk. Zijn er al ideeen over hoe dit deeltje ten dienste van de techniek gebruik kan gaan worden?
daar zijn we nog jaren, zo niet decenia van verwijderd. Je moet eerst weten hoe iets werkt, voor je er technieken op kunt bouwen.
Proficiat allereerst !

Ik heb er al veel over gelezen en ieder keer voel ik me dommer
:+
Wat ik dacht begrepen te hebben is dat je het kan zien als door water gaan , of door lucht gaan , het water zorgt door zijn structuur voor meer wrijving. Het Higgs veld zou ook iets dergelijks zijn , alle deeltjes in het heelal moeten er doorheen bewegen , die moeite die ze hier mee hebben bepaalt hoe zwaar een deeltje is.

Maar wat ik me dan afvraag , hoe geeft dat Higgs-boson-deeltje zichtzelf dan een gewicht van 125GeV ? 8)7

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 9 oktober 2013 15:32]

Tja, hoe berekenen wij de omtrek van een circel?

Allemaal via benadering en theorie. Het zal met dat deeltje ook niet anders verlopen.
Het deeltje interacteert ook met zichzelf.
"Maar wat ik me dan afvraagt , hoe geeft dat Higgs-boson-deeltje zichtzelf dan een gewicht van 125GeV ? ".
Dat is iets dat specialisten zich ook afvragen. Zo is er meer. In het standaard model (waar het Higgs deeltje deel van uit maakt) komen 19 verschillende parameters voor die wel via experimenten bepaald kunnen worden maar tot nu toe niet theoretisch voorspeld.
Voor een redelijk toegankelijke discussie zie http://profmattstrassler.com/
Dan ben je 80 en 84 en krijg je een geldprijs van omgerekend 920.000 euro. Ben bang dat ze niet zelf ervan kunnen genieten. De ontdekking van Higgs-boson werd gisteren nog genoemd als 1 van de grootste ontdekking van de 20e eeuw op discovery. Hoop dat ze nog lang mogen genieten van deze zeer gewaardeerde prijs..
Denk dat geld ook niet de drijfveer is voor een wetenschapper die met deze materie bezig is. Zal wel terug in onderzoek worden gestopt.


Hoe meer ik lees over dit onderwerp hoe dommer ik lijk te worden. Dit is geen materie om even op een middagje onder de knie te krijgen. Maar blijft wel interessant. Ik wacht wel tot Morgan Freeman het even duidelijk maakt op Discovery ;)
Ik had vernomen dat het prijzengeld 970 000 euro was en onder de winnaars werd verdeeld.
De geldprijs is in de loop der jaren gestegen & wordt uitbetaald in Sweedse kronen dus in Euro kan dat al eens verschillen. En de prijs wordt verdeeld tussen de winnaars, dus dat staat fout in de tekst van tweakers, maar wat maakt het uit.

[Reactie gewijzigd door Inrage op 8 oktober 2013 15:31]

Zeer mooi en ook terecht van het Nobelcomité dat het Englert nu nadrukkelijk naast Higgs plaatst.
Ook Robert Brout, die samen met Englert dat onderzoek deed, hoort hier nog bij vermeld te worden, alleen is die in 2011 reeds overleden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True