Britse Pentagon-hacker wordt waarschijnlijk uitgeleverd
De Britse 'Pentagon-hacker' Gary McKinnon wordt waarschijnlijk aan de VS uitgeleverd, nu de Britse regering heeft besloten de uitlevering niet te zullen blokkeren. Uitlevering zou geen inbreuk op de rechten van McKinnon maken.
Gary McKinnon, die in 2001 en 2002 inbrak op computers van onder meer de NASA, het Pentagon en het Amerikaanse leger, verzet zich al jaren tegen zijn uitlevering aan de Verenigde Staten. Zijn advocaten stellen dat McKinnon de uitlevering psychisch niet aankan; de hacker, die lijdt aan het syndroom van Asperger, zou als gevolg van uitlevering psychotisch of suïcidaal worden. Uitlevering zou daarom inbreuk maken op zijn mensenrechten.
De Britse minister van Binnenlandse Zaken, Alan Johnson, is na onderzoek echter tot de conclusie gekomen dat uitlevering geen inbreuk maakt op zijn mensenrechten en gewoon door moet gaan, meldt The Guardian. Hij verwerpt nieuwe medische rapporten die aantonen dat de gezondheid van McKinnon achteruit zou zijn gegaan nadat de Britse High Court eind juli groen licht voor de uitlevering gaf.
Volgens Johnson brengt het rapport geen nieuwe feiten aan het licht. Janis Sharp, de moeder van de hacker, is het hier niet mee eens en vindt de beslissing van Johnson 'barbaars', zo zegt ze tegenover persbureau UKPA. Ze zegt te vrezen voor het leven van haar zoon, omdat deze 'vrijwel zeker' zelfmoord zou plegen als hij wordt uitgeleverd. De advocaat van de hacker heeft aangekondigd de beslissing van Johnson te zullen bestuderen.
Met de beslissing van Johnson is het vrijwel zeker dat Gary McKinnon wordt uitgeleverd. In de Verenigde Staten kan McKinnon worden veroordeeld tot een celstraf van maximaal zestig jaar, wat voor de 43-jarige neerkomt op levenslang. De hacker heeft altijd ontkend dat hij schade wilde aanrichten op de - onbeveiligde - Amerikaanse overheidscomputers. Hij beweert slechts op zoek te zijn geweest naar documenten die het bestaan van ufo's zouden bewijzen. De Amerikanen claimen dat hij wel degelijk schade heeft aangericht en noemen zijn daad de 'grootste militaire computerhack aller tijden'.
Met uitlevering zou een einde komen aan een jarenlange strijd van de advocaten en moeder van McKinnon om uitlevering te voorkomen. De laatste maanden kwam uitlevering steeds dichterbij. In januari bekende de ufo-enthousiast nog schuld aan het kraken van de systemen om vervolgd te kunnen worden in het Verenigd Koninkrijk zelf, waardoor uitlevering niet nodig zou zijn. Dat is echter niet gelukt; het Britse Openbaar Ministerie maakte in februari bekend geen vervolging in te zullen stellen.
Ook zijn verzoek aan het Britse gerechtshof om uitlevering te voorkomen, wierp geen vruchten af. De rechter oordeelde dat McKinnons psychische toestand geen reden was om uitlevering te weigeren. Die uitspraak mocht hij niet aanvechten bij het hoogste Britse gerechthof, het Supreme Court, zo werd in oktober bekend: er zou geen gegronde reden zijn voor behandeling door het Supreme Court.
De laatste strohalm waar Gary McKinnon zich aan kon vasthouden, het uitstel van minister Johnson om te onderzoeken of McKinnon uitlevering psychisch wel aan zou kunnen, is met de beslissing van de minister ook verdwenen. De hacker kan nu binnen enkele weken worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, tenzij zijn advocaten uitlevering op de een of andere manier nog weten te voorkomen of uit te stellen.
Reacties (254)
Terechte beslissing imho!
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was, anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in, daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft (wat volgens mij helemaal nog niet eens is aangetoond door een onafhankelijke partij?), maar dat geeft nog altijd niet het recht om de wet te overtreden. En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
En dat hij in de VS word berecht lijkt me fair en redelijk, hij heeft immers bij hen het daadwerkelijke misdrijf gepleegd en de schade aangericht. Dan hebben zij mijns inziens ook de meeste rechten om hem te berechten.
Daarnaast is het mijns inziens goed dat er eens een voorbeeld aan mede-hackers word gesteld, hopelijk schrikt dat verdere misdrijven van dit soort in de toekomst af.
If you can't do the time, don't do the crime. Of: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoals twee bekende Nederlandse spreekwoorden luiden
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was, anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in, daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft (wat volgens mij helemaal nog niet eens is aangetoond door een onafhankelijke partij?), maar dat geeft nog altijd niet het recht om de wet te overtreden. En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
En dat hij in de VS word berecht lijkt me fair en redelijk, hij heeft immers bij hen het daadwerkelijke misdrijf gepleegd en de schade aangericht. Dan hebben zij mijns inziens ook de meeste rechten om hem te berechten.
Daarnaast is het mijns inziens goed dat er eens een voorbeeld aan mede-hackers word gesteld, hopelijk schrikt dat verdere misdrijven van dit soort in de toekomst af.
If you can't do the time, don't do the crime. Of: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoals twee bekende Nederlandse spreekwoorden luiden
Computers waren onbeveiligd, hij maakte gebruik van de standaardwachtwoorden....daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
Ah zo. Jouw huis maakt gebruik van standaard sloten, dus inbreken is legaal.
De systemen waren niet van hem, of hij is mentaal compleet gestoord en dan gaat hij dus levenslang een gesticht in, of hij wist dat hij geen toegang had en kan dus gestraft worden.
Ach en dat hij zelfmoord wil plegen, dat doen zo veel criminelen. Als je daar op gaat letten gaat niemand meer het gevang in voor wat dan ook.
De systemen waren niet van hem, of hij is mentaal compleet gestoord en dan gaat hij dus levenslang een gesticht in, of hij wist dat hij geen toegang had en kan dus gestraft worden.
Ach en dat hij zelfmoord wil plegen, dat doen zo veel criminelen. Als je daar op gaat letten gaat niemand meer het gevang in voor wat dan ook.
Ahja de huis-analogie. Al bijna net zo'n onding als de analogieen die bij auteursrechtendiscussies altijd opduiken. Brandstichting is toch ook niet hetzelfde als zwartrijden? Zelfs als die analogie helemaal klopt, is er nogal een verschil tussen huisvredebreuk of insluiping aan de ene kant en inbraak (met schade en/of diefstal) aan de andere kant.
Dan zou je de vergelijking moeten maken tussen huisvredebreuk of insluiping met schade en/of diefstal aan de ene kant, vs inbraak met schade en/of diefstal aan de andere kant.
Je moet helemaal geen vergelijking trekken. Je kunt een huis gewoon niet vergelijken met een computer(programma). Jij trekt namelijk de vergelijking met een huis, iemand anders trekt een heel andere vergelijking en komt zo met een heel andere conclusie.Dan zou je de vergelijking moeten maken tussen huisvredebreuk of insluiping met schade en/of diefstal aan de ene kant, vs inbraak met schade en/of diefstal aan de andere kant.
Tijd dat we dit gewoon gaan zien voor wat het is, en gaan beslissen wat we daar nou echt van vinden.
En als je toch een vergelijking trekt, laat hem er dan zo veel mogelijk op lijken. In dit geval: Een huis binnensluipen door de sleutel onder de deurmat te gebruiken, om vervolgens het huis weer te verlaten. Gewoon omdat het kan, of om aan te tonen dat het kan
Er zijn dus betere en slechtere vergelijkingen te maken, want iedere vergelijking heeft overeenkomsten en verschillen, anders zou het 100% identiek zijn en is het geen vergelijking meer.
Daarnaast betreft het hier ook nog eens VS, met een rechtssysteem waar je vraagtekens bij mag zetten, en de vriendschappelijkheid vs. vijandigheid (narcisme) jegens de rest van de wereld (alle middelen gerechtvaardigd om eigen belangen te dienen, en internationale regels aan laars lappen indien dit niet direct in eigen belang is), dat je duidelijk onderscheid moet maken tussen uitleveren aan een land in west europa of VS, waar de kans groot is dat als hij zichzelf niet vermoord, hij wel door medegevangen wordt vermoord.
Hij heeft de misdaad in UK gepleegd, dus zou hij naar UK maatstaven, als UK burger moeten worden berecht door UK. De overeenkomst tussen UK en VS zou er enkel moeten impliceren dat deze misdaad ook in UK strafbaar moet zijn, maar uitleveren slaat nergens op.
Op internet is er zowieso een andere maat voor locatie.. Daar is virtuele locatie misschien wel belangrijker dan fysieke. Wat ik op internet doe, doe ik hier en vaak weet ik niet eens waar de server zich fysiek bevindt. Bovendien gaat het er eerder om waar de dader zich fysiek bevindt.
Om de vergelijking met inbraak maar te trekken, ik woon in nederland en gebruik een heeeele lange stok (internet) om bij iemand in duitsland naar binnen te gluren.. misdaad pleeg ik dan waar? Het probleem is dat het ommogelijk zou moeten zijn dat ik dat vanuit nederland kan doen, en daarmee is de misdaad nog steeds een misdaad maar zijn er hierdoor verzachtende omstandigheden.. een zwakke beveiliging is ook verzachtende omstandigheid.. ook bij inbraak wanneer de deur open stond.. dat is een mate van 'uitlokking'.
Genoeg redenen om niet uit te leveren aan een onbetrouwbaar land als VS, waar als het geweld en marteling niet van de overheid komt, zij van mede gevangenen komt omdat ze er veiligheid van hun gevangenen niet 'willen' kunnen garanderen. In VS worden gevangenen vaak minder dan mens gezien en behandeld.
Daarnaast betreft het hier ook nog eens VS, met een rechtssysteem waar je vraagtekens bij mag zetten, en de vriendschappelijkheid vs. vijandigheid (narcisme) jegens de rest van de wereld (alle middelen gerechtvaardigd om eigen belangen te dienen, en internationale regels aan laars lappen indien dit niet direct in eigen belang is), dat je duidelijk onderscheid moet maken tussen uitleveren aan een land in west europa of VS, waar de kans groot is dat als hij zichzelf niet vermoord, hij wel door medegevangen wordt vermoord.
Hij heeft de misdaad in UK gepleegd, dus zou hij naar UK maatstaven, als UK burger moeten worden berecht door UK. De overeenkomst tussen UK en VS zou er enkel moeten impliceren dat deze misdaad ook in UK strafbaar moet zijn, maar uitleveren slaat nergens op.
Op internet is er zowieso een andere maat voor locatie.. Daar is virtuele locatie misschien wel belangrijker dan fysieke. Wat ik op internet doe, doe ik hier en vaak weet ik niet eens waar de server zich fysiek bevindt. Bovendien gaat het er eerder om waar de dader zich fysiek bevindt.
Om de vergelijking met inbraak maar te trekken, ik woon in nederland en gebruik een heeeele lange stok (internet) om bij iemand in duitsland naar binnen te gluren.. misdaad pleeg ik dan waar? Het probleem is dat het ommogelijk zou moeten zijn dat ik dat vanuit nederland kan doen, en daarmee is de misdaad nog steeds een misdaad maar zijn er hierdoor verzachtende omstandigheden.. een zwakke beveiliging is ook verzachtende omstandigheid.. ook bij inbraak wanneer de deur open stond.. dat is een mate van 'uitlokking'.
Genoeg redenen om niet uit te leveren aan een onbetrouwbaar land als VS, waar als het geweld en marteling niet van de overheid komt, zij van mede gevangenen komt omdat ze er veiligheid van hun gevangenen niet 'willen' kunnen garanderen. In VS worden gevangenen vaak minder dan mens gezien en behandeld.
Waar hij vooral op doelt is denk ik dat hij misschien helemaal niet 'bewust bezig was' in de zin van enorm goed kunnen hacken en voorbereid zijn, maar misschien wel gewoon een psychoot is die via een slim trucje aan de wachtwoorden kon komen en vervolgens bij de systemen kon.
Nee hoor, ik zet alleen even iets recht.Ah zo. Jouw huis maakt gebruik van standaard sloten, dus inbreken is legaal.
Via internet is alles aanelkaar gesloten, dus je weet soms helemaal niet of je op een computer van iemand anders bezig bent (deze gast eigenlijk wel) Maar je moet het dan zien al een wegen netwerk, en plotseling is een straat open waar eigenlijk een hek voor zit, en als je daarop in rijdt dan ben je eigenlijk fout bezig. Maar de persoon van wie de weg is heeft het hek niet dicht gedaan dus wie is nou fout bezig? Wellicht stond er niet eens een bordje van verboden in te rijden. Dus dan betwijfel ik of je wel eens strafbaar bezig bent.
Soms als je wat zoekt via google stuit je ook op een bestanden lijst van een FTP server, dan zit je ook gewoon bij iemand op de PC te rotzooien.
Soms als je wat zoekt via google stuit je ook op een bestanden lijst van een FTP server, dan zit je ook gewoon bij iemand op de PC te rotzooien.
Zucht, gaan we weer, het analogieen circus. Een analogie wordt vaak zo gekozen om een mening weer te geven, niet omdat het klopt.
Om even over jou stratenverhaal te gaan, ik denk niet dat iemand even met zijn auto een militair terrein oprijdt omdat het hek openstaat...
Om even over jou stratenverhaal te gaan, ik denk niet dat iemand even met zijn auto een militair terrein oprijdt omdat het hek openstaat...
Wel als de tomtom dat zegt.
Hij brak in bij het Pentagon met als doel staatsgeheimen te stelen. Dat is spionage. En op spionage staat in vrijwel ieder land op zijn minst levenslang en vaak zelfs de doodstraf.
Hij wordt niet beschuldigd van spionage. De EU levert overigens geen mensen uit als daarmee de doodstraf wordt geriskeerd.
Heb je hier bronnen van?
Als ik op Google zoek kom ik voornamelijk artikelen tegen van landen als bijvoorbeeld Iran, Rusland en Amerika.
Als ik op Google zoek kom ik voornamelijk artikelen tegen van landen als bijvoorbeeld Iran, Rusland en Amerika.
Vaak?En op spionage staat in vrijwel ieder land op zijn minst levenslang en vaak zelfs de doodstraf.
In de meeste westerse, en beschaafde landen is de doodstraf niet meer in gebruik. De enige landen die zich hier nog weleens schuldig aan maken zijn de Verenigde Staten, China, Iran, Saoudi-Arabië, Pakistan en Irak. In een groot aantal landen bestaat de doodstraf formeel wel, maar wordt deze niet (meer) uitgevoerd.
Daarnaast is de primaire reden voor het uitvoeren van de doodstraf, moord, gevolgd door hoogverraad, ontvoering met gebruik van geweld, het kapen van een vliegtuig en verkrachting. Helemaal onderaan het lijstje staat spionage.
Er is nog nooit een doodvonnis voltrokken voor hacken.
[Reactie gewijzigd door mrlammers op vrijdag 27 november 2009 16:17]
zolang de USA weigert burgers uit te leveren en zich ver houd van het internationale recht is elke beslissingt van een ander land om één van zijn eigen birgers aan de USA uit te leveren een erg domme beslissing, onmgeacht of die burger schuldig is of niet.
Aangezien het hier geen hacker betreft (want de systemen stonden "gewoon" open) zou deze man een bedankje van de amerikanen moeten krijgen omdat hij hun erop wees dat hun beveiliging belachelijk was
Aangezien het hier geen hacker betreft (want de systemen stonden "gewoon" open) zou deze man een bedankje van de amerikanen moeten krijgen omdat hij hun erop wees dat hun beveiliging belachelijk was
Het blijft een hacker. Het feit dat de computers slecht beveiligd waren (met standaardwachtwoorden) verandert dat niet.
In je huis is dat hetzelfde. Een inbreker blijft een inbreker. Ook als je vergeet je deur op slot te doen.
Edit:
Verder ben ik het helemaal met je eens dat het onterecht is om iemand uit te leveren aan de VS.
In je huis is dat hetzelfde. Een inbreker blijft een inbreker. Ook als je vergeet je deur op slot te doen.
Edit:
Verder ben ik het helemaal met je eens dat het onterecht is om iemand uit te leveren aan de VS.
[Reactie gewijzigd door Maarten21 op vrijdag 27 november 2009 14:05]
Als je vergeet je deur op slot te doen is er geen sprake van braak. Er hoeft nl niets gebroken te worden.
Er is slechts sprake van insluiping. Waar een veel lichtere straf op staat.
Maar over uitleveren aan de VS zijn we het wel eens.
Er is slechts sprake van insluiping. Waar een veel lichtere straf op staat.
Maar over uitleveren aan de VS zijn we het wel eens.
Dus als je demente buurvrouw door jouw open achterdeur naar binnen loopt, opsluiten dat tuig!
Er zou toch eens goed gekeken moeten worden naar dit soort Amerikaanse voorbeeld veroordelingen, de man is al schuldig voor ze zijn begonnen. Ja, hij is autistische UFO samenzwerings gelovige, maar gewoon niet op letten en 60 jaar opsluiten in een land ver van zijn familie.
Als je als NASA, Pentagon en defensie al zo dom bent dat je je systemen van internet benaderbaar maakt met administrator/administrator of user/user als gebruikersnaam en wachtwoord, dan moet je de hand misschien eens in eigen boezem steken. Of hebben ze hun beheerders en IT managers daar ook al voor 60 jaar in het gevang gestoken?
Er zou toch eens goed gekeken moeten worden naar dit soort Amerikaanse voorbeeld veroordelingen, de man is al schuldig voor ze zijn begonnen. Ja, hij is autistische UFO samenzwerings gelovige, maar gewoon niet op letten en 60 jaar opsluiten in een land ver van zijn familie.
Als je als NASA, Pentagon en defensie al zo dom bent dat je je systemen van internet benaderbaar maakt met administrator/administrator of user/user als gebruikersnaam en wachtwoord, dan moet je de hand misschien eens in eigen boezem steken. Of hebben ze hun beheerders en IT managers daar ook al voor 60 jaar in het gevang gestoken?
Voer je dit nou ECHT als argument op??Dus als je demente buurvrouw door jouw open achterdeur naar binnen loopt, opsluiten dat tuig!
Het sarcasme druipt er vanaf, helemaal als je de rest van zijn post leest...
Ahum dan had ik zeker ook vast moeten zitten 60 jaar lang omdat ik stiekem heb lopen stoepen in een snoepwinkel toen ik klein was. Je kunt hier in nederland beter een massamoord plegen en je bent nog beter af. Dus die amerikanen zijn nog zieker als die hacker want die vinden informatie over ufo's belangrijker dan mensenlevens. Maar dat wisten we vast allemaal al wel.
Volgens dezelfde redenatie moeten wij dus ook geen mensen meer aan Duitsland uitleveren?
Inderdaad. Er zijn legio landen die hun staatsburgers niet uitleveren. Ik zou willen dat Nerderland er een van was.
Vergeet het maar, ze laten je rotten in tailand als je daar gepakt wordt met een kilo coke in je bagage. Vaak word de drugs er door 3e'en in geflikkerd <lucht haven personeel op een extra loonlijst> op een vliegveld. Knippen je slotje eraf, hangen er een soort gelijke aan en hebben vervolgens mensen rondlopen die jou koffer tailen op het vliegveld.
D'r is wel een verschil tussen in Thailand zelf opgepakt worden en dat Nederland jou zou uitlevern naar Thailand.
Het uitleveren naar de USA is helemaal gek omdat ze zelf niet uitleveren, mensen rechten schenden met de dood straf, mensen rechten schenden met het marteling en gevangen nemen zonder rechtszaken in Guantanamo Bay en een gevangenissysteem hebben waarbij een verkrachtinkje meer of minder er maar bij hoort (vooral in de "zwardere" gevangenissen waar deze toch wel heel gevaarlijke computer hacker waarschijnlijk heen mag).
Het uitleveren naar de USA is helemaal gek omdat ze zelf niet uitleveren, mensen rechten schenden met de dood straf, mensen rechten schenden met het marteling en gevangen nemen zonder rechtszaken in Guantanamo Bay en een gevangenissysteem hebben waarbij een verkrachtinkje meer of minder er maar bij hoort (vooral in de "zwardere" gevangenissen waar deze toch wel heel gevaarlijke computer hacker waarschijnlijk heen mag).
Helemaal mee eens.
Wel van anderen verwachten dat ze hun burgers uitleveren.
Maar zelf levert Amerika zijn burgers niet uit.
Als of ze beter ofzo zijn dan de andere landen.
Wel van anderen verwachten dat ze hun burgers uitleveren.
Maar zelf levert Amerika zijn burgers niet uit.
Als of ze beter ofzo zijn dan de andere landen.
Terecht? Vind jij het normaal dat je als staatsburger van je eigen land uitgeleverd wordt aan een ander land omdat die daarom vraagt? Ik vind dat echt belachelijk. Denk jij dat de VS staatsburgers aan ons uitlevert wanneer wij daar om vragen? Dacht het niet.
Bovendien is de straf buiten alle proporties. Het enige wat hij heeft gedaan is op standaard wachtwoorden gescanned, dus je kwam daar blijkbaar wel gewoon zo binnen, het was open huis en dat moet hij nu bekopen met z'n leven en daar werkt de engelse overheid gewoon aan mee.
Ik vind dit echt te gek voor woorden.
Bovendien is de straf buiten alle proporties. Het enige wat hij heeft gedaan is op standaard wachtwoorden gescanned, dus je kwam daar blijkbaar wel gewoon zo binnen, het was open huis en dat moet hij nu bekopen met z'n leven en daar werkt de engelse overheid gewoon aan mee.
Ik vind dit echt te gek voor woorden.
If you can't do the time, don't do the crime. Of: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen, zoals twee bekende Nederlandse spreekwoorden luiden
[Reactie gewijzigd door mkools24 op vrijdag 27 november 2009 13:55]
Ja, dat vind ik terecht, op voorwaarde dat beide landen een bilateraal uitleveringsverdrag hebben, en dat is hier het geval.Terecht? Vind jij het normaal dat je als staatsburger van je eigen land uitgeleverd wordt aan een ander land omdat die daarom vraagt?
Ja, dat doen ze, zei het met een truc door eerst het staatsburgerschap af te nemen, zoals recent nog in de affaire-Demjanjuk is gebeurdIk vind dat echt belachelijk. Denk jij dat de VS staatsburgers aan ons uitlevert wanneer wij daar om vragen? Dacht het niet.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 27 november 2009 13:58]
Demjanjuk was ook geen "echte" amerikaan dat maakte het wel een stukje makkelijker. Hoeveel voorbeelden heb je van (oorlogs)misdaden verdachte amerikanen die zijn uitgeleverd naar het buitenland? Toen in indonesie een amerikaanse tiener 10 stokslagen zou krijgen voor vandalisme heeft zelfs Bill Clinton nog geprobeerd dit tegen te houden (wat niet is gelukt hehe). Dit is een mooi voorbeeld van hoe er in de USA tegenaan wordt gekeken, amerikanen zijn overal immuun behalve in de USA zelf.
Iemand op het pentagon heeft liggen slapen en nu hebben ze een zondebok nodig om het gezichtsverlies te beperken. Dat deze jongen geen eerlijk proces gaat krijgen lijkt vrijwel zeker, de belangen zijn te groot. Hij moet en zal veroordeeld worden
Iemand op het pentagon heeft liggen slapen en nu hebben ze een zondebok nodig om het gezichtsverlies te beperken. Dat deze jongen geen eerlijk proces gaat krijgen lijkt vrijwel zeker, de belangen zijn te groot. Hij moet en zal veroordeeld worden
Dit is niet waar. Amerika levert staatsburgers niet uit.Ja, dat vind ik terecht, op voorwaarde dat beide landen een bilateraal uitleveringsverdrag hebben, en dat is hier het geval.
De truck van eerst iemand zijn Amerikaans staatsburgerschap afnemen kan ook alleen maar bij mensen met een dubbel paspoort.
Beide stellingen zijn onjuist, bijvoorbeeld in 2004 is een geboren Amerikaan, Aaron Dillard bijvoorbeeld nog uitgeleverd aan Litouwen. En zo zullen er echt nog wel meer voorbeelden zijn.[...]
Dit is niet waar. Amerika levert staatsburgers niet uit.
De truck van eerst iemand zijn Amerikaans staatsburgerschap afnemen kan ook alleen maar bij mensen met een dubbel paspoort.
Amerika levert militairen niet uit. Gewone burgers wel. Hamburgers zelfs erg gemakkelijk 
weet nog een tiental jaar terug toen vloog in italie ook een amerikaanse straaljager veels te laag waardoor ie zo'n skicabine-kabel gewoonweg "doorknipten"...
Resultaat : tientallen dooien, die kabelbaan was dus in gebruik...
Wat vonden de amerikanen : eerst hielden ze vast dat ze niet wisten dat daar een kabelbaan aanwezig was... Dit konden ze niet volhouden omdat ze daar regelmatig vliegen (amerikaanse basis in de buurt) en de piloten daar goed bekend waren met het territorium... Het feit dat ze uberhaupt niet zo laag mochten vliegen werd al helemaal eventjes "vergeten"...
Vervolgens zou de piloot uitgeleverd worden aan het italiaanse gerechtshof, maar na maanden proberen kwamen de amerikanen met de uitleg die al door hun eigen militaire gerechtshof waren berecht... Natuulijk niet voor moord op tientallen mensen...
dit teruggevonden : http://www.nieuwsdossier....traaljager+ramt+kabelbaan
anyways ik heb altijd het gevoel dat amerika (en amerikanen) boven de wet staan internationaal gezien (samen met hun beste vriend Israel natuurlijk, wie is de bijlmerramp vergeten?)...
check voor de grap ook eens de "disastro di ustica".. een andere vliegtuigramp die in 2007 is gestaakt (na 27 jaar onderzoek !!!) omdat het niet opgelost kon worden, waarbij wel gedacht werd dat het desbetreffende passagiersvliegtuig door NAVO-piloten was neergeschoten... De waarheid is nooit aan het licht gekomen, wat wel bekend is dat tijdens het onderzoek 12 getuigen onder verdachte omstandigheden om het leven kwamen...
Resultaat : tientallen dooien, die kabelbaan was dus in gebruik...
Wat vonden de amerikanen : eerst hielden ze vast dat ze niet wisten dat daar een kabelbaan aanwezig was... Dit konden ze niet volhouden omdat ze daar regelmatig vliegen (amerikaanse basis in de buurt) en de piloten daar goed bekend waren met het territorium... Het feit dat ze uberhaupt niet zo laag mochten vliegen werd al helemaal eventjes "vergeten"...
Vervolgens zou de piloot uitgeleverd worden aan het italiaanse gerechtshof, maar na maanden proberen kwamen de amerikanen met de uitleg die al door hun eigen militaire gerechtshof waren berecht... Natuulijk niet voor moord op tientallen mensen...
dit teruggevonden : http://www.nieuwsdossier....traaljager+ramt+kabelbaan
anyways ik heb altijd het gevoel dat amerika (en amerikanen) boven de wet staan internationaal gezien (samen met hun beste vriend Israel natuurlijk, wie is de bijlmerramp vergeten?)...
check voor de grap ook eens de "disastro di ustica".. een andere vliegtuigramp die in 2007 is gestaakt (na 27 jaar onderzoek !!!) omdat het niet opgelost kon worden, waarbij wel gedacht werd dat het desbetreffende passagiersvliegtuig door NAVO-piloten was neergeschoten... De waarheid is nooit aan het licht gekomen, wat wel bekend is dat tijdens het onderzoek 12 getuigen onder verdachte omstandigheden om het leven kwamen...
[Reactie gewijzigd door TIGER79 op vrijdag 27 november 2009 14:32]
De regels voor NATO militairen in NATO landen zijn vastgelegd in het NATO verdrag. En nu zijn zowel Italie als de VS NTAO landen, dus die NATO regels golden ook voor dit geval. Dus er was nooit sprake van uitlevering. De militairen in kwestie werden oneervol ontslagen. En natuurlijk niet voor moord, dat vereist opzet.
het tweede geval (ustica) was (misschien) NATO het eerste geval (kabelbaan) zijn gewoon amerikaanse straaljagers van een in italie geplaatste amerikaanse basis hoor...
en sorry dan konden ze nog steeds voor dood door schuld aangeklaagd worden hoor, we hebben het wel ff over 20 man, die doordat de piloot zich niet aan de regels hield, het leven verloren... Ik wil wel zien wat er gebeurd als ik per ongeluk op het gaspedaal druk in mijn auto en 20 man omver rij... ook zeker alleen mijn rijbewijs kwijt ?
en sorry dan konden ze nog steeds voor dood door schuld aangeklaagd worden hoor, we hebben het wel ff over 20 man, die doordat de piloot zich niet aan de regels hield, het leven verloren... Ik wil wel zien wat er gebeurd als ik per ongeluk op het gaspedaal druk in mijn auto en 20 man omver rij... ook zeker alleen mijn rijbewijs kwijt ?
[Reactie gewijzigd door TIGER79 op vrijdag 27 november 2009 15:41]
Ik ben erg benieuwd naar de schade die gemaakt is volgens de Amerikanen.
Ik heb mijn vermoeden dat er totaal niets gebeurt is.
Echt totaal nul komma nul schade.
Het is echt weer typisch iets voor Amerika het meest belachelijke land ter wereld.
Een celstraf omdat je ergens binnenloopt waar de deuren openstaan als het ware.
Echt geschift.
Ik snap ook echt niet waarom Engeland hier aan mee werkt.
Wij van West-Europa. Ik dacht dat we inmiddels groter waren dan Amerika maar dat valt vies tegen.
Ik heb mijn vermoeden dat er totaal niets gebeurt is.
Echt totaal nul komma nul schade.
Het is echt weer typisch iets voor Amerika het meest belachelijke land ter wereld.
Een celstraf omdat je ergens binnenloopt waar de deuren openstaan als het ware.
Echt geschift.
Ik snap ook echt niet waarom Engeland hier aan mee werkt.
Wij van West-Europa. Ik dacht dat we inmiddels groter waren dan Amerika maar dat valt vies tegen.
[Reactie gewijzigd door JayZer op vrijdag 27 november 2009 14:34]
Wat dacht je van de volgende zaken:Ik ben erg benieuwd naar de schade die gemaakt is volgens de Amerikanen.
- Beheerders die de hack hebben moeten uitzoeken, die werken niet voor niets
- Servers/workstations die opnieuw geinstalleerd moesten worden (een eenmaal gehackede machine is nooit meer te vertrouwen)
- De downtime die met het argument hierboven te maken heeft
- De kosten voor de hele procedure rondom het proces om hem te vervolgen
- De imagoschade
En zo zullen er echt nog wel meer schadeposten te bedenken zijn.
Dan nog mag je niet zomaar binnenlopen, dat heet insluiping en is nog altijd strafbaar.Een celstraf omdat je ergens binnenloopt waar de deuren openstaan als het ware.
ja dat is zeker 60 jaar celstaf waard
Die 60 jaar is een maximumstraf, de kans dat hij die krijgt is waarschijnlijk zo goed als nihil.
En ook al krijgt hij celstraf (die hij imho wel verdient), dit had hij van tevoren kunnen bedenken vóór hij begon met inbreken. Hij heeft de daad verricht, dan moet hij nu ook als een man de consequenties van die daad accepteren.
En ook al krijgt hij celstraf (die hij imho wel verdient), dit had hij van tevoren kunnen bedenken vóór hij begon met inbreken. Hij heeft de daad verricht, dan moet hij nu ook als een man de consequenties van die daad accepteren.
De Amerikaanse consequenties of de Europese/Engelse? Waar het nu omgaat is niet de schuldvraag, maar de jurisdictie cq. de vraag welke rechtbank hem moet berechten.
Op de imagoschade na lijkt het mij dat de andere punten veel eerder hadden moeten gebeuren! Deze man heeft een groot veiligheidslek aan het ligt gebracht, een veiligheidslek door een standaard wachtwoord kun je gewoon niet maken als je zo iets belangrijks moet beveiligen.
Je zegt het zelf al, een gehackte server is niet meer te vertrouwen dus degenen die hem hebben ingesteld ok niet.
Er is nu wel aan het ligt gekomen dan er aantal mensen bij het Pentagon behoorlijk hebben gefaald.
edit, @wildhagen:
Ik zeg ook absoluut niet dat hij onschuldig is in mijn post, alleen dat de "schade" die jij opnoemt eigenlijk geen schade is maar een grote blunder die nu aan het licht komt.
Je zegt het zelf al, een gehackte server is niet meer te vertrouwen dus degenen die hem hebben ingesteld ok niet.
Er is nu wel aan het ligt gekomen dan er aantal mensen bij het Pentagon behoorlijk hebben gefaald.
edit, @wildhagen:
Ik zeg ook absoluut niet dat hij onschuldig is in mijn post, alleen dat de "schade" die jij opnoemt eigenlijk geen schade is maar een grote blunder die nu aan het licht komt.
[Reactie gewijzigd door redstorm op vrijdag 27 november 2009 15:53]
Natuurlijk is er gefaald aan de beheerders- dan wel beleidskant, dat ontkent ook niemand.
Echter, dat geeft een crimineel nog niet het recht om daar misbruik van te maken.
Als ik mijn voordeur open laat staan is dat heel erg dom, maar je mag dan echt niet onuitgenodigd binnen komen, dat is nog altijd strafbaar (insluiping). Idem voor computernetwerken.
En het is zéker geen reden om niet te vervolgen.
Echter, dat geeft een crimineel nog niet het recht om daar misbruik van te maken.
Als ik mijn voordeur open laat staan is dat heel erg dom, maar je mag dan echt niet onuitgenodigd binnen komen, dat is nog altijd strafbaar (insluiping). Idem voor computernetwerken.
En het is zéker geen reden om niet te vervolgen.
Om op jouw analogie verder te bouwen:
Dan moet jij ook niet gaan zagen dat de dief jou op kosten jaagt omdat jij nu sloten zou moeten gaan kopen. Die hadden er in de eerste plaats al moeten staan.
Dan moet jij ook niet gaan zagen dat de dief jou op kosten jaagt omdat jij nu sloten zou moeten gaan kopen. Die hadden er in de eerste plaats al moeten staan.
Ik heb de amerikaanse regering nog geen verklaring horen afzeggen waarin ze toegeven dat ze het de britse hacker kinderlijk eenvoudig gemaakt hebben om op hun systeem in te breken. Ook over de werkelijke schade of enige verwijzing naar welke data er nu specifiek "bespioneerd" is, is niets bekend. Nochtans, als de hacker effectief slechte bedoelingen had, is deze informatie toch reeds gecompromitteerd.Natuurlijk is er gefaald aan de beheerders- dan wel beleidskant, dat ontkent ook niemand.
Het probleem is niet de vraag óf er ingebroken is, maar welke bedoelingen de hacker had. Er is een levensgroot verschil tussen hackers met kwade bedoelingen en hackers die in een illusiewereld leven. Als je dergelijk onderscheid niet maakt, en daar lijkt de Amerikaanse regering niet toe geneigd, dan kan er heel wat gezegd worden over de uitlevering aan een dergelijk land.
Dat dit de grootste hack zou zijn van het pentagon en de Nasa lijkt me onwaarschijnlijk, op het belachelijke af. Het is een "n00b"-hack op een "n00b" -wijze. Iedere techneut weet dat standaard wachtwoorden houden in een systeem waar afscherming primeert, gelijk staat aan wanhopig amateuristisch geknoei. Als blijkt dat de hacker nu ook nog eens geen kwade bijbedoelingen had, is eender welke straf die de VS nu oplegt- de man zit al jaren vast in Engeland- een idiote afwenteling van het probleem op een man die zich niet echt kan weren. Een perverse manier om met dergelijke problemen om te gaan. Als de hackers gemeenschap één ding zal onthouden is dat de Amerikaanse regering enkel bij machte is om een kleine vis te vangen, en deze nodeloos laten spartelen.
Een machine met een standaard (of geen) admin wachtwoord is nooit te vertrouwen geweest. Daarmee vervallen ook meteen de drie daarop volgende argumenten van downtime, kosten proces en imagoschade: dit was namelijk nodig geweest als de Amerikanen geen cijferslot op hun fiets hadden gezet met code 000.Servers/workstations die opnieuw geinstalleerd moesten worden (een eenmaal gehackede machine is nooit meer te vertrouwen)
Het stukje van de beheerders die de hack moeten uitzoeken geef ik je gelijk in, die gemaakte kosten moet hij terug betalen. Ook al zou je kunnen zeggen dat als ze hun werk goed hadden gedaan dit nooit was gebeurd...
Nee, het woord zondebok komt hier wel bovendrijven hoor. Jammer.
God, dat was een weekje werk voor 10 man in die tijd. Een simpele bouwvergunning aanvragen kost hier al 4 maanden, dus waar hebben wij het over.
Sorry maar imagoschade heb je toch echt aan jezelf. Als je op straat op je bek valt ga je omstaanders toch ook niet aanklagen omdat ze het gezien hebben? Of op youtube zetten, om correcter te zijn? Niemand is perfect, om dan te eisen dat niemand je op je fouten mag wijzen is hypocriet.
Ja, ik vind dat normaal. Enige discussiepunt dat je in dit geval hebt is waar de misdaad heeft plaatsgevonden.Vind jij het normaal dat je als staatsburger van je eigen land uitgeleverd wordt aan een ander land omdat die daarom vraagt?
Stel het eens anders. Als morgen je dochter word doodgereden en er zijn getuigen genoeg die kunnen aantonen wie de dader is, maar die dader is een buitenlander en gaat terug naar zijn eigen land, zou jij het dan rechtvaardig vinden dat deze niet kan uitgeleverd worden en dat deze niet bestraft word voor zijn misdaad?
Je hebt een goed punt, maar dat ' niet bestraft worden' gaat hier niet op. Volgens mij wordt deze persoon nog steeds bestraft, ongeacht of hij wordt uitgeleverd.
Precies, hij kan dan gewoon in zijn eigen land worden bestraft.
Vraag dat even aan de nazi's die door de US het land uit zijn geschopt richting de gehele wereld.
Straf buiten proportie ... ik wil niet vervelend doen, maar voor zover ik weet is hij nog niet gestraft.
In Amerika gaat er ook een rechtzaak komen, pas als daar een uitspraak uitkomt weet je of hij een zware straf krijgt of niet.
En misschien heeft hij wel zware schade berokkent door wat schijven te formatteren, dat weet je dus ook niet direct.
In Amerika gaat er ook een rechtzaak komen, pas als daar een uitspraak uitkomt weet je of hij een zware straf krijgt of niet.
En misschien heeft hij wel zware schade berokkent door wat schijven te formatteren, dat weet je dus ook niet direct.
Daar zal hij een zware straf krijgen en vrijwel zeker in de overlijdensstatistieken belanden uit het pre-historische strafstelsel in de VS, dat terwijl in de VS nog oorlogsmisdadigers vrij zijn en de hand boven het hoofd wordt gehouden..
omgekeerde wereld imho en een zwarte dag voor de britse justitie
In de vs is er vaak nog ruimte om de echte waarheidsvinding te frusteren (militaire rechtbanken/jury rechtspraak) dus reken maar dat het "bewijs" wel zal leiden tot een zware veroordeling, het is immers een voorbeeld dus hoeft het niet echt op feiten gebaseerd te zijn.
omgekeerde wereld imho en een zwarte dag voor de britse justitie
In de vs is er vaak nog ruimte om de echte waarheidsvinding te frusteren (militaire rechtbanken/jury rechtspraak) dus reken maar dat het "bewijs" wel zal leiden tot een zware veroordeling, het is immers een voorbeeld dus hoeft het niet echt op feiten gebaseerd te zijn.
[Reactie gewijzigd door blouweKip op vrijdag 27 november 2009 14:23]
Wat een gigantische onzin kraam je uit.
Hij zal gewoon een eerlijke rechtspraak krijgen in de VS, in een rechtsysteem dat gebaseerd is op het britse systeem.
En wat betreft oorlogsmisdadigers die nog vrij rond lopen. Laten we dan hier in ons "geweldige" Europa eens even naar Duitsland kijken. Die zijn nog wel een graadje erger dan.
Ik heb namelijk geen idee welke amerikaanse oorlogsmisdadigers je het over hebt, maar in Duitsland zitten wel de nodige oorlogsmisdadigers uit WOII die nog vrolijk rondlopen omdat Duitsland geen burgers uitlevert aan andere landen.
Oh... je dacht dat alleen de VS dat weigerde? Sorry dat ik je wereldbeeld aan diggelen heb gegooit...
Hij zal gewoon een eerlijke rechtspraak krijgen in de VS, in een rechtsysteem dat gebaseerd is op het britse systeem.
En wat betreft oorlogsmisdadigers die nog vrij rond lopen. Laten we dan hier in ons "geweldige" Europa eens even naar Duitsland kijken. Die zijn nog wel een graadje erger dan.
Ik heb namelijk geen idee welke amerikaanse oorlogsmisdadigers je het over hebt, maar in Duitsland zitten wel de nodige oorlogsmisdadigers uit WOII die nog vrolijk rondlopen omdat Duitsland geen burgers uitlevert aan andere landen.
Oh... je dacht dat alleen de VS dat weigerde? Sorry dat ik je wereldbeeld aan diggelen heb gegooit...
Je blaat maar op ....eerlijk rechtspraak is zoals vrije nieuwsgaring ....Het bestaat nog maar niet voor grote zaken. En laat nu net dat zijn wat die man zocht feiten over iets belangrijk.
Transparantie zou veel uit de wereld helpen. Mensen die zaken achterhouden omdat ze denken dat ik knettergek wordt als de aliens al jaren onder ons zijn? pffff Ik kijk best af en toe eens wat SF hoor.
Transparantie zou veel uit de wereld helpen. Mensen die zaken achterhouden omdat ze denken dat ik knettergek wordt als de aliens al jaren onder ons zijn? pffff Ik kijk best af en toe eens wat SF hoor.
Wat jij wilt is geen transparantie. Als er sprake is van transparantie kan het nog steeds zo zijn dat de uitkomst is dat er géén aliens onder ons zijn.Transparantie zou veel uit de wereld helpen. Mensen die zaken achterhouden omdat ze denken dat ik knettergek wordt als de aliens al jaren onder ons zijn? pffff Ik kijk best af en toe eens wat SF hoor.
Waar slaat dit nu op, alles alles open is, kunnen we zelf toch zien of ze iets verbergen en neen ik denk niet dat er nu Aliens onder ons zijn. Ik sluit het alleen niet uit.
Mij gaat het om dat er zoveel naieve mensen zijn, die echt nog geloven in vrije nieuwsgaring en een eerlijk rechtssysteem.
Man ik werk zelf als klankman en weet dus uit 1ste hand dat alles en dan heb ik het niet over reality programma's maar nieuws gemanipuleerd wordt.
En droom gerust verder hoor,
Mij gaat het om dat er zoveel naieve mensen zijn, die echt nog geloven in vrije nieuwsgaring en een eerlijk rechtssysteem.
Man ik werk zelf als klankman en weet dus uit 1ste hand dat alles en dan heb ik het niet over reality programma's maar nieuws gemanipuleerd wordt.
En droom gerust verder hoor,
"in een rechtsysteem dat gebaseerd is op het britse systeem."
Je vergeet het "van tweehonderd jaar geleden." deel.
Je vergeet het "van tweehonderd jaar geleden." deel.
Welke straf?Bovendien is de straf buiten alle proporties
Er is nog helemaal geen rechtzaak geweest, laat staan een straf uitgesproken door een rechter.
Een Amerikaanse rechter zou 'm zelfs vrij kunnen spreken.
Als je doelt op de eis van de aanklager; die is in de VS altijd idioot hoog. Maar als je uiteindelijk kijkt wat voor straffen er door een rechter opgelegd worden en hoe lang veroordeelden in de gevangenis zitten, dan kom je tot de ontdekking dat dat ongeveer even lang/kort is als in Nederland.
Idioot hoog? Een serie misdrijven, met gevaar voor personen, om politieke redenen. Dat is een behoorlijk klassieke definitie van terrorisme. Totale straf, acht jaar, bij goed gedrag kan dat in de VS 4-6 jaar effectief zijn. Dat noem ik niet extreem.
Dat verhaal heeft helemaal nul komma nul te maken met een rechtzaak en heeft ook nul komma nul te maken met de strafmaat die in de VS opgelegd word.
Tsja als je voor 4 MP3 tjes delen al 1.000.000 dollar aan je kont krijgt zegt iets mij dat er van die rechtspraak daar geen reet klopt.
Ja dat is normaal wanneer één van je burgers bij een bondgenoot spioneert. Je wil niet de relatie met dat land verslechteren omdat een hele domme vent staatsgeheimen van hen steelt. Op het stelen van staatsgeheimen staat levenslang of de doodstraf in nagenoeg ieder land.
Mwa, de gevangenissen in de VS zitten er vol mee, mensen die aan het korte eind van een plea bargain hebben getrokken.Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
Dat heeft hij gedaan tenopzichte van het inbreken in UK, dat heeft hij gedaan om mogelijke uitlevering te voorkokmen, wat dus niet geholpen heeft.Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
Ja, so? Je gaat je niet schuldig verklaren enkel en alleen om uitlevering te voorkomen, dat doe je natuurlijk alleen als je ook echt schuldig bent.
Met die bekentenis, want dat is het, heeft hij mijns inziens juist zijn eigen uitlevering versneld, omdat hij zelf al aangegeven heeft dat hij inderdaad gedaan heeft waar men hem voor wil vervolgen.
Met die bekentenis, want dat is het, heeft hij mijns inziens juist zijn eigen uitlevering versneld, omdat hij zelf al aangegeven heeft dat hij inderdaad gedaan heeft waar men hem voor wil vervolgen.
Zeg je dat weer, terwijl het in de praktijk keer op keer gebeurt dat onschuldige mensen schuld bekennen om onder een zwaardere straf uit te komen. Stel 75% kans om in de VS tot 30 jaar veroordeeld te worden (en te moeten zitten in een derdewereldland wat betreft strafsysteem) of 100% op 3 jaar in de UK... ik zou het wel weten; ik zou schuld bekennen.Ja, so? Je gaat je niet schuldig verklaren enkel en alleen om uitlevering te voorkomen, dat doe je natuurlijk alleen als je ook echt schuldig bent.
Hij is niet slimmer of doet dit opzettelijk....
"Je gaat je niet schuldig verklaren enkel en alleen om uitlevering te voorkomen, dat doe je natuurlijk alleen als je ook echt schuldig bent."
Hij ontkent niet dat hij dmv raden van wachtwoorden bij het Pentagon is binnen gekomen, hij ontkent wel dat hij schade heeft aangericht.
Hij ontkent niet dat hij dmv raden van wachtwoorden bij het Pentagon is binnen gekomen, hij ontkent wel dat hij schade heeft aangericht.
Het tegenovergestelde is waar. Het is in de VS niet ongewoon dat advocaten hun cliënten aanraden te schikken omdat de verdediging niet erg sterk is, ook al zijn die mensen onschuldig.Ja, so? Je gaat je niet schuldig verklaren enkel en alleen om uitlevering te voorkomen, dat doe je natuurlijk alleen als je ook echt schuldig bent.
Schikken is dan ook formeel niet hetzelfde als schuld bekennen.
Wildhagen, dat je als systeembeheerder digitaal denkt kan ik inkomen, maarals mens is nooit iets zwart wit. Tenzij jezelf autist bent en alleen zo kan denken.
Ja want laten we iedereen die wat stouts doet volgens de Amerikaanse wet daarvoor de cel in smijten.
Wat hij deed was NIET strafbaar in het land waar hij de overtreden deed. Alleen de engelse overheid zou het recht hebben om hem te straffen. Als we jouw regelgeving hanteren kunnen alle mensen die overspel plegen uitleveren aan Syrië.
Wat hij deed was NIET strafbaar in het land waar hij de overtreden deed. Alleen de engelse overheid zou het recht hebben om hem te straffen. Als we jouw regelgeving hanteren kunnen alle mensen die overspel plegen uitleveren aan Syrië.
Gek, laat ik nu denken dat hacken in de UK strafbaar is.
En laat ik nu ook denken dat als ik overspel pleeg in Syrië dat ik dan ook een serieus probleem heb.
En laat ik nu ook denken dat als ik overspel pleeg in Syrië dat ik dan ook een serieus probleem heb.
Hij bedoelt dat als je hier overspel pleegt dat je dan uitgeleverd zou moeten worden aan Syrië.
Dat was het wel spionage bij nota bene een bondgenoot en het stelen van staats geheimen is strafbaar met levenslang of de doodstraf in nagenoeg ieder land.
Daar ga je de fout in. Het amerikaanse rechtssyteem is niet fair of redelijk maar is er op gedoeld om zo hard mogelijk te straffen. Of die straf rechtvaardig is of niet doet er niet toe. En vooral wanneer de VS al aangeeft dat het om de grootste hack uit de geschiedenis gaat (wat natuurlijk onzin is) weet je dat ze gek genoeg zijn om hem levenslang op te sluiten.En dat hij in de VS word berecht lijkt me fair en redelijk
Levenslang voor inloggen met standaardwachtwoorden, vind je dat nou niet een beetje lang?
Standaard paswoorden gelden voor jou als behoorlijk beveiligd? Ik hoop dat jij nergens verantwoordelijk bent voor veiligheid....Terechte beslissing imho!
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was, anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in, daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
Verzachtende omstandigheid misschien? Heb je al mensen gezien/gesproken met allerhande psychiatrische obsessies etc? Die kunnen er zelf toch echt niets aan doen hoor, hoe vreemd dat voor een normaal persoon ook mag klinken.En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft (wat volgens mij helemaal nog niet eens is aangetoond door een onafhankelijke partij?), maar dat geeft nog altijd niet het recht om de wet te overtreden.
Neen, hij heeft zelf al aangegeven dat hij zwaar verkeerd bezig was en zijn straf te zullen aanvaarden. Enige probleem is dat in de VS die straf wel eens belachelijk hoog zou kunnen zijn. Er is al aangegeven dat hij volgens hun nieuwe wet vervolgd zal worden, lees 25 jaar cel en meer icbm miljoenen "schadevergoeding".En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
En ook die nonsens over voorbeeld stellen beloofd nu niet echt dat hij een eerlijk proces zal krijgen daar.
Grapjas, nergens heeft hij beweerd onschuldig te zijn, die inbreuken zijn een feit, dat schuldig pleiten was een laatste hoop: door van de daken te schreeuwen dat hij had binnegebroken hoopte hij dat het gerecht in zijn eigen land hem zou vervolgen.Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
Echt te triest voor woorden vind ik die redenering dat je iemand zwaarder zou gaan straffen als afschrik middel voor anderen.Daarnaast is het mijns inziens goed dat er eens een voorbeeld aan mede-hackers word gesteld, hopelijk schrikt dat verdere misdrijven van dit soort in de toekomst af.
Kan alleen maar zeggen dat er iets goed mis is met jouw definitie van rechtvaardigheid als je niet snapt dat het niet zou mogen uitmekan of hij de 1ste dan wel de 100ste hacker van het pentagon is die vervolgd wordt (aanemend dat de schade etc vergelijkbaar is)
Terechte beslissing,
Hopelijk levert Nederland jou ook uit aan een ander land als je daar iets verkeerd doet.
In Nederland zit je minder in de cel voor een moord...
Een straf als voorbeeld nemen is niet correct...Je doet dat misschien bij je kinderen en dan nog.
Deze zogenaamde ontraading door voorbeeld werkt niet....Kijk maar naar de doodstraf in de Verenigde Staten.
Jongens toch wat kunnen tweakers zich toch moeilijk in een andere zijn referentiekader plaatsen....
Hopelijk levert Nederland jou ook uit aan een ander land als je daar iets verkeerd doet.
In Nederland zit je minder in de cel voor een moord...
Een straf als voorbeeld nemen is niet correct...Je doet dat misschien bij je kinderen en dan nog.
Deze zogenaamde ontraading door voorbeeld werkt niet....Kijk maar naar de doodstraf in de Verenigde Staten.
Jongens toch wat kunnen tweakers zich toch moeilijk in een andere zijn referentiekader plaatsen....
In tegenstelling tot wat je suggereert beweerd niemand dat McKinnon per ongeluk die wachtwoorden heeft geraden. Wel wordt beweerd dat die wachtwoorden makkelijk te raden waren, en dat de zgn schade die McKinnon geeft veroorzaakt bestaat uit de kosten die het Pentagon heeft gemaakt om de beveiliging te verbeteren.
Ze zouden blij moeten zijn dat die zwakke plek is gevonden door een UFO fanaat en niet door terroristen.
Maar van iemand zoals jij die zo'n groot voorstander is van totale controle vd overheid op burgers, had ik geen andere mening verwacht.
Ze zouden blij moeten zijn dat die zwakke plek is gevonden door een UFO fanaat en niet door terroristen.
Maar van iemand zoals jij die zo'n groot voorstander is van totale controle vd overheid op burgers, had ik geen andere mening verwacht.
@wildhagen,
Zozo dat is een botte stelling, ik hoop ook dat ik je met een paar kleine dingen kan overhalen en dat je kan inzien dat het gelukkig allemaal niet zo bot is zoals jij het stelt.....
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was, anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in, daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was -
) Ik denk dat hij niet de ernst van zijn daad kon inzien: er staat duidelijk in de tekst "...de hacker, die lijdt aan het syndroom van Asperger,..." misschien heb je dit over het hoofd gezien of weet je niet wat Asperger inhoudt.
anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in
, daar kom je echt niet zomaar binnen,
ook hier staat duidlijk dat het helemaal niet zo moeilijk was... - De hacker heeft altijd ontkend dat hij schade wilde aanrichten op de - onbeveiligde - Amerikaanse overheidscomputers
En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft
Tja je zag dus wel dat ie een ziekte heeft en dat je duidelijk niet weet wat asperger is....
-bron- http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/001549.htm
Asperger is een vorm van authisme, zo een persoon heeft vaak een zeer obsesief gedrag waardoor hij de realiteit uit het ook kan verliezen, het zou zo maar kunnen zijn dat deze meneer zeer obsesief met ufo's bezig was dat hij de scheidslijn niet meer kan vinden tussen wat wel mag en wat niet mag van de wet, ook al heeft deze meneer de wet over treden, moet je hem dan maar meteen voor 60jaar tussen de verkrachters en moordenaars gooien.
En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
Hij probeert er niet onder uit te komen dat staat nergens, zijn moeder wil dat hij in engeland wordt berecht en niet in de US, aangezien die andere belangen hebben bij deze rechtzaak.
Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
Ook dit staat er niet; er staat:
De hacker heeft altijd ontkend dat hij schade wilde aanrichten op de - onbeveiligde - Amerikaanse overheidscomputers.
Dan heb je nog iets over dat het jou beter lijkt dat hij in de VS wordt berecht aangezien dat eerlijk zou gebeuren etc etc... Ik ben van mening dat dat nog wel eens zou kunnen tegenvallen... Die amerikanen moet niet huilen, ze hadden gewoon de boel goed moeten beveiligen.... we hebben het hier niet over een zware crimineel die het hele stelsel omzeep probeerde te helpen (ging het om een aantal gasten uit het oostblok die een miljoenen fraude hebben gepleegd http://tweakers.net/nieuw...ende-bank-hackers-op.html, tja dan zou je gelijk hebben maar in dit geval... een beetje kort door de bocht, of vind je dat zelf nu ook niet?)
Zozo dat is een botte stelling, ik hoop ook dat ik je met een paar kleine dingen kan overhalen en dat je kan inzien dat het gelukkig allemaal niet zo bot is zoals jij het stelt.....
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was, anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in, daar kom je echt niet zomaar binnen, dan ben je echt wel bewust bezig.
Hij wist heus wel wat hij aan het doen was -
) Ik denk dat hij niet de ernst van zijn daad kon inzien: er staat duidelijk in de tekst "...de hacker, die lijdt aan het syndroom van Asperger,..." misschien heb je dit over het hoofd gezien of weet je niet wat Asperger inhoudt.
anders breek je echt niet bij een behoorlijk beveiligde instelling als het Pentagon in
, daar kom je echt niet zomaar binnen,
ook hier staat duidlijk dat het helemaal niet zo moeilijk was... - De hacker heeft altijd ontkend dat hij schade wilde aanrichten op de - onbeveiligde - Amerikaanse overheidscomputers
En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft
Tja je zag dus wel dat ie een ziekte heeft en dat je duidelijk niet weet wat asperger is....
-bron- http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/001549.htm
Asperger is een vorm van authisme, zo een persoon heeft vaak een zeer obsesief gedrag waardoor hij de realiteit uit het ook kan verliezen, het zou zo maar kunnen zijn dat deze meneer zeer obsesief met ufo's bezig was dat hij de scheidslijn niet meer kan vinden tussen wat wel mag en wat niet mag van de wet, ook al heeft deze meneer de wet over treden, moet je hem dan maar meteen voor 60jaar tussen de verkrachters en moordenaars gooien.
En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
Hij probeert er niet onder uit te komen dat staat nergens, zijn moeder wil dat hij in engeland wordt berecht en niet in de US, aangezien die andere belangen hebben bij deze rechtzaak.
Maar vergeet niet dat hij dus zelf toegegeven heeft schuldig te zijn, dat doe je niet als je van je eigen onschuld overtuigd bent!
Ook dit staat er niet; er staat:
De hacker heeft altijd ontkend dat hij schade wilde aanrichten op de - onbeveiligde - Amerikaanse overheidscomputers.
Dan heb je nog iets over dat het jou beter lijkt dat hij in de VS wordt berecht aangezien dat eerlijk zou gebeuren etc etc... Ik ben van mening dat dat nog wel eens zou kunnen tegenvallen... Die amerikanen moet niet huilen, ze hadden gewoon de boel goed moeten beveiligen.... we hebben het hier niet over een zware crimineel die het hele stelsel omzeep probeerde te helpen (ging het om een aantal gasten uit het oostblok die een miljoenen fraude hebben gepleegd http://tweakers.net/nieuw...ende-bank-hackers-op.html, tja dan zou je gelijk hebben maar in dit geval... een beetje kort door de bocht, of vind je dat zelf nu ook niet?)
[Reactie gewijzigd door The_XIII op vrijdag 27 november 2009 15:13]
Ik wil niet teveel op de persoon reageren en des te meer op de inhoud, maar toch even ... wildhagen argumenteert tenminste wel (meestal) en geeft volgens mij ook gewoon aan als hij overtuigd raakt door een ander standpunt. Hier gaat hij dan wel bijna compleet voorbij aan de stoornis Asperger (het is inderdaad geen ziekte); volgens mij had McK inmiddels deze status wel officieel verkregen en als wildhagen DSM IV (diagnostische tool) en de beroepsgroep die ermee werkt onafhankelijk genoeg vindt, dan is dat dus ook geen discussie meer. Ook de verslechterde toestand duidt niet meteen op een ziekte, dus het kan ook geen misverstand zijn, denk ik. I.e. wh was gewoon slecht geinformeerd, maar zo blijkt maar weer; niet alleen magisch realisme (aan weerszijden) leidt tot de brandstapel en wie hoog van de toren blaast ... . (wildhagen, lees gerust mijn posts over mijn ervaringen en weetjes over Asperger, ik zeg niet dat je dan overstag bent, maar het helpt hopelijk).
Uiterst zinnige post van The_XIII overigens (ook voorbij de opmerkingen over Asperger). Daarbij valt wel op te merken dat mensen in het hebben van dit syndroom alsnog geen reden tot nuancering kunnen zien; terecht imo, want los van allerlei mogelijke opvattingen over handelingsbewustheid en bekwaamheid en het rechtssysteem: Asperger betekent niet dat er per definitie ook met 'obsessieve focus' gehandeld is. Dat is per persoon verschillend. Het heeft er echter voor mij wel alle schijn van. Maar juist omdat we niet weten en enkel aannemen is het op zijn minst van belang dat dit syndroom in deze zaak serieus wordt gewogen en dus ook in verband met de uitlevering. Ik zie daar in het artikel niets van terug.
Uiterst zinnige post van The_XIII overigens (ook voorbij de opmerkingen over Asperger). Daarbij valt wel op te merken dat mensen in het hebben van dit syndroom alsnog geen reden tot nuancering kunnen zien; terecht imo, want los van allerlei mogelijke opvattingen over handelingsbewustheid en bekwaamheid en het rechtssysteem: Asperger betekent niet dat er per definitie ook met 'obsessieve focus' gehandeld is. Dat is per persoon verschillend. Het heeft er echter voor mij wel alle schijn van. Maar juist omdat we niet weten en enkel aannemen is het op zijn minst van belang dat dit syndroom in deze zaak serieus wordt gewogen en dus ook in verband met de uitlevering. Ik zie daar in het artikel niets van terug.
[Reactie gewijzigd door amn op vrijdag 27 november 2009 17:14]
Wat jij, en velen vergeten is dat Aspergers niet wil zeggen dat de persoon ook aan alle symptomen 100% lijdt. Zet 100 mensen met Aspergers op een rij, en je zal merken dat ze allemaal anders zijn. Sterker, er is een grote kans dat van een aantal de ene professional zal verklaren dat de persoon Aspergers heeft, en de ander zal dit tegenspreken.
Echt slim hoot niemand is hetzelfde, zelfs niet als ze autist zijn jongens toch ...
JJJBokma, ik denk dat XIII dit niet vergeet, maar wildhagen ging er in zijn eerste post helemaal aan voorbij, omdat hij het syndroom mogelijk niet kent, of bevat, etc (en wie wel in al zijn gecompliceerde vormen).
Maar daarom zou het alsnog wel fair zijn dit op zijn minst te onderzoeken en te wegen. Zoals je zegt, er is immers niet sprake van 100% van de symptomen. Maar wel van een minimaal aantal symptomen voordat je de diagnose krijgt; het zijn hoe dan ook symptomen van het onderliggende probleem: ik zie de extreme focus in ieder geval als een reactie op de vele input: focus is structuur in de prikkelverwerking.
Maar daarom zou het alsnog wel fair zijn dit op zijn minst te onderzoeken en te wegen. Zoals je zegt, er is immers niet sprake van 100% van de symptomen. Maar wel van een minimaal aantal symptomen voordat je de diagnose krijgt; het zijn hoe dan ook symptomen van het onderliggende probleem: ik zie de extreme focus in ieder geval als een reactie op de vele input: focus is structuur in de prikkelverwerking.
[Reactie gewijzigd door amn op zaterdag 28 november 2009 00:00]
Ronduit mee oneens. En wel om de reden dat hij berrecht wordt als terrorrist, terwijl er niets van terrorrisme uit z'n acties is gebleken. De straf van max 60 jaar is buiten alle proporties, en om die reden al zou GB 'm gewoon niet moeten uitleveren. Ik ben er helemaal mee eens dat hij de consequenties van z'n daden moet dragen, maar de consequenties die 'm nu boven het hoofd hangen slaan werkelijk helemaal nergens op. Op deze manier is de Amerikaanse justitie de terrorrist, en niet McKennon!Terechte beslissing imho!
Asperger is geen ziekte, maar een stoornis...
Joh, kijk naar zijn foto, iedereen ziet toch dat hij een autistische stoornis heeft.
En als dat geconstateerd is wie ben jij om dat in twijfel te trekken?
Ik heb geen vertrouwen in de Amerikaanse rechstaat dat ze hem op een behoorlijke manier berechten. die arme stakker in een Amerikaanse gevangenis stoppen betekent het einde van die jongen.
Stel dat hij het alleen maar heeft gedaan uit een obsessie, moet je dan gelijk jarenlang de gevangenis in alle omdat de US op zijn tenen getrapt is?
En als dat geconstateerd is wie ben jij om dat in twijfel te trekken?
Ik heb geen vertrouwen in de Amerikaanse rechstaat dat ze hem op een behoorlijke manier berechten. die arme stakker in een Amerikaanse gevangenis stoppen betekent het einde van die jongen.
Stel dat hij het alleen maar heeft gedaan uit een obsessie, moet je dan gelijk jarenlang de gevangenis in alle omdat de US op zijn tenen getrapt is?
Apart dat jij dat kunt zien eigenlijk... Een dergelijke stoornis is helemaal niet af te lezen uit een foto.Joh, kijk naar zijn foto, iedereen ziet toch dat hij een autistische stoornis heeft.
Ik kan het ook zien, mijn broertje heeft het, en ik zit op een school met autischtische kinderen dus ik ben het wel gewend.
Mijn broertje heeft asperger, en hij weet verder wel donder goed wat goed of fout is, dus die ziekte vind ik geen geldige reden.
Nou Nou en in welke mate heeft hij....Niet iedereen is ook even slim lijkt me
Ik ben het er totaal niet mee eens; als de Yankees nou voor_eens_in_hun_leventje te raden gaan bij zichzelf en de 'manager beveiliging' opknopen (dat kunnen ze ook goed met negers en aziaten dus er is ervaring genoeg), en de Britten zich bekommeren om hun kant van de zaak; de hacker in kwestie.
Hij heeft de misdaad in GB gepleegd dus moet hij daar ook berecht worden, dat lijkt me toch logisch? De Amerikanen zijn alleen maar bang voor de informatie die hij _zou_kunnen_ hebben, die het daglicht niet kan verdragen (Pearl Harbor, Jonestown, Watergate, zoiets)
Zo'n jongen overleeft het niet in de gemiddelde Amerikaanse gevangenis...
Hij heeft de misdaad in GB gepleegd dus moet hij daar ook berecht worden, dat lijkt me toch logisch? De Amerikanen zijn alleen maar bang voor de informatie die hij _zou_kunnen_ hebben, die het daglicht niet kan verdragen (Pearl Harbor, Jonestown, Watergate, zoiets)
Zo'n jongen overleeft het niet in de gemiddelde Amerikaanse gevangenis...
Het is dan eerst maar eens tijd dat een onafhankelijke partij zijn syndroom al dan niet kan vast stellen. Ik keur het ook niet goed hoor even om duidelijk te zijn. Maar mocht dat zo zijn kunnen dat wel degelijk gronden zijn om zo een persoon niet uit te leveren maar in eigen land te berechten. Los van de crime waar het over gaat. Trouwens je kan prima aan een syndroom lijden en daarnaast bepaalde talenten ontwikkelen zo niet verder ontwikkelen dan een gemiddeld ander persoon.
Maar goed of kwaadschiks, ik geloof niet zo in het geschetste scenario dat hij enkel standaard wachtwoorden gebruikte en dat de VS hem mede daarom zo graag eens aan een pittig onderzoek onderwerpt; daar bovenop geteld het afschrikkingseffect wat het meebrengt zal zijn werk doen.
Maar goed of kwaadschiks, ik geloof niet zo in het geschetste scenario dat hij enkel standaard wachtwoorden gebruikte en dat de VS hem mede daarom zo graag eens aan een pittig onderzoek onderwerpt; daar bovenop geteld het afschrikkingseffect wat het meebrengt zal zijn werk doen.
Tuurlijk is deze hacker schuldig en ik ben het er ook geheel mee eens dat hij wordt veroordeeld, maar niet dat dat in de VS gebeurd. Je kan er toch echt niet mee eens zijn dat deze man (ervan uitgaande dat hij geen kwaad wilde aanrichten) straks een straf van 60 jaar krijgt.
Het komt dus op dit neer:
De overheid van Amerika is lui in de beveiliging van computers.
Een UFO-enthousiast begaat een domme fout zonder dat hij daarbij iemand kwaad doet (er is natuurlijk wel financiele schade)
Dan, in de plaats van de denkwijze "Gelukkig was het dit keer niet een directe aanval op de staat, laten we snel de beveiliging verbeteren", gaan ze een voorbeeld stellen zodat het niet opnieuw gebeurt.
Gary McKinnon riskeert een straf van 60 jaar en zijn hele leven is kapot gemaakt.
"If you can't do the time, don't do the crime", lijkt mij nogal hard in dit geval toch?
Dat het mischien moeilijk is om hem niet uit te leveren, wettelijk gezien, kan ik me voorstellen (Ik heb geen kennis over de regels op dit gebied), maar dat je het echt met de uitlevering zelf eens kan zijn snap ik echt niet...
Het komt dus op dit neer:
De overheid van Amerika is lui in de beveiliging van computers.
Een UFO-enthousiast begaat een domme fout zonder dat hij daarbij iemand kwaad doet (er is natuurlijk wel financiele schade)
Dan, in de plaats van de denkwijze "Gelukkig was het dit keer niet een directe aanval op de staat, laten we snel de beveiliging verbeteren", gaan ze een voorbeeld stellen zodat het niet opnieuw gebeurt.
Gary McKinnon riskeert een straf van 60 jaar en zijn hele leven is kapot gemaakt.
"If you can't do the time, don't do the crime", lijkt mij nogal hard in dit geval toch?
Dat het mischien moeilijk is om hem niet uit te leveren, wettelijk gezien, kan ik me voorstellen (Ik heb geen kennis over de regels op dit gebied), maar dat je het echt met de uitlevering zelf eens kan zijn snap ik echt niet...
[Reactie gewijzigd door M456 op vrijdag 27 november 2009 19:08]
Laat ik je dan even erop wijzen dat jij ook uitgeleverd kan worden aan de US, je hebt eens een keer op een Amerikaanse website een Amerikaan beledigd die een rechtszaak heeft aangespannen.
Zou je dat gek vinden? Of zou je moord en brand schreeuwen en zeggen dat je nog nooit in Amerika bent geweest?
Deze man is nooit in de US geweest, heeft ook niets te maken met Amerrikaanse wetten. Hij is een Brits staatsburger en de overtredingen zijn begaan in de UK, nergens anders. Het is een trieste gedachte dat je uitgeleverd kan worden aan een vreemd land waar je nog nooit bent geweest.
Zou je dat gek vinden? Of zou je moord en brand schreeuwen en zeggen dat je nog nooit in Amerika bent geweest?
Deze man is nooit in de US geweest, heeft ook niets te maken met Amerrikaanse wetten. Hij is een Brits staatsburger en de overtredingen zijn begaan in de UK, nergens anders. Het is een trieste gedachte dat je uitgeleverd kan worden aan een vreemd land waar je nog nooit bent geweest.
Dat gaat niet op, want dat zou dan een civiel-rechterlijke zaak worden, en daarvoor gelden uitleveringsverdragen niet.Laat ik je dan even erop wijzen dat jij ook uitgeleverd kan worden aan de US, je hebt eens een keer op een Amerikaanse website een Amerikaan beledigd die een rechtszaak heeft aangespannen.
Die gelden namelijk alleen voor strafrechtelijke zaken, en de zaak-McKinnon is een strafrecht-zaak.
Beetje jammer deze post van jou wildhagen, als ik jou was zou ik eerst de zaak eens lezen want je casus is werkelijk totaal, maar dan ook TOTAAL onjuist!!!
Even in een notendop. Deze zaak stamt uit de inbel-tijd. Deze, toen nog jonge snuiter, heeft ingebeld met een prrrriep piep mojem op een oude analoge telefoonlijn (een andere manier van verbinding maken bestond toen nog niet) naar computers in nummerblokken die aan de US overheid zijn uitgegeven. De meeste computers namen een inkomende verbinding aan en waren niet beveiligd. Je leest het goed, sharing van HD's en bestanden waren in die tijd gewoonweg niet beveiligd omdat "toch niemand een computer had". Dat waren iid nog eens tijden
Echt jammer van deze misplaatse posting, slaat helaas nergens op. Maar nu weet je het dus wel...
Even in een notendop. Deze zaak stamt uit de inbel-tijd. Deze, toen nog jonge snuiter, heeft ingebeld met een prrrriep piep mojem op een oude analoge telefoonlijn (een andere manier van verbinding maken bestond toen nog niet) naar computers in nummerblokken die aan de US overheid zijn uitgegeven. De meeste computers namen een inkomende verbinding aan en waren niet beveiligd. Je leest het goed, sharing van HD's en bestanden waren in die tijd gewoonweg niet beveiligd omdat "toch niemand een computer had". Dat waren iid nog eens tijden
Echt jammer van deze misplaatse posting, slaat helaas nergens op. Maar nu weet je het dus wel...
"En tsja, erg vervelend dat-ie een ziekte heeft (wat volgens mij helemaal nog niet eens is aangetoond door een onafhankelijke partij?)"
Asperger is niet iets wat je zomaar oploop en te faken is, dit zullen ze al in zijn vroege jeugd hebben geconstateerd, het lijkt me dan ook geheel onnodig om opnieuw een diagnose te stellen door een onafhankelijke partij, zeker gezien die psycholoog of iets dergelijks destijds niet dit heeft beweerd zodat hij 35 jaar later niet hoeft uitgeleverd te worden.
Geeft het hem het recht verder om de wet te overtreden? Nee, maar de VS is goed in het negeren van ziektebeelden als het hen goed uitkomt, Asperger heeft zonder meer deze man hebben beïnvloed toen hij ging hacken.
Je hebt volgens mij absoluut geen kennis over dit ziektebeeld en begrijpt dus ook niet hoe dit een mens beïnvloed, totdat je dat begrijp moet je niet zulke uitspraken doen en dit is dan ook precies waarom hij niet in de handen van de VS moet komen, want daar zit het hele rechtssysteem vol met mensen zoals jezelf die niet verder kijkt dan zijn/haar neus lang is.
Asperger is niet iets wat je zomaar oploop en te faken is, dit zullen ze al in zijn vroege jeugd hebben geconstateerd, het lijkt me dan ook geheel onnodig om opnieuw een diagnose te stellen door een onafhankelijke partij, zeker gezien die psycholoog of iets dergelijks destijds niet dit heeft beweerd zodat hij 35 jaar later niet hoeft uitgeleverd te worden.
Geeft het hem het recht verder om de wet te overtreden? Nee, maar de VS is goed in het negeren van ziektebeelden als het hen goed uitkomt, Asperger heeft zonder meer deze man hebben beïnvloed toen hij ging hacken.
Je hebt volgens mij absoluut geen kennis over dit ziektebeeld en begrijpt dus ook niet hoe dit een mens beïnvloed, totdat je dat begrijp moet je niet zulke uitspraken doen en dit is dan ook precies waarom hij niet in de handen van de VS moet komen, want daar zit het hele rechtssysteem vol met mensen zoals jezelf die niet verder kijkt dan zijn/haar neus lang is.
De diagnose kan door iemand verkeerd gemaakt zijn. Dat komt nu en dan voor, zeker bij randgevallen. Overigens komt het bij bepaalde stoornissen voor dat op een bepaald moment in iemands leven de diagnose correct gemaakt kan worden, en later in het leven niet meer (bijvoorbeeld bij Borderline Persoonlijksheidsstoornis komt dit voor).
De diagnose correct gemaakt kan worden? Waar heb je het nu voor? Dat ze een nieuwe diagnose stellen of dat ze van de ziekte afkomen?
Borderline is een slechte vergelijking, borderline wordt wel vaker gebruikt terwijl het niet van toepassing is, maar omdat het gedrag er op lijkt dat het toch gebruiken.
Aan de ene kant heb je dus mensen met langdurige symptomen die op borderline lijken en aan de andere kant heb je mensen met borderline die goed leren om te gaan met de ziekte. Daarbij is borderline ongelooflijk algemeen, wat dan ook de reden is waarom ze vaak onjuist de stempel borderline gebruiken en waardoor sommige mensen er mee kunnen omgaan, doordat bepaalde factoren niet meer aanwezig zijn.
Dit is niet het geval bij asperger, dit is niet iets waar je van genees, ze kunnen leren om er mee om te gaan, maar genezen doen ze niet. Tevens zijn ze veel vatbaarder voor obsessies, in dit geval had deze man een obsessie met aliens en moest dus alles weten.
De kans dat de diagnose fout is lijkt me zeer sterk, als je is een keer de tijd zou nemen om door te lezen wat asperger is dan zie je hele duidelijke kenmerken, dit is niet doordat een kind zich toevallig wat vreemd gedroeg ofzo, ook heeft het duidelijke kenmerken waardoor je ook andere ziektebeelden kan uitsluiten.
Ik zie werkelijk geen reden om te twijfelen aan de diagnose. Waarschijnlijk hebben ze sowieso meerdere keren een onderzoek gedaan om zeker te zijn, ik heb zelf cliënten gehad die rustig 6-10 keer onderzocht zijn om zeker te zijn.
Borderline is een slechte vergelijking, borderline wordt wel vaker gebruikt terwijl het niet van toepassing is, maar omdat het gedrag er op lijkt dat het toch gebruiken.
Aan de ene kant heb je dus mensen met langdurige symptomen die op borderline lijken en aan de andere kant heb je mensen met borderline die goed leren om te gaan met de ziekte. Daarbij is borderline ongelooflijk algemeen, wat dan ook de reden is waarom ze vaak onjuist de stempel borderline gebruiken en waardoor sommige mensen er mee kunnen omgaan, doordat bepaalde factoren niet meer aanwezig zijn.
Dit is niet het geval bij asperger, dit is niet iets waar je van genees, ze kunnen leren om er mee om te gaan, maar genezen doen ze niet. Tevens zijn ze veel vatbaarder voor obsessies, in dit geval had deze man een obsessie met aliens en moest dus alles weten.
De kans dat de diagnose fout is lijkt me zeer sterk, als je is een keer de tijd zou nemen om door te lezen wat asperger is dan zie je hele duidelijke kenmerken, dit is niet doordat een kind zich toevallig wat vreemd gedroeg ofzo, ook heeft het duidelijke kenmerken waardoor je ook andere ziektebeelden kan uitsluiten.
Ik zie werkelijk geen reden om te twijfelen aan de diagnose. Waarschijnlijk hebben ze sowieso meerdere keren een onderzoek gedaan om zeker te zijn, ik heb zelf cliënten gehad die rustig 6-10 keer onderzocht zijn om zeker te zijn.
Jeetje wat een imbeciele reactie zeg!
Volgens mij vergeet je dat het andersom (een Amerikaans staatburger die een UK netwerk hacked) in geen enkel geval zal worden uitgeleverd aan UK!
Hoe krom is dat dan?
En BTW wat weet jij nou precies wat die kerel gedaan heeft? En trouwens asperger wordt geen eens als excuus gebruikt voor de zogenaamde daad, maar juist voor de uitlevering.
Volgens mij vergeet je dat het andersom (een Amerikaans staatburger die een UK netwerk hacked) in geen enkel geval zal worden uitgeleverd aan UK!
Hoe krom is dat dan?
En BTW wat weet jij nou precies wat die kerel gedaan heeft? En trouwens asperger wordt geen eens als excuus gebruikt voor de zogenaamde daad, maar juist voor de uitlevering.
Een voorbeeld stellen vind ik dus nergens opslaan.
Hij moet dus maar extra straf krijgen zodat anderen afgeschrikt worden?
Hij hoort gewoon de strafmaat te krijgen die bij dit delict hoort.
En de Amerikanen mogen hun boel wel eens beter beveiligen.
Hopelijk zijn ze nu wakker geschud.
Laat ze hun boel op orde brengen, dan gebeurt dit ook niet ( meer )..
Hij moet dus maar extra straf krijgen zodat anderen afgeschrikt worden?
Hij hoort gewoon de strafmaat te krijgen die bij dit delict hoort.
En de Amerikanen mogen hun boel wel eens beter beveiligen.
Hopelijk zijn ze nu wakker geschud.
Laat ze hun boel op orde brengen, dan gebeurt dit ook niet ( meer )..
Beetje simpel gedacht hoor.
De VS leveren nooit uit aan Europa, dus waarom Europa wel aan de VS?
Een eerlijke rechtsgang kun je niet verwachten daar, aangezien er meerdere malen is gebleken dat ze er een voorbeeld van willen maken.
Nee wat mij betreft mogen ze die man niet uitleveren. De VS starten maar een zaak tegen hem in de UK. Op die bodem heeft hij de feiten ook gepleegd.
Dat ze hem nu toch willen uitleveren vind ik fout, zwak en hypocriet. Maargoed, die kant gaat het al langer op binnen "Europa".
De VS leveren nooit uit aan Europa, dus waarom Europa wel aan de VS?
Een eerlijke rechtsgang kun je niet verwachten daar, aangezien er meerdere malen is gebleken dat ze er een voorbeeld van willen maken.
Nee wat mij betreft mogen ze die man niet uitleveren. De VS starten maar een zaak tegen hem in de UK. Op die bodem heeft hij de feiten ook gepleegd.
Dat ze hem nu toch willen uitleveren vind ik fout, zwak en hypocriet. Maargoed, die kant gaat het al langer op binnen "Europa".
Dat doet ook elke onschuldige, dus wat wil je daar nu eigenlijk mee zeggen?En natuurlijk probeer-ie eronder uit te komen, dat doet elke wetsovertreder c.q. crimineel.
Toch vraag je je af wat hij ontdekt heeft. NASA (Never a Straight Answer) weet al geruime tijd meer dan ze zeggen dus hoe dan ook zal ooit de bom barsten. Helaas zullen we van deze held de antwoorden op de vraag niet krijgen vrees ik.
Volgens eigen zeggen heeft hij een lijst met marine-officieren gevonden onder kopje "Non-Terrestrial Officers", oftewel aliens die bij de marine van de VS op de loonlijst staan.
Dit is althans door hemzelf beweerd in een interview.
Hier kan je lezen wat hij nog meer gevonden heeft aan top-secretspul: http://www.darknet.org.uk...on-reveals-what-he-found/
Dit is althans door hemzelf beweerd in een interview.
Hier kan je lezen wat hij nog meer gevonden heeft aan top-secretspul: http://www.darknet.org.uk...on-reveals-what-he-found/
[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 27 november 2009 13:50]
Dat is toch enkel wat hij verteld te hebben gevonden? Als het echt allemaal zo erg was, had hij natuurlijk ook genoeg bewijs op tafel kunnen leggen.
LOL.
"One was titled “Non-Terrestrial Officers.” It contained names and ranks of U.S. Air Force personnel who are not registered anywhere else."
the power of suggestion
"One was titled “Non-Terrestrial Officers.” It contained names and ranks of U.S. Air Force personnel who are not registered anywhere else."
the power of suggestion
Quote from Darknet link "My dialup 56K connection was very slow trying to download one of these picture files..." 
? Een "hacker" met een inbelmodem 
On Topic :
Deze persoon moet berecht worden in de UK. Straffen in de US zullen buitenproportioneel zijn.
US levert ook niet uit. Zie dodelijk ongeval kabelbaan in Italië.
? Een "hacker" met een inbelmodem On Topic :
Deze persoon moet berecht worden in de UK. Straffen in de US zullen buitenproportioneel zijn.
US levert ook niet uit. Zie dodelijk ongeval kabelbaan in Italië.
[Reactie gewijzigd door Cdude op vrijdag 27 november 2009 15:11]
VS levert geen militairen uit aan andere NATO landen. Doet Nederland ook niet. De mariniers die in Noorwegen gingen matten? Het Nederlands OM besloot niet tot vervolging over te gaan.
Burgers zijn een ander verhaal, en in dit geval is er een UK-US uitleveringsverdrag.
Burgers zijn een ander verhaal, en in dit geval is er een UK-US uitleveringsverdrag.
Mooi zo. Ik begrijp niet wat de commotie is rond deze persoon. Hij heeft een misdaad begaan. Dus daarvoor moet hij berecht worden.
dat hij een 'misdaad' heeft begaan vanuit de UK op Amerikaanse doel(en)
nu wordt hij uitgeleverd naar USA omdat zijn handelingen daar strafbaar zijn ... daar gaat alle commotie over
nu wordt hij uitgeleverd naar USA omdat zijn handelingen daar strafbaar zijn ... daar gaat alle commotie over
En natuurlijk:
De sysadmins zouden daar minstens dezelfde straf moeten krijgen als hij.
De "schade" is natuurlijk dat ze nu overal wachtwoorden op hebben moeten zetten ipv blanco wachtwoord.De Amerikanen claimen dat hij wel degelijk schade heeft aangericht en noemen zijn daad de 'grootste militaire computerhack aller tijden'.
De sysadmins zouden daar minstens dezelfde straf moeten krijgen als hij.Dus als hij had ingebroken op de servers van MI-5 dan was er niets aan de hand geweest want in GB is het volgens jou niet strafbaar?
Ik denk dat men in dat geval vooral de slechte beveiliging als een issue hadden gezien ipv een cracker die daarvan misbruik maakt.
Je hebt het over Groot Britannie! Iemand had staatgevaarlijk geroepen, een ander terrorist en de hacker was verdwenen zonder proces.
Ja natuurlijk, want in GB verdwijnen regelmatig mensen zonder proces... 
Ja, mensen die verdacht worden van terrorisme kunnen jaren vastzitten zonder proces. Dat gebeurt!
Natuurlijk moet ie berecht worden. Maar voor terrorrisme, met een staf van max 60 jaar? Kom op zeg.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 27 november 2009 15:13]
Het is niet voor niks een maximumstraf, de kans dat hij die ook daadwerkelijk opgelegd gaat krijgen lijkt me praktisch nihil.
Denk dat hij maximaal enkele jaartjes krijgt, en dat lijkt me een prima en acceptabele straf, dan kan hij iig zijn fouten overdenken, en voorkomen dat hij het als hij vrijkomt nog een keer doet.
En waarom gaat iedereen ervan uit dat hij niet eerlijk berecht zou worden? Het Amerikaanse rechtssysteem is gebaseerd op het Britse, dus dat zou voor de eerlijkheid echt niet uit moeten maken.
Denk dat hij maximaal enkele jaartjes krijgt, en dat lijkt me een prima en acceptabele straf, dan kan hij iig zijn fouten overdenken, en voorkomen dat hij het als hij vrijkomt nog een keer doet.
En waarom gaat iedereen ervan uit dat hij niet eerlijk berecht zou worden? Het Amerikaanse rechtssysteem is gebaseerd op het Britse, dus dat zou voor de eerlijkheid echt niet uit moeten maken.
Het feit dat er een kans is betekent dat hij die kan krijgen. Zelfs als al de beschuldigingen waar zijn dan is de straf alsnog buitenproportioneel.Het is niet voor niks een maximumstraf, de kans dat hij die ook daadwerkelijk opgelegd gaat krijgen lijkt me praktisch nihil.
En fijn dat jij dat denkt, maar tot nu toe is de Amerikaanse justitie vrij duidelijk geweest dat ze van McKinnon een voorbeeld willen stellen voor terrorristen. Dan kom je echt niet weg met een paar jaartjes in de bak hoor.
Een maximumstraf word vaak alleen voor recidivisten opgelegd, of voor mensen waarvan men het gevaar zeer groot acht dat men hetzelfde misdrijf (in dit geval hacken) nogmaals gaat plegen.
Dat ze een voorbeeld willen stellen wil echt niet zeggen dat ze meteen het maximum gaan eisen, dat is niet meer dan een niet-onderbouwde aanname die iedereen meteen maar doet. Het kan ook gewoon duiden op het feit dat ze hem überhaupt gaan vervolgen.
Dat ze een voorbeeld willen stellen wil echt niet zeggen dat ze meteen het maximum gaan eisen, dat is niet meer dan een niet-onderbouwde aanname die iedereen meteen maar doet. Het kan ook gewoon duiden op het feit dat ze hem überhaupt gaan vervolgen.
Zoals ik al zei, dan nog is 60 jaar buitenproportioneel. Daarnaast is er, zoals je zelf al zei, een kans dat hij die straf krijgt. Als er een dergelijke kans bestaat zou ik mijn burgers niet uitleveren. En als justitie een dergelijke straf niet wil eisen hoeven ze 'm ook niet te vervolgen als terrorrist, maar dat doen ze wel.Een maximumstraf word vaak alleen voor recidivisten opgelegd, of voor mensen waarvan men het gevaar zeer groot acht dat men hetzelfde misdrijf (in dit geval hacken) nogmaals gaat plegen.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 27 november 2009 15:42]
Misschien moet je maar gewoon naar dat land verhuizen, ze zoeken er nog mensen die graag blindelings volgen en niet vervelend doen als ze gecontroleerd worden.
De kans dat hij de maximale straf krijgt is redelijk aanwezig sinds het best mogelijk is dat Amerika dit ziet als een kans om meteen een beeld te scheppen wat er met hackers van overheidscomputers gebeurt.
Ik sta niet raar te kijken als hij 60 jaar krijgt om te laten zien aan alle andere 'hackers met een inbelverbinding' dat het hacken van het Pentagon not-done is.
Ik sta niet raar te kijken als hij 60 jaar krijgt om te laten zien aan alle andere 'hackers met een inbelverbinding' dat het hacken van het Pentagon not-done is.
Ze zijn onpartijdig juist ja, Het was een misdaad tegen hun land, dus denk ik dan dat geen enkele Amerikaan onpartijdig kan zijn, of het een beetje in zijn context kan zien.
Je doet het erom he Wildhagen. Heb jij al gehoord van referentie kaders?
Zo ja stap eens uit het jouwe....
Je doet het erom he Wildhagen. Heb jij al gehoord van referentie kaders?
Zo ja stap eens uit het jouwe....
Alleen was mcKinnon fysiek in de UK. Zijn daad heeft ie dus ook op brits grondgebied gedaan. En iemand uitleveren aan een land die pertinent weigert om onderdanen om wat voor reden dan ook uit te leveren, en daar zelfs zover in gaan dat ze tussen de regels door het internationaal hof in Den Haag bedreigen//onder druk zetten is in mijn opiniet not done.En dat hij in de VS word berecht lijkt me fair en redelijk, hij heeft immers bij hen het daadwerkelijke misdrijf gepleegd en de schade aangericht. Dan hebben zij mijns inziens ook de meeste rechten om hem te berechten.
Gelijke monnikken gelijke kappen wat dat betreft. om maar een engels spreekwoord erbij te halen
[Reactie gewijzigd door arbraxas op vrijdag 27 november 2009 13:51]
Nee, want zijn daad is een inbraak, en die inbraak vond plaas op Amerikaans grondgebied, want daar stonden de servers waarop hij ingebroken heeft immers.
Dat hij fysiek in de UK zat is niet relevant in deze.
En de VS levert overigens wel degelijk onderdanen uit hoor, zie recent de affaire-Demjanjuk. Alleen halen ze een trucje uit door eerst het staatsburgerschap af te nemen.
Dat hij fysiek in de UK zat is niet relevant in deze.
En de VS levert overigens wel degelijk onderdanen uit hoor, zie recent de affaire-Demjanjuk. Alleen halen ze een trucje uit door eerst het staatsburgerschap af te nemen.
Maar dit was een buitenlander die het staatsburgerschap heeft gekregen. Hoe kun je het staatsburgerschap afnemen van iemand die geboren en getogen is in de States???
Ook van iemand die geboren en getogen is in een land kan het staatsburgerschap afgenomen worden.
Wij hebben :
Rijkswet op het Nederlandschap Artikel 15, lid 1
"Het Nederlanderschap gaat voor een meerderjarige verloren:
e.indien hij zich vrijwillig in vreemde krijgsdienst begeeft van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk dan wel tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is."
En in dat artikel staan nog wel wat meer redenen.
Ik kan me niet voorstellen dat de USA een soortgelijke wet niet heeft.
Wij hebben :
Rijkswet op het Nederlandschap Artikel 15, lid 1
"Het Nederlanderschap gaat voor een meerderjarige verloren:
e.indien hij zich vrijwillig in vreemde krijgsdienst begeeft van een staat die betrokken is bij gevechtshandelingen tegen het Koninkrijk dan wel tegen een bondgenootschap waarvan het Koninkrijk lid is."
En in dat artikel staan nog wel wat meer redenen.
Ik kan me niet voorstellen dat de USA een soortgelijke wet niet heeft.
Tenzij het inloggen in een buitenlandse computer (want van hacken was geen sprake aangezien er niet eens een wachtwoord op het systeem zat) een van de redenen is om iemands burgerschap te ontnemen is dat totaal niet relevant.
Volgens jou beredenering kan ik dan ook rustig kinderporno in Katar gaan kijken via het inet. Aangezien ze daar geen minimum hebben op sex. Ze moeten alleen getrouwd zijn, en dat kan daar als je 1maand oud bent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia --> zoek Qatar maar s op.
Denk niet dat je dan wegkomt met de redenering "jamaar daar is het wel legaal", want dan geld ineens wel dat je in nederland of de UK bent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia --> zoek Qatar maar s op.
Denk niet dat je dan wegkomt met de redenering "jamaar daar is het wel legaal", want dan geld ineens wel dat je in nederland of de UK bent.
Als je daar blijft zal dat ok zijn. Wat als een geboren inwoner van Qatar naar Nederland komt . Ik vermoed niet dat hij dan strafbaar is hé.
Als Nederlander of Belg blijf je onder onze wetten vallen ook in het buitenland.
Domme redenering van je NADENKEN
Als Nederlander of Belg blijf je onder onze wetten vallen ook in het buitenland.
Domme redenering van je NADENKEN
Wat een nonsens loop jij te verkopen?
Je valt in het buitenland helemaal niet onder de Belgische/Nederlandse wetten
Op de Duitse autoweg mag jij echt wel sneller dan 120 of dacht je dat ze je daar tegenhouden:"ja meneer ik zag dat u een Belgische plaat heeft, dat is dan xxx€'s want jullie mogen maar 120 in jullie land"
Je valt in het buitenland helemaal niet onder de Belgische/Nederlandse wetten
Op de Duitse autoweg mag jij echt wel sneller dan 120 of dacht je dat ze je daar tegenhouden:"ja meneer ik zag dat u een Belgische plaat heeft, dat is dan xxx€'s want jullie mogen maar 120 in jullie land"
Bepaalde wetten die hier gelden, zoals bvb kinderporno en dergelijk zal je toch aan de strengste wetten moeten houden hoor . Dat is trouwens steeds het slimst.....
Als jij in Qatar de Jodenvervolging ontkent, dan zou ik met kerst toch ook niet naar Nederland terugkomen.
Het is natuurlijk de eigenwetgeving die ze aanhouden, de Duitser gaan dat inderdaad niet doen.
Nonsens pffff echt weer een slimme hoor
Als jij in Qatar de Jodenvervolging ontkent, dan zou ik met kerst toch ook niet naar Nederland terugkomen.
Het is natuurlijk de eigenwetgeving die ze aanhouden, de Duitser gaan dat inderdaad niet doen.
Nonsens pffff echt weer een slimme hoor
Dat is precies de tegenovergestelde situatie. In het geval van McKinnon geldt dat hij iets in eigen land deed wat elders strafbaar is. In jouw voorbeeld zou je in eigen land zijn en in eigen land een misdaad begaan, wat ergens anders niet strafbaar is.Volgens jou beredenering kan ik dan ook rustig kinderporno in Katar gaan kijken via het inet. Aangezien ze daar geen minimum hebben op sex. Ze moeten alleen getrouwd zijn, en dat kan daar als je 1maand oud bent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia --> zoek Qatar maar s op.
Denk niet dat je dan wegkomt met de redenering "jamaar daar is het wel legaal", want dan geld ineens wel dat je in nederland of de UK bent.
Het was toch niet echt braak, meer insluiping
Hij KAN worden veroordeeld tot een gevangenis straf van zestig jaar. Dat is niet eens definitief.
Jouw opmerking slaat dus ook helemaal nergens op.
Trouwens, waar slaat die racistische opmerking op.
En ALS ze zo'n hoge straf opleggen, is een voorbeeld stellen aan potentiële hackers die van plan zijn om hem na te doen.
Op die manier laat de V.S. zien dat ze dergelijke zaken niet zomaar over zich heen laten lopen.
Toch, geheel terecht.
Had je eerder kunnen bedenken als je de overheid gaat 'hacken'.
(Hoewel ik inloggen met default wachtwoorden niet echt hacken noem...)
"You have the right to remain silenced. Anything you say, can, and will be used against you in court of law."
Jouw opmerking slaat dus ook helemaal nergens op.
Trouwens, waar slaat die racistische opmerking op.
En ALS ze zo'n hoge straf opleggen, is een voorbeeld stellen aan potentiële hackers die van plan zijn om hem na te doen.
Op die manier laat de V.S. zien dat ze dergelijke zaken niet zomaar over zich heen laten lopen.
Toch, geheel terecht.
Had je eerder kunnen bedenken als je de overheid gaat 'hacken'.
(Hoewel ik inloggen met default wachtwoorden niet echt hacken noem...)
"You have the right to remain silenced. Anything you say, can, and will be used against you in court of law."
Dat hij 60 jaar KAN krijgen maakt het niet minder overdreven. Jouw opmerking slaat dus nergens op.Hij KAN worden veroordeeld tot een gevangenis straf van zestig jaar. Dat is niet eens definitief.
Pardon? Dus als je toevallig iets als eerste doet heb je meteen een zwaardere straf dan iemand die daarna hetzelfde doet? Andersom zou logischer zijn, een gewaarschuwd mens telt immers voor twee. Maar in feite slaat het sowieso nergens op dat mensen in gelijke omstandigheden hetzelfde vergrijp plegen niet hetzelfde berecht worden. Het hele voorbeeld stellen gebeuren slaat kant noch wal.Toch, geheel terecht.
Ja, laten we op het stelen van een snoepje in de Jamin ook maar 100 jaar gevangenisstraf zetten. Je had het immers kunnen weten, en dan kunnen we een mooi voorbeeld stellen voor de rest van de potentieel-criminelen die een snoepje denken te stelen bij de Jamin. Kom op zeg.Had je eerder kunnen bedenken als je de overheid gaat 'hacken'.
Bovendien is de VS een mooi voorbeeld van een land dat bewijst dat langere straffen niet leiden tot minder criminaliteit.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 27 november 2009 16:36]
Schandalig dat Europese staatsburgers zomaar aan de VS uitgeleverd worden 
De VS zou dat zelf nooit doen.
De VS zou dat zelf nooit doen.De V.S. is nou eenmaal groot.
Die wil je niet tegen je hebben.
Dus wat dat betreft, lijkt het mij op een machtsstrijd, die de EU toch niet kan winnen.
Die wil je niet tegen je hebben.
Dus wat dat betreft, lijkt het mij op een machtsstrijd, die de EU toch niet kan winnen.
Zeker niet met bondgenoten als Nederland en UK die dan nog de eerste President willen leveren.
Van arrogantie gesproken.....enfin nog 100 jaar wachten en die boel loopt onder...
Van arrogantie gesproken.....enfin nog 100 jaar wachten en die boel loopt onder...
Er is helemaal geen Europese staat dus ook geen Europese staatsburgers. Volkomen terecht dat criminelen worden uitgeleverd aan het land waar ze de criminaliteit begaan hebben.Europese staatsburgers
Meneer mcKinnon was in de UK toen hij de "hack" deed.
Maar hij pleegde zijn misdrijf in de VS, omdat daar de servers/workstations stonden waarop hij inbrak.
Dat hijzelf fysiek ergens anders was, lijkt me niet erg relevant verder.
Lijkt me dat hij dan ook onder het recht van de VS dient te worden berecht.
Dat hijzelf fysiek ergens anders was, lijkt me niet erg relevant verder.
Lijkt me dat hij dan ook onder het recht van de VS dient te worden berecht.
Geen enkel land zou zijn burgers moeten uitleveren aan Amerika. Hun gevangissen zijn ronduit barbaars. Als je leest hoe het er daar aan toe gaat, dat is gewoon belachelijk.
Voorbeelden:
http://crime.about.com/od/prison/a/bjs040720.htm
http://www.hrw.org/legacy/reports/2001/prison/report.html
http://www.dc.state.fl.us/pub/gangs/prison.html
Voorbeelden:
http://crime.about.com/od/prison/a/bjs040720.htm
http://www.hrw.org/legacy/reports/2001/prison/report.html
http://www.dc.state.fl.us/pub/gangs/prison.html
Lekker overdreven, waarom zou het barbaars zijn, als je gewoon gestraft word voor dingen die je zelf fout doet?
Moeten we gevangenen soms in 5-sterren Hillton's stoppen ofzo?
Het is ook een straf, geen vakantie. Een straf betekent ook dat je het een tijdje met iets minder luxe moet doen in een cel.
Moeten we gevangenen soms in 5-sterren Hillton's stoppen ofzo?
Het is ook een straf, geen vakantie. Een straf betekent ook dat je het een tijdje met iets minder luxe moet doen in een cel.
Omdat de rechter je niet veroordeeld tot het ondergaan van verkrachting, oplopen van aids, neergestoken worden, bedreigd worden, etc. En dat gebeurd allemaal in grote getalen in de Amerikaanse gevangenissen. Dat is mensonwaardig. Een crimineel mens is nog steeds een mens een heeft daarom nog steeds rechten.
Voor lichte vergrijpen kom je echt niet in zo'n hellhole terecht. Voor zware vergrijpen wel, en daar heb ik helemaal geen moeite mee. De gevangenis in Amerika is tenminste nog een gevangenis, en geen hotel zoals hier. Daarnaast zijn er landen waar je het nog veel slechter kunt treffen achter de tralies.
Het officiële doel van gevangenisstraf is beperking van vrijheid van beweging. Ik vindt het maar vreemd dat er mensen zijn die het ok vinden dat bij zoiets officieels als gevangenisstraf, onofficieel de straf nog veel zwaarder is dan waarvoor diegene is veroordeeld.
"De gevangenis in Amerika is tenminste nog een gevangenis"
Het gevangeniswezen in de VS is geprivatiseerd en de waarde vd aandelen van die bedrijven hangt af van hoeveel mensen er gevangen zitten. Het is een groei-industrie.
Zodoende zitten in de VS relatief 5 maal zoveel mensen gevangen dan in China.
"De gevangenis in Amerika is tenminste nog een gevangenis"
Het gevangeniswezen in de VS is geprivatiseerd en de waarde vd aandelen van die bedrijven hangt af van hoeveel mensen er gevangen zitten. Het is een groei-industrie.
Zodoende zitten in de VS relatief 5 maal zoveel mensen gevangen dan in China.
Duh, de Chinezen schieten je gewoon dood en verkopen je organen. Kunst dat er daar zo weinig mensen in de cel ziiten. Niet echt een relevante vergelijking.
De oorzaak lijkt me meer gelegen in de wapengekte van de VS. Iedereen mag een wapen hebben, en sommigen misbruiken dat recht. Ja, dan verdwijn je een tijdje uit de samenleving. Als we in Nederland zoveel mensen het recht gaven om een wapen te hebben, dan zou ons criminaliteitsprobleem ook groter zijn.
De oorzaak lijkt me meer gelegen in de wapengekte van de VS. Iedereen mag een wapen hebben, en sommigen misbruiken dat recht. Ja, dan verdwijn je een tijdje uit de samenleving. Als we in Nederland zoveel mensen het recht gaven om een wapen te hebben, dan zou ons criminaliteitsprobleem ook groter zijn.
Het doel van de gevangenis is niet alleen maar beperking van de vrijheid. Het is in de meeste landen ook bedoeld als straf.
Het doel van een gevangenisstraf is weldegelijk het tijdelijk ontnemen van je vrijheid. Dat bepaalde voorzieningen niet voorhanden zijn zoals bv thuis heeft meer met het budget te maken wat er beschikbaar is, ook de veiligheidsmaatregelen spelen daarbij een grote rol.
"Het doel van de gevangenis is niet alleen maar beperking van de vrijheid. Het is in de meeste landen ook bedoeld als straf."
Beperking van de vrijheid IS de straf; zou jij het niet als straf zien als jouw vrijheid zou worden beperkt?
Vindt jij het niet vreemd dat er mensen zijn die het ok vinden dat bij zoiets officieels als gevangenisstraf, onofficieel de straf nog veel zwaarder is dan waarvoor diegene is veroordeeld?
Beperking van de vrijheid IS de straf; zou jij het niet als straf zien als jouw vrijheid zou worden beperkt?
Vindt jij het niet vreemd dat er mensen zijn die het ok vinden dat bij zoiets officieels als gevangenisstraf, onofficieel de straf nog veel zwaarder is dan waarvoor diegene is veroordeeld?
[Reactie gewijzigd door BadRespawn op vrijdag 27 november 2009 20:04]
Iets waarvoor je 60 jaar max. kunt krijgen lijkt me toch niet als licht vergrijp beschouwd te moeten worden.
Lul niet zo slap man, ik word fucking moe van mensen die lopen te roepen dat 'de gevangenissen in Nederland net een hotel zijn'. Ik denk dat als jij een dagje doorbrengt in een zwaare beveiligde inrichting dat je snel om je moeder loopt te roepen.
Ik denk dat weinig mensen je daar in ongelijk geven, maar ik denk dat je cynsische kijk op mensenrechten daar los van staat: je kunt prima iemand straffen zonder dat op een middeleeuwse manier te doen en deze man kan ook gewoon gestraft worden in engeland, dan heeft hij iig een grotere kans op een eerlijk proces in een modern land (ipv wat er nu gaat gebeuren)
Zelfs in een zogenaamd 5 sterren hotel ben je beroofd van je vrijheid. Als je echt niet kan voorstellen wat dat inhoud wel boek dan een reis en blijf 3 weken in dat hotel....
Moest hij in de states enkele gruwelijke moorden hebben gepleegd, zou je er dan nog zo over denken?
Ja,elk mens heeft rechten, ook moordenaars.
dus jij vind dat als een moordenaar het land kan ontvluchten hij eigenlijk gewoon zijn gangetje mag gaan en men hem met rust moet laten?
Zucht, denk je ook nog na over de discussie die gevoerd wordt of roep je gewoon maar wat?
Ten eerste klopt je vergelijking niet. Het alternatief voor geen uitlevering was namelijk dat hij door GB vervolgd werd en dus ook in GB z'n straf uitzat. "Z'n gangetje gaan" was er derhalve sowieso al niet bij, dus dat kun je schrappen.
Ten tweede ging het hier om straffen waarbij mensenrechten werden geschonden (dat werd gepostuleerd, of dat ook zo is laat ik even in het midden). Niemand beweert dat de straf niet moet plaatsvinden, maar wat wel bepleit wordt is dat tijdens de straf mensenrechten niet geschonden zou moeten worden. Uitlevering aan een land dat mensenrechten schendt moet derhalve voorkomen worden. En dan komen we weer op punt 1: dat impliceert niet dat er helemaal geen straf plaatsvindt.
Ten eerste klopt je vergelijking niet. Het alternatief voor geen uitlevering was namelijk dat hij door GB vervolgd werd en dus ook in GB z'n straf uitzat. "Z'n gangetje gaan" was er derhalve sowieso al niet bij, dus dat kun je schrappen.
Ten tweede ging het hier om straffen waarbij mensenrechten werden geschonden (dat werd gepostuleerd, of dat ook zo is laat ik even in het midden). Niemand beweert dat de straf niet moet plaatsvinden, maar wat wel bepleit wordt is dat tijdens de straf mensenrechten niet geschonden zou moeten worden. Uitlevering aan een land dat mensenrechten schendt moet derhalve voorkomen worden. En dan komen we weer op punt 1: dat impliceert niet dat er helemaal geen straf plaatsvindt.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op vrijdag 27 november 2009 17:19]
ja, ze moeten het net zoals hier doen. 3 malig kinder verkrachter een jaartje opsluiten en dan er weer uit, als hij al niet tijdens proef verlof de benen nam (zonder daar straf voor te krijgen).
Denk dat als je het afgelopen jaar het nieuws heb gevolgd het duidelijk mag zijn dat het nederlandse systeem ook niet werkt.
Denk dat als je het afgelopen jaar het nieuws heb gevolgd het duidelijk mag zijn dat het nederlandse systeem ook niet werkt.
Waarom werkt het dan niet? We hebben hier minder criminaliteit dan in de VS.
napraten, tis tegenwoordig in om te zeuren op het nederlandse systeem, ondanks het feit dat het voorgesteld alternatieve systeem (belachelijke strafmaten) in alle democratische landen gefaald heeft
Het schoothondje van Amerika durft gewoon geen nee te zeggen tegen dit eenzijdige uitleververdrag. Als Europa een dergelijke vraag aan Amerika zou vragen krijgen ze gewoon keihard NEE terug. Erg zwak van de engelsen dat ze neit een beetje ruggengraat tonen naar de andere kant van de ocean.
Hoho, de UK heeft géén unilateraal uitleveringsverdrag met de VS, maar een bilateraal!
Sowieso zijn alle uitleveringsverdragen per definitie bilateraal, anders zou het wel rare situaties opleveren natuurlijk.
Sowieso zijn alle uitleveringsverdragen per definitie bilateraal, anders zou het wel rare situaties opleveren natuurlijk.
alleen bilateraal in naam, in de praktijk zou deze situatie niet voorkomen in de vs, dan zou deze persoon waarschijnlijk niet eens vervolgd worden.
Lijkt me dat hij beter nu nog even iemand in Engeland dood kan slaan, dan wordt 'ie alsnog daar berecht ipv uitgeleverd.
Kleine kans - dan wordt hij berecht en uitgeleverd.
Dan wordt hij eerst in Engeland berecht, daarna moet hij ook eerst zijn daarvoor opgelegde staf uitzitten. Pas als dat alles achter de rug is zou hij een keer uitgeleverd worden.
overheids instanties en met name de instellingen die geheimen hebben die het daglicht niet kunnen verdragen, mogen van mij altijd (kapot) gehacked worden.
enige wat ik hoop nu blijkt dat gary toch uitgeleverd gaat worden is dat hij vertelt wat hij nu is tegen gekomen.
enige wat ik hoop nu blijkt dat gary toch uitgeleverd gaat worden is dat hij vertelt wat hij nu is tegen gekomen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
