Tesla Motors onthult volledig elektrische sedan

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door whiplash1990, vrijdag 27 maart 2009 20:24

Ziet er niet slecht uit, specificaties vallen me ook niet tegen. Zelfs het design is mooi.

Door My-life, vrijdag 27 maart 2009 23:23

Inderdaad, ik vind dit echt verrassend.

Je zou bijna zeggen, "If it's to good to be true...".

Door AlexanderB, zaterdag 28 maart 2009 00:08

behalve dat het dus van tesla motors is, en dit ding dr dus zeker wel komen gaat..

Door _Pussycat_, zaterdag 28 maart 2009 00:34

hmmm..... Voor zover ik weet, lukt het nog steeds niet de eerste auto in serie te produceren. Ik zie geen reden waarom ze met 2 autos tegelijk ineens beter zouden presteren.

Door Wulfklaue, zaterdag 28 maart 2009 01:36

Je moet rekening houden dat ze momenteel produceren zoals de dure "exclusieve" merken, aka, dat is geen band werk.

Voor dit model te maken, dienen ze eerst nog een fabriek uit de grond te stampen ( waarvan ze gebruik gaan maken van een lening van 300 miljoen dollar van de regering ).

Men maakt gebruik van de ervaring met hun sportmodel, om zo de nieuwe sedan te ontwikkelen & later te produceren.

Door W0153R, zaterdag 28 maart 2009 12:23

En tegen de tijd dat die fabriek d'r staat, zijn Honda&Shell waarschijnlijk al een heel eind met hun waterstof-wagentje (die er lang niet zo goed uit ziet imo) en kan Tesla de hele fabriek weer verbouwen voor hun nieuwe alternatief.

Door mwolthers, zaterdag 28 maart 2009 15:51

Was Shell daar niet uitgestapt dan? Bovendien kan dat prima naast elkaar bestaan. Ik zie geen reden waarom de Honda zou aanslaan en de Tesla niet. Bovendien ziet die Tesla er erg gelikt uit (doet wel wat aan de Mazda 6 denken) en zijn de prestaties bepaald wel goed te noemen

50 mille is een hoop geld maar ik zou m'n LPG-gestookte Mégane er wel voor willen inruilen! Enige nadeel is dat het lastig opladen is als je op vakantie gaat. Nu heb ik altijd nog benzine als backup voor als de LPG op raakt en er geen pomp in de buurt is.

Door m4-io, zaterdag 28 maart 2009 19:12

En over 3 jaar zijn alle tankstations omgebouwd naar waterstof-stations ?

Dan liever 't stopcontact, met wat kunst en vliegwerk zou een gemeente zelfs de lantaarpalen kunnen ombouwen tot een stopcontact ; zou eenvoudig is dat met waterstof nog niet en dan nog daargelaten of waterstof per 'liter' wel betaalbaar gaat worden.

Door 84hannes, zaterdag 28 maart 2009 22:30

Staat tegenover dat je met waterstof niet 4 uur lang aan een lantaarnpaal vast hoeft te staan om een paar honder kilomter verder te komen.

Door superpete, maandag 30 maart 2009 04:55

Met de nieuwe batterijen is dat ook verleden tijd. Binnenkort oplaadtijden van 10 seconden voor lithium batterijen.

Door Teigetje!, zondag 29 maart 2009 16:52

De waterstof economie is een utopie. Waterstof is als energiedrager totaal oninteressant door het zeer magere (zeg maar ronduit slechte) rendement van 25%. De EROEI (Estimated Return on Invested Energy) is 4 op 1. Dus 4 keer zoveel energie erin als je er weer uit kunt halen. In Engeland heeft men berekend dat men voor de 30 miljoen auto's daar de hele kustlijn 10km breed moet volzetten met windturbines om genoeg waterstof te produceren. Bijkomend probleem is dat de kathodes in de brandstofcellen 20 gram platina bevatten. De totale wereld voorraad is niet voldoende om alle auto's van een brandstofcel te voorzien. En zo is er nog een hele resem aan redenen waarom het er voorlopig niet inzit. Wie erin is geintresseerd klik

on-topic: Tesla zit voorlopig wel snor met zijn fabriek, men boogt ook op de productiekennis van Lotus die ook al bij de roadster zijn kennis heeft ingebracht.

Door TurboMax, zondag 29 maart 2009 17:54

Alsof voor waterstof de techniek stil staat. Al die rendementen en opslagmethodieken zijn voortdurend in ontwikkeling en het kan dus best dat het keten-rendement van waterstof over tien jaar beter is dan elke andere energiedrager.

Een zelfde redenatie kun je voor electrische wagens ophangen. Nu is dat namelijk ook ecologische onzin, want de productie en recycling van de batterijcellen heft elk ecologisch voordeel op, en dan hebben we het nog niet eens over het ketenrendement, dus van aardolie/steenkool/uranium tot en met het ronddraaiende wiel. Kijk eens naar het rendement van electriciteitswinning uit aardolie, transportverliezen op het net, rendement van het opladen van een accu, en het rendement van een electromotor. In totaal kom je dan echt niet tot 25 procent rendement.

Momenteel dan. Wie weet is er over tien jaar een accu die voor een zelfde opgeslagen vermogen drie keer zo licht is als de huidige beste accu's en ook nog eens volledig recyclebaar is.

Door isgoed, maandag 30 maart 2009 08:44

Wat een ongelovig subjectief geschreven stuk. In de eerste regel wordt gelijk gesuggereerd of waterstof evenveel broeikas emissies heeft als diesel en benzine, terwijl waterstof juist als voordeel heeft dat het duurzaam kan worden geproduceerd itt diesel en benzine.

De schrijver negeert de ontwikkelingen voor waterstof, terwijl de waterstof-economie nog aan het begin haar ontwikkeling staat. Een groot probleem is inderdaad de opslag, maar ook daar wordt aan gewerkt.

http://www.innovations-re...echnik/bericht-39474.html
http://www.nienkebeintema.nl/hydrogen.htm

edit: reactie op Teigetje!

[Reactie gewijzigd door isgoed op maandag 30 maart 2009 08:44]

Door Rock Lobster, zaterdag 28 maart 2009 08:37

"If it's to good to be true..."

Met name dat er 7 mensen in passen (staat ook in het orignele artikel). De hoofdruimte voor de achterste plaatsen lijkt me dan toch erg krap.

Door freaq, zaterdag 28 maart 2009 09:49

staat ook in het artikel:
de achterste plaatsen zijn alleen bruikbaar voor kleine kinderen.
dailytech link

Door xbm360, zaterdag 28 maart 2009 09:10

Je kunt wel zien dat 'n designer van Mazda (ben z'n naam ff vergeten) is bezig geweest om deze mooie auto te ontwerpen, want hij heeft erg veel weg vd. nieuwe Mazda 6

Als die nou ook voor de prijs vd. Mazda 6 op de markt zou komen, zou ik 'm zeker kopen, helaas zal die hier in Nederland wel zo'n 50.000 Euro gaan kosten, vrees ik...

Door Fireshade, maandag 30 maart 2009 12:42

Die Tesla heeft meer weg van de Aston Martin, vind ik persoonlijk

Door XiniX88, zaterdag 28 maart 2009 09:19

Zeker echter er was laatst op top gear een onderdeel over groene auto's. Hierbij werd ook een door tesla gemaakte auto getest, echter na 200 miles (390km) zou deze pas stil moeten zijn, maar na 58 miles (100km) was hij al leeg en moest deze 16 uur! aan de lader om volledig op te laden.

Hier hebben ze het dan ook over een klein ritje dat je kan rijden op een laadtijd van 45 minuten. Daarom denk ik dat het niet de auto van de toekomst is. Stel dat je een keer van amsterdam naar duitsland wil (500 km) ben je 5 uur rijden + 1 keer 16 uur laden kwijt aan tijd.

Echter honda heeft een zeer mooi model dat rijd op Hydrogen. Rijd 200 miles, echter tankt in 3 minuten! En dit is nog maar het eerste type. Omdat deze auto dezelfde werking heeft als de hedendaagse auto ("opladen" in enkele minuten bij een benzine station) en millieuvriendelijk is (enige wat vrij komt is H2O) vind ik dit een veel mooier concept.

Daarbij heb ik nog een vraag, hoe lang gaan de batterijen mee, aangezien deze hetzelfde zijn als een laptopbatterij... Mijne houden het maar 0.5 jaar vol, daarna nemen ze bedroevend snel af (in prestatie).

@Hieronder: Top gear heeft idd lopen scheuren, ik ben daarom ook gewoon uit gegaan van wat Tesla voor cijfers geeft. Wilde aangeven dat de cijfers die men geeft vaak rooskleuriger zijn dan in de werkelijkheid.

Verder snap ik dat het een tussestap is, waardoor het rendament alleen maar kleiner kan worden (H2O splitten met electrolyse naar lucht en waterstof om vervolgens waterstof weer om te zetten in voorwaartse energie), echter zie ik mij niet dagelijks mn auto 16 uur opladen... Je zou in nederland b.v. een garage moeten hebben, aangezien op de normale parkeerplekken geen stekkeraansluiting zit

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op zaterdag 28 maart 2009 10:01]

Door Khildin, zaterdag 28 maart 2009 09:45

Waterstof als brandstof lijkt een aardig concept, maar om waterstof te produceren is helaas nog (erg veel) energie nodig.
Zolang er niet voldoende electriciteit uit 'groene' bronnen geproduceerd wordt, schiet het milieu er niets mee op.
Misschien moet er eens echt werk gemaakt worden van het volzetten van de sahara met zonnepanelen etc....

Door freaq, zaterdag 28 maart 2009 09:50

liever met spiegels en stirling motoren.
zowieso als je spiegels gebruikt kan je 10x zoveel zon per cel krijgen.
veel goedkoper dus.

alsnog waterstof, je moet het eerst maken, weer een extra opslag stap.
en topgear zal wel weer hebben lopen scheuren als een malle.
logisch dat je dan minder ver komt

[Reactie gewijzigd door freaq op zaterdag 28 maart 2009 09:51]

Door kimborntobewild, zaterdag 28 maart 2009 23:20

topgear zal wel weer hebben lopen scheuren als een malle.

Zelfs als je loopt te scheuren zullen de verbruikscijfers bij een benzine-auto niet 2x zo slecht zijn zoals de fabrikant opgeeft.
Maar bij elektrisch scheelt 't dus een factor VIER. Het lijkt me aannemelijk dat men bij elektrische voortuigen momenteel nog heel wat meer overdrijft (om 't nieuwe product beter te kunnen verkopen) qua verbruikscijfers dan bij de huidige auto's.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor elektrische aandrijving - maar ze moeten 't niet mooier voorstellen dan 't is. Dat brengt 't juist in een slecht daglicht als later blijkt dat 't niet klopt (komt toch wel uit).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zaterdag 28 maart 2009 23:22]

Door RoeAntSte, zaterdag 28 maart 2009 15:11

dat is opzich wel waar. Maar de tijd die je wint met tanken ipv opladen is wel erg voordelig. En die 20% verlies misschien wel waard.

Door Andr01d, zaterdag 28 maart 2009 11:03

In australie is er een plan om bij tankstations de batterijen niet op te laden, maar gewoon te verwisselen voor een volle accu. Dan heb je ook nog eens niet het probleem dat de batterijen na 0.5 jaar achteruit gaan (want de leverancier houdt de kwaliteit in de gaten en gooit oude batterijen uit de roulatie) Is dat geen gouden ei?

Door davidov2008, zaterdag 28 maart 2009 11:41

@andrio1d: Het gaat alleen niet om een 'accutje' van 30x30x20 cm (in die richting), maar om een enorme verzameling accu's, vaak helemaal onder het chassis verborgen. Dat is niet even 'oppakken, vervangen en wegrijden'. Iedereen die wel eens een autoaccu heeft opgepakt weet hoe zwaar zo'n ding is. Stel je dan eens voor: een accu die 20x zo groot is. Om zo'n accu te verwisselen bij een pompstation zou er een soort robot ontwikkelt moeten worden die onder je auto schuift en daar de accu's verwisselt (zeg maar een enorme robot, die een superstevige constructie moet hebben om 500kg aan accu te kunnen tillen). Bovendien moeten dan bij alle autofabrikanten de accu's op exact dezelfde wijze gemonteerd zijn: of dan gaat om een Fiat 500 eletric of een BMW M5. Het ontwikkelen en gebruiken van zo'n systeem is kostbaar. Daarnaast Elektrisch rijden heeft andere grote nadelen:

(1) het maken van zo enorm veel accu's is zwaar belastend voor het milieu; er zitten zeer giftige elementen in en het productieproces van een doorsnee elektrische / hybride auto geeft MEER CO2 uitstoot dan waar deze auto (als hij altijd met groene stroom opgeladen wordt, natuurlijk) in zijn hele leven voor gaat compenseren (wanneer vergeleken met de CO2 uitstoot in de levensduur van een SUV die ca. 1 op 5 rijdt!).

(2) De accu's die meegenomen worden zijn enorm zwaar: een groot deel van je energie verspil je dus het rondreuzelen van je eigen brandstof. En in tegenstelling tot vloeibare brandstof, worden auto's niet (of nauwelijks) lichter naarmate de accu's leger raken. Vooral met een beetje helling in de weg (overwinnen zwaartekracht) neemt daardoor je range enorm af. En afgezien van Noord-west nederland, is overal ter wereld wel een beetje helling

.

(3) De accu's hebben maar een korte levensduur: bij actief gebruik zijn ze al binnen een paar jaar sterk achteruit gegaan in max. laadcapaciteit. En het vervangen van de accu's is een kostbaar grapje (voor je portemonnee én het milieu!)

Er wordt hier ook gesproken over waterstof: de brandstofcel is in staat continu elektriciteit te leveren en zou theoretisch een enorme range kunnen hebben. Bovendien hoeven er (belangrijk!) geen milieubelastende accu's geproduceerd voor te worden. Er wordt gezegd dat waterstof nog niet volop beschikbaar is en dat het produceren hiervan veel elektriciteit kost, en die zou dan wel allemaal groen moeten zijn. Wel; het opladen van je accu's kost natuurlijk ook elektriciteit. In Nederland is slechts een paar % van de stroom uit het stopcontact 'groen', zelfs de beste landen halen in de richting van 20% (alleen IJsland is een uitspringer met 100%, maar ja, dat is geen land meer, dat is failliet). Of je nu groene stroom nodig hebt voor H2O --> O2 + H2 omzetting (elektrolyse) of om direct je accu op te laden; dat maakt natuurlijk niet uit. De elektriciteit die je bij de omzetting gesteken hebt in het maken van waterstof, komt er bij de omgekeerde reactie 100% weer uit: H2 + O2 --> H2O (sla daar het scheikundeboek nog maar eens op na bij reactie-energie en vormingswarmtes).

Neem daarbij dat een elektromotor een rendement heeft van 97% en het wordt duidelijk dat er veel minder energie nodig is om een elektro (waterstof) auto te laden draaien dan een doorsnee lpg/benzine/diesel-variant. De olie die daarvoor nodig is moet eerst geraffineerd worden (kost veel energie), en daarna getransporteerd (kost ook meer energie dan bij het transporteren van elektriciteit door een draadje). Vervolgens komt de brandstof in een auto terecht waar motor een rendement heeft van 25 á 30%: ofwel, het grootste deel van de kostbaar opgewekte brandstof gaat verloren. Het zou dus wel degelijk minder energie kosten om auto's op H2 te laten draaien dan op fossiele brandstoffen.

Door demonite, zaterdag 28 maart 2009 12:16

Dat verhaal dat een hybride auto belastender zou zijn voor het milieu als een SUV heb ik ook gelezen. Prius vs Hummer in CO2/km bij verwacht totaal aantal km.
Zover ik me kan herinneren werden daar appels met peren vergeleken. Want de Hummer had een verwachte levensduur die 5x zo hoog was als die van de Prius, dat gaat natuurlijk niet op want de gemiddelde Hummer eigenaar gaat echt geen 500.000 km rijden, die wagen is voor de 100.000 al ingeruild en ik denk dat de markt voor 2e hands Hummers met meer als een paar honderduizend km nauwelijks bestaat. Verder werd het productieprocess vd accu's + transport kosten meegenomen, maar over de olie/benzine productie werd niets vermeldt.

Door poktor, zaterdag 28 maart 2009 23:29

Yep, KERNENERGIE gaat het HELEMAAL worden in de 21e eeuw...

Schoner kan niet en kernafval kan al jaren geheel gerecycled worden. Milieugroeperingen verzuimen echter om het publiek hiervan op de hoogte te stellen.

Door HAL 9000, zondag 29 maart 2009 21:21

Door isgoed, maandag 30 maart 2009 09:14

Er was nog geen tijd om sarcasme in je te programmeren HAL 9000?

Overigens is recycling van kernafval doodnormaal. En zijn er immer ontwikkelingen.

Door ikkefc3, zaterdag 28 maart 2009 13:36

@davidov2008
Tegen waterstof (auto's) zijn ook veel bezwaren:
- Waterstof kun je niet lang bewaren in een tank. Het lekt er constant uit. Dit is natuurlijk goed voor de partijen die waterstof produceren, maar voor de consument niet handig.(bron: NWT 3-2009)

- Het produceren en vervoeren van waterstof kost ook redelijk veel energie.
Het rendement van een waterstofauto als je dit meenemt is slechts 9% (ter vergelijking: bij een benzine auto is dit 17% en bij een batterij auto is dit 69%) (bron: NWT 3-2009)

- Voor een brandstofcel is platina nodig. Hier is maar een beperkte hoeveelheid van beschikbaar. Dit is niet genoeg om heel veel auto' s op waterstof te laten rijden (bron: NWT 3-2009).

- De waterstoftank moet goed gekoeld worden. Dit kost ook veel energie.

- Elektrolyse (waterstof komt niet voor in de natuur dus moet water "gespleten" worden tot H2 en O2) gebeurt bij een zodanig hoge temperatuur zodat de lucht met zichzelf reageer waardoor er als nog broeikasgassen ontstaan.

- Voor elektrolyse is dezelfde elektriciteit nodig die ook uit het stopcontact komt, dus de argumenten die je daarover geeft zijn ook van toepassing op waterstof.

Edit:
@appel437:
Dus ooit zal het rijden met een waterstof auto net zo schoon zijn als met een benzine auto? WOW! (als het rendement van waterstofvoertuigen 2x zo hoog wordt zit het op het niveau van benzine).

[Reactie gewijzigd door ikkefc3 op zaterdag 28 maart 2009 14:08]

Door hAl, zaterdag 28 maart 2009 14:23

- Waterstof kun je niet lang bewaren in een tank. Het lekt er constant uit.

De verliezen van waterstof in moderne waterstof tanks zijn vermoedelijk lager dan de energieverliezen in moderne lithium ion batterijen.Het energieverlies van L-ion batterijen stond zeker even niet gemeld in het NWT artikel.

Het rendement van een waterstofauto als je dit meenemt is slechts 9% (ter vergelijking: bij een benzine auto is dit 17% en bij een batterij auto is dit 69%) (bron: NWT 3-2009)

Dat is gewoon niet juist.
Sterker nog, het is pure onzin
Het produceren van electriciteit bijvoorbeeld in een electriciteitscentrale is slechts tot maximaal 48% efficient. Een batterij auto kan dus nooit hoger zitten als je het produceren en vervoer van de energie meeneemt. De well to wheel efficientie van een batterij auto zit eerder ergens tussen de 25%-30%.
Ook is het rendement van een waterstof auto op die manier bepaald op dit moment alllang geen 9% meer maar ligr beduidend hoger. Het is wel zo dat zolang waterstof nog niet op efficiente manieren kan worden geproduceerd dat het ook geen efficiente auto's zijn maar zoals jij het voorstelt (9 vs 69 efficiency) is echt niet juist.
Ik weet niet wie het artikel uit NWT heeft geschreven maar het lijkt zo te zien echt nergens naar.

Door FunFair, zaterdag 28 maart 2009 22:51

Vergeet niet dat de energiecentrales niet alleen elektriciteit leveren, maar ook warmte. Mits ze een goed plan hebben natuurlijk. De restwarmte wordt vaak gebruikt voor bedrijven die oververhitte stoom gebruiken, warm water afnemen voor de bioreactoren van afvalwaterzuivering of stadsverwarming.

Dan komt het uiteindelijke rendement richting de 80%

Daarnaast worden energiecentrales eens in de zoveel jaar geupdate, met gevolg; nieuwe/efficientere technieken, waardoor het rendement alleen maar verbeterd. Overigens lopen veel Nederlandse elektriciteitscentrales op aardgas, wat een relatief schone brandstof is.

[Reactie gewijzigd door FunFair op zaterdag 28 maart 2009 22:54]

Door TheGhostInc, maandag 30 maart 2009 17:14

We gaan dadelijk ook CV ketels gebruiken die stroom kunnen opwekken.
Het rendement van zo'n mini energiecentrale is ontzettend slecht, maar je CV installatie is toch vooral bedoeld voor de warmte, de elektriciteit is dan een plus.

Door appel437, zaterdag 28 maart 2009 13:46

je vergeet dat om waterstof te maken je een rendement van minder als 20% hebt.
daar gaat je energie dus. die ene stap verpest het. echter is er de laatste tijd veel vooruitgang. nieuwe katalysatoren die op zonneenergie werken bijvoorbeeld. als ze deze verbeteren kunnen ze misschien al wel boven de 30% of 40% komen. dan word waterstof eindelijk rendabel.
verder heb je gelijk over dat huidige accu's niet te doen zijn. maar ook op dat gebied word er veel vooruitgang geboekt. het maken van accu's is al veel minder millieubelasting en de energie/KG gaat ook snel omhoog. ik denk echter dat waterstof toch echt de toekomst word.
@merethan
waterstofproductie kan over een paar jaar ook met erg goedkope katalysatoren die op zonneenergie werken. zoals ik al zij: als het rendement daarvan omhoog gaat is de hele cyclus beter. als jij 500 euro extra moet betalen, maar dan de waterstof gewoon thuis kan produceren/tanken met 40% rendement denk ik dat er weinig betere alternatiefen zijn.
edit: linkjes
nieuws: Brandstofcel met goedkope katalysator in de maak
nieuws: MIT ontwikkelt eenvoudige en schone elektrolysemethode
nieuws: Planten ingezet voor waterstofproductie
nieuws: Nanodeeltjes verhogen efficiëntie waterstofproductie
nieuws: Wetenschappers bereiken doorbraak met scheiden waterstof van zuurstof

[Reactie gewijzigd door appel437 op zaterdag 28 maart 2009 13:51]

Door hAl, zaterdag 28 maart 2009 16:06

je vergeet dat om waterstof te maken je een rendement van minder als 20% hebt.

Ik geloof niks van deze wilde bewering
Heb je daar een bron van ?

Bijvoorbeeld Toyota beweert dat die de well-to-tank effiency by gebruik van waterstof 58% is bij productie uit aardgas. Dat lijkt al veel meer te kloppen

Door Munters, zaterdag 28 maart 2009 23:27

Dat klopt aardig. En dat is ook interessant omdat je aardgas ook direct kunt gebruiken. Je verliest dus 42% van de aanwezige energie.

Bij omzetten van de zonneenergie in bijvoorbeeld waterstof is dat percentage niet zo interessant. Natuurlijk wil je dit zo hoog mogelijk hebben, maar zelfs als het maar 20% is, dan is het geen 80% verlies. Je hebt deze enrgie namelijk niet. (Of anders gezegd, als je het niet omzet in waterstof heb je 100% verlies).

Maar het is altijd meegenomen om zonneenergie te gebruiken, omdat dit bespaard op de eindige hoeveelheid opgeslagen fossiele energie.

Door merethan, zaterdag 28 maart 2009 11:43

@XiniX & Andr10d, gewoon op dezelfde nieuwssite waar je nu je comment op post: Nieuwe Lithium-batterij wordt in seconden opgeladen
Dit maakt waterstof definitief achterhaald (de hele keten van opwekken-transport-gebruik is veel te inefficient)* en doet ook meteen wat aan die actieradius, immers even stoppen voor tien minuutjes acculaden is echt wel te overzien in je ritje van Amsterdam naar Frankfurt. Dit maakt niet alleen waterstof maar ook zo'n heel ingewikkeld systeem van batterijen wisselen** overbodig.

* Shell zal voorlopig nog waterstof blijven pushen. Waterstof kun je namelijk niet even thuis opwekken met je zonnepanelen, wat afhankelijkheid van Shell betekend wat weer niets anders dan een economisch belang van Shell is. Maar geloof me, waterstof is echt niet nodig; het is inefficient, moeilijk te transporteren en gevaarlijk. En boven al houd het ons verslaafd aan een pomp.

** Batterijen wisselen.. buiten dat het technisch met robotarmen etc heel moeilijk gaat zullen mensen helemaal niet goed voor die batterijen zorgen, het is immers niet van hun. Zelfde met leasebakken, altijd afgeragd want ze lenen/huren het toch maar. Wat zou het bij die batterijen anders maken?

Door Dyn, zaterdag 28 maart 2009 13:42

Oh en jij dacht dat waterstof gewoon uit de lucht kwam vallen?
Ne helaas, daar gebruiken we dan weer fosiele brandstoffen voor om dat los te trekken uit water.

En wat dacht je van de opslag, die is ook allejezus groot, neemt je halve auto in.

lost dus geen flikker op....
Waterstof is de grootse grap van de 21ste eeuw.

Door poktor, zaterdag 28 maart 2009 23:32

Door Munters, zaterdag 28 maart 2009 23:59

Poktor, kun je stoppen met dit domme geblaat? Niet alleen dit, maar ook je andere berichten die kortzichtig en foutief zijn?

De uraniumvoorraad is beperkt, en in energiehoeveelheid grofweg gelijk aan de olievoorraad. En de voorraad zit niet in zeewater, maar wordt opgegraven. In uraniummijnen inderdaad.

Deuterium (een mogelijke brandstof voor fusieprocessen) zit wel in zeewater. Uiteraard niet oneindig, maar wel voldoende voor honderden tot duizenden jaren.
Maar dit proces is nog niet bruikbaar.

Door appel437, zondag 29 maart 2009 17:24

sterker nog, uranium is niet stabiel en over -ff de binas erbij pakken - ongeveer 16 miljard jaar is een erg groot deel van het naturlijke uranium vervallen (>75%)

Door MSalters, maandag 30 maart 2009 15:11

Voordat je iemand corrigeert, wil je alsjeblieft op z'n minst de moeite doen om even te googlen? Uranium zit in zeewater, concentratie is ongeveer 3ppb. Deuterium ook, , maar dan met ongeveer 600000 ppb. Ik snap dat daarom je verwarring, maar poktor heeft op zich gelijk.

De reden dat Uranium nu niet gewonnen wordt uit zeewater is economisch; mijnen zijn goedkoper.

Door m4-io, zaterdag 28 maart 2009 19:17

Hier hebben ze het dan ook over een klein ritje dat je kan rijden op een laadtijd van 45 minuten. Daarom denk ik dat het niet de auto van de toekomst is. Stel dat je een keer van amsterdam naar duitsland wil (500 km) ben je 5 uur rijden + 1 keer 16 uur laden kwijt aan tijd.

Huur je toch voor die paar keer per jaar een auto op benzine.

Iedereen praat over aktieradius maar wie gebruikt de maximale actieradius van z'n auto ? Alleen op vakanties en eventueel businesstrips naar buitenland. Voor de overige 95% van de reisjes kan een electrische auto dus prima voldoen.

Zelfs kilometervreters zoals bestelbusjes e.d. kunnen met 'extra' accu-capaciteit worden uitgebreid zodat ze wel elke dag 300-400 kilometer kunnen rijden.

De oplaadtijd van 16 uur is overdreven omdat een accu nu eenmaal aan het maximum van zijn capaciteit steeds langzamer oplaadt. Waarschijnlijk was 't ding na 8 uur al op 90% maar moest 't ding voor de uitzending perse op 100% komen te staan.

Top gear is een prima programma maar ze zijn soms (vaak?) enigzins vooringenomen. Als een test moet mislukken in hun ogen dan zorgen ze er wel voor dat dat gebeurt.

Als wij in nederland 2 uur per dag rijden en half in de file staan dan kun je niet scheuren en zal zo'n electrische kar een extreem laag 'verbruik' noteren ; als een electrische motor stilstaat wordt er immers niets verbruikt i.t.t. een stationair draaiende verbrandingsmotor.

Door RoBBS, zondag 29 maart 2009 11:44

Wat later ge-downplayed werd door de BBC na klachten van Tesla. De wagen heeft nooit zonder electra gestaan en de algemene, nogal negatieve berichtgeving over de betrouwbaarheid was ter illustratie van de nieuwe techniek. MAW, wat er had kunnen gebeuren.
Top Gear is natuurlijk niet het meest betrouwbare programma, zoals Clarkson zelf in een aflevering zegt, "You bought a car because I said it was good?, you must be an idiot" (niet exact in die woorden maar wel dezelfde strekking.)
Het is wel een enorm leuk programma

Door Edwintjuuh, zaterdag 28 maart 2009 15:39

De vorige creatie van Tesla, de Roadster, ziet er anders ook echt supermooi uit

Had dus ook niet anders verwacht van dit bedrijf

http://www.teslamotors.com/

Door mashell, maandag 30 maart 2009 11:03

Maar dat is gewoon een aangepaste Lotus Elise, die er zelfs nog beter uitziet.

Door Q, vrijdag 27 maart 2009 20:24

Ik vind het een super mooie wagen en ik kan niet wachten totdat we in NL een infrastructuur hebben voor elektrische auto's.

Niet omdat ik zo milieuvriendelijk ben. Maar om een veel betere reden:

Electromotor = max koppel bij ieder toerental.

Nou nog de actie-radius verbeteren en het gewicht verminderen.

[Reactie gewijzigd door Q op vrijdag 27 maart 2009 20:25]

Door Swerfer, vrijdag 27 maart 2009 20:41

Electormotor is max koppel bij toerental 0 daarna neemt het koppel af maar blijft hoog...

Door High-Voltage2, vrijdag 27 maart 2009 21:03

Electormotor is max koppel bij toerental 0 daarna neemt het koppel af maar blijft hoog...

Net zoveel onzin als Q.
Het hangt héél af van je type elektromotor en hoe je hem aanstuurt... Een 3 fase asynchrone motor aangestuurd via een frequentie regelaar kan inderdaad max koppel halen over ganse toerenbereik. Een DC serie motor haalt max koppel bij nul toeren terwijl bij stijgend toerental het koppel snel afneemt.

Door merethan, zaterdag 28 maart 2009 11:47

Verder ook geheel afhankelijk van de constructie van je motor. Die hulpmotors in fietsen zijn zo gewonden vanbinnen dat ze boven de 160tpm helemaal terugvallen in vermogen. In een 24 inch wiel komt dat neer op hulp tot ~25km/u en daarboven trap je bijna helemaal zelf.

Door jeroenathome, vrijdag 27 maart 2009 21:06

Door elektronische regeling is het mogelijk om vanaf 0 omwentelingen tot aan de maximale aantal omwentelingen het volledige koppel te leveren. Ik ga ervan uit dat deze auto net als de hybride auto van toyota een elektronische regeling hebben om het maximale rendement uit de accu's te halen en de motor optimaal te benutten wanneer het nodig is.

Afhankelijk van het type motor zonder regeling klopt het verhaal wat jij verteld.

Door Ghoztmaster, vrijdag 27 maart 2009 22:02

Leuk in theorie, maar heb je al wel eens een motor een maximaal koppel zien leveren als er geen omwentelingen worden gemaakt??
Snap best dat je dit uit grafieken haalt, maar maximaal koppel bij 0 omwentelingen kan niet, wat wel kan is een maximaal koppel bij een heel erg klein toerental.

Door AmazighQ, vrijdag 27 maart 2009 22:21

dan ken jij het begrip slip niet
en heb jij nooit een koppelkromme gezien van electromotor
een elektromotor werkt met magnetische velden die omwenteling veroorzaken
toeren per min (toerental)=freqentie*tijd
maximale koppel van electromotor zit meestal bij 2000 toeren
maar het veel lagere werkkoppel zit veel hoger dat bepaalt wordt door de % slip

edit: thnx genetx voor the verdere uitleg ik had geen zien meer om verder te typen

ik een 7 voor die toets gehaald en wil alles zo snel mogelijk vergeten

[Reactie gewijzigd door AmazighQ op vrijdag 27 maart 2009 23:46]

Door GENETX, vrijdag 27 maart 2009 23:06

Het leuke is dat je die kromme kan verplaatsen door de frequentie te veranderen. En ja, daarvoor is de frequentieomvormer: Bij elk toerental maximale koppel kunnen leveren: http://nl.wikipedia.org/wiki/Frequentieregelaar

Door Permutor, zaterdag 28 maart 2009 23:04

Het punt dat Ghoztmaster wil maken is dat een motor geen vermogen zal leveren, en dus ook geen koppel, als het toerental nul is. Dan immers, staat de as stil.
Het is een loze opmerking omdat het reageert op de stelling dan het mogelijk is vanaf 0 omwentelingen het volledige koppel te geven. Daarbij mogen we aannemen dat de as wel zal draaien.

Door Munters, zaterdag 28 maart 2009 23:32

Als dat waar zou zijn, dan kun je met een elektromotor dus nooit een beweging in gang zetten!

Door AmazighQ, zondag 29 maart 2009 01:47

maximale koppel bij 0 toeren is mogelijk immers de magnetishe velden, aantal ampere en de lengte van de geleider zijn bepaalde factoren bij koppel
de formule voor koppel(T) is T=F*r
F=B*I(hooftletter i)*l(kleineletter L)

r=straal van de stator
F= kracht in newton van alle geleiders
B= de magnetische flux
I= aantal amperes
l=de lengte van de rotor

maximale koppel is niet het werkkoppel
vermogen wordt afgeleidt van het werkkoppel
elektromotoren gebruiken 2 tot 8*nominale meer stroom bij het starten
een normale koppelkromme laat zien dat maximale koppel bij 75-90% van de maximale toeren
door de freqentie te regelen kan de motor voor de gek worden gehouden en bij 0 toeren maximale koppel leveren

Door isgoed, maandag 30 maart 2009 20:49

Heel leuk van al die ingewikkelde uitleg hierboven, maar Ghoztmaster maakt een fundamentele fout. Koppel is simple Kracht*arm. En een kracht kan je leveren zonder daarvoor een beweging te maken. Als Ghoztmaster zijn boodschappentas vast houdt levert hij hiervoor een kracht, maar de tas blijft prima op zijn plaats. De verwarring is met geleverd vermogen dat idd 0 is zonder beweging.

Door DrBOB101, vrijdag 27 maart 2009 21:51

Eerst maar eens een link naar de website van Tesla Motors - Model S (de informatie in het artikel is foutief overgenomen!)

Een actieradius van 300 mijl (= 483 km) is meer dan voldoende voor waarschijnlijk 99% van de ritten die gemaakt worden.
Het gewicht is zo gek nog niet; 4.000 pound (= 1.814 kg) voor een elektrische wagen.
Zelfs de aanschafprijs is zeer redelijk, 57.400 dollar (= 43.142 euro) voor zo'n auto waar veel nieuw aan is en zulke prestaties neer zet (5.6 sec van 0 - 60 mph (= 96.6 km/u))
Er is trouwens de mogelijkheid om verschillende batterij-packs te gebruiken; dat zal aanzienlijk in gewicht schelen (actie radius resp. 257 / 370 / 483 km).

Waar ik wel heel benieuwd naar ben is het verbruik van deze bolide. Ze claimen 2x zo zuinig als een hybride (nou is dat nogal relatief). De spec sheets op de website vertellen ook erg weinig.
Maar, stel 4 uur 10 Ampère bij 120V (USA) = 4.4 kWh voor een rit van 483 km. Bij een kWh prijs van 10 (euro)cent is dat dus:
4.4 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.0994 cent / km (= nagenoeg gratis)
Misschien wil iemand dat even challengen en narekenen?

edit: 4.4 kWh * 500 g CO₂ / 483 km = 4.55 g CO₂ / km
(tov. bijv. VW Lupo 3L die 81 g CO₂ / km doet).

edit: nog even een worst-case berekening voor Nederland:
5 uur (max laadtijd volgens Tesla) * 35 Ampère (hoofdzekering in huis) * 240 volt (dat is 't niet...maar we hebben 't over worst-case) = 42 kWh
42 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.870 cent / km
42 kWh * 500 g CO₂ / 483 km = 43 g CO₂ / km

[Reactie gewijzigd door DrBOB101 op vrijdag 27 maart 2009 22:29]

Door maxmaniax, vrijdag 27 maart 2009 22:07

de kWh prijs voor de nieuwste generatie zonnecellen (af fabriek) is nog veel lager dan die 10 eurocent!

Helaas moet het dan nog verscheept worden, gedistribueerd aan winkels en installateurs, en zal de prijs van dat soort zonnecellen dus nog wel iets hoger liggen, maar de prijs van zonnecellen concurreert al volop met die van traditionele kolen, olie en kerncentrales.

Door -DarkShadow-, vrijdag 27 maart 2009 23:14

Door maxmaniax, zaterdag 28 maart 2009 20:09

Zonnecellen in Nederland verschillen echt niet zoveel met zonnecellen in de Sahara. Als je ze maar schuin zet en laat meedraaien met de zon.

Door Tsjerno, zondag 29 maart 2009 15:38

Wat?? Dat geloof je nu toch zelf niet? Zonneenergie is nog steeds tientallen keren duurder dan traditionele kolen, olie en kerncentrales. En die link spreken ze van 1 dollar per wat piek. uit de fabriek, zonder taksen, zonder btw, zonder transport, zonder installatie, zonder netconvertors, zonder batterijen enz...

Het kost dus 100 dollar voor 100 watt piek. (zie link maxmaniax) Maar daarvan hou je netto 15 % over want de zon schijnt niet altijd natuurlijk. Hierdoor heb je 1 dollar per 15 watt gedurende 3600 uur en per jaar produceer je dan 54Kw/huur met 1 paneel van 100 dollar. ( +- 1 m² )

54 kilowat gedeeld door de huidige energieprijs = 0.2 € / Kwh = +- € 11 per jaar. Wat zou neerkomen op een terugverdientijd van een kleine 10 jaar.

Maar besef heel goed dat deze berekening een utopie is want de reële netto prijs van voor die nieuwe zonnepanelen is nog steeds verschillende malen hoger.

In die 11 euro zitten alle onkosten van onderhoud, transport, taxen, btw al ingerekend. en in die 100 euro zit je paneel nog in de verpakking !

Wees a.u.b. een beetje integer en maak jezelf niets wijs.
Btw, 54 kwh tanken aan de pomp kost je + - 6 euro ;-)

In tegenstelling tot wat jij zegt heb ik een klein vermoeden dat zonnepanelen nog steeds niet kunnen concurreren.

Edit: Als ik even mag inpikken met mijn berekening op de post van TYZ hieronder :
Je hebt dus 100kwh nodig om 4 uur te rijden aan een constant tempo. Zonder rekening te houden met de verliezen heeft 1 zonnepaneel 2 jaar nodig om dat energieverbruik te effenen. Stel je hebt een powerplant van 100 zonnepanelen doe je er grofweg nog 7 dagen over ;-)

Beeld je in dat men op deze manier wagens van energie voorziet, dan leven we letterlijk in een spiegelpaleis

[Reactie gewijzigd door Tsjerno op zondag 29 maart 2009 17:09]

Door TYZ, vrijdag 27 maart 2009 22:11

Met 4.4 kWh krijg je net één wasje gedroogd in de droger (oké, misschien twee), dus ik denk niet dat je daarmee je 300 mijl gaat halen. Op snelwegtempo heb je bij benadering 25 kW nodig om je snelheid te behouden (vnl. rol- en luchtweerstand).

Om die 483 km af te leggen, ben je zo'n 4 uur onderweg. Als je even de energie die nodig is om op snelheid te komen, buiten beschouwing laat, dan komt dat neer op 25 kW x 4 uur = 100 kWh. Dus ongeveer een tientje, uitgaande van die 10 ct/kWh. Ongeveer 2 cent per km. Nog steeds niet duur. :-) Iets meer dan een vijfde van de de brandstofkosten van een benzineauto die 1 op 14 rijdt à € 1,30 per liter.

(Dan ben ik even uitgegaan van 100% efficiency bij het opladen van de accu's en geen verliezen in de elektromotor(en).)

[Reactie gewijzigd door TYZ op vrijdag 27 maart 2009 22:12]

Door SpiceWorm, vrijdag 27 maart 2009 22:48

Condensdroger verstookt zo'n 1,5 kwh
Warmtepompdroger kan met zo weinig als 1,25 kwh af

Duurder in aanschaf, maar de hogere aanschafprijs verdien je redelijk snel terug via je energierekening.

Maargoed, interessanter is de bijdrage hieronder

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op vrijdag 27 maart 2009 22:52]

Door TYZ, vrijdag 27 maart 2009 23:06

(Het wordt wat offtopic, maar goed...) 1,5 kWh voor een volle trommel met katoen is met de hedendaagse mainstream B/C-klasse drogers niet echt haalbaar hoor. Dan ga je toch al meer richting het dubbele.

Door Part, vrijdag 27 maart 2009 22:54

Alleen is de kWh prijs geen 10 cent maar 22 cent.
Van een vijfde hou je dan nog maar 0,44 maal over.
Dan zou LPG ongeveer 25% goedkoper zijn.

Ik ben wel benieuwd wat de werkelijke cijvers zijn.

Door TYZ, vrijdag 27 maart 2009 23:03

10 cent klopt wel ongeveer als leveringstarief... De rest is energiebelasting; waarvan je weer een deel terugkrijgt. Dus het is (nog) iets complexer. ;-)

En dan hebben we het nog niet eens over de netwerkkosten gehad... (Tegenwoordig vaste kosten, maar tot 1/1/09 ook per kWh afgerekend.)

[Reactie gewijzigd door TYZ op vrijdag 27 maart 2009 23:10]

Door freaq, zaterdag 28 maart 2009 09:56

even min of meer worst case.
kortom. 30kw/h is als je zuinig op de snelweg rijdt
( nog een underestimate neem ik aan maar ok)

30x4=120. 120kwhx0.22 = 26.4

26,4 euro aan kosten.

lijkt me vrij netjes alsnog. een volle tank gaaft je ongeveer dezelfde radius
en kost je wel een flink pak meer.

zelfs 50x4 =200 = 44.
dus tot zo'n 60 kw/h is het efficienter.
(52 euro voor de trip)

echter bijna gratis....
zo'n 30 euro, is toch niet niks

[Reactie gewijzigd door freaq op zaterdag 28 maart 2009 10:02]

Door SpiceWorm, vrijdag 27 maart 2009 22:47

De site van Olino geeft waardes van 100 tot 200 wh/km. Dat is dus 10 tot 20 km rijden op één kwh. Een kwh kost voor consumenten ongeveer een kwartje.

http://www.olino.org/arti...lektrische-personen-autos

En de Engelse versie:
http://www.olino.org/us/a...overview-of-electric-cars

De zonnepanelen hier op het dak, uit 2003, ter waarde van 15.000 euro (er is toen 9000 euro subsidie voor gevangen), produceren elk jaar tussen de 2500 en 3000 kwh.
Dat doen ze 25 tot 30 jaar lang. Dat is, bij 100 wh/km genoeg voor 25.000 tot 30.000 km.
Dus éénmalig 15.000 euro neerleggen, geeft, met zonnepanelen van 2003 (techniek van voor het jaar 2000) 25 tot 30 jaar 25.000 km/jaar 'gratis' brandstof. Dat trekt zelfs je prius niet

25000 km met 1 op 16 op benzine is 1500 liter, a 1,30€. Is 2000 euro per jaar.
15.000 euro met gelijkblijvende benzineprijs (m.i. onwaarschijnlijk) dus in 7,5 jaar terugverdiend, daarna rij je nog 17,5 jaar zonder energiekosten.

En owja, 100% groen natuurlijk. En ze kunnen dan gewoon de oliekraan dicht draaien

Het sommetje wordt nog veel leuker als je samen met de buurt een grote windmolen a 6MW kunt neerzetten.
Of met allerlei nieuw type zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op vrijdag 27 maart 2009 22:51]

Door devguru, zaterdag 28 maart 2009 09:12

42 kWh * 10 eurocent / 483 km = 0.870 cent / km

Ik zou dit toch even narekenen als ik jou was. Bij mijn rekenmachine verschijnen er naamelijk nog twee nullen na de punt extra

42*0.1 = 4.2
4.2/483 = 0.008695652173913

Door BrZ, zaterdag 28 maart 2009 12:10

Alleen ben jij nu euro per km aan het berekenen, en hij cent per km

Door SnowLeopard, zaterdag 28 maart 2009 11:05

hoe kan het nou dat in jou berekeningen je in de states de accu laad in minder tijd tegen een 10de van de kosten tov Nederland?

waar blijft al die energie dan? staat de lader in NL te stralen als een kachel ofzo?

of mis ik nu iets?

Door Romke, vrijdag 27 maart 2009 20:24

Zit er dan wel een simulatie van een dieselgeluidje in?

Ik zou het geluid van de motor best gaan missen denk ik, aangezien het ook een soort indicator is van mogelijke problemen als je auto opeens een ander geluid maakt.

En wat is het uiteindelijke rendement van dit ding?

Je moet momenteel het rendement van een dieselmotor eens vergelijken met het rendement van een elektriciteitscentrale, vermenigvuldigd met dat van een accu en dan vermenigvuldigd met dat van een elektromotor. Mogelijk moet je zelfs het rendement van de lader erbij rekenen.

[Reactie gewijzigd door Romke op vrijdag 27 maart 2009 20:27]

Door THID, vrijdag 27 maart 2009 20:27

omwille van de veiligheid zullen electrische auto's in de toekomst wel een soundtrack krijgen

Door Romke, vrijdag 27 maart 2009 20:28

Dat is ook nog iets inderdaad. Nu kun je als voetganger of fietser een groot deel van je 'uitkijken' op je gehoor doen. Doen fietsers geloof ik ook voor iets van 80%, al is het onbewust.

Door brinkdinges, vrijdag 27 maart 2009 20:51

Ik denk dat het gewoon tijd wordt dat we eens echt gaan uitkijken, we moeten er gewoon aan wennen als fietser/voetganger. Anders krijgen we weer taferelen als met De Stille Bus, die uitgerust moest worden met motorgeluiden omdat niemand hem aan hoorde komen

Door High-Voltage2, vrijdag 27 maart 2009 21:07

Ik denk dat het gewoon tijd wordt dat we eens echt gaan uitkijken, we moeten er gewoon aan wennen als fietser/voetganger.

Het geluid geeft je gewoon een extra dimensie... Zo hoor je dat een auto je nadert zonder voortdurend achterom te hoeven kijken. Of als je wil oversteken na een bocht, dan hoor je als er eventueel een auto aankomt ook al kan je hem (nog) niet zien.
Ben natuurlijk geen voorstander van mensen die énkel op het gehoor afgaan...

Door Intronaut, vrijdag 27 maart 2009 21:21

Zullen we alle blinde mensen dan maar even in huis opsluiten?

Door maxmaniax, vrijdag 27 maart 2009 21:46

in the Jetsons, maken die (vliegende) karretjes zo'n leuk fru-fru-fru-fru geluidje.

Nee maar serieus. Geluid moet wel op die dingen. De overheid zou nu al met regelgeving moeten komen, anders loopt het straks uit de hand.

Daarnaast zou de overheid nu ook met aankoop subsidies op dit soort auto's moeten komen.

electrische auto's en waterstof auto's hebben de toekomst. Je kan alle energie namelijk omzetten naar electriciteit en waterstof. Daarnaast kun je de opwekking verplaatsen naar geconcentreerde plekken, waar grootschalig, energie-efficient en duurzaam op grote schaal energie wordt opgewekt. Er zijn nu al zoveel verschillende manier om duurzame energie op te wekken, dat we gewoon de stap moeten maken.

We betalen nu jaarlijks per gezin zo'n 2000 euro aan energiekosten. Laten we die kosten naar voren halen en éénmalig 5000 euro storten in een groot project om voor alle mensen in Nederland (Europa) duurzame energie op te wekken. Het onderhoud van dit systeem kost slechts een fractie van de huidige 2000 euro. Resultaat: Na zo'n 3 jaar hebben we allemaal een energierekening van hooguit 200 euro per jaar en wordt alle energie voor Nederland of Europa/Amerika duurzaam opgewekt!
Geen bedrijven meer die grove winsten maken.. gewoon puur: POWER TO THE PEOPLE!!!

Door Neko Koneko, zaterdag 28 maart 2009 02:59

Gelukkig word het grootste deel van het geluid door de banden veroorzaakt en valt het motorgeluid vaak reuze mee.

Door NeitSotm, zaterdag 28 maart 2009 03:37

Dat is pas boven een bepaalde snelheid zo. In de stad hoor je als fietser denk ik meer het geluid van motoren.

Door SCRAP, zaterdag 28 maart 2009 09:01

Ga maar eens naar China, daar rijdt iedereen op elektrische scooters. Heel leuk, maar ik ben al menig maal bijna voor m'n flikker gereden omdat je ze niet hoort aankomen. Gelukkig hebben ze er daar een handje van om voor alles te claxoneren, maar dat zal in Nederland wel niet gebeuren.

Fijn, dan moeten fietsers en voetgangers maar eens leren uitkijken in het verkeer. Ze begeven zich nu al als kippen zonder kop op straat, daar moet dan naar aanleiding van een goede campagne maar eens verandering in komen. En anders, eigen schuld dikke bult. Als er eenmaal ongelukken gebeuren, of mensen bijna onder een auto komen dan kijken ze in het vervolg wel uit.

In iedergeval moet mijn elektrische auto volkomen stil zijn en wil ik niet geteisterd worden door gesimuleerde motorgeluidjes. Opzouten dus..

Door SnowLeopard, zaterdag 28 maart 2009 11:15

en hoe doe je het dan met alle kinderen,(die nog geen besef van straatgevaar hebben) blinden en slechtzienden dan?
en niet te vergeten (huis)dieren?

ik denk dat je standpunt erg simplistisch ("eigen schuld dikke bult" etc.)is en bovendien denk ik dat je weinig te kiezen hebt wanneer dit soort voertuigen in het verkeer geïntroduceerd gaan worden.

Voorts begeef je je zelf ook als een kip zonder kop op straat gegeven het feit je zelf al menigmaal bijna voor je flikker bent gereden.

(maar dat maar even terzijde)

Door MenN, zaterdag 28 maart 2009 13:43

Jij hebt als kind jezelf aangeleerd om te luisteren naar motor geluid. Als je dus kinderen dit niet horen, gaan ze vanzelf wel op andere dingen letten.

het is puur een kwestie van gewenning.

Door Permutor, zondag 29 maart 2009 09:49

Gevalletje van "survival of the fittest" ?
Oftwel: Darwin in Action

Zonder gekheid: er zijn legio voorbeelden van de introductie van al of niet stille voertuigen in het verkeer, die leidt tot verkeersslachtoffers. Je kunt niet steeds de verantwoordelijkheid bij de voetganger leggen. Dat is de verkeerswet ook onderkend. Dat betekent dat de bestuurder van het voertuig een verantwoordelijkheid tegenover de overige verkeersdeelnemers. En er zijn een aantal maatregelen die je kunt nemen: een mannetje met een rode vlag voor het voertuig laten lopen (zoals vroeger met de eerste automobielen en trams). De snelheid beperken tot stapvoets zoals op woonerven (is nog steeds 15 km/uur). Geluid laten maken om te laten weten dat het voertuig in aantocht is (als bij de eerder genoemde stille bus). Betere scheiding van het verkeer (zoals busbanen in de buitenwijken van Hoofddorp). Weren van voertuigen in woongebieden.

Het stille voertuig is in Nederland een vrij nieuw fenomeen. Fietsers die gewend zijn met een hoofdtelefoon op te fietsen zullen er al redelijk aan gewend zijn. De perfecte oplossing bestaat niet. Maar ik kan mij voorstellen dat je de zgn. stille voertuigen een kunstmatige vorm van motorgeluid laat maken zodra de snelheid onder de 50 km/uur komt, of wanneer de auto "weet" dat het zich binnen de bebouwde kom bevindt.

Door wolf47, zondag 29 maart 2009 18:49

er staat me iets bij dat Tesla diverse soundtracks meelevert, al naar het image dat de bestuurder wil tonen, bv op http://www.gizmag.com/brabus-tesla-roadster/10365/ (waar een custom versie van de roadster staat).

Door Jaco69, vrijdag 27 maart 2009 20:43

Bij de dieselmoter gebruik je toch ook gewoon alleen het rendement van de moter zonder de brandstofwinningskosten (ja-knikker, rafineerderij, transport) mee te rekenen.

De brandstofkosten per kilometer geven een goede indicatie voor het totale rendement.

Door svdree, vrijdag 27 maart 2009 20:53

Dat je het motorgeluid gaat missen geloof ik wel, maar om dan te willen dat 'ie als een diesel klinkt...

Door Sunbeam-tech, vrijdag 27 maart 2009 21:08

Idd,
Als je een beetje verstand van auto's hebt zie je meteen dat dit model erg lijkt op de Aston Martin DB9.
Als ze dat geluid er dan ook nog even in zetten dan heb je een mooie melodie in je wagen toch?

En die velgen doen me ook ergens aan denken.

[Reactie gewijzigd door Sunbeam-tech op vrijdag 27 maart 2009 21:12]

Door 140398, vrijdag 27 maart 2009 21:25

Je actieradius wordt wel met 100km ingekort vanwege de stroom die naar je subwoofer moet.

Door freaq, vrijdag 27 maart 2009 21:34

dikke subwoofer dan

zeg 30 kilowatt.
hoeveel db is dat dan wel niet

Door Sunbeam-tech, vrijdag 27 maart 2009 22:00

Door Manatwork, vrijdag 27 maart 2009 22:28

Door -DarkShadow-, vrijdag 27 maart 2009 23:18

Door ClubMed, vrijdag 27 maart 2009 23:40

Dan verplaats je door de luchtdruk

Door Jorn1986, vrijdag 27 maart 2009 22:03

Door rodka, vrijdag 27 maart 2009 22:19

Vind overigens hem niet zozeer op een Aston Martin DB9 lijken, maar meer op een Maserati met Mercedes wielen er onder met een ander embleem.

Vond het in eerste instantie ook wel wat weghebben van een Maserati Gran Turismo. Een paar scrollbewegingen naar beneden echter staat een link naar een non-promo foto, dan is het toch ineens een stuk minder

Door SChief, vrijdag 27 maart 2009 23:03

Het lijkt op een kruising tussen een:

- Aston Martin DB9 (voorkant)
- Fisker Karma (zijkant)
- Jaguar XF (achterkant)

Al met al wel een leuk uitziende wagen met een veelbelovende techniek. Maar ik moet zeggen dat ik de Fisker Karma er leuker uit vind zien, al is het niet een volledig elektrische wagen, maar een hybride.

Door Stoney3K, zaterdag 28 maart 2009 00:29

Overigens is de acceleratie van nul naar honderd (5,5 seconden) voor een auto van bijna twee ton best aardig te noemen als je Jeremy Clarkson zou heten. De wegligging kan misschien wel wat onder het hoge gewicht lijden, maar de accu's zorgen denk ik voor een best laag zwaartepunt. Dus ik denk dat deze wagen nog best zijn mannetje kan staan op het circuit!

Door Cidious, zaterdag 28 maart 2009 08:32

Dat was ook het eerste dat ik dacht.. de DB9.. maargoed zoals ze zeggen beter goed gejat dan slecht verzonnen..

Door Khildin, zaterdag 28 maart 2009 09:58

Beter goed gejat dan slecht bedacht zullen we dan maar zeggen.... Er zijn mindere auto's dan de DB9 en Mercedes SLR om mee vergeleken te worden...

edit:
zo denken er meer over dus... lol

[Reactie gewijzigd door Khildin op zaterdag 28 maart 2009 09:59]

Door Kingh, vrijdag 27 maart 2009 21:17

"Ik zou het geluid van de motor best gaan missen denk ik, aangezien het ook een soort indicator is van mogelijke problemen als je auto opeens een ander geluid maakt."

Dat kan dan nog steeds?
1. Hij doet normaal, je hoort niks.
2. Hij doet raar, je hoort wel wat

:-)

Door tazmaniankoala, vrijdag 27 maart 2009 22:45

Ik heb al een redelijk stille auto, maar zou graag het motorgeluid (en bandengeluid) helemaal weg willen hebben.
Hoe minder geluid, hoe prettiger de rit.
Ik ben iemand die zich zelfs zou storen aan het "gierende" geluid van de elektromotoren, juist als dat het enige geluid is dat je hoort.

Door Cidious, zondag 29 maart 2009 23:46

Nou als je meer dan 3 a 4 uur per dag op de weg zit kan ik dat enigzins begrijpen maar anders zou ik zeggen dat je best wel een piepert bent haha! (niet lullig bedoeld ofzo

)

Ik ben het opzich best wel met Kingh eens.. ik ben ook een genieter van een motor geluid.. en ik ga inderdaad ook op mijn gehoor af om te checken of er iets mis is met een blok.. elk rammeltje en tikje heeft zijn betekenis..

Door KneppaH, vrijdag 27 maart 2009 22:24

Veel electrische bussen hebben een speaker die traditioneel diesel geluid maken.

Door Upke dupke, vrijdag 27 maart 2009 20:25

Kijk, een actieradius van 482 Km. Langzaam aan begint het interessant te worden. Een goede ontwikkeling. Al die touchscreen nonsense is niet nodig denk ik. Een bestuurder moet zich gewoon op de weg concentreren...

Door APClll, vrijdag 27 maart 2009 20:29

Ik heb ook het idee dat je "knoppen" beter op de tast kunt vinden dan op een touchscreen te zitten prutsen.

Onder normale omstandigheden heb je best de tijd om even te kijken waar de betreffende knop zit, maar ik zou liever hebben dat ik 'm, als het moet, op de tast kan vinden. En meteen de bevestiging voelen dat je de knop ook hebt ingedrukt.

Door THID, vrijdag 27 maart 2009 20:33

ik meen dat er vaak voor aanraakgevoelig wordt gekozen in electrische auto's omdat dat minder stroom verbruikt dan drukknoppen, tenminste, dat was bij een andere electrische auto, en ik weet zo niet meer welke, de afweging van aanraakgevoelig ipv druk.

Door graey, vrijdag 27 maart 2009 21:20

Lijkt me sterk, een 'normale' knop hoeft niet aan te staan om te werken, een aanraakscherm wel, tenzij het e-ink is maar dat lijkt me nog sterk.

Door Nicked, vrijdag 27 maart 2009 22:19

Ik ben het helemaal met je eens. Hoeveel ongelukken kunnen er gebeuren omdat iemand naar z'n touchscreen zit te kijken omdat dat ene knopje ineens in een submenu verdwenen is?
Op de tast zo'n knopje vinden is handiger, dan kun je tenminste op de weg letten.

Door PhilipsFan, vrijdag 27 maart 2009 20:31

Ja, maar hoe lang blijft die actieradius zo groot? Telefoons en laptops hebben na een jaar ongeveer de helft van hun waarde, je mag toch hopen dat de kwaliteit van deze cellen wat beter is...

Door Countess, vrijdag 27 maart 2009 20:54

ik weet niet welke telefoon en laptops hij koopt maar na een jaar maar de helft is RIJKELIJK overdreven volgens mij.

Door Mastakilla, vrijdag 27 maart 2009 21:17

als je je laptop iedere dag gebruikt is de batterij nochthans na iets meer dan een jaar helemaal naar de zak...

ik heb zo zelf op 3 jaar 2 batterijen helemaal versleten (Dell D810 9 cells batterij)

Door Maestro, vrijdag 27 maart 2009 21:51

Dan heb je wel pech: Ik heb m'n Macbook nu precies 2 jaar. Volgens Coconut (klein programma wat status van accu bijhoudt) is m'n huidige capaciteit nog 98%. 517 cycles, 27 maand na productie.

Als ik niet nog steeds > 5 uur kon halen op 1 lading zou ik zelf ook moeite met die cijfers hebben. Maar de praktijk wijst gelukkig anders uit. Hoe dan ook: Zo snel hoeft 't niet te gaan met het verlies van capaciteit

[Reactie gewijzigd door Maestro op vrijdag 27 maart 2009 21:52]

Door StGermain, vrijdag 27 maart 2009 22:11

Ik heb twee Dell D410's van bijna 5 jaar oud en die draaien nog steeds met hun eerste batterij, de capaciteit is wel verminderd met de helft.

Door Hermanvh, zondag 29 maart 2009 10:54

Ik heb het vermoeden dat dit wel een beetje een Dell kwaal is. Ik had het met m'n oude Dell ook altijd. Nu al een tijdje een HP (6910p) en die lijkt het stukken beter te doen!

Door latka, vrijdag 27 maart 2009 21:55

Dat is ruimschoots Groningen Maastricht, dus voor NL kan het eenvoudiger met minder batterijen (=lichter/zuiniger/sneller optrekken). Al vanaf 150-200Km actieradius ben ik geintresseerd (dat is bij normaal gebruik 2-3 dagen rijden met mijn patroon).

Door Joosie200, vrijdag 27 maart 2009 20:29

Dit begint er op te lijken

Vind het mooi om te zien dat Tesla Motors zo hard aan de weg timmert en naast de tesla roadster nu met een tesla sedan op de proppen komt. De modellen zullen als ze naar Europa komen flink aan de prijs zijn. Maar dat heb je altijd met nieuwe technologie waarvan je een early adaptor bent. Laat maar komen, ik heb er wel oren naar.

Door CMG, vrijdag 27 maart 2009 20:40

Dat hadden ze ook aangekondigd. Ze begonnen met een top of the line super sports car, met een hoge prijs. De opbrengsten daar uit zouden ze gebruiken om een sedan te maken en een trapje lager te gaan qua prijs en dit willen ze zo blijven doorzetten totdat ze een auto kunnen maken voor de 'gewone' man.

Door newinca, vrijdag 27 maart 2009 21:48

Spijtig alleen dat Tesla als bedrijf constant tussen leven en dood bengelt. Ze hebben nog maar een handvol van die sport carretjes geleverd en hebben mensen die een voorschot betaald hebben gevraagd om meer geld neer te tellen omdat de kas leeg is.

Zo'n super sports car is het overigens ook niet: een aangepaste van versie van een Lotus Elise. Een tijdje geleden heb ik er eentje van dichtbij gezien. Een leuk ding, maar geen killer car.

Door Arthurke, vrijdag 27 maart 2009 20:30

http://www.latimes.com/bu...-2009mar27,0,472402.story

Elon Musk, chairman and chief executive of the San Carlos, Calif., start-up, made the announcement as he unveiled the prototype of its new vehicle. The $57,400 Model S gets up to 160 miles on a single charge. Another version of the sleek four-door will get up to 300 miles.

Door pcmadman, vrijdag 27 maart 2009 20:41

Hij word met verschillende formaten accu geleverd.
zie hier: http://www.groenopweg.nl/...de-vierdeurs-Tesla-update
Ook voor meer fotos.

Had het ook al in het duurzame energie topic gepost:
http://gathering.tweakers...message/31707256#31707256

Door divvid, vrijdag 27 maart 2009 20:30

Lekker dan als je 3g verbinding wegvalt, er zal wel ergens een HD of SSD verwerkt zijn om alc tijdelijke opslag te dienen.
Een versie zonder al die nonsens voor ma 4 personen moet toch makkelijk 500+ km halen? Jammer alleen dat het opladen nog zolang duurt, wordt lastig bij een ritje naar z-frankrijk. Als daar nu nog iets op vinden zou het mooi zijn.

Door High-Voltage2, vrijdag 27 maart 2009 21:11

Voor die éne keer per jaar dat je naar Zuid-Frankrijk rijdt kan je net zo goed een "oude" diesel huren, of gelijk een busje aangezien je dan meestal toch veel mee te sleuren hebt. Actieradius van bijna 500km is zat voldoende. De meeste mensen rijden dat amper op een week... Dus als je hem savonds ook even aan de lader moet hangen, who cares?
Voor vertegenwoordigers of baanmensen zal het wat anders zijn natuurlijk, als zij elke dag 200 à 400 km maken dan zal het krap worden, zeker na verloop van tijd. Maar ook daar zijn oplossingen voor te vinden lijkt me...

Door latka, vrijdag 27 maart 2009 21:56

Ik denk dat zelfs vertegenwoordigers geen 400Km per dag doen (althans niet vaak). Dat is bij normale Nederlandse drukte al snel 5-6 uur reizen. Ik denk dat geen werkgever zoveel verloren tijd accepteert en op zoek zal gaan naar een alternatief.

Door Stoney3K, zaterdag 28 maart 2009 00:33

Daar komt nog eens bij dat, als je vier uur aaneengesloten achter het stuur gezeten hebt, je wel toe bent aan een pauze, dan kun je net zo goed je accu's weer laden. Het kost je misschien wat langer om er te komen, maar ik zou het er voor over hebben.

Door ATS, zaterdag 28 maart 2009 10:39

Tip:
voor je reisje naar Zuid Frankrijk werkt het érg onspannend als je de reis ziet als deel van je trip. Je doet het rustig aan, en overnacht ergens in Noord Frankrijk onspannen een nachtje in een leuk klein hotelletje. Je komt een stuk ontspannener aan, en je ziet nog eens iets anders dan alleen de Péage. Geeft je metteen de mogelijkheid om bij te laden onderweg.

En anders huur je voor die ene keer een auto met een wat traditionelere energievoorziening.

Door RoBBS, zondag 29 maart 2009 12:00

Jij snapt het, toen wij nog regelmatig met de auto naar Spanje gingen deden we 6 dagen over het reizen. 3 heen en 3 terug.
uurtje of 5 rijden, mooi hotelletje zoeken, lekker ergens wat eten, heerlijk relaxed (en je plakt er gewoon bijna een week vakantie aan)
Daarna 1x in 1 ruk doorgereden (andere chauffeur brak zijn voet in de vakantie dus terugweg in 1 keer) NOOIT MEER!

ontopic: deze auto heeft een betere actieradius dan m'n huidige, indien betaalbaar zou ik direct overgaan. Helaas heb ik het budget niet en gezien de kosten en lage productie moet er wel heel veel subsidie tegenaan wil het apparaat mainstream worden.

Door 3phemeral, vrijdag 27 maart 2009 20:33

Dit artikel van Wired biedt nog wat interessante details te melden m.b.t. deze auto. Hier wat quotes:

The Model S will use a liquid-cooled motor with a peak output of 300 kilowatts, or about 402 horsepower.

Power comes from a lithium-ion battery pack with either 5,500 or 7,800 cells. It weights "about 500 kilos," or roughly 1,100 pounds. Customers can choose from three packs that will deliver 160 to 300 miles per charge — with the cost of the pack rising with the range it provides. Scott, the EV advocate, called it a brilliant move.

There's also a flip-up rear-facing seat at the back of the car that's big enough to carry two small kids — hence the seven-passenger designation.

Ook staan er meer foto's, zoals:
Binnenin (incl. touch-dashboard)
Voorkant
Zijkant
(Open) Koffer

[Reactie gewijzigd door 3phemeral op vrijdag 27 maart 2009 20:36]

Door Stoney3K, zaterdag 28 maart 2009 00:35

Ik hoop dat deze ook op de AutoRAI te vinden is of misschien wel in de Exclusive Preview te zien valt. * Stoney3K is nu wel erg nieuwsgierig geworden, 402 bhp met zulk design en volledig elektrisch!

Door THID, vrijdag 27 maart 2009 20:35

uiteindelijk is waterstof de toekomst, daar moeten ze meer in investeren, electrisch is een leuke tussenstap.

Door Swerfer, vrijdag 27 maart 2009 20:43

Foutje: Electrisch blijft maar de accu verdwijnt en wordt vervangen door een waterstof cell...

Door PhoenixT, vrijdag 27 maart 2009 20:44

Dat vond men eerst wel ja, maar er kleven erg veel nadelen aan waterstof. Niet alleen de zeer lage energie-dichtheid tov olie en de moeilijkheden van de productie maar vooral de enorme veranderingen aan infrastructuur die nodig zijn om waterstof mainstream te maken. De ontwikkelingen op het gebied van batterijen en accu's gaan zeer snel en deze techniek wordt dus steeds interessanter omdat investeringen op het gebied van productie en infrastructuur nauwelijks nodig zijn. Fabrieken om accu's en batterijen te produceren staan er immers al en de elektrische infrastructuur is ook enorm uitgebreid. Er hoeven alleen units neer te worden gezet om de elektriciteit in de auto te krijgen en je bent klaar.

Door QuestionMarc, vrijdag 27 maart 2009 20:48

Waterstof is maar voor 1 partij gunstig, en dat is voor de energiemaatschappijen. Want met waterstof ben je weer lekker afhankelijk van de tankmogelijkheid en dus de producenten. Met elektrische voertuigen is dat veel minder want het wordt dan mogelijk om je accu met eigen zonnecellen op te laden...
Trouwens de waterstofauto staat nog veel meer in de kinderschoenen dan de elektrische auto. Het enige dat verbetering behoeft is de accu en die worden per jaar geloof ik wel 20% krachtiger.
Overigens over deze Tesla: mooi bakkie weer hoor! Voor een Amerikaans ontwerp ziet het er zeker niet slecht uit! Wel leuk ook dat de elektrische auto waarschijnlijk niet gaat komen van de gevestigde orde maar van een IT bedrijf

Door MSalters, maandag 30 maart 2009 15:18

Waterstof kun je uitstekend zelf maken uit water+elektriciteit, dus je bent niet afhankelijk van energie maatschappijen.

Door MrAce, vrijdag 27 maart 2009 20:49

Ik denk het niet, een eletrische auto verliest bij het opladen/ontladen van de batterij slecht 14% energie. Een waterstof auto waarbij de electriciteit eerst in waterstof moet worden omgezet verliest 75% van de energie.
Hier een mooi plaatje van wikipedia.

Door Snake, vrijdag 27 maart 2009 21:01

En het rendement van kolen naar electriciteit om te zetten is wel ongelofelijk groot? Vergeet dat niet!

Door fok, vrijdag 27 maart 2009 21:26

Dat rendement verlies je ook als je waterstof maakt uit electriciteit

Door hAl, vrijdag 27 maart 2009 21:26

En het rendement van kolen naar electriciteit om te zetten is wel ongelofelijk groot?

Ongeveer 45%

Door Maestro, vrijdag 27 maart 2009 22:03

Dat doet in MrAce's vergelijking niet terzake. De omzetting electriciteit -> waterstof en het verlies wat daarbij optreedt komt er nog eens extra overheen

Door hAl, zaterdag 28 maart 2009 08:51

Dat plaatje van wikipedia is ofwel onzin ofwel lang achterhaald.

De honda clarity heeft 60% fuel effiency (brandstof cel plus motor) terwijl dat plaatje beweert dat een fuel cell alleen maar 40% efficient is.
De efficientcy van de fuel cell is echter nog hoger dan 60%.
Ander plaatje
http://automobiles.honda....fuel-cell-comparison.aspx
of deze
http://www.carlist.com/autonews/2004/toyota_fchv.html

[Reactie gewijzigd door hAl op zaterdag 28 maart 2009 09:24]

Door brinkdinges, vrijdag 27 maart 2009 21:05

Toch vreemd dan, dat subsidies stopgezet worden, autofabrikanten aangeven te stoppen met onderzoek naar hydrogen auto's en hun pijlen richten op elektrisch rijden, en er verder niks meer van de grond komt.

Dat komt misschien door het lage rendement van de opwekking van waterstof en de omzetting naar elektriciteit, de al genoemde nodige nieuwe infrastructuur en het gebrek aan een geschikte opslagtank. We zijn er nog lang niet, en hoogstwaarschijnlijk wordt waterstof gewoon overgeslagen straks.

Elektrische auto's timmeren echter een stuk beter aan de weg, en ik ben erg blij dat deze auto er niet uit ziet als een hobbyisten project. Dat zal de verkopen goed doen. Ik kan niet wachten om een elektrische auto te kopen, al blijf ik de ontwikkelingen van de persluchtauto ook volgen

Door roy-t, zaterdag 28 maart 2009 01:02

uiteindelijk is waterstof de toekomst, daar moeten ze meer in investeren, electrisch is een leuke tussenstap.

Eeerder direct andersom, waterstof is maar een nutteloze tussenstap, waarom elektriciteit gebruiken om van water waterstof te maken zodat je in de auto van waterstof elektriciteit kunt maken? Het is een ontzettend kostbaar en onhandig process waar je ontzettend veel elektriciteit verliest.

Je had beter de elektriciteit direct in de accu van de auto kunnen stoppen, veel en veel efficienter (en ook hoef je dan geen explosief waterstof te vervoeren).

Nog eventjes en het opladen gaat nog sneller, en de actieradius wordt nog groter. Maar zelfs met deze specs is het voor dagelijks gebruik al veel meer dan genoeg.

Door Khildin, zaterdag 28 maart 2009 10:46

Eeerder direct andersom, waterstof is maar een nutteloze tussenstap, waarom elektriciteit gebruiken om van water waterstof te maken zodat je in de auto van waterstof elektriciteit kunt maken?

Dat is om energie 'verpakbaar' te maken en verplaatsbaar. Het is een puur logistieke stap die welliswaar energie kost, maar op dit moment vrijwel noodzakelijk is om een vervoermiddel op een snelle manier weer van energie te voorzien. (tanken van waterstof zal vele malen sneller gaan dan tanken van electriciteit.)

Door Flagg, zaterdag 28 maart 2009 18:42

Net andersom ws, waterstof is gedoemd te mislukken.

Ze zijn nu bezig om een soort superaccus te ontwikkelen die eigenlijk meer een kruising tussen een accu en een condensator zijn. Dus in minuten volledig op te laden.

Als die singen produktierijp zijn is het afgelopen met het onhandige waterstof. Want uiteindelijk is waterstof eigenlijk gewoon een accu. Het is een middel om energie op te slaan om later geleideijk vrij te geven. het is allen heel erg onhandig.

Door mphilipp, vrijdag 27 maart 2009 20:36

De prijs is alleen bijzonder hoog. Auto's zijn erg goedkoop in de VS in vergelijking met NL en $50k is heeeel erg veel. Voor dat geld heb je ginds een BMW X5. Echt een verkoophit zal het met zo'n prijs niet worden.

Door Countess, vrijdag 27 maart 2009 20:58

hoeft ook niet, dit is een begin. voor rijke early adopters met een groene slag.

als kan worden aangetoond dat het goed kan werken in een echte productie auto stijgen de investeringen vanzelf.

Door High-Voltage2, vrijdag 27 maart 2009 21:14

Je hoeft niet per se een groene slag te hebben. Als je die uitbouw jochies eens in de verlegenheid wil brengen aan de rode lichten en je hebt thuis wat zonnepanelen op je dak liggen dan kan zo een auto wel eens een goede keuze zijn hoor.

Door SiliconError, vrijdag 27 maart 2009 21:57

Een X5 kan hier ook goedkoop zijn, als de regering niet een achterlijke hoeveelheid belasting (BPM) er bovenop zou gooien.
Als de regering een keer 'groen' wil doen zouden ze dat achterwege kunnen laten bij dit soort auto's. In dat geval zou een auto van $50.000 hier 'maar' €38.000 kosten (in het gunstigste geval).

Door ATS, zaterdag 28 maart 2009 11:16

Dat doen ze nu al hoor! Auto's in de zuinigste energieklasses hebben nu al geen BPM (of maar 14% bijtelling in de lease).

Door Hyena2, zaterdag 28 maart 2009 23:54

Op een volledig elektisch aangedreven auto op batterijen is er geen BPM. Dit loopt tot 2013 maar taatssecretaris van Financiën Jan Kees de Jager wil dit verlengen naar 2018 en daarna fiscale voordelen bij de kilometerheffing mocht die er komen.

Bron

Door Khildin, zaterdag 28 maart 2009 10:47

50K is niet veel voor een DB9 clone...

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:38	Microsoft opent aanval op 'dure' Apple-hardware met nieuwe spotjes
19:06	MIT-wetenschappers: grafeen maakt 1THz-chips mogelijk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

17:01 Nieuws

23:51 Productreviews

01:10 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

23:46 Etc.

01:16 Reacties

01:17 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

17:55 Computable headlines

25-05 CRN headlines