Hoofdcategorieën

Tweede Kamer wil providers verplichten tot filteren kinderporno

Door Dimitri Reijerman, donderdag 4 oktober 2007 10:50, views: 16.530

De regeringspartijen CDA, PvdA en ChristenUnie willen dat internetproviders verplicht worden om kinderporno op internet te filteren. Momenteel kunnen isp's zelf kiezen of ze al dan niet filters plaatsen.

Minister Ernst Hirsch BallinMinister van Justitie Hirsch Ballin is al enige tijd met de providers in overleg om eigen initiatieven te ontwikkelen tegen kinderporno, maar de regeringspartijen hebben hun geduld verloren, zo meldt de NOS. De drie partijen eisen dat de minister een wettelijke verplichting opstelt om zo internetproviders te dwingen om filters aan te brengen. De oppositiepartijen VVD en PVV zien niets in wettelijke dwangmaatregelen. Zij eisen zwaardere straffen.

De internetproviders KPN en Xs4all weigeren tot nu toe om kinderpornosites te blokkeren. Volgens Xs4all is het filteren een vorm van censuur. De provider UPC blokkeert wel actief de gewraakte sites. Het Meldpunt Kinderporno stelt dat een filter kan verhinderen dat foto- en videomateriaal met kinderporno in omloop komt.

Volgende 11:54
Vorige 10:37

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  »

De eerste stap tot algehele censuur. Natuurlijk ben ik tegen kinderporno maar dit is de eerste stap tot...
Straks is het porno in het algeheel, dan geloof ,dan ?

En er is altijd wel een manier te vinden om het te vinden...
Pas was er toch ook al een voorstel om sites waar je bommen kunt maken te bannen.
Vind ik iets zinniger, maar ook dat, als ze het willen vinden dan lukt het ze ook.

[Reactie gewijzigd door bonus]


de eerste stap in het weren van dergelijke viespuiken zou ik zeggen...
Van algehele censuur is hiervan nog verrevan sprake.
Kijk naar wat er deze week hier bij in België gebeurt is... een student ICT "verkocht" vanachter z'n kot-pc kinderporno....

Dit kan een stap in de goede richting zijn, correctie: het is een goede stap!

Dit kan een stap in de goede richting zijn, correctie: het is een goede stap!
Dus jij laat je ook verblinden door de "redenen waar je niet tegen kunt zijn".
Het grote probleem is dat je niet (makkelijk) kunt controlleren welke sites op die blokkade-lijst komen, simpelweg omdat je ze niet meer kunt bezoeken.
Dus wie zegt dat er ook alleen maar kinderporno-sites op die lijst komen? Zeker met dit kabinet is het niet ondenkbaar dat er op een gegeven moment meer dingen geblokkeerd gaan worden die zeker niet onder de noemer kinderporno vallen.
Denk aan torrent-sites, gewone porno, sites over bommen, "extremistische sites", etc.
En zodra die geblokkeerd zijn, wat is dan het volgende?

Alhoewel ik er persoonlijk niks tegen zou hebben als "gewone porno, sites over bommen, "extremistische sites"" zouden worden geblockt, zal dat nooit gebeuren aangezien de meeste mensen dat nou eenmaal niet willen. En de regering weet dat net zo goed als jij en ik.

Nou wil ik niet al te zwartgallig doen. Maar sinds wanneer houdt de regering rekening met wat de mensen willen...We willen ook al jaren minder accijns op benzine...

Kinderporno is niet verboden omdat het "vies" is. Het is verboden omdat kinderen geexploiteerd worden. Om exact dezelfde reden is kinderarbeid verboden.
In principe was alleen productie en distributie van kinderporno verboden. Later hebben ze dit uitgebreid tot bezit van. Volgende stappen zijn: toegang tot (waar ze nu mee bezig zijn), denken aan.
Van al bestaande kinderporno word geen enkel kind gexploiteerd, niemand leidt er onder (wat het oorspronkelijke uitgangs punt was). Alles wat ze nu extra willen verbieden is niks anders dan een vorm van "ongewenste" gedachten filteren.
Het idee is om maatschappelijk ongewenst gedrag te filteren niet om ongeweste gedachten te filteren. Zolang de dachten zich niet vertalen naar ongewenst gedrag is er niks fout. Ik mag best wel denken over het vermoorden van mensen, maar zo lang ik het niet echt van plan ben is er niks aan de hand.

Bonus zit weldegelijk op de goede lijn. Jij vindt kinderporno "vies", andere vinden masturbatie "vies", of homosexualiteit "vies", etc.

Van al bestaande kinderporno word geen enkel kind gexploiteerd
Dus als kinderporno al bestaat is het niet erg? Daar zijn ook kinderen slachtoffer van geweest. Als de vraag blijft zal er toch ooit nieuw materiaal geproduceerd moeten worden, dan zullen weer andere kinderen slachtoffer worden. De vraag blokkeren is een van de manieren om dit soort aberraties aan te pakken.

De vraag blokkeren is een van de manieren om dit soort aberraties aan te pakken.
En daar ga je al: je hebt het over "dit soort" aberraties. Welke aberraties zie jij nog meer, en welke daarvan vind jij ook wenselijk om te filteren?

Ja, kinderporno is erg. Maar leven in een wereld waarin op vage gronden een eng clubje bepaalt wat een aberratie is en daarom geblokkeerd moet worden vind ik nog veel erger...

het woord van de dag is...aberratie :+

De vraag blokkeren is onmogelijk, die ontstaat bij mensen in hun gedachten. Zoals elmuerte ook zegt, gedachten beheersen is de volgende stap. Dat illustreer je nu aardig.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het ook niet helemaal eens met zijn stelling dat bestaande kinderporno minder erg is dan nieuwe, maar jouw opmerking is nog veel fouter.

de vraag blokkeren lukt idd moeilijk op deze manier...

het aanbod blokkeren wel.

als er nergens aanbod is zal de prijs wel stijgen waardoor het interessant wordt om het zelf te gaan produceren
(simpele economie?)

wat dus tot een averechts effect kan leiden.

het is idd een heikel onderwerp; maar sites waarin uitgelegd wordt hoe je bepaalde bommen moet maken:

neem een fysica handboek en je hebt genoeg kennis om oa een atoombom te produceren.
(ja, idd, kennis; je materialen zul je idd ergens op internet moeten bestellen :p)
de informatie blokeren heeft geen nut; informeren blijkt juist belangrijk!

Dus als je het aanbod blokkeert dan bestaat het probleem niet meer?
Censuur = ogen dicht doen voor een probleem.

... Als de vraag blijft zal er toch ooit nieuw materiaal geproduceerd moeten worden ...
Hoezo? Omdat op een gegeven moment elke kinderpornobekijker álle kinderporno gezien heeft en wat nieuws wil? Het lijkt mij dat er ondertussen genoeg kinderporno in omloop is om elke liefhebber levenslang aan z'n trekken te laten komen.

Nu ga je wel weer een beetje kort doorbocht.

Het idee achter het beperken van de toegang tot sites met kinderporno is het terug dringen van de vraag naar kinderpornografisch materiaal. Namelijk als er succesvolles site met kinderporno is zal deze om succesvol te blijven proberen te komen aan nieuw materiaal. De nederlandse wet is daarbij gemakkelijk te omzijlen door de productie uit te besteden naar landen waar het minder nauw genomen wordt met kinderrechten. (Dit is tevens het idee achter het verbieden van het bezit van kinderporno)

Het blokkeren van dergelijk sites is een vorm van het aanpakken van de distributie. (De sites zijn vaak niet rechtstreeks aan te pakken doordat deze in het buitenland gevestigd zijn.)

Overigens gaat ook je redenering dat er niemand geschaad wordt door de verspreiding van reeds bestaande kinderporno niet op. Plaats je maar eens in de schoenenen van iemand die misbruikt is voor kinderporno en stel dat je na 20 jaar steeds weer geconfronteerd wordt met de foto's die inmiddels wijd over het internet verspreid zijn, omdat de verspreiding ervan toch niet meer schadelijk werd geacht. Leuk als je publieke carriere ambieert.

Onzin. De vraag wordt niet gevoed door de beschikbaarheid. De beschikbaarheid wordt juist gevoed door de vraag. De vraag is nu: wil het het probleem, dus de vraag naar kinderporno, aanpakken, of wil je, zoals te vaak, weer een symptoom gaan aanpakken.
Een dergelijk filter zal worden gebruikt om anderszins voor autoriteiten onwenselijke sites te censureren (zie http://www.theregister.co.uk/2007/07/09/pirate_bay_blocked/). Bovendien zal een dergelijk filter op vrij eenvoudige wijze te omzeilen zijn, bv. door Tor of een scriptkiddie (zie http://www.theregister.co.../28/aussie_filter_broken/).
Voor mij hoeft niets gefilterd te worden. Ten eerste omdat ik daar principieel tegen ben en daarnaast omdat ik in al mijn jaren op Internet nooit dergelijk materiaal heb ben tegengekomen. Hetgeen bewijst dat de politie beter de sites die actief zijn in die hoek kan monitoren en daardoor de leveranciers en consumenten van die rommel kan aanpakken, in plaats van een flutfilter op te gaan zetten.
Wat wordt het straks: godslasterlijke sites filteren? Sites met handige belastingtrucs filteren?

[typo edit]

[Reactie gewijzigd door maxxware]


,,, Plaats je maar eens in de schoenenen van iemand die misbruikt is voor kinderporno en stel dat je na 20 jaar steeds weer geconfronteerd wordt met de foto's die inmiddels wijd over het internet verspreid zijn, omdat de verspreiding ervan toch niet meer schadelijk werd geacht. Leuk als je publieke carriere ambieert.
  • Hoeveel mensen zullen sites met kinderporno dan bezoeken? Als je dat doet wordt je toch als viespeuk gezien. Dus de kans dat iemand jou foto's ziet en daar iets van durft te zeggen...
  • Hoeveel mensen zullen aan die foto's kunnen zien dat jij dat bent? Lijkt me niet dat de naam van het kind er bij staat.

[Reactie gewijzigd door comecme]


alle kinderporno is fout, of het nu tien jaar geleden gemaakt is of vorige week. Degene die dit maken en verspreiden zijn "ziek". Dit moet je niet toelaten of accepteren maar keihard aanpakken, censuur is geen oplossing denk ik maar een flinke gevangenisstraf voor de makers en verspreiders en die sites offline halen.

Kinderprostitutie bestaat welig in Polen, Duitse toeristen komen daar voor weinig geld aan hun trekken.

Deze kinderen doen hier ook aan mee, omdat ze net zoveel mogelijk geld willen verdienen.

Als jij als mens op een jonge leeftijd nog steeds in ontwikkelingsfases zit, mag je zelf geen beslissingen maken voor jezelf, omdat je nog geen correct inschattingsvermogen hebt.

Kinderen die onder jouw visie van "gerechtmatigde kinderporno" vallen, zijn dus ook geëxploiteerd.

Dit is trouwens een maatschappelijk standpunt. Onze maatschappij draait rond deze visie. Want zoals je weet zijn de ouders voor het kind aansprakelijk moest het iets mispeuteren. Je kan moeilijk verlangen van een baby dat die direct bij geboorte aansprakelijk is voor alles wat die uitsteekt.

Los hiervan ben ik geen voorstander van een filter. Je verbergt het probleem, zelf weet ik al talloze manieren om de filter te omzeilen. Je moet het probleem bij de wortel aanpakken. Internationale verdragen afsluiten zodat de landen die aan de oorzaak liggen de webmasters kunnen oprollen.

Als kinderarbeid verboden is waarom blokkeren we dat dan niet? Juist: er is financieel en economisch geen rechtvaardiging (behalve dan als je akkoord gaat dat je kleding en schoenen (vooral merkkleding) 2-3x zo duur worden.

Ik vind het gewoon hypocriet dat iedereen maar achter 'terroristen' en 'kinderporno' zit te jagen terwijl mishandeling binnen de familie, criminaliteit op de straat en corruptie binnen de overheid op alle niveau's niet eens lokaal opgelost wordt.

Blokkeren gaat niet helpen, er zijn genoeg oplossingen die er rond gaan en eens we dit geblokkeerd hebben kun je gemakkelijker andere dingen toevoegen. Moest ik in Belgie/Nederland wonen dan zou ik weg gaan van UPC (met een brief richting de grote baas) en naar XS4ALL of KPN over stappen.

Je dacht dat ISP's nu niets doen om kinderporno tegen te gaan?

Dit is wel degelijk censuur en de stap tot veel verdere maatregelen.

"Oeps, uitlatingen van een tegen de regering kritisch iemand, ja sorry, zomaaaaaar in het kinderporno filter terecht gekomen".

Dit is het slechtste wat internet kan overkomen, internet staat voor vrijheid van informatie, niet voor censuur.

Net als dat gelul over bommen maken, hoe achterlijk is dat... laat ze dan ook scheikunde / natuurkunde maar schrappen, aangezien het je daar gewoon geleerd word, en als we toch bezig zijn, sluit alle bibliotheken ook maar, daar vind je ook boeken hoe je bommen moet maken.

Als providers die sites kunnen blokkeren dan had er in plaats daarvan ook iemand strafrechtelijk vervolgd kunnen worden aangezien het bezitten van kinderporno strafbaar is en er altijd een kopie van de kinderporno in het geheugen van je computer staat als je er naar kijkt.
Dus gewoon straffen naar mijn idee, als er nu een site als wikipedia aan die lijst wordt toegevoegd kan niemand daar opeens meer naar kijken. Dit is veel erger dan een monitoring systeem waaruit aanklachten volgen, omdat niemand natuurlijk ooit veroordeeld gaat worden voor het bekijken van wikipedia in Nederland. Die monitoring kan dan ook door de regering op de transits gedaan worden, in plaats van bij alle providers, dan weten we ook zeker dat sommige providers die apparatuur niet stiekem ook nog voor andere dingen gaan gebruiken zoals 'bandbreedte besparende maatregelen', lees p2p of video sites indammen.
Ik vind dit het beste te vergelijken met verplichte snelheidsbegrenzers in alle auto's bovenop het hebben van verkeersboetes. Het kost veel extra geld, mensen die een beetje technisch zijn werken er zo omheen en de frustrustraties die de berperkingen opleveren zorgen uiteindelijk waarschijnlijk voor meer ellende dan ze zouden moeten oplossen.

Als providers die sites kunnen blokkeren dan had er in plaats daarvan ook iemand strafrechtelijk vervolgd kunnen worden aangezien het bezitten van kinderporno strafbaar is en er altijd een kopie van de kinderporno in het geheugen van je computer staat als je er naar kijkt.
dat is nu net het probleem, als er kinderporno wordt aangetroffen op computers is het niet per definitie strafbaar. Voor bestanden die zijn verwijderd en worden teruggevonden in de prullebak, tijdelijke internet bestanden e.d. kan je NIET veroordeelt worden omdat het gaat over het "in bezit hebben van".

Op het moment dat de afbeeldingen zijn weggegooid wordt het niet meer als bezit aangemerkt en komt de persoon er dus mee weg. dus als de politiek wat tegen kinderporno wil doen... laat ze daar dan ook naar kijken.

Het verschil tussen "per ongeluk" 1 plaatje in je tijdelijke internet bestanden of een grote collectie moet wel te vinden zijn om de "per ongeluk" smoesjes te omzeilen

Dat is goed nieuw voor bezitters van kinderporno. Dus als de politie aan de deur staat delete je gauw al je bestanden en gooi je de afdrukjes in de vuilnisbak. Kunnen ze je niets meer maken :?

Lijkt mij dus niet waar dat het dan niet meer als bezig wordt aangemerkt. Heb je daar een bron van?

Bronnen komen van diverse uitspraken van rechtbanken. Zijn uitspraken die ik het afgelopen jaar heb doorgelezen die betrekking hebben op kinderporno. Als de bestanden "verwijderd" zijn wordt het niet als bezit aangemerkt omdat je het hebt weggegooid.

Vaak worden bestanden teruggevonden met software en technieken waar "de leek" geen beschikking over heeft. Daardoor wordt het dus niet meer als bezit gezien. Vergelijk het met een foto op papier die in het oud papier ligt, is het dan bezit of heb je het dan weggegooid omdat je het niet wou......

[Reactie gewijzigd door The_Siezzz]


maar met zo'n filter tegen websites bereik je toch helemaal niks (met een proxy te omzeilen) dus waarom het erop zetten?
als je het ip van een kinderporno website al kent (anders kan het niet in de filter staan) dan ga je er toch op andere manieren achteraan. met een beetje geluk kan je dan het spoor volgen tot aan de bron van de kinder porno, daar waar het ECHTE kwaad gebeurt, datgene wat je dus ECHT moet oplossen. niet het kijken maar het maken is het echte probleem.

en als iemand het wil zien zijn er zat manieren om eraan te komen ook zonder websites. zo'n filter haalt dus in dat opzicht helemaal niks-nada uit, maar is wel een grote stap in de richting van censuur. wat in dit geval zeker het grotere van de 2 kwaden is!

in dit geval is een filter dus het aller aller slechte wat je kunt doen! je voorkomt er niet mee dat er kinder porno gemaakt word(maar wekt wel de indruk dat je er iets tegen doet), je voorkomt niet dat mensen er naar kijken, en je het de eerse stap gezet tot censuur van het internet.
trap dus alsjeblieft niet in deze politieke schijn-oplossing.

[Reactie gewijzigd door Countess]


Off-topic:
Dit kan een stap in de goede richting zijn, correctie: het is een goede stap!
Een stap in de goede richting is al een goede stap. Hoef je dus niet te corrigeren. ;-)

Anyway, ik vind dit je reactie verder kant noch wal raken. Immers, met het blokkeren van bepaalde websites voor een minimaal deel van de totale online populatie sla je nog geen deuk in een pakje boter. De mensen die al willens en wetens besluiten dergelijke dingen gewoon op het WWW te publiceren laten zich niet weerhouden doordat er een handje vol bezoekers minder zullen komen.

Laten we zeggen dat er in Nederland 1000 geinteresseerden zijn, van die 1000 weten er "pak 'em beet" 800 omwegen om er alsnog te komen (TOR, proxy's, noem maar op). En van die laatste 200 zijn er zo'n 150 die wellicht niet eens geinteresseerd zijn maar 'per ongeluk' op een dergelijke site zouden belanden.

In Nederland hebben we het spreekwoord: Dweilen met de kraan open. En dit is exact hetzelfde. Je voorkomt niet dat kinderen misbruikt worden, je maakt het resultaat ervan alleen voor een zéér select gezelschap iets minder makkelijk toegankelijk.

Men moet investeren in de preventie van het misbruiken van kinderen, zoals je ook moet investeren in verdelgingsmiddelen tegen onkruid. Het onkruid boven het maaiveld afknippen heeft geen zin zoals het blokkeren van websites ook geen zin heeft.

Dit is weer een klassiek voorbeeld van symboolpolitiek, zoals er al zovelen (zucht) voorgegaan zijn en wellicht ook nog zullen volgen.

Nogmaals, dit prutsvoorstel voorkomt niets, het leidt tot niets en lost ook niets op. En dan heb ik het nog niet eens over de precedentwerking die hier van uit gaat. Nu is het kinderporno, morgen zijn het de bommensites, volgende week "extreem linkse en extreem rechtse websites", maar wat is het volgende maand?

Volgende maand is het tweakers.net omdat er teveel discussies worden gevoerd over de (on)wenselijkheid van censuur, en omdat er potentieel gevaarlijke mensen komen die veel weten van techniek en bovendien nog een mening over politiek hebben ook.

Ik vind het een interessant voorbeeld dat er tussen 1000 geïnteresseerden op de een of andere manier toch 150 mensen zitten die toch niet geïnteresseerd zijn. Lijkt me raar.

En de aanname dat 80% van de geïnteresseerden weet hoe ze via andere methodes alsnog aan kinderporno kunnen komen lijkt me ook wat al te "optimistisch". Het lijkt me waarschijnlijker dat van de 1000 geïnteresseerden er 500 geen idee hebben hoe ze daadwerkelijk bij kinderporno kunnen komen, anders dan zoeken op Google of Kazaa. En hoeveel echte kinderporno is er op die manier nou helemaal te vinden?

HEEEL misschien een goede stap in het tegengaan van kinderporno (ook dat betwijfel ik, want als je iets wilt hebben vind je het altijd), maar ook een eerste stap op het pad van censuur, en dat is principieel veel fouter dan alle foute activiteiten die je ermee wilt bestrijden.

In een ander topic gaf ik al aan, dat er nogal onenigheid kan bestaan over wat je nu wel of niet moet censureren: is een actrice van 14, 16, 18 of 21 verboden? Dat hangt van het land af. Is een recept voor onschuldig vuurwerk of voor een terroristische bom? Is een site religieus of haatzaaiend? Dan kan je ze maar beter allemaal censureren want je wordt het er toch nooit over eens.

Maar wacht eens even! Om dat onderscheid te maken hadden we toch al zeker sinds Napoleon een prima systeem? Dat heet de rechtsstaat. Als je iets doet dat verboden is (kinderen misbruiken, een bom klaar hebben voor gebruik) dan kom je vroeg of laat voor de rechter, die jouw activiteiten dan kritisch naast de wet legt en je zonodig in het gevang stopt. Wat is er opeens zo erg mis met dat open en gecontroleerde systeem (met inherente zekerheden zoals onschuld totdat het tegendeel is bewezen) dat we maar achterkamertjes-censuur moeten gaan toepassen?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net]


Wil je nou zeggen dat zonder zo'n filter het niet mogelijk is om een verkoper aan te pakken? De bestaande wetten voldoen prima om elke kinderporno site te sluiten en de eigenaar te traceren. Trouwens welke kinderporno sites? Volgens mij vind je er nog geen als je zou zoeken. Hooguit wat naaktfoto's maar dat valt imo niet onder porno.

De enige reden die ik voor dit filteren kan bedenken is om ons te laten denken dat er niks aan de hand is. Het volk zou eens gaan denken dat de staat incompetent is of geen goede oplossing weet voor het probleem, dat kunnen we natuurlijk niet hebben. We steken gewoon weer eens onze kop in het zand. Als je het niet ziet bestaat het niet... toch?

Neen, de 2de stap, de eerste was het censureren van vrije (extreme) meningen en van websites met manieren om bommen te maken.

Achja, kvraag me eigenlijk af of burgers die manier van denken wel gaan aanvaarden.

De derde stap is het blokkeren van sites waar je gratis films, muziek en software vandaan haalt.

Vierde stap is het blokkeren van sites waar de webmasters een eigen mening hebben.

De 5e stap zijn 'technische problemen met het internet' zodra er vreedzame demonstraties zijn tegen overheids beleid.

Ja en de 6e stap is dat iedereen die niet het Wilhelmus kan zingen wordt opgepakt en veroordeeld tot dwangarbeid! Help! Wie wordt er lid van het ondergrondse verzet? 8)7

Steeds verdergaande stappen verzinnen kan iedereen wel. Het moet echter ook wel ergens op slaan. Ik heb net nog even naar buiten gekeken en vastgesteld dat we hier niet in Birma leven..

Desondanks ben ik hier niet voor, gewoon omdat het controleren van welke sites geblokkeerd zijn al moeilijk is en het nagaan wat er zo illegaal aan is nog lastiger. Die oncontroleerbaarheid werkt misbruik in de hand. Wie echt wil kan echter altijd nog gebruik maken van een buitenlandse proxyserver, waarmee het hele verbod onderuit gehaald wordt.

Daarnaast krijg ik het idee dat men zich vastklampt aan het waanidee dat kinderporno alleen maar een grote industrie is waar geld verdient wordt door bijv. Russische criminelen. Allemaal ver weg! Alleen nog een filter erop en het probleem is opgelost! Niet dus. Veel kinderporno wordt in de privésfeer gemaakt (ouders die hun eigen kinderen misbruiken) en als ruilmateriaal gebruikt. Dat komt echter te dichtbij, want dan zouden de overburen er bij betrokken kúnnen zijn, of zelfs de eigen partner. Dat wil men absoluut niet weten, dus dan liever negeren en jezelf voorhouden dat simpelweg wat blokkeren het probleem oplost. Uitermate naïef.

Ik keek naar buiten, en zag ook dat we niet in Birma leven. Gelukkig maar. Denk je niet dat het handig is als we dat ook zo houden?

... Ja en de 6e stap is dat iedereen die niet het Wilhelmus kan zingen wordt opgepakt en veroordeeld tot dwangarbeid!
Alleen als je 15 jaar of ouder bent dan hè! Kinderarbeid is immers verboden ;)

nee, 1ste, want dat censureren is nog niet eens door de kamer..

Zowel de PvdA, het CDA als de CU zijn nu voor censuur. Er is nu dus wel een kamermeerderheid. En dat maakt het risico op censuur dus een heel stuk groter...

2e, het voorstel om "terroristische" sites te blokkeren ligt al in europa en voor zover ik weet ligt alleen Luxemburg dwars. Zodra de grondwet het nieuwe verdrag is er gaat dat gewoon door en hetzelfde geld voor deze wetgeving.

Een jaar geleden heb ik al eens een kritisch artikel gelezen wat dit scenario voorspelde: Er gaat op grote schaal gecensureerd en beperkt worden onder het motto "bestrijden van terrorisme en kinderporno"
et voila, hier begint het balletje te rollen.

[Reactie gewijzigd door RuL0R]


Er is altijd wel een manier om het te vinden?

Dan kunnen ze de politie ook wel afschaffen... ze kunnen zoveel boete's uitdelen als ze willen en criminelen oppakken... maar mensen blijven de wet overtreden.

Het gaat er om dat je alles doet wat in je vermogen ligt om de verspreiding van dit soort ranzigheid tegen te gaan!

[Reactie gewijzigd door Bigfoot87]


het verspreiden van deze ranzigheid is niet het probleem! het maken ervan is dat wel!
DAT moet je opsporen en voorkomen, geen schijnoplossing bedenken die het begin vormt van het censuren van het internet.

Dus je bedoelt gewoon meteen afmaken van degenen die je verdenkt, dat is het meest efficient. Niet straffen, maar meteen een bom op z'n huis gooien. En ja, als ie dan achteraf onschuldig blijkt dan is dat collateral damage... |:(

Er zijn niet voor niets wetten en een rechtsysteem, gescheiden van de politiek. Laat er nou maar gewoon een goede eerlijke wet komen, dan is het niet een kwestie van wat de politie goed vindt, maar behoort het gewoon tot hun werk.

Met een wet krijg je ook alle ondernemers mee. Je moet het niet baseren op een mening (van een groep), want dan zijn de rapen gaar, en kan je de wet net zo goed afschaffen.
Je moet ergens een grens stellen en dat hebben we tot nu toe altijd via de wet gedaan.

Maar de effectiviteit van deze stap is uiterst discutabel. Sites die spammen worden ook afgesloten, maar die verplaatsen zich meteen (of zelfs al voor ze worden afgesloten) en hebben geen last van de blokkade.

Er wordt van overheidswege een middel om te kunnen censureren verplicht gesteld, terwijl nu al vast staat dat dat niet gaat werken. Maar zoals hierboven al 100 keer gezecht is het maakt het vervolgens wel mogelijk om andere zaken ook te gaan censureren. Een viespeuk die geld verdient aan de verkoop van kinderporno, zit er niet zo mee om elke dag zijn site te verhuizen (net als spammers en softwarepiraten), maar iemand die zich kritisch uitlaat over de overheid krijg je er wel mee weggepest.

Zelfs wanneer dit betekend dat je de vrijheid van je burgers beperkt, en de deur wagewijd open zet voor zaken als blokkering van sites met de 'verkeerde' mening?

Als het écht puur en alleen om kinderporno zou gaan, dan zou het eigenlijk wel prima zijn, want natuurlijk is het een verschrikkelijk iets, maar dat kan niemand garanderen, want wie weet wat er in Den Haag (of Brussel) achter gesloten deuren gebeurt?

Hoe lang zou het duren tot er sites geblokkeerd worden over zaken als homo's, de islam, minderheden, buitenlandse politiek, ongefilterd wereldnieuws, etc. etc etc.

En daarnaast, je kan zoveel sites blokkeren als je wilt, maar die blokkades zijn simpel te omzeilen. (neem b.v. een proxy buiten NL/europa), en zoals al eerder genoemd, alle "schadelijke" informatie die ze willen blokkeren is ook beschikbaar via andere kanalen. (boeken in de bieb, informatie op TV, of desnoods laat je het je maat in verweggiestan uitprinten en opsturen)

Zo'n blokkade is dus eigenlijk alleen effectief tegen mensen die niet bereid zijn om ietsje meer moeite te doen voor de informatie, en ik gok dat een potentiële terrorist zich sowieso wat beter voorbereid dan door wat info van internet te plukken. Als je er over nadenkt... Door de gemakkelijke wegen te blokkeren maken ze de informatie onbeschikbaar voor de mensen die niks kwaads bedoelen, en eens op zo'n site kijken omdat het ze interessant lijkt, en diegenen die de info per se willen hebben krijgen hem wel op een andere manier..

"Hoe lang zou het duren tot er sites geblokkeerd worden over zaken als homo's, de islam, minderheden, buitenlandse politiek, ongefilterd wereldnieuws, etc. etc etc."

Dat gebeurt nu al op wat grotere sites, daar stond pas een leuk artikel over in PC Active.

Als je comments maakte op MySpace met de naam van een bepaalde presidents kandidaat, werd het automatisch verwijderd. Ook Digg.com is niet het braafste jongetje van de klas. Hetzelfde geld voor google. Hier kan je er iets meer over lezen.

Volgens jouw logica is verspreiden van bacillen ook illegaal, dat is immers ook ranzig.

drogredenen zijn in blijkbaar.

De argumentatie van de glijdende schaal. Sorry maar censuur is iets dat altijd heeft bestaan, ook in de democratie. En nodig is om de maatschaapij in stand te houden.

Verspreiding van kinderprono is strafbaar. En aangezien de isp's actief deze dingen doorsluizen, zijn ze dus gewoon strafbaar. Immers het gaat via hun middelen.
Middelen beschikbaar stellen voor verspreiding ervan is al strafbaar...

Maar waarneer houdt xs4all eens op drogredenen te gebruiken. Het gaat ze erom, dat ze het niet willen plaatsen omdat het geld kost, that is all.

Immers, zoals xs4all beweert, zijn zij een isp voor de nadenkende mens. En die gebruikt geen drogredenen

Verspreiding van kinderprono is strafbaar. En aangezien de isp's actief deze dingen doorsluizen, zijn ze dus gewoon strafbaar. Immers het gaat via hun middelen.
Middelen beschikbaar stellen voor verspreiding ervan is al strafbaar...
En daarom is ook de TPG (de post!) strafbaar. En natuurlijk ook de KPN, want via hun telefoonlijn wordt ook allerlei strafbaar spul verstuurd.... Niet dus!

Sorry maar censuur is iets dat altijd heeft bestaan, ook in de democratie. En nodig is om de maatschaapij in stand te houden.
Uh, sorry? Ik neem aan dat je hier ook voorbeelden van hebt? En met name voorbeelden waarbij de maatschappij in gevaar zou zijn gebracht?

Maar waarneer houdt xs4all eens op drogredenen te gebruiken. Het gaat ze erom, dat ze het niet willen plaatsen omdat het geld kost, that is all.
Wie denk je dat die filters gaat betalen? Wie denk je dat de dataopslag gaat betalen die de regering nu al doorgevoerd heeft onder het motto "bestrijding van terroristische dreiging"? Juist: jij en ik. XS4All boeit de kosten niks: alle providers moeten deze filters plaatsen, dus alle providers zullen te maken krijgen met extra kosten. Dus alle providers zullen deze kosten op een of andere manier ook doorrekenen aan hun klanten.

Immers, zoals xs4all beweert, zijn zij een isp voor de nadenkende mens. En die gebruikt geen drogredenen
Nu is aangetoond dat de kosten geen reden zijn voor XS4All, welke drogredenen zie jij XS4All nog meer gebruiken?

ik ben overigens klant van Tiscali, maar ik vind dat je XS4All hier aanvalt zonder fatsoenlijke onderbouwing/feiten. Vandaar mijn reactie

Uh, sorry? Ik neem aan dat je hier ook voorbeelden van hebt?
Da's vrij makkelijk. Mijn Kampf is in Nederland verboden.

In dat geval vindt zo ongeveer iedereen dat censuur goed is. Maar dan noemen we het maar liever geen censuur, want censuur dat klinkt zo negatief.
Vandaar dat de discussie ook meteen zo emotioneel wordt als de term censuur gebruikt wordt.

Dat het xs4all geld kost is trouwens onzin. Een IP filter kost vrijwel niets. Sterker nog, het levert ze waarschijnlijk zelfs geld op omdat het bandbreedte spaart.

In dat opzicht is het totaal niet te vergelijken met de dataopslag waartoe ze verplicht worden, bij dat andere plan.

Da's vrij makkelijk. Mijn Kampf is in Nederland verboden.
helaas maar Mein Kampf (Mijn Kamp) is niet verboden.
In Duitsland en Nederland is het bezitten en het uitlenen (door bibliotheken) van het boek niet verboden. Dit geldt ook voor de Nederlandse vertaling Mijn kamp uit 1939, maar de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek verboden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

Ik betwijfel of ongeveer iedereen vind dat het goed is als Mijn Kampf verboden is / zou zijn. Ik persoonlijk vind in ieder geval niet dat het verboden zou moeten zijn.

In dat geval vindt zo ongeveer iedereen dat censuur goed is.
Waarom zou ik het goed vinden dat de ideeen van een mi. geestelijk zieke dictator niet verspreid mogen worden?

Tolerantie is niet de meningen accepteren waar je je zelf in kan vinden maar ook meningen accepteren waar je bloed eigenlijk van begint te koken.

Liever pedosites dan pedo's op straat die je kids lastig vallen. Zo denk ik er iig over..

Je ziet een ding over het hoofd: om pedo-sites te maken heb je dus pedo-plaatjes nodig. Om pedoplaatjes te kunnen maken moet je dus kids misbruiken.

In andere woorden: pedosites en hun afnemers houden de markt door middel van vraag open, zodat er ook aanbod zal moeten zijn, in de vorm van degene die het daadwerkelijke misbruik pleegt. Kwestie van vraag en aanbod.

Iemand die pedosites bekijkt is dus helemaal niets beter dan iemand die die troep maakt.

Wat mij betreft mogen beide categorien daarom even hard (en keihard) worden aangepakt.

En dat zegt een tweaker...met een leuke renderfarm kan je plaatjes maken die volgens de wet kinderporno zijn maar waar geen enkel kind voor is misbruikt.

De vraag is natuurlijk, wanneer is het misbruik, als het is zoals het in de wet staat, dan zouden sites met nudistengelegenheden in veel gevallen ook niet mogen. Als dat wel mag omdat er geen seksuele handelingen verricht worden, dan mogen foto's van naakte kinderen dus ook, mits er geen seksuele handelingen verricht worden. Het blijft altijd een moeilijk onderwerp.

Ik snap denk ik wat je wilt zeggen.

Internet is een vrij medium wat niet aan banden moet worden gelegd.
Echter illegale activiteiten is altijd weer een reden tot discussie.
Mijn persoonlijke mening is dat Internet een vrij medium moet blijven.
Echter als men zaken bedrijft die gevaar op leveren voor de mensheid zoals bijv. kinderporno of sites van hoe maak ik een bom e.d., dan zou ik er persoonlijk geen moeite mee hebben als ze dat zouden weren. In principe hoeven ze het van mij niet te weren, maar ik vind wel dat ze voor dergelijke info filters mogen toepassen in hoeverre mensen daar "te vaak" naar kijken om controle te houden op.
De NSA in America doet dit nu toch ook al, ook met informatie uit nederland v.w.b. bijv. terrorisme of andere bedreigingen. Daarnaast beperkt Internet zich ook niet tot de landsgrenzen. Ik kan in Nederland op bijv. een ADSL verbinding van bijv. KPN nemen en gebruikmaken van een buitenlandse provider, dus ja wat heeft zó'n regeringsuitspraak dan voor nut als de aanbieder uit een ander land komen.
De beste manier in mijn ogen is niet weren, maar overmatig gedrag monitoren en controle daarop uitoefenen.

Hoe kan bv XS4all er dan voor zorgen dat een server in bv malawi wordt geblocked? Als de servers niet in het beheer van XS4All staan??

Ik dacht dat ze gewoon valse A records voor de betreffende servers maken die doorlinken naar de politie. Een eigen of alternatieve dnsserver draaien lost het probleem dus alweer op.

Ik ben best benieuwd naar de manier van blokken.
Nu ben ik niet iemand die naar porno zoekt op internet (waarom zoeken op internet als je p2p en nieuwsgroepen hebt?), laatstaan kinderporno, maar ik ben wel benieuwd naar de effectiviteit van de filters.
Is een Chello-abonnee wel eens een gefilterde site tegengekomen?

En zo ja, is dit dan inderdaad te omzeilen met een alternatieve dns-server?
En hoe zit het met Tor, of dergelijke technieken? Want door Tor maak je in principe verbinding met een-niet kinderporno/terrorisme-site, dus kan de filter het niet filteren, terwijl je misschien wel dergelijke sites bezoekt.

Als dit klopt, dan heeft de filter een zeer ongewenst neveneffect. Ben je namelijk op zoek naar kinderporno, dan hoef je alleen maar te kijken naar de sites die automatisch weggefilterd worden. Waarna je via Tor/alt dns alsnog de sites kan bezoeken... Ik vraag me af of dit de bedoeling is van de 2e kamer...

Op radio1 had iemand van xs4all het op blokken op basis van IP adressen.
De overheid zou zo'n lijst hebben.

Om er achter te komen dan:

http://website.domain.tld/ een zeer goede info en geen kp staat
en op http://website.doamin.tld/kp staat wel te blokkeren content..
Dat gaat je niet lukken met een A record onjuist verwijzen. Dan blokkeer je beide namelijk.

hoezo? dat zijn toch verschillende domeinen? Blok website.doamin.tld en presto.

_/-\o_ scherp!

Maar bakkerl heeft wel een goed punt.

ze kunnen toegang tot die sites blokkeren voor hun klanten.
als alle providers dit doen is die site in principe niet bereikbaar in nederland

niet dat je daar niet omheen komt met wat foefjes, maar ach

Dat is nu de hele leute aan de hele zaak. Men wil wel censureren maar gaan er dan wel van uit dat de gebruikers het IQ van een pindanoot heeft.

Als je opzoek gaat naar kinderporno of adere gecensureerd materiaal, dan geraak je daar heus aan, ook al staat er een zware firewall tussen. Het enige wat dit hier oplost is dat men niet meer per ongeluk op zo een website komt.

Jij draait het weer compleet om.. Jij doet nu namelijk net alsof elke kinderporno-bekijker een IT-specialist is, wat natuurlijk ook onzin is.. Er zullen best kinderporno-bekijkers slim genoeg zijn met computers om dit te omzeilen op een of andere manier, maar voor veruit de meesten zal dit niet gelden.. Dit heet gewoon de drempel verhogen, en dus zal zo'n maatregel zeker wel helpen om de vraag naar kinderporno via het internet in Nederland flink te beperken..

Het is hetzelfde principe als met alle beveiligingen en wetten in onze samenleving.. Het zijn drempels die mensen er van moeten weerhouden dingen te doen die anderen schaden en/of niet gewenst zijn in de samenleving.. Als je ervanuit gaat dat het allemaal toch geen zin heeft omdat er altijd wel mensen zijn die manieren vinden om die beveiligingen en wetten te omzeilen, en daarom maar niks moet doen, dan is het einde zoek natuurlijk.. Totale anarchie krijg je dan, met alle gevolgen van dien..

Er hoeft maar 1 IT-er bij te zitten.
Vervolgens post die ergens via een proxy op een willekeurige website (denk aan marktplaats/telegraaf/tweakers) hoe het werkt et voila

“Jij draait het weer compleet om.. Jij doet nu namelijk net alsof elke kinderporno-bekijker een IT-specialist is,…”

VPN (pptp) en proxy zijn geen onderdelen die hele specialistische IT kennis vereisen. Hier zijn redelijk stupid proof handleidinkjes voor te downloaden. Het verhogen van de drempel valt dus op zich heel erg mee. Het is in ieder geval bij lange na niet hoog genoeg om een pedofiel er van te weerhouden om aan zijn seksuele behoefte te voldoen.

Ik heb bovendien al een kamerlid horen zeggen op het NOS journaal (audio fragment in rechtse bovenhoek) dat de bewijslast moet worden omgedraaid. Uitsluitend porno sites die kunnen bewijzen dat al hun modellen volwassen zijn hoeven niet geblokkeerd te worden. Het afglijden naar totale censuur is dus al begonnen.

Maar goed, als je dus op 1 van de regeringspartijen hebt gestemd dan zal je waarschijnlijk hier wel achter staan, of je vind censuur niet zo’n issue.

Zodra een klant van XS4All toegang tot die server wil, kan XS4All dat heel goed blokkeren, aangezien al het verkeer (van die klant) via het datacenter van XS4All verloopt.

(anonymus) proxy ertussen en je kan weer bij je kinder pr0n.
totaal geen oplossing dus.

edit : maar waar hou je dan op? die proxy heeft namelijk helemaal niks per kinderporn te maken.
als je jouw logica door trekt moet je heel internet blokeren omdat met p2p elk ip adress op internet een potentiële bron van kinderporno is.
misschien dat de regering zo aardig is om een white list te maken met goedgekeurde ip addressen voor ons, zou dat niet aardig zijn?

en die zelfde p2p zorgen er trouwens ook voor dat sites blokeren geen oplossing is.
nieuws groepen zijn nog een reden. gehackted ftp sites nog eentje. ga zo maar door.
als jij persee kinderporno wilt zien kan je het krijgen op internet, hoe hard de regering er ook tegenin gaat.

[Reactie gewijzigd door Countess]


Dus moet je dan die anonymous proxy ook blokkeren.
Dan is het wel een oplossing.

Maar ja, dan krijg je weer eindeloze discussies of het nu wel of niet erg is dat je die anonymous proxy blokkeert.

DNS filter, filteren op exacte locatie etc...
Maar dat lost het probleem van scrambled connections en proxys nog niet echt op.

Ik ben tegen een filter, omdat het:
1. Technisch niet (afdoende) realiseerbaar is.
2. Het de sensuurkant opgaat.

Aan de andere kant ben ik wel voor het kei- en keihard aanpakken van alles wat met kinderporno te maken heeft, en de producenten daarvan mogen wat mij betreft in spijkertonnen over de dam gerold worden.

DNS filter, filteren op exacte locatie etc...
En wat als je nu op IP gaat filteren en je komt op een shared-hosting server uit? Dan is ineens alles wat op die server staat niet meer bereikbaar.

edit:
Ik zeg toch op DNS?!
Nee je noemde 2 opties.
- filteren op DNS
- filteren op exacte locatie.

[Reactie gewijzigd door TD-er]


Ik zeg toch op DNS?!
Dus domeinnaam niet meer resolven naar IP adres.
Beslist niet waterdicht, maar dat is een optie.

-edit-
Met exacte locatie bedoelde ik niet zozeer IP, als wel een subdomein of map binnen een domein:
www.websites.nl/kinderpono/*.*

zodat www.websites.nl/nogwellegaalmapje/*.* toegankelijk blijft.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo]


Ok, stel de kinderporno staat in www.blabla.abc/gebruikersnaam/map1/ dan kun je www.blabla.abc/gebruikersnaam/map1/*.* blokkeren, maar dan rename je map1 naar map1b en dan werkt het niet meer.

En wat als je nu op IP gaat filteren en je komt op een shared-hosting server uit? Dan is ineens alles wat op die server staat niet meer bereikbaar.

Uitstekend! Super!
Stel je website www.ikhebookeenwebsite.nl staat bij een bedrijf die geen moeite hebben met kinderporno en je website is "ineens" onbereikbaar. Jij belt/mailt naar die hoster en zij moeten vertellen dat ze kinderporno hosten en daardoor op een blacklist terecht zijn gekomen. Het idee alleen al maakt mij blij.

Laat die "arrogante" hosters maar eens uit hun ivoren toren komen met hun instelling van "wij zijn niet verantwoordelijk voor de content". Een beetje eigen verantwoordelijkheid op z'n tijd mag best, en daar wordt uiteindelijk niemand slechter van.
(Dat TNT een keer een pakketje drugs aflevert kan best, maar als iedereen ondertussen weet wat er in de pakketjes van een bepaald ophaal punt zit, dan worden ze in mijn visie gewoon medeplichtig. Een telefoontje naar de politie, al dan niet anoniem is dan op z'n plaats, zodat iedereen 's avonds rustig kan slapen.)

Uitstekend! Super!
Stel je website www.ikhebookeenwebsite.nl staat bij een bedrijf die geen moeite hebben met kinderporno en je website is "ineens" onbereikbaar. Jij belt/mailt naar die hoster en zij moeten vertellen dat ze kinderporno hosten en daardoor op een blacklist terecht zijn gekomen. Het idee alleen al maakt mij blij.

Laat die "arrogante" hosters maar eens uit hun ivoren toren komen met hun instelling van "wij zijn niet verantwoordelijk voor de content". Een beetje eigen verantwoordelijkheid op z'n tijd mag best, en daar wordt uiteindelijk niemand slechter van.
Je gaat hier dus ervanuit dat in de toekomst die lijst alleen gebruikt zal worden voor kinderporno.
Persoonlijk verwacht ik dat er een hoop andere dingen ook op die lijst komen en dan zal je dus ook sites treffen die niet illegaal zijn.
Daarnaast zal een hoster niet aangeven dat ze ook een site hosten die kinderporno aan loopt te bieden, maar dat je contact op zal moeten nemen met je eigen ISP omdat zij kennelijk hun server blokkeren. Als hoster kun je namelijk zelf geen actie ondernemen tegen zo'n blokkade en het zal waarschijnlijk ook een hoop tijd kosten om van zo'n blacklist af te komen. Kortom als eigenaar van de website www.ikhebookeenwebsite.nl zal je er zeker wel last van ondervinden.

Edit:
@mjtdevries:
Als je zo bang bent voor de nederlandse overheid, dan moet je dus tegen ELKE beslissing zijn, die in Den Haag genomen wordt.
Want met zo'n redenatie kun je altijd ALLES negatief uitleggen.
Nee ik ben niet tegen ELKE beslissing die de overheid neemt, maar ik heb bij een aantal van die beslissingen wel mijn bedenkingen, omdat de reden voor die beslissing vaak haaks staat op het effect wat de regeling zelf heeft en dat is op zijn minst vreemd.
Aangezien ik nog wel graag wil uitgaan van het gegeven dat ze daar niet dom/achterlijk zijn, moet er dus een reden voor zijn die ze niet noemen.
Het toepassen van een filter om die content tegen te houden zal er namelijk niet voor zorgen dat er minder kinderporno bij de 'liefhebbers' daarvan terecht zal komen. Het effect is echter wel dat je minder makkelijk kunt traceren wie die zooi bekijkt en dus het kijken ernaar op die manier niet zult ontmoedigen.
Oftewel de reden is het tegengaan zodat er minder slachtoffers vallen, het resultaat is dat je geen idee meer hebt van de omvang en de pakkans laat afnemen.
Kortom het beoogde doel zal niet overeen komen met de werkelijkheid en dat kan iedereen zien aankomen. Oftewel er moet een ander voordeel zijn en dat ligt ook heel erg voor de hand. Namelijk dat als dat filter er eenmaal is, het heel makkelijk is om er ook andere dingen mee te blokkeren. Maar die reden verkoop je zo slecht aan het volk, dus moet je wel met redenen komen waar je niet tegen kunt zijn.

[Reactie gewijzigd door TD-er]


Jij belt/mailt naar die hoster en zij moeten vertellen dat ze kinderporno hosten en daardoor op een blacklist terecht zijn gekomen. Het idee alleen al maakt mij blij.
Om even een analogie te trekken: Er zijn een fors aantal providers in de loop der jaren op diverse spamlijsten terecht gekomen. Toch is er nooit een grote uittocht geweest van klanten van die providers. Dus ik betwijfel of klanten erg snel over zullen stappen als hun website op een blacklistje terecht komt...

Laat die "arrogante" hosters maar eens uit hun ivoren toren komen met hun instelling van "wij zijn niet verantwoordelijk voor de content". Een beetje eigen verantwoordelijkheid op z'n tijd mag best, en daar wordt uiteindelijk niemand slechter van.
Heb je misschien wel gelijk in. Maar geeft dat de regering het recht om censuur in te gaan stellen? Want dat is hier het probleem, niet zozeer