Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Providers & Netwerken » Britse isp's willen geld zien van BBC wegens iPlayer

Britse isp's willen geld zien van BBC wegens iPlayer

Door Olaf van Miltenburg, maandag 13 augustus 2007 15:26
Bron: Financial Times, views: 12.191

Britse providers waarschuwen de BBC dat ze de toegang tot de komende iPlayer-dienst moeten beperken als de omroeporganisatie geen vergoeding levert voor de kosten van de streaming video-dienst.

iPlayer beta logoDe internetaanbieders, waaronder Tiscali en British Telecom, hebben gezamenlijk hun bezorgdheid geuit over de iPlayer. De internettelevisie-dienst zou teveel bandbreedte vergen bij een hoog aantal gebruikers en daardoor een negatieve impact hebben op de snelheid van het netwerk. 'Vervolgens bellen ze hun internetaanbieder om te klagen', aldus Mary Turner van Tiscali UK.

In Groot Brittannië hebben de omroepen ITV en Channel 4 al mediaspelers geïntroduceerd en ook p2p-videodienst Joost wint aan populariteit. De verwachting is echter dat het aantal gebruikers van de BBC-dienst, die zich nog in de bèta-fase bevindt, vele malen hoger zal liggen na de introductie in de herfst van dit jaar. De Britse omroepdienst verwacht voor die tijd al tot 500.000 testgebruikers te komen.

Als de providers er niet uitkomen met de BBC, zullen ze de iPlayer niet blokkeren, maar deze wel een lage prioriteit geven op het netwerk. Deze vorm van 'traffic shaping' wordt al toegepast door internetaanbieders en zal ertoe leiden dat internetters op drukke momenten haperingen ondervinden bij het bekijken van de BBC-beelden. 'We voeren regelmatig discussie met de isp's en bekijken samen de kosten die verbonden zijn aan on-demand-video', is het enige dat de BBC erover kwijt wil.

Met de mededeling van de Britse providers is de discussie over 'net neutrality' vanuit de VS overgewaaid naar Europa. Het vraagstuk in hoeverre de internetaanbieder mag bepalen welke applicaties voorrang krijgen op zijn netwerk zou ook in Nederland kunnen gaan spelen. Ook de Nederlandse Publieke Omroep heeft namelijk plannen om van p2p gebruik te maken voor de verspreiding van beelden, middels de applicatie Tribler. KPN liet maart vorig jaar al blijken de mogelijkheden te onderzoeken om internetdiensten te laten betalen voor het gebruik van zijn netwerk.

BBC iPlayer
Volgende 15:47 Pokerclubs verzamelen handtekeningen tegen online verbod
Vorige 15:06 'Siemens heeft zwarte kas van meer dan miljard euro'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Off-topic / Irrelevant: 51 reacties zichtbaar51+1 On-topic: 23 reacties zichtbaar23+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door frogger3d, maandag 13 augustus 2007 15:28

Score: 1
Wat een hypocrieten. Dankzij initiatieven als iPlayer nemen mensen steeds snellere en duurdere internet abonnenementen. Ze moeten juist blij zijn.

Door Arnodejong, maandag 13 augustus 2007 15:39

Score: 1
Nee, particulieren nemen steeds goedkopere abbonementen. Ze willen het zo goedkoop mogelijk. Dat zorgt ervoor dat heel veel providers er voor kiezen om steeds meer overboeking toe te passen. In pricipe heeft elke provider dit. Als alle mensen nu deze streaming gan gebruiken kunnen ze steeds minder overboeking toepassen. Er zijn drie mogelijkheden om dat op te lossen:

1. Internet abbo's worden duurder.
2. Bedrijf gaat minder winst/meer verlies draaien.
3. Geef steaming van een bepaald adres een lagere prioriteit zodat nog steeds dezelde hoeveelheid verkeer gebruikt kan worden maar de stream kan gaan haperen.

Optie 1 valt voor de gebruikers af, optie 2 valt voor providers af (marges zijn al niet zo groot weet ik uit ervaring) dus dan blijft optie 3 over. Ik heb gelukkig kabel internet van multikabel, en dat is ongeveer twee keer zo duur als de cheap-ass adsl abbo's maar ik merk duidelijk dat er veel minder overboeking is (op elk moment een stabiele snelheid). Ware het niet dat kabel technisch gezien een klein voorsprongetje heeft op adsl omdat bij adsl de snelheid kan dalen als al je buren tegelijkertijd ook internetten.

[Edit:] Dit laatste neem ik terug. dit heb ik zo in het foldertje van mijn provider gelezen. :Y)
Ik weet in ieder geval wel zeker dat de buren bij mij geen invloed hebben omdat multikabel uit elke straat redelijk grote glasvezel kabels heeft liggen. Volgens een multikabel monteur is het in mijn straatje bijzonder omdat er heel weinig mensen wonen zodat er vanaf het straat-"kastje" tot aan het verdeelpunt zelf te veel capaciteit is.

[Reactie gewijzigd door Arnodejong op maandag 13 augustus 2007 17:27]

Door ComBax, maandag 13 augustus 2007 15:45

Score: 1
Het is juist omgekeerd, bij kabel deel je de laatste kilometer(s) met je buren, bij ADSL niet.

Door Chatslet, maandag 13 augustus 2007 20:08

Score: 2
Kabel bandbreedte deel je al zo'n 7 a 8 jaar niet meer met je buren sinds bijna iedere Nederlandse kabelaar over is op Docsis 2

Door bavanandel, dinsdag 14 augustus 2007 10:53

Score: 0
Dank voor de link, maar wat een rare tekst. Blijkt een automatische vertaling te zijn van deze oorspronkelijke tekst over Docsis.

Door Jogai, maandag 13 augustus 2007 15:47

Score: 0
Ik dacht dat je juist kabel deelt met de buren en adsl niet. Kabel heeft andere technische voorsprongen, maar dat terzijde.

Door TGEN, maandag 13 augustus 2007 15:50

Score: 2
Dat laatste is niet geheel waar. Dat je snelheid daalt als buurtgenoten met dezelfde techniek/ISP bezig zijn, ligt aan de overboeking, die net zo goed bij ADSL als bij kabelabbonnementen aanwezig kan zijn. Daarnaast is een ADSL verbinding tot aan de DSLAM een point-to-point verbinding waar geen gedeelde frequenties meespelen, zoals bij (oudere) catv installaties wel het geval is. Wat er na de DSLAM dan wel (euro)docsis concentrator aan netwerk en overboeking ligt, is bij beide technieken van toepassing en ze delen dus de voor- en nadelen.

Wat wel een nadeel kan zijn bij ADSL is interferentie van de aders van anderen als ze door dezelfde mantel lopen, waardoor bepaalde frequentiebanden niet gebruikt kunnen worden; echter is het probleem van het gedeelde spectrum bij (oudere) catv installaties veel groter.

Door Roit, maandag 13 augustus 2007 16:30

Score: 0
Mooi allemaal. Ik ken het overboekingsprincipe maar waarom is dit zo ontstaan. Bij coax kan ik me er nog wat bij voorstellen maar bij ADSL ? dat signaal moet toch net zo snel 2 kanten opkunnen ?

Door Nelissuh, maandag 13 augustus 2007 17:12

Score: 2
Volgens mij stel je nu 2 vragen door elkaar.

Overboeking is het volgde: Wanneer "provider X" 1000 gebruikers heeft met elk een 1 megabit aansluiting, zouden ze in theorie zelf een 1000 Mbit aansluiting op het backbone moeten hebben. Om kosten te besparen is dit niet zo. Omdat niet elke gebruiker continu online is, en veel gebruikers de lijnen niet altijd volledig vol trekken wanneer ze online zijn heeft de provider zelf bijvoorbeeld een 50 Mbit aansluiting. Dit is dus een overboeking van 1:20. Wanneer elke gebruiker tegelijk het maximum wil downloaden, hebben ze maar capaciteit voor 1/20e deel.

Normaal is dit geen probleem, maar wanneer opeens een groot aantal gebruikers veel zwaarder gaat internetten (door bijvoorbeeld een streaming dienst van de BBC) kan de lijn vollopen.

De up- en downloadsnelheid van ADSL is nooit gelijk. Daarom begint ADSL ook met de A van Asymmetrisch. Kijk hier voor wat info: ADSL - Wikipedia.

(Edit: Tiepvaut weggehaald en link bijgeplaatst)

[Reactie gewijzigd door Nelissuh op maandag 13 augustus 2007 17:15]

Door rickiii, maandag 13 augustus 2007 17:02

Score: 0
Ik ben het met je eens wat betreft de mogelijkheden, maar de laatste is wat mij betreft geen optie. Dit is een verkapte mogelijkheid tot cencuur en de klant weet vooraf niet waarvoor hij betaalt, aangezien de ISP de mogelijkheid heeft om bij nieuwe initiatieven de toegang af te knijpen.

Ik ben voorstander van een combinatie van opties 1 & 2.
De ISP heeft een risico genomen met overboeking en met het initiatief van BBC hebben ze een grove inschattingsfout gemaakt. Dit zullen ze moeten slikken en uiteindelijk weer realistische prijzen doorberekenen aan de klant.

Door g4wx3, maandag 13 augustus 2007 15:28

Score: 0
ISP's zijn altijd te gierig om extra centen te investeren in netwerk, ik zie dat ook hier in belgie, ik vind dit otch een ernstige zaak.
Mobilofoon operators investeren gelukkig wel nog in steeds nieuwere netwerken.

Door Arnodejong, maandag 13 augustus 2007 15:42

Score: 2
Belgie is een ander verhaal omdat providers daar geen concurrentie hebben en dus ook niet aangezet worden tot investeren. Gelukkig komt daar verandering in vanuit de europese unie. Hetzelfde hadden ze in italie ook al gedaan. Ze hebben hun monopolie kunnen opbouwen omdat ze vroeger innoverend waren en de concurrentie achter zich lieten. De overheid en andere bedrijven vonden het minder nuttig om er iets aan te doen en daardoor staat het helaas al een paar jaar stil.

Door TD-er, maandag 13 augustus 2007 15:29

Score: 2
Dan vraag ik mij af of dit niet al veel eerder is gaan spelen toen YouTube populair werd.

Door Zware Unit, maandag 13 augustus 2007 16:24

Score: 1
Kan het wel begrijpen. Volgens bronnen is YouTube verantwoordelijk voor ongeveer 10% van al het internet verkeer.

Door mekanik, maandag 13 augustus 2007 18:36

Score: 2
Tsjek je bron.

10% van het http verkeer, wat 47% van het totaal uit maakt. Minder dan 5 % van het totaal.

P2P veroorzaakt 36%, usenet 9%.

Geen marginale factor, maar bescheiden ten opzichte van andere categorieën.

Door Blaise, maandag 13 augustus 2007 20:36

Score: 0
5% van het totale verkeer is alsnog bizar veel voor één enkele website. Ik weet niet hoe populair YouTube in Engeland is, maar ik betwijfel of de iPlayer van BBC snel populairder gaat worden.

[Reactie gewijzigd door Blaise op maandag 13 augustus 2007 20:38]

Door Cablekevin, maandag 13 augustus 2007 15:30

Score: 0
Doet me denken aan "Watch girl hotdog on a stick make lemonade".
Maar ik vind het van de zotte om hier ook weer geld voor te gaan vangen, af en toe snap ik ze ook echt niet hoor, gun mensen ZONDER tv of mensen die wat gemist hebben de kans om het nog even te zien.

Door Joost.B, maandag 13 augustus 2007 15:36

Score: 1
Misschien kijk ik er iets te naief tegenaan maar het lijkt mij toch dat een ISP (niet IPS zoals titel) al zijn klanten moet kunnen onderhouden met bandbreedte? (in het ergste geval dat iedereen spontaan op volle snelheid download)

Dus in een (denkbeeldige) rechtzaak hebben ze dan toch geen been om op te staan? :?

Door mr_obb, maandag 13 augustus 2007 15:44

Score: 1
Dat kan geen enkele provider waarmaken voor particuliere klanten.

Stel je neemt een ISP die 20Mbit aanbiedt aan 100.000 klanten. Die moet dan verbindingen hebben van 2.000.000 Mbit, oftewel 2.000 Gbit met andere partijen. Dat lijkt me niet echt haalbaar.

Door Guru Evi, maandag 13 augustus 2007 16:10

Score: 1
Dat klopt, maar ze gaan er ook niet komen met 2 GBit verbindingen. Dat is iets waar de huidige providers niet aan gedacht hebben: het Internet wordt meer en meer gebruikt om onze media die we anders via TV kregen naar onze eigen hand te gaan zetten. Daarom dat we misschien de TV banden kunnen vrijmaken voor Internet en betere technieken zoals Multicasting gaan gebruiken.

Door sobani, maandag 13 augustus 2007 15:45

Score: 1
Iedereen op volle snelheid kunnen laten downloaden zal nooit gebeuren. Ze houden er met de bouw van het netwerk al rekening mee dat 90% (natte duimen gok) van de tijd de mensen alleen wat rond zit te surfen op een paar webpagina's.

Als ze er rekening mee zouden moeten houden dat iedereen op een specifiek moment voor de volle 100% van de bandbreedte gebruik wilt (en eist) maken, dan moet hun pijplijn zoveel keer zo dik worden, en dat gaat óf doorberekend worden aan de consument, óf er wordt op specifieke toevoer slangen een wasknijper gezet...

[Reactie gewijzigd door sobani op maandag 13 augustus 2007 15:45]

Door Foamy, maandag 13 augustus 2007 15:45

Score: 0
Zoals eerder ook al gezegd werd: doordat klanten meer data gaan verbruiken door deze diensten kunnen de ISP's steeds minder overboeking toepassen

Door ComBax, maandag 13 augustus 2007 15:47

Score: 0
Die tijd is al lang gedaan. Als alle gebruikers beslissen om op 1 moment massaal samen te gaan downloaden, dan ligt het ISP-netwerk binnen de kortste keren plat. Er wordt altijd statistisch gerekend: zoveel kans op zoveel bandbreedte, dus die voorzien we.

Door PitA-nl, maandag 13 augustus 2007 19:20

Score: 2
Dus in een (denkbeeldige) rechtzaak hebben ze dan toch geen been om op te staan?
Als je de voorwaarden er eens goed op naleest, zie je dat een ISP nergens een snelheidsgarantie afgeeft, hooguit binnen hun eigen netwerk. Daarnaast staat bijna overal vermeld wat de overboeking is.
Dus bij zo'n rechtzaak heb je zelf geen been om op te staan.

Bij zakelijke abonnementen (die meteen fors duurder zijn) is er vaak geen of een hele lage overboeking en dan heb je dus min of meer een snelheid/bandbreedte garantie.

[Reactie gewijzigd door PitA-nl op maandag 13 augustus 2007 19:21]

Door Joost.B, maandag 13 augustus 2007 15:41

Score: 0
http://gathering.tweakers...message/28551321#28551321

Op het forum is een topic om melding te maken van dergelijke spelvauden.

Door Oddity8, maandag 13 augustus 2007 15:43

Score: 0
Er wordt ISP (Internet Service Provider) bedoeld. Deze fout is al gemeld op het forum.

Door daft_dutch, maandag 13 augustus 2007 15:48

Score: 1
de ISP's moeten niet zeuren. Zij krijgen geld voor data bezorgen.
Dat de zender ook voor ontvangst moet betalen is toch belachelijk. Die betaalt namelijk voor het verzenden.

Daarbij het is vrij lokaal. Als nu heel UK nu breedband uit Australië gaat kijken zijn ze veel meer geld kwijt. ze zijn gewoon erg billig geweest om te veel overhead van breedband klanten te gebruiken om nieuwe klanten aan te trekken.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op maandag 13 augustus 2007 15:49]

Door brobro, dinsdag 14 augustus 2007 00:56

Score: 0
Tja. Natuurlijk heeft iedereen gewoon betaald en ligt de bal eerst bij de ISP's. Maar het is natuurlijk wel een reeel probleem. Zie ook all opmerkingen over overboeken hierboven. Als we met z'n allen online gaan tv-kijken moet er ergens iets veranderen. Als downloaden niet duurder wordt, wordt uploaden het.

Door GreatDictator, dinsdag 14 augustus 2007 11:03

Score: 0
Ik zie anders geen probleem. Als mensen door teveel gebruik hun snelheid omlaag zien gaan nemen ze maar een sneller abonnement.

Door doxick, maandag 13 augustus 2007 16:01

Score: 2
dus in principe zou een bakker een abbonnement kunnen creeeren waarbij mensen kleinere broodjes krijgen als hij het niet meer aan kan? of broodjes elke 2 dagen ipv elke dag?

beetje maf.... 'sorry mensen, wegens overboeking kunnen wij deze maand de playboy niet uitgeven. u heeft dus pech, u betaalt gewoon volle mep'

Door ogre_nl, maandag 13 augustus 2007 16:35

Score: 0
u betaalt gewoon volle mep
Maar dat zegt de ISP dus niet. Die zegt 'uw prijs is hier reeds op aangepast"

Door Arqion, maandag 13 augustus 2007 18:05

Score: 2
Incorrect.

Want als men dit zegt, verkoopt men een Burst lijn, en geen dedicated xx Mbits lijn. En er is een grondig prijsverschil tussen Burst & Dedicated lijnen.

Komt er op neer dat men in praktijk overbooked op hun lijnen, en men probeert de kosten te verhalen op een andere partij ( in dit geval de BBC ). Op de klanten kunnen ze die kosten niet verhalen, omdat deze contractueel in hun recht staan ( en de ISP met gemak zouden kunnen aanklagen wegens valse advertenties ).

Maar als men traffic shaping gaat doen, zou het wel eens lastig kunnen worden, want dan wordt de snelheid kunstmatig verlaagt voor die personen, en kan het weer een gevaarlijk iets worden voor de ISP's. Tot op heden hebben ze vaak weinig hinder als men dit deed bij bijvoorbeeld p2p, omdat weinig mensen hun vingers daar aan willen verbranden. Maar de BBC dienst is een puur legale dienst, en dan zouden wel eens meer mensen naar de rechter kunnen/durven stappen.

Door ArmEagle, maandag 13 augustus 2007 16:01

Score: 0
Als ze nou een overeenkomst met de BBC aan gaan betreffende goed werkende caches en daar geld voor vragen, dan kan ik dat begrijpen. Maar wat krijgt de gebruiker (de engelsman betaald immers via de belastingen mee aan de BBC dus het eventuele extra geld wat de ISPs nu will hebben) hier nou voor?

Door Cergorach, maandag 13 augustus 2007 16:04

Score: 0
Klinkt heel leuk, maar wordt er dan ook onderscheid gemaakt in abbonements vormen? In andere woorden, gaat iemand die 30 EURO betaald voor z'n abbo er straks even slechte performace op nahouden als de persoon die 60 EURO per maand betaald? Of ga je relatieve snelheden krijgen?

Door SuperDre, maandag 13 augustus 2007 19:03

Score: 0
kort gezegd ja... Jij kunt als je meer garanties wilt ook een duurder abbonement nemen (of zelfs een zakelijk abbo)..
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:47 Pokerclubs verzamelen handtekeningen tegen online verbod
Vorige 15:06 'Siemens heeft zwarte kas van meer dan miljard euro'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011