'Kroes moet antitrustklacht tegen Intel formuleren'

een monopist is een bedrijf dat kan doen en laten wat hij wil, waar intel dus wel toe behoort

als jij het anders ziet is MS zeker geen monopolist: Linux en OSX kunnen perfect als desktop OS dienen

De wet heeft het daarom ook niet over een monopolist, maar over een partij met aanmerkelijke marktmacht, met andere woorden: een bedrijf dat dusdanig veel macht over de markt heeft, dat het in feite kan bepalen wat de markt doet.

De wet heeft het daarom ook niet over een monopolist, maar over een partij met aanmerkelijke marktmacht, met andere woorden: een bedrijf dat dusdanig veel macht over de markt heeft, dat het in feite kan bepalen wat de markt doet.

Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.

Hoeveel zou AMD de EU betaald hebben?

"Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.

Hoeveel zou AMD de EU betaald hebben?"

Als iets klinkklare onzin is dan is dit het wel.

Als de markt volledig vrij zou zijn kan degene die de markt voor het grootste deel in handen heeft de anderen de markt uitdrukken. Dit is veel slechter voor de consument dan dat ze gedwongen worden op een eerlijke manier te concureren.

De technologische vooruitgang die geboekt wordt in CPU land wordt bepaald door de mate van concurrentie. Hoe meer concurentie hoe meer een bedrijf zijn product zal proberen te verbeteren of op zijn minst gelijk te stellen aan die van de concurent.
FEIT: Geen concurrent = hogere prijzen voor slechtere producten

Het 2e probleem, als er een vrije markt was en de concurenten worden de markt uitgedrukt door intel dan volgt daar over het algemeen een faillisemment op bij de concurrect (bij amd in dit geval) en dat zou betekenen dat als intel een half jaar later de prijzen omhoog gooit er geen AMD meer is om er weer even tussen te springen met lagere prijzen om vervolgens snel weer ertussenuitgedrukt wordt.

Geen enkel gezond denkend bedrijf zal een markt ingaan waar de concurrentie de macht in handen heeft, en zal zeker niet terug keren in een markt waar ze eerder op deze manier eruit "gezet" is.

Mr. Mujahid, het enige wat ik uit uw reacties op kan maken, is dat u of
A) een intel fanboy bent. of
absoluut onwetend bent over hoe dat deze wereld in elkaar zit.

@ Whisky - woensdag 17 januari 2007 15:57

Ik heb eigenlijk alles al beantwoord maar om mijn antwoorden te zien moet je kijken op niveau -1 Kapitalisme en vertrouwen in de marktwerking hebben wordt hier kennelijk gezien als flame-bait of trollen.

Ik zal het nog een keertje herhalen: een monopolist die stil zit en/of te hoge prijzen vraagt zal vanzelf concurrentie krijgen in een vrije markt omdat er dan op eenvoudige wijze grote winsten zijn te behalen.

het behoeft dus geen verduidelijking dat de kosten om een enkele cpu te ontwikkelen & produceren en te marketen dermate hoog zijn dat er nu al bijna geen andere chipbakkers meer bijkomen omdat het risico het niet waard is voor grote investeerders. En op eigen budget niemand dit kan.

Als een monopolist hoge prijzen rekent maar gas terug neemt op R&D en langzaam vooruit gaat dan zijn er geen bedrijven die er even inspringen, het duurt jaren om een degelijke cpu te ontwerpen en te maken. als de monopolist in het jaar voor de lancering van die net ontworpen cpu prijzen verlaagt ligt dat bedrijf al op zun kop omdat het simpelweg de cpus niet kwijt kan.

Ik heb al je antwoorden eerder al gelezen en ik vind het terecht dat ze weggemod worden.

even ter verduidelijking een monopolist kun je vergelijken met een dictator, veel mensen willen een keuze maar dit wordt onmogelijk gemaakt als 1 bedrijf alle touwtjes in handen heeft.

Iedereen heeft zijn eigen smaak, voorkeuren en mening.
Hoewel sommige het niks uitmaakt dat alles voor hun bepaald wordt. Het zit mensen nou eenmaal in hun aard dat ze een keuze willen hebben. Of dat iedereen nou dezelfde keuze maakt dat interesseert niemand. Zolang ze de keuze maar hebben.

Als intel dit beleid van kortingen voortgezet zou hebben zou amd wel eens over de kop kunnen zijn gegaan en dat zou een doodzonde zijn geweest als amd er niet was zat je nu nog met een p4 3ghz die je energiemeter op hol laat slaan en die zon 700 euro zou hebben gekost.

bij deze laat ik het het heeft geen zin om hier verder over te discussieren (voor mij althans)

@ Whisky - woensdag 17 januari 2007 16:33

"Ik heb al je antwoorden eerder al gelezen en ik vind het terecht dat ze weggemod worden."

Het verbaast me niets, als de argumenten op zijn dan moet maar geweld (=wegmodden) gebruikt gaan worden. Dieptriest dat hier kennelijk geen serieuze discussie gehouden kan worden als je er een mening op na houdt die niet veel mensen hier hebben.

De rest van je post heb ik al in andere posts beantwoord. Zet het niveau maar op -1 (of nog lager als dat kan) en dan kan je mijn antwoorden teruglezen.

Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.

Dan begrijp je het niet, dit soort regels zijn er JUIST om een (bijna-)monopoliesituatie om te buigen naar een vrije markt.

Stel, Intel zou echt 100%-monopolist zijn, wat zou er dan gebeuren?
1. Geen innovatie meer, want er hoeft niet meer geconcureerd te worden.
2. Prijzen enorm verhoogd, idem.
3. Intel haalt enorme bakken met geld binnen, want kosten (relatief) laag en opbrengst enorm hoog.
4. Intel heeft een onuitputtelijk banksaldo.

5. Er komt een nieuw bedrijfje dat ook wel processoren wil gaan produceren, laten we dat "AMD" noemen. AMD schraapt met veel moeite voldoende geld bij elkaar om een processor te ontwikkelen en er een paar honderdduizend te produceren. Vervolgens wordt deze processor op de markt gebracht voor een concurerende prijs. Gevolg: mensen kopen niet meer Intel-processor, maar de AMD processor.

6. AMD verkoopt een stuk of wat van die dingen.

7. Intel verlaagt de prijs naar een bedrag dat lager is dan de kostprijs. Dit kan Intel wel even volhouden, want Intel heeft meer dan voldoende banksaldo. AMD echter, zat al diep in de schulden vanwege de ontwikkelkosten...

8. AMD gaat failliet

9. Terug naar punt 1.

Dit vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak, die ook totaal nergens op gebaseerd is. Zou het wel ergens op gebaseerd zjin, dan was de hele zaak niet nodig want dan was het al bekend dat Intel deze afspraken had Dus om nou met de term "Zekers hebben ze dat" aan te komen??? Als je er echt zo zeker van ben, laat het Kroes even weten want dan is die rechtzaak zo geregeld

Verder is het nog te ondermijnen ook, want op Dell na hadden in die tijd alle grote systeembouwers gewoon AMD in hun assortiment.

Dan is dus de prijs die de monopolist rekent nog een eerlijke prijs, zodra die echt hoog wordt zal je zien dat die concurrenten wel instappen....

Een monopolist met een te hoge prijs kan altijd zijn prijs tijdelijk laten zakken om nieuwe bedrijven uit de markt te duwen.

Zie nou dat de vrije markt zelfregulerend is en als de monopolist zijn prijzen weer laat stijgen komen die concurrenten alsnog.

Niet als de opstart kosten te hoog zijn om binnen aanzienbare tijd terug te verdienen. Consumenten zijn conservatief, ze betalen liever 2 keer zoveel aan een bekende producent dan de helft aan een nieuwe die zich nog moet bewijzen. Je moet het als leverancier, (zeker als je het hebt over iNtel en Microsoft) wel erge grote blunders maken willen klanten echt weglopen.

Ik bedoel... MS gaat al 10 jaar slecht met zijn klanten om. Getuige de incompatibility met concurrenten, de geforceerde DRM, de vele bugfixes. De vele exploits. etc... en nog zijn ze op afstand marktleider.

Mensen vinden het kennelijk dan niet erg, mij best het is hun geld en hun leven.

Een vrije markt is een theoretisch-economisch concept en zal in praktijk altijd gereguleerd moeten worden.

@Mujahid:

Milieuwetgeving is een inmenging van de overheid die de vrije markt verstoort. Is iedereen slechter af als bedrijven worden beperkt in wat ze mogen m.b.t. tot vervuiling, ...?
Want vergeet niet dat in een vrije markt negatieve externaliteiten niet worden meegerekend in de kostprijs van producten.
Een volledig vrije markt impliceert ook een vrije arbeidsmarkt zonder minimumloon, opzegtermijnen, ... Bedrijven moeten volledig vrij zijn om tot een nieuwe markt te kunnen toetreden en dus zonder problemen arbeidskrachten kunnen aannemen en buitengooien.

@Mujahid:

Volgens mij leef jij onder een steen. Of in een theoretische wereld...

Dit behoeft natuurlijk wel enige argumentatie....wat wel duidelijk is dat altijd als de overheid optreedt in de markt deze verstoord wordt en iedereen slechter af is....

Een volledig vrije markt impliceert ook een vrije arbeidsmarkt zonder minimumloon, opzegtermijnen, ... Bedrijven moeten volledig vrij zijn om tot een nieuwe markt te kunnen toetreden en dus zonder problemen arbeidskrachten kunnen aannemen en buitengooien.

Inderdaad, dat betekent dus ook dat mensen veel gemakkelijker aangenomen gaan worden. Het is slecht voor een kleine groep oude garde, die zich op mooie plekken hebben geworsteld maar voor de rest is het natuurlijk gunstig, en uiteindelijk ook voor de oude garde op er zo efficienter gewerkt kan worden (en alles dus goedkoper wordt)

Milieuwetgeving is een inmenging van de overheid die de vrije markt verstoort. Is iedereen slechter af als bedrijven worden beperkt in wat ze mogen m.b.t. tot vervuiling, ...?

Inderdaad, dus geen onzinnige geldverslindende zaken als het Kyoto protocol, die de natuurlijke opwaroming van de aarde probeert tegen te gaan

En als bedrijven echt slecht omgaan met het milieu kan je ze toch altijd boycotten....

Het zou zo mooi zijn als het zo werkte, helaas heeft de geschiedenis wel uitgewezen dat het zo niet werkt.