Vandebron gaat vaste terugleveringsheffing berekenen aan zonnepaneeleigenaren

De Nederlandse energieleverancier Vandebron gaat een maandelijks bedrag berekenen aan klanten met zonnepanelen. Het wordt een variabel tarief dat voor de meesten tussen de 10 en 20 euro komt te liggen. Vandebron zegt dat dat nodig is om de energietransitie eerlijker te verdelen.

Vandebron zegt dat het gaat om een vaste kostenpost die per maand in de energierekening wordt meegenomen. Die wordt berekend op basis van het jaarverbruik en dan specifiek het aantal kWh dat klanten jaarlijks terugleveren aan de provider.

De eerste 5kWh die klanten terugleveren, kosten niets, maar klanten die jaarlijks tussen de 5 en 1000kWh terugleveren, beginnen te betalen. Zij betalen 4 euro per maand. Dat bedrag loopt vervolgens per 1000kWh op tot maximaal 46 euro per maand voor mensen die meer dan 5000kWh terugleveren. De kosten worden berekend volgens dat schaalmodel en dan als dagtarief op de energierekening gezet.

De veranderingen gaan per direct in voor nieuwe klanten. Vandebron maakt dan een schatting van het verwachte verbruik en de teruglevering. Klanten met een variabel contract gaan de leveringskosten per 1 oktober betalen. Voor klanten met een vast contract gebeurt dat pas als ze hun contract verlengen.

Volgens Vandebron is de stap nodig vanwege 'de uitdagingen van de energietransitie'. Het bedrijf zegt dat de kosten van het terugleveren van elektriciteit steeds hoger worden, in de eerste plaats voor leveranciers en netbeheerders, maar daardoor ook voor klanten. "Vanwege de explosieve toename van zonne-energie (en teruglevering) lopen de kosten steeds verder op. Vandebron heeft daarom besloten om dit eerlijker te verdelen en de kosten in rekening te brengen bij degenen die ze veroorzaken. Op deze manier betaalt iedereen een eerlijke prijs voor zijn verbruik en teruglevering."

Reacties (1026)

[dyrc]

vooropgesteld: Petje af voor de creatieve geest die dit door alle managementlagen bij vandebron geduwd heeft gekregen. Het is een prachtig idee om je bestaande klanten te filteren, iedereen die niet oplet nog een keertje extra te pakken op de nieuwe onkostenpost, en jezelf als calimero te positioneren wat in de framing weer meewerkt.

Het hele salderingsspel is min of meer gespeeld / de afbouw is vooruit gepland, de TLV is besproken en er komt een "eerlijke" vergoeding aan. De markt weet waar het aan toe gaat zijn de komende jaren.
Om de -relatieve- rust nu te verstoren door een nieuwe heffing te bedenken welke geen belasting betreft maar een bedrijfsspecifieke "fuck you fee" (ticketmaster anyone), daar zit niemand op te wachten.

M'n eerste reflex is om tijdens het aanvragen van mijn eerstvolgend contract een "curated power supplier fee" in de voetnote van m'n mail te zetten, waarbij ik de 100% groene stroom die ik in uitmuntende kwaliteit teruglever vanuit m'n paneeltjes een opslag á 25c/kwh aan opwek en administratiekosten reken, en daarbovenop de TLV.

Hopelijk sterft dit idee van VdB een snelle en niet zo'n stille dood, wat een klantennaaierij optima forma.

[feuniks]

Maar eigenlijk begrijp ik het wel. Ik heb het hele salderingsprincipe wel een beetje raar gevonden. Vandaag is een zonnige dag. De panelen in Nederland leveren vandaag dus heel veel energie aan het netwerk. Veel meer dan nodig. Daar komt nog bij dat mede daardoor de energie vandaag heel goedkoop is. In sommige gevallen kan het zelfs zo dat iemand die energie afneemt daar zelfs voor betaald wordt.
Over een half jaar zitten we in de winter. De panelen doen niet of nauwelijks iets. Maar de eigenaren van die panelen krijgen wel energie, waarvoor ze niet hoeven te betalen, omdat ze die energie al in de zomer aan het net hebben geleverd. Alleen is de energie die ze krijgen veel duurder dan de energie die ze zelf aan het net geleverd hebben.
Stel je voor dat ik brood kan bakken voor €1,00. Ik spreek met de bakker af dat ik wat ik niet nodig heb aan hem geef en ik daar brood voor terugkrijg als ik zelf brood nodig heb en geen brood kan bakken. Ik kom brood halen als de prijs voor het bakken van het brood €2,00 is. Dan klopt er toch iets niet als ik denk dat ik evenveel brood krijg dan het brood dat ik geleverd heb.

Dit wordt door deze maatregel (nog) niet aangepakt. Ik lees in ieder geval dat per jaar gekeken wordt. Maar wat wel aangepakt wordt, is dat mensen veel meer panelen op hun dak hebben liggen dan ze nodig hebben om in hun stroombehoefte te voorzien. En die extra stroom leveren ze terug aan het net als dat net het gewoonweg niet nodig heeft, omdat er dan al genoeg stroom is. Dan is het toch logisch dat je daar weinig of niets voor krijgt. Als ik die bakker van net 50 broden kom brengen en hij weet al dat hij in totaal maximaal 20 broden gaat verkopen, dan neemt hij mijn broden niet eens aan, want hij heeft zelf ook al 20 broden gebakken. Of hij neemt ze wel aan en zegt me dat hij er niet voor kan betalen, want hij gaat ze toch niet verkopen en mij ook kosten in rekening zal moeten brengen, omdat hij moet betalen voor het weggooien ervan.

[Rovig]

Het aantal dagen dat er daadwerkelijk een overschot aan energie is is echt heel beperkt. Ter illustratie in heel 2022 is de stroomprijs 83 uur negatief geweest. Toegegeven dit aantal wordt wel steeds meer een lokaal kun je vaker met een overschot te maken krijgen.

Maar Vandebron gaan nu gewoon klakkeloos een maandbedrag invoeren terwijl er genoeg maanden zijn waarop het probleem dat zij schetsen er niet is. Als het dan toch zo'n groot probleem is dan zet ik mijn panelen wel uit van oktober t/m maart, maar dan betaal ik over die maanden ook die "enkele tientjes" niet

[Darksteel83]

Het aantal uren stijgt wel heel erg snel en wat nog veel erger is dat uren veel meer impact krijgen.

op 28 mei 2023 was de prijs bijvoorbeeld -400 per MWh. Dit is -40 cent per kWh. het ging toen over bijna 8 GW. Met nog 0,3 GW meer was het -500 per MWh geweest.
Nu ging het dus om 3,2 miljoen dat uur.
Wanneer het 0,3 GW zonniger was geweest had het om 4,1 miljoen gegaan.

Die avond koste elektriciteit 80 per MWh. Dit is 8 cent per kWh.

Hier kun je prijzen zien. Omdat Nederland de zonnepanelen stroom niet goed rapporteert kun je helaas niet goed zien hoeveel GW zon dit toen was.
https://energy-charts.inf...art.htm?l=en&c=NL&week=21

In Duitsland kun je dit beter zien. Maar het zou me niet verbazen als we gewoon hebben betaald om in Duitsland van alles uit te zetten zodat we maar door konden exporteren.
https://energy-charts.inf...art.htm?l=en&c=DE&week=21

Dit was toen een record inmiddels hebben we meerdere keren de -500 gehaald.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:09]

[TWyk]

De negatieve prijs geld toch alleen voor wat er verhandeld werd op de spotmarkt.
De hoeveelheid daarvan kan ik niet achterhalen.
Reguliere stroomleveringen volgens contracten zullen volgens contractprijzen worden afgerekend en alleen de de niet gecontracteerde capaciteit waaronder de overschotten zullen op de spotmarkten terechtkomen.
Exporten zijn mogelijk wel al gecontracteerd voor de spotmarkt er aan te pas komt zodat de capaciteit al is gereserveerd.

Hoeveel zonnestroom en andere duurzame energie er geleverd werd kun je trouwens wel goed zien op energieopwek.nl

[Darksteel83]

Die hoeveelheden van de day ahead spotmarkt kon je hier goed zien. Maar deze site is vandaag in onderhoud.
https://www.epexspot.com/en/market-data
Deze markt is ongeveer tussen 4 GW en de 8GW groot. 4 GW bij heel weinig aanbod en vraag. 8GW bij veel aanbod.
De load op het net is ongeveer 13 GW in de avond.
https://energy-charts.inf...art.htm?l=en&c=NL&week=32

Er zijn inderdaad ook allemaal vaste contracten en futures markten. Maar daar heb ik zo snel niet echt goed linkjes van en weet ik ook veel minder van. Maar ook daar is verwachting van het afname moment vaak in mee genomen. Bijvoorbeeld een MWh op 15-08-2024(dus volgend jaar) om 13:00 af te nemen is veel goedkoper dan een MWh om 20:00 af te nemen.

Greenchoice bijvoorbeeld koopt echt futures in op een moment dat je een jaar contract bij hun afsluit. Maar ze zullen dit uiteindelijk toch moeten corrigeren als je verbruiks profiel niet matched met de werkelijke vraag of tegenwoordig veel belangrijker het weer op 15-08-2024 om bij het voorbeeld te blijven. De vraag middelt zich wel redelijk uit. Maar het weer is lastiger in te schatten.

energieopwek.nl opwek heeft alleen geen prijzen, geen load en geen makkelijke vergelijkingen met andere landen. Duitsland heeft dat veel beter voor elkaar door goede open data aan te leveren. Ook je niet wat de niet duurzame centrales doen.

Hier zie bijvoorbeeld dat Duitsland begin vorige week veel geëxporteerd heeft omdat er veel hernieuwbare en energie was en de prijzen waren laag. Later in de week heeft Duitsland meer geïmporteerd.
https://energy-charts.inf...00000000&enableStepping=1
Hier kun je goed zien waar het vandaan kwam.
https://energy-charts.inf...art.htm?l=en&c=DE&week=32

[M_I_E_S]

Hoe zit het dan met de subsidies die de overheid geeft, ik neem aan dat die uitgaan van een gemiddelde kostprijs per kWh, dan moet dat dus gemiddeld ook goed uitkomen voor de energieleveranciers. Of wordt zoiets nooit herzien?

[barrykoningen]

We zullen denk ik niet aan grootschalige hydrolyzers ontkomen. Om op dagen van overaanbod de overtollige stroom op te nemen en om te zetten in moleculen. Ja dat is inefficiënt maar afschakelen en negatieve prijzen zijn dat nog meer. En met de extra wind en zon die is gepland gaat het probleem gigantisch groeien.

[prammers]

Een grootschalige hydrolyzer is een fabriek die niet enkel kan draaien op die paar uurtjes overschot. Hiervoor een hydrolyser neerzetten is of financieel bizar inefficient of klimaattechnisch dramatisch, want dan gaat vergt deze waterstofproductie enkel meer (niet duurzame) energie, waardoor kolencentrales en gascentrales harder moeten draaien.

Bovendien lost dat het probleem van lokale congestie niet op. De stroom in jouw woonwijk krijg je niet zomaar naar een grote fabriekslocatie voor hydrolyse getransporteerd. Congestie wordt vooral een flinke uitdaging in woonwijken. Het zou al schelen als mensen bijvoorbeeld wasmachines, drogers en vaatwassers overdag laten draaien. En indien mogelijk nog auto's opladen, of de warm tapwater buffer bij de warmtepomp laten vullen met warmte.

[Reactie gewijzigd door prammers op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Congestie in woonwijken is gek genoeg juist goed voor de kosten van de salderingsregeling en tegen overaanbod. Omdat er dan in bepaalde wijken minder geleverd kan worden. Dus dan wordt er ook in Nederland als geheel wat minder geleverd.

Wanneer je daar zelf net woont en veel hebt geïnvesteerd in je zonnepanelen is het natuurlijk niet leuk en op de tot nu nog veel meer voorkomende momenten dat we nog wat meer zon op het net kunnen hebben. Is het ook zonde. Maar het heeft ook voordelen.

Congestie voor verbruikt dat heeft meer nadelen. Want dan kun je niet verder elektrificeren.

Meer overdag slim gebruiken in wijk is iets wat je steeds meer zouden moeten doen.

[prammers]

Je gaat er nu vanuit dat de spanning te hoog op loopt als gevolg van overproductie, waardoor zonnepanelen afschakelen. Punt was vooral dat hydrolyzers een nutteloze oplossing zijn voor de kortstondige overschotten aan energie.

[Darksteel83]

Ze zijn niet nutteloos want je kunt ze gewoon af en toe gebruiken. Je krijgt het nu waarschijnlijk gewoon nog niet rond gerekend financieel zonder een subsidie.
Maar het zou me ook helemaal niet verbazen als elektrolysers heel veel goedkoper worden als de opschaling echt begint. Gezien hoe weinig er nu nog gekocht worden denk ik dat Nederland zelfs nog groot zou kunnen worden op die markt. Verder is het ook goed om ze kopen voor de ontwikkeling en ze daarmee in de toekomst goedkoper te maken.
Er zijn ook nog interessante ontwikkelingen.
De battolyser(batterij en electrolysers ineen) bijvoorbeeld is een Nederlandse ontwikkeling die heel interessant is.
Hysata heeft een hele efficiente electrolyser die ook nog eens geen schaarse materialen gebruikt. Massa productie nog steeds verwacht rond 2025.

Volgens Martien Visser kunnen electrolysers trouwens veel eerder uit als de prijzen laag genoeg zijn.
https://twitter.com/BM_Visser/status/1690433943835746304

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:09]

[prammers]

Er zijn al een aantal elektrolysors op de EU markt. En het is een subsidie gedreven oplossing, die helaas veelal niet duurzaam is. In een elektrolysor wordt ongeveer 7 a 10% van de waterstof verloren (lekkage). Eerder dit jaar is geconstateerd dat waterstof helaas niet erg goed is in de atmosfeer. Ondanks dat het zelf geen broeikasgas is, verergert het de impact van andere broeikasgassen substantieel. Daarmee wordt waterstof nu als 11x erger broeikasgas gezien dan bijvoorbeeld co2. Daarom zie ik meer heil in andere opslagmedia, waaronder thermisch.

[Darksteel83]

Ik heb de samenvatting en wat delen van dat onderzoek gelezen.

Dat onderzoek is waarschijnlijk de doodsteek van koken op waterstof als dat niet al dood was. Want bij thuis koken heb je altijd lekkage.

Maar weet je echt zeker dat een electrolyser 7-10% lekkage heeft.

Ik dacht dat voor de keten gold. Vooral als je ging varen met vloeibare waterstof. Wat dan laat je wat weg verdampen om de temperatuur laag te houden.

Ik denk dat we voor opslag heel veel moeten proberen wereldwijd. Dan komen de beste dingen wel naar boven.

Opslag zeker de lange termijn opslag moet nog heel erg opschalen.

[prammers]

Het onderzoek waar je aan refereert was inderdaad een onderzoek dat de gehele keten benoemde, waarbij met name het grootschalige transport (zowel via LHC als door leidingen) als boosdoeners werden genoemd en de gehele keten in totaal ruim 20% lekkage kende.

Het meest lastige is dat er een totaal gebrek aan onderzoek en metingen is. Bij waterstofproductie werd er tot op heden nooit gemeten hoeveel verlies er was. Men ging er immers altijd vanuit dat waterstof een schoon product was en dus uitstoot daarvan geen enkel probleem kende. Nu pas eind 2022 de eerste onderzoeken boven tafel kwamen die aantoonden dat waterstof wel degelijk het broeikaseffect van andere broeikasgassen verergert en substantieel verlengt wordt het ineens relevant. De grootste belanghebbers van waterstof zijn de oliemaatschappijen. Waterstof is voor hen de manier om hun businessmodel te kunnen continueren. Dat zijn partijen die het regelmatig niet al te nauw nemen met duurzaamheid. Daarom verwacht ik vanuit hen ook geen enkele medewerking om dit wel inzichtelijk te maken.

Helaas moeten de onderzoeken naar dit soort lekkage het helaas doen met voornamelijk laboratorium of literatuur onderzoek.

Ik moet je helaas het onderzoek naar verlies bij productie schuldig blijven. Ik heb dat onderzoek een keer van en collega ontvangen, maar kan het zo snel niet meer vinden.

Overigens nog wel een interessant punt gaat over boil-off bij opslag van waterstof. Op dit moment zit dat rond de 1 a 5% per dag! En dan willen we waterstof voor langdurige opslag in tanks opslaan? Er zijn oplossingen die dat kunnen beperken naar ca. 0,15% per dag, maar dan nog, wanneer we waterstof in het voorjaar en zomer produceren voor het najaar en de winter, moeten we deze 100 a 150 dagen opslaan.

[Darksteel83]

Nederland mikt op ondergrondse waterstof opslag in zoutcavernes. Dus echt diep onder de grond. Dit is dan gewoon gasvormige waterstof als ik het goed begrepen heb. Boil-off zou dan als ik het goed heb geen issue moeten zijn.
HyStock is de zoekterm mocht je geïnteresseerd zijn.

Het HyWay27 project is dan voor transport van waterstof tussen de opslag in de zoutcavernes en diverse industrie locaties.
Het eerste deel hiervan is als ik het goed heb in 2026 klaar.

Deze plannen zijn wel allemaal van voor het indirecte broeikasgas effect bekend was.

Waarschijnlijk kun je de boil-off op schepen wel gewoon verbranden of in een fuelcell stoppen. Zodat je waterdamp krijgt i.p.v. waterstof in de lucht.

Maar ik vraag me wel af hoe goed dit gaat in de praktijk.
Methaan/Aardgas blijkt ook veel meer te lekken als ik verwacht had toen die satelliet dat ging meten.

Voor energie opslag is het ook mogelijk waterstof om te zetten naar methaan. Maar dit kost wel weer meer geld en de efficiëntie van de keten daalt dan ook weer. Dus ik weet niet of dit nu echt een goed idee is.

Olie maatschappijen hebben er echt een zooitje van gemaakt.
De Drillled podcast die onder andere over ExxonMobil gaat is toch wel schrikken.

Ze wisten rond 1980 al dat CO2 issues gaf. Maar zijn later echt een anti campagne gaan voeren met allemaal rare theorieën en onwaarheden. Die campagnes zijn zo succesvol geweest dat er nu veel meer anti klimaat mensen zijn dan rond 1980-1990 ergens.
Rond 1990 wilde republikeinen en democraten er nog wel echt iets aan doen. Later is dat zeker bij de republikeinen echt helemaal veranderd.

[denkster]

Het zou al schelen als mensen bijvoorbeeld wasmachines, drogers en vaatwassers overdag laten draaien. En indien mogelijk nog auto's opladen, of de warm tapwater buffer bij de warmtepomp laten vullen met warmte.

Inderdaad.
Maar de echte oplossing ligt bij de bedrijven, industrie, kantoren.
Dat kan je goed zien aan de tijden dat de overschotten optreden: in het weekend en op feestdagen. En nu, in de bouwvakvakantie.
Hier is nog een grote innovatie slag nodig: pas productieprocessen aan, zodat ze de energie gebruiken wanneer die overvloedig beschikbaar is!

[lennybrit]

Ik denk niet dat het realistisch is om ervan uit te gaan dat het een goede oplossing is om het bedrijfsleven te treffen en de consumenten te sparen vanwege de energietransitie. Misschien ben ik een beetje ouderwets. Ik zie het bedrijfsleven toch als een belangrijke motor van onze samenleving. In Nederland merken we dat niet meer zo, omdat we overgeschakeld zijn op dienstverlening. Desondanks hebben wij nog steeds vitale productiesectoren. Die zou ik graag koesteren.

[denkster]

Innovatie komt ten goede aan het bedrijfsleven. Wanneer die bedrijven energie gebruiken wanneer die overvloedig beschikbaar is profiteren ze ook van de zeer lage prijzen.
De innovatie versterkt de concurrentiekracht en maakt ze toekomstvast.

[Darksteel83]

Die hebben we ook nodig. En als we die heel snel kunnen bouwen zou dit veel kunnen schelen. Maar we hebben denk ik ook een groter deel van het duurzame aanbod nodig wat gewoon uit gaat.
Momenten met goedkope of gratis stroom is goed onder aan de streep. Maar die sterk negatieve prijzen zijn niet goed.

Volgens mij is die waterstof leiding die de grootste industrie met elkaar gaat verbinden alleen pas in 2026 af. Dus ik zou niet echt weten waar je die waterstof voor de tijd kwijt kan. Rotterdamse haven komt al wel in 2024. Maar dat gaat echt geen 2-4 GW aan elektrolysers zijn. Die van Shell word 0,2 GW.

We hebben nu eigenlijk meer gewoon 2 GW aan batterijen nodig. Dan kun je alles wat je overdag overhebt diezelfde avond nog gebruiken.

En dat de Tennet reserve vermogen markt niet 24 uur lang moeten kunnen leveren maar dat het ook in blokken van 4 uur mag.
Want nu hebben we gas centrales die minimaal draaien omdat ze misschien snel aan moeten. Maar je hebt dan ook dat vermogen wel op het net terwijl je dit soms helemaal niet wilt hebben. Diverse batterijen die steeds 4 uur lang blokjes leveren zou je CO2 kunnen besparen en ook kosten.
Voorlopig heb je op veel dagen dan alsnog die gas centrales nodig. Maar op sommige dagen zou je zonder kunnen.

[prammers]

Klopt helemaal. Verduurzaming zou sneller kunnen gaan wanneer we (overheid en sector) andere structurele keuzes maken.

[Darksteel83]

Het zijn ook vaak gewoon regels die dan gewijzigd moeten worden. Er zijn best veel regels die verduurzaming tegen houden. De overheid is hier ook wel hard mee bezig. Maar het gaat toch soms niet snel genoeg.

[chrisboers]

Je ziet in die grafiek ook precies wat het probleem is: de non-renewables zijn niet teruggeschroefd. Dit is dus een bewust spelletje geweest van diverse energieboeren die hun centrales niet tijdig 'uit' zetten.
Sterker, die centrales hebben alleen maar harder gedraaid. De bijdrage van renewables is nog steeds bijzonder klein (<25%). Maar, het is natuurlijk makkelijker om díe als schuldige aan te wijzen en een nieuwe heffing bij de consument erdoor te duwen, in plaats van die kolencentrales een flinke premie te laten betalen.

Het verhaal rammelt gewoon aan alle kanten.

[Darksteel83]

Helaas klopt de renewables niet op die site voor Nederland.
De Nederlandse Tennet levert hele andere data aan dan Duitse Tennet. De Duitse Tennet is wettelijk verplicht die data aan te leveren.

Je zie bij de zonnepanelen van Nederland dus alleen de zonnepanelen die op het hoogspanningsnet zijn aangesloten.
De beheerder van deze site wil geen schatting maken van de zonnepanelen.

Het is verder een top site omdat eigenlijk alles erin staat je veel kunt configureren en je ook nog kunt exporteren.
Helaas is de Nederlandse zonnepanelen data niet correct.

In Duitsland zie je op deze site vaak wel goed waarom elektriciteit goedkoop is.

Je hebt wel gelijk dat niet hernieuwbaar toen niet is teruggebracht. Geen idee waarom eigenlijk.
Want dat zou ze geld moeten kosten.

[Rmorren88]

Het aantal uren negatief stijgt wel fors. Dit jaar zitten we al op meer dan 200 uur en er komt naar verwachting nog veel meer energie uit wind en zon bij de komende jaren.

[Verwijderd]

Maar Vandebron gaan nu gewoon klakkeloos een maandbedrag invoeren terwijl er genoeg maanden zijn waarop het probleem dat zij schetsen er niet is. Als het dan toch zo'n groot probleem is dan zet ik mijn panelen wel uit van oktober t/m maart, maar dan betaal ik over die maanden ook die "enkele tientjes" niet

Ik betwijfel het of het geen jij zegt tot de mogelijkheden (oplossingen) gaat behoren en als dit wel het geval is, hoelang het gaat duren eer ze dat tegen zullen gaan.

Energiebedrijven kunnen via de netbeheerder zien of jij zelf elektriciteit opwekt en terug levert. Wanneer dat het geval is, kunnen ze op basis daarvan gewoon contractueel vastleggen dat je gedurende de contractperiode een vergoeding verschuldigd bent. En als ze dit niet al afgedekt hebben is het niet de vraag of maar wanneer ze het doen.

Ik vrees echter dat het niet alleen bij VDB blijft en er echt nog wel een aantal andere bedrijven gaan volgen, net zoals ik er vanuit ga dat bij tenten die dynamische contracten aanbieden op den duur echt wel de tarieven gaan aanpassen.

Ergens snap ik het overigens wel, ondanks dat er weinig zonuren zijn kopen energieleveranciers, elektriciteit wel grootschalig in. Hoe meer zonuren, hoe meer elektriciteit ze voor jan met de korte naam hebben ingekocht (= verlies). En als ze dan ook nog een terug lever vergoeding moeten uitkeren dan betalen ze 2x. Schatten ze het lager in en kopen ze daardoor minder elektriciteit in, dan betalen ze na afloop juist weer een flink bedrag extra (naheffing). Of te wel, beide is gewoon een grote gok.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:09]

[pksparks]

Let wel, men kan zien wat jij teruglevert bij gebruik slimme meter. Heb jij nog een oude meter, en die zijn er nog genoeg, dan ziet men niet wat je teruglevert, alleen dat je minder gebruikt.
Volgens mij is dit een ongelijkheid voor de wet, en gaat dit ook op voor het afschaffen van de salderingsregeling.
Ik hoorde op de radio dat de mededingsauthoriteit nog zijn goedkeuring moet geven, dus ben benieuwd, maar kan niet wachten tot er een claimorganisatie opstaat om dit aan te vechten.

[Verwijderd]

Let wel, men kan zien wat jij teruglevert bij gebruik slimme meter. Heb jij nog een oude meter, en die zijn er nog genoeg, dan ziet men niet wat je terug levert, alleen dat je minder gebruikt.

Dat is dus een fabeltje... als jij een oude (analoge) meter hebt, dan zou deze in principe moeten teruglopen als jij elektriciteit terug levert aan het net. Aan de hand van je vorige en huidige verbruik kunnen ze calculeren dat jij terug levert en hoeveel jij terug geleverd hebt.

Energiebedrijven vragen n.l. aan mensen met een oude meter of ze hun meterstanden willen invullen, op basis daarvan wordt een jaarafrekening of eindfactuur opgemaakt.

Stel jou beginstand van het jaar was 1234kWh op normaal tarief en aan het eind was deze 1123kWh dan heb je aan het eind van de rit 111kWh terug geleverd. Dat energiemaatschappijen en je netbeheerder dit niet tot op de dag, week of maand nauwkeurig kunnen zien is daarin irrelevant aan het eind van de rit kan het gewoon gecalculeerd worden en kunnen ze precies zien wat jou verbruik precies was.

Ik vraag mij nog steeds af wat mensen ervan weerhoud om een slimme meter te nemen, vaak zijn ze niet op de hoogte van de kosten als ze deze later als nog moeten (of willen) afnemen. Soms wordt de reden "privacy" gegeven (alsof men niet gewoon voor een deur kan posten) Eigenlijk boeit dat een energiemaatschappij, netbeheerder, overheid of kwaadwillende niet. Die zitten sowieso al niet eens te wachten op dergelijke zaken, die pakken het liever hogerop aan in een infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:09]

[schrikbeeld]

Mee eens. VDB hanteert een dusdanig tarief voor paneelhouders dat eigenlijk iedereen hier 'schade' van ondervindt.
Maar de overheid is hier ook veel te wijten, eerst moet iedereen aan de panelen, dan is het net vol, dan is er teveel aan energie, en nu dan een belasting op het opwekken daarvan.
En daarbij: is dit wettelijk toegestaan?

[GeroldM]

Het probleem is toch meer dat jij meent dat je je panelen zo snel mogelijk terug wil verdienen?
Investeer niet alleen in panelen, maar vooral in een thuisbatterij. En doe dat eerst, voordat je an panelen begint. Laat deze zich opladen/afladen via de energieleverancier en bespaar op energiekosten. Nou ja, zet dat geld opzij voor panelen.

Zodra je genoeg hebt opgespaard, voed dan je thuisbatterij met de stroom van je panelen en geef nog veel minder uit aan energie. Het is zeker niet het model dat je het meeste profijt oplevert. Zeker niet op korte termijn. Maar het is wel een methode die ervoor zorgt dat je energie leverancier je geen oor kan aannaaien. Sterker nog, met een groot aantal thuisbatterijen in een regio, hebben zij ineens extra mogelijjkheden voor korte termijn excessieve energie opslag. Iets waarvoor zij mischien zelfs wel willen betalen, in plaats van elke gebruiker met panelen extra kosten te berekenen.

Heel simpel gesteld, TenneT dient ervoor te zorgen dat het totale grid een 1 op 1 verhouding heeft. Dat wil zeggen, de balans tussen verbruik en opwek moet 1 op 1 zijn. Niet te veel of te weinig energie, maar precies de juiste hoeveelheid. Op elk moment in het hele elektrische grid.

Heel veeel kleine thuisbatterijen kunnen samen toch een grote buurtbatterij vormen voor de regionale beheerder. Daar is al software voor die dit kan regelen. Het zal er ook voor zorgen dat jij als thuisgebruiker verstookt, want hoe groter de capaciteit is van je thuisbatterij die je beschikbaar stelt aan je energie leverancier, des te meer je daarvoor vangt.

Panelen zijn, mijns inziens, een geweldige ontwikkeling, maar dienen meer als ondersteuning voor je thuisbatterij, dan als een manier voor energie opwek die je maar ten dele zelf "verstookt" en doorsluist via wetgeving aan je energieleverancier voor of geld of toekomstige energielevering. Oftewel, F.ck de saldering, bereken de terugverdientijd uit van panelen zonder die regelingen en zet dat tegenover de terugverdientijd van een thuisbatterij. Dat levert een eerlijker kostenplaatje op en initieel zal het terugverdienen met batterij een stuk langzamer zijn dan panelen met saldering.

Daarna voeg je 2 of 3 panelen toe je installatie zodat het alsmaar minder kost om die thuisbatterij vol te laden. Capaciteit van een thuisbatterij is makkelijker uit te breiden, waardoor je ineens een aantrekkelijkere klant word van een leverancier. Korte termijn opslag op lokatie op elk moment van de dag is iets waar een smartgrid wat aan heeft. Heb je genoeg deelnemende buren, dan vorm je een buurtbatterij en word op die mnanier een interessante partij voor elke leverancier. Is de buurtbatterij groot genoeg, dan is dat ook voor de regionale netbeheerder interessant.

Een sterkere oplossing dan panelen met saldering. Maar je, het vereist wel samenwerking van gebruikers, die voornamelijk alleen naar eigen gewin kijken. En dan kom je al gauw uit op panelen en (oneerlijke) salderingsregelingen. Een oplossing die vooral voor onbalans in het grid zorgt.

Of je het weet of niet, er hangen namelijk heel stevige boetes aan onbalans in het grid. Waar deze ook onstaan, de verantwoordelijke partij kan dan al gauw 100.000 Euro aan boete ophoesten voor TenneT bij een kleine fout. Is de fout groter dan neemt dat bedrag logaritmisch toe. Herhaaldelijke kleine fouten worden ook alsmaar zwaarder beboet.

Boetes wegen dus zwaar op winsten, vooral bij kleinere partijen. En moeten dan wel terugvallen op draconische maatregelen, die hun klanten rechtmatig kunnen bestempelen als matennaaierij.

[schrikbeeld]

@GeroldM ik ben het ten dele met je eens, maar op het punt van thuisbatterijen zeker niet!
Thuisbatterijen (en ook bv. e-auto’s) zijn voorlopig niet voor iedereen te betalen en de capaciteit is nog veel te klein of je moet mega-investeringen doen.
Ook e-auto’s zijn maar zeer beperkt inzetbaar want die dingen zijn meestal niet thuis als de zon schijnt en laden dus op andere -dure- momenten.

Je argumentatie over de inzet van panelen gaat ook niet geheel op, de overheid heeft het nl. gewild en gesubsidieerd zoals het nu is en dus verkeerd blijkt uit te pakken.

In wezen doet 99% van de privé-panelenbezitters dus precies wat de overheid wil en die worden nu gepakt door de energiemaatschappijen.
Wat we ook zeker niet moeten vergeten zijn de grote investeerders in zonneweiden met panelen en in grote windturbines, die investeerders krijgen van de overheid een gegarandeerde opbrengst, zon of geen zon, wind of geen wind. Daarbij vergeleken steekt de huiseigenaar met 10 panelen wel bleek af.

[ph4ge]

Maar de overheid is hier ook veel te wijten, eerst moet iedereen aan de panelen, dan is het net vol, dan is er teveel aan energie, en nu dan een belasting op het opwekken daarvan.

We moeten niet vergeten dat groene energie gewoon veel sneller goedkoper is geworden dan verwacht. De huidige groei werd 2 jaar geleden nog onmogelijk geacht, laat staan 10 of 20 jaar geleden wanneer je eigenlijk had moeten beginnen met het verzwaren van het net.

En daarbij: is dit wettelijk toegestaan?

Het lijkt mij gewoon een contract, als je het er niet mee eens ben ga je naar een ander.

[brobro]

Maar eigenlijk begrijp ik het wel. Ik heb het hele salderingsprincipe wel een beetje raar gevonden.

Raar is de marktwerking die niet werkt.

• De kleine burger-energie-ondernemer tegenover de grote energieleveranciers. Kan de kleine ondernemer risico's spreiden? (nee)
• Kan die schaalvoordelen benutten? (nee)
• Kan die goed onderhandelen met meerdere partijen? (nee)
• Kan die zelf maatregelen nemen om stroom op te slaan / anders te gebruiken tijdens piekproductie? (zeer beperkt)
• Kan die besluiten overtollige stroom aan anderen te verkopen, zelfs maar aan de buren? (nee)

Voila, onderhandelingspositie van niets, dus sta je voor in de rij om genaaid te worden. Maar inderdaad, die salderingsregeling is ook niet helemaal fair.

Hoe zouden de deals zijn met met kolencentrales en kerncentrales en windmolenparken? Ook zo flexibel? Of hebben die meer marktmacht om goede deals te sluiten?

[Reactie gewijzigd door brobro op 22 juli 2024 14:09]

[Femme]

De kleine burger-energie-ondernemer tegenover de grote energieleveranciers. Kan de kleine ondernemer risico's spreiden? (nee)

Je kunt het risico van een variabele energieprijs bij verschillende leveranciers onder diverse voorwaarden afkopen. Je kunt je ook 100% blootstellen aan de marktprijs en met slim energiemanagement ervoor zorgen dat energieverbruik voornamelijk plaatsvind op goedkope uren. De grootste energieverbruikers in een all-electric huishouden zijn het laden van elektrische voertuigen, ruimteverwarming, tapwaterverwarming en de vaatwasser/wasmachine/wasdroger. Allemaal verbruikers die flexibel zijn. Nog niet zo makkelijk voor de doorsnee consument weliswaar. Een tweaker kan er wel wat mee.

Kan die schaalvoordelen benutten? (nee)

De opschaling van duurzame energie zorgt voor sterke schommelingen in de energieprijs op de day-ahead markt. Als consument kun je daarvan profiteren onder voorwaarden die niet zo heel veel verschillen van de voorwaarden die grootverbruikers genieten. Het tarief van Tibber verschilt niet zoveel van Nieuwestroom voor grootverbruikers. Edmij heeft wel een veel lagere fee maar rekent de werkelijke onbalanskosten aan grootverbruikers die terugleveren.

Kan die goed onderhandelen met meerdere partijen? (nee)

Je kunt voorwaarden en tarieven van verschillende leveranciers vergelijken. Als de tarieven van Vandebron je niet bevallen ga je naar een ander.

Kan die zelf maatregelen nemen om stroom op te slaan / anders te gebruiken tijdens piekproductie? (zeer beperkt)

Een all-electric huishouden kan best wel veel schuiven met het moment van energiegebruik. De salderingsregeling zorgt er momenteel echter voor dat er geen incentive is voor de huishoudens die op een normaal (vast/variabel) contract zitten.

Kan die besluiten overtollige stroom aan anderen te verkopen, zelfs maar aan de buren?

Wat verwacht je hiervan? Als energie waardeloos door teveel aanbod kunnen jouw buren goedkoop stroom afnemen. Waarom zouden ze dan meer betalen dan de marktwaarde voor stroom van de buurman?

[styno]

De grootste variatie in verbruik is die van de ruimteverwarming: In de zomer niks, in de winter veel. In een huishouding met warmtepomp is dit al snel de grootste verbruiker die dus ook nog eens sterk seizoensgebonden is en niet eenvoudig te voorkomen is.

Omdat iedereen op hetzelfde moment de warmtepomp aan heeft (het is koud en donker) is dan al snel het dynamische tarief hoog. En ik vraag me werkelijk af of iemand met een gemiddeld geisoleerd huis en warmtepomp wel de keus heeft om aan het eind van de middag tot diep in de avond urenlang de warmtepomp uit te zetten met toch nog een comfortabele temperatuur in huis.

Een tweaker met een bovengemiddeld goed geisoleerd huis en bijgestelde WAF kan hier waarschijnlijk wel wat mee maar dat is een erg kleine groep. Of dit voor de massa geschikt is vraag ik me sterk af.

Edit:
Als je de warmtepomp lang uitzet moet die hard werken om het huis weer op te warmen, dat is een ongunstig scenario voor een warmtepomp (lagere efficientie, hogere slijtage).

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 14:09]

[redslow]

Prima, ik ga dan een systeem inbouwen dat op het moment dat ik dreig terug te leveren dan gaat thuis de airco aan en de miner gaat minen. Want ja dan kan ik beter overdag me huis koelen en in de avond in een koeler huis zitten of een miner aanzetten en op die manier geld verdienen. Maar dat willen we dan ook niet, want dat word gezien als verspilling.

[Robbierut4]

Prima, ik ga dan een systeem inbouwen dat op het moment dat ik dreig terug te leveren dan gaat thuis de airco aan en de miner gaat minen. Want ja dan kan ik beter overdag me huis koelen en in de avond in een koeler huis zitten of een miner aanzetten en op die manier geld verdienen. Maar dat willen we dan ook niet, want dat word gezien als verspilling.

De miner aan is verspilling ja. Maar de airo aan? Top! Doen!
De warmte of koelte van je huis kun je ook zien als een grote accu. Op een moment van overschot laad je die op, zodat je op een ander moment minder hoeft te gebruiken.

[Verwijderd]

* Airco aan
* Verwarming element voor je warm water voor douch/bad aan
* Auto opladen (als je elec auto hebt)
* Batterijen opladen (wat ik mensen altijd aanraad, zeker nu dat ze spot goedkoop geworden zijn, zolang je geen Hawaii of andere geïntegreerde toestanden koopt en je vast zit aan 1 systeem).
* Was automatisch laten draaien
* Wasmachine automatisch laten draaien
* Andere intensieve taken...

Is veel dat je kan uitsparen. Is zoals we vroeger hier nachttarief hadden, na een tijdje leer je maximaal te draaien op het gunstigste moment.

En het voordeel is dat je dan je batterij leven ook langer maakt omdat je minder in de avent/nacht moet gebruiken. Veel mensen vergeten dat je het maximaal uit je panelen wilt trekken. Niet alle batterij installatie halen de max uit je panelen, waardoor je verlies hebt op je panelen (je kan bijvoorbeeld 4500W produceren maar je batterij kan maar laden aan 3000W, zie je met DC/AC/DC installaties).

[Proliges]

Maar dat heeft geen enkele zin.

Ik kan nu mijn huis wel gaan koelen, maar ik ben pas over 4 uur thuis, die is gewoon weer opgewarmt als ik thuis ben.
Ik kan nu wel mijn badwater gaan verwarmen, maar dat is koud als ik thuis ben.
Auto opladen? Die heb ik mee naar het werk, ik moet namelijk gewoon werken.
Batterijen opladen? thuisaccu's zijn echt zinloos, in de zomermaanden zit deze constant vol en in de wintermaanden zijn ze altijd leeg. Daar heb je geen knoop aan.
Wasmachine en vaatwasser gebruiken nog geen 1 kwh. Die zet ik wel aan als de zon schijnt, maar dat zet echt helemaal geen zoden aan de dijk. Ik kan er niet meerder aanzetten, want ik ben er niet.

Wat er echt moet gebeuren is dat de stroom die opgewekt wordt op een veel grotere schaal wordt omgezet in iets nuttigs in plaats van rare dingen gaan doen om later op de dag misschien een halve KW aan badwaterverwarming/aircogebruik te besparen.

Dit soort maffe kunstgrepen van bedrijven die feitelijk niets verliezen als ik teruglever. Ze proberen het ondernemersrisico en een slechte inkoopstrategie af te wenden op de consument onder calimero argumenten. Dat ze de boel aan het misleiden zijn blijkt ook wel uit hun discutabele berekening op de website.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 14:09]

[Verwijderd]

Ik krijg de indruk dat je niet begrijpt hoe het werkt.

* Airco

Draai je om je muren koud te krijgen, zonder dat je 1 watt gebruikt (puur de zon energie). Dat betekend wanneer je thuis komt, je muren geen hete ovens zijn. En dat betekend dat je op de avent, veel minder moet koelen, zeker wanneer de zon weg is. Dat systeem is letterlijk je airo / huis gebruiken als accumulator / decamulator. Gevolg is dat je je airco op de avent/nacht bijna niet meer moet draaien.

* Je badwater verwarmen zal niet koud zijn als je een grote tank staan hebt.

De isolatie alleen al op een vat betekend dat je maar 5graden verliest op 24h tijd. Maar dat energie om water op te warmen is VEEL meer. Je doucht, neemt bad,whatever, je water de volgende dag is ... 30graden. Je warm dat op in de dag, en op de avent is je water 60graden. Dan gebruik je dat en het kost je geen enkel euro. Herhaal ...

PS: Water opwarmen is 1 van de grootste energie gebruiker in je huis! Je vaatwasser en wasmachine is niet de pomp / centruguatie, is het opwarmen van het water dat de meerdelig energie kosten.

* Wasmachine en vaatwasser gebruiken nog geen 1 kwh

En blijkbaar ben je iemand dat nog nooit gehoord heeft van een timer. Je weet, die dingen dat nog geen 3 euro kosten en dat je kan instellen. Hell, de meeste ovens en wasmachines deze dagen hebben pvd ingebouwde timers om de machine te laten werken.

Je zou verbaast zijn hoeveel energie je uitspaart op een jaar tijd, zelf al ben je niet thuis.

* Batterijen opladen ... thuisaccu's zijn echt zinloos

Sorry maar de hoeveelheid onzin dat ik zie in je text komt me de strot uit. thuisaccu's zijn echt zinloos??

Familie heeft 2.5K batterijen en in 90% van de tijd (mits genoeg zon, was maar 1 probleem maand), was die vol en draaide ze leeg in de avent in de WINTER! In de lente/herfst is die nog altijd in gebruik want de zon daalt vroeger, gevolg is dat je minder zon hebt, en je batterij gebruikt.

Enkel in de piek zomer maanden, wat eigenlijk maar 3 maand is, is een batterij MINDER van nut, maar ze word nog altijd gebruikt want in de avent heb je nog energie gebruik maar minder zon. En dan de sluip gebruikers dat dan 0 euro kosten. En ze overbrugt ook dagen waar de zon minder schijnt of je wolken hebt waardoor je panelen minder draaien. Diezelfde familie hebben hun capaciteit naar 5K gebracht omdat ze gerekend hadden meer uit de zon te halen.

Al wat ik zie is commentaar van iemand dat totaal geen idee heeft hoe zonnepanelen te maximaliseren. Kan effen de data opladen en zie hoe hun batterij deed. Vandaag, zonnig. Batterij was aan het opladen van 7h tot 11h... Maar meneer, de batterij word niet gebruikt in de zomer, bla bla, wat een onzin dat ik al jaren aanhoor van mensen dat nooit gedraaid hebben met batterijen en dan conclusies trekken waar ze geen weet van hebben. Typisch... Maar dat is uitschieter zeker? Gisteren, 7h tot 10h30, de dag ervoren 7h tot 11h40, de dag ervoren 07h tot 13h30, de dag ervoren 07h tot 10.40.... Ben effen tot 01/07 terug gegaan. Iedere dag word de batterij opgeladen voor een uur of 2, 3, 4, 5 en dat is in de ZOMER. In Feb, toen ze nog op 2.5K batterij zaten, was die verantwoordelijk voor 20 a 50% van de energie (en kon niet meer want ze was maar 2.5k toen).

Kom niet af dat ik je hard aanpak want je zoekt het zelf met de onzin dat je post. Volgende argument is dat de batterij niet lang leven (dik onwaar), dat ze duur zijn (spotgoedkoop en makkelijk terugbetaald in 3 jaar tijd als je geen onzin overprijs batterij koopt), niet veilig (zijn LiPo4, niet lithium zoals in je telephoon)...

Iedere watt dat je teruggeeft, is minder waarde voor jezelf omdat ze die teruglevering zitten aan te pakken (zag je al jaren aankomen).

> Dit soort maffe kunstgrepen van bedrijven die feitelijk niets verliezen als ik teruglever

Bla bla bla ... als je niet wilt afhankelijk zijn van kunstingrepen, dan moet je slimmer spelen.. Je wilt NIET terugleveren als je slim bent. Je rendement zit him op het maximaal zelf consumeren zodat je 0 euro daarop betaald EN de rest kan je terugsturen. Iedereen met een beetje verstand wist dat eenmaal zoenenergie populair werd, dat men overal ging snijden en belasten. Is altijd al zo geweest. Het zijn de slimmeriken dat niet klagen maar DOEN. Wat is me dat deze dagen van een klaag cultuur.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:09]

[itsamart1]

Ik ben het toch wel met @Proliges eens. Straks ga je alles op timers zetten en dan zit er net een wolk voor je zonnepanelen. Heb je de muren duur lopen koelen.

Ik ben van mening dat de lage prijzen en negatieve prijzen tot stand komen door het tegenwoordige geweldige aanbod van onder andere alle zonnepanelen bezitters. Hierdoor zouden de mensen zonder zonnepanelen ook van de prijzen moeten profiteren.

[Verwijderd]

Heb je de muren duur lopen koelen.

Je weet blijkbaar niet dat je Inverters kan uitlezen? En dat je die dingen kan linken aan 20 Euro relays... We leven niet meer in de ijstijd.

Men ouders hun warm water, zit op een relay, dat de Inverter uitleest. Heeft de inverter meer dan 1000W terugvloeien, dan gaat de relay open en verwarmd het water. Daalt onder de 1000W, stop hem.

Hetzelfde kan je doen met Airco, hell, zijn tegenwoordig progamma waarmee je de airco direct kan programmeren / starten / stoppen zonder een relay, gewoon direct en je meer fijne control hebt als er een wolk overgaat enz. Aka, dat je hem niet instant uit of aanzet, maar pas over een X minute average gaat kijken.

> Ik ben van mening dat de lage prijzen en negatieve prijzen tot stand komen door het tegenwoordige geweldige aanbod van onder andere alle zonnepanelen bezitters. Hierdoor zouden de mensen zonder zonnepanelen ook van de prijzen moeten profiteren.

Die vlieger gaat op, zo lang er niet te veel zijn. Intussen er is een EIS dat je zonnepanelen door de netbeheerder kan uitgezet worden. Om de "pieken" op te vangen. Aka, de Net provider kan je panelen uitschakelen wanneer het hun zint. Eenmaal er te veel mensen panelen hebben, denk je echt dat ze iedereen actief laten? Nowp, plop, gij en gij en gij uit! En dan haal je van het net af op die momenten (of je batterij als je slim was ).

België is nog een goed land als voorbeeld op Zonnepanelen. Spanje is een ramp met heel wat leukere "eisen" van de net providers. De truk van mensen dat veel panelen op hun dak leggen en zelf mini centrales worden, is al lang door de net beheerders gekend en ze werken dat nu meer en meer actief tegen.

Leer deze les: Wat vandaag goed is, kan morgen snel veranderen. Vooral met lobby werk op Politieker. Weet je, in België was die terugvloeien ook gratis. Tot ze met de net kosten kwamen voor alle zonnepaneel beheerders. Dat hadden die eerste mensen ook niet verwacht. Wat je vandaag voordeel geeft, word mensen je uitgepluimt op.

En lage prijzen? Waar? Prijzen zijn nog altijd enorm hoog voor net elektriciteit. Op de grof markt, ja, maar daar haal je niet je voordelen uit. Dat is meer voor bedrijven dat aankopen direct van die markt aan 1 digit centjes.

[itsamart1]

Ik heb zelf nu iets meer dan 3 jaar zonnepanelen. Toen zei ik gelijk al, straks moet je betalen om aan het net te leveren. Ze kunnen niet iedereen een factuur van 0 euro sturen en blijven bestaan.
Maar momenteel gaat het zo in een stroomversnelling dat er nu geen wijsheid is wat je moet doen.
Ik rij een plugin hybride maar de laadtarieven op straat zijn zo hoog dat het goedkoper is om de benzinemotor aan te slingeren. Alleen thuis laden is voordelig zeker als je zonnepanelen hebt. Maarja overdag zit ik op mijn werk.

[Tweakster2020]

Hoi tav Thuis batterij. Ik ben er niet bekend mee enkel dat dit opslag kan zijn voor elektrische energie.
Zelf heb ik 4.1 kWpiek aan zonnepanelen op dak :
in de zomer, bijv. Maand Mei:
- Gem. productie : 18 kwh/dag
- Import stroom : 5.8 kwh/dag
- Terug levering : 12.5 kwh/dag.

In de winter (bijv. Jan 2023) de volgende getallen:
- Productie gem. per dag: 1.93 kWh/dag
- Import gem per dag: 16 kwh/dag (Airco die werkt voor verwarming!)
- Terug levering per dag: 0.51 kwh/dag.

Ik kan me voorstellen dat in de zomer wat ik bijv. overdag in de zomer teveel opwek, eerst naar de Accu moet gaan (om zo minder terug te leveren) en dan bijv. in avond uren leeg moet lopen (om import van stroom) te voorkomen of wanneer het bewolkt is.
Zo zou ik de opgewekte zonne-energie beter benutten in de zomer. De terug levering zou dan terug vallen naar van 12.7 kwh/dag naar 6.7 kWh/dag.

Echter in de winter valt er weinig op te laden 0.51 kWh/dag. Wel kan ik me voorstellen dat dan bijv. de batterij tegen laag tarief oplaadt om zo overdag leeg te laten lopen.

Als je kijkt naar kosten bijv 14 kwh thuis batterij dan is de investering indicatief 10000 euro.
Voor in de zomer wanneer salderen vervalt en uitgaande van bijv. 0.8 terug lever vergoeding krijg.
Stroom prijzen van Hoog: 0.2479 Laag : 0.22466 teruglever: 0.197992.Energie belasting: 0.1542.
kom ik tot volgende conclusie:
Zonder thuis battery - zomer (mei data): ca. -0.15 euro per dag
Met thuis batterij - zomer: ca. - 1.32 per dag
Winst door thuis batterij is: 1.17 euro/dag.

Winter:
Zonder thuis batterij - winter (Jan data): ca. 6.11 euro per dag
Met thuis batterij - winter: ca. 5.93 per dag
Winst door thuis batterij is: 0.18 euro/dag.

Tav jaar productie stelt men dat jaarlijks ca. 930 equivalente vollast uren zijn voor zon (dus jaar productie is 930 uur*4.1 kwpiek = 3820 kWh.
Je zou zo een betere verdeling kunnen maken van de opbrengst per dag gekeken door jaar, maar kort geredeneerd 365*1.2 =438 euro/jaar. (dit is natuurlijk veels te veel winter vs zomer opbrengst)
tav investering ben je dus in ieder geval langer dan 22 jaar bezig om het terug te verdienen (10K/0.4 ~22jaar).
Het lijkt me dat een thuis batterij financieel niet voordelig is. Wellicht maak ik het sommetje verkeerd?

Overigens mijn winter e-verbruik is hoog omdat ik sinds vorig jaar besloten hebt om huis (woonkamer) waar de thermostaat staat te verwarmen met een lucht/lucht warmtepomp zeg maar een airco. Voor de mensen die willen weten wat dat scheelt:
Winter 2022: Stroom airco: 1278 kwh (winter maanden 2022 en 2023). Heb hier een kWh meter op de airco hangen.
Gas verbuik 2022: (heel jaar door) 266 m3.
Gasverbruik 2023: jan-april: 133 m3.
Normaliter heb ik gas verbruik (1 jaar contract duur) van ca. 1380 m3.
Je kan zeggen dat mijn gas verbruik gedaald is met 1114 m3. Met me prijs van nu van 1.17 is me conclusie: dat verwarmen met elektra goedkoper is (Ca. 500-600 euro per jaar).

[Reactie gewijzigd door Tweakster2020 op 22 juli 2024 14:09]

[ph4ge]

Echter in de winter valt er weinig op te laden 0.51 kWh/dag. Wel kan ik me voorstellen dat dan bijv. de batterij tegen laag tarief oplaadt om zo overdag leeg te laten lopen.

Juist, in de winter is er veel meer wind energie en zijn de prijzen dus ook variabel. Ook als er minder zon is kan je je batterij opladen als de prijzen laag zijn want veel wind en weer terugleveren als de prijzen hoog zijn want weinig wind.

[Tweakster2020]

Je hebt dan natuurlijk alleen voordeel hieraan als je een dynamisch contract hebt.

[welvaartsbuik]

Spot goedkoop die accu & elektrische auto....

Heb zelf geen slechte baan maar ik vind een goede en vooral veilige accu nou niet bepaald goedkoop. Ja je zou er zelf een kunnen bouwen maar verzekerings technisch is dat natuurlijk een hell.

Zelfde als met een EV. Particulier zijn ze nog best aan de prijs.

[Verwijderd]

Heuuu, LiPo4 batterijen zijn enorm veilig. Vind dat grappig dat mensen nog altijd denken dat Lithium batterijen thuis, dezelfde zijn als wat in hun smartphone/laptop zit. Je hebt met gemak 100* meer kans dat je huis affikt met je smartphone en laptop, dan een LiPo4 batterij.

Het probleem met de smart toestanden hun batterijen is dat ze zelf zuurstof opwekken, waardoor je die enorme vlamenzee krijgt. LiPo4 heeft dat probleem niet. Nagel door de cellen, geen probleem. En iedere cel serie heeft zijn eigen BMS dat de boel reguleert om zeker te zijn dat je niet overlaad of onderlaad of oplaad als het te koud is.

Valt me al lang op hoe weinig mensen echt weten van zonneinstallaties en batterijen.

Geen idee of ze lastig gaan doen op Tweakers voor linken maar swat... 10K batterij, 2400 euro (is wel Duitsland maar dat is waar ik woon, dus meer info van hier).

https://titansolar.de/pro...lithium-10-jahre-garantie

Ander merk met een lange geschiedenis:

https://www.greinsolar.de/pylontech/

1300 Euro voor 5K

Men oudertjes zijn begonnen met 2.5K en die zitten nu al op 5K want ze ontdekte dat een batterij een must was om het maximaal te halen uit hun panelen.

En nee, ik ben geen zonnepaneel verkoper, of batterij handeler, gewoon IT gast dat zijn materiaal kent. Kwestie voor de mensen me daarvan gaan beschuldigen, want ik ken mensen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:09]

[Steyn_E]

Moet zeggen dat die prijzen ook al heel wat vriendelijker ogen dan in den beginne. Ben wel benieuwd wat de berekende terugverdientijd is van zo’n 5 of 10KWh accu, enig idee?

[Downforce13]

Is een accu wel zinvol? Je kan dat geld ook investeren in nóg meer zonnepanelen (als je de ruimte hebt). Die gaan langer mee dan een accu en zijn goedkoper in aanschaf. En in de toekomst is afgesproken dat er een terugleververgoeding van 80% komt. Vraag me werkelijk af wat in dit geval slimmer is.

[Steyn_E]

Daarom ook dat ik nieuwsgierig ben. De mogelijkheden voor energie’besparing’ zijn eindeloos maar niet alle investeringen zijn even zinvol. Op elke KWH die je zo niet van het net hoeft te halen is de winst straks 20% van de kale stroomprijs+de belasting. Dat kan toch aardig oplopen.

[Verwijderd]

Is een accu wel zinvol? Je kan dat geld ook investeren in nóg meer zonnepanelen (als je de ruimte hebt). Die gaan langer mee dan een accu en zijn goedkoper in aanschaf. En in de toekomst is afgesproken dat er een terugleververgoeding van 80% komt. Vraag me werkelijk af wat in dit geval slimmer is.

Ja ...
...
...
...
A, uitleg...

Ik geef een voorbeeld van men oudjes. Die hebben 14 panelen van 420W op het dak liggen. Dat is 6K maar 40% ligt op noord dak en doet rond de 30 a 40% minder goed in de winter maanden.

Zo een panelen zijn goedkoop ja ... MAAR ... wanneer gebruik je het meeste van je elektriciteit. Als je niet van thuis werkt/leeft, dan is veel van je energie gebruik juist wanneer je thuis komt. Je kan dat opvangen door timers op je wasmachine/vaatwasser, opwarmen van water op voorhand enz.

Nu, de oudjes hadden een 2.5K batterij liggen, en dat ding was iedere dag in de wintermaanden leeg (opgeladen maar volop gebruikt dezelfde dag). In de Lente, idem ... Intussen hebben ze de batterij verhoogt van 2.5K naar 5K omdat ze inzagen dat ze totaal te weinig capacity hadden voor de avent of iets donkere dagen.

Zelf nu in de zomer met 5K batterij, laad de batterij iedere dag van 7h tot 10 a 12H op, vandaag was dat 4.3K dat de batterij geladen heeft. In de ZOMER! Dat betekend dat men gisteren 4.3K gebruikt heeft in de avent/nacht/donkere momenten. Op sommige dagen is dat 3K, andere 2.5K maar nooit onder dat nummer. Ze koken met gas, het water is verwarmend in de dag met een relay, de vaatwasser/wasmachine is aan in de dag.

Waar is de consumptie? Eten maken = oven, andere toestellen, TV aan, Lampen, PC/Laptops aan en dan een 100 a 150W verbruik in de nacht. En dat maal 8h+ van geen zon productie loopt snel op. Ja, hun passief gebruik is hoog en weet eigenlijk nog altijd niet waar dat allemaal zit. Paar cameras is 1 gebruiker dat we van weten. Je verbasend hoeveel sluipstroom gebruikers ook zuigen. Oude clock, well, ding gebruikt 2W constant.

Nu, als je geen batterij had en meer panelen. Well, ... je levered gewoon veel meer terug aan het net. En dat is goed en wel als je een systeem hebt waar iedere KW teruggegeven, is 1 dat je later kan opzuigen. Maar in veel landen is 1KW terug een 6 a 8Cent, en het gebruiken zelf is 30 a 40 cent. Aka, van iedere 1KW dat je terugvloeit, krijg je maar 1/5 a 1/6 van terug. Hell, in Spanje hebben ze nu al een cap , waarbij wat je gebruikt in dezelfde maand periode, je niet eens terugkrijgt, en als je factuur onder 0 euro gaat, dan is het gewoon nul. Leuk in de Zomer, minder leuk in de winter waar je toch nog altijd, zelf in Spanje, dagen hebt dat je van het net zit te halen.

En toekomst? Well, we weten hoe dat gaat. Meer en meer belastingen en andere beperkingen. Zal je niet verbazen dat meer en meer mensen, zelf in België, volledige offgrid gaan, met massive 30 a 40K batterijen. Ironisch genoeg, als je de link volgt dat ik stuurde, kost je dat 10K in batterijen. Vroeger koste dat je 50K, niet doenbaar, enkel voor de rijke, nu ...

In de praktijk is veel panelen leggen leuk, zo lang het terugvloei systeem werkt. Maar nu komen er ook al van die spullen dat je Zonnepanelen uitgeschakeld kunnen worden van remote, als er te veel zonne-energie productie is, en de net provider het niet aankan. Plop, je panelen uit. Aka, je zuigt van het net, op VOLLE ZONDAGEN. En die verloren terugvloei, weeeeeeel ... uw probleem in de praktijk. M.a.w, het idee van je dak vol leggen met 20 a 30 panelen en mini centrale spelen is al lang door de netbeheerders gekend en ze nemen maatregelen. Aka, terugvloeien, ja, zo lang het hun uitkomt.

En de oplossing voor al die rotzoi, is gewoon batterijen gaan. Zetten ze je panelen uit, well, je kan leven op de batterij op die momenten zonder 1 cent uit te geven aan het net. En wanneer ze terug actief gaan, batterijen terug volladen. En al de voordelen dat ik hierboven opsomde erbij!

Enkel een zot zet panelen deze dagen zonder een deftige batterij. Hell, ik raad mensen meer en meer aan om uit te kijken naar volledige off-grid te gaan, met een generator als backup en een paar extra panelen voor de winter. Of minimaal grotere batterijs. Kostprijs? Minder dan je denkt want grotere in batterij te gaan, is op de totaal installation prijs maar 10 a 15% en een paar extra panelen is vaak maar 5% meer. Het probleem is dat veel installateurs volop $$$ vragen voor batterijen, terwijl de marktprijs gerust 1/3 is van wat ze vragen. En de instaltlatie van die dingen is letterlijk plaatsen, 2 kabels ( en DC fuses) aansluiten aan de Inverter, dat is het. Maar u wilt batterij? O meneer, dat kost extraaaaaa. Kijk goed rond en laat u niet vangen. Men ouders hebben die fout gemaakt met bestellen voor mij te vragen om R&D te doen. En ja, daarom dat ik er nu zoveel over ken. Had snel door dat ze fout gemaakt hadden maar ja.

[Verwijderd]

> Ben wel benieuwd wat de berekende terugverdientijd is van zo’n 5 of 10KWh accu, enig idee?

Hangt af van hoeveel je origineel betaalde. Men ouders hadden een Huawei 2.5K en hebben die dan uitgebreid naar 5K. Duur ding en de uitbreiding was ook nog een volle pot erop. Ruw geschat is hun tergbetaaltijd 7 jaar op de batterijen met hun gebruik. En dat klinkt veel maar dat is juist wegens de hogere kosten van een Huawei oplossing en de uitbreiding.

Voor de prijs dat ze betaald hadden van de 2.5K batterij, konden ze gerust een 6K batterij gehad hebben. Of 14K voor de 5K upgraded versie.

M.a.w spullen van de linken dat ik post, hebben in terugbetaal tijd van een jaar of 3, afhankelijk natuurlijk van hoeveel je gebruikt en hoeveel je inkoopt.

Nadeel is dat als je de installatie wilt laten doen, dat je volop betaald voor de meer "alles in 1" oplossingen dat menige Zonneinstallateurs mee afkomen. Hun panelen + installatie was ook dik boven de marktwaarde en was enorm slecht gedaan (gevaarlijk zelf). Maar dat is een ander topic.

> Moet zeggen dat die prijzen ook al heel wat vriendelijker ogen dan in den beginne.

En dat blijft dalen... De productie van die dingen staat al zo lang op punt, dat er enorme concurrentie is. Waar vroeger spullen uit China brol waren, zijn die intussen vaak op hetzelfde niveau als de betere merken (want vaak zit er dezelfde BMS enz in *lol*).

Die Pylontech US5000 4,8 kWh waren 1500 Euro in het begin van het jaar als ik me herriner. Ben zelf verbaast dat ze nu al op 1330 zitten. Hou rekening, dat is Duitse prijzen en 0% tax op Batterijen in Duitsland. Maar de grens is niet ver en Nederlands klinkt nogal Duitsachtig

Enige wat je moet voor opletten is de certificatie waar ze lastig doen in o.a België. Als die prijzen blijven zakken ga ik in de toekomst wel eens gaan denken om 100% offgrid te gaan en geen gedoe met belastingen/netkosten enz. Enige wat je extra nodig hebt is een kleine DC diesel generator (note: moet wel pre-omvormer hebben, niet direct op je DC net aansluiten want dat ding kan pieken veroorzaken) voor die paar dagen dat je echt niet genoeg zon hebt.

[cautje]

Hallo @Verwijderd

Heb je deze accu's op 48V DC aangesloten of via 230V AC?
Heb je met DC laden een speciale omvormer nodig?

Bedankt!

[Verwijderd]

Je kan op 2 manieren werken:

* Micro inverters op je Zonnepanelen dat de stroom direct op 230V zetten. Nadeel is dat je batterijen 48V DC zijn, met als gevolg dat je een extra omvormer nodig hebt dat de 230V AC naar 48V DC moet omvormen. Deze manier van omvormen kost je makkelijk 3 a 4%.

* String inverter. Aka, Je Zonnepanelen in strings, dat 110 tot 400V leveren aan een centrale inverter in je kelder of waar ook. Die inverter can hybrid zijn (wat de meeste zijn tegenwoordig) en die neemt dan je 400V DC en stapt dat naar beneden naar 48V naar de batterijen. Dat neersteppen is enorm efficient en kost je maximaal een percent aan omvormen.

Persoonlijk ben ik al lang voorstander van strings maar iedereen hun eigen ding. In de praktijk is een Micro Inverter + Batterij Inverter vaak heel wat duurder omdat die Batterij inverter vaak de prijsklasse van een String Inverter is. M.a.w, je moet volop betalen voor de Micro Inverters + de Batterij Inverter. Waar de String Inverter 1 toestel is.

Nadeel, als je String Inverter kapot is, bye bye elektriciteit. Maar ... Wat je vaak beter doet, is 2 Hybride Inverters kopen. Bijvoorbeeld, je moet 4000W hebben, dan koop je 2 * 3000W en je kan deze in parallel draaien. Gaat er 1 kapot, heb je nog altijd 3000W capacities. En vaak is dat ook beter omdat je de loud over 2 toestellen steekt en hierdoor minder hitten = langer leven. Nu zeg je, maar 2 * 3000W = kost dubbel. Nee, want als je een 5000W inverter koopt (altijd hoger kopen dan je max piek), die dingen kosten om een ombegrijpbare reden vaak dezelfde of meer, dan het kopen van 2 lagere capaciteit inverters.

Note: myth de wereld uit helpen, micro inverters en panelen in string hebben even goede shadow performance. Verschil in performance is max 1 a 2%. Cut panels is al jaren de standaard en die hebben ingebouwde diode dat gewoon een deel uitzet van een paneel, als er schaduw op zit. Aka, gans je string gaat niet zwart bij beetje schaduw, is zo al 10+ jaar in de panelen industrie. 20 jaar geleden had je dat probleem en waren micro inverters de oplossing, maar dat is lang gedaan.

[cautje]

Bedankt!
Ik ga het eens goed bekijken 👍🏻

[3raser]

Ik heb mijn zonnepanelen aangeschaft om letterlijk de airco te compenseren. Het idee was dat tijdens een warme dag de zon waarschijnlijk ook schijnt zodat ik met zelf opgewekte stroom het huis kon koelen. In de praktijk wek ik natuurlijk veel meer op dan de airco nodig heeft.

[Metallize]

Mja zo heb ik het mn vader (75+) ook geadviseerd om te doen, sluit dat ding op de airco in de huiskamer aan, en laat het de huiskamer verwarmen/verkoelen, en in de toekomst sluit er een accu op aan

Ik moet als ik in December in Nederland ben .. maar eens kijken hoe t allemaal zit

[Pietervs]

met een goede miner kun je in de winter je huis verwarmen...

alleen jammer dat er dan weinig zon meer is...

[iRobbery]

Wie bepaalt precies waarom overtollig energie van de zon omzetten in valuta verspilling is en lucht temperatuur verlagen niet?

Ik vind.. dat mensen met airco verplicht energie van EIGEN zonnepanelen moet gebruiken.

[ZeRoC00L]

Je bent er zo 1 die denkt dat airco's veel verbruiken ?
Ja een mobiele airco, maar een split unit valt echt enorm mee in verbruik.

En ja, ik heb een airco en zonnepanelen

[iRobbery]

"je bent er zo 1"? apart taalgebruik, maar temperatuur verlagen van lucht, vloeistoffen, gassen kost energie, en relatief veel ook. Een split unit is maar 25% meer efficient dan een mobiele, paar google queries en je kan dat ook lezen. Een mobiele zou je kunnen meenemen naar de ruimte waar je zit, ipv 2 of 3, woon, werk of slaapvertrek vast in de muur. Productie van airconditioning units kost ook energie en grondstoffen, ze groeien niet aan de boom.

Beetje airco kost nog steeds > 1 kWh, multisplit > 1.5 kWh dat is aardig wat zonnepanel en zonnekracht voor nodig. En voor in de slaapkamer waar je bent als het donker(der) is, is er minder zonnekracht beschikbaar.

En het is nog steeds 100% minder efficiënt dan niet koelen met airconditioning. Daarom schrijf ik dat ik van mening ben, dat als jij met airconditioning je huis plezierig wilt maken qua temperatuur, je dit met zelf opgewekte stroom doet. Zodat het netwerk, en wellicht milieu (airco 's nachts) daar geen last van heeft. En dat je comfort probleem niet een maatschappelijk probleem wordt.

[drfisheye]

Een split airco draait bijna nooit op vol vermogen. In mijn slaapkamer gaat ie elke twintig minuten even een minuutje aan op een laag vermogen. Vol vermogen is alleen heel kort bij aan het begin.

Ik zie het verbruik van mijn airco nauwelijks terug op mijn energierekening.

[Reactie gewijzigd door drfisheye op 22 juli 2024 14:09]

[iRobbery]

Dat is toch prima? Maar wat is er mis met dat je deze voorziet van energie opgewekt door de zon, en niet fossiele brandstoffen uit energiecentrales en naast dat ben jij niet de enige die een airco heeft en iedereen dat ongeveer te gelijk nodig heeft en zo het netwerk onbelast laat omdat je lokaal je energie gebruikt?

[Xfade]

Welke accu? Of beter, van wie ?

[Dutch2007]

De minder kan in de winter aan, warmt 't huis

[A Lurker]

De warmte of koelte van je huis kun je ook zien als een grote accu. Op een moment van overschot laad je die op, zodat je op een ander moment minder hoeft te gebruiken.

Briljant idee. In de zomer overdag je zolder naar 15 graden koelen met 'overschot-energie' zodat je s nachts de airco in de slaapkamer niet zo nodig hebt.

In de winter de zolder lekker naar 25 graden stoken als de zon schijnt, dat houdt je huis dan s nachts weer wat beter op temperatuur zonder (airco)verwarming.

Je hebt me zojuist overtuigd om op alle verdiepingen een airco te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 22 juli 2024 14:09]

[Primuszoon]

Nee toch, dat is net de bedoeling. Als er al te veel stroom op het net zit, is het beter dat jij je opgewekte energie thuis verbruikt. Of dit nu voor airco, mining, of een nutteloze lichtshow is, de zon blijft nu eenmaal schijnen en we hebben de energie niet nodig op het net.

[feuniks]

Nee, dat is niet te bedoeling. De bedoeling is dat we leren om:
- onze energiebehoefte af te stemmen op de tijden dat er veel energie is. Dus wasmachine, afwasmachine, opladers (inclusief auto) zo veel mogelijk gebruiken als de zon schijnt en niet meer in de avonduren of gedurende de nacht.
- energie op te slaan als we het niet nodig hebben, zodat we het op een ander moment kunnen gebruiken. Wat dat betreft zou het nog beter zijn om van water waterstof te maken.

[Primuszoon]

Ik geef je gelijk, het is natuurlijk beter om het nuttig te gebruiken. Mijn reactie gaat voor in het geval dit toch (nog) niet kan. Beter je installatie loskoppelen of er iets minder nuttig mee te doen op dat moment.

[Sjoan]

Het is juist wel de bedoeling dat mensen tijdens overproductie van stroom er stroom gebruikt gaat worden. Daarom heb je negatieve stroomprijzen, om mensen er toe te bewegen om op die momenten stroom te gebruiken.

[feuniks]

Dat zeg ik toch. Ik reageer alleen op het woord "verspillen". Dat is namelijk altijd zonde. Als je dan energie gebruikt, hou dan rekening met wanneer je die gaat gebruiken. Ik kan me voorstellen dat in de toekomst ergens bij het weerbericht ook genoemd wordt wanneer je apparaten die veel energie nodig hebben het beste kunt gebruiken. Zoals je nu bij het weerbericht ook vaak leest over pollen, buitenactiviteiten en of het weer voor de barbecue is.

[Dream_ON]

Zoiets is er al volgens mij,
https://www.nvde.nl/energieweerbericht/

[Verwijderd]

Het is niet de vraag of maar wanneer negatieve stroomprijzen zullen verdwijnen, dat ze zullen verdwijnen is gewoon een feit. Gratis stroom bestaat tenslotte niet en zelfs bij negatieve stroomprijzen zijn er nog steeds kosten voor bedrijven. De boekhouder, callcenter medewerkers, managers/directeurs etc. vragen ook niet minder salaris wanneer de zon wat meer scheen en de energieprijzen negatief waren.

Vooralsnog is het een mooi stukje marketting, zieltjes winnen, keihard meewerken aan verandering van de markt totdat ................

[denkster]

Inderdaad.
Maar de echte oplossing ligt bij de bedrijven, industrie, kantoren.
Dat kan je goed zien aan de tijden dat de overschotten optreden: in het weekend en op feestdagen. En nu, in de bouwvakvakantie.
Hier is nog een grote innovatie slag nodig: pas productieprocessen aan, zodat ze de energie gebruiken wanneer die overvloedig beschikbaar is!

[Bulls]

Eigen opgewekt stroom die je anders misschien zou terugleveren opmaken vind ik geen verspilling. Een zonnepaneel in de schappen bij een groothandel levert ook nog geen energie, is dat dan ook verspilling?

Als we zo gaan redeneren moeten geproduceerde panelen meteen uitgelegd en aangesloten worden zodat ze energie kunnen opwekken.

Maar zonder gekheid, we moeten eigenlijk gaan bufferen en energie opslaan voor eigen gebruik. Zonder inmenging van het net. Alleen in uiterste nood iets extras afnemen mocht dat nodig zijn.

[Aldy]

Maar zonder gekheid, we moeten eigenlijk gaan bufferen en energie opslaan voor eigen gebruik. Zonder inmenging van het net. Alleen in uiterste nood iets extras afnemen mocht dat nodig zijn.

Ik denk dat dit nu net de bedoeling is van zo'n heffing. En VdB is de enige, want de eerste, maar komende weken volgen er heel wat meer. Dit is precies wat de overheid een paar maanden geleden propageerde.

[Tenocticatl]

Als je je huis als een soort "warmte-batterij" gebruikt is dat helemaal zo'n slecht idee niet hoor. Vooropgesteld dat je anders 's avonds sowieso de airco alsnog had aangezet.

[drfisheye]

Als je huis zo goed geïsoleerd was dat het bruikbaar was als een warmtebatterij, had je die airco sowieso nooit nodig gehad. In hotels gaat de airco meestal automatisch uit zodra je weg bent; want dat is gewoon weggegooide energie.

[barrykoningen]

Dat is precies de bedoeling, net als de wasmachine/droger/vaatwasser aan het werk zetten en de auto opladen.

[mr_evil08]

Auto staat overdag vaak niet thuis en de was overhengelen naar de droger gaat ook lastig als niemand thuis is en je laat niet natte was lang in de droger liggen wachtend tot de zon gaat schijnen want dat wordt een stinkbende.

Ik zie meer voordeel in een boiler opwarmen als de zon schijnt.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:09]

[rsteuber]

Er is wel een oplossing.... Autonome auto's die je naar het werk brengen die vervolgens weer naar huis te rijden om zich op te laden en aan het eind van de dag je weer komen ophalen. Maar ja, qua wet en regelgeving gezien kan dat nog heel lang duren... En ja ik stap liever in zo'n auto dan bij mijn schoonmoeder in de auto.

[mr_evil08]

Dat is nog meer vervuiling, lege auto, s laten rijden en fors drukker op de weg.

Er zou een regeling moeten zijn dat je eigen stroom mag gebruiken bij laadpalen.

[rsteuber]

Dat zou idd een betere optie zijn , maar bang dat dit een verweg van je bed show blijft.

[PuzzleSolver]

Het gaat compleet verkeerd met de marktwerking idd. Er zijn ook al consumenten die geld kunnen verdienen aan de negatieve stroomprijs, dat nodigt toch ook alleen maar uit om elektrische kachels in de zomer aan te gaan zetten.

Ik betaal al zat aan energie belasting en daar staat ook een post "opslag kosten" tussen. Laten ze dat dan ook gaan gebruiken om de overtollige energie op te slaan, dat is wat we nodig hebben. En dan niet iedereen een thuisaccu want dat is de verkeerde manier om het op te slaan. Allemaal kleine systemen met weer eigen inverters zijn veel minder efficient dan 1 grote en de batterijen zijn al niet aan te slepen. Plus dan krijg je mensen die hun accu's vol houden omdat ze niet terug willen leveren, weer geen efficient accu gebruik.

Het kabinet heeft weer een hoop problemen laten liggen terwijl de oplossingen al lang bekend zijn.

[BBBvB]

Met de post "opslag kosten" bedoel je waarschijnlijk "Opslag Duurzame Energie" (ODE).
De term "opslag" heeft daarin niet de betekenis van "opslaan" van energie, maar is een heffing; een belasting.

Overigens is deze post met ingang van 1 januari van dit jaar onderdeel van de Energiebelasting en wordt dus niet meer afzonderlijk getoond of in rekening gebracht.

[Fiander]

Zou helemaal perfect zijn wanneer je de warmte van je airco dan in de grond zou kunnen stoppen voor de winter. Dan heeft de warmte pomp het swinters gemakkelijker.

[G4n0nD0rf]

Dat doe ik met mijn geothermische warmtepomp. Alleen verloopt het koelen ook nog eens passief via de vloerverwarming waardoor dit amper stroom verbruikt in vergelijking met een airco.

[Fiander]

En wanneer de stroomprijs negatief is, moet dat laatste natuurlijk niet. dan moet je juist meer verbruiken, dus actief, met warmtepomp /airco, desnoods met ramen open.
help je de opwarming van de aarde ook nog eens tegen te gaan :-)

[Hansdejo]

Een airco verplaatst alleen maar warmte, maar zet ook nog eens stroom om in warmte, dus helpt echt niet tegen de opwarming van de aarde.

[Fiander]

laat ik het anders formuleren:
Je brengt met een warmtepomp met dieptebron voor 1KWh aan energie, 5KWh aan energie de grond in.
er "verdwijnt" dus 4KWh aan energie uit de lucht, en die wordt naar 100 tot 300 meter diepte gebracht.
En gaat op die manier dus weldegelijk de opwarming ( als in: de poolkappen smelten ) tegen.
natuurlijk moet die 1KWh stroom ook gemaakt worden, en dat kost met wat leidingverliezen en laag rendement in totaal 2KWh, dus verdwijnt er maar 3KWh, maar dat vond ik te lang.

[mr_evil08]

Is dat niet omdat het moet anders put je de bron uit?

Btw vergeet de pompen in je systeem niet die lusten ook wel wat stroom.

Btw een vaste airco neemt ook weer niet zoveel, rond 160watt, altijd meer dan een grondwarmtepomp maar als je ermee ad hoc koelt kan het onderaan de streep mogelijk niets uitmaken.

[feuniks]

Dat wordt al op beperkte schaal gedaan. Probleem daarvan is wel dat het nog heel erg duur is en men nog niet weet wat het effect hiervan op de lange termijn is.

[mr_evil08]

Grond warmtepomp bedoel je.

[pksparks]

Gelijk heb je.
Je ziet gewoon uit de geschiedenis dat wat je ook doet, je door de overheid en de maatschappijen wordt genaaid.
Toen in de jaren 80 de gordijnen vrowger dicht moesten, en minder licht aan, gingen de verbruiken omlaag, en dus steeg de energieprijs.
Nu iedereen zijn best doet om energie te sparen en op te wekken, gaan de vaste leveringskosten omhoog, en nu deze onzin boete van een energiebedrijf.
En dan is het nog wachten wat een eventueleregering met groen links, pvda en d66 nog gaat verzinnen

[bytemaster460]

De energieprijs stijgt net zoals alle andere producten en diensten in de loop der jaren. Heeft niets te maken met gordijnen dicht doen en besparing van energie. Die patronen zijn er helemaal niet.

[Tassadar32]

Daarom moet je voorlopen en optimaal gebruik maken van voordelige regelingen zo lang dat kan. Geen btw op zonnepanelen was er al lang, daar had je al gebruik van kunnen maken en je panelen zouden dan nu al volledig terugbetaald zijn. Nu je ziet dat de kosten voor onbalans gaan stijgen en accu's betaalbaar zijn moet je daar op inspringen. Zelfde met EV's, als je er vroeg bij was heb je jarenlang van allerlei voordelen kunnen genieten.

[Tintel]

Jouw aanname dat we nu [in de zomer dus] al meer dan nodig opwekken met zonnepanelen is niet zo makkelijk te bewijzen ben ik bang. Energie centrales staan niet meteen allemaal uit.

Juist overdag zijn de grootste gebruikers actief: bedrijven.

Maar jouw vergelijking met de broden is deels waar: op moment van teveel opwekken en afname van tekort (in relatie tot je eigen 'centrale') zijn de prijzen anders. En salderen laat dit tegen elkaar wegstrepen. Dat is dus subsidie - puur om een grote investering in zonnepanelen aantrekkelijk te maken. Heeft niet zoveel te maken met 'eerlijk handelen'.

En waarom leggen mensen overcapaciteit op hun dak? Juist ook omdat je op niet zo zonnige dagen ook voldoende wilt opwekken denk ik. Dankzij het salderen verdien je het sneller terug / is je voordeel groter. Maar ook als salderen vervalt verwacht ik dat mensen overcapaciteit [op het moment van een super zonnige dag] zullen aanleggen.

Op zich is al dit gerommel met prijzen/terugleveringen een mooie incentive voor technische oplossingen (bijv. door goedkopere/betere accu's) omdat de boekhoudkundige trucjes natuurlijk geen echte oplossing zijn.

[feuniks]

Ik zeg helemaal niet dat we nu meer energie opwekken met de panelen dan nodig. En zeker niet dat nu alle centrales uitstaan. Dat laatste is namelijk onmogelijk. Je hebt verschillende types centrales. Er zijn centrales die je heel snel kunt opstarten en weer uit kunt zetten en er zijn centrales die gewoon lang nodig hebben om op te starten en weer uit te zetten. Er zullen dus altijd centrales zijn die aanstaan op het moment dat we heel Nederland (of zelfs heel Europa) "groen" kunnen voorzien van elektriciteit.
Dat er een momenten met overcapaciteit zijn, kan ik overigens wel bewijzen. Daarom zijn er momenten dat mensen met dynamische contracten geld toe krijgen als ze maar alsjeblieft energie afnemen.

Ik weet dat salderen een subsidie is op de zonnepanelen. En daar zit meteen ook het gevaar / probleem. Dit is een subsidie die vooral opgebracht wordt door de mensen zonder zonnepanelen. Daar is namelijk niets om weg te strepen. Hoe meer mensen dus zonnepanelen hebben, des te minder mensen zijn er die deze subsidie bekostigen.

En ik ben het helemaal met je eens dat we uiteindelijk naar een systeem toe moeten dat de energie die we nu niet nodig hebben lokaal of regionaal zou moeten worden opgeslagen voor gebruik op momenten dat we wel meer stroom nodig hebben dan we kunnen opwekken. En of ik nu zelf in de kelder of aan de gevel een zooitje accu's heb staan, of dat we naar een systeem gaan waarbij een wijk of stad wordt aangesloten op een hele grote accu (waar je dan uiteraard een stukje capaciteit van huurt), dat weet ik niet.

[Tintel]

Je zei als laatste:

Ik zeg helemaal niet dat we nu meer energie opwekken met de panelen dan nodig.

Maar ik reageerde hier op...

De panelen in Nederland leveren vandaag dus heel veel energie aan het netwerk. Veel meer dan nodig.

Vandaar...

Voor de rest zijn we het gewoon met elkaar eens denk ik.

Groene energie heeft buffers nodig - net zoals 'vuile' energie die altijd had - die buffer was gewoon de kolenvoorraad/gaskraan. Waar we die buffers plaatsen...geen idee. Maar gezien wat een gezeur we hebben met die commerciele bende (wat dus niet nodig was geweest aangezien energie gewoon een eerste levensbehoefte is en derhalve door de overheid geregeld moet worden), ben ik voorstander om zoveel mogelijk zelfstandig te regelen maar dat betekent weer grote investeringen.

[feuniks]

Ik denk juist dat op wijkniveau of stadsniveau een beter idee is:
- Allereerst een praktische: als ik kijk wat ik nodig zou hebben om een beetje goed "de winter door te komen", dan vergt dat niet alleen een behoorlijke investering, maar ook een behoorlijke ruimte die ik daarvoor moet opofferen. Nu heb ik een groot huis, dus dat valt wel mee, maar ik ken ook genoeg mensen met een klein appartementje. Waar laat je dat dan?
- Het zou best wel eens onder de streep veel goedkoper kunnen zijn om het op wijkniveau te doen. Een plek waar je grote accu's kan plaatsen, in plaats van ieder huis een kleintje.
- Ik ken te veel knoeiers, die nu al zonder te veel hersencellen aan hun elektriciteit aan het klooien zijn. Ik heb liever dat dit op 1 plek staat en dat alleen een goed opgeleide techneut toegang heeft om onderhoud te plegen of aanpassingen te maken.
- Zonnepanelen vormen al een risico bij brand. Moeten we dan ook nog de accu's erbij plaatsen?
- Zonnepanelen vormen al een risico dat er nog stroom is terwijl je dacht dat je de zekeringen uitgezet had. Moet daar een accu bij komen?

[Tintel]

Je hebt gelijk dat die extra complexiteit ook leidt tot grote onveiligheid en mogelijk ongelijkheid omdat appartementen/huurwoningen al die mogelijkheden niet hebben.

Maar dat veiligheidsaspect werd ooit tegengegaan door installatie-controles - dat hebben we laten varen...geen idee waarom. Zal wel duur zijn geweest...

Je hebt gelijk dat ruimte een punt is maar energie verplaatsing kost ook moeite (bijv. de aanleg van kabels e.d.). Als alles bij elkaar 'in de buurt' zit dan valt dat weer mee (zonnepanelen + omvormers + accu kort op elkaar zeg maar).

[Aldy]

[quoteIk denk juist dat op wijkniveau of stadsniveau een beter idee is

[/quote]Een nadeel is dat je weer infrastructuur nodig hebt, maar qua zekerheid is dit beter dan per huishouden. Een ander nadeel is dat er weer een administratie gevoerd moet worden. Maar alles beter dan de kat uit de boom kijken en hopen dat een ander het oplost.

[styno]

Vandaag is een zonnige dag. De panelen in Nederland leveren vandaag dus heel veel energie aan het netwerk. Veel meer dan nodig.

Wat is jouw definitie van 'nodig'?

Volgens actuele cijfers leveren zonnepanelen vandaag met een piek van 9 GW, terwijl het verbruik overdag normaal rond de 15-16 GW ligt. Hoezo leveren panelen dan 'veel meer dan nodig'?

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Vandaag is de prijs op de day ahead ook nog positief. Vandaag is het in de middag ongeveer 25 euro per MWh. Dit is 2,5 cent per kWh.

We hebben dit jaar al meerdere keeren gehad dat de prijs -500 per MWh. Dat is -50 cent per kWh. Op die dagen betalen we om dingen uit te zetten.

Wanneer je voor 15:00 kijkt zie je dat Nederland verwacht rond 8-9 GW zon te hebben rond 15:00. We exporteren dan net nog ook wat niet zon.
https://energy-charts.inf...power/chart.htm?l=en&c=NL


Helaas geeft de Nederlandse Tennet slechte data door. Dus je kunt niet de levering van de zon zien. In veel andere landen zie je dit wel. De Duitse Tennet doet het wel goed.
De energie website die jij gebruikt heeft weer geen verbruik https://energieopwek.nl/
Het is vast een stuk lager dan 15-16 GW.

[styno]

We hebben dit jaar al meerdere keeren gehad dat de prijs -500 per MWh. Dat is -50 cent per kWh. Op die dagen betalen we om dingen uit te zetten.

Maar komt dat door PV en/of wind is mijn vraag. Ik betoog dat die daar niet alleen verantwoordelijk voor zijn.

Het is vast een stuk lager dan 15-16 GW.

Tja, wie weet is het juist wel meer. Jammer dat we die actuele data missen. Met alle slimme meters in omloop zou je zeggen dat die data wel ergens beschikbaar zou moeten zijn. Ik heb mijn getallen voor verbruik hier vandaan (Figuur 1), dan zitten we tenminste in de ballpark.

Wanneer je voor 15:00 kijkt zie je dat Nederland verwacht rond 8-9 GW zon te hebben rond 15:00. We exporteren dan net nog ook wat niet zon.

Export heeft an-sich niks met vermeende overschotten van doen maar met prijsverschillen tussen landen, het is pure handel. Als een Nederlandse kolencentrale goedkoper kan opwekken dan bijv. de Belgische markt dan wordt die volume daar verkocht.

[Darksteel83]

Maar komt dat door PV en/of wind is mijn vraag. Ik betoog dat die daar niet alleen verantwoordelijk voor zijn

Bij de meest negatieve prijzen komt het nu nog door beide. Maar zon zal dit denk ik ook snel zonder wind kunnen. Ik denk dat over iets van 2-3 jaar de particulieren met zonnepanelen het zelfs alleen zouden kunnen.
Wind neemt minder snel toe in GW dan zon. En als ik het goed heb hebben alle nieuwe windparken dat de SDE++ subsidie stopt als dat uur de prijs 0 is. Bij de oudere voorwaardes is het pas na 6 uur achter elkaar.

Tja, wie weet is het juist wel meer. Jammer dat we die actuele data missen. Met alle slimme meters in omloop zou je zeggen dat die data wel ergens beschikbaar zou moeten zijn. Ik heb mijn getallen voor verbruik hier vandaan (Figuur 1), dan zitten we tenminste in de ballpark.

In Duitsland wordt die data ook samen gesteld. In Nederland volgens mij ook maar komt het op https://energieopwek.nl/ uit. Maar niet op de website waar veel andere sites hun data weer vanaf halen.
Tennet Nederland had er ook niet echt zin om dit wel te regelen toen ik het vroeg.

Je kunt de loads trouwens goed vergelijken met je bron. Hier heb je dezelfde week. Dit was in de winter van 2020. Toen haalden we wel de 16 GW op piek vraag momenten.
https://energy-charts.inf...en&c=NL&week=52&year=2020

Vorige week is duidelijker dan zie je dat de piek vraag ongeveer 13 GW is in de avond. Over dag lijkt de load veel lager. Maar dit ook veel eigen verbruik van zonnepanelen. Die helaas niet duidelijk op deze site komen.
https://energy-charts.inf...en&c=NL&week=32&year=2023

Export heeft an-sich niks met vermeende overschotten van doen maar met prijsverschillen tussen landen, het is pure handel. Als een Nederlandse kolencentrale goedkoper kan opwekken dan bijv. de Belgische markt dan wordt die volume daar verkocht.

Export heeft zeker wel wat met het overschot te maken. Want nu kunnen we de stroom nog verkopen.
We verkopen op dit moment ook meer dan dat we importeren. Op deze site kun je dat mooi zien. We importeren vanuit noorwegen en Denemarken maar exporteren naar België, Duitsland en Groot Brittannië.
https://app.electricitymaps.com/zone/NL

Wanneer de interconnecties tussen de landen weinig belast zijn, zie dus ook heel vaak overal bijna dezelfde prijzen in de Europese landen. Dit is de situatie die jij beschrijft dat je dan prima wat uit belgie kan halen. Dit kun je vaak goed zien op deze website. Dus nu alleen in onderhoud is.
https://www.epexspot.com/en/market-data

Maar op een gegeven moment krijg je verschillen als de export capaciteit vol is. Je krijgt dan echt verschillen tussen de landen.

Maar je gaat nu pas echt grote verschillen zien als het aanbod wat niet reageert op prijs hoger is dan de vraag + de export capaciteit. Dan moet je namelijk gaan betalen om iets uit te zetten of om extra vraag te creëren. Want vraag en aanbod moeten in balans blijven.
Je ziet ook dat prijs pas echt zwaar negatief wordt als de export capaciteit vol is en er veel zon en wind is.

Helaas kun je dat alleen gratis zien door op dat moment op meerdere sites tegelijk te kijken. Vandaag is er geen overaanbod.

[styno]

Bij de meest negatieve prijzen komt het nu nog door beide.

Nee. Ook door inflexibiliteit van gas-, kolen-, bio-, water- en nucleaire installaties die onder dergelijke omstandigheden door blijven draaien. Die inflexibele 'baseload' capaciteit is dus ook mede verantwoordelijk voor het overschot en negatieve prijzen (in totaal ongeveer 2 GW schat ik zo in).

[Darksteel83]

Klopt er is ook iets van 2 GW must run. De sterk negatieve prijzen dat is nu nog een combinatie van factoren. Daar moeten we ook wat aan doen.

Maar 2 GW extra dat ligt volgend jaar waarschijnlijk op particuliere daken. Dan heb je als je verder niets wijzigt weer 2 GW aan vraag die niet op de prijs reageert. Dus zelfs als het zou lukken om naar 0 must run te gaan in 1 jaar. Dan heb je alsnog weer 2 GW extra waarschijnlijk niets met de prijs doet. Gezien de kerncentrale van 0,4 GW ook bij de must run zit heeft geen zin om naar 0 GW te gaan voor de CO2 uitstoot.

Ik hoop dat Tennet snel zorgt dat je voor reserve vermogen maar 4 uur hoeft te kunnen leveren in i.p.v. de verplicht van 24 uur achter elkaar. Omdat dit een goede busnies case toevoeging kan zijn voor batterijen. En we hebben dan ook minder gas centrales in de must run categorie.

Ik weet niet hoe groot het deel domme PPA's is trouwens. Dat zijn contracten waarbij een afnemer gewoon alles afneemt van bijvoorbeeld een zonnepark of windmolen zonder dat de prijs op de Day Ahead word mee genomen. Hier is misschien ook nog wel veel in te winnen. Martien Visser had het hier over dat dit best veel voorkomt.

De overheid kan denk ik ook nog wel eens goed kijken de 6 uur toelating voor negatieve prijzen met SDE subsidie voor de oudere gevallen. Daar is denk ik ook nog wel wat te winnen.

[xzaz]

Precies. Zonnepanelen kan je lekker als energiemaatschappij de schuld geven. Je 'eigen' windpark uitzetten is niet zo leuk.

[BasZer]

Klopt., dat is ook de reden dat salderen stopt. Dit is puur geïnitieerd om meer zonnepanelen te krijgen; en dat is gelukt.

[Triblade_8472]

Je verhaal van broden gaat scheef omdat het zowel ingewikkelder is met stroomcentrales die niet uit kunnen en stroom niet houdbaar is.

Maar om in je voorbeeld te blijven, stop dan gewoon met broden terug te brengen. Zo simpel toch? Of de bakker moet ze simpelweg niet accepteren. (al is dit een overheid/wet aangelegenheid)

We moeten gewoon niet meer teruglevering, is alles opgelost. Of een automatisch systeem dat wanneer er meer geleverd wordt dan afgenomen, de teruglevering vanzelf uit gaat.

[Yankovic]

Dat automatische systeem is er al. Wanneer er teveel wordt teruggeleverd stijgt het voltage. Bij 253V moet de omvormer uitschakelen waarmee de panelen dus niks meer zullen leveren.

[Triblade_8472]

Maar ze moeten wél blijven leveren voor je eigen apparatuur, alleen niet het net op.

[Yankovic]

Ja dat kan prima. Je hoeft er alleen maar een heel eigen energiegrid op te tuigen wat op 230V en 50Hz kan draaien ongeacht de (fluctuerende) opwekking van je panelen. En dat eventueel in balans houden met het externe energienetwerk.

Het kost je een (erg flinke) bak duiten, maar het is niet onmogelijk! Alleen omdat het over het algemeen veel meer kost dan dat het je zal opleveren zal vrijwel niemand hier vooralsnog in investeren.

[PhilipsFan]

Maar toch klopt die redenatie niet helemaal. Want het tarief dat je krijgt voor terugleveren, is wel gebaseerd op de jaarlijks gemiddelde vergoeding. Je krijgt van je bakker het hele jaar 0,50 cent voor elk brood, maar dat brood is voor die bakker het ene moment 2 euro waard en het andere niks. Dus de variatie in prijs wordt opgevangen door de bakker/energieleverancier. In die zin in Vandebron hier wel degelijk z'n klanten aan het bedonderen, want die terugleververgoeding is al veel lager dan wat die stroom op de dalmomenten waard is. En nu doen ze daar nog een 'fuck you fee' bij op.

Als Vandebron dit niet wil, dan moeten ze gewoon stoppen met het aanbieden van vaste energieprijzen. Als de prijzen dynamisch zijn, dan kan iedereen z'n zonnepanelen uitzetten op het moment dat de prijs negatief wordt. Het slaat HELEMAAL nergens op, want er wordt dan dus (ergens anders op aarde) stroom opgewekt met fossiele brandstoffen die ook gewoon door mijn panelen had kunnen worden opgewekt, maar ik ga natuurlijk niet betalen voor teruggeleverde stroom. Dan zet ik de installatie uit.

Het zou natuurlijk hartstikke mooi zijn als we de zelf opgewekte energie direct ook zelf verbruiken, maar daarvoor moet eerst de fabrikanten van apparaten eens flink de oren worden gewassen. Ze verzinnen prachtige oplossingen met apps, maar doen het allemaal op hun eigen gesloten manier. Waarom niet fabrikanten van wasmachines, drogers, vaatwassers etc verplichten om een open lokale API in te bouwen, waardoor mensen met domotica die apparaten op het juiste moment kunnen inschakelen? Als de stroomprijs laag/negatief is of als de panelen overuren draaien? DAT is nu iets waar Europa zich mee bezig zou kunnen houden wat echt een verschil maakt. In plaats daarvan maken ze zich druk om oplaadkabeltjes van telefoons...

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 22 juli 2024 14:09]

[sdk1985]

Alleen is de energie die ze krijgen veel duurder dan de energie die ze zelf aan het net geleverd hebben.

Dit probleem is een gemaakt probleem doordat de prijs van stroom wordt bepaald door de duurste opwekker. Wanneer 99% van de stroom 'gratis' wordt opgewekt door windenergie maar is 1% tekort en daarvoor gaat een gasturbine draaien dan gaat iedereen over 100% van de stroom het tarief van de gasturbine betalen. Toen gas goedkoop was hadden we daar weinig last van, jaren lang hadden we een kostprijs van een paar cent per kWh. Maar dat is nu wel anders. De prijzen hebben hierdoor niets met de reëel kosten van stroom te maken. De prijzen hebben dus een flinke subsidiëring component in zich die betaalt wordt door de consument. Dit effect is vele malen groter dan het effect van de salderingsregeling.

Dit wordt door deze maatregel (nog) niet aangepakt. Ik lees in ieder geval dat per jaar gekeken wordt. Maar wat wel aangepakt wordt, is dat mensen veel meer panelen op hun dak hebben liggen dan ze nodig hebben om in hun stroombehoefte te voorzien. En die extra stroom leveren ze terug aan het net als dat net het gewoonweg niet nodig heeft, omdat er dan al genoeg stroom is. Dan is het toch logisch dat je daar weinig of niets voor krijgt. Als ik die bakker van net 50 broden kom brengen en hij weet al dat hij in totaal maximaal 20 broden gaat verkopen, dan neemt hij mijn broden niet eens aan, want hij heeft zelf ook al 20 broden gebakken. Of hij neemt ze wel aan en zegt me dat hij er niet voor kan betalen, want hij gaat ze toch niet verkopen en mij ook kosten in rekening zal moeten brengen, omdat hij moet betalen voor het weggooien ervan.

Dit is niet de huidige realiteit. Zonnepanelen van huishouden leveren alleen lokaal terug. Is er te weinig verbruik dan loopt de netspanning op. Loopt deze te hoog op dan schakelen de omvormers af en leveren de zonnepanelen niets meer terug. Grof gezegd lever je dus of energie óf je systeem gaat uit.

Met andere woorden, je stopt vanzelf met bakken wanneer er geen broden meer worden aangenomen.

Het echte probleem is natuurlijk dat we nog steeds ons netwerk niet zo hebben aangepast dat we die door consumenten opgewekte energie wél het grote stroomnetwerk opgooien en zo bijvoorbeeld de lokale supermarkt, scholen, bedrijventerreinen of zelfs grote industrie van stroom voorzien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:09]

[Calypso]

Het is precies waar Vandebron op anticipeert: eenieder zonder zonnepanelen zal het allemaal heel rechtvaardig vinden, en wellicht vindt een gedeelte paneelbezitters dat ook.

Echter, je analogie met de bakker zit iets anders in elkaar.

Jij hebt met de bakker een afspraak gemaakt dat de regeling van 1:1 terug brengen en vergoeding krijgen geldt; in elk geval voor de komende zeg 5 jaren. Elk jaar wordt daarvoor de balans opgemaakt. Daarop maak jij een berekening en denkt "dat is interessant genoeg" en je koopt er een oven voor. Na 2 jaar komt de bakker en zegt "weet je, ik wil dat de regeling nog maar voor 4 jaar geldt". Je kunt niet anders dan daarmee akkoord gaan, maar goed, het kan nog steeds uit en je houdt een mooie oven voor je eigen brood over.

Nu gaat de bakker 2 maanden later nog wat verder: vanaf volgende week mag je elke keer dat je hier de zaak binnen stapt een euro betalen, want ik ga toegang heffen. Als je daarmee niet akkoord gaat mag je best je broden bij een andere bakker gaan aanbieden, maar je snapt natuurlijk wel dat je dan bij mij maar een kleine vergoeding krijgt voor de broden die je al bij me hebt ingeleverd en die we nog niet verrekend hebben.

Volgens mij ga je het dan ineens niet meer zo eerlijk of logisch vinden.

[TWyk]

Je begrijpt het wel?

Waarom hebben de stroomleveranciers niet eerst hun hoog laag tarief structuur aangepast?
Bijvoorbeeld:
Laagtarief in zomertijd tussen 11:00 en 17:00
Hoogtarief in wintertijd tussen 17:00 en 22:00
En dat de overheeid zorgt dat oplaadpalen daarbij aanhaken !!

En waarom een extra tarief een jaar voordat salderen afschaffing begint.
Zodra salderen verdwijnt kunnen energiebedrijven een fortuin verdienen op aangeleverde stroom buiten piekuren. Dat is voldoende om de kosten tijdens piekuren te dekken.

En waarom niet eerst zonneweides belasten die doorleveren tijdens piekuren?
Waarom de consumenten pakken.

[ari3]

Waarom hebben de stroomleveranciers niet eerst hun hoog laag tarief structuur aangepast?

Dat hebben ze ook, er zijn verschillende aanbieders met variabele uurtarieven waarbij de laagste prijs inderdaad tussen 11:00 en 16:00 ligt en de hogere prijzen tussen 08:00-09:00 en 18:00-22:00.

En waarom niet eerst zonneweides belasten die doorleveren tijdens piekuren? Waarom de consumenten pakken.

De consument wordt niet gepakt. De "consument" is in dit geval gewoon kleinschalige ondernemer die acteer als energieproducent en moet voor teruglevering dus een contract in de markt zoeken, net als de zonneweides dat moeten doen.

[ArmEagle]

Ik wil geen onzekerheid van een variabel uurtarief waarbij ik op de verkeerde momenten de hoofdprijs moet betalen.

Maar als de aanbod hoog is in de zomer, dan wil ik best helpen om de vraag ik de wijk wat te balanceren met het aanbod. Alleen heb ik dan hoogtarief en dan gaat zeker de vaatwasser of wasmachine niet aan (als ik dan al thuis ben).

[Gutteguttegut]

Ergens klopt er inderdaad iets niet, waar het fout gaat en niemand iets aan doet is de "persoon" in de keten die denkt, he ik kan nu iemand naaien door meer te vragen voor hetzelfde.

Kosten worden alleen maar hoger als de afnemer het gewoon betaald en daar moet eens iets aan gedaan worden.

[flaskk]

We moeten gewoon gaan kijken hoe we het beste energie kunnen opslaan.

Denk dat iedereen een thuisaccu gewoon een slecht idee is, maar bijvoorbeeld onze overheid eens echt geld gaat pompen in waterstof installaties die bij overschot in het net waterstof gaan maken.

[Jehizkia]

Het ligt voor de hand dat de energie transitie een overschot aan stroom gaat opleveren op bepaalde momenten als er veel zon of wind is.
Dat kunnen we dan toch mooi omzetten in waterstof bijvoorbeeld! Ik heb ergens gelezen dat daar ook plannen voor waren waarbij grote windparken op zee gebruikt worden om via elektrolyse water om te zetten in waterstofgas en zuurstof. Daar kun je alle kanten mee op in een energie transitie. Auto's op laten rijden bijvoorbeeld.

[gday]

Maar wat wel aangepakt wordt, is dat mensen veel meer panelen op hun dak hebben liggen dan ze nodig hebben om in hun stroombehoefte te voorzien. En die extra stroom leveren ze terug aan het net als dat net het gewoonweg niet nodig heeft, omdat er dan al genoeg stroom is.

Een voorname reden om overcapaciteit in de zomer te hebben, is om ook capaciteit in de winter te hebben. Als je in de zomer exact dekkend bent, betekent dat namelijk dat je alsnog veel gaat betalen in de winter omdat je dan veel te weinig kunt produceren.

De rol om te zorgen dat de kosten voor de energietransitie 'eerlijk' verdeeld worden moet mijns inziens bij de overheid liggen. Op de manier van Vandebron lijkt het erop dat de subsidie op zonnepanelen deels naar een energieleverancier gaan vloeien, terwijl het helemaal niks oplost aan de zware belasting van het netwerk. De zonnepanelen gaan niet opeens minder produceren als de eigenaar meer moet betalen voor het terugleveren. Het is ook niet zo dat de netbeheerder hiervan kan profiteren en het netwerk beter kan inrichten, want de leverancier strijkt het op. Er moet gezorgd worden dat het opslaan van energie aantrekkelijker wordt, of dat nou thuis is of op wijkniveau. Dát vlakt de pieken af. Dit is gewoon subsidie wegsnoepen bij je klanten. Ik zie vooralsnog namelijk geen prijsverlaging voor klanten zonder zonnepanelen?

[Reactie gewijzigd door gday op 22 juli 2024 14:09]

[abbringm]

Er is nog nooit een uur geweest dat zonnepanelen meer energie leveren dan we energie nodig hebben op hetzelfde moment. We hebben alleen nog niet het netwerk om al die teruggeleverde stroom op de plek te krijgen waar het nodig is: in de industrie, naar huishoudens zonder panelen, en voor waterstof generatie. We betalen echter al jaren forse energiebelastingen die door de overheid ook geïnvesteerd hadden kunnen worden in een beter netwerk en meer opslag. Dat is vele malen efficiënter centraal per wijk of regio dan bij de consument. Ik kan iets politieks roepen over een ineffectieve overheid die vanuit ideologie nooit problemen oplost maar altijd bij de burger zelf neer legt. Helaas heft diezelfde overheid wel tegelijkertijd ook steeds meer belasting. Maar tot zover de politiek.

Een ander puntje is wel dat nog steeds de salderingsregeling voor de volle 100% geldt. En mij lijkt deze regeling op zeer gespannen voet staan met die wet. Eigenaren van veel panelen mijden bedrijven als vandebron al een tijdje als de ziekte vanwege lage teruglevertarieven. Ik denk niet dat er nog veel consumenten met stroomoverschot en enig verstand van budgetteren nog bij dit bedrijf zitten. Dan kom je eerder bij budget energie uit ofzo. Die houden zich wel aan de wet, en ik heb ook nog nooit gemerkt dat ze een poging hebben gedaan er onder uit te komen.

Tijd voor de toezichthouder om weer eens in te grijpen. Het zal niet de eerste en niet de laatste keer zijn.

[gday]

Dan kom je eerder bij budget energie uit ofzo. Die houden zich wel aan de wet, en ik heb ook nog nooit gemerkt dat ze een poging hebben gedaan er onder uit te komen.

Nou, Budget Energie heeft vorig jaar toch een tijdje geprobeerd om per maand te salderen ipv per jaar?

[abbringm]

Is dat zo? Ik had in 2022 daar ook al een vast jaarcontract en ik heb daar niets van gemerkt. Kan het wezen dat dat bij variabele contracten is gepoogd? Ik neem aan dat ook daar de toezichthouder heeft ingegrepen?

[Reactie gewijzigd door abbringm op 22 juli 2024 14:09]

[gday]

Hier kun je er meer over lezen: nieuws: Budget Energie stopt met maandelijks salderen en komt met compensatie
Geen idee of er verschil zat tussen vast en variabel.

[Soepstengel]

Ik begrijp het ook wel, maar Van der Bron sorteert nu voor op het afschaffen van het salderen. Het probleem wat je benoemt heeft enkel te maken met salderen dus daar moet wat aan gedaan worden. In plaats daarvan gaat nu een commercieel bedrijf zelf bepalen dat er iets tegenover het salderen moet staan.

Waar ik nog het meeste moeite mee heb is dat ze zeggen dat ze dit doen omdat het niet eerlijk is, maar ik het is niet zo dat huishoudens zonder zonnepanelen nu opeens minder gaan betalen. Ik durf er vergif op in te nemen dat dit gewoon weer extra inkomen zijn voor het bedrijf onder het mom van de energie transitie.

[SXForce]

Vandaag is de stroomprijs niet negatief hoor, VdB verdient dus gewoon aan alle (door zonnepaneel eigenaren) opgewekte energie én krijgen straks nog extra betaald met de heffingen. Goede zet om bijna al je klanten met zonnepanelen kwijt te raken.

Stroom van de bron? De kolenmijn denk ik.

Bron: https://www.dynamisch-tarief.nl/stroom/

[Reactie gewijzigd door SXForce op 22 juli 2024 14:09]

[YopY]

Vanuit een energiebedrijf richting een zonnepannelenboer begrijp ik het punt wel; degene met zonnepanelen gebruikt het energiebedrijf als batterij, en heeft daar over het gehele jaar profijt van.

Maar als we uitzoomen; als er op warme dagen een energieoverschot is, kunnen de CO2-uitstotende stroombronnen op een laag pitje. Dat is toch wat het grotere doel is? En dat mag wat kosten. Dwz, imo mag de regering daarvoor betalen, want het is uiteindelijk hun taak om de CO2 reductie van geheel nederland terug te dringen. Ze betalen nu ook al gascentrales om juist minder te produceren (aangezien elke kWh die een centrale niet produceert hun geen geld kost; dwz, het is niet in hun interesse om de productie terug te draaien).

Als ze consumenten nu ontmoedigen om zonnepanelen te nemen - of in andere taal, om mee te investeren in groene stroom - zal de transitie niet zo snel gaan.

[ArmEagle]

Het grotere doel is GEEN CO² uitstoot. Een gascentrale als back-up is dus niet het doel voor 2050. Voor dat variabele aanbod versus vraag moet dus een systematische oplossing komen.

Alleen maar meer zonnepanelen helpen dan niet.

[pa2ra]

Je bakker-analogie gaat een beetje mank. Dit zou een betere analogie zijn:

Jij koopt normaliter een brood van de bakker voor 1 euro. Maar je gaat zelf brood bakken en verkoopt een paar broden aan de bakker. Die betaalt jou er 5 cent voor. En in de winter, als brood 2 euro kost... wat vind jij dat jij zou moeten betalen voor een brood?

[Chorro]

Dat en de gedachte dat je bij saldering ook de BTW e.d. weg kan strepen. Je belast het netwerk op een dubbele manier en je betaalt helemaal niets, tegenover iemand die dat net eenzijdig belast en wel dient te betalen. Dat is een garantie voor een situatie die niet lang stand kan houden.

[Nico M]

Helemaal mee eens. Salderingsregeling moet zsm stoppen. Gebruik zoveel mogelijk je eigen stroom en gewoon je overschot vergoed krijgen tegen markt waarde. Nu betaald iemand zonder panelen de stroomkosten
voor zijn buurman met panelen. Wanneer de overheid niet de panelen maar de thuisbatterij gaat stimuleren dan hoeven alle aanvoerleidingen niet verzwaard en kan je daar heel veel geld mee besparen. Als daarnaast ook de nutsbedrijven batterij buffers aanleggen kunnen we alle piekbelasting in toom houden.

[gburggraaf]

N mooi vergelijk

[reablom]

Daarom is het ook niet zo vreemd om het salderen af te schaffen.

Het lijkt me echter niet de bedoeling dat we alleen het aantal panelen plaatsen waarmee we in de zomer nét genoeg hebben. Dan komen we nooit aan "net zero".

En dat is toch het doel voor de hele samenleving, niet alleen voor zonnepaneel eigenaren. Net zero lukt écht niet zonder zonnestroom en windstroom. Dus op die fluctuaties zul je je infrastructuur moeten voorbereiden.

Als het op deze manier moet hang ik straks wel een accu op en zet ik de panelen uit zodra die vol is. Maar dan heeft ook de veel genoemde "buurvrouw zonder zonnepanelen" geen groene stroom meer van mij.

[tvtech]

De brood vergelijking gaat volledig mank doordat je brood kunt opslaan voor later gebruik. Stroom niet.

Ze zien hun inkomsten dalen vanwege alle panelen en hebben meer nodig. Dat is de werkelijke reden

[chomsnl1]

Je bent allen wel vergeten dat de energieprijs, of in je voorbeeld het brood, in de zomer een negatieve prijs kan hebben, die alleen niet wordt doorberekend/teruggegeven aan de klanten. Dus die bakker zou op een mooie zomerse dag zijn brood voor een negatieve prijs moeten verkopen, alleen doen ze dat logischerwijs niet. Tel uit je winst, die bakker verdient dus dubbel aan dat brood in de zomer. Het is meestal niet een goed idee om dingen die niets met elkaar te maken hebben, zoals brood en energie, met elkaar te vergelijken. Van dergelijke vergelijkingen klopt meestal niet zoveel.

[Tweakster2020]

De anologie van de broden begrijp ik wel. Echter is de energie markt raar.
In principe is het net zo dat er precies zoveel broden verkocht kan worden als het net aankan. Bij het aanbieden van meer broden (elektriciteit) valt het net uit (overspanning). Dit gebeurt nu niet omdat de netbeheerder het net balanceert (de hoofdbakker) dit betekent dat net beheerder o.a. contracten afsluit met andere producenten (grijze stroom) zeg maar sub-bakkers. Netbeheerder die dan stelt ik ga ingrijpen in je productie en naar beneden sturen indien nodig hiervoor krijg je een vergoeding. Dus de hoofdbakker beperkt de productie bij sub bakkers. Dit is al jaren zo, en niet iets nieuws als gevolg van zonne-energie.
Nu is eigenlijk het geval dat de prijs van een elektra minimaal gelijk moet zijn aan de prijs waar een grijze stroom producent het voor produceert (markt prijs). Ik begrijp dat de marktprijs (spot) negatief wordt, ik zie dit als producenten die geen contracten hebben moeten betalen voor stroom. Elke producent zou nl zijn productie verlagen (centrales) tenzij ze natuurlijk niet kunnen omdat ze al op minimum stabiel last van de centrale draaien.
Ten aanzien van conventionele e-centrales zijn er eigenlijk twee smaken, gas gestookt of kolen centrales (~1000 MW range). Verder heb je natuurlijk vuilverbranders, biomassa etc, maar dat is orde grote 20 - 150 MW. Een gas gestookte centrale is duurder in productie tov kolen centrale, dus als die draaien dan kan je zeker van zijn dat ze minimaal break-even opereren.
Nu is het vandebron die meld dat per huishouden die zonnepanelen heeft men extra vergoeding in rekening gaat brengen ivm betalen kosten energie transitie. Ik heb hier me vraag tekens over.
Hun missie is 100% groene stroom, dit is niet haalbaar ivm verhaal net balanceren je blijft opwekkers nodig hebben die het net ondersteunen wanneer nodig (dus geen zon geen wind energie) of terug schakelen wanneer teveel op net, dit zijn grijze producenten. Van de bron heeft voor zover ik begrijp als producenten 1. Biomassa centrale (sitard) (1.2 MW, erg klein!), windmolens en zonne energie. van deze producenten zou je stellen dat alleen de biomassa centrale een regelbaar orgaan is die in de winter ook kan produceren.. dat is 1.2 MW... erg weinig.

Samenvattend als consument als ik teruglever aan vandebron (hun visie ondersteun) dan moet je als consument "boete" betalen maar hun gecontracteerde partners waarschijnlijk niet. En als reden wordt aangevoerd de kosten van de transitie betalen ?
De kosten die je als consument extra overmaakt aan vandebron gaat niet ten goede van het regelbaar houden van het net (immers ze doen echt niks aan net sturen, ze zijn de hoofdbakker niet!) gaat ook niet ten goede om een grijze centrale (regelbaarheid handhaven net) in stand te houden (die hebben ze niet!).
Het zal zeker niet leiden tot prijs verlagingen voor huishoudens zonder zonnepanelen (of eerlijkere prijsverdeling zoals men stelt, de prijs die je betaald is vaak de prijs om centrales break even te laten draaien).
Je kan enkel stellen dat Vandebron zelf niet weet hoe ze hun groene energie die ze teveel produceren kwijt moeten tov wintermaanden. Maar wel verplichtingen hebben om in de winter te leveren.
Moraal ze moeten hebben van inkopen van energie maar geen mogelijkheid hebben om commercieel prijs concurrerend aan te bieden zonder deze extra boete in leven roepen.

Ik denk dat VandeBron zelf achter de oren moet krabben en hun visie moet bijstellen van 100% groene stroom naar 100% gebalanceerde stroom en pas dan wellicht mensen moet lastig vallen met deze "boete".
Overigens als je dus kijkt naar wat je als consument extra betaald omdat je zonnepanelen bezit, komt het op neer dat je per kWh extra terug geleverd dit ca. 0.08 cent is. Jaren geleden (ca. 10-12 jaar) was dit de productie prijs waar gas centrales dus uit gingen.
Het frappante van dit alles vind ik dat je moet stellen dat 10 jaren lang heeft vandebron met zijn groene producenten dus altijd groene stroom verkocht tegen prijs van grijze energie (bakken met winst dus gemaakt), nu tot de conclusie komt dat voortzetten van de verleden praktijk niet kan omdat ze geld missen (winst zien verdampen), dit in nieuws brengen als betalen van transitie kosten maar niks doen aan regelbaarheid van net (Transitie probleemstuk). Wat mij betreft stapt iedereen over naar een grijze producent, de groene leveranciers van vandebron zullen toch produceren, welliswaar tegen minder inkomsten.

Als ik eerlijk ben zijn de elektra kosten in jaar tijd absurd geworden voor de consument, de prijs was vorig jaar ca. 0.8 cent nu prijst iedereen zich gelukkig als dit onder 0.4 is maar vergeet niet dat in begin 2022 dit 0.24 cent was!
De overheid doet ook goed aan verhogen van de e-prijs via belastingen, (ODE, opslag duurzame energie) waarbij de uitleg is "we willen dat je zuinig bent", maar ODE is o.a. bedoeld voor stimuleren van duurzame bronnen. je zou moeten stellen dat je als burger eigenlijk al de commerciële investeringen van bedrijven in groene energie al betaald hebt/steunt via de energie belasting en subsidies die men krijgt.
In Nederland zou je moeten stellen zolang je zegt "groen" dan mag het alles kosten en is er geen verantwoording nodig.

[Reactie gewijzigd door Tweakster2020 op 22 juli 2024 14:09]

[Benjamin040]

Waarom niet het overschot verdelen. Ik begrijp ook wel dat de energiemaatschappij wilt verdienen maar verdeel het teveel aan electriciteit dan, wordt een soort van doorgeefluik van energie. Wij wekken stroom op en worden dan een kleine energiemaatschappij dat direct stroom levert aan de wijk en niet aan de energiemaatschappijen en daarbij ontzien we het energienetwerk. En zolang ik niets tekort kom vind ik het best.

[Tweakster2020]

Strict gezien gaat zonneenergie direct naar de buren als die geen panelen hebben. Echter in de boeken moet men het weg kunnen strepen. Bij leveranciers zal dit nog niet zo zijn dat men weg kan strepen maar daar voorzien ze dat in toekomst moeilijker zal worden. Dus om alles te remmen kom je met extra heffingen en dan denkt een consument wel dubbel over na om toch te investeren. Wat ik krom vindt is dat vattenfall een zonnepark van 40 mwpiek aanlegt en zelf aan weren van zonnepaneel houders doet! Wel de baten maar niet de lasten, overigens die krijgen vast wel 15 jaar subsidie betaald door alle consumenten!

[Powerruud]

U heef zeker geen zonnepanelen het enige wat Vandebron doet is polariseren mensen tegen elkaar opzetten dus de rekening gaat niet omlaag voor de gene zonder zonnepanelen alleen maar omhoog voor degene met zonnepanelen vdb kan bij overschot ook zelf minder leveren het gaat er alleen maar om dat ze zelf minder winst maken dat is het enige eerlijke verdeling laat me niet lachen ze geven niks om de klanten ze denken alleen maar aan de miljarden winsten het is tijd al die energie maatschappijen eruit gaan gewoon nationaliseren net als Frankrijk zie daar de energieprijs een heel stuk lager alles met marktwerking is mislukt teveel graaiers zonder gevoel voor klanten van Vandebron allemaal overstappen dan hoeft Vandebron zich ook geen zorgen te maken over de teveel geleverde kw door de klant als we meer eensgezind zijn dan kunnen we meer dan kunnen we zelfs het eten goedkoper maken als een product niet meer wordt gekocht dan gaat de prijs vanzelf naar beneden denk daar maar eens over na

[Brazos]

Vandebron produceert zelf geen energie en beheert ook geen netwerk. Ze schuiven alleen met facturen. In veel gevallen verkopen ze jouw PV opbrengst die vandaag weinig waard is gewoon voor dezelfde prijs door als in december of januari. Niet gek dus dat jij die opbrengst ook kunt wegstrepen tegen je verbruik.

Op zich is het wel logisch dat salderen op den duur geld gaat kosten, maar dat geld zou naar de netwerkbeheerder of energieproducent moeten gaan en niet naar Vandebron.

[avlt]

Het is gewoon een ingewikkeld smoesje om de terugleververgoeding te laten verdampen. Kijk maar naar het uiterst misleidende rekenvoorbeeld onderaan op de pagina van vandebron : https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten. Daar is voor het gemak de opbrengst van de zonnepanelen bovenaan gezet; net alsof je die terugkrijgt van Vandebron.
De juiste berekening is, cq dat wat je op je energierekening ziet:
Verbruik 2000kWh : Teruglevering 2500kWh.
Zonder afroomtruc: na saldering krijg je : 500kWh x 0,13 = +65€ <= dat staat op je rekening
Na afroomtruc: 500kWh x 0,13 - 365 x 0,69 = 65 - 253 = -186€ <= nu staat er dat op

Kortom, ik zou als zonnepaneeleigenaar zo snel mogelijk vandebron af gaan.

Edit: Het wordt nog ongunstiger als je net over een tariefgrens heengaat en je na saldering niets teruglevert.
Bij 2000kWh verbruik en 2000kWh teruglevering, staat er nu 0 euro op je elektriciteitsrekening en met de afroomtruc mag je 365 x €0,69 = 253 euro betalen! Mensen die meer panelen en b.v. een warmtepomp hebben worden helemaal genaaid omdat het tarief progressief is. Voorbeeld:
5000kWh verbruik en 5000kwh teruglevering stijgt de dagelijkse "vaste terugleverkosten" naar 1,51 euro per dag, 251 euro per jaar oftwel jouw terugleververgoeding is verdwenen en in plaats daarvan betaal je 0,05 euro per kWh.

[Reactie gewijzigd door avlt op 22 juli 2024 14:09]

[Fiander]

De vraag is nu: Wat lever ik wettelijk terug?
in hun eigenvoorbeeld staat duidelijk dat er 2000 gesaldeerd wordt, en daaronder dat er 500 terug geleverd wordt. En bij 500 per maand terug leveren zit je op 4euro per maand.

overstappen op een dynamisch contract zou nog kunnen, dan betaal je naar verbruik met dag/uur prijzen

[marktweakt]

Er MOET eerst worden gesaldeerd door de leverancier want dat staat zo in de wet. Is onlangs nog bevestigd door de geschillencommissie en door de rechter.

Het zou hier dus gaan om het restant teruglevering dat overblijft NA saldering.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 22 juli 2024 14:09]

[Fiander]

dat dacht ik ook, maar dan klopt hun rekenvoorbeeld weer niet...

[Calypso]

Waarschijnljik klopt hun rekenvoorbeeld wel, want dat komt voor hen het gunstigst uit. Mijn Vandebron opzegging is de deur uit - heb ze vanmiddag gebeld met een paar vragen hoe het nu zit ("Goh, die vraag hebben we nog niet gekregen") en bij elke vraag moest er nagevraagd worden en wisten ze het eigenlijk niet.

Simpel voorbeeld: op 1 november stap ik over. In oktober heb ik precies 4 kWh terug geleverd - dat wordt gesaldeerd, maar voor welk tarief word ik voor terugleververgoeding aangeslagen wanneer ik in de zomer, dus voor 1 oktober, 5001 kWh terug geleverd heb?

Werd alleen maar omheen gepraat; maar een duidelijk antwoord durfden ze me niet te geven. Wel een hoop geginnegap op de achtergrond te horen.

Op mijn opmerking "eigenlijk is het van jullie een manier om onder de terugleververgoeding uit te komen en daarbij meteen maar mensen zonder een terugleververgoeding ook aan te slaan" werd geantwoord "maar de terugleververgoeding gaat omhoog!"... ja, van 10 naar 13 cent. En dat krijg je als je een "overschot" hebt na saldering. Terwijl je voor al je teruggeleverde stroom (dus ook die daarna gesaldeerd wordt) zomaar een 15ct/kWh mag aftikken...

[bytemaster460]

Dat blijft men ook doen alleen vraagt men een extra bedrag voor het terugleveren. Je betaalt dus niet voor de afgenomen stroom maar voor de mogelijkheid tot terugleveren. Dat valt waarschijnlijk gewoon binnen de wet.

[Rovig]

Dynamisch contract in combinatie met zonnepanelen kan toch sowieso niet interessant zijn

[DaMook]

Zeker wel, want de uren dat de stroom duur is leveren ook meer op.

[markjanssen]

Op de tijden dat de stroom duur is.... is er geen zon...dus lever je ook niets terug, tenzij je ook in een batterij heb geinvesteerd, dan kan je overdag zonne-energie + goedkoop bijladen, en in de piekmomenten duur verkopen

[DaMook]

Goedkope momenten je eigen verbruik zo hoog mogelijk maken (en als het echt ver in de min staat je panelen uitzetten, want je bent gek als je kunt voorkomen dat je moet betalen voor terugleveren als je kunt verdienen op afnemen).

Dure momenten zijn lang niet altijd zonloos. Want in het weekend kan de prijs in de min staan, maar met dezelfde zonkracht kunnen ze op doordeweeks hoger staan, puur omdat doordeweeks er meer bedrijven stroom afnemen.

Als ik het goed uitreken dan is mijn terugleververgoeding 0,26 cent per kwh. 1259 kwh waarvoor ik 336 euro heb gekregen (sinds maart). De vaste teruglever vergoedingen zijn hoe hoog ? 0,09 cent ofzo.

En verbruikt heb ik 642 kwh voor de prijs van 113 euro. Wat op 0,17 cent uitkomt.

EDIT: En ik heb zo'n 600 kwh direct zelf verbruikt.

[Reactie gewijzigd door DaMook op 22 juli 2024 14:09]

[Borland]

Maar als de stroom duur is schijnt de zon niet.

[joenevd]

Maar op die momenten lever jij ook minder terug. Of je moet stroom bufferen in een batterij en later op de avond in het net stoppen.

[avlt]

Volgens hun eigen rekenvoorbeeld wordt er gesaldeerd; dat is nu eenmaal wettelijk verplicht en krijg je zelfs (voor de vorm) een terugleververgoeding over het terugleversaldo.

Vervolgens wordt je meer dan teruggepakt door de zogenaamde vaste terugleverkosten te berekenen over *alles* wat je teruglevert aan het net. In hun eigen rekenvoorbeeld "krijg" je een terugleververgoeding van 65 euro, maar mag je 252 euro "vaste terugleveringskosten" betalen.

Voor zonnepaneeleigenaren zijn dynamische contracten zeer ongunstig; bij veel zon en wind worden de energieprijzen negatief en mag je bij gaan betalen omdat je stroom levert.

[Yeltz]

Edit: @freiss en @avlt wijzen mij er terecht op dat VdB zelf ook de rekenmethode van @avlt hanteert. Daarmee is onderstaande niet meer van toepassing. Ter lering en vermaak wel laten staan.

Ik ben het niet oneens met je mening om serieus na te denken om over te stappen, want op deze wijze is het niet geheel leuk meer.
Maar je berekening lijkt niet geheel juist. Je hanteert het teruglevertarief alsof het om de schaal van totale opwekking gaat (salderen + terugleveren), terwijl ik het lees als een schaal voor de teruglevering (alleen wat je opwekt bovenop het salderen). Dus voor jouw voorbeeld (500kWh teruglevering) moet je de eerste trede hanteren.

Als ik jouw berekening na doe volgens mijn begrip van de materie, komt het neer op:
Verbruik 2000kWh : Opwekking 2500kWh
Zonder afroomtruc: na saldering krijg je : 500kWh x 0,13 = € 65 <= dat krijg je op je rekening
Na afroomtruc: 500kWh x 0,13 - 365 x 0,13 = 65 - 47,45 = € 17,55 <= dat krijg je op je rekening

Nog steeds vrij belabberd, maar iets minder dan jouw berekening

Voor de schaal 5 - 1000 kWh aan teruglevering zijn de dag-kosten per dag gelijk aan de kWh vergoeding. M.a.w. het is duidelijk dat wanneer je tussn 5 en 365 kWh teruglevert je netto betaalt en daarboven netto overhoudt.

Het is gewoon een ingewikkeld smoesje om de terugleververgoeding te laten verdampen. Kijk maar naar het uiterst misleidende rekenvoorbeeld onderaan op de pagina van vandebron : https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten. Daar is voor het gemak de opbrengst van de zonnepanelen bovenaan gezet; net alsof je die terugkrijgt van Vandebron.
De juiste berekening is, cq dat wat je op je energierekening ziet:
Verbruik 2000kWh : Teruglevering 2500kWh.
Zonder afroomtruc: na saldering krijg je : 500kWh x 0,13 = +65€ <= dat staat op je rekening
Na afroomtruc: 500kWh x 0,13 - 365 x 0,69 = 65 - 253 = -186€ <= nu staat er dat op

Kortom, ik zou als zonnepaneeleigenaar zo snel mogelijk vandebron af gaan.

[Reactie gewijzigd door Yeltz op 22 juli 2024 14:09]

[freiss]

Vandebron geeft zelf aan dat het voorbeeld valt in schaal 3 (2000 - 3000 kWh), dus ze gebruiken wel degelijk saldering+teruglevering.

[avlt]

Nee hoor, het is niet mijn berekening, het staat letterlijk zo op de website van vandebron, zie hier: berekening.
De "vaste terugleverkosten" bedragen 0,69 euro per dag.

[Reactie gewijzigd door avlt op 22 juli 2024 14:09]

[toiletduck]

Precies dit, en hierom ben ik vandaag overgestapt, naar een vast contract bij eneco. Niet het beste maar wel zonder gezeur. Laat dit teuukje van VDB maar eens doorwerken in de markt dan kijk ik volgend jaar wel weer. Ik vind het gerechtvaardigd dat VDB dit doet, want er zitten meerkosten aan het terugleveren, echter heb ik nog een keus om een andere leverancier te kiezen die dit niet heeft.

Ik wil best meedenken aan netstabiliteit, echter onze wetgeving (jaarbasis) maalt dit erg moeilijk, dus die dagtarieven zijn niet uit te leggen, maar VDB laat een proefballon op, gaan onderzoeken of dit werkt, en zullen de markt aftasten, over een jaar zullen we zien of het werkt voor ze. Zelf wil ik ook het meeste verdienen aan mijn panelen, vandaar dat ik overstap.

[padadum]

Als je nu overgestapt is het heel ongunstig toch?
Je saldeer afrekening wordt nu gedaan. Dat betekent nu, nog vol in de zonnige maanden, dat je 1) veel terug levert en 2) relatief weinig verbruik hebt buiten de zonneopbrengst om om mee te salderen. Dit is met name in de winter maanden.

De afrekening wil je liever aan het eind van het jaar of op zijn minst de wintermaanden in de periode hebben zitten.

Of zie ik dit verkeerd?


Dit maakt het schaakmat met de zet van Vandebron. Ze krijgen meer klanten zonder zonnepanelen. Ze vangen meer geld van de zonnepaneel bezitters en degene die direct overstappen hoeven ze minder uit te keren voor de saldering.

[toiletduck]

Nee hoor maakt niet uit, vorig jaar september heb ik ook zonnepanelen gehad, die word ook meegesaldeerd voor de jaarafrekening. Dus voor het plus min van de rekening maakt het niet uit. Wellicht gaat dit voogend jaar tellen als het salderen eraf gaat. Maar laten we eerst maar eens kijken hoe dit land.

[Calypso]

Dat was mijn doel al enige tijd geleden - overstappen naar een partij met een interessant jaarcontract - ware het niet dat als je nu zou overstappen je je "overcapaciteit" voor een habbekratsvergoeding (in vergelijking met de huidige energieprijzen) gaat verkopen.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 22 juli 2024 14:09]

[RHorst]

Stroom en gas contract in ieder geval van elkaar scheiden dan ben je al wat flexibeler. Ik zit met stroom (afrekening februari) op een berg KWH maar je moet even volhouden, en als je toch op 0 komt of een kleine plus dan is het overdenken de moeite niet waard

[Calypso]

Ik heb mijn stroom en gas al gescheiden: op dit moment (nog) stroom bij Vandebron, en gas bij niemand, want gasloos.

Mijn jaarafrekening is ook in februari, met alle gevolgen (nu) van dien. Ten opzichte van mijn laatste jaarafrekening heb ik nu een flinke overcapaciteit opgebouwd in de zomer. Op 30 september overstappen omdat ik het niet eens ben met deze verandering kan wel (want in februari kon ik nog geen jaarcontract afsluiten, dus ik heb variabel contract), maar dan "verkoop" ik mijn overcapaciteit aan Vdb voor een relatief laag bedrag. Terwijl de bedoeling was deze in de wintermaanden te salderen tegenover m'n verbruik. Echter, als ik dat moet volhouden tot mijn jaarafrekening (februari) heb ik bijna een half jaar deze extra kosten.

Hoeveel extra kosten? Op dit moment geen idee, want ik heb nog niets van Vdb gehoord. Gaan ze vanaf 1 oktober op jaarbasis (terug) kijken naar wat ik teruggeleverd heb en me daar in februari op afrekenen (dus in mijn gevaal 2000+kWh terug geleverd, dus paar tientjes in de maand erbij vanaf 1 oktober), of kijken ze pas na hoeveel ik terug lever vanaf 1 oktober? Het eerst zou enorm oneerlijk zijn omdat Vdb dit nu pas aankondigt, maar op dit moment zie ik ze overal voor aan.

[AppelsEnPeren]

En dit is waarschijnlijk de reden dat moedermaatschappij Essent dit truukje als eerste probeert via Van de bron. Krijgen ze heel veel negatieve feedback, dan blijven ze zelf buiten de wind. Valt het mee met de negatieve feedback, dan passen ze het zelf ook toe.

[Wakoz]

Ik doe hier een aanname, maar het zou mij niets verbazen als de 'doelgroep' van Vdb idealogischer ingesteld is, althans als ik om me heen kijk wie daar energie bij afneemt. Eén persoon met zonnepanelen die ik hierover sprak en die bij Vdb zit geeft zelfs aan dat ze dit geheel terecht vindt.

Ik zou er inderdaad niet van opkijken als dit een soort trial is en dat het breder uitgevoerd gaat worden. Als dat niet gebeurt dan krijg je een flinke splitsing bij energiemaatschappijen en gaan veel klanten met zonnepanelen bij bepaalde energieleveranciers zitten.

[Calypso]

99% zeker dat zoiets het geval is. Ook niet onlogisch nu er de komende tijd nog onduidelijkheid over de afbouw van saldering is; ze gaan andere manieren zoeken om aan jouw zonnepanelen te verdienen.

En als dit toegestaan wordt gaan de meeste anderen wel volgen met het in rekening brengen van dit soort toeslagen.

[mjl]

Zet de stroomslurpende apparatuur maar aan dan, als je dus teruglevert kan je beter je airco laten draaien of het licht aan doen …. Mensen worden zo niet zuiniger met stroom..

Omgekeerde wereld dit…

[Darksteel83]

We moeten ook niet zuiniger worden met stroom. Wel op bepaalde momenten. Maar op andere momenten juist zoveel mogelijk gebruiken.
Dus gebruiken als er veel zon is en zo min mogelijk in de avond bijvoorbeeld. Dit doen we in Nederland nu erg slecht. Hierdoor is het salderen duur voor energie leveranciers.

[mjl]

We moeten slimmer omgaan met de energie die we hebben maar om het te verkwisten lijkt me nou ook niet goed.

[Darksteel83]

Verkwisting is inderdaad niet goed.

Maar stel dat je elektrisch boiler hebt. Dan kon je vroeger beter zo laat mogelijk maar nog wel op tijd verwarmen wegens warmte verliezen.

Maar nu zou het zeker in de zomer gewoon beter zijn om bijvoorbeeld rond 14:00 maximaal te verwarmen. Dan heb je in de avond nog warm water.

We zullen steeds meer momenten krijgen waarbij iets ondanks verliezen toch beter is om het te doen als er veel zon en of wind is.

[mjl]

Klopt, maar dat is slimmer omgaan met energie. Helaas is de markt daar nog niet klaar voor, kant en klare systemen die dit efficiënt voor je regelen zijn niet verkrijgbaar. Het begint nu te komen maar vaak duur en gericht op maar 1 vermogens vreter zoals het opladen van een auto, systemen die alle vermogensbehoeften (accu, verwarming/koeling, warm water) meenemen zijn er simpelweg nog niet.

[Darksteel83]

Ik denk dat je dan vooral de Nederlandse markt bedoeld. Die loopt hiermee voor mijn gevoel achter zeker voor de particulieren.

Tibber een bedrijf wat dynamisch contracten aanbied en ook al vrij groot is in Scandinavië heeft al best wel wat.

Maar eigenlijk zou er een soort universele draadloze standaard moeten komen die dit makkelijker maakt.

[mjl]

Vooral makkelijker inderdaad, ook voor minder tech savvy mensen

[il-Principe]

In het voorbeeld van vandebron wordt ook €0.22 als stroomprijs gebruikt en als "opbrengst" gekwalificeerd, terwijl dit in het voorbeeld eerder €0.13 moet zijn (als je het al op deze manier moet/wil inbrengen in de berekening). Want elke kWh die je van je verbruik nog bespaart, bespaar je geen €0.22, erger nog, als je 500 kWh weet te besparen, kom je weer in een hogere schaal terecht en moet je ineens €31 bijbetalen.

[Scriptkid]

Nog mooier ,

Als ik 2010 Kw terug lever word ik gestimuleerd een aantal panelen te leggen want als ik 2900 Kw terug lever ben ik goedkoper uit. Ik krijg echter 900KW * 22 cent gestort. ipv dat ik op 0 uitkwam met 2010 saldering.

En aangezien ik in de zelfde staffel blijf kan ik met extra panelen en stroom terug leveren dus 117 euro goedkoper uit zijn.

Kort om pannel bij plaatsen totdat je aan je volgende staffel zit is het beste

[Tweakster2020]

Het mooie wat ik vind is dat vandebron precies ook doet wat de overheid doet.

Je mag salderen staat in de wet, naar mijn mening betekent dit ik streep weg wat ik importeer met wat ik exporteer nul op de rekening dus ook geen belasting.

Nu zie ik hun voorbeeld staan 2000 a 0.22 cent, zijn de e prijzen incl belasting niet 0.4 cent ?
Betaal je dan eigenlijk niet als consument dubbel heffing over dezelfde elektra. Bedoel te zeggen wat ik opwek ga ik zo te zien ook belasting voor moeten afdragen (2000 kwh).
Maar diezelfde 2000 kwh gaat naar mijn buurman en hij betaald wederom 2000 kwh belasting?

[Reactie gewijzigd door Tweakster2020 op 22 juli 2024 14:09]

[Lecenten]

Ik zou het geen klantennaaierij noemen, voor klanten zonder panelen is het juist goed nieuws. Die hoeven niet meer op te draaien voor de kosten die de klanten met panelen veroorzaken (volgens zeer conservatieve schatting van de ACM meer dan 200 euro per jaar voor klanten zonder panelen).

Saldering zorg ervoor dat strooom die bijna niets waard is, of zelfs een negatieve waarde heeft, wordt weggestreept tegen dure stroom. Dat kost geld en Sinterklaas bestaat niet, dat moet dus door iemand anders worden betaald en dat is niet eerlijk. Wat VdB nu doet is alleen iets minder oneerlijk, veel beter zou het zijn om de saldering totaal af te schaffen en opgewekte stroom te vergoeden voor wat het waard is op dat moment, niets meer en niets minder.

Gevolg van deze actie van VdB is waarschijnlijk dat klanten met panelen overstappen naar een andere leverancier die de kosten die deze klanten veroorzaken dan moet afwentelen op een andere manier. Of de kWh prijs verhogen (wordt betaald door de klanten zonder panelen), of de maandelijkse vaste kosten verhogen of geen klanten aannemen met panelen (gebeurt nu ook al).

Uiteindelijk krijg je dan aparte leveranciers voor klanten met of zonder panelen of aparte vaste maandkosten. Uiteindelijk zal iedereen zijn eigen kosten moeten betalen, want iemand anders wil dat niet en gratis geld bestaat niet.

[dyrc]

De afgelopen (tiental) jaren hebben de "zonder panelen" klanten mooi meegelift op de opgewekte stroom die goedkoop ingekocht kon worden en meteen bij de buurman verbruikt werd, ik zou dan toch voor wederkerigheid kiezen en nu accepteren dat het (tijdelijk?) omgedraaid is.

Met een iets bredere blik: Het is wel heel liberaal gedachtegoed om deze centrale voorziening niet gezamenlijk te bekostigen, en een 'slippery slope away' naar sociale vangnetten en ziektekosten waar je dezelfde vraag bij kan stellen.

Het storende aan de VdB aanpak is voor mij dat het een keuze is die vanuit een single point of view gemaakt wordt (VdB zit in z'n maag met teveel aanbod), maar de rol van netbeheerder, visie van vergroening, betrouwbaarheid van ketenpartners, en langetermijns investeringen van burgers, allemaal overgeslagen worden in de presentatie van het probleem.

Gedrag dat nu aangewakkerd wordt is "zet maar een verwarmd zwembad neer" en stook de boel maar op (ik heb ooit geopperd om een teslacoil in de voortuin te zetten om het affakkelen visueel te maken). Is dat de kant op die we willen?
(zit ik met m'n kartonnen rietje te drinken uit m'n statiegeld blikje, fakkel ik ondertussen een paar MWh af vanwege kortzichtigheid op het hele probleem)

[Bulls]

Zonder zonnepanelen zijn in 1 jaar tijd onze energie verbruikskosten verzesvoudigd! Hoezo mee teren op goedkoop opgewekt stroom. (En dit is uitgerekend door maand juni van dit jaar te vergelijken met juni vorig jaar. Ons kwh was minder maar de kosten waren fors meer) tenzij ik iets over het hoofd zie.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 14:09]

[MikeyMan]

En hoe had die prijs eruit gezien als we nog meer afhankelijk zouden zijn van gas en olie? Denk je echt dat het dan goedkoper geweest zou zijn?

[Bulls]

Als je de stijging vergelijkt tussen gas en elektra dan is gas hooguit verdubbeld t.o.v elektra 600%

Dus ookal zou elektriciteit volledig met gas opgewekt zijn. Zou het ook slechts 2x zo duur moeten zijn (als we de verhoogde vraag daardoor even negeren)

[Reactie gewijzigd door Bulls op 22 juli 2024 14:09]

[MikeyMan]

Das nogal een aanname, want bij hogere vraag gaat ook die prijs omhoog.

Anders gesteld; zonder al die zonnepanelen en windmolens zou je nog veel meer betalen voor je stroom. En gas.

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 22 juli 2024 14:09]

[Bulls]

Gaat sowieso nergens meer over deze prijzen, je kan mij niet vertellen dat dit niet kunstmatig opgeschroefd is. Maar goed dan ben ik ineens een complotdenker

[Lecenten]

Saldering heeft altijd geld gekost, wat dus door iemand anders moet worden betaald. De enige die meelift op de goedkope stroom van de buurman is degene met een dynamisch contract, maar die betaalt ook meer als de stroom duur is.

Volkskrant artikel bevestigt mijn redenering hierboven en ook het effect dat anderen zullen volgen omdat die anders teveel klanten krijgen met panelen (en dus relatief minder klanten zonder panelen die de kosten van de klanten met panelen moeten opbrengen):

https://www.volkskrant.nl...en-vermoedelijk~b5c45740/

[TheekAzzaBreek]

De afgelopen (tiental) jaren hebben de "zonder panelen" klanten mooi meegelift op de opgewekte stroom die goedkoop ingekocht kon worden en meteen bij de buurman verbruikt werd, ik zou dan toch voor wederkerigheid kiezen en nu accepteren dat het (tijdelijk?) omgedraaid is.

Nee, het zit andersom.

Die paneelloze buurman kreeg helemaal geen goedkope stroom, die betaalde het normale tarief. En in dat tarief zitten de verliezen door teruglevering op piek-zonnestroom momenten verwerkt. Buurman betaalde dus al die tijd (een beetje) meer.

Pas als je naar echt dynamische tarieven zou overgaan, dus zowel levering als teruglevering op basis van de actuele marktprijs ben je van dat probleem af.

[MSalters]

"meteen bij de buurman" is natuurlijk de theoretisch optimale situatie, zowel in tijd als in plaats.

De realiteit is anders. Zonnepanelen zijn niet gelijkmatig verspreid. Oude wijken met huurwoningen hebben relatief weinig panelen, terwijl nieuwbouwwijken er juist veel hebben. Die stroom moet dus door onderstations, en juist die hebben een capaciteitsprobleem.

Ten tweede is de stroom niet atlijd nodig op het moment dat die oipgewekt wordt. Ja, we hebben een kabel naar Noorwegen om daar pumped hydro te kunnen gebruiken. Dta is wel een eind weg, met bijbehorende transportverliezen.

[gday]

Alleen is het de netbeheerder die met het capaciteitsprobleem van die onderstations zit, terwijl het de leverancier Vandebron is die nu subsidie af gaat romen bij de klant.

[xzaz]

Dat is ook het gekke. Alles wat buiten onze meters gebeurt hebben we geen weet van. Misschien zijn die watts juist wel hard nodig.

[DrBashir]

Heel omslachtig doe je met die teslacoil niet anders dan dat de zon zelf zou doen als je geen zonnepanelen zou hebben, namelijk (direct of uiteindelijk) de lucht verwarmen.

[Triblade_8472]

Meeliften? Door al die zonnepanelen zijn al die stroomfabrieken in de min gegaan. Verplicht produceren, maar geen afnemers.

En wie houd die fabrieken en infra draaiende?

Niks goedkoper er meeliften, het kost alleen maar meer!

[bytemaster460]

Goedkoop ingekocht? Als ik met mijn zonnepanelen 1 kWh het net op stuur en het wordt gesaldeerd is die ene kWh echt niet goedkoop voor de energieleverancier. Men betaalt daar ook nog de belasting over. Pas als ik meer teruglever dan verbruik krijgt de energielevenacier goedkope stroom die hij aan de buurman kan verkopen.

[kosternet]

Nu lijkt het net alsof er helemaal niets gebeurt met de stroom die een zonnepaneel-eigenaar teruglevert. De mensen die geen zonnepanelen hebben kopen de stroom overdag voor het gewone bedrag in, terwijl zonnepaneel-eigenaren voor de teruggeleverde stroom een fractie hiervan vergoed krijgen. Daarnaast doet Vandebron (sorry, Essent) meer dan alleen goedkoop verkregen zonnestroom voor de volle prijs verkopen aan degenen die geen zonnepanelen heeft.

Ik heb niet echt medelijden met deze partij. Ik denk dat Essent wat van de bruto 324 miljoen die ze in 2022 hebben verdiend zou moeten gebruiken om het netwerk te verbeteren. Hoe kan een bedrijf zulke enorme winsten maken en toch zeggen dat ze geld tekort hebben om het netwerk te verbeteren.
Knap dat ze het zo weten te framen dat er nu onderling tussen wel- en niet-zonnepaneel-eigenaren een discussie ontstaat.

Nadeel is dan natuurlijk wel dat er minder overblijft om als dividend uit te keren...

Misschien moeten we terug naar de BRON van de problemen.. (see what I did there.? ;-))

[Darksteel83]

Energie leveranciers krijgen betalen maar een fractie.
Vandaag overdag kost een kWh 2,3 cent om 14:00.
Om 20:00 kost een kWh 14,2 cent per kWh.
https://energy-charts.inf...arket/chart.htm?l=en&c=NL

Vandaag hebben we nog positieve prijzen. Op veel andere dagen is dit niet zo. En de prijzen gaan veel sterker naar beneden als dat ze omhoog gaan.
-500 dit is -50 cent is al meerdere keren voorgekomen dit jaar. Ik verwacht volgend jaar veel vaker.

[kosternet]

Vooropgesteld dat ik snap dat het beter werkt om mensen de energie die ze zelf opwekken ook gelijk te laten gebruiken, blijf ik vinden dat het gek is dat organisaties als Essent (of haar moeder E.on die 8 miljard bruto winst heeft gemaakt over afgelopen jaar) niet meer van hun winst investeren in het voorbereiden op de installatie.

Voordeel is wel dat het met de komst van de elektrische auto steeds gemakkelijker wordt om zelf de stroom te verkopen aan iemand die even bij jou aan de laadpaal zou komen opladen. Vraag me af of hier een bedrijfsmodel in zit.

[Darksteel83]

Ik vind het eigenlijk vooral raar dat de Shells van deze wereld dat niet doen. Die hebben pas echt veel winst gemaakt.

De artikelen erover zitten allemaal achter een paywall. Maar als ik zo de koppen lees komt de winst meer door de gasopslag bij Essent.

Een bedrijf als "van de bron" met denk ik veel groenere klanten zal deze winst denk ik niet gemaakt hebben.

Energie bedrijven zijn niet 1 soort bedrijven in hun winsten. De olie maatschappen hebben veel verdient. Maar die hebben geen kosten aan de salderingsregeling.
Een bedrijf wat alleen maar handelt in stroom voor consumenten heeft wel veel kosten aan de salderingsregeling en die hebben vorig jaar waarschijnlijk niet heel veel winst gemaakt.

Bedrijven die veel zon en wind molens in hun bezit hadden en stroom dynamisch hebben verkocht hebben veel winst gemaakt. Maar bedrijven met veel zon en wind molens die vooral op vaste prijzen hebben gewerkt die hebben niet veel winst gemaakt.

Je kunt ze niet op een hoop vegen en omdat de een veel winst heeft gemaakt dan ook maar denken dat de andere dit ook heeft gedaan.

Maar ik denk dat je dit niet opgelost krijgt tenzij je op EU niveau een soort winst herverdeling doet bij extreme winsten.

[kosternet]

https://12ft.io/ is wellicht interessant. Dan kun je pagina's lezen die anders wellicht ontoegankelijk zijn.

Het zou een prikkel zijn om stroom die je opwekt op een moment, ook daadwerkelijk dan te gebruiken. Is een leuk idee, maar helaas nog niet echt toe te passen.

Ik wek in de zomer stroom op die ik in de winter pas nodig heb. Het heeft echt geen zin om in de zomer 50x de wasmachine en droger aan te zetten, en dan te hopen dat ik de hele winter doorkom met de was...

Of alleen in de zomer de auto opladen... Er klopt naar mijn idee gewoon iets niet aan de beargumentering en de oplossing is 'te simpel ' gedacht.

[Darksteel83]

Het zou al een stuk schelen als we de elektriciteit die overdag over is die avond zoveel mogelijk kunnen gebruiken. Gebeurt dat ook al niet zo veel.

Dit is wel een stuk makkelijker als je EV hebt om je vraag te verplaatsen.
Het is ook prima als de EV van de buren oplaad voor het net.

Seisoens opslag dat is best wel lastig thuis.

Die 100 procent CO2 neutraal worden ook op de slecht momenten dat is veruit de grootste uitdaging. Dat is zeker niet simpel.

Deze man doet trouwens nog steeds update geven van hoeveel CO2 reductie je zou hebben bij 5 uur batterij opslag. Met dan wel extra zonnepanelen en windmolens tenopzichte van wat Australië nu heeft. Je haalt dat eigenlijk heel vaak iets van 97-98%.

Het onderzoek is van 2022. Maar op Twitter gaat hij er mee verder.
https://reneweconomy.com....-and-with-little-storage/

Voor de lange termijn opslag mikt Nederland op groen gas. Dit zal waarschijnlijk waterstof opgeslagen in zoutcavernes zijn. In het HyStock project.
En het HyWay27 project om de waterstof infrastructuur te maken voor de industrie. Mogelijk komen hier dan later ook weer centrales op.

[TheekAzzaBreek]

Essent doet niet aan netwerk, dat hebben ze juist onder luid protest moeten afstoten.

Het zijn de netbeheerders (Liander, Stedin, etc) die het netwerk moeten uitbouwen.

[dutchminator]

> Ik zou het geen klantennaaierij noemen, voor klanten zonder panelen is het juist goed nieuws. Die hoeven niet meer op te draaien voor de kosten die de klanten met panelen veroorzaken (volgens zeer conservatieve schatting van de ACM meer dan 200 euro per jaar voor klanten zonder panelen).

Is dat zo? Ik zie nog geen verlaging van de leveringstarieven hoor.

[BounceMeister]

Ik betaal voor mijn benzineauto ook belachelijk veel bpm en vervokgens veel accijns op de benzine. Daar hebben de elektrische rijders maar mooi voordeel van. Dat moeten ze dan ook maar rechttrekken volgens dezelfde redenatie.
Het idee was toch om zonnepanelen te stimuleren? Wanneer iedereen ze heeft, gaan we er kosten over berekenen, typisch Nederlands.

[WoutervOorschot]

Zodra iedereen ze heeft hoef je het ook niet meer zo hard te stimuleren. Omdat het zo hard gestimuleerd is is het veel betaalbaarder en toegankelijker geworden.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 22 juli 2024 14:09]

[Doesnotcompute]

Ik wil eerst wel eens zien welke korting mensen zonder panelen dan van ze krijgen.

Oh wacht, net niks natuurlijk.. verdwijnt zoals altijd weer in een zak van een ander.

Overigens sowieso onzin. Mensen zonder panelen kunnen gewoon profiteren van panelen en wind als ze uurtarieven nemen. Schijnt de zon, wasje draaien, want dan zijn de prijzen laag.

[bytemaster460]

Hoe je het ook wendt of keert. De mensen zonder panelen moeten opdraaien voor de kosten die een leverancier maakt voor overschotten aan stroom. Dat wordt gewoon in de prijs verwerkt.

[Doesnotcompute]

Onzin, mensen zonder panelen kunnen gewoon van mijn panelen meeprofiteren door uur tarieven te nemen, ZONDER te moeten investeren. Paar klikjes en is geregeld. Als mensen zonder panelen dat nu ff massaal gaan doen, is er ook gelijk weer meer vraag en dus minder aanbod op die momenten, wat de prijzen weer wat stabiliseert.

Is de gasprijs lager gebleven dan anders omdat veel mensen zichzelf gasloos hebben gemaakt, omdat ze mogen salderen met PV en een warmtepomp? Dacht het wel. Daar profiteren andere toch ook van? Moet ik nu ook heffingen gaan sturen? Er was immers meer aanbod op de gasmarkt en minder vraag.

Je trapt volledig in een stuk framing van de energiemaffia. Inspelen op jouw gevoel dat het "zielig" is voor mensen zonder panelen.

[Reactie gewijzigd door Doesnotcompute op 22 juli 2024 14:09]

[bytemaster460]

Ik trap helemaal nergens in. Teruglevering kost bedrijven nu eenmaal geld en als er een kostenpost onstaat gaat men die verdisconteren in de prijs. Je kunt zelf wel een redenering erop na houden waarbij het geen geld zou kosten maar zo werkt het in de praktijk niet. De praktijk is dat er overschotten zijn en energie tegen negatieve prijzen weg moet.
Dat wil nog niet zeggen dat ik het ermee eens ben dat zonnepaneeleigenaren ervoor moeten opdraaien.

[RHorst]

Laten we hopen dat er een simpel apparaat (blijkbaar is dat al gunstig bij circa 200 euro per jaar als ik de rekenvoorbeelden zie) tussen de zonnepanelen te plaatsen is waarbij de eigenaar kan zeggen of de zonnepanelen aan mogen of niet bij benodigde vraag(bijvoorbeeld als je kookt of de TV aanzet). Dan kan je alleen voor jezelf opwekken en hoef je niet meer terug te leveren aan de energiemaatschappij. Verdient er ook niemand aan en heeft niemand er nadeel van.

Dan kan de kolencentrale weer aan voor de mensen zonder zonnepanelen en als het bewolkt is.

Maar het gratis of geld tegoed bij dynamische contracten verbaast mij nog steeds. Kunnen wij dan niet onze stroom aan Denemarken verkopen als het daar bewolkt is en andersom. Ik heb het idee als je daar tussenzit je bakken met geld verdiend, zal de overheid wel zijn waarschijnlijk.

[Vircos]

Heeft VdB dan ook al een verlaging van de tarieven aangekondigd? Als de zonnepanelen eigenaren nu gaan opdraaien voor bepaalde kosten die nu nog door de VdB worden "bekostigd", dan lijkt het me eerlijk dat aan de andere kant ergens een voordeel terugkomt. Ik zie anders niet in hoe dit goed nieuws kan zijn voor klanten zonder panelen.

Of voorkomt deze maatregel juist dat de tarieven verder omhoog gaan??

Waarschijnlijker is dat VdB het geld gewoon dus in eigen zak gaat steken.

[denkster]

,

voor klanten zonder panelen is het juist goed nieuws. Die hoeven niet meer op te draaien voor de kosten die de klanten met panelen veroorzaken

Maar verlaagt Vandebron dan de prijzen voor die klanten? Nee toch?
Trap er niet in, weg bij Vandebron!

[Tweakster2020]

Ik ben niet helemaal eens met je. Ik zal uitleg geven waarom. Heb je zonnepanelen dan gebruik je ca. 40% van opgewekte stroom zelf zeg 60% gaat de wijk in. Nu zijn er 2 miljoen huishoudens met zonnepanelen en 8 miljoen huishoudens. Moraal stroom wordt door een ander duur verkocht maar nuttig gebruikt.
Nu heeft vandebron zeg 40% zonnepanelen en 60% zonder dus ze zien hun verdien model eraan gaan. Hence dit bericht. Feit is wel de stroom wordt verkocht tegen hoge consumenten prijs. En ander feit is een zonnepark (commercieel) zoals bijv vattenfall plan voor een 40mwp centrale krijgt 15 jaar lang gegarandeerd geld krijgt in de vorm van sde+++ subsidie. Betaald door jou en mij. Moraal dit heeft niks te maken met onbalans in net maar eerder met verdien model op peil houden.
Anders zou nuon nu ook geen 40 mega watt piek! Centrale bouwen klaarblijkelijk is er ruimte voor commerciele bedrijven maar een consument moet betalen. Mensen zonder zonnepanelen gaan zeker ook betalen dus zal niet goedkoper voor ze worden. Das mijn mening

[Reactie gewijzigd door Tweakster2020 op 22 juli 2024 14:09]

[mjl]

Ze zullen het ook gebruiken als wisselgeld in de lobby rond de eerlijke TLV.

Die TLV zal overigens veel lager zijn dan we nu ervaren. Dat zal op basis van dynamische tarieven worden dus met regelmaat moet je bijbetalen..

[rob12424]

Jep, ik had het er pas nog over met dat artikel over gelijkstroom. Waarom graven we in plantsoenen in dorpen geen wijkaccus in en zetten er zo'n ding van circ energy neer (daar dump je compost in en maakt methaan)
En maak een 2de netwerk met gelijkstroom op die accu.

Dan kun je zeggen ja graven, maar als je er een hoger Kwadraad in moet gooien moet je meer en verder graven.

[kodak]

Consument zijn heeft nu eenmaal niet alleen voordelen. Als je massaal tevreden bent dat ze je voor terugleveren als consument, in plaats van als leverancier, te behandelen dan zijn dit de nadelen. Er zijn nu eenmaal ook kosten. Als consument maak je ze zelf ook, bijvoorbeeld voor de aanleg op eigen terrein, verzekering/mogelijke schade of afvalheffing bij afschrijven. In ruil voor het niet doorberekend zou je voordeel mogen verwachten. Kennelijk het 'voordeel' dat als de voorwaarden je niet bevallen je naar een andere 'leverancier' gaat of anders maar niet mee doet of niet over stapt. Natuurlijk kun je het niet eens zijn met dat systeem, maar hoe denk je dat het je helpt om je selectief als leverancier te gedragen? Verwacht je dat het bedrijf of een rechter jou spontaan niet meer als consument gaat zien omdat jij stiekem wil 'onderhandelen' over de kosten?

Er zijn binnenkort verkiezingen. Je hebt hier als consumenten een actueel voorbeeld van wat je als onredelijk ziet aan de huidige markt dat bedrijven hun macht gebruiken om eenzijdig jou op extra kosten te jagen en je mogelijk geen keuze meer hebt dan zowel je eigen kosten als dat van de leveranciers te betalen. Leg je volksvertegenwoordigers je probleem uit, geef realistische mogelijke oplossing, leg uit wat je niet als oplossing wil.

[FPSUsername]

Er zijn nu eenmaal ook kosten.

Waarom valt het niet onder leveringskosten en netbeheer kosten? Ben o.a. 500 euro op jaarbasis kwijt naast het minimum termijn bedrag van 10 euro per maand.

Eerst wordt er met subsidie van alles gedaan om je aan de zonnepanelen te krijgen om vervolgens het voordeel weg te nemen. En ondertussen heb je de investering er nog niet uit gehaald..

[Groningerkoek]

Waarom valt het niet onder leveringskosten en netbeheer kosten?

Moeten we die dan omhoog gooien voor iedereen? Of alleen voor hen die terugleveren en deze kosten veroorzaken?

[kodak]

Het punt is dat de kosten die het bedrijf maakt er kennelijk niet onder valt. Natuurlijk kun je het daar niet mee eens zijn nu het je op kosten jaagt, maar dan vraag ik me wel af waarom je het dan eerder prima vond dat een energiebedrijf de kosten die jij veroorzaakt ongevraagd doorberekent aan anderen. Subsidies en voordelen komen nu eenmaal niet alleen met voordelen, maar ook met zelf verantwoordelijkheid dragen.

[Zwarte_os]

Moet vandebron dan iedereen blijven betalen voor stroom waar ze zelf voor moeten betalen om het kwijt te raken?

Dit zat er gewoon al heel lang aan te komen. Nu moet heel Nederland betalen voor de pv-houders die hun opwek niet zelf verbruiken op momenten dat er toch al een stortvloed van duurzame opwek is. Saldering moet er gewoon heel snel af en subsidiering van batterijen had eigenlijk 2 jaar geleden al moeten plaatsvinden.

[Tweakster2020]

Zo een thuis batterij oplossing levert hooguit een verbetering van 17%. Dus eigen verbruik gaat van 40 naar 57% op zijn best. Tenzij je 1000 kwh batterij neerploft!

Een wijk batterij dat zou werken maar goed dat is ook afhankelijk van de wijk en aantal zonnepanelen. Nieuwbouw woningen moeten vaak verplicht zonnepanelen in kader van duurzaamheid. De overheid moet hier over regie nemen anders gaat de consument zwaar bloeden voor verduurzamen.

[Darksteel83]

Ik vind dit deels ook een rare move. Maar in 2024 gaat het salderen waarschijnlijk helemaal duur zijn. Dus dat ze wat proberen begrijp ik wel. Het is ook wel een goed signaal naar de politiek. Dat ze de saldering in 2025 echt moeten afbouwen.

Het salderen was een goed idee toen er nog niet veel zonnepanelen waren. Nu is het best wel duur. En als we er niets aan doen wordt het echt heel snel steeds duurder en misschien gaan er wel zelfs echt dingen stuk door in de toekomst.

Bij weinig zon is dit ongeveer de situatie nu als er geen export zou zijn als je het heel erg versimpeld:
Elektriciteit kost inkoop € 100 per MWh op de day ahead zo tussen 0 GW ongeveer 6* GW aan zon als er 10 GW normale vraag is. (In deze situatie is salderen een goed en eerlijk systeem. Want nu is de besparing even groot als de kosten)

Maar nadat de 6* GW zon bereikt is daalt de prijs steeds wat, de gas centrales gaan terug regelen bij deze prijzen. Bij 8* GW is de prijs ongeveer 0 er zijn alleen must run centrales aan(bijvoorbeeld stadsverwarming) Je zou verwachten dat als de prijs € 0 is per MWh dat er dan minder geleverd gaat worden. Maar dit gebeurt maar weinig door diverse subsidie effecten en vooral de salderingsregeling.

Dus dan kom je steeds vaker in de fase waarbij je gewoon moet gaan betalen om meer zon kwijt te kunnen als energie leverancier. Je gaat nu ongeveer binnen 1 GW van € 0 naar €-500 in de Day ahead prijzen. Om zo maar te betalen dat bijvoorbeeld de stadsverwarming toch uit gaat. Want die wil die eigenlijk helemaal niet uit. Maar als je maar genoeg betaald misschien toch wel. Ook betaal je dan bijvoorbeeld WeDriveSolar zodat ze hun EV's op kunnen halen. Je betaald ook iemand die met een dynamisch contract de terras verwarming aanzet midden op de dag als iemand dat dan zou doen.

Gelukkig kunnen we vaak nog wel exporteren. Dus dan kan er nog veel naar andere landen toe. Maar die hebben wel vaak op dezelfde momenten veel zon en of wind.
Die 6 GW een 8 GW zijn ongeveer schattingen. Die overgang van € 0 naar € -500 die is er soms echt snel.

Normaal kun je hier trouwens biedtabellen bekijken van vandaag en morgen. Maar deze site heeft maintenance vandaag.
https://www.epexspot.com/en/market-data

Hier kun je op het forum wel een paar screenshots van oudere biedtabellen zien. Die ik gemaakt heb. Toen was het record negatief nog € -400. Dit is ondertussen dacht ik al 2 keer € -500 geweest.
forumtopic: Wat zit er achter de sterk negatieve prijzen op de EPEX spot

Naast de day ahead markt zijn een er ook nog andere markten met vaste prijzen voor een periodes en tijden. Dan is er nog een onbalans voor als de verwachting en wat er gebeurt niet gelijk zijn. Er zijn nog geserve vermogen markten. De day ahead markt van Nederland gaat normaal over iets van 4-6 GW rond de middag. Maar als het heel zonnige is ,dan gaat de day ahead markt wel naar iets van 8 GW.

Op een 8GW day ahead markt bij € -500 per MWh gaat het trouwens om € 7,5 miljoen euro per uur om te verbruiken en of niet te leveren.
Stel de markt was die dag op 7 GW blijven hangen en dus 0 per MWh uitgekomen dan gaat om 0 euro per uur.
Had het een stuk minder zonnig geweest dan ging het misschien over 4 GW die dan € +100 per MWh had. Dit is 0,4 miljoen per uur.
De day ahead markt gaat dus over veel meer geld bij zeer veel zon en ander aanbod wat niet op de prijs reageert dan waar de markt normaal over gaat.

Salderen is trouwens niet de enige oorzaak van dit negatieve prijzen issue. Het zijn ook andere subsidies, domme PPA contracten en installaties die dan gewoon verlies maken omdat er niet bedacht was dat ze ook uit te schakelen moesten zijn. En dat Nederland heel weinig opslag heeft, en nog weinig slim verbruik.
De onbalans kosten worden ook hoger omdat verschillen in de verwachtingen en wat er werkelijk gebeurt en de planning ook meer gaan verschillen dan vroeger.

Maar het totaal hiervan zorgt wel dat salderen in 2024 zeer waarschijnlijk heel duur wordt voor de mensen zonder zonnepanelen. Op deze manier doet van de bron hier toch wat aan. Mocht je trouwens een dynamisch contract nemen en dus de day ahead prijzen betalen/krijgen. Dan worden er geen terugleverkosten berekend door van de bron.

[WoutervOorschot]

Het is helemaal geen fuck you fee, je zonnepanelen leveren jou een hoop geld op, en vandebron (of ieder ander) heeft het maar te verwerken. Door saldering werkt het marktmechanisme van de stroomprijs niet voor particulieren (dynamisch contract daargelaten) dus moeten ze iets. Niet gek dat ze een klein bedrag vragen daarvoor.

Saldering is natuurlijk heel leuk, maar zeker nu dynamische contracten werkbaar zijn gemaakt zou dat gewoon gebruikt moeten worden.

[Doesnotcompute]

Nee, marktwerking loslaten op alles met een maatschappelijkefunctie.. dat is beter.

Waar hebben we dat eerder gehoord?

[kosternet]

Zonder dit soort extra fee kost het al een aantal jaar voordat je überhaupt geld terug gaat verdienen. Zonnepanelen zijn niet gratis hoor

[Calypso]

Is niet zo moeilijk om dit door de managementlagen bij Vandebron/Eneco te krijgen. De terugleververgoeding vinden ze helemaal niet leuk, dus na het jarenlang lobbyen om de saldering weg te krijgen zijn ze ook al jarenlang aan het lobbyen om de terugleververgoeding zo laag mogelijk te krijgen.

Effectief is dit een manier om die terugleververgoeding per direct naar 0 te krijgen:

1001 kWh teruggeleverd gaat je effectief 150 euro kosten, dus bijna 0,15 cent. Ruim meer als de terugleververgoeding.

De managementlaag ligt hier om in een deuk. En hun mailbox stroomt vol met complimenten over hoe ze dit bedacht hebben vanuit de andere electriciteitsbedrijven.

[bluppy]

Ze zeggen dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend, De rechter zal zich ook over deze zaak buigen, en de Wet volgen voor wat die staat. En dan de grootverdieners zeggen dat ze kosten moeten maken , graag wil ik het harde bewijs er van .

[bytemaster460]

Dat bewijs is er gewoon. De overschotten aan energie zijn gewoon verliesposten.

[bintang]

Als je de salderingsregeling logisch vindt, vind je dan ook dat je het recht hebt om in de zomer aardbeien te leveren aan de supermarkt, om vervolgens in de winter dezelfde hoeveelheid aardbeien weer op te halen?

[Reactie gewijzigd door bintang op 22 juli 2024 14:09]

[bytemaster460]

Het heeft weinig zin om iets niet-fysieks als energie te vergelijken met fysieke producten.

[Tweakster2020]

Saldering regeling is logisch als je nagaat dat wat iemand opwekt er ca 60% daarvan naar de buurt vloeit. Die betalen hetzelfde als jij en ik hiervoor.
Als je dan meeweegt dat er zonneparken gebouwd worden met als doel groot geld te verdienen en ook subsidies in de vorm van elke kwh die je maakt krijg x euro. Dan betekent dit als volgt: consument investeer niet markt gaat dat doen en jij betaald. Hoezo moet alle lasten altijd naar de consument ?

[Greymane]

Het is dat ik niet meer dan +3 kan geven, anders had je die van me gehad.

Ik vraag mezelf ook af in hoe verre deze actie legaal is. Een vaste fee berekenen, want "jullie zorgen voor overschot."

Want mijn paneeltjes wegen op tegen die weilanden die er momenteel vol mee staan, voornamelijk neergekwakt door de overheid. En wie gaat die dan extra belasten? Het is niet alleen klantennaaierij, maar burgernaaierij.

Persoonlijk hoop ik dat het niet alleen luidruchtige dood sterft, maar dat VdB meesterft in het process door een totale leegloop van klanten, en hopelijk een megaboete opgelegd door de overheid. Dit zal in ieder geval geen goede reclame zijn voor ze.

[Reactie gewijzigd door Greymane op 22 juli 2024 14:09]

[RuudThelosen]

Inderdaad, helemaal mee eens. Wij de kosten en zij het gelag.

[phantom09]

Als dit zo door gaat koppel ik mijn panelen af en verkoop ik ze. Voor mij zou het betekenen dat ik dus
€ 150,- moet betalen voor het terugleveren. Als de salderingsregeling straks helaaml gestop is krijg ik voor circa 1/3 van de volle mep terug (direct verbruik). Dat wordt dan € 235 bij 40 cent per KWH.
de overige 1166 Kwh krijg ik gok ik 7 cent voor terug per Kwh. Dat is dus € 81,-
Totaal is dit € 316,-. Gaat er 150 af, dan wordt het € 166,- positief. Dat is iets meer dan 9 cent per opgewekte Kwh. Mijn broek zakt er vanaf.....

Zodra mijn omvormer dan het begeeft koppel ik alles los en koop ik nooit meer zonnepanelen.
Je wordt door deze overheid gewoon voor de gek gehouden.

[Reactie gewijzigd door phantom09 op 22 juli 2024 14:09]

[mbbs1024]

Objectief bekeken, is volledige saldering, een subsidiëringssysteem, want op het moment dat ze het meeste energie produceren, is de electriciteitsprijs laag, en op sommige momenten zelfs negatief, terwijl, in de winter, als je energie afneemt, de electriciteitsprijs relatief hoger ligt.

Of iemand een subsidie geven eerlijk vindt, hangt af van het individu, maar de door de burger verkozen meerderheid van politici, geven nu eenmaal hopen subsidies aan allerlei dingen.

Een eerlijker systeem zou een dynamisch energiecontract zijn, waarbij de prijzen voor de gebruiker rechtstreeks gekoppeld zijn aan de marktprijzen, en waarbij netbeheerders dan netwerkkosten aan toevoegen, en energieleveranciers ook kosten en winstmarge toevoegen.

[davidov2008]

De andere energiebedrijven zullen gewoon gaan volgen nadat deze storm wat is gaan liggen, zie de reactie van energiemaatschappijen in het FD:

Salderingsregeling
De drie grootste energiebedrijven van Nederland, Essent, Vattenfall en Eneco, sluiten niet uit dat zij een soortgelijke heffing invoeren, zo laten ze aan het FD weten. De concerns hebben hetzelfde probleem en zoeken een oplossing, zeggen ze. Essent is het moederbedrijf van Vandebron, al heeft de energieleverancier deze beslissing zelfstandig genomen, aldus een woordvoerder van Essent

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...-klanten-met-zonnepanelen

En tevens

(...)
Olof van der Gaag, voorzitter van de branchevereniging voor duurzame energiebedrijven NVDE, vindt dat de politiek te lang treuzelt. ‘Zij heeft de afbouw van de salderingsregeling zo lang voor zich uitgeschoven dat de energiemarkt nu zelf met een oplossing komt’, zegt hij. Ook van der Gaag denkt dat andere energiebedrijven net als Vandebron zonnepaneelbezitters gaat laten betalen.

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...-klanten-met-zonnepanelen

De eerste maatschappij krijgt misschien veel kritiek, maar bij de 3e, 4e enz., dan wordt het al de nieuwe normaal.

[Ibus85]

https://vandebron.nl/missie

Vandebron missie: 100% Groene Energie in Nederland. En dat zo snel mogelijk


(wat heb ik die lang niet zo goed kunnen gebruiken)

[RoJoTweak]

VdB waarom alleen op zonnepanelen? https://vandebron.nl/duurzame-energie/windenergie

De windmolens van VdB belasten ook het stroomnet.

Volgens mij zijn de net beheerders verantwoordelijk voor het stroomnet, de energieleveranciers alleen voor de levering. Zonder energieleverancier kun je nog steeds stroom openemen en terugleveren, totdat de net beheerder je afsluit.

[Verwijderd]

Hoe rendabel/interessant zijn thuis accu's tegenwoordig?
Als je thuis bijv. 10 kWh kunt opslaan, dan verdien je de investering van zo'n accu toch wel gauw terug op deze manier.

Mag de strategie van v/d bron wettelijk gezien al wel?
Staat dat niet haaks op de plannen van de overheid?

[Caayn]

10kWh kost je een paar duizend euro plus je hebt er niet heel veel aan. Zomers zal de accu constant vol zitten waardoor je alsnog teruglevert en 's winters is die constant leeg. Plus als jouw accu leeg is dan gebruik je alsnog stroom van het stroomnet ipv de stroom van een accu in jouw buurt.

Thuisaccu is leuk voor hobbybob maar niet op schaal voor iedere woning. Pure verspilling van grondstoffen in mijn ogen. Creeër dan een opslag/buffer op bijvoorbeeld wijkniveau om het stroomnet te ontlasten maarja dat is weer lastig qua regelgeving.

offtopic:
Gewone burger gaat dit niet optimaliseren zoals een Tweaker voor de hobby doet.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 14:09]

[pauldebra]

Een opslagbuffer voor elektriciteit is ook op wijkniveau geen oplossing. Die buffer zit ook de hele zomer vol en is de hele winter leeg. Er moeten opslagbuffers komen voor warmteopslag. Warmte (zeker wanneer omgezet in chemische energie zoals in zout) kan je in de zomer opslaan en dan genoeg warmte hebben voor de hele winter. En die installaties zijn economisch beter haalbaar op wijkniveau dan bij elke individuele woning apart. Alleen moet het dan niet weer een commerciële opzet worden met bedrijven die de hoofdprijs rekenen om hun aandeelhouders te belonen, maar een non-profit opzet zoals alle grote voorzieningen voor de maatschappij vroeger waren (energie, openbaar vervoer, gezondheidszorg...).

[TRAXION]

Bovenstaande stelling hoeft niet waar te zijn, je kan accu's continue bijladen als de vraag kleiner is da het verbruik.

Hiermee kan je piekbelasting afvangen.
Het grote probleem in nederland is de piekbelasting op bepaalde tijden.

Als je bij wijze 10kwh per dag gebruikt is 65% daarvan tussen 17:00 en 23:00.
Dus een thuisaccu/wijkaccu kan de piekbelasting verder in het netwerk verlagen.

Ikzelf ben aan het oriënteren op een 3 fase accu opslag welke met een dynamische contract gaat bijladen op overschot en bij tekorten bijspringt of zelf overneemt.

Voor de analogie vergelijk het met de wegen in nederland de spitsuren zijn druk daarvoor gaan we toch ook geen 8 baans asfalt neerleggen.

En met de plannen om een aansluiting te baseren op bandbreedte en dynamische prijzen is een accu juist zeer interessant.

[naarden 4ever]

Met de huidige kostprijs van een accu zal een potentiële klant altijd zoeken naar een accu die het meest rendabel is, dus inderdaad een accuutje waarmee de lampjes en de tv ‘s avonds aan kunnen worden gezet met opgespaarde stroom.

Bij dat gebruik zal (idealiter) de accucapaciteit regelmatig volledig worden gebruikt (dus 100% naar ~20% in een avond is de meest gewenste situatie).

Het probleem daarmee is dat Li-ion accucellen slechts een keer of 300-500 een volledige lading kunnen opslaan en worden ontladen voordat de accucapaciteit hard achteruit begint te gaan en de accucellen moeten worden vervangen. Dus dat maakt het vervangen van de thuisaccu een tweejaarlijkse terugkomende kostenpost. Met de huidige prijzen voor dergelijke accu’s is dat totaal niet interessant. Je kan langer met een thuisaccu doen door een accu met een grotere capaciteit te nemen, maar die kost ook weer meer in de aanschaf. Dus je koopt dan groter voor de langere levensduur, niet omdat je die capaciteit ook zinvol gebruikt.

Thuisaccu’s zijn zonder meer interessant wanneer de afschrijving voor het gemak even wordt vergeten. Daarin zit juist de grootste kostenpost. Met een 5kWh thuisaccu kan je dus (even ruim gerekend) 500x 5kWh opslaan voordat deze aan vervanging toe is. Laten we zeggen dat je de stroom gratis hebt (van je zonnepanelen, of als je spotprijs betaalt en de accu laadt op de steeds vaker optredende gratis momenten) en daar anders €0,50 per kWh voor betaalt. De absolute maximale besparing die je met een thuisaccu kunt behalen op dit moment is dan 500 x 0,50 x 5 = €1250,-. Dat ligt nog boven de aanschafprijs van een 5kWh thuisaccu op dit moment.

Dus voordat thuisaccu’s interessant worden, moeten één of meer van de volgende dingen gebeuren:
1. Accucellen moeten meer laadcycli mee gaan. LiFePO accu’s lijken hierin een grote sprong voorwaarts te kunnen gaan maken zonder de kostprijs per accucel enorm te laten toenemen. Deze verandering zit er dus wel aan te komen. LiFePO cellen kunnen naar verwachting zonder al te veel moeite 3000 laadcycli verdragen.
2. De prijs van elektrische energie moet hoger worden. Op dit moment kost een kWh voor een thuisgebruiker met alle bijkomende belastingen en opslagen ongeveer €0,40. De huidige thuisaccu’s zouden bij een verdubbeling van de energieprijs al interessant kunnen worden. Met de instabiliteit van de gasprijs (waar we nog altijd voor haast 60% afhankelijk van zijn voor onze elektriciteitsprijs) is dat geen ondenkbaar scenario. Tegelijkertijd is de energieprijs voor de zakelijke grootafnemer enkele centen per kWh, daar is echt nog een grote stap te maken.
3. Thuisaccu’s en andere “lastenverplaatsingen” (verplaatsen van een elektrische last naar een ander moment van de dag/week waarop de netbelasting laag is) moeten fors worden gesubsidieerd of worden beloond.

Punten 1 en 3 kunnen heel goed op korte termijn gebeuren. Dus het is even daarop wachten. Het moment is nabij.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 22 juli 2024 14:09]

[TRAXION]

Er zijn redelijk wat kant en klaar producten op de markt welke met 5 jaar accu garantie komen en 10 jaar voor de inverter.

Waar ik zelf bang voor ben is, als 10% van de huishoudens een accu heeft de goedkope overschotten afnemen en hiermee de investering minder snel terug te verdienen is.

Op dit moment is er rond 04:00 doorgaans een overschot aan energie waardoor je redelijk goedkoop of zelfs gratis "ex belasting/transport" kan opslaan.

Als dit overschot afneemt zal de prijs uiteindelijk stabiliseren.

Bij een verbruik van 10kwh per dag zou je met de huidige energieprijzen +/- €3 per dag kunnen besparen.
Mits er voldoende goedkope laad momenten zijn.
Tussen 12:00 en 18:00 en 00:00 en 06:00.

Een snelle berekening doet dan bij een 5kwh accu dat je deze binnen de garantie termijn kan terug verdienen.

[Zwarte_os]

Die lifecycles los je heel makkelijk softwarematig op door de accu tussen de 25-75% te laten gaan. Dan krijg je 10000 lifecycles voordat je capaciteit onder de 80% duikt.

https://batteryuniversity...g-lithium-based-batteries

[MSalters]

Je schrijft in jouw berekening de accu 100% af na 500 cycli. Dat is simpelweg niet juist. De capaciteit daalt, ja, maar niet met 100%. Je moet dus de capaciteit integreren over het aantal cycli. Daarmee kom je niet op 500*5=2500 kWh, maar eerder op 5000-8000 kWh.

Je schrijft terecht dat de overheid financieel kan sturen. Maar die prijs die je citeert (€0,40/kWh voor thuisgebruikers) is al met die sturing. Dat zijn al voornamelijk heffingen. Densondanks zijn batterijen niet rendabel. Dat geeft aan hoe oneconomisch opslag nu is. Vraagverplaatsing is simpelweg de betere oplossing.

[Doesnotcompute]

En dat een moderne cell ruim 5000 a 6000 cyclussen kan maken, en bij 500 nauwelijks degradatie laat zien.

[Skit3000]

Het gedeelte van de snelweg A16 tussen de knooppunten Ridderkerk-Noord en Ridderkerk is met 16 rijstroken en 8 vluchtstroken het breedste wegvak van Nederland.

Bron

We hebben wegen met 16 rij- en 8 vluchtstroken. Ik rij er regelmatig buiten de spits en dan kan je als je wilt koprollend oversteken want dan rijdt er haast niemand.

/ontopic: Een (wijk)accu hoeft natuurlijk niet gevuld te worden met zonnestroom of grijze stroom. Zeker in de herfst en winter is er veel windenergie beschikbaar die je best op goedkope momenten kunt gebruiken om accu's te vullen.

Waarom Vandebron extra opslag rekent als je meer zonne-energie levert snap ik niet helemaal, hun eigen kosten gaan ook niet omhoog. Zij betalen immers de energietransitie helemaal niet zelf, maar dat doen wij allemaal (via de belasting die we betalen).

[errorx]

Waarom Vandebron extra opslag rekent als je meer zonne-energie levert snap ik niet helemaal, hun eigen kosten gaan ook niet omhoog. Zij betalen immers de energietransitie helemaal niet zelf, maar dat doen wij allemaal (via de belasting die we betalen).

Het zit hem denk ik vooral in de onbalanskosten die een energieleverancier in rekening krijgt gebracht door de landelijk netbeheerder TenneT. Ik zie het zelf ook op de grootzakelijke energiemarkt, (veel) terugleveren levert gewoon een veel hoger leveringstarief op en een heel lage vergoeding voor teruglevering.

Deze klanten hebben een veel grilliger, onvoorspelbaarder, verbruikspatroon, moeten vooral geleverd krijgen op dure momenten en hebben een grotere invloed op de onbalans. Dat soort klanten zijn economisch gewoon minder interessant en heb je liever niet te veel. Uiteraard helpt dat niet om bedrijven te laten verduurzamen met eigen productie. Maar dat is wel de situatie waarin energieleveranciers moeten opereren.

[tostikop]

/offtopic

Het gedeelte van de snelweg A16 tussen de knooppunten Ridderkerk-Noord en Ridderkerk is met 16 rijstroken en 8 vluchtstroken het breedste wegvak van Nederland.

Ik vind het maar raar dat RWS dat zo opschrijft, volgens mij is dat niet correct. Het is immers de A15 EN A16 die tussen die knooppunten even samenloopt.

[naarden 4ever]

Waarom Vandebron extra opslag rekent als je meer zonne-energie levert snap ik niet helemaal, hun eigen kosten gaan ook niet omhoog. Zij betalen immers de energietransitie helemaal niet zelf, maar dat doen wij allemaal (via de belasting die we betalen).

Nou, dat is niet helemaal waar. VanDeBron maakt wel degelijk kosten die ze niet bij de consument in rekening mogen brengen door de manier waarop de salderingsregeling is vormgegeven.

De salderingsregeling houdt in dat (tot 5000kWh per jaar) de stroom die je zelf opwekt mag wegstrepen tegen de stroom die je afneemt, ongeacht het moment waarop je opwekt of afneemt. Neem ik 6000kWh per jaar af en produceer ik 5000kWh met mijn zonnepanelen, dan betaal ik mijn energiemaatschappij de overeengekomen prijs voor 1000kWh. Het maakt niet uit dat ik het grootste deel van die energie lever op zonnige zomerdagen waarop de vraag (en dus de uurprijs die een energiemaatschappij betaalt of ontvangt) laag is, en de meeste energie afneem in de winter en avonden, wanneer de vraag (en dus de uurprijs) van energie hoog is.

Dat is echter wel een belangrijk verschil. De leveringskosten (dus de prijs voor de kWh energie die je afneemt) in je contract zal waarschijnlijk rond de €0,23 liggen. Die prijs is zo bepaald zodat gemiddeld genomen over het jaar de voordeeltjes van de energieafname op goedkope momenten (het wasje dat je doet op een zomerdag) en de hoge prijs op dagen met veel energievraag en weinig duurzame opwekking (de koude, windstille winteravonden) elkaar min of meer opheffen.

Die salderingregeling gooit dat hele verhaal echter ondersteboven. Het maakt niet uit wanneer ik lever of afneem, ik mag mijn verbruik compenseren met wat ik lever. Dat terwijl ik zal voornamelijk leveren op goedkope momenten (de zonnige zomerdagen, waarop het licht thuis niet aan staat, de was buiten wordt opgehangen, mensen voornamelijk buiten zijn de energiemaatschappijen nu al niet weten hoe ze van de energie af kunnen komen) en zal afnemen op dure momenten wanneer de rest van Nederland ook in een elektrische deken gewikkeld op de bank zit, met alle lampen aan in het huis. Dus mijn energiemaatschappij zal mij hele dure kWhen moeten leveren, waar ze verlies op draaien, en die worden weggestreept tegen de zomerse kWhen waar ze een paar cent voor kunnen krijgen, als ze er al niet voor moeten betalen.

Dus de energiemaatschappij moet mij hele dure energie leveren, en krijgt luttele centen voor de energie die ik teruglever, en met enige regelmaat moet het zelfs de kosten slikken voor de zonne-energie die ik aan het net wil terugleveren op dagen waarop de spotprijs voor een kWh elektriciteit onder nul schiet.

Kortom: de baten voor een gemiddelde kWh teruggeleverde energie zijn veel kleiner dan de kosten voor een gemiddelde kWh afgenomen energie, maar de twee moeten wel één op één tegen elkaar worden weggestreept door de salderingsregeling. Dus als jij flink opwekt en je eigen verbruik bijna volledig zelf opwekt, heb jij een energierekening van bijna 0, maar ondertussen maakt de maatschappij wel enorme kosten voor jou.

[Skit3000]

Dat is echter wel een belangrijk verschil. De leveringskosten (dus de prijs voor de kWh energie die je afneemt) in je contract zal waarschijnlijk rond de €0,23 liggen.

En de energiemaatschappij stelt dat contract op. Ze zouden ook een tarief kunnen nemen dat niet het hele jaar gelijk ligt, maar in de zomer lager en in de winter hoger. Het resultaat daarvan is dat mensen niet alleen die 10 panelen op hun dak leggen waarmee ze op jaarbasis net zo veel stroom opwekken als dat ze gebruiken, maar dat ze er 20 neerleggen (als dat past) om ook hun verbruik in de winter af te dekken. Dat lijkt mij een veel betere manier om je klanten te sturen dan door ze meer te laten betalen afhankelijk van hoeveel stroom ze terugleveren. Wanneer er in de zomer te veel stroom wordt opgewekt schakelt de netbeheerder zonnepanelen toch al uit door de netfrequentie aan te passen, dus als iedereen twee keer zo veel zonnepanelen op het dak heeft liggen maakt dat voor de netbeheerzijde toch niet uit.

Toevoeging: Met "in de zomer lager en in de winter hoger" bedoel ik dus géén dynamisch contract, maar vooraf afgesproken prijzen per maand (of week, of dag, of uur, etc) zodat consumenten weten waar ze aan toe zijn.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 14:09]

[pauldebra]

De energietransitie heeft opslag nodig van het teveel aan energie dat zonnepanelen leveren in de zomer om die energie in de winter te kunnen gebruiken. Een 10KWh accu kan gedurende minstens de helft van het jaar overdag genoeg energie opslaan om de nacht mee door te komen. Gedurende die helft van het jaar leveren zelfs mijn 10 jaar oude panelen al meer energie dan ik op een dag verbruik, dus moet ik terugleveren. In de andere helft van het jaar leveren de panelen te weinig energie op voor het verbruik op die dagen, en veeeeeel te weinig om ook nog eens het huis mee te verwarmen (om van het gas af te kunnen).
Dus met een 10Kwh accu kan ik een beetje helpen aan de overbelasting van het net, maar los ik niets op voor mijn energietekort in de winter. Ik wil de netbeheerders gerust helpen door bij mij een accu te laten plaatsen als de netbeheerder dat wil (en ook betaalt) maar *echt* investeren wil ik alleen doen in een systeem om energie in de zomer te kunnen opslaan om in de winter te gebruiken. Elektrische accu's kunnen dit probleem niet oplossen omdat ze minstens een factor 100 te weinig capaciteit hebben.

[TRAXION]

Ik lees een heleboel "ik" het probleem waarmee het netwerk te maken heeft is ONS probleem.

Juist door pieken af te vangen kan de congestie verminderd worden.

Het hele idee van zomers produceren en in de winter verbruiken is onhoudbaar en was zeker niet de opzet van de hele salderings subsidie.

Waarom moet iemand zonder warmtepomp zoals stadswarmte gebruikers mee betalen aan de onbelans gecreëerd door wp/zonnepaneel bezitters.

Met stadswarmte betaal je al een godsvermogen en je mag vervolgens in de winter betalen voor de "scheef" verbruikers.

Nee hoor een bandbreedte aansluiting kan niet snel genoeg komen.
En de stelling dat je accu's niet vanuit eigen systeem geladen worden is niet belangrijk.

Het idee is juist op energie arme momenten uit eigen bron te verbruiken en bij overschotten te laden.

Ik waarschuw hier al enige tijd over en kreeg behoorlijk wat gal over me heen gespuwd maar dit is de realiteit.

[Tintel]

Er moeten opslagbuffers komen voor warmteopslag.

Welke energie je opslaat is toch niet zo relevant? Omzetverliezen hebben we toch wel.

Het punt is niet dat de vorm van energie van belang is - wat wel telt is dat de buffer zo groot moet zijn dat je het koude seizoen kunt overbruggen met het overschot aan energie in het warme seizoen.
Of....we moeten grotere netwerken maken - dan hebben altijd wel ergens een overschot en tegelijkertijd ergens een tekort (aan wind- en zonne-energie).

Voor thuis gebruikt kun je ook de buffer groot genoeg maken dat nacht en dag kunnen worden overbrugd. Maar dat lost het probleem van de winter nog niet op helaas.

[TRAXION]

Er is genoeg energie in de winters, probleem zit hem meer in inefficiënte installaties waar gemakkelijk gedacht is in de vorm van we knallen gewoon 10kpw op het dak.

Een duurzame installatie met een grond wp heeft een vele malen hogere cop dan een lucht/lucht wp.

Een energie zuinige woning heeft simpelweg een behoorlijke investering nodig, isolatie/lage temperatuur verwarming/wtw systemen.

De investering hiervan kan behoorlijk oplopen "50k?".

Simpelweg een berg zonnepanelen met airco's als verwarming is "15k?"

Ik ken enkele mensen die de investering gedaan hebben bij een renovatie/nieuwbouw waarbij de kosten relatief meevallen doordat het enkel aanpassen is en deze installaties verbruiken geen 20kw op een dag als het een paar graden vriest.

Bufferen is leuk, maar als je inefficiënt omgaat met de energie zal je altijd teveel kwijt zijn aan de buffer.

[Reactie gewijzigd door TRAXION op 22 juli 2024 14:09]

[Tintel]

Een duurzame installatie met een grond wp heeft een vele malen hogere cop dan een lucht/lucht wp.

Zeker waar - maar de installatie kosten zijn enorm veel hoger en bleek inmiddels: als teveel van die warmte wordt opgepompt dan krijg je zelfs permafrost op den duur. Want als het niet voldoende opwarmt tijdens de warmte periodes - wat je niet zelf in de hand hebt, dan gaat het mis.

Die inefficiëntie zit toch niet zozeer in de manier van opwekken/opvangen? Want door opschalen wordt dat eniszins ondervangen. Kost wel meer geld en ruimte natuurlijk.
En qua gebruik, daar wordt ook flink verbeterd dankzij LED-verlichting en nog betere isolatie. Maar bufferen blijft noodzakelijk als je niet de grondwarmte kan benutten - want dat is niets meer dan een 'natuurlijke' buffer.

[TRAXION]

Helemaal waar er moet ook wel voldoende capaciteit zijn.

Mijn stelling blijft hetzelfde, efficiëntie en behouden van energie.
Wat je niet verbruikt hoef je ook niet te bufferen/verbruiken.

Feit blijft dat een groot deel van de installaties gebaseerd zijn op de portemonnee en deze gaan nu keihard boeten voor de kortzichtige korte termijn lagere maandkosten.

Ik heb vanaf het begin gezegd dat een installatie gebouwd dient te worden vanuit duurzaam oogpunt niet financieel oogpunt.

Ik heb zelf mijn voetafdruk verlaagd door de afgelopen 15 jaar elk apparaat hier in huis te vervangen voor de zuinigste energieklasse.

Dit heeft ervoor gezorgd dat ik een verbruik heb tussen de 2000~2500 kwh per jaar zonder luxe in te leveren.

Ik vind dan ook dat ik niet hoef op te draaien voor de "eco gekkies" met hun 10 kwp en 10kw ll warmtepomp die tijdens de vorst dagen meerdere keren een defrost cycle moeten doen.

Dus zoals eerder aangehaald kom maar op met die bandbreedte aansluiting.

[Reactie gewijzigd door TRAXION op 22 juli 2024 14:09]

[Tintel]

Tja - de ellende is dat er genoeg zaken zijn die niet zuinig zullen worden op het moment. En dus is het niet voor iedereen haalbaar. Ik noem maar wat; gaming...dat is geen zuinig spul. Dus zijn die mensen dan meteen niet duurzaam bezig? Die discussie is al vaker gevoerd en zodra iemand de andere kant op neigt (dus stelt dat duurzaamheid voorop komt, dan pas financieel voordeel) dan gaat dit geen concensus opleveren.

Zuiniger apparatuur: daarbij zijn het eigenlijk niet eens zoveel apparaten toch? Wasmachine, Vaatwasser, Wasdroger, koelkast, vriezer, verlichting. Als ze al ouder zijn dan is vervangen rendabel (qua kosten en qua verschil in verbruik), maar anders...weggooien van nog functioneerde apparatuur is niet duurzaam.
De overige apparaten worden ook veel minder lang gebruikt maar verbruiken wel veel. Maar een zuinige kookplaat (welk type dan ook) is niet zinnig - je wilt die energie omzetten in warmte.

En heb je meer mensen overdag thuis (kinderen of thuiswerken) dan verbruik je ook weer meer. Kun je best zuinig apparaten nemen maar je jaarverbruik zal echt wel hoger liggen.

En als andere het dan niet lukt om hun footprint te verlagen (door allerlei redenen) - tja - dat is dan niet anders. Het is neit verwijtbaar. Vanwege de financiele motivatie zal vrijwel niemand besluiten met de ramen open de verwarming op 30 te zetten...(wat dus verspilling is).
Vergeet niet dat de situaties nogal verschillend zijn - niet iedereen woont in nieuwbouw of eigen huis.

Jij redeneert nu: het is je gelukt om goed te verduurzamen dus je wilt beloond worden voor je verduurzaming. Terwijl je jouw verhaal begon dat het niet financieel gedreven was....en je wilt ook niet opdraaien voor anderen die niet genoeg/goed verduurzamen (in jouw ogen). Dat is ook een financiele motivatie.

[TRAXION]

Ja die redenering klopt wel aardig ja, verduurzamen gaat om het behouden of besparen van energie.
Het probleem verleggen door zonnepanelen is niet duurzaam naar mijn idee.

Er zijn al 20 jaar energie labels waarbij er zelfs subsidies waren op de aanschaf van zuinigere apparatuur,
en ook met gaming kan je prima energie besparen.

De pc's hier staan undervolted en tdp locked, ik lever 10% performance in vs 40% minder energie verbruik, ook de voedingen hier zijn platinum.
De stelling blijft hetzelfde waarom opdraaien voor veel verbruikers welke gewoon niet willen verduurzamen omdat de initiële aanschaf duurder is.
Ik ken zoveel mensen die het goedkoopste van het goedkoopste kopen en dan staan te pochen over hun 25 zonnepanelen op het dak en verwarmen met airco's terwijl er nog ouderwetse dubbele beglazing inzit.

Het is letterlijk energie overboord gooien, sorry ik heb geen medelijden met deze mensen ze hebben er bewust voor gekozen.

En tuurlijk wil ik beloond worden voor mijn verduurzaming, en dat wordt ik nu al mijn maandelijkse kosten zijn amper gestegen waar ik bij kennissen hoor dat ze €250/300 per maand aan elektra betalen!
Ik heb meer te doen met mensen die het minimum loon verdienen en daarmee op elke manier naast de pot piesen.
Maar ik wil graag niet benadeeld worden door mensen die prima hadden kunnen verduurzamen maar vanwege financiële keuzes dat niet gedaan hebben.

Ik heb mijn zusters bijna verplicht thermopane te plaatsen bij de aankoop van hun huizen... en ondanks dat ze dat een flinke investering vonden krijg ik achteraf te horen dat ze heel gelukkig zijn ermee.

En uiteraard huidige functioneerende apparatuur vervangen is de grootste kolder, op 1 apparaat na en dat is de koelkast.
Ik kwam er onlangs achter dat mijn koelkast 450 kwh op jaarbasis deed en die heb ik toch heel snel vervangen voor een model dat 110 kwh verbruikt, met de hogere energieprijzen is deze snel terug verdient.

[Tintel]

met de hogere energieprijzen is deze snel terug verdient.

Maar de productiekosten voor oude apparaat zijn natuurlijk ook onderdeel van 'duurzaam gebruik'...
En als je zonnepanelen had liggen verdien je veel minder terug omdat je misschien al wat terugleverde...
Mensen die niet alles vervangen door zuiniger apparaten zijn in mijn ogen niet meteen 'verkeerd bezig'.

Het vervangen van PC voedingen door platinum voeding is echt niet zo simpel. Die zijn significant duurder en de levensduur van een voeding is helemaal niet zo zeker. Als er iets kapot gaat - is mijn ervaring - dan is het de voeding. Ook de dure, kwalitief goede PSU's. Juist om die reden heb ik lange tijd achter een smart-UPS gezeten. Maar dat verbruikt juist meer energie maar de betrouwbaar ging in ieder geval omhoog.

staan te pochen over hun 25 zonnepanelen op het dak en verwarmen met airco's terwijl er nog ouderwetse dubbele beglazing inzit.

Ja hebt gelijk dat de prioriteit bij energie besparing moet liggen - daar niet van. Maar de investering voor extra panelen kan lager zijn dan de investering voor nieuw dubbel glas. En dan heb je nog de bij-effect van het feit dat elektriciteit niet alleen aan warmte wordt 'besteed', Dus is het toevoegen van panelen een grotere besparing qua verbruikte energie (in bepaalde gevallen - hangt natuurlijk weer van de situatie af).

Ik ben het met je eens dat het salderen ook is 'misbruikt' door overcapaciteit aan zonnepanelen te plaatsen maar goed - wat is overcapaciteit? Is de opbrengst in de winter misschien net voldoende? Of zetten we het verbuik van elektriciteit in de zomer af tegen wat opgewekt wordt in de zomer?

Als je hoort dat bij sommige mensen de enegiekosten zijn gestegen is dat ook nog eens afhankelijk van de aanbieder en het soort contract.

En dan wil jij een beloning voor je verduurzaming? Dat wordt een moeilijk verhaal. Die beloning bestaat enkel in de vorm van 'minder kosten'. Het verplaatsen van kosten naar mensen die niet op de juiste manier verduurzamen of helemaal niet kunnen verduurzamen is mensen straffen omdat hun situatie anders is. Dat is echt geen goed idee.

[TRAXION]

Ieder zijn mening zoals je zelf aangeeft, "Ik ben het met je eens dat het salderen ook is 'misbruikt' door overcapaciteit aan zonnepanelen te plaatsen maar goed - wat is overcapaciteit? Is de opbrengst in de winter misschien net voldoende? Of zetten we het verbuik van elektriciteit in de zomer af tegen wat opgewekt wordt in de zomer?" <- deze group mensen drijven de prijzen op.

Zomers opwekken en in de winter de energie weer verstoken is ook zo geweldig voor het milieu want die energie is allemaal opgeslagen in de zomer.
En dan trots rondbazuinen hoeveel ze wel niet geïnvesteerd hebben voor het milieu, sorry maar die stroom komt ergens vandaan.

Kolen centrales en gasturbines minus de transportverliezen en omzetting is het milieu vriendelijker om een goede hr ketel te hebben.
Sorry ik kijk hier gewoon keihard anders tegen aan, het is voor 90% van de mensen enkel om de portemonnee gegaan, sorry ik heb er echt geen medelijden mee.

En ja ik ben daadwerkelijk mijn footprint aan het verlagen en mij boeit het ook vrij weinig dat de energie kosten stijgen hoe sneller ze omhoog gaan hoe sneller de intentie komt om te verduurzamen.
Juist door het verlagen van het verbruik kan ik straks via een accuwall mijn aansluiting op minder dan 10kwh per dag zitten en dan zal de keuze stadsverwarming + lage bandbreedte in mijn geval zeer positief uitpakken.
Energie is gewoon te goedkoop geweest en we zijn er laks mee omgegaan.

Er zullen nu veranderingen moeten komen die de lasten gelijk verdelen per ratio en niet per aansluiting, net als rekening rijden.
Ik weet dat ik me hier niet populair mee maak maar ik kijk toch iets anders tegen een eerlijke verdeelsleutel tussen arm en rijk.

[Tintel]

Energie is gewoon te goedkoop geweest en we zijn er laks mee omgegaan.

Dat is een gevolg van prioriteitsverandering - als meer nadruk op output ligt dan maakt het dus niet uit hoe we dat doen. Daarom was energie goedkoop (en geld lenen ook maar niet voor iedereen...). Nu veranderen we van prioriteit vanwege de uitstoot.

Jouw insteek is veel te veel gericht op jouw eigen situatie waarbij je voldoende middelen hebt om te verduurzamen met investeringsverliezen. En dan nog levert dat in het grote geheel niet op wat we als maatschappij willen. Dat enkele mensen dit doen is niet eens een druppel op de gloeiende plaat.

En dan heb je het over 'medelijden'...?...anderen doen het in jouw ogen niet goed - okay. Maar de bottomline is dat meer energie wordt opgewekt via 'groene wegen'. Door het economisch principe zal er dus een manier gevonden worden om dat te juiste - in 1e instantie dus economisch voordelige - kant op te sturen. Je zegt het zelf al: door stijgende energieprijzen zal men eerder/meer verduurzamen. Maar het effect is dat dan je - in de toekomst - als particulier bijna geen energie hoeft in te kopen. Maar dat betekent niet dat je indirect geen energie nodig hebt!

En energie wordt op deze wijze eigenlijk alleen maar goedkoper. Dat belastingen in ons land (en commercieel gekronkel) dat anders doen lijken maakt niet uit. Initieel hebben we dan nog de investeringen om het elektriciteitsnet verder uit te breiden en nieuwe energiecentrales te bouwen.

Het blijft vaststaan dat een beschaving die verder evolueert, steeds meer energie nodig heeft - al was het maar vanwege de toenemde hoeveelheid mensen. Maar zelfs als dat stagneert dan loopt de energie vraag verder op. Al die duurzame produkten moeten namelijk ook wel worden ontwikkeld, geproduceerd en getransporteerd.
Dat jouw huis duurzaam is betekent niet dat je niet telkens weer voedsel nodig hebt en al het entertainment dient ook te worden geproduceerd - kost allemaal energie.

[TRAXION]

Weet je dit is een eindeloze discussie, je hebt het over voldoende middelen om te investeren.

Apparatuur welke energiezuiniger zijn en zich terug verdienen tijdens de levensduur van een apparaat is geen extra investering.

Vroeger werd er ook niet gekeken naar een liter benzine meer of minder omdat het amper gevoeld werd in de portemonnee.
Nu kijken mensen wel degelijk naar het verbruik bij aanschaf van een auto en zie je een groot deel 100 rijden om brandstof te besparen.

Als voorbeeldje rond 2010 was de prius helemaal hip want subsidie en vervolgens zag je deze bakken met 130/140 voorbij vliegen.

Het is de instelling van de mens waar het mij om gaat.
Ik woon hier in de randstad waar mensen een behoorlijk inkomen hebben 2x per jaar op vakantie gaan en nu klagen omdat ze geld moeten gaan betalen voor hun "gratis" installatie welke gebaseerd is op een gigantisch overschot en inefficiënte warmtepompen en isolatie.

En ja dan schiet dat bij mij in het verkeerde keelgat.
De mensen die daadwerkelijk van begin tot eind verduurzamen petje af die verdienen respect maar de ik doe het voor mijn portemonnee kunnen van mij inderdaad het dak op en heb ik zeker geen medelijden mee.

Laat maar stijgen die stroomprijs en kom maar op met een bandbreedte op verbruik.
Dit is een uit de hand lopend probleem wat niet oplosbaar is.

Airco's gebruik je om te koelen als er overschot is niet in de winter met temperaturen onder nul.
Daarvoor bestaat de hybride cv combi om op de koudste dagen gas te stoken.
Maar stel je voor je betaald de gas aansluiting.

Hier klagen mensen over stadsverwarming wat een zeer duurzame oplossing is vanwege de kosten het gaat enkel en alleen om de poen.
Zodra ze €4000,- voor afsluiten moeten betalen willen ze richting het gerecht.

Mocht iemand een energie efficiëntere installatie opbouwen als stadsverwarming vind ik dat daar minimale afsluit kosten voor geregeld moeten worden maar denk niet dat de omgeving zit te wachten op zoemende warmtepompen in druk bebouwde gebieden.

[Tintel]

Jij noemt nu anekdotische voorbeelden van mensen die inderdaad niet het produkt echt gebruiken vanwege de duurzaamheid maar puur vanwege de lagere kosten. Die heb je altijd maar je kan niet zomaar stellen dat iedereen dat zo doet.
Daarnaast zijn er dus genoeg mensen die dus niet kunnen verduurzamen, die kun je toch niet zomaar vertellen "Betaal maar lekker energiiekosten veel want ik heb er geen last van" ? Je ziet toch wel waar jouw instelling wringt?
Zelfs al is 50% hypocriet duurzaam bezig (en dat is veel) dan nog is dus ook 50% wel goed bezig.

Overigens is jouw verhaal van de hybride CV installatie niet de beste oplossing want dat betekent toch weer gebruik van een fossiele brandstof en dan blijft de noodzaak bestaan om gasaansluitingen te leveren. Steeds meer nieuwbouw krijgt daarom geen gasaansluiting meer.
En een airco is niets anders dan een warmtepomp. Of te wel een luchtverwarmingsysteem. Prima inzetbaar toch?

Zodra ze €4000,- voor afsluiten moeten betalen willen ze richting het gerecht.

En dat vind jij raar? Mensen klagen (terecht in mijn ogen) als hun duurzame stadsverwarming met gebruik van restwarmte, een prijs heeft die meeloopt met de gasprijs. Beetje logisch om daar over te klagen toch?
Jouw stelling is vooral dat mensen het allemaal voor het geld doen maar ondertussen is alles zo ingericht om financiele incentives te geven of juist om ervoor te zorgen dat vooral groepen zonder lobby geen echt voordeel krijgen.
Ik begrijp echt niet hoe je in een wereld waar alles om geld draait kunt stellen "mensen moeten niet zeuren over geld". Dat ze soms tegenstrijdig (lijken) te zijn in hun gedrag dat is onvermijdelijk. Vakantie zal zelden een zorgen voor meer inkomsten....maar dat betekent niet dat mensen het zullen opgeven.
Maar dat maakt mensen niet meteen asociaal en zouden dan maar gestraft moeten worden met hogere energieprijzen...

[TRAXION]

Alle nieuwe hybride ketels zijn voorbereid op waterstofgas ik geloof dat je niet begrijpt waar het probleem wringt en waarom deze stappen genomen worden.

En als je enkel voor de negatieve dagen gas zou verbruiken beperk je de co2 uitstoot al enorm doordat de efficiëntie van gas op deze dagen vele malen beter is dan een warmtepomp die nog geen cop 2 redt.

Ik denk dat je echt even dieper de materie in moet gaan om te begrijpen waar het probleem ligt.

Als het je duidelijk is wel ik best het gesprek met je aangaan.

Op dit moment is er simpelweg het probleem dat de piekbelasting tijdens dagen waarop het vriest dusdanig hoog wordt dat het netwerk er problemen ondervindt.

En ja die 50% die hypocriet bezig is en geloof me je kan beter richting de 80% denken trekt het complete net uit balans.
Kijk eens om je heen je ziet een bak zonnepanelen geplaatst worden dan een paar airco's en thats it.

Ik zie geen spouwmuur isolatie of glas vervangen worden en de warmte gaat keihard via de afzuiginstallatie naar buiten.

En kwa prijs van de stadsverwarming, denk je dat het puur restwarmte is? Er staan hier ook gewoon gasketels te blazen op de koudste dagen van het jaar, en er is een correlatie tussen de gasprijs en de energiebron welke gebruikt wordt voor het opwekken van energie.

Daarnaast hebben wij hier geen restwarmte maar houtsnippers en biomassa, en in voorgaande jaren heeft de stadsverwarming verlies geleden. (Gesubsidieerd) dus dat betaalden we indirect toch wel aan gemeentelijke belastingen.

Maar goed ik ga hier niet verder op in zinloze discussie, er zijn meer dan genoeg subsidie potjes geweest de afgelopen 10 jaar inclusief bijpassende leningen om te verduurzamen.

[Tintel]

En als je enkel voor de negatieve dagen gas zou verbruiken beperk je de co2 uitstoot al enorm doordat de efficiëntie van gas op deze dagen vele malen beter is dan een warmtepomp die nog geen cop 2 redt.

Eh? De efficientie van een warmtepomp is toch altijd juist hoger? Want die pompt warmte uit de omgeving naar binnen en dat pompen kost minder energie dan wat aan warmte binnenkomt... Een CV keterl heeft eigenlijkt nooit een rendement hoger dan 100% (fictief rendement bij VR/HR ketels geeft boven de 100%). Maar een warmtepomp heeft dus een mogelijk rendement van 400%. 1 kW geeft 4kW warmte (bron). Dat het bij een vrije lage buitentemperatuur slechter werkt; ja dat klopt.
En zelfs een cop2 is dus 200% rendement toch?

Ik denk toch dat jij je ergens vergist m.b.t. de theorie hierachter....

Ik zie geen spouwmuur isolatie of glas vervangen worden en de warmte gaat keihard via de afzuiginstallatie naar buiten.

Die mening deel ik dan niet...ook dat gebeurt wel (daar krijg je bovendien ook subsidie op - dus de incentive is er ook wel). Dat niet iedereen het nu doet sluit niet uit dat het al gebeurd is.

denk je dat het puur restwarmte is?

Als dat niet zo is dan is de koppeling van de prijs enigszins te verklaren. Maar als het goed is dan is het dus ook afhankelijk of het echt koud is en dus bijverwarming noodzakelijk is. Dan is een verhoging van de gasprijs in de zomer geen echte goede onderbouwing voor een prijsstijging van de stadswarmte.
Ik noemde restwarmte variant omdat die het beste voor het milieu is en juist dan is er dus weinig directe relatie met gas en wordt dan natuurlijk niet echt 'beloond' als je dit wel aan de gasprijs koppelt.

Waarom is dit een zinloze discussie? Jij stelt iets waar ik toe nu redelijk wat argumenten tegenin heb gebracht. En juist op die argumenten ga je niet in.... misschien heb je wel gelijk...maar toch, daarom voert men een discussie.

En dan jouw andere opmerking:

er zijn meer dan genoeg subsidie potjes geweest de afgelopen 10 jaar inclusief bijpassende leningen om te verduurzamen.

Nog meer leningen aangaan is een heel ander terrein waar ik (en misschien anderen) geen voorstander van ben. En subsidie die alleen gegeven wordt na een investering is natuurlijk niet 1 op 1 toepasbaar - dan moet je eerst middelen hebben. En er waren genoeg subsidie potjes relatief klein bemeten waardoor veel mensen dus geen subsidie meer konden krijgen en dus ook de verduurzaming uitstelden.

Ik zie vooral een heel beperkte blik op de problematiek "het is mij gelukt en ik ben goed bezig en daarom is ieder die niet hetzelfde doet, verkeerd bezig en gewoon niet betrokken".

[TRAXION]

Een cop van 2 is niet efficiënter dan een hr ketel als je alle verliezen meerekent en de bron van de energie, steenkool/gasturbines mee rekent.

Gas wordt ingekocht doormiddel van futures.

Een duurzaamheidslening heeft amper rente geeft belasting voordelen en verdient zichzelf per direct terug.

En misschien is het daar in de omgeving beter gesteld kwa verduurzaming maar hier in de randstad is het een drama en is 90% niet efficient bezig.
Misschien is de instelling van de mensen hier gewoon anders.

Gemiddeld kost een rijtjeshuis hier 5 ton maar is 50k investeren teveel maar kan er wel een aanbouw aangebouwd worden, en zelfs dan zie je dat er bespaard wordt op isolatie.

Daarnaast is verduurzaming per definitie een goede investering daar je daarmee de maandelijkse kosten verlaagd het comfort verhoogd en bij verkoop het huis een hoger energie label krijgt.
Op dit moment zie je ook dat in de woning verkopen er behoorlijk gelet wordt op het energielabel en de oude panden niet meer voor een fatsoenlijke prijs te verkopen zijn.

Maar goed ik geef alleen de situatie weer die ik hier in de randstad ervaar en zie.

[Tintel]

de bron van de energie, steenkool/gasturbines mee rekent.

Maar dat heeft niet met het rendement te maken - dat is de duurzaamheid van de hele keten. En zodra de energie voor de warmtepomp wordt opgewekt met zonnepanelen is het helemaal mooi.

gelet wordt op het energielabel en de oude panden niet meer voor een fatsoenlijke prijs te verkopen zijn.

Dat geloof ik nu ook weer niet. Het maakt een pand duurder bij de verbouwing vermoed ik maar 'dankzij' de woning schaarste wordt ook minder 'mooi' onroerend goed wel verkocht. Het is toch de locatie die heel hard telt zeg maar - de rest is aanpasbaar.

[TRAXION]

https://www.rtlnieuws.nl/...kopen-minder-waard-minder ??

En nee efficiëntie bereken je vanaf het begin tot het einde van de keten.

En gaat iedereen zijn panelen vrij maken van sneeuw?
En meestal gaat krakende kou gepaard met windstilte en zijn de zonneuren behoorlijk kort.
Die warmte pomp zal toch door moeten blijven lopen.
En dan zijn er hier enkele nieuwbouwprojecten waarbij ze er al snel achter kwamen dat de woning met een strenge vorst niet fatsoenlijk warm is te te krijgen met een verbruik van meer dan 50!!!! kwh per dag

http://www.olino.org/blog...en-voor-woningverwarming/

En hier over het benodigd vermogen als je dus onder nul gaat met een cop van 2 zal het stroomnet dusdanig belast worden dat het niet houdbaar is.

[Tintel]

Ja - dat het nog niet optimaal is daar heb je wel gelijk in. Maar het is wel weer een nieuwe poging om zaken te verbeteren.
En zoveel sneeuw hebben we nu ook weer niet in Nederland (en de ironie is dat we dat wellicht te danken hebben aan global warming... )

En m.b.t. de verkoop:

Wil je een woning verkopen met label A? Dan duurt het doorsnee 25 dagen voordat de woning verkocht is. Bij een woning met een F-label is dit 28 dagen en bij een woning met een G-label 30 dagen.

Dus een paar dagen langer en ietsje geoedkoper (voor een lager gelabeled huis).

En vervolgens:

Maar hoeveel een huis oplevert, hoe lang de doorlooptijd is en hoe vaak er wordt overboden is ook afhankelijk van het type woning.

Dus weer een extra variabele die het energie-label effect teniet kan doen.

Voor de rest is het een 'open deur' (pun intended) - natuurlijk levert een huis waar meer aan moet gebeuren of die meer kost [qua energie per maand] dan een exact vergelijkbaar huis (dus het huis ernaast zeg maar) ietsje minder op.

De woning markt is natuurlijk niet bepaald ruim bemeten...schaarste is derhalve een groot voordeel voor de makelaars en de banken ook wel. Maar niet voor de huizenkopers.... pas als de markt stagneert worden ze wat nerveus. Ik blijf er ook bij dat een makelaar een totaal nutteloze toevoeging is. Temeer hij niet meer weet van het produkt dan de eigenaar, niets te maken heeft met de fabricage, geen enkel risico loopt wat betreft de verkoop...
Pas als er meer aanbod is wat betekent dat huizen echt aan de man moeten worden gebracht heeft een makelaar een functie. Maar in Nederland? Het enige wat ze doen is de deur open doen voor de bezichtiging en beide partijen (verkopers en kopers) tegen elkaar uitspelen.
...totaal onzinnig dus. Maar ik dwaal af....

[TRAXION]

Ohw we zijn zeker afgedwaald, om terug te komen op het artikel er komen kosten om de onbelans te bekostigen.

Een normale installatie welke gebaseerd is op reëel verbruik mag in mijn optiek niet bestraft worden.

Maar de mensen die moord en brand schreeuwen omdat ze nu hun 20k kwh niet kunnen misbruiken kunnen mijn rug op.

Ik ben het zeker niet eens met deze gang van zaken en verdedig het ook zeker niet maar uiteindelijk komt dit voort uit misbruik van het huidige systeem.

Lees eens in voorgaande artikelen over saldering waar mensen zeggen dan zet ik het zooitje wel uit, wat was dan de incentie om pv te nemen? Milieu of toch de portemonnee?

Ik pleit zelf toch echt naar het systeem kwa bandbreedte welke je terug ziet in meerdere landen om ons heen.

Pas dan zal er gekeken worden naar efficiëntie ipv het probleem verleggen.

En ja ik vind een groot gedeelte van de groot zonnepaneel bezitters hypocriet uitzonderingen daar gelaten.

Een maat van mij heeft ook 2 daken vol liggen maar fakkelt het af in een zwembad en koeling waarmee hij buffert voor de winter.
Ja dit is niet voor iedereen weggelegd maar dat is wel de manier.

Ipv duizenden euro's in zonnepanelen en airco's steken had er ook geïsoleerd kunnen worden met een wtw systeem daarmee zijn je energiekosten ook vele malen lager en kan je op termijn uitbreiden naar een laag vermogen verwarmings systeem

Een duurzaam huis kan af met enkele kilowatts aan verwarming zelfs op zeer koude dagen omdat er simpelweg amper verlies is.

Een simpele wtw ventilatie kost relatief weinig maar bespaard vele gj's aan warmte verlies.
En tuurlijk in een bestande woning is een volledig systeem lastig te realiseren maar een simpele muur wtw ventilatie kost relatief weinig maar bespaard heel veel energie, hoeveel van deze opties zie je bij de zogenaamde eco gekkies?

Of een wtw douchegoot?
Kleine investeringen die grote verschillen maken op de totaal verbruikte energie.

[Tintel]

Allereerst je hebt gelijk - het enkel besparen op geld is dus niet besparen op energie. En die scheefgroei geeft verderop in het systeem problemen (netwerk is er niet op ingericht e.d.).

Een wtw systeem is heel moeilijk 'goed' te krijgen omdat lucht nu eenmaal een slechte energie overdrager is. Het vervelende is dat juist oude huizen juist vaak geen centrale afzuiging hebben en moeilijk op dat punt zijn uit te breiden. Die oude huizen tochten wat meer... En dat nieuwe huizen soms te weinig/slechte afzuiging hebben en derhalve een slechter leefklimaat.

Een wtw douchegoot werkt vrij slecht begreep ik - duur om aan te leggen in veel gevallen een slecht rendement. Ik las 62,5% voor een 500 euro onderdeel exclusief aansluiting. En ik vraag me echt af of dan niet juist een zonneboiler, beter is. In de winter zal het moeilijker zijn om op te warmen maar toch.

[TRAXION]

Technisch gezien kan je uitgaande lucht door een warmtepomp trekken bvb een wp boiler waarbij je 0 energie verspilt.

En ja een wtw douchegoot is niet goedkoop maar wat is het op een badkamer verbouwing? Een druppel op een gloeiende plaat, ik zie wel badkamers met dubbele wasbakken baden met jetstreams etc etc maar warmte terug winnen is te "duur" dit is een prioriteiten probleem.

Bij een grondige renovatie zijn er ook riool wtw systemen mogelijk,
https://www.bjmgerard.nl/...tebehoefte-woning-dekken/

Op dit moment gaar er gigantische veel energie verloren, de installaties hiervoor zijn zeker niet goedkoop maar verdienen zich zondermeer terug daarnaast is het onderhoud minimaal vergeleken met lucht wp.

Dus ja als je wel uitgaven kan doen in die prijsklasse maar niet wilt verduurzamen mag je naar mijn idee nu ook niet klagen.

Deze kleine groep mensen veroorzaakt een probleem voor een grote groep mensen "minimum inkomen" en dit is niet eerlijk.

Ja ik heb zelf de luxe om alles energie efficiënt te maken maar kom zelf uit een gezin wat onder modaal was en kan me daardoor behoorlijk frustreren over de ikke ikke ikke instelling van de boven modaal verdiendende mens.

Het is de nooit genoeg mentaliteit die hier het voortouw neemt en wat ik eerder aangaf de randstad is om uit te kotsen.
Ik heb een tijd veel rond de Veluwe gezeten en daar zijn de mensen bewuster van hun keuzes.

Zelfs openhaarden etc worden enkel nog gebruikt voor de gezelligheid af en toe, heb daar nog behoorlijk wat blokken gehakt.
Hier in de randstad hebben ze het liefste nog een allesbrander om rommel in te gooien.

[Tintel]

Hier in de randstad hebben ze het liefste nog een allesbrander om rommel in te gooien.

Ik deel je mening over de prioriteiten enigszins. Maar het is natuurlijk een overweging: of je geeft 500-1000 euro meer uit voor wtw bij de badkamerverbouwing of je koopt een extra zonnecollector (en grotere boiler). Dat laatste betekent nog wel dat je energie 'versplilt' [het vloeit het riool in] maar die extra zonnecollector zou wel eens meer energie kunnen leveren dat de wtw terug kan winnen. Dan heb je toch voor hetzelfde geld net zo weinig verspilling van energie onderaan de streep en kun je zelfs langer douchen...

En ook lucht wtw installaties hebben wel wat onderhoud nodig en zelfs de wtw douche afvoer dient bereikbaar te zijn voor onderhoud las ik. Luchtsystemen verstoffen langzaam maar zeker.

De ellende met die wtw systemen is dat ze gebaseerd zijn op het energie gebruik voor douchen en zodra ik tegen mensen, die beroepsmatig in deze materie zitten, zeg dat ik graag (ook) een zonnecollector zou willen hebben wordt gezegd dat het gasverbruik / energieverbruik van douchen heel erg klein is t.o.v. het energie verbruik voor verwarming van de woning. En derhalve beter een warmtepomp zou moeten aanschaffen. Echter dat laatste staat misschien nog wel ergens op de planning maar dan eerst alles (opnieuw/beter) isoleren (het is een oud huis...). En dan nog: dan moet ook nog de verwarming zelf worden omgezet naar laagtemperatuursverwarming. Al met al een grote investering/verbouwing.

[controvi]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Het klopt dat als je een 10kw accu hebt dat die veelal vol is maar het is ook heel erg situationeel.
Als je een electrishe auto hebt scheelt het al gauw weer in kosten want die trekken de accu wel leeg.

Voor de winter geld voor zon sowieso dat je nagenoeg niets opwekt en dus de accu ook meer leeg is dan vol.

Uit eindelijk moet iedereen persoonlijk kijken wat rendable is voor hem/haar.

1 ding weet ik wel.
Ik zou gaan kijken of ik het terugleveren zou kunnen stoppen als daardoor mijn energie rekening omhoog gaat.
En sowieso denk ik dat veel mensen dat zouden doen.
Ik heb die zonnepanelen aangeschaft om geld te besparen niet om er nu ineens op achteruit te gaan.

Daarnaast laat het weer zien dat het geen ruk uitmaakt wat de regering beslist op langer termijn.
Ze hebben eerder gezegd dat mensen die zonnenpanelen aanschaffen dat binnen ongeveer 8 tot 10 jaar (uit mijn hoofd even) terug verdiend zouden moeten hebben.
Dat is ook de hele reden dat die Salderings afbouw zo vaak uitgesteld werd.

Ben benieuwd hoeveel gedoe dit gaat opleveren en hoeveel klanten ze hierdoor kwijtraken.
Iedereen die een verlenging gaat tekeken gaat zich bedenken.

Dit creeerd wellicht wel een toekomstig probleem waar bijvoorbeeld iedereen overstapt naar de energiemaatschapij die de beste salderings verhouding heeft.
Daardoor zal ook de kosten voor teruggeleverde energie voor die maatschappij oplopen en krijg je de gelul daar ook weer.

[geekeep]

Overdrijven is ook een vak. Een gemiddeld huishouden verbruikt jaarlijks 3000kWh, 10 panelen leveren op jaarbasis zo'n 3500kWh. Netto dus 500kWh over, wat je jaarlijks zo'n €96 (= €8 p/m) gaat kosten met hun heffing. Op terugverdientijd doet het bar weinig, en onder de streep bespaar je met panelen al die 3000kWh aan 'kosten'.
Ergens vind ik het vrij fair dat mensen met 30-50 panelen op het dak en driekwart ongebruikt terugleveren dat best mogen voelen. Indirect zijn ze gewoon leverancier geworden en belasten ze het netwerk extra.

Het is dat verhuizen zo'n gedoe is, anders zouden mensen om een tientje extra gemeentelijke belastingen nog op zoek gaan naar de goedkoopste gemeente..

Ik zou gaan kijken of ik het terugleveren zou kunnen stoppen als daardoor mijn energie rekening omhoog gaat.

Prima, probleem opgelost.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 22 juli 2024 14:09]

[controvi]

Je weet dat je dus bevestigd wat ik zeg.
"Als mensen konden verhuizen om een tientje te besparen zouden ze het doen"
Dat is letterlijk wat ik zeg. Dat verplaatst het probleem dat VanDeBron aangeeft en gaan andere de saldering ook afschaffen en geld voor vragen.

Mensen met 30 panelen op het dak snap ik je ook wel mee.
Het is natuurlijk niet zwart wit.
Het is leuk dat mensen hun dak vol kunnen gooien maar ik zou dan eerder een soort salderings regeling opzetten waarbij de hoogte van wat je terug krijgt ook afhankelijk kan zijn van de hoeveelheid panelen die je hebt.
Dan gaan mensen het systeem ook minder cheezen en dan weten mensen dat het niet meer rendabel is voor een normaal rijtjeshuis om er 30 panelen te hebben liggen op het dak en in de tuin of waar ze die ook kwijt kunnen.

Maar dit zorgt straks voor een domino effect waar niemand op zit te wachten.
Ps. Ik weet niet waar ik overdrijf. Ik schets alleen een situatie waarvan ik denk dat deze naar mijn mening een redelijk grote kans heeft om werkelijkheid te worden.
En je zegt het zelf al. voor een kleine besparing willen mensen al veel doen dus het is allemaal niet ondenkbaar.

[venneke]

Nou, zoals ik het zo op de website van ze lees:https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten, lijkt het erop dat dit over je gehele zonnepaneelproductie gaat, behalve wat je meteen verbruikt. Dus stel je voor totale teruglevering is 3000, verbruik is 2500 dan gaat het niet over 500 kWh maar over 3000 kWh.

[Enzo1291]

Maar zo werkt het niet.
Met 3500 kWh ga je in schaal 4 €29,-/mnd betalen.
De schaal komt uit de bruto teruglevering!

[Moi_in_actie]

Nu is een thuisaccu zeker niet de heilige graal, maar jouw situatieschets is dan weer heel negatief. Een thuisaccu heeft het meeste nut in de zomer, wanneer er forse overproductie is van zonnepanelen. Maar ook in de zomer heb je momenten wanneer de zon niet schijnt en er geen (over)productie is. Ook in de zomer heb je in de avond lampen aan, zit je achter de tv of pc, kan je een wasmachine/droger/vaatwasser laten lopen etc.

Op goede zomerdagen hebben wij 10-15kWh overproductie wat terug het net in gepompt wordt. Dat zijn dus echt de piekbelasting uren. Wanneer wij een 10kWh thuisaccu zouden installeren (dat voornemen is er op termijn wel), dan zou je in theorie overdag die accu helemaal kunnen vullen en in de nacht (deels) weer kunnen verbruiken. Het meest efficiente is dan wel om enigszins tactisch om te gaan met jouw verbruik.

Een thuisaccu gaat voor ons ook geen volledig dekkende oplossing zijn, maar zorgt er wel voor dat de piekopbrengst/belasting gedempt kan worden en je in de daluren minder/geen verbruik meer hebt. In de winter zul je er weinig aan hebben, maar dan is de belasting op het stroomnet ook minder. Of ja, minder, met hele volkstammen die overstappen op warmtepompen kan je op koude winterdagen een andere piekbelasting krijgen, maar dat is weer een ander probleem.

Onder de streep zal er flink aan het stroomnet gewerkt moeten worden om de energietransitie mogelijk te maken. Deels kun je als consument daar zelf een steentje aan bijdragen, anderzijds zullen bedrijven als Enexis ook vol aan de bak moeten met dingen zoals inderdaad op wijk/stad/province niveau geregelde stroombuffers om in de zomer de overproductie op te vangen en in de winter de piek van de vraag af te vangen.

[joco]

nee dat is niet negatief van @Caayn ..
ik heb precies hetzelfde alles al in den treure uitgerekend voor me
ik snap niet hoe dit kan renderen..

een 10KWh accu is bij mij op goeie dagen voor 12 uur vol..
Daarna moet ik dus terug leveren... die 10KWh gebruik ik s'avonds/snachts hooguit zo'n 3a4kwh van
dus in de morgen zit er nog 6kwh in.. die 4kwh zit er dus nog sneller in das ruim voor 12 uur..

Nu zou je kunnen zeggen, ok lever dan snachts alles terug zorg dat je accu helemaal leeg is, en dan is het wat slechter weer de volgende dag.... Of ik draai snachts wel een was en de vaatwasser staat ook aan...
Dat wordt dan een hele ingewikkelde berekening..

Dan zeggen mensen altijd je electrische auto... 2 problemen: 1 ik heb geen electrische auto en ik ben ook nog niet van plan die de gaan aanschaffen (als ik binnen nu en 2 jaar een andere auto zou kopen)
Waarom? omdat ik ook niet thuis (zoals velen) echt kan opladen, dus ik kan mijn auto niet laden met mijn eigen stroom.. of de auto gebruiken als accu buffer..

als saldering er afgaat en we krijgen dit soort fratsen van dit artikel dan zie ik maar 1 oplossing en dat is dat ik mijn omvormers heel goed kan schakelen, dus ik kan constant precies zeggen wat ze mogen genereren, dus gewoon aftoppen, bijna niks terug leveren maar proberen om net mijn eigen verbruik te genereren..
Dit zou eventueel in combinatie met een batterij kunnen, dat ik gewoon de batterij vol gooi en dan mijn zonnepanelen uit zet of veel minder laat genereren zodat ik ook overdag eigenlijk direct al van af de accu leef.
1 probleem dat betekend wel dat de accu heel veel gebruikt wordt (heel veel laad/ontlaad cycli) dus ben benieuwd naar de levensduur.

[Moi_in_actie]

De berekening die je maakt klopt, maar hier zijn wel een paar kanttekeningen bij:
- Een thuisaccu is geen ideale oplossing, verre van, maar het helpt wel
- Om er zo optimaal gebruik van te maken, moet je je verbruik aanpassen
- Jouw PV installatie moet, in de toekomst, goed afgestemd zijn op jouw verbruik
- Ook in de zomer heb je minder zonnige/regenachtige dagen, die de cyclus kunnen resetten

Ons stroomverbruik is best hoog, zo'n 16-18kWh per dag, hoofdzakelijk door dingen als ik die deels thuiswerk, mijn vriendin die fulltime achter de pc thuiswerkt, klein kind, ik hobby met IT/IoT materiaal etc. Ik moet voor ons ook nog eens een berekening gaan maken of en zo ja hoeveel thuisaccu's rendabel kunnen zijn. Op mooie zomerdagen produceren onze panelen 30++ kWh en pomp ik dus best veel terug. In de app van mijn provider kan ik wel zien dat zelfs op die dagen er nog afname is van het net, zo'n 5-10kWh per dag. Op dit moment is er nog volle saldering en heb ik een vast energiecontract, dus hoe/wanneer ik stroom verbruik boeit nog niet. Wel probeer ik al in die zomermaanden bij hoge productie zelf meer overdag te verbruiken, dus overdag de vaatwasser/wasmachine laten lopen. Met een thuisaccu zou dat patroon weer meer naar verbruik in de avond/nacht kunnen schuiven.

En ja, ik verwacht ook wel dat, mocht ik 1 enkele 10kWh accu nemen, zo'n accu in maanden zoals afgelopen juni hoofdzakelijk vol zitten en er nog altijd flink wat teruggeleverd wordt overdag. Maar het zal altijd een stuk minder zijn dan nu (bij juist gebruik) en wanneer je af en toe wat wisselend weer hebt (zo nu en dan een bewolkte/regenachtige dag) kan je die accu ook weer eens volledig leeg trekken.
En dan zijn er in de toekomst wellicht ook nog slimmere accu's/systemen die bijvoorbeeld in de winter tijdens het daltarief opladen vanuit het net, zodat je goedkoop stroom inkoopt en tijdens de duurdere uren kunt opgebruiken.

Onder de streep blijft het voor mij, als consument, een plus/minus berekening en hoeveel voordeel (of minder nadeel) ik ermee kan behalen en wat de terugverdientijd is. Wanneer je ineens flink moet betalen voor teruglevering en dat kost mij 500 euro per jaar, stel ik kan dat met 1 accu reduceren naar 100 euro per jaar, dan bespaart het 400 euro per jaar. Mocht een accu 4000 euro kosten, heb je die in 10 jaar terugverdient en heb je daarmee ook geholpen om de piekbelasting op het net te verminderen.

[joco]

het grote probleem voor mij is (ik werk voornamelijk thuis, maar dat merk ik niet, is gewoon een laptopje)
dat ik in de zomer veel minder stroom verbruik dan in de winter
Zeker als de airco niet aangaat (maar die verbruikt in mijn situatie zelfs op warme dagen (30+) niet zo veel denk ik 200w per uur en ik heb hem 10 uur aan per dag)

Maar in de winter.... dan gaat die airco ook aan maar dan om te verwarmen, dan klappert mijn verbruik omhoog..

mijn verbruik schommel in de zomer een beetje tussen 7 (meeste dagen) tot wel 14 (wassen, vriendin heeft lopen bakken met de oven). Dus daar kan ik echt niet veel op winnen..

Maar dan de winter.. dan gaat de airco om een uur of 8 smorgens aan en gaat om 23 uur weer uit
dan verbruik ik wel 20->25kwh per dag..
(maar ook zonder de airco is mijn verbruik in de winter al standaard hoger, wordt vroeger donker, je bent minder van huis, tv staat meer aan, het is kouder in de slaapkamer dus mijn waterbed moet veel meer moeite doen om de temperatuur van het bed op 27/28 graden te houden wat in de zomer dus nagenoeg niks kost)

maar ja... dan doen mijn zonnepanelen nagenoeg niks..
en een batterij gaat ook niet helpen voor dit probleem.

Dus ik heb niet veel te winnen met een batterij omdat ik in de zomer mijn verbuik al best laag is..
Dus als we er gewoon van uit gaan dat een batterij mij in de zomer maanden gemiddeld 3kwh per dag zou kunnen verzorgen (dus 3kwh extra van mijn eigen zonnepanelen gebruikt door de batterij)
wat levert het mij dan op? 3x0.40 cent per dag voor een half jaar?
Das een besparing van 216 euro per jaar.. wat kost zo'n batterij en hoe lang gaat die mee?

[Tintel]

idd. Die thuisaccu is niets meer dan een hele trage/dikke condensator om pieken en dalen in energie gebruik te temperen. Maar rendabel? Pas als deze heel groot is en niet zo duur, denk ik.

[Sebazzz]

Creeër dan een opslag/buffer op bijvoorbeeld wijkniveau om het stroomnet te ontlasten maarja dat is weer lastig qua regelgeving.

Dat is alleen maar door gebrek aan actie uit de politiek. Met de juiste wil kan dit opgelost worden.

[ronaldvr]

Ha ha ha hoezo 'politiek'? De VVD (en ook het CDA, en D'66 en veel ander partijen aan de rechterzijde) hebben hun geloof gevestigd in DE MARKT: die lost alles op! De politiek hoeft helemaal niks toe doen! alles gaat vanzelf!

[Darksteel83]

De markt zou dit issue ook niet hebben.
Want in de normale markt stoppen mensen/bedrijven met leveren als het ze geld kost. Maar door saldering kost het je geen geld als je levert op een dag dat de prijs -€ 500 per MWh is. Dit is -50 cent per kWh. Hiervoor kun die diezelfde avond gratis een kWh krijgen die dan bijvoorbeeld 15 cent kost per kWh als particulier die mag salderen.

Iemand anders moet die 65 cent verschil wel betalen. Van de bron probeert dat nu op deze manier nu (deels) te doen.
Die -50 cent per kWh is dit jaar al meerdere keren voorgekomen. Volgens jaar is er waarschijnlijk iets van 2 GW extra alleen al aan particulier met zonnepanelen dus dit zal volgens jaar waarschijnlijk veel vaker voorkomen en als het salderen na 2025 niet afbouwt dan zal het daarna waarschijnlijk helemaal vaak gebeuren.

[ronaldvr]

Het probleem is natuurlijk, dat met een echte 'markt' er ook nooit zoveel zonnepanelen zouden hebben gelegen. De overheid heeft er voor gekozen om de aanschaf te stimuleren door subsidie op teruglevering, in plaats van de échte prijs van aardgas te laten factureren. (En de elektriciteitsprijs niet te koppelen aan de aardgasprijs) De 'markt' die we hebben is die van "privatize profits and socialize losses."
Bijvoorbeeld ook: https://eenvandaag.avrotr...ats-van-de-klimaatdoelen/ (en dit was voor de gasprijs door het dak ging).

Voor zover een 'echte markt' überhaupt mogelijk is, is het niet het beste als een partij als de VVD aan de knoppen zit, als er subsidies (moeten) worden uitgedeeld, want dan weet je wel waar die uiteindelijk terecht gaan komen: In de zakken van grote bedrijven, multinationals en hun aandeelhouders.

De energietransitie had veel effectiever gestimuleerd kunnen worden bijvoorbeeld, door de prijs van gas al in 2000 op het niveau van nu te zetten én de elektriciteitsprijs los te koppelen. En dan subsidie te gaan verlenen op isolatie en aanschaf van warmtepompen Dat had veel sneller de ontwikkelingen tot gevolg gehad die we nu zien, én dan was dat geld in Nederland gebleven in plaats van naar Rusland gegaan.

[Darksteel83]

Ik denk niet dat we dan evenveel zonnepanelen hadden gehad. Maar we hadden dan denk ik wel minder gas verbruikt.

Het issue met salderen is meer dat het gewoon te lang heeft geduurd. Zolang je niet meer dan ongeveer 50% van je vraag aan zonnepanelen heeft kost salderen niet zoveel en is het een goed idee. Maar nu kost het steeds meer. Salderen alleen toestaan bij dynamische contracten had ook veel gescheeld.

Isolatie subsidie eerder en beter dat had voor ongeveer iedereen geholpen. Behalve wat mensen die toch al in een nieuw huis wonen.

[Tintel]

Ja- de politiek is een lachertje - dankzij diezelfde politiek hebben we nu dat gezeur met al die energieleveranciers - die feitelijk dus geen energiecentrales bezitten.... En dan krijgt je dit soort fratsen als met Vandenbron.

[GurbieV]

Welke actie had je willen zien van de politiek? Welke partij komt daar het best bij in de buurt?

[Sebazzz]

Netbeheerders mogen volgens de huidige wet geen energie leveren. Accu's neerzetten is energie leveren.

[MSalters]

Dat is een mening, en geen juridisch hard gegeven. De Tweede Kamer kan per motie beslissen dat een wijkaccu naast een onderstation simpelweg een optimalisatie is, die de piekbelasting van het onderstation uitsmeert in de tijd. Dit voorkomt dat de netbeheerder die onderstations moet upgraden alleen voor de zonnige momenten.

Het wordt pas een juridisch probleem als de netbeheerder marktpartij wordt, maar daarvoor moet je op het hoofdnet inkopen en terugleveren. Dat is niet de rol van een wijkaccu.

[Darksteel83]

Weten netbeheerders en de tweede kamer dit ook? Want dit is de eerste keer dat ik dit hoor. Dat het niet mag heb ik wel heel vaak gehoord en gelezen.

[Shal-Ziar]

Als we bedrijven direct aan variabele tarieven gaan koppelen wordt het voor de industrie interessanter om energie intensief werk te gaan doen op de momenten dat zonnepanelen het meeste opleveren. Dan blijft enkel het transport probleem over.
Dit is iets wat de politiek zou kunnen beslissen.

[GenomDalar1983]

Binnenkort mag je weer stemmen

[bytemaster460]

Het feit dat het nog nergens ter wereld iop wijkniveau functioneert geeft waarschijnlijk aan dat het toch iets ingewikkelder ligt dan velen denken.

[Ablaze]

Thuisaccu is juist de meest realistische optie. Gecombineerd met een dynamisch abonnement betekent dit dat je kunt terugleveren op beter betaalde momenten. En het net wordt stabieler, met minder overproductie en hoge netspanningen.

Een accu op wijkniveau zie ik in de praktijk niet gauw gebeuren. Wie gaat daar ruimte voor opofferen en wie wil er naast een 1000 kWh accu wonen? De gemeente heeft geen baat bij de accu's, tenzij je stroom gaat afnemen bij dezelfde gemeente. En alle bekabeling in de wijk moet anders gelegd worden.

[balletje]

Tenzij je een accu van 500 kw hebt, als je met een warmtepomp verwarmt, is een accu weggegooid geld. Verwarm je met gas, dan heb je meer aan een offgrid zonnepanelen installatie met aggregaat en je meterkast de deur uitschieten. Door de vaste kosten van energie is die energiekorting niets meer dan een sigaar uit eigen doos.

[Tintel]

Ruimte is toch niet echt een probleem? En er naast wonen? We gebruiken dan toch geen accu's die kunnen ontploffen? Ik begreep dat er al zout-accu's bestaan die bijzonder veilig zijn. Alleen: opschalen en regelgeving betekent dat alles nog 'loopt'.

De gemeente heeft er geen baat bij - de netwerkbeheerder wel (de echte energieproducent dus). En die overstijgt gemeentes denk ik.

[procyon]

Je hebt heel veel aan thuis accu's.

Zit je op een dynamisch contract zonder zonnepanelen dan kan je ze opladen op het goedkoopste moment van de dag. Dat zat deze week geregeld rond de 16 cent per KW/h waar het rond de piekuren soms het dubbele kost.

Gevolg:

Je betaald altijd de laagste dagprijzen voor je gehele verbruik (zomer en winter)
De CO2 footprint van je huis is gelijk minimaal de helft* (zomer en winter)
Heb je panelen, dan draait je huis bijna helemaal op 0 gram gCO₂eq/kWh in de zomermaanden. (zomer, voorjaar en najaar)

* Dynamische energieprijzen (vandaag 15-08),
07:00 33 cent per KW/h
13:00 20 cent per KW/h
20:00 34 cent per KW/h
(prijzen inclusief alle opslagen)

Op de duurste momenten is de stroom het vuilst (nu 10:00) is dat 263 gCO₂eq/kWh. Op de goedkoopste momenten ligt dat vaak rond de 55/60 gCO₂eq/kWh.

Je ziet, naast een (bescheiden) economisch voordeel is het ecologische voordeel zeker niet "Pure verspilling van grondstoffen".

Je kan je CO2 footprint enorm naar beneden halen met een thuisaccu.
De meeste thuisaccu's hebben ook een LiFePO4, deze bevatten geen cobalt en gaan heel lang mee waarna ze 100% te recyclen zijn.

[styno]

Misschien zie ik het fout maar een dynamisch contract is ook een risico. Zie als voorbeeld mensen met een variabel contract in Texas die in 2021 diep in de schulden zijn beland omdat er tijdens een koudegolf een energietekort was en de prijzen door het plafond gingen (>$10/kWh).

Veel van het tekort kwam in dat geval doordat gascentrales niet konden leveren door bevroren gasaanvoerleidingen en windturbinebladen, wat een gevolg was van slechte marktregulering (vorstbeveiliging op de aanvoerleidingen en windturbinebladen was niet verplicht). Ik weet niet wat de risico's op zoiets in Europa zijn maar als je voor je werk elektrisch rijdt en je woning elektrisch verwarmt kun je wellicht niet kiezen om minder te verbruiken tijdens een koude- of hittegolf.

[procyon]

Dat is FUD die de media je doen willen laten geloven zodat je voor een stabiel contract kiest zodat de energiemaatschappijen mooi het verschil in marktprijs en contactprijs kunnen incasseren.

Hieronder wat overzichten van de gemiddelde prijzen die je betaald bij een dynamisch contract.
https://imgur.com/a/DzqO47E

[styno]

Geen idee wat 'de media' hiermee van doen hebben, kunnen we samenzweringen hierbuiten laden? Het voorbeeld van Texas is gewoon een feit, ook al is een flexibel contract normaal gesproken gemiddeld lekker goedkoop, een uitzonderlijke situatie kan mensen hard raken zeker als die ook nog eens niet voldoende financiële buffer hebben.

Dan nu de vraag: hoe wordt/ben je als Nederlandse consument met een dynamisch contract beschermd tegen dit soort situaties waarin de markt onderuit gaat en de prijzen tot 100x over de kop gaan? Worden consumenten lekker gemaakt met mooie beloftes maar schuilen er ook grote risico's?

[procyon]

Niemand had het over samenzweringen..

Texas is tot jou gekomen via de media, hence, FUD via de media.
Het is namelijk een cherrypicked voorbeeld van een van de grootste extremen ooit in een westers land.

Dan nu even inhaken op je suggestieve (x100) vraag;

Als de prijzen werkelijk x100 opgedreven zouden worden, zijn alle energiebedrijven instant failliet. Even om je in te laten zien hoe ridicuul het is. Dan heeft niemand meer stroom in Nederland.

Daar is dus niemand voor beschermd als Nederlandse consument, ook de overheid kan dan niets doen behalve rationeren.

Nou, stel er komt een hele grote oorlog en de olie/gas prijzen gaan een keer 10. Dan zal de wereld dusdanig veranderd zijn dat je energierekening je minst grote probleem geworden is, daarbij zal de overheid weer, net zoals voorheen, een maximum plafond instellen eventueel in combinatie met belastingverlagingen. No way dat Eneco etc dit zelf gaan dragen of ze zijn binnen een jaar out of business.

Hier zal je als afnemer van een dynamisch contract in de aanloop naar een prijsplafond duurder uit zijn dan iemand die vast zit aan een vast contract. Als je tenminste geluk hebt dat de maatschappij waar je bij zit niet wordt overgenomen en je contract wordt gereset naar veel hogere tarieven (dat gebeurde veelvuldig. Zit je dan met je vaste dure contract met hoge voorschotten die je allemaal kwijt bent.

Maargoed, als jij graag 0.0 risico wil lopen, dan moet je kiezen voor een periode met een vast hoger tarief. Zo simpel is het. Welke keuze je moet maken hangt af van je situatie, zoals je ziet heb ik mijn keuze gemaakt en kan ik inmiddels terugkijken op 19 maanden stroom voor een gemiddelde prijs van 22 cent per KW/h waar anderen lange tijd boven de 40 cent van het prijsplafond zaten.

[Reactie gewijzigd door procyon op 22 juli 2024 14:09]

[styno]

Texas is tot jou gekomen via de media, hence, FUD via de media.

Het rapporteren van feitelijke gebeurtenissen is geen FUD, ook niet als de informatie je toevallig niet uit komt.

Het is namelijk een cherrypicked voorbeeld van een van de grootste extremen ooit in een westers land.

Ik haal Texas aan omdat daar dynamische contracten verkocht werden die gunstiger zouden zijn dan vaste contracten (en dat zijn ze meestal ook) maar dit soort prijs-extremen zijn daar inmiddels vaker voorgekomen. Resultaten behaald in het verleden bleken geen garantie voor de toekomst.

Jij linkt naar de resultaten behaald in het verleden (van slechts 19 maanden, over cherry-picken gesproken) en ik vraag naar redenen waarom zoiets als in Texas hier niet kan gebeuren. Maar in plaats van uit te leggen waarom dit in Europa niet kan, doe je het af als FUD. Ook in Texas zijn zat mensen met vaste tarief contracten en energiemaatschappijen zijn niet failliet gegaan dus jou stelling 'het kan hier niet gebeuren want anders zouden energiemaatschappijen instant failliet gaan' is niet voldoende.

Mensen zonder voldoende financiële buffer gingen in Texas de gok aan met dynamische tarieven met soms dramatische gevolgen. Als je mensen hier ook dynamische tarieven gaat verkopen is het wel verstandig om erbij te vermelden dat er een kans is dat je een keer een maand veel zult moeten kunnen betalen en dat dynamische tarieven vereisen dat je daarvoor een voldoende financieel buffer nodig hebt.

Edit:
Ik ben hier niet de enige in, zelfs de Europese consumentenorganisatie wijst op dat risico:

Dynamic price contracts can help consumers make saving, but only when the average variable electricity price is lower than the price of fixed electricity price contracts. However, this is currently difficult for consumers to assess, and data for 2021 showed that when wholesale prices suddenly increased for a sustained amount of time, this led to considerably higher electricity costs (and hence bills, potentially) for consumers.

[Reactie gewijzigd door styno op 22 juli 2024 14:09]

[procyon]

Dude, niemand hier interesseert de situatie van mensen met een dynamisch contract aan de andere kant van de wereld in Texas waar ze hun zaken niet op orde hebben.

Ik ben uit goed fatsoen nog ingegaan op je vraag en de voor en nadelen van een dynamisch/vast contract besproken, (waar ik het eerst had over thuisaccu's) toch begin je nu weer over Texas omdat je dat extreme voorbeeld leidend wil laten zijn in de discussie over wel of geen dynamisch contract in nederland.

Kies lekker wat je zelf wil, dynamisch of niet. Of je Texas van invloed laat zijn in jouw persoonlijke keuze is geheel aan jou. Verdere discussie hieromtrent zie ik het nut ook niet van.
Ik heb mijn keuze ook al gemaakt en de tijd zal leren wat uiteindelijk de juiste keuze was.

[styno]

Sinds jouw reactie Tibber in de gaten gehouden en zelfs op perfect zonnige dagen was de minimumprijs tussen 12 en 13 uur €0.25ct/kWh met pieken boven de 40ct rond etenstijd. En dit was een goede dag… Hoe kan het dat jij gemiddeld op 22ct komt?

[procyon]

Snap je vraag, deze laatste week was de prijs relatief vrij hoog, gaat natuurlijk twee kanten op, je teruglevering levert ook wat op.

Andere maanden zijn anders, zeker als je een thuisaccu hebt en je zonnneopbrengst kan bufferen en later duur terugleveren.

Dit was bijvoorbeeld juli.
https://imgur.com/a/Xgd8h9D

[n4m3l355]

Het is niet helemaal zo simpel. Marquees Brownlee heeft net een review van zijn opstelling na een jaar laten zien inclusief financiele breakdown. Alles hangt natuurlijk sterk van je verbruik af, bij hem heeft de airco en zijn Tesla grote impact op zijn opstelling maar ook de getijen zijn niet zo doorsnee als je zou verwachten. Zo heeft hij heel veel baat in het voor en najaar van de batterijen wanneer de airco inspringt en dankzij deze opstelling verbruikt hij dan ook netto nagenoeg nul.

Hij heeft daarnaast ook nog eens een zeer dure opstelling dus daar is nog wel wat ruimte voor verbetering.

Uiteindelijk zal het voor ieder voor zich zijn of het wel/geen nut heeft.

[Kaheem_Said]

Is een thuisaccu niet eerder interessant op basis van variabele energietarieven per uur, dan op basis van zonnepanelen.

[Tintel]

Klopt - de tussentijd tussen opwekking en gebruik is veel te lang. Hij zou wel de dag/nacht overstap kunnen bufferen. Maar niet de winter/zomer overstap. Kan derhalve dus wel een voordeel zijn - want juist 's nachts en in de avond zijn de meeste mensen thuis en zouden dan hun grootverbruikers kunnen aanzetten. Dan lever je dus (bijna) niets terug (mits je accu groot genoeg is) en gebruik je zelf je eigen energie. Maar dat is dan op zonnige dagen (kan ook in de winter zijn).

[Ruben26]

Bij veel accu's worden app's geleverd die bij negatieve stroomprijzen overcapaciteit gaan opslaan op de accu en zodra de stroomprijs weer positief zijn kunnen gaan terugleveren (instelling). Op die manier is de volgende dag je accu nagenoeg leeg voor n nieuwe weekenddag met negatieve stroomprijzen.

Ik heb nog geen accu's (maar overweeg ze wel al) en toevallig zondag app geïnstalleerd die de actuele stroomprijzen bijhoudt zodat ik beter beeld krijg op welke momenten de stroomprijs negatief is en hoelang.

PS: Mensen met n plugin hybrid of volledig electrische auto kunnen hun auto opladen op momenten dat de stroomprijs negatief is (accu's zijn vaak al 15-64kW).

[Stijnvi]

Zomers zal de accu constant vol zitten waardoor je alsnog teruglevert en 's winters is die constant leeg.

De meeste mensen zijn toch nog steeds aan het werk wanneer de zon schijnt, en thuis als het donker is. Dus 's avonds, wanneer de zonnepanelen niets leveren, wordt de was gedaan, staat de droger aan, wordt er gestreken, zitten de kids (en misschien de ouders ook) nog even te gamen, staat de TV aan, wordt er op inductie gekookt, gaat de oven aan, en wordt er lekker gedoucht met warm water uit de elektrische boiler. En tegenwoordig wordt waarschijnlijk ook nog de elektrische auto opgeladen.

Dus iedere avond zal de thuisaccu zo goed als leeg getrokken worden.

Je hebt er dus super veel aan. De enige reden waarom het nog niet rendabel is, is omdat de salderingsregeling nog steeds in effect is. Maar zodra die is afgeschaft, is een thuisaccu zeer aantrekkelijk.

[Marve79]

Thuisaccu is echt totaal niet interessant. De terugverdientijd is momenteel iets van 10 jaar en zolang gaan ze ook mee (als je geluk hebt). Milieutechnisch dus ook een zeer slechte investering.

[cyclone]

Boude stelling die zichzelf tegenspreekt.
Huidige accu technologie LFP garandeert al 3000 tot 10000 volledige laad cycles voor de levensduur laten we voor de vorm iets onder het midden daarvan zitten en 5000 cycles pakken (zie ik regelmatig ook door producenten genoemd).
, een snelle rekensom bij een hypothetisch verbruik van 1 volle cycle per dag (24 uur) maakt dat dus een levensduur van 5000/365 = 13,7 jaar
Laten we dus even 13 jaar aanhouden en mogelijk het dubbele in meest optimale omstandigheden.
Kortom hij verdient zich al terug op 10 jaar volgens u .. dan heeft u mooi 3 jaar winst.

Dit is het meest negatieve scenario wat ik kan berekenen in de praktijk zal er lang niet iedere dag een volle laad / ontlaad cyclus plaatsvinden (met name in de zomermaanden wanneer u meer opwekt dan verbruikt) en zal de levensduur eerder richting de 18 tot 20 jaar gaan.

Tevens zijn de accu's bij de huidige stand van techniek al volledig recyclebaar laat staan wanneer ze "op" zijn over 13 jaar, kortom die opmerking over milieu strookt niet met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 22 juli 2024 14:09]

[Marve79]

Ja LFP, maar die hebben veel minder energiedichteid. Dus daar sla je ook minder in op. En iets wat je eerst heel duur moet kopen en vervolgens 10 jaar lang moet gebruiken om dan uiteindelijk een keer 3 jaar winst te maken is totaal niet interessant. Kijk zonnepanelen gaan 20-30 jaar mee dat is veel interessanter.

Dus voor het geld van een thuisaccu plaats je beter een warmtepomp, zonneboiler of extra panelen.

Het is gewoon een belachelijke aanschaf en het wordt nog gesubsidieerd ook

[cyclone]

Qua energiedichtheid is LFP prima om een knappe thuis batterij te bouwen van 20kwh heel veel meer is voor een gemiddeld gezin op dit moment niet nodig. Om je een beeld te geven dat zijn 4 accu's van 50 x 26 x 30cm (bron) dus energie dichtheid inbrengen als zijnde niet praktisch vind ik een non argument.

Maar we zijn het niet geheel oneens met elkaar (vind je betoog echter een beetje ongefundeerd en alle kanten op gaan) want ik deel je mening dat een thuis batterij wel aan het einde van het lijstje komt te staan als je rendement uit je centjes wilt halen begin je met dit lijstje :

• Isoleren (dak, ramen / muren / vloer)
• Warmtepomp / zonnepanelen (kom ik zo nog even op terug)
• Thuisbatterij

Voor wat betreft jouw vergelijking thuisbatterij vs zonnepanelen ga je trouwens ook "nat".
Hoewel de panelen zelf vaak een (opbrengst)garantie van 20 a 30 jaar hebben geldt dat niet voor de omvormer (micro omvormers even buiten beschouwing gelaten) want een gemiddelde omvormer heeft een levensduur van +\- 15 jaar (solaredge levert standaard 12 jaar garantie op haar omvormers om maar een voorbeeldje te noemen.

En bedoel je nou subsidie voor thuis accu's ? Die is er in NL echt niet hoor (heb het nog even nagezocht) dus hoe kom je daar bij ?

[Marve79]

Ik zit in Belgie daar is wel subsidie voor thuisaccu's. En ik heb m'n research gedaan want bij ons werd er ook eentje aangeboden bij de offerte van de zonnepanelen. Overal zegt men hetzelfde: Dat een thuisbatterij voorlopig economisch nog niet interessant is.

Dat wil niet zeggen dat dat in de toekomst niet kan veranderen wanneer accu's goedkoper en beter worden maar momenteel ben je een dief van je eigen portemonee en die van het milieu.

[controvi]

Probleem is meer dat de accu's die daadwerkelijk lang mee gaan pokke duur zijn.
De goedkopere zijn goedkoop voor een reden -_- en daar gaan we de schoonheidsprijs zeker niet mee winnen.

Thuisaccu's kunnen wel degelijk interessant zijn maar momenteel alleen nog in zeer specifieke situaties.

[Clevergyno]

Gaan makkelijk langer dan 10 jaar mee. EVs doen dat al en die 'lijen' veeel meer met het rijden en quick chargen.

[Marve79]

Maar ze degraden wel elk jaar. Na 10 jaar zit je misschien nog op 70% van je oorspronkelijke capaciteit. Ik wil niet eens weten hoe dat na 15 jaar is.

[Clevergyno]

Nee? Leeftijd heeft er bar weinig te maken met verlies op moderne accu's. Degradatie gebeurd door cycles van 100% naar 0% met mogelijk (te veel) warmte. Met de grote 'schade' als je hoger dan 80% gaat en lager dan 20%. Al is dit voor bijvoorbeeld LFP al niet meer waar, daar boeit het niet.

First gen Tesla taxi's die de accu helemaal afroggen met continu rijden en quickchargen houden het al 3 ton vol voor jaren. In verhouding met een huisaccu zijn er echt heel weinig cycles die zij moeten doorstaan om bijvoorbeeld de nacht te overzien. Laatstaan in een grote constructie. Oude EV accu's worden zelfs in grid storage gebruikt, met als investering dat die daar alsnog minimaal 10 jaar of langer leven.

15 jaar thuis kan gemakkelijk.

[0daro0]

Ja als die accu's eens betaalbaar worden dan scheelt het al een hoop. maar ik vind dit ronduit belachelijk. we helpen mee aan de groen voorziening en je wordt gewoon bestraft. schaf dat gewoon het saldering per direct af en laat de extra kosten achter de hand.

[i-chat]

feitelijk gezien 'help' je helemaal nergens mee, in zekere zin maak je het alleen maar lastiger.

het hele energie-systeem is simpelweg nooit ontworpen om zelf energie aan het net te kunnen (terug)leveren.

zonnepanelen zijn er juist om de belasting op het net te verlagen - dus als je wilt helpen ga je 'deels' off-grid om de belasting te verminderen dat is helpen.

in plaats daarvan zet je een tóch al overbelast netwerk onder nóg meer spanning (pun intended).

kortom als je wilt helpen: zorg dat je niet hoeft terug te leveren

denk aan warmtepomp boilers, die de hele dag warm water lopen op te warmen zodat je savonds gratis warm water hebt, denk aan slimme wasmachines die aan gaan zodat je slimme omvormer zegt 'nu is er genoeg stroom snel de was doen' of inderdaad een thuisaccu die kan zorgen dat je snachts off-grid je auto kunt opladen.

en dat is eigenlijk wel het mooie van dit verhaal, zelfs zonder ook maar 1 paneel op je dak ergens in je studentenflatje 12 hoog in in lutjebroekerhout kun je tegenwoordig enorm veel doen om de transitie naar groene energie mogelijk te maken. door simpelweg meer stroom te verbruiken
• als het buiten harder waait • of als er meer zon is

[0daro0]

Mijn warmtepomp + airco units worden over een maandje geplaatst. ik zou het dan juist tof vinden om €0 per maand te hoeven betalen ondanks het verbruik. maar door te moeten gaan betalen omdat ik in bezit ben van panelen is toch te krom voor woorden. maar goed ik schat dat vele gaan volgen en dit gewoon weer een spek potje is omdat ze niet genoeg geprofiteerd hebben van de energie plafond.

[Blokker_1999]

Maar het net is geen batterij. Je kan en mag het dan ook zo niet gebruiken. Jij wil 0 euro betalen terwijl je wel voor onkosten zorgt. Is dat logisch? Is dat eerlijk? Waarom zouden mensen die geen panelen hebben, en vaak ook niet kunnen plaatsen (appartmenten, huurwoning, ...), moeten opdraaien voor jouw 0-factuur?

[poktor]

Die andere mensen draaien er niet voor op, dat is een drogreden. Wie panelen heeft betaalt minder, that's it. Heeft niets met anderen te maken. Iedereen heeft een eigen aansluiting en zit bij een willekeurige provider naar keuze.
Dat de overheid het aantal panelen in het veld schromelijk onderschat heeft, kun je het volk niet aanrekenen. Daarnaast moest de overheid het installeren van zonnepanelen onder druk vanuit de EU verplicht aantrekkelijk maken. Sterker nog, de EU heeft inmiddels een eis uitgevaardigd die stelt dat als de saldering verdwijnt, de Nederlandse regering met een aantrekkelijk alternatief moet komen, waarmee minimaal 80% wordt vergoed.
Bovendien: het net is hard op weg WEL een batterij te worden. Overal in het land zijn inmiddels grote projecten aan de gang die grote batterijparken installeren. De netbeheerders zien ook wel dat er teveel energie verloren gaat en hebben deze projecten snel opgestart, naar buitenlands voorbeeld, waar men al veel eerder hiermee is begonnen.

[Darksteel83]

Heb je hier een bron van? Want ik zie het zo snel niet terug.

Sterker nog, de EU heeft inmiddels een eis uitgevaardigd die stelt dat als de saldering verdwijnt, de Nederlandse regering met een aantrekkelijk alternatief moet komen, waarmee minimaal 80% wordt vergoed.

Als iedereen een dynamisch contract zou nemen dan draaien de mensen zonder zonnepanelen niet op voor het leveranciers gedeelde van het salderen. Maar nu wel.
Voor het energie belastingen deel draait dan alsnog de rest op. Maar eigenlijk zou de energie belasting op stroom gewoon omlaag moeten en die op gas wat omhoog. Hier zijn ook al wel plannen voor. Maar alsnog betalen mensen zonder zonnepanelen de energie belasting nu wel en mensen met voldoende zonnepanelen betalen deze belasting niet.

Nog even de uitleg over het leveranciers gedeelte. Nu betalen andere soms 65 cent voor de inkoop kosten zodat iemand met zonnepanelen op een verkeerd moment voor -50 cent kan leveren en daar dan bijvoorbeeld die avond voor 15 cent(inkoop) gratis een kWh weer voor terug krijgt.(Die -50 komt nu nog weinig voor. Maar volgend jaar waarschijnlijk al een stuk vaker).
Deze 65 cent inkoop verschil moet uiteindelijk door iemand betaald worden. Gezien veel mensen met zonnepanelen even veel gebruiken als leveren en dus 0 euro betalen voor het leveren, zijn deze mensen niet degene die dit betalen. Het zijn de andere mensen die deze 65 cent betalen.
Daarnaast nemen dingen als onbalans kosten ook nog toe. Maar dat is te complex om hierin mee te nemen.

Er komen nu eindelijk redelijk wat batterijen bij in Nederland. Onder andere omdat er regels gewijzigd zijn. Onder andere de dubbele energie belasting voor het laden van de batterijen is opgelost.
Er zijn nog wel regels die zon en/of wind met accu's op 1 aansluiting lastiger maken. Als ik het goed begrepen heb zit de oplossing in hetzelfde wetsvoorstel wat nu bij de 1e kamer ligt waar ook het salderen afbouwen vanaf 2025 in zit.

Maar die batterijen die erbij komen gaan negatieve prijzen waarschijnlijk niet oplossen. Want zonnepanelen groeien met iets van 4 GW per jaar. Wind groeit ook nog best wel snel. Batterijen nemen tot nu toe lang niet met 4 GW per jaar toe.
Er zijn wel heel veel batterijen aangevraagd. Maar ze komen vaak toch niet. En je kunt ook maar x GW aan batterijen rond rekenen.

Ik ben het trouwens wel met je eens dat je dit het volk niet kunt aanrekenen. We zijn gewoon te laat gestopt met het salderen. We hebben daardoor nu wel veel zonnepanelen en ik hoop het zelf ook nog even te gebruiken. Maar het is wel iets waar anderen voor opdraaien. Door het verminderde gasverbruik van Nederland valt het opdraaien mogelijk nog wel mee in andere opzichten.

De wetten, regels en subidies voor de accu opslag waren echt slecht en zijn nu misschien net matig. Dit heeft ook niet geholpen op dit gebied.

[Tintel]

we zijn gewoon te laat gestopt met het salderen. We hebben daardoor nu wel veel zonnepanelen en ik hoop het zelf ook nog even te gebruiken.

Zoals bij alle subsidies is de bulk ervan weer terecht gekomen bij een groot deel van de mensen die toch al een overschot aan middelen had.
Dus eerder stoppen betekent juist dat alleen mensen met voldoende middelen zonnepanelen hebben aangeschaft. Maar een groot deel pist hoe dan ook naast den pot (zoals huishuurders).

De fout is dat men eerder is begonnen met zonnepanelen (en ook wind energie) en niet tegelijkertijd heeft nagedacht over het feit dat de opwekking niet stuurbaar is / geen opslag aanwezig is.
Het is leuk om een boekhoudkundig trucje toe te passen [salderen] maar dat is technisch gezien geen oplossing.

[Darksteel83]

Ze hadden denk ik gewoon uiterlijk 2-3 jaar geleden het salderen aan moeten passen zodat het vanaf dan alleen nog maar mocht met een dynamisch contract. Dan heb je wat minder voordelen voor de mensen met zonnepanelen. Maar veel minder nadelen voor de mensen zonder zonnepanelen. Ook had je dan nu slim verbruik al veel verder geoptimaliseerd in Nederland. Nu maakt het financieel niet uit of je EV overdag of in de avond oplaat voor iemand met voldoende zonnepanelen. Met salderen bij dynamische contracten had dit wel uitgemaakt.

Er is toen het salderen ingevoerd wel overna gedacht dat dit ooit moest stoppen. Maar het is daarna steeds verlengt en dat is niet zo slim geweest.
Het scheelde vorige winter trouwens wel goed in de gas kosten. Want ons gasverbruik was daardoor lager en mogelijk was zelfs de prijs ook wat minder hoog per m3. Door dit lagere verbruik.

[poktor]

Ziehier:
https://solarmagazine.nl/...panelen-ook-in-energiewet

De alternatieve regeling en de hoogte van 80% is inmiddels al opgenomen in de nieuwe Energiewet, zoals je kunt lezen.
Het meeste nieuws wat je vindt op internet als je zoekt op salderen is van januari dit jaar, toen er veel over werd geschreven. Niet lang hierna kwam er vanuit de EU de eis dat iedereen bij het wegvallen van de salderingsregeling een aantrekkelijke vergoeding moet blijven ontvangen: zonnepanelen moeten aantrekkelijk blijven, was de harde eis vanuit de EU, die een vergoeding van minimaal 80% eiste. Hier wist ik van. In juni is dit dus opgenomen in de energiewet.
Kortom: we blijven gewoon een nette vergoeding ontvangen voor opgewekte stroom, ook na 2025-2031.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Hier staat volgens mij helemaal niet dat EU dit heeft geëist zoals je stelt. Ik zie zelfs niet het woord EU op deze hele pagina. Dat de Nederlandse overheid dit had bedacht dat wist ik wel. Nu even afwachten deze wet ook door de Eerste Kamer heen komt.

Dat de overheid het aantal panelen in het veld schromelijk onderschat heeft, kun je het volk niet aanrekenen. Daarnaast moest de overheid het installeren van zonnepanelen onder druk vanuit de EU verplicht aantrekkelijk maken. Sterker nog, de EU heeft inmiddels een eis uitgevaardigd die stelt dat als de saldering verdwijnt, de Nederlandse regering met een aantrekkelijk alternatief moet komen, waarmee minimaal 80% wordt vergoed.

Ik zoek dus vooral een bron van de vet gedrukte claim.

[poktor]

Het artikel van de EU kan ik niet meer terug vinden helaas. Wat ik wel vond, zijn initiatieven vanuit onze eigen overheid, die onderzoek hebben laten doen naar de gevolgen van het wegvallen van de salderingsregeling. Hier kwam een duidelijk advies uit: niet doen.
https://www.sciencedirect...cle/pii/S0960148119313928

Dus je hebt misschien toch gelijk en was dit op initiatief van onze eigen overheid. Ik herinner me een artikel in solar magazine wat een EU-besluit aanhaalde, maar kan het helaas niet meer vinden.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Okay want ik kon het me eigenlijk al niet voorstellen. Die 80% is zelfs al veel hoger dan wat er in andere landen gebeurt.

Ik denk alleen dat het best snel een lager percentage gaat worden. Het zou me zelfs niet verbazen als het rond 2025-2026 even voorkomt dat het amendement van Pieter Omtzigt belangrijk wordt.

In de Energiewet wordt, mits de afbouw van de salderingsregeling doorgaat, ten eerste vastgelegd dat de redelijke vergoeding nooit kan worden vastgesteld op een negatief bedrag. Daarvoor nam de Tweede Kamer eerder al een amendement van Pieter Omtzigt aan.

Maar met meer slimme systemen die automatisch stoppen met leveren wanneer het nodig is verwacht ik dat dat probleem zich wel weer oplost.

[poktor]

Eens, er zal een punt van verzadiging komen. Je ziet de signalen hiervan nu al een beetje: de verkopen van zonnepanelen dalen nu bijvoorbeeld. Iedereen die het geld en de ruimte heeft, is zo langzaamaan wel voorzien. De schommelingen op het net zullen dus niet verder toe gaan nemen, wat een opluchting moet zijn voor de netbeheerders. zij kunnen zich nu richten op stabilisering. Ik las dat er inmiddels overal al projecten zijn gestart voor het plaatsen van accuparken die het overschot op gaan vangen. Dit naar buitenlands voorbeeld.

[Darksteel83]

Opslag begint nu te komen inderdaad. De regels beginnen te verbeteren zodat het interessant word. De dubbele energie belasting bijvoorbeeld is in 2022 afgeschaft voor groot verbruikers.

Volgens mijn nog niet voor kleinverbruikers. Maar door minimaal 1 zonnepaneel te nemen mag je salderen. Dus dan kun je alsnog in elk geval de energie belasting steeds salderen.

Maar voordat je zon of wind en een batterij op een aansluiting mag hebben met een raam contract en subsidie daarvoor moet volgens mij de energie wet nog door de eerste kamer heen. Als ik het goed begrepen heb wordt het daarna ook maar gelijk zowat verplicht om een batterij bij een zonnepanelen veld te zetten.

Eigenlijk ook niet zo slim dat ze veel van dat soort dingen tegelijk hebben gedaan met salderen. Want het salderen afbouwen zorgde voor heel veel discussie. En het vertraagd daardoor ook de dingen waar iedereen het wel over eens was.

Nederland heeft het ook echt raar gedaan. We hadden echt ongeveer de slechste regels en subidies om meer batterij opslag te krijgen. Maar wel het salderen wat zorgt voor veel aanbod en weinig eigen verbruik op het moment zelf. En ook die 6 uur coulance voor negatieve prijzen bij de SDE++ subsidies.

Nu kunnen de Nederlands centrales wel veel hebben doordat we vanuit de historie veel gascentrales hebben. In andere landen had dit veel meer issue gegeven bij de centrales.

[Reactie gewijzigd door Darksteel83 op 22 juli 2024 14:09]

[poktor]

Aha, nu begrijp ik die huizen met maar 1 of 2 panelen.

Het is inderdaad heel raar gegaan. Ik vermoed dat het de waan van de dag is geweest toen Rob Jetten zijn afbouw van de salderingsregeling voorstelde en iedereen instemde. Hierna kwam men weer bij zinnen, liet onderzoek doen naar de gevolgen van hun besluit en zag men de gevolgen hiervan: gedeeltelijke instorting van de markt. Oeps. Dit wordt nu weer goedgemaakt met het alternatief. En inderdaad is die nieuwe wet erg veelomvattend. Ze hebben echt geprobeerd hiermee een zo groot mogelijke paraplu te bouwen, lijkt het wel. Ach, het is wel gelukt en als ik het zo lees, zit het allemaal goed in elkaar. Ik kan me er wel in vinden in elk geval. er zit bijvoorbeeld ook een alinea in die samenwerking aanmoedigt. Als groep kun je gezamelijk een dak vol laten leggen met panelen, waarna je naast de goedkopere energie ook nog in aanmerking komt voor een een stukje subsidie. Heel netjes.

[Reactie gewijzigd door poktor op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Die huizen met 1 of 2 panelen dat is om te besparen op de isolatie. Was ook een rare regel dat je dit zo kon compenseren.

Ik heb zeker niet het hele wetsvoorstel doorgelezen dus ik weet zeker niet alles daaruit. Ze hebben er volgens mij wel behoorlijk overna gedacht.

[Tweakert2020]

Maar dit hadden ze al 10 tallen jaren geleden aan kunnen zien komen en toen meteen actie kunnen ondernemen door dit in te voeren

[Cergorach]

Yes, dat hebben ze toen niet gedaan omdat men mensen wilde motiveren om zonnepanelen te plaatsen en ik vermoed ook dat de overheid er toen een stokje voor zou hebben gestoken (dat het niet zou mogen). Nu zijn de issues op de stroom infra veel en veel erger, dus de overheid zal daar nu niet snel een stokje voor steken...

[RRRobert]

Ik denk dat wat @Tweakert2020 bedoelt, is dat onze overheid heeft zitten slapen als het gaat om onze elektrotechnische infrastructuur aan te passen op de toekomst.

Signalen die de netwerkbeheerders de afgelopen decennia(!) hebben afgegeven, zijn stelselmatig genegeerd. Het is voor de politiek op lokaal en regionaal niveau al lastig genoeg om windmolens te plaatsen zonder dat het NIMBY gedrag vele jaren aan vertraging in de uitvoering oplevert, laat staan dat men zich hard maakt om een handvol extra (broodnodige) hoogspanningsleidingen en verdeelstations te laten aanleggen.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 22 juli 2024 14:09]

[Tweakert2020]

Precies dat ook inderdaad!

[mjtdevries]

Dit probleem staat los van de capaciteitproblemen op het net.
Dit probleem is simpelweg dat zonnepanelen veel leveren op het moment dat er weinig vraag is en er geen betaalbare vorm van opslag beschikbaar is. Niet voor consumenten en niet voor energiebedrijven.

Dit was inderdaad tientallen jaren geleden al voorzien, maar het mocht niet genoemd worden van de mileulobby, want zonder salderen zou de consument niet massaal zonnepanelen plaatsen.
Wellicht hadden we nu betaalbare thuisaccu's gehad, wanneer we dit probleem niet voor ons uit geschoven hadden.

[RRRobert]

Een piek of dal in het aanbod van energie uit wind- of zonkracht is niet het grootste probleem, zolang we dat met o.a. gascentrales kunnen compenseren. Zo kan men nog steeds vraag en aanbod in balans houden. En of die gascentrales straks worden vervangen d.m.v thermische of chemische energie-opslag, doet eigenlijk helemaal niet ter zake.

Een vriend van me is senior project manager bij Tennet en die weet me te vertellen dat juist de transportcapaciteit een groot probleem is, en dat dit daarom al jaren (tevergeefs) onder de aandacht van de politiek wordt gebracht. Dit is er mede de reden dat sommige regio's "op slot" gaan voor nieuwbouw of uitbreiding. Het netwerk kan de capaciteitsvraagbehoefte simpelweg niet meer aan.

[mjtdevries]

Het zijn twee verschillende problemen.

Het ene is transport capaciteit en het andere is energie opslag. (afstemming vraag/aanbod)
Tansportcapaciteit is een groot probleem, maar heeft geen zier met saldering te maken. Als de transportcapaciteit opgelost is, blijft het saldering probleem gewoon bestaan.
Vraag het maar na bij je vriend.

Een gascentrale kan niet compenseren dat mensen massaal energie leveren op het moment dat er geen vraag is en de stroom dus niks kost, maar ze wel vanwege de saldering een boel geld krijgen.
(tuurlijk kan die gascentrale in de winter bijspringen, maar dat is niet de essentie van het probleem)

[0daro0]

Het mooiste zou zijn de energie die ik terug lever direct naar mijn buren gaat die geen panelen hebben. maar helaas is het net daar niet op gemaakt want dan zou er niks ergs zijn!

Wij zonnepanelen houders gaan dus per maand betalen en zijn straks net zo duur uit als iemand zonder panelen oftwel zonnepanelen heeft totaal geen zin meer dan.

Wie is dan de dupe vraag ik me af?

Straks krijg je nog toeslag omdat je een warmtepomp hebt.. te ZOT!

[Darksteel83]

Op bepaalde momenten gaat het ook naar je buren. Misschien zelfs naar heel je straat. Maar we hebben af en toe zoveel zon dat zelf als we maximaal exporteren er andere leveranciers betaald moeten worden om uit te schakelen aan installaties die dat eigenlijk helemaal niet willen. We betalen dan ook andere om maar te gaan verbruiken omdat er teveel aanbod is op die momenten.

De energie markt is trouwens een stuk makkelijker te begrijpen als jij en al je buren een dynamisch tarief zouden hebben. Dan is gewoon zo dat als er veel aanbod is de de prijs voor iedereen laag is. En bij teveel aanbod gaan de zonnepanelen gewoon deels uit.
Wanneer er niet veel zon aanbod is betalen je buren en krijg jij hetzelfde tarief als je door je zonnepanelen nog kunt leveren.

[ApexAlpha]

Waarom zouden mensen die geen panelen hebben, en vaak ook niet kunnen plaatsen (appartmenten, huurwoning, ...), moeten opdraaien voor jouw 0-factuur?

Omdat de overheid dit zo heeft bepaald in de Salderingsregeling. Een subsidie die expliciet is opgezet om de installatie van PV te bevorderen. En die subidie werkt extreem goed.

Dat de overheid deze subsidie nu stapsgewijs afbouwt richting 2030 zou individuele leveranciers niet het recht mogen geven om deze op eigen houtje alvast te halveren.

Mensen die investeren in gasloos en PV doen dit ook op basis van de roadmaps van de overheid omtrent afbouw van subsidies.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:09]

[Darksteel83]

Ik vraag me echt oprecht af een een energie leverancier volgend jaar of het jaar erop niet gewoon failliet kan gaan door de salderingsregeling.

Want in een extreem geval heb je alleen maar klanten met zonnepanelen die hun verbruik hebben aan zonnepanelen. Die leveren dus helemaal niets op. Want alles wat ze leveren is minder waard dan de kWh die ze weer gebruiken in bijvoorbeeld de avond. Maar je moet dit wel in blijven kopen.

Die prijs verschillen worden ook steeds groter. x jaar geleden was dit verschil misschien een paar procent. Maar het verschil in de waarde van de overdag in de zomer stroom wordt steeds groter en zal volgend jaar nog groter zijn.
De overheid heeft die roadmap voor het einde van het salderen trouwens diverse keren verlengt en heeft ook niet het idee van de energie leveranciers over genomen om het leveranciers gedeelte niet meer te salderen.

Maar of wat ze hier nu bedacht hebben mag, weet ik niet. Ik zou er als klant niet blij mee zijn. Maar ik kan me goed voorstellen dat ze het gaan proberen. Als het mag zullen er waarschijnlijk snel vele volgen.

[eddy Cosworth]

oh, hebben zij meebetaald aan mijn zonnepanelen dan??, dacht het niet, die investering heb ik toch echt zelf gedaan.
Het argument dat niet zonnepanelen eigenaar meebetalen aan het voordeel van zonnepaneelbezitters worden allen maar genoemd om de aandacht af te leiden van de echter reden achter dit soort maatregelen, ze willen gewoon hun winst maximaliseren, als de stroom op zonnige dagen niets kost of zelfs negatief, dan rekenen de leveranciers nog steeds het tarief wat je heb afgesproken, over die winst hoor je ze niet.

[Tintel]

ze willen gewoon hun winst maximaliseren

idd. Want je bent geen echte leverancier. Je kan niet on-demand leveren en je bent zeker weten ook gewoon een afnemer. De ellende is dat die subsidie het mogelijk maakt om 'gratis' energie te krijgen. Dus hebben mensen dat gedaan. Kon je op wachten... maar niets is echt gratis en dat geldt dat daarheen vloeit willen de grote partijen graag tegenhouden. En klagen dat iets niet meer gratis is wat anderen gewoon moeten betalen? Dat is altijd een moeilijk verhaal.

[poktor]

Die anderen hebben geen reden tot klagen, want wie in een portiekwoning woont, kan met buren samenwerken en zo het dak van het hele blok vol laten gooien met panelen. Naast die goedkopere energie komen zij met de nieuwe energiewet ook nog eens in aanmerking voor een pot subsidie die ze kunnen verdelen.

[eddy Cosworth]

gratis??, ik heb 7000€ voor mijn zonnepanelen betaald hoor, niet bepaald gratis

[Tintel]

Daarom ook in quotes - het is idd niet gratis. Flinke investering voor nodig blijkbaar.

[mrf68]

Met de salderingsregeling heeft de overheid bepaalt dat we de geleverde hoeveelheid mogen wegstrepen tegen de gevraagde hoeveelheid. Wat ik er wel of niet voor wil betalen staat hier los van. Ik betaal gewoon kosten voor gebruik van het netwerk en dat is niet nul. Dat een bedrijf het “oneerlijk” vindt kan zo zijn. Budgetenergie vond ook al dat het niet eerlijk is en ging niet meer jaarlijks salderen maar met een kortere periode. Wettelijk zijn er dingen geregeld en daar moeten we het mee doen.

[Da_Teach]

De mensen zonder panelen moeten inderdaad niet opdraaien voor mijn 0-factuur, maar de overheid zou dat wel moeten. Zij hebben de salderingsregeling geopperd, dus zij moeten er voor zorgen dat dit eerlijk gebeurd.

Dit opent een hele reeks aan rare effecten:
* Wat als ik nu wel (bijvoorbeeld) 50 euro per maand betaal omdat ik panelen heb - maar ik niet kan terugleveren omdat het "net vol zit" ?
* Wat als we een wolkenseizoen hebben en je opeens 50% minder hebt teruggeleverd dan normaal? Krijg je dan iets terug?
* Is dit niet (momenteel) tegen de hele salderingsregeling in? Of is dit een loophole verzonnen door "van de bron"
* Een thuisbatterij is niet efficiënt - wat zou de "klant" met zonnepanelen kunnen doen om zijn "extra bedrag" te verlagen?
* Blijft dit bestaan als saldering ooit een keer is afgeschaft ?

[Tintel]

het net is geen batterij

dat klopt maar 'het net' levert wel continue energie - er zijn altijd afnemers. Zeker als we de afname zouden kunnen spreiden naar verbruikers in andere tijdzones.
Simpel gezegd: als de zonnige kant van de aarde energie opwekt voor het gebruik aan die kant (airco's, productie, enz.) plus een overschot, dan kan dit overschot naar de donkere kant van de aarde.

[mr_evil08]

Bij overproductie zijn er geen afnemers daar gaat het om, stroomprijs duikt negatief.

[Tintel]

Maar als ook het donkere deel van de wereld mee zou doen (nogal groot netwerk dus) dan heb je altijd wel afnemers.
Ik begrijp wel dat in het huidige netwerk er sprake is van overproductie maar die kans kun je verkleinen - kost alleen nogal wat moeite natuurlijk.

En als er ergens een systeem is dat energie kan opslaan dan zou je nooit de negatieve energie prijs hoeven bereiken. Dan heb je wel dynamische prijstarieven nodig natuurlijk en dient die afnemer niet af te wachten tot de prijs negatief is (dat moet je juridisch regelen). Die afnemer wacht bijv. af totdat de prijs X% is gedaald en gaat dan energie gebruiken (en betaald dan het gunstige tarief). En daarna kan deze weer gaan afgeven als de energieprijs Y% is gestegen.

[mr_evil08]

Transportverliezen zijn te groot, is ook aan gedacht om in Afrika zonnepanelen te zetten maar om politieke redenen willen wij zo min mogelijk afhankelijk van elkaar zijn, als voorbeeld zie maar Rusland met het gas.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 14:09]

[Tintel]

De transportverliezen zijn natuurlijk jammer maar altijd beter dan het niet 'kwijt' kunnen of een tekort hebben.
Maar dat is de ellende inderdaad - we willen onafhankelijk zijn. Het grappige is: dat willen veel particulieren eigenlijk ook.

[Bartske]

Tuurlijk is dat leuk voor jou, maar doordat je op het ene moment teruglevert en op het andere moment weer afneemt maak je wel gebruik van het energienetwerk, de gascentrales die af en toe moeten aanspringen etc etc. Lijkt me logisch dat dat niet voor niets kan, dus zullen andere mensen moeten betalen voor jou gebruik. Met een paar mensen met zonnepanelen zal dat niet zoveel uitmaken, maar als een miljoen mensen panelen op hun dak hebben liggen is dat opeens niet meer houdbaar.

[0daro0]

Het is niet leuk! dit is een flinke investering en vervolgens word ik bestraft op het gebruik.

[Nox]

Het is niet leuk! dit is een flinke investering en vervolgens word ik bestraft op het gebruik.

Tuurlijk is het niet leuk. Het leven is geen ponykamp.

Markten werken obv vraag en aanbod, veel aanbod en weinig vraag (in de zomer is er geen verwarming nodig en overdag weinig verlichting, veel airco's hebben we niet in dit land) betekent dat de prijs voor PV-stroom ongeveer nul is.

Iedereen met een beetje logisch nadenken had dit zien aankomen, schaf je 2 of 3 panelen aan om op piekmomenten zelf wat te verbruiken voor een warmtepomp, boiler, vaatwasser/wasmachine dan zit je doorgaans redelijk. Windenergie zelf terugleveren is vaak interessanter omdat dit ook 's nachts en vooral in minder goed weer werkt.

[ApexAlpha]

[...]

Tuurlijk is het niet leuk. Het leven is geen ponykamp.

Markten werken obv vraag en aanbod, veel aanbod en weinig vraag (in de zomer is er geen verwarming nodig en overdag weinig verlichting, veel airco's hebben we niet in dit land) betekent dat de prijs voor PV-stroom ongeveer nul is.

Markten worden gemaakt door regelgeving van de overheid. In de Nederlandse elektriciteitsmarkt heeft overheid een vrij duidelijke regeling opgesteld: salderen.

Dit is bedoeld als subsidie voor het installeren van PV en werkt erg goed. Er zijn duidelijke voorwaarden en een duidelijke roadmap voor de afbouw. Hierop kunnen consumenten hun investeringen baseren ivm terugverdientijden.

Dat de overheid dit stapsgewijs gaat afbouwen is iets heel anders dan dat energieboeren die op eigen houtje ineens 50% halverwegen met eigen heffingen. Voor veel mensen die in de laatste 2 of 3 jaar geinvesteerd hebben in PV en gasloos wonen zorgt dit voor een extreem verschil in terugverdientijd. [0]

Energieboeren willen al langer af van de regeling, zie ook: review: Communitylid versus Budget Energie - Rechtszaak over maandelijks sald...

Dit is gewoon de volgende poging, hopende dat een demissionair kabinet niet zal kunnen ingrijpen.

[0] waaronder ik! Dus ben wel een beetje biased...

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:09]

[Nox]

De salderingsregeling is zolang jij netto meer verbruikt dan dat je levert. Dus, simpel voorbeeldje, 2000wp op het dak, 2000kwh geleverd, 3000kwh verbruik, tijdens de salderingsregeling (100%) verbruik jij 1000kwh netto, je betaalt daarvoor een x bedrag en leveringskosten etc. en klaar.

Saldering is gestopt, jij verbruikt van die 2000kwh de helft zelf, 1000kwh lever je terug tegen markttarief. Netto verbruik je 2000kwh en 1000kwh lever je tegen markttarief terug. Markttarief is letterlijk... wat de gek er voor geeft ex belastingen en toeslagen. Meestal een paar cent, maar in de winter kan het hoog zijn, in de zomer ongeveer nul.

Scenario 2 geldt ook als jij opeens 4000kwh levert en 3000kwh verbruikt, dan krijg je gewoon betaald naar rato van wat je meer levert dan verbruikt hebt. Het salderen is alleen een feestje geweest voor mensen die niet al te veel panelen op het dak hebben liggen.

En dit is al héél lang bekend, dus ook jij had dit kunnen weten. Sterker nog, regelmatig komt het in het nieuws dat de energieprijs negatief is. Voorlopig is er nog wel een of twee jaar salderen, met de huidige prijzen heb je waarschijnlijk al een heel groot deel van je PV-installatie kunnen terugleveren.

[hr]
Overigens ben ik wel benieuwd op welke juridische basis deze heffing is en of dit uberhaupt mag. VdB kan ook gewoon lowballen en dit uitvoeren en als ze teruggefloten worden gaan onderhandelen of corrigeren. Het kan simpelweg ook gewoon een aanzet zijn om meerdere aanbieders die ook dit probleem hebben aan te zetten om dit in te voeren en/of de overheid tot actie te dwingen.

Het energienet moet nou eenmaal op de schop, het is geen houdbare situatie. Maarja, het duurt nog een half jaar tot er een kabinet is.

[ronaldvr]

Markten worden gemaakt door regelgeving van de overheid.

Nou nee: Juist de afgelopen 20 -25 jaar is er onder invloed van het neo-liberale gedachtengoed een absoluut geloof in ' DE MARKT' geweest, en heeft de overheid/politiek juist allerlei regels weggestreept en de burger ' verantwoordelijk' gemaakt. Dat dat niet (b)lijkt te werken kan je een paar politieke partijen zeker aanrekenen, maar niet 'de overheid' .

[mhnl1979]

Je wordt niet bestraft op verbruik, maar op het teveel terugleveren wat je niet gebruikt, want dat kost geld.
Dat betaal je indirect nu ook. Tegelijkertijd betaalt iemand zonder zonnepanelen dit nu ook.
Dat lijkt me nog oneerlijker. Dus prima. Ik betaal graag 12,50 zodat mensen die geen geld hebben voor zonnepanelen dit niet hoeven te betalen.

[0daro0]

Hoezo is dit oneerlijk?

Ik investeer me eigen geld hierin waar ik hard voor werk en uiteindelijk willen we toch allemaal zo lage mogelijk kosten het leven is al duur genoeg.

[rickie19]

Je investeert je eigen geld in de opwek van zonne energie, niet in altijd gratis energie (als je op jaarbasis evenveel gebruikt dan in de zomer opwekt).
Wil je zelf zoveel mogelijk uit je eigen panelen halen? dan zal je zelf moeten zorgen dat je op de overtollige energie kan opslaan. Wil je het net (welke zoals eerder genoegd geen accu is) gebruiken voor je overtollige energie? dan vind ik het zelf niet vreemd dat daar kosten aan verbonden zitten.
Zelfs als het net wel een accu zou zijn door grote energie opslag projecten. Die projecten kosten ook geld en scheelt jou een investering in een eigen accu. Niet vreemd om daarvoor te moeten betalen toch?

Energie is nou eenmaal iets wat direct verbruikt moet worden als er geen opslag is. Er zijn geen gratis opties om de energie van de zomer te gebruiken in de winter. En jou investering in je panelen is ook niet genoeg om überhaupt eraan mee te werken dat je die energie kan opslaan.

Ik vind de saldering regeling een leuke motivatie om panelen te nemen voor wie dat kan. Echter vind ik het wel tijd dat we daar vanaf gaan stappen, naar mijn mening vormt het nu langzaam aan een blokkade (met andere wetten) in innovatieve oplossingen voor de energie transitie.

[mhnl1979]

Dus omdat jij geld investeert is het eerlijk dat iemand anders daarvoor kosten moet betalen? Gekke definitie van eerlijk heb je dan.

[Verwijderd]

Omdat ik nu als iemand die geen zonnepanelen kan leggen in een sociale huurflat moet betalen voor netwerkkosten die jij veroorzaakt met je panelen terwijl jij wel de financiële vruchten plukt van het hebben van die dingen..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:09]

[svenk91]

Naja, los van deze specifieke heffing waar dit artikel over gaat is het toch niet gek dat je voor de aansluiting op het net betaald? Als je je eigen interne grid maakt voor alles blijven je maandelijkse kosten prima op 0 euro (+ afschrijving + onderhoud).

Als je aan het net hangt en evenveel terug levert als dat je eruit trekt, dan maak je nog steeds gebruik van het net en die draait niet gratis. Wat dat betreft ben ik niet tegen algemene aansluitingskosten. Wat ik wel frappant vind is dat je extra moet betalen als je terug levert en het niet een fixed rate is per aansluiting of naar totaal verbruik (dat grootverbruikers meer betalen voor de aansluiting is niet zo gek).

[Nox]

Dat komt omdat mensen die enkel verbruiken het net niet als een accu gebruiken, want dat is het simpelweg niet.

[balletje]

Gewoon je elektra de deur uitgooien. Voor de energiekorting hoef je het niet te laten, die dekt net de vaste kosten. Aggregaat erbij en je hebt een mooie oplossing.

[ucsdcom]

Mijn warmtepomp + airco units worden over een maandje geplaatst. ik zou het dan juist tof vinden om €0 per maand te hoeven betalen ondanks het verbruik. maar door te moeten gaan betalen omdat ik in bezit ben van panelen is toch te krom voor woorden. maar goed ik schat dat vele gaan volgen en dit gewoon weer een spek potje is omdat ze niet genoeg geprofiteerd hebben van de energie plafond.

Je hebt 3 vormen waarvoor je nu zonneenergie gebruikt:
1. ja eigen verbruik dekken, geen belasting voor het net, hoogstens pieken en dalen die je wat kan dempen
2. Salderen: wat je het net im pompt als je energie teveel produceert trek je op een ander moment weer uit het net. Op de factuur wordt het uitgaande tegen het gebruik van je energie op een ander moment weggestreept.
3.Overproductie in het net pompen en dit niet meer afnemen. Meestal puur gericht op het geld verdienen aan energie opwekking onder de term terugleveren.

Deze maatregel gaat alleen over punt 3!

Edit: op de uitlegpagina van Vander Bron zelf wordt wel degelijk ook je te salderen energie die je teruglevert meegenomen bij het bepalen van je maandkosten, dat is wel weer jammer. Link: https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Wat nodig is voor een gezond energienetwerk tegen minimale kosten is om zowel punt 2 als punt 3 van tafel te krijgen. Energie moet niet het net op, maar zoveel mogelijk lokaal verbruikt worden en daar moeten oplossingen voor komen.

Begrijp mij niet verkeerd: ik ben voor vergroening en juich de zonne energie productie toe. Alleen moet je de perverse prikkels er uit halen die maken dat klanten willens en wetens heel veel teveel produceren. In het huidige systeem beloon je de grootste overbelasters van het netwerk extra. Alle klanten betalen voor deze paar profiteurs straks bij aan kosten om het netwerk te verzwaren. Je ziet een staffel: hoe buitensporiger je meer verbruik, des te meer "boete" je gaat betalen hiervoor. Dus terecht en wel zo eerlijk dat geprobeerd wordt deze flink overproducerende klanten te remmen.

Voor de gewone consument is er weinig reden tot paniek: Als je al je opgewekte energie zelf verbruikt, dan betaal je niets extra's

Je betaalt alleen als je terug levert. Als je buitensporig veel teruglevert betaal je meer.

En hoe onlogisch is het dat klanten in de zomer extra energie opwekken die door niemand nuttig gebruikt kan worden en waar bij het salderen in de winter kolen voor gestookt moeten worden om dit weer aan deze huishoudens te leveren?

Wat nu gebeurt is dat men 10 panelen nodig denkt te hebben, er 20 plaatst en de overtollige energie aan het net teruglevert op momenten dat deze energie niet verbruikt kan worden. Moet daar dan voor betaald worden? Betaal je veel voor je terugleveren, dan betekent dat slechts dat je een flink overbemeten zonne installatie hebt aangelegd die ver boven jouw eigen nuttige gebruik uit gaat en die het net verstopt. Het lijkt mij zeer terecht dat daken die een heel jaar terug leveren ook gaan betalen voor de nodige aanpassingen in het net. Daarmee maak je het ook aantrekkelijker om oplossingen te zoeken, zoals je apparatuur aansturen wanneer er veel energie is, je auto opladen wanneer er veel energie productie is,en je warmwater opwarmen als er veel energie productie is.

En ook voor thuisaccu's geldt: het vlakt overdag de pieken en dalen in het terug leveren af. En 's-nachts kan je er je verlichting en je sluipverbruik uit dekken. In een ideaal geval zou dus iedereen een juist bemeten zonnepaneel aantal met een kleine thuisaccu moeten hebben, om zo min mogelijk energie het stroomnet op te sturen. Dus een subsidie op thuis accu's zoals in België en een boete op veel terugleveren gaat toch helpen als dat betekent dat die klanten thuis accu's gaan plaatsen.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 22 juli 2024 14:09]

[Doesnotcompute]

Ik heb ook letterlijke tonnen geïnvesteerd in een nieuwe gasloze woning. Ze moeten mij nu 5 euro per maand betalen door het kleine beetje overschot.

Ze mogen het houden, ik betaal geen toeslagen aan hen. Dat Enexis nu zegt, goh, er moet 50 euro per jaar bij om de kosten te dekken, oke prima. Die handelaren voegen sowieso niks toe, kosten de maatschappij alleen maar geld en de meesten hebben niet eens eigen centrales zoals Essent bijvoorbeeld wel heeft. Terug naar een landelijke leverancier.

[JAHRASTAFARI]

Ik heb een hybride warmtepomp en 30 panelen, in een redelijk nieuw huis, zowat de natte droom vd groene overheid.

De opbrengst van de panelen heb ik vooral in de zomer en ik kan dit nooit, ook niet met een thuisaccu, meenemen naar de winter.

Vorig jaar heb 6400 kwh terug geleverd en 6300 verbruikt. En nog eens 600 kuub gas.

Ik zou dus in de categorie 46 euro per maand vallen, waanzin. Het beleid vd overheid is wat dat betreft niet te volgen en werkt wantrouwen in de hand. Er worden zaken gestimuleerd, die later helemaal niet meer voordelig zijn.

[jeanj]

Het is geen beleid van de overheid van van 1 leverancier, zolang je daar niet zit, heb je er geen last van.
De vraag is of andere leveranciers gaan volgen....

[controvi]

Maar het is wel het beleid van de overheid.
Ik zei destijds al toen de salderings regeling werden besproken en alle belasting voordelen voor mensen die panelen aanschaffen dat het gezeik zou gaan opleveren op de lange termijn.

Toen werd ik door familie en vriend aangezien als pesimist en dat dit niet zo snel zou gebeuren.
"Daar heeft de overheid wel rekening mee gehouden".

Nou het is jammer maar het is begonnen.
En het het gaat niet eens een geval zijn waar VandeBron begint en de rest mee gaat.
Het gaat meer zijn dat de andere energy bedrijven al aan zien komen wat er gaat gebeuren.
Iedereen die flink terug levert bij VandeBron gaat straks niet verlangen en zoekt een energy leverancier die de beste salderings cijfers heeft.
Stel dat dat Essent zou zijn krijgen die een influx van mensen die zij moeten gaan uitbetalen en zal dat ook effect hebben op de kassa van hun.

Daarna wordt het gewoon een dominio effect en zullen daarna alle enery leveranciers de saldering gewoon opschorten om te voorkomen dat mensen plots bij andere bedrijven zitten en daar de financiele situatie onderuit gaat.

Het is een heel domino effect wat gaat gebeuren als hier niets mee gedaan wordt.
En gezien onze ervaringen van de afgelopen jaren en dat ons kabinet momenteel demissionair is, zie ik niets gebeuren op de korte en lange termijn.
De aandacht ligt toch meer op sociale onzin immigratie, landbouw en proberen die klimaat doelstellingen te halen.
Hier gaan ze waarschijnlijk niets mee doen. But I hope I am wrong

[jvlien]

Vandebron is al (bijna een jaar geleden) deels of volledig overgenomen door Essent. Toen zag ik de bui al hangen...Heb persoonlijk nogal wat negatieve ervaringen gehad met Essent. Was in eerste instantie best tevreden met Vandebron, (had een 3 jarig contract) maar toen het overgenomen werd door Essent kreeg ik een belachelijk aanbod om het contract te verlengen. Betaalde netto na saldering ong. 30 euro per maand, hun nieuwe aanbod was 180 euro per maand...
Ben meteen overgestapt op een dynamisch contract bij een andere leverancier.

[controvi]

Ik wist niet van de connectie tussen VanDeBron en Essent XD puur toeval dat ik dat zei.

Maar dat maakt het wel logischer want dan kan Essent het effect testen en weten wat mensen dan gaan doen.

[buzzlightyear]

Daar ben ik ook huiverig voor. Andere leveranciers zullen nu snel volgen denk ik.

[Rixos]

Ik snap de frustratie, maar aan de andere kant, wat is waanzin? Dat jij de rekening krijgt van extra kosten die je veroorzaakt of dat die bij mensen terecht komt die daar helemaal niks mee te maken hebben?

[controvi]

Het probleem is meer dat de regering vrij weinig focus heeft om mensen die het slecht hebben uit die situatie te halen.
Daarmee bedoel ik niet dat de regering ze maar geld moet geven maar meer moet doen om het leven goedkoper te maken.
Zodra mensen uit armoede komen is er meer ruimte om ook mee te doen aan de energie transitie.
Dat is basically psychologisch al op vele plekken in de wereld bekend geworden.

Wat jij zegt is dat de mensen die meewerken aan het proberen te halen van bepaalde doelstellingen die geforceerd op ons bord terecht komen, daar nu extra voor belast moeten worden omdat andere mensen dat niet doen of kunnen.

Dit wordt dan een verkapte vorm van socialism bijna.
Jouw geld is mijn geld dis als jij het beter hebt deel je maar.
Wat neer komt op als maar minder enthousiasme om uberhaubt mee te helpen aan de transitie.
Want het levert niets op en kost dan zelfs alleen maar geld.
Waarom zou je dan nog mee willen doen.

Met hoe het nu gaat en met straffen van het mensen die terugleveren vertraagd straks alleen maar alles en gaat de regering weer als een kat in het nauw, rare sprongen maken die wij allemaal weer gaan voelen

[Rixos]

"Wat jij zegt is dat de mensen die meewerken aan het proberen te halen van bepaalde doelstellingen die geforceerd op ons bord terecht komen"

Laten we heel eerlijk zijn, het gros van de mensen die zonnepanelen op het dak legt doet dat niet om 'mee te werken' aan een overheidsdoelstelling.

Men doet het omdat het gewoon een topinvestering is met een jaarlijks rendement van 10-15% en daarna heb je gratis stroom.

Als dat hogere doel de hoofdreden zou zijn dan zou er nu ook niet zoveel verzet zijn als gevolg van de herverdeling van deze kosten.

Het draait gewoon om knaken, en dat is prima, ik begrijp dat helemaal, maar probeer jezelf niet als wereldverbeteraar te positioneren omdat je zonnepanelen op je dak hebt.

[Reactie gewijzigd door Rixos op 22 juli 2024 14:09]

[controvi]

Ik heb zelf 13 panelen en heb dat ook echt niet gedaan om "groen" te gaan hoor.
Ik zal de laatste zijn die daar commentaar op zal hebbem.

Het probleem is dat de regering dit zelf op gezet heeft om te komen waar we nu zijn.
En dit hadden ze makkelijk kunnen zien aankomen.

Stel ze hadden een regeling gezet waarin je X cent per KW terug krijgt - X% per paneel op je dak.
Dan wordt het met meer en meer panelen steeds minder interessant voor een rijtjeshuis om het maximale aantal panelen op het dak te leggen en daardoor zou ik misschein wel 5 panelen op het dak kunnen hebben ipv 13 omdat een gemiddeld verbuik heb van 500w in huis en die panelen een piek hebben bij elkaar van 4kwh.
Dus ja, ik ben net zo schuldig aan het vol stoppen van het net als iedereen die meer panelen heeft dan praktisch nodig.

Maar als de regering doet wat het nu gedaan heeft, is het niet gedk dat iedereen het maximale eruit probeert te drukken.
Plant alles vol met panelen want er is toch geen limiet, behalve de oppervlakte om ze te plaatsen.

De regering wil de wereld verbeteren maar zetten moetwillig de nadelige effecten opzij om de panelen maar zo rendabel mogelijk te maken en mensen met belastingvoordeel die dingen aanschaffen.
Toekomst is toekomst, wat boeit dat nou....

[ApexAlpha]

Het is gewoon beide.

Ik ben altijd voorstander geweest van de salderingsregeling, ondanks dat ik tot vorig jaar in studentenhuizen en appartementen heb gewoond zonder PV.

Maar we moeten nu eenmaal flink wat duurzame stroom gaan opwekken en de salderingsregeling helpt daar enorm bij.

We moeten de wereld verbeteren en de allesnelste manier om dat te doen is de duurzame route het meest financieel aantrekkelijk te maken.

[Fidesnl]

Het is gewoon beide.

Nee dat is het niet.
Ik kan het onderzoekje helaas niet terugvinden, maar redenen waarom mensen verduurzamen:
1. Lagere energiekosten op korte termijn.
2. Lagere energiekosten op lange termijn.
3. Angst voor hoge prijsstijgingen zoals afgelopen jaar.
4. Even ontschoten.
5. Het milieu.
6. Omdat buurtbewoners het ook doen.

[ApexAlpha]

Juist, maar daarom is het zo belangrijk dat we er als samenleving voor zorgen dat de duurzame opties het meest financieel aantrekkelijk zijn.

We stellen een subsidie op salderen in (voor een betere wereld) zodat het een no-brainer is om PV te installeren (voor de portmonnee).

Dat is gewoon bewezen de snelste route naar een betere wereld.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 22 juli 2024 14:09]

[Roy23]

Zou dit dan een ideetje zijn:
Een (slimme) wasmachine met ingebouwde accu. Samenwerking tussen de software van je zonnepanelen en software van de wasmachine communiceren onderling waardoor de wasmachine weet wat een goed moment is om zijn batterij op te laden (die wil je namelijk alleen opladen met jouw eigen opgewekte stroom).
Daarnaast moet er software op de wasmachine zitten zodat je hem kunt programmeren om op het meest gunstige moment van de dag de was te draaien. Aan de hand van de weersvoorspelling van die dag zou hij redelijk moeten kunnen weten wanneer de zonnepanelen het meest opwekken. En indien de zon onvoldoende schijnt, zorg dat deze was in ieder geval klaar is voor bijvoorbeeld 18:00 vandaag.

[Mijzelf]

Het beleid vd overheid is wat dat betreft niet te volgen

Het is geen overheid hè? Het is een energieleverancier. Het staat je vrij een andere te zoeken.

[JAHRASTAFARI]

Ik zit niet bij vandebron. Het gaat er meer om dat er beleid gevoerd wordt vanuit de overheid, die nu tot dit soort zaken leidt omdat er te weinig is voorgesorteerd op de noodzakelijke verandering aan het elektriciteitsnetwerk.

[controvi]

Mee eens.
De overheid komt met allemaal roze wolkjes en bouwt daar een beleid op.
Maakt daar regelgeving mee die totaal niet aansluit op de praktijk en energybedrijven moeten er maar mee dealen.

Ik ben het totaal niet eens met het moeten betalen voor opgewekte stroom. Maar wat mij het meest verbaasd is dat in de regering niemand dit zag aankomen, OF het wel zag aankomen maar niets deed en nog steeds niets doet.

Dit zijn simpele rekensommetjes die ze in de Raad van Staten en de 1ste kamer hadden moeten zien aankomen. Dingen die zelfs in de 2e kamer al lang gezien hadden moeten zijn toen de hele groene transitie bij ze op kwam.

Het gaat de regering ook echt alleen maar om het front van "kijk wat we allemaal doen" op te houden maar schijnbaar kijken ze gewoon niet ver genoeg vooruit.
If dit nou express gebeurd of niet.

Uit eindelijk maken ze het hiermee gewoon weer duidelijk dat de regering niet te vertrouwen is zich aan de afspraken te houden of wat ze bedenken daadwerkelijk goed wordt doordacht.
Niet alleen in de energy maar op meerdere vlakken hebben ze die incompetentie al bewezen

[JAHRASTAFARI]

Hetzelfde geldt voor EVs, wie weet betaal je je straks blauw aan de MRB door het hoge gewicht en ga je daarna ook nog betalen per km / rekeningrijden. Dan reken je nu dat het nét uit kan tov een benzine auto, en later wordt je genaaid.

[controvi]

zover ik weet wordt de MRB vervangen door de km/ rekeningrijden.
Dus dat maakt wel een verschil maar minder dan als je beide nog hebt.

Maar het grote verschil van de MRB op EV's is dat je altijd al geweten of had moeten weten dat die weer terug zou komen.
Dat is al sinds het begin van de regeling bekend. Daarnaast is het logisch dat het terug komt gezien het feit dat het een manier was om het interessant te maken om een EV te kopen.
Ik vind het niet meer dan logisch dat EV's uit eindelijk ook gewoon weer een vorm van MRB betalen.

Dus weet niet waarom je vind dat je daar genaaid wordt.
Dat klinkt meer alsof je denkt dat je als EV rijder beter bent dan andere en de weg minder belast.
I know, in de perfecte wereld zou alle MRB naar het onderhoud van de weg gaan en dat gaat het sowieso niet maar een EV rijder, in het bijzonder de zwaardere autos belasten de weg zelfs meer en dus logisch dat dat op een zeker moment ook weer belast wordt.

Of je wilt een wegennet zoals belgie XD (wat ik er van hoor in ieder geval.)

[Houtenklaas]

Waarom is dat waanzin? Je levert stroom op het moment dat niemand dat wil hebben, dan is de economische waarde daarvan 0. En je wil dat terug hebben op het moment dat iedereen stroom wil afnemen. Dat kost geld. En jij verwacht dan dat dat gratis voor jou wordt vastgehouden tot jij zegt dat je het nodig hebt. Dit had elk denkend mens al jaren kunnen zien aankomen. Zie de 46 euro maar als stallingsgeld voor jouw energie.

[JAHRASTAFARI]

Andere energieleveranciers/bronnen moeten afgeschaald worden bij veel zon. Maar dat doen ze niet omdat dit hun geld kost.

[tdw]

De mensen met zonnepanelen zorgen toch voor de overproductie, dan is het toch ook niet meer dan logisch dat de kosten daarvan in rekening gebracht worden bij de mensen met zonnepanelen?

[styno]

Dit is te kort door de bocht. Het komt nog steeds erg zelden voor dat zonnepanelen meer opwekken dan de totale vraag. De negatieve marktprijzen komen doordat de totale markt meer produceert dan er vraag is, dus dat is inclusief gas-, kolen, bio-, wind-, water- en nucleaire centrales. Er zijn bijv. voldoende (als in enkele GW's) aan gas-, kolen- en nucleaire centrales die ook bij mild-negatieve prijzen nog steeds doorproduceren en dus net zo goed verantwoordelijk zijn.

[tdw]

Dat is net zo goed te kort door de bocht. Sommige productiefaciliteiten zijn niet of slecht af te schakelen of bij te regelen. In basis hoeft dat geen probleem te zijn bij een net waarbij de productie van één kant komt (dus kolen/gas/bio/nucleair). Sommige processen kosten uren of dagen om weer op te starten en dus is het noodzakelijk om ze te laten draaien op een lage basislast.

[JP1980]

Ik zie het probleem niet. Doordat er zoveel aanbod is door zonnepanelen is de stroom goedkoop op sommige mensen ook voor mensen zonder zonnepanelen. Dus de investering in zonnepanelen zorgt voor goedkopere stroom voor iedereen. Waarom zijn mensen zonder zonnepanelen dan gedupeerd en moeten de kosten van de terugleververgoeding worden afgewenteld op zonnepanelenbezitters? Dat is alleen een logische beredenering vanuit de invalshoek van de energiemaatschappij.

[mr_evil08]

Nee de installatie,s kunnen dat niet zo snel, een gascentrale en diesel aggregraat is een uitzondering.

[Tintel]

Gedeeltelijk heb je gelijk maar de investering in de onnepanelen heeft ook waarde en derhalve heeft hetgeen wat deze produceren ook waarde. Dat tijdelijk niemand belang heeft bij die energie betekent niet automatisch dat het waardeloos is - alleen de prijs is nul. Maar die energie wordt wel degelijk ergens gebruikt - dat is onvermijdelijk. Als dat gebruik puur 'affakkelen' is dan is het 'weggegooid' geld.
Maar andersom: de energie centrales die op dat moment draaien produceren dus eigenlijk ook energie dat nul euro kost. Maar dat zie je niet terug op je rekening. Wellicht komt dat met dynamische tarieven?

Anders gezegd: als jij een afspraak heb met de energieleverancier dat je altijd X betaald per afgenomen KWh dan kun je ook stellen dat de leverancier altijd Y betaald voor alles wat jij teruglevert...ook al wil niemand dat hebben. Het mes snijdt dan aan 2 kanten.

[CyBeRSPiN]

Moet alles perse om terugverdienen gaan? Wat is de terugverdientijd van je nieuwe keuken?
Jij draagt bij aan minder fossiel verbruik, dat is top. Niet iedereen heeft zoveel inkomen/vermogen om in een nieuw huis te kunnen wonen of om überhaupt plek te hebben voor 30(!) panelen, het is je gegund.
Zoals anderen al aangeven is het dus niet de overheid, eerder het feit dat regeringen in het verleden hebben besloten om de hele energiesector te privatiseren, dan krijg je dus dit soort praktijken. Dan kan elke leverancier zn eigen regeltjes maken (mits binnen de wet).

[JAHRASTAFARI]

Dat ik met 30 panelen net rondkom en daarnaast ook nog eens 600 kuub gas stook, toont de realiteit aan vd energiebehoefte. Veel mensen hebben niet eens plek voor 30 panelen en als ik van het gas af zou willen, heb ik nog eens 10-12 panelen nodig schat ik.

Panelen, die in de zomer stroom opwekken, die ik pas in de winter nodig heb.

Ik bedoel dus dat dit eigenlijk niet werkt. Beter centrale opwekking van kernenergie.

[Tintel]

Daar heb je een punt. Maar een dure/nieuwe keuken geeft je vast een betere gebruikservaring - want om die reden geef je dat geld daaraan uit.
Bij panelen geldt dat natuurlijk niet. Daarom telt de terugverdientijd ook mee - naast het milieuvoordeel denk ik.

eerder het feit dat regeringen in het verleden hebben besloten om de hele energiesector te privatiseren, dan krijg je dus dit soort praktijken.

Helemaal mee eens. Het is ook nog eens de reden dat investeringen [als in: technische verbeteringen] achter lopen in het energienetwerk - i.p.v. een echte meerjaren planning is het een winst/verlies verhaal geworden en dan is investeren op lange termijn niet zo voor de hand liggend.

[Jorgeb]

Ik snap je redenering. Maar ergens klopt er ook iets niet m.b.t. de verdeling van de kosten van het geheel.
Zelf woon ik in een vrij gemiddeld rijtjeshuis en heb door de energieprijzen van vorig jaar een maandbedrag van 293 euro wat zwaar weegt op mijn maand balans.
Dit terwijl mijn netto verbruik zo te zien maar een fractie is van het jouwe. Ik doe niets geks en heb isolatie maatregelen genomen voor zover ik kon.
M.a.w. het kan eigenlijk niet zo zijn dat mensen die niet kunnen investeren in of geen ruimte hebben voor 30 zonnepanelen + warmtepomp bij markt schommelingen alleen de klappen van snel stijgende energieprijzen moeten opvangen. Ik denk dat dit ook 1 van de puntjes is waarom de ongelijkheid in Nederland goed zichtbaar wordt wat begint te borrelen.. Idem dito voor een elektrische auto die je met panelen gratis kunt tanken en belastingvrij mag rijden. Zo komt iemand met een oude benzine auto in een soort vicieuze cirkel van onevenredig hoge kosten waar hij met een modale baan niet zomaar uit komt. Ik heb besloten me er niet bij neer te leggen en recent zelf 14 zonnepanelen geplaatst tegen materiaal prijs (dat terzijde ) maar kan me goed voorstellen dat dat voor veel mensen geen optie is en dan zit je wel een een schuitje van onzekerheid over de energie rekening die zomaar explosief kan stijgen. Daarom zou het best wat evenrediger mogen zodat niet alleen kapitaal krachtigere mensen zekerheid hebben imo.

[JAHRASTAFARI]

Ook al heb ik het geld ervoor, ik ben de afgelopen jaren wel mooi 15.000 euro kwijt geraakt aan zonnepanelen + wp. Energie is dus erg duur. Ik verdien het wel terug, maar ben het wel kwijt....

[0daro0]

Nou dit dus!

Lekker allemaal aan de warmtepomp om vervolgens duurder uit te zijn dan geen paneel en wp houders echt tenekrommend.

[Scriptkid]

Ehhh

Warmte pompen en water boilers zijn juist de oorzaak van de overschot levering van PV,

want daardoor moet er veel meer energy terug geleverd worden in de zomer om in de winter rendable te zijn , of als je in de winter die dingen van stoom wilt voorzien dien je 10x zoveel pv neer te leggen dan je nodig hebt,

ga je die in de zomer dan uitzetten ?


Je kunt het verhaal ook omdraaien , Als we de grote leveranciers als concurent zien van de thuis PV dan dienen zijn sneller af te kunnen schalen in de zomer, Alle PV bij elkaar is namelijjk niet genoeg om op een zonnige dag heel NL van zonne stroom te voorzien, dus we moeten sneller kunnen af en op schalen van de grote leveranciers ,

Windmolens, kolen centrales Bio massa, en kern energy , zullen moeten gaan afschalen, maar ja dat doen zij niet want geen productie is geen $$$$ en een energy bedrijf moet dure saldering stroom inkopen bij PV dus waarom zouden ze,

Het is geen groen verhaal maar een $$$ verhaal , als we groen willen dan moet iemand die $$ gaan vullen bij de grote afschalers. PV is uitermate groen (Mits je geen el cheapo china panelen hebt)

[MSalters]

Windmolens, kolen centrales Bio massa, en kern energy , zullen moeten gaan afschalen, maar ja dat doen zij niet want geen productie is geen $$$$

Dit is dus een kulverhaal. Kolencentrales gaan niet produceren als de opbrengst 1 ct/kWh is, want kolen zijn duurder dan dat. Hetzelfde geldt voor biomassa. Die schalen wel degelijk af.

Het is heel simpel: als er afgeschaald moet worden, dan schalen de producenten met de hoogste marginale kosten als eerste af. Zon en wind hebben géén marginale kosten, kernenergie nauwelijks, dus dis blijven het langst doordraaien.

Kernenergie heeft het bijkomende voordeel dat ze ook niet gedwongen moeten afschalen 's nachts en in windstille periodes. Dat is de ultieme base load. Gebrukers zoals ziekenhuizen die 24/7 moeten draaien wil je dus op kernenergie hebben.

[Scriptkid]

en jij denkt dat die centrales oproep loader machinisten etc hebben die dadelijk voor een uurtje op komt dagen bio massa scheppen en dan naar huis gaat en vanmiddag als het gaat regenen weer op komt draven.

En dat die centrales niet gewoon een afneem contract hebben.

Ja ze schalen wel af maar niet tot 0 , je ziet ze vaak genoeg roken met mooi weer of hebben ze dan een berijfs barbeque omdat ze niet hoeven te werken.

[MSalters]

Al hebben ze een afneemcontract : als op de spotmarket de prijs laag danwel negatief is, dan kunnen ze dat afneemcontract ook vervullen door die stroom gewoon in te kopen en met winst door te verkopen.

En ja, dat er een personeelslid betaald stilzit is een "sunken cost". Het is ronduit dom om zo iemand dure biomassa te laten verbranden, puur omdat je'm toch al een salaris betaalt.

[JAHRASTAFARI]

Dit dus.

[SuperGroover2]

Off-grid je auto opladen met een thuis accu...

De capaciteit van een thuis accu is vele malen kleiner dan die van een elektrische auto.

Je hebt een forse thuisaccu in goed wel een uur leeg getrokken bij alleen maar het laden van je auto. Die is vervolgens misschien 20% bijgeladen, als dat thuis accu systeem überhaupt het vermogen kan leveren. Een en ander is natuurlijk afhankelijk van de capaciteit van beide accu systemen, maar het is wel waar we nu staan met die techniek. Beetje BEV zit rond de 75 kWh capaciteit, Tesla's Powerwall zit op 13,5 kWh met 5 kW constant leverbaar vermogen. Nu laadt je zelden van 0 naar 100% natuurlijk, en is een en ander afhankelijk van hoeveel je rijdt, maar ik wil maar aangeven dat de capaciteiten niet in de verhouding liggen waarbij dit nuttig gaat zijn.

Naar mijn idee zou je geen thuisaccu's moeten willen gebruiken, tenzij er systemen beschikbaar komen met een capaciteit die wel nuttig is in combinatie met een BEV en qua ruimtegebruik en kosten interessant zijn, maar zou je dit op wijkniveau of iets dergelijks moeten regelen. Ik heb er geen berekening op losgelaten, maar met de fluctuerende prijzen zou hier een verdienmodel uit te halen moeten zijn...
Als V2G bij wat meer auto's ondersteund gaat worden, lijkt me dat nog wel nuttig, waarbij die autoaccu als buffer te gebruiken is.

De netleveranciers hadden jaren geleden al kunnen voorzien dat het huidige netwerk moeite gaat hebben met de belasting, maar er is niet tijdig geïnvesteerd en men verlegt nu in feite de rekening naar de consument die het goed dacht te doen om zonnepanelen te leggen en dat is in mijn ogen grotendeels onterecht...

[kwaazaar]

Met V2G verkort je de levensduur van je auto-accu. Lijkt me alleen geschikt bij accu types die veel cycles aankunnen of waarbij de accu nooit volledig leeggetrokken/opgeladen wordt om de impact te beperken.

[SuperGroover2]

De degradatie van auto accu's lijkt behoorlijk mee te vallen als ik de berichten daarover lees. Bovendien gaat dit om relatief lage vermogens ten opzichte van wat de auto zelf vraagt, je ontlaadt dus een beperkte capaciteit met een relatief laag vermogen. De aanslag op die levensduur zal niet mega zijn.
En voor die thuisaccu geldt uiteindelijk exact hetzelfde... tenzij we daar heel andere accu cellen voor gaan gebruiken

[Tintel]

Naar mijn idee zou je geen thuisaccu's moeten willen gebruiken

Waarom niet? Als de accu prijzen blijven dalen dan hebben we toch over enige tijd een 75 kWh accu thuis? Ruimte is niet eens het probleem (aanleggen wellicht wel).
En het vermogen wat deze af kan geven hoeft niet zo heel hoog te zijn - het gaat dan meer om de duur. Want je je hoeft toch niet te snelladen?

[SuperGroover2]

ALS de accu capaciteit die richting in gaat wordt het wat anders, maar wat ik tot nu toe heb gezien aan beschikbare vermogens, is een fractie daarvan. Dart zorgt er dus voor dat het argument van 's avonds je auto laden op basis van de thuisaccu geen valide argument is, tenzij je heel weinig km's rijdt.

Bovendien is de beperkte capaciteit ook van invloed op het opladen. Als je redelijk wat panelen hebt liggen is halverwege de ochtend je thuisaccu al weer vol en heb je dus effectief ook weinig aan de netstabilisatie eigenschappen van de accu.

Het afgegeven vermogen hoeft inderdaad niet mega te zijn, snel laden is thuis niet heel relevant in de meeste gevallen, maar als het vermogen relatief laag is, ga je het in een nacht niet redden om je auto accu vol te krijgen. Met bijvoorbeeld 1 fase 10A laden (standaard granny charger lader) laad je 2,3 kWh en met je 75 kWh auto accu... uitgaande van een thuisaccu met voldoende capaciteit

Puur technisch zou het natuurlijk wel interessant zijn om DC-DC te laden met een thuisaccu, om de dubbele conversie te omzeilen ;-)

En nu we met een huidige thuisaccu ook zonder autoladen amper het dag-nacht gebruik kunnen opvangen, hoeven we helemaal niet te denken aan de eigenlijke uitdaging, zomer-winter...

[Tintel]

En nu we met een huidige thuisaccu ook zonder autoladen amper het dag-nacht gebruik kunnen opvangen, hoeven we helemaal niet te denken aan de eigenlijke uitdaging, zomer-winter...

Dat is zeker waar. Die uitdaging is heel erg groot.

Maar niet willen gebruiken is mij dus nog te sterk. De prijzen dalen gestaag - juist doordat de massa productie op gang is gekomen. Dus zonnepanelen worden goedkoper en accu's.
Een Tesla accu van 75 kWh kost (schatting) 20.000 euro. Dat is veel geld maar vergeleken thuis-accu eigenlijk niet zo heel duur per kWh.
Een warmtewisselaar i.p.v. CV ketel kost ook meer dan 10.000 euro voor veel mensen....maar men betaald het wel.

[456]

Dat zou werken, en ik zou dat graag willen doen, maar mijn energie leverancier hanteert nog steeds 'daluren' die goedkoper zijn, en laten die daluren nu juist in de vonduren zijn.
Dus het lijkt me dat ook de energie leveranciers eens goed naar hun eigen verdienmodel moeten gaan kijken, die wat beter past bij de nieuwe/huidige situatie.

[vogelaarke135]

Helemaal mee eens. Maar het kromme is, op dit moment nog dan, dat het goedkoper is om avond/nacht stroom te gebruiken.

[Yggdrasil]

Dat is alleen bij vaste contracten het geval. Bij leveranciers met dynamische tarieven zie je dat de prijzen 's avonds en 's ochtends hoog zijn, 's nachts een beetje lager maar vooral rond de middag erg laag. Zie bijv. https://tibber.com/nl/energieprijzen. Dat zijn de vraag- en aanbod prijzen van de groothandel dus daar zie je goed aan wanneer er overschotten zijn op het net. In mei waren er zelfs dagen waarin je gedurende enkele uren betaald kreeg om stroom te gebruiken.

Het standaard piek- en daltarief is niet meer van deze tijd, als ik het vergelijk met de uurprijzen die ik zie. Om 21 uur, wanneer in mijn stad het daltarief ingaat, zijn de prijzen op de markt juist op zijn hoogst. Dat moet men dus opvangen door die kosten te spreiden over de normaal goedkope middag.

Leveranciers met dynamische tarieven proberen de vraag te sturen door deze prijzen aan eindgebruikers te laten zien, en dat werkt volgens mij wel. Als ik in de Tibber gebruikersforums kijk hoe actief mensen aan vraagsturing doen, met elektrische auto's, wasmachines, airco's, etc. dan geloof ik dat dit wel effect heeft. Vandebron doet eigenlijk hetzelfde.

[Nox]

Wacht maar tot je een variabel tarief hebt. Kijk ook eens naar windproductie, we hebben redelijk wat wind op zee en daar komen steeds meer parken bij. Een beetje windturbine heeft vermogen in megawatt ipv watt-piek.

[JBVisual]

Dat is ook weer aanbieder en contract afhankelijk.
sommige aanbieders (zoals de mijne) hebben een tarief dat per uur veranderd, en op sommige zonnige dagen zelfs negatief is.
Daarnaast hebben sommige klassieke aanbieders naast een dubbel tarief ook een enkel tarief, waarop je dus onafhankelijk van het moment altijd hetzelfde betaald.

[masterjorie]

Dat ons energienetwerk verwaarloosd is en niet geschikt voor duurzame energiebronnen zoals wind en zonneenergie is iets wat al jaren geleden voorspeld kon worden. Echter is hier veel te weinig aan gedaan omdat netbeheer eerder een inkomstenbron was voor overheden (provincies, gemeenten) en er nu miljarden aan investeringen gedaan moet worden, welke van de al krappe begroting af zou moeten gaan, omdat ze het dividend in hun begroting hebben opgenomen. (https://www.rtlnieuws.nl/...rgietransitie-rapport-pwc)

Als dan nu de kosten via de energieleveranciers bij de consumenten die vaak voor lange termijn geinvesteerd (denken te) hebben in zonnepanelen komt op mij over alsof de kosten voor de energietransitie weer op een nieuwe manier vooral bij de kleinverbruikers wordt neergelegd, in plaats van de grootverbruikers, die decenialang voor belachelijk lage tarieven enorme hoeveelheden energie hebben gebruikt.

Het hele energiesysteem is niet alleen nooit ontworpen om zelf energie te kunnen terugleveren, het is nooit voor stroombronnen zoals zonneenergie en windenergie ontworpen. Echter is het heel inefficient om dit probleem ook lokaal volledig op te lossen.
De burger kan veel betekenen door zijn stroomafname beter te verdelen over de dag, maar de scheve verdeling over het jaar blijft verreweg het grootste probleem. Terwijl de burger met zonnepanelen wel bijdraagt met de ruimte voor zonnepanelen in Nederland zo efficient mogelijk te gebruiken. Voor deze dakruimte krijgt de zonnepaneelbezitter ook niks terug. De problemen met het energienetwerk kunnen echter veel beter op grote schaal aangepakt worden, maar daarvoor zou het wel veel meer aandacht moeten krijgen in het grote plaatje van de energietransitie.

[mjtdevries]

Dit heeft niks te maken met vermeende verwaarlozing van het energienetwerk.
Het simpele feit is dat er geen behoorlijke oplossingen zijn om energie op te slaan. En zeker niet om energie op te slaan voor de winter.

Dat staat volledig los van het issue dat door rtlnieuws beschreven word.

[masterjorie]

Daar gaat het al mis, energienetwerk en energieopslag zijn niet langer los van elkaar te zien, maar energieopslag wordt een essentieel onderdeel van ons energienetwerk, net als energieopwekking ook niet los gezien kan worden van het energienetwerk.
In de energietransitie moeten opwekking, netwerk en opslag dus met elkaar in balans zijn. Je kan een tekort in het één proberen op te lossen met een overschot in het ander, maar daar zit altijd een limiet aan en dan is het nog altijd de vraag of het kosteneffectief is. Dus ja, dit heeft ook te maken met verwaarlozing van ons energienetwerk, want we kunnen energie niet voldoende over Nederland, Europa, laat staan de wereld verdelen, resulterende in tekorten op de ene plek en overschotten op de andere. En ook voor opslag blijft het netwerk essentieel. Natuurlijk kan je alles decentraliseren en iedereen z'n eigen stroom laten opwekken en opslaan, maar dat is hopeloos inefficient.

[mjtdevries]

We verdelen al over heel Europa.
(Weet je nog dat probleem dat wekkers achter liepen vanwege problemen in Oost Europa?)

En leuk om te roepen dat in de energietransitie opwekking, netwerk en opslag met elkaar in belans moeten zijn. Maar er zijn helemaal geen opties voor grootschalige opslag.
Ook als er niks verwaarloosd was aan het netwerk hadden we geen opslag gehad en was er geen balans.

De discussie vertroebelen door dat een onderdeel van het netwerk te noemen, terwijl het dat nu niet is en lange tijd niet zal zijn zorgt er alleen maar voor dat een oplossing nog langer duurt.

[masterjorie]

Dat we al in enige mate verdelen over Europa betekend en onze energie netwerken op dezelfde frequentie zitten en met elkaar verbonden zijn betekend nog (lang) niet dat we een Europees energie netwerk hebben. Een groot aantal van de landen kunnen nog geen eens 10% van de geproduceerde energie naar aangrenzende landen vervoeren. Het ontwikkelen is Key principle 2 van de Green deal (https://commission.europa.../energy-and-green-deal_en)
De nieuwste revisie voor regulering hiervoor liggen pas net vast, zoek maar eens op Trans-European Networks for Energy (TEN-E).

En opslag maakt hier ook onderdeel van uit, via bijvoorbeeld vele Europese projecten zoals bijvoorbeeld het in grotendeels Nederlandse TSO2020 project.
Hier lopen we achter op bijvoorbeeld China, die de komende jaren 30GW aan storage wil installeren.

Leuk om te roepen dat er geen opties zijn voor grootschalige opslag en dat we het niet moeten meenemen in het netwerk, maar daarmee loop je ver achter op de huidige ontwikkelingen wat betreft het Europese energienetwerk.

[Reactie gewijzigd door masterjorie op 22 juli 2024 14:09]

[mjtdevries]

TSO2020 heeft het over opslag in waterstof.
Hier op tweakers vind de meerderheid dat een zeer ongewenste vorm van opslag en als mensen het over opslag hebben dan praten ze over andere oplossingen.

Ik weet dat het de enige realistische vorm is op het moment. Dus ik begrijp het wel, maar het is ook een erg dure vorm van opslag.

[masterjorie]

Klopt, TSO2020 gaat over waterstof, maar was het project waar ik het meeste mee bekend ben, dus vandaar dat ik het noemde. Echter ondanks dat op Tweakers waterstof vaak "ongewenst" genoemd wordt door de relatief lage efficientie, gaat het daarbij meestal om bijvoorbeeld waterstof auto's (waterstof als "brandstof"). Bij grootschalige opslag is de eenmalige omzetting van minder belang, daarentegen is de lange termijn efficientie veel belangrijker en dan kan waterstof opslag een hogere efficiente hebben dan bijvoorbeeld lithium ion batterijen (https://pubs.rsc.org/en/c...anding/2015/ee/c4ee04041d).

Daarnaast heb je ook nog opslagvormen als samengeperste lucht en gepompte hydro-opslag, welke interessant zijn qua lange termijn efficientie, maar opslag in waterstof geeft je de mogelijkheid om de energie ook in die vorm (waterstof) te transporteren en daarnaast is gepompte hydro-opslag in ons vlakke Nederland lastiger, omdat je dan bijvoorbeeld moet kijken naar het hoogteverschil onder de grond vinden of enorme oppervlakken nodig hebt, bijvoorbeeld op zee. Echter wanneer we op de schaal van Europa kijken dan is er gelukkig een stuk meer mogelijk.

[mjtdevries]

Ook op schaal van Europa is dat erg moeilijk.
Zelfs in Zwitserland is de hoeveelheid energie die je op hoogte op kan slaan heel beperkt. (ook als het alleen voor het verbruik van Zwitserland zelf zou gaan)
Als je in de zomer de energie voor de winter op moet slaan, dan gaat het echt over gigantisch grote hoeveelheden.

Als je je richt op windenergie dan hoef je gelukkig niet zulke grote hoeveelheden op te slaan. Duitsland heeft berekeningen gedaan dat een buffer van 3 dagen dan voldoende zou moeten zijn.

[masterjorie]

Je hebt helemaal gelijk dat ook op de schaal van Europa het niet mogelijk is om energie voor de winter op te slaan, echter is dat precies de reden dat ik in mijn eerdere berichten zo benadrukte dat opwekking, netwerk en opslag niet los van elkaar gezien kunnen worden, omdat het alleen als een geheel werkt.
De windenergiepotentieel is bijvoorbeeld hoger in de winter, waar voor zonne-energie dat voor de zomer geldt, aangezien de vraag in de winter hoger is dan in de zomer, is het dus logisch om in dat opzicht de balans richting windenergie te leggen, maar dit kan je natuurlijk ook met andere bronnen oplossen, dan heb je vervolgens alleen nog opslag voor hoogstens dagen in plaats van een half jaar nodig en een netwerk waarmee je de energie over bijvoorbeeld heel Europa optimaal kunt verdelen. Natuurlijk is dit enigszins versimpelt, maar wanneer je alle drie in een goede balans hebt, dan is het een stuk efficienter om de doelen te halen.

Het zal je overigens waarschijnlijk enigszins verbazen in welke landen de grootste potentie voor hydro-pump storage ligt: https://www.sciencedirect...cle/pii/S096014811400706X

[Reactie gewijzigd door masterjorie op 22 juli 2024 14:09]

[The_Woesh]

Het komt inderdaad door de salderingsregeling. Die is bij wet verplicht en daarom heeft v.d.b. nu als tegenreactie dit tarief ingevoerd. Het gaat inderdaad in tegen de gedachte van de salderingsregeling maar ze zullen hun legal huiswerk wel gedaan hebben.

Overigens vind ik ook dat salderingsregeling snel moet stoppen. Ze hadden bij invoering een doel moeten stellen waarbij de regeling vanzelf stopt als het doel gehaald wordt.

Er kan nu beter worden geinvesteerd om de thuis accu te bevorderen of regelingen die Vehicle to grid aantrekkelijker maken. (En dan niet het aanschaffen van de mogelijkheid tot v2g maar daadwerkelijk energie leveren vanuit een accu op momenten dat er vraag is subsidieren)

[0daro0]

Maar het is toch gek.

We krijgen een energie plafond door de hoge kosten.
Vervolgens krijg je extra kosten omdat je terug levert ?
Saldering word afgeschaft je krijgt dan na x aantal jaar niks meer.

dat een consument hier de dupe van is klinkt bijna als een 1 april grap. maar helaas is dat niet zo.

[fk65]

De consument die geen zonnepanelen kan plaatsen is de dupe als saldering niet wordt afgeschaft. Die draait nu voor de kosten van het terugleveren van stroom op momenten die hier geen behoefte aan is.

[Brupje]

Ik heb een variabel tarief, dus dat is niet van toepassing voor mij. Maar ik vind wel dat ik belasting moet kunnen salderen. Slaat nergens op dat ik belasting de ene kant op zou moeten betalen maar bij teruglevering niet terugkrijg.

[balletje]

Misschien een idee om ook elektra maar de deur uit te gooien, die energiekorting dekt net de vaste kosten tegenwoordig. Aggregaat voor de zonloze dagen.

[pauldebra]

Er is een doel: "nul op de meter", dus echt energieneutraal worden.
Maar dat doel kan nog lang niet worden gehaald omdat de ontwikkeling van warmteopslag in de zomer voor gebruik in de winter nog niet echt beschikbaar is voor woningen.
Als ik mijn oude zonnepanelen over een paar jaar wil vervangen door nieuwe dan kan ik daarmee voldoende energie opwekken voor het hele jaar. Maar dat is in de zomer veel opbrengst en die moet ik ergens kunnen opslaan. In een elektrische batterij kan dat niet. Ik moet iets als 2000 kWh kunnen opslaan en dat is nog ruim 100 keer meer dan de allergrootste thuisbatterijen die er zijn.
Maar ik heb in de winter niet veel stroom nodig, alleen warmte. Ik zou in de zomer de stroom kunnen omzetten in warmte en die "opslaan" en in de winter gebruiken. Maar dat systeem is nog nergens te koop...
Als dat er eenmaal is dan is tijd om de salderingsregeling af te schaffen.

[DennusB]

Het begint wel steeds betaalbaarder te worden, bijvoorbeeld de Sessy : https://www.sessy.nl/
Ik begin er ook steeds meer naar te kijken, want met dit soort rare trucs van energieleveranciers beginnen zonnepanelen steeds minder interessant te worden.

[-Colossalman-]

Sorry maar dat vind ik niet betaalbaar.

Batterij 5 kWh bruikbare capaciteit
Vermogen 2,2 kW laden en 1,7 kW ontladen.

Ik wil op zijn minst 40-50kWh capaciteit en 8kWh kunnen laden.

De prijs zal dan heel anders liggen

[Sebazzz]

Waar ik voornamelijk mee zit de efficientie (of gebrek daaraan). 90% efficientie op 5kWh betekent dat je 500Wh aan energie verspilt in de vorm van warmte, alsof je een kachel van 500W voor een uur hebt aanstaan op je zolder of waar je accu ook hangt, warmte die zeker in de zomer ongewenst is.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 22 juli 2024 14:09]

[Stoney3K]

Een slimme opstelling zou die restwarmte natuurlijk weer kunnen gebruiken icm. een warmtepomp om heet water te leveren aan een boiler. Met 500Wh kun je toch weer een keertje douchen.

[MSalters]

Ik weet niet hoe kort en koud jij doucht, maar 500 Wh thermisch (1.8 MJ) is niet zo veel.
Bovendien, die sessy eenheid is al 3250 euro zonder de complexiteit van een thermisch gebruik.

[Fiander]

Voor mijn volgend huis kijk ik naar deze set.
de growatt-apx systemen.
gaat tot 30KWh, maar is dan nog wel betaalbaar.
voor 30KWh zou je rond de 11K ex btw ex omvormer zitten.
met een nominale ontlaad vermogen van 15KW en een 60sec max piek van 20KW zou je er zelfs een 6 pits kookplaat op kunnen laten werken, maar dan heb je wel ook een grootte omvormer nodig.

[tonyk]

Volgens mij moet het veel goedkoper kunnen. Bij de meeste leveranciers zijn thuisaccu's vaak prijziger, omdat ze ervan uit gaan dat men slim wil in- en verkopen. Zie bijv. https://www.sustenvi.nl

Met deze terugleveringsheffing, afbouw saldering en lage terugleververgoeding is een accu al snel terugverdient.

[Donstil]

Het begint wel steeds betaalbaarder te worden, bijvoorbeeld de Sessy : https://www.sessy.nl/
Ik begin er ook steeds meer naar te kijken, want met dit soort rare trucs van energieleveranciers beginnen zonnepanelen steeds minder interessant te worden.

Ja vind je? De aanschaf zakt misschien maar je krijgt ook wel erg weinig. Een
5 kWh accu waar 1700watt uit kan komen.

Dat voelt niet als iets waar ik echt mee uit de voeten kan.

[0daro0]

Ik vind 3250 euro voor 2.2 kwh toch echt wel erg duur.

[Redox]

De Sessy batterij is prijzig: €3350 voor 5 kWh, oftewel €650 per kWh. Ter vergelijking: wij hebben een LG Resu Prime gekocht: 10 kWh (9.6 kWh bruikbaar) voor €5.550, dus €572 per kWh, met betere garanties bij een betrouwbare merk.

Een groot nadeel van de Sessy is de beperkte ontlading van 1.7 kW (continu of piek? Wordt niet vermeld. Ik ga uit van continu, voordeel van twijfel). Bij gebruik van apparaten zoals een waterkoker (2.3 kW) en inductiekookplaat (4.5 kW) moet je alweer 5.1 kW van het net halen, tenzij je zonnepanelen dit op dat moment opwekken. De LG en veel andere A-merken leveren continu gemakkelijk 5 kW vermogen, met pieken tot 7 kW, in beide richtingen (bij koppeling van twee zelfs 10 kW - 14 kW).

Vaak wekken zonnepanelen meer dan 2.2 kW op, terwijl de Sessy slechts 2.2 kW kan opnemen. Al het overtollige vloeit weg, of moet direct verbruikt worden.

Kan aan mij liggen, maar er is niets wat de Sessy interessant maakt. Dat vooruit betalen is sowieso een red-flag. En voor de prijs doe je het ook niet.

[Reactie gewijzigd door Redox op 22 juli 2024 14:09]

[Killah_Priest]

3250 euro voor 5kWh...
Ter vergelijking: accupakketten voor auto's kosten rond de 150 euro per kWh.
Thuisaccu's zijn echt belachelijk duur voor wat je krijgt momenteel en alles gaat 10x over de kop qua prijs.

[tonyk]

Er zijn leveranciers die het (veel) goedkoper aanbieden.

[Timmmeeehhh]

Je helpt niet mee, het zet voornamelijk gewoon veel druk op het electriciteitsnet.

Al die verduurzamingscampagnes hebben mensen laten denken dat het een goed idee is om het dak vol te leggen met zonnepanelen zodat ze groener kunnen leven en ook nog wat verdienen op de teruglevering. Laat het grootste gedeelte van die teruglevering nou gebeuren op momenten dat bijna niemand die stroom nodig heeft. Door saldering moesten energiemaatschappijen betalen voor die terug geleverde energie, die niemand vervolgens nodig had.
Deze kosten komen dan vervolgens terecht bij mensen die geen panelen hebben, in vorm van hogere tarieven voor energie.

Wat mij betreft helemaal prima dat er nu kosten in rekening worden gebracht voor die teruglevering, kunnen de tarieven voor de rest hopelijk iets omlaag.

Zonnepanelen zijn helemaal top als je de stroom daadwerkelijk kan gebruiken (ik zou ze wel willen bijvoorbeeld met mijn thuis kantoor met veel computers die overdag aan staan) maar veel mensen hebben ze neergelegd met het idee dat ze geld gaan verdienen aan de teruglevering, en dan is gewoon niet echt een goed idee. Legt alleen maar veel druk op het electriciteitsnet.

[0daro0]

Duidelijk iemand die geen panelen heeft, want niemand die panelen heeft accepteerd dit.

[Timmmeeehhh]

Als je de stroom van je panelen daadwerklijk zelf kan gebruiken dan is dit niet eens van toepassing op je situatie. Als je wel veel teruglevert, waarom heb je zoveel panelen neergelegd als je die stroom niet zelf kan gebruiken?

[rickie19]

Duidelijk iemand die wel realistisch kijkt naar het totaal plaatje.
De aanschaf van panelen zou moeten zijn dat je eigen energie gebruikt en daardoor je rekening lager wordt.
Niet dat je de panelen terug verdient met salderen. Bedoel, je eigen energie verbruiken maakt je rekening natuurlijk ook al iets lager

[mark-k]

Saldering afschaffen zal een stuk duurder uitvallen dan deze paar euro per maand hoor, dus dat zou ik als ik jou was niet van de daken gaan roepen (en pas op dat je dan niet struikelt over zo'n zonnepaneel ).

[Lennyz]

Zolang je kunt salderen is het nog niet interessant helaas.

[0daro0]

Nee klopt maar als je 10 tot 20 per maand moet gaan betalen steek ik die groene energie liever in mijn eigen zak. ik zit gelukkig niet bij deze groen leverancier.

[Calypso]

Wat ik uit deze maatregel begrijp is dat-ie pas gaat gelden als je overcapaciteit hebt na saldering. Dus na saldering effectief nog teruggeleverd zou hebben. Dan maakt opslag tussendoor niet zo heel veel uit...

[Eagle Creek]

Sorry dat ik het zeg, máar dat maak ik er helemaal niet uit op. Integendeel zelfs. Ik zal ook uitleggen waarom. Zie de pagina van Vandebron: https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Als je ongeveer halverwege kijkt zie je een rekenvoorbeeld en een tabel. Daar schrijft men:

Hieronder zie je een rekenvoorbeeld wanneer je 2000 kWh verbruikt en 2500 kWh teruglevert:

Met rekent aan vaste terugleveringskosten €252. Dat komt overeen met het tarief voor staffel schaalt 3 (2000-3000 kWh) van €21 per maand (21x12=262). Als men zou salderen, zou je slechts 500 kWh mee moeten nemen en in schaal 1 uit moeten komen.

Overigens denk ik ook wel te begrijpen waarom dit zo is. Vandebron licht op dezelfde pagina toe dat deze toeslag een gevolg is van de kosten die zij moeten maken rondom onbalans en profilering. Salderen is een consumenten-/belastingmaatregel die men niet betrekt in de kosten voor de energiemaatschappij van het terugleveren.

Lang verhaal kort: het gaat dus om alles wat je teruglevert, ongeacht of je dat later zelf weer verbruikt en saldeert.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 22 juli 2024 14:09]

[Calypso]

Klopt - in dat stuk van Vandebron zelf staat het weer anders als op andere plaatsen. "Gelukkig" gaat het pas op 1 oktober in voor bestaande klanten (lees: wanneer de hoeveelheid opgewekte electriciteit minder gaat worden en je verbruik gaat stijgen).

Erg fijn dat Vandebron overal informatie rondstrooit voordat ze de klant zelf op de hoogte brengen...

Daarnaast ben ik benieuwd hoe hier door bijv. de overheid op gereageerd gaat worden. Dit is namelijk weer eens het randje opzoeken van de salderingsregeling, iets wat energiemaatschappijen al vaker gedaan hebben en teruggefloten zijn.

[dutchminator]

"Gelukkig" gaat het pas op 1 oktober in voor bestaande klanten (lees: wanneer de hoeveelheid opgewekte electriciteit minder gaat worden en je verbruik gaat stijgen).

Ze kijken in het voorbeeld naar je teruglevering op jaarbasis in de jaarafrekening, of dat zo gelukkig is (alleen de teruglevering na 1 oktober meetellen) moeten we nog bezien...

[badrid]

Waar maak je dat uit op? Volgens mij klopt dat niet, en gaat het over teruglevering voor het salderen.

[Fiander]

Goeie vraag.
Salderen MOET op jaarbasis ( contract tijd, niet werkelijk jaar )
Wettelijk terug leveren gebeurt dus ook pas NADAT het salderen gedaan is.

Wat denk je, gaan ze zich aan de wet houden, of volgen er rechtszaken?

[AOC]

Zou je zo'n accu wel in je huis willen hebben i.v.m. brandveiligheid? Ik zou het wellicht overwegen als ik een aparte/losstaande schuur heb waar geen kostbare zaken in staan.

[mk1992]

Bij een accubrand maakt de grootte nou ook niet meer uit. Kijk eens wat zo'n Ali-stepje kan doen als het misgaat.

Huis ligt al vol met accu's, laten we eerlijk zijn.

[jeroen3]

Nee, maar dat is een topic wat in de toekomst pas terug gaat komen.
Er zijn namelijk heel veel goedkope chinese thuis accus die onder een mooi merkje de weg naar de markt gaan vinden, en dat is niet zo goed voor de veiligheid.

[StraightOn.NL]

Gewoon een EV met V2G op de oprit, risico is klein, dual-purpose (want ja, je kan er ook nog mee rijden) en als je het gelukt hebt dat je af en toe kunt thuiswerken is het ideaal, en zelfs al doe je dat niet dan zijn panelen op Oost-West opeens interessanter omdat je auto vaker smorgens en savonds op z'n plek staat dan smiddags.

Ik zou nooit 3250 neertellen voor 5kWh accu...dan is een Polestar 3 van 100K met 111kWh opeens interessant. Dan rijd je voor 30k een premium auto moet je wel ff 100K kunnen neertellen...

Wellicht kan je dat bij je hypotheek meenemen = thuisbatterij op wielen....

Maar ik zou een thuisbatterij, zoals ze op dit moment zijn, Li-Po of Li-Ion inderdaad niet binnen willen...Ik heb eens een 3000mAh tablet accu die leeg en nog maar de helft van zijn capaciteit over had in de fik gehad ...dat is gewoon vuurwerk dat afgaat...wil niet weten wat er gebeurt als je deze explosie met 1000 of 10.000x vermenigvuldigd...

[Reactie gewijzigd door StraightOn.NL op 22 juli 2024 14:09]

[Cergorach]

Maar ik zou een thuisbatterij, zoals ze op dit moment zijn, Li-Po of Li-Ion inderdaad niet binnen willen...

Maar er zijn toch ook andere type batterijen die juist erg geschikt zijn voor thuisgebruik... Iets als natrium ion zoutwater accu's? De energie dichtheid is een heel stuk lager (neemt meer ruimte in beslag), maar zou langer meegaan dan li-ion en geen brand/explosie gevaar...

Bron:
https://www.elfa.nl/wp-co...-Ion-zoutwater-accu-1.pdf

[0daro0]

Ik zou zeker een batterij willen hebben, ik heb een schuur waar ik het kwijt kan met desnoods een speciale lek bak eronder of dergelijks. maar die dingen zijn onbetaalbaar! + waarom een accu kopen want als je geen zonnepanelen neemt ben je goedkoper uit met dit soort toeslagen?

[MiesvanderLippe]

Voor de thuis accu is het gemakkelijk te kiezen voor een veilige chemie (LiFePo4). Dat is voor alle goedkopere elektronica helaas niet zo. Als iets fikt, dan vliegt het volgende vanzelf ook in brand. En het risico op kortsluiting is met een accu ook niet veel anders dan met de rest van je installatie. Je hebt automaten die je beschermen, en als die het opgeven is het gewoon flink lassen tot iets doorbrand.

[Verwijderd]

Thuis batterijen zijn LiPo4, zijn gerust 100* veiliger dan de smartphone/laptop/tablet dat op je sofa/bed/nachtstand ligt te opladen. Je moet geen schrik hebben van thuis batterijen, en VEEL meer schrik hebben van wat je nu al hebt.

Is diezelfde angst van mensen met benzine autos. Maar meneer, benzine is enorm ontvlambaar en explosief. En toch heb je het vlak naar je huis, in een garage of onder je huis. Of in toestellen onder je huis enz...

LiPo4 zijn enorm veilig omdat ze zelf geen zuurstof opwekken. Dat is het probleem met de Lithium batterijen in je smartphone, laptop, enz. Waarom gebruiken we dan geen LiPo4 in die toestellen. Omdat LiPo4 minder energie heeft per massa. Je kan LiPo4 in je smartphone steken maar dan is dat ding 40% groter/zwaarder. Maar 40% extra plaats in je kelder, dat merk je niet opt.

Een 5K batterij is niet veel groter dan je PC chassis (als je een grote toren hebt). Is zo grappig als ik zie hoeveel schrik mensen hebben van het onbekende wegen een gebrek van kennis, maar volop VEEEEEL gevaarlijkere zaken in huis hebben waar ze geen 2 seconden over nadenken.

[Verwijderd]

Volgens Vandebron is de stap nodig vanwege 'de uitdagingen van de energietransitie'.

Volgens mij moeten we juiste vanwege energie transitie meer over gaan op groene stroom.
Als op deze manier mensen hun zonnepanelen gaan uitschakelen en minder terug leveren waardoor de energie centrales weer meer moeten gaan opwekken dan komen we juist als land in de problemen om de energie transitie te halen.

[Malarky]

De energie prijs is niet voor niets negatief op onbewolkte warme dagen. Niemand zit te wachten op die zonnestroom die ten kosten van alles en iedereen op het net gedumpt wordt. Sterker, de industrie krijgt vergoeding om uw zonnestroom af te fakkelen (negatieve prijs). Het is nog slecht voor het klimaat ook.

Zonnepanelen bezitters moeten gaan beseffen dat - nu ze met zovelen zijn - hun energie simpelweg niet meer zoveel waard is en steeds vaker geld kost. En daar dus ook de eerlijke prijs voor gaan betalen, naast krijgen (het oneerlijke salderingsmodel).

[Scriptkid]

en waarom wordt die afgefakkeld ,

Precies omdatdat goedkoper is dat de kolen centrale uit zetten wat die in in eigen beheer en kost geld als ik hem uit moet zetten.

Of de kern reactor moet gaan affakkellen want die had geen rekening gehouden met de hitte peridode en kan niet snel afschalen.

dus het probleem zit hem niet in de PV maar in de groot aanbieders. Denk je dat de grote kilometers zonneparken van de energy beheerders worden uitgezet op een zonnige dag,, nee tuurlijk niet dat is netto stroom winst.

[Malarky]

Het probleem zit niet in de grootaanbieders, die krijgen gewoon een eerlijke vraag/aanbod prijs voor hun energie. Op onbewolkte dagen produceren die al nauwelijks, alleen nog dat beetje wat nodig is om een centrale operationeel te houden (en ja, daar betalen ze dan voor op die momenten). Kerncentrales kun je niet volledig uitschakelen bijvoorbeeld, maar daar betalen de centrales dus wel de prijs voor op onbewolkte dagen.

Er is 1 groep die niet de prijs wil betalen van energie centrale spelen, dat lijken de zonnepanelen bezitters te zijn. Die roepen met hun vingers in hun oren dat hun energie - niet geremd door enige kennis - dat hun energie toch zoveel waard is, zelfs op het aantal groeiende momenten dat niemand op hun energie zit te wachten (negatieve prijs).

Het probleem zit dus bij de zonnepanelen bezitters en het is goed dat Vandebron dat gaat aanpakken. De ellende begint al bij de totaal onrealistische salderings wetgeving. Dat je totaal overbodige energie van de onbewolkte dagen kan wegstrepen met dure energie uit een koude regenachtige winterdag. Alsof de energie leverancier een gigantische accu heeft, die de zonnepanelen bezitter zelf niet wilde aanschaffen, want veel te duur.

[Scriptkid]

Dus die 10000 MW die de nederlandse PV opleverd inc alle groot aanleveraars van zonneparken is genoeg om heel nederland in de zomer van stroom te voorzien. rekent u even mee , dus in die 3 maanden dat we die 10000 MW opleveren moeten we 9 maanden kunnen voorzien dat zou dan 40000Mw zijn, waar is die andere 7999960000 Mw dan ineens gebleven ???

nederland gebruike 8.000.000.000 MW

Cijfers van CBS.


Daarnaast het is een energy TRANSITIE,

We moeten af van systemen die niet snel kunnen schalen en overstappen op systemen die dat wel kunnen zoals de reactors van helion.

[kftnl]

Even qua getallen:

Totaal elektriciteitsverbruik nederland (2022): ~117 miljard kWh

Totaal productie zonnestroom Nederland (2022): ~16.8 miljard kWh

[Malarky]

Op perfecte dagen komt het aandeel wind en zonnestroom al regelmatig boven de 100% uit. Oftewel we wekken alleen al met duurzame energie al meer op dan we verbruiken. Het probleem met zonne energie is echter dat iedereen tegelijk een uurtje heeft. Daarom hebben we steeds vaker uren (12u tot 3u in de middag) met een negatieve prijs: https://twitter.com/BM_Visser/status/1690656942253838337

Oftewel: als uw zonnepanelen uitstekend draaien, draaien die van de buurman ook heel goed en is de stroom dus weinig waard. Als die van u al die wintermaanden nauwelijks opleveren, wilt u buurman en diens buurman ook salderen.

[Scriptkid]

dat snap ik maar je zegt het precies goed,

ALLE groene energy bij elkaar niet alleen PV, op een paar dagen per jaar,

dan is het toch logischer om windmolen parken uit te zetten gezien die mechanische slijtage hebben ,

Maar nee want die is van een onafhankelijke distribiteur met een contract tegen $$ om de stroom te leveren.

Voor de duidelijkheid ik zou graag een syteem hebben dat PV gewoon niks terug leverd en alleen leverd als ik vraag heb. 50% reductie is al heel veel en dat is wat ik nu haal. maar dat is er blijkbaar niet het is of terug leveren of alles gaat uit.

[tonyk]

vHet lijkt erop dat je een punt aanstipt over de prijsdynamiek en de uitdagingen met betrekking tot energieproductie. Accu-opslag kan inderdaad een manier zijn om een deel van deze complexiteit aan te pakken.

Innovatieve bedrijven zoals bieden al betaalbare thuisbatterijen aan, wat een stap in de goede richting kan zijn om een meer evenwichtige en duurzame energieproductie te ondersteunen. Het is belangrijk dat we naar verschillende oplossingen kijken om het systeem te verbeteren.

[Stoney3K]

Volgens Vandebron is de stap nodig vanwege 'de uitdagingen van de energietransitie'.

Volgens mij moeten we juiste vanwege energie transitie meer over gaan op groene stroom.

Tuurlijk, maar wel alleen als die groene stroom door Vandebron wordt geleverd en niet ten koste gaat van de winstmarge van Vandebron. Deze 'terugleverheffing' is niets anders dan een compensatie voor de gemiste omzet, want de kosten komen niet ten bate van de netbeheerder voor het verzwaren van het stroomnet.

[JCreations]

Een accu is nog niet interessant en de vraag is of pv nog interessant blijft.

Ik wek 80% op gedurende april tot september. In deze periode wek ik regelmatig meer op dan ik in 1 dag kan verbruiken. Een 10kw accu zal binnen 1 of 2 dagen geladen zijn en weinig aanspraak op gemaakt worden. Daarnaast wekken de zonnepanelen nog het meeste stroom op, wanneer ik geen gebruik maak van stroom.

Zonder salderen, betekend dit dat ik op piek momenten ga terug leveren. Per jaar ga ik dan 3~400 euro meer betalen aan m'n energie rekening. Je terug verdien tijd voor zo'n installatie wordt dan al snel langer dan 10 jaar.

[Scriptkid]

PV blijft ten alle tijden zeer intetresant,

Alleen niet meer voor 100% dekking,

Je kunt beter alle huizen in NL voorzien van 1600 watt pannelen , dan 50% van de huizen met 16 panelen.

In het eerste geval is er bijna geen terug levering gezien men 95% direct verbruikt en de kosten voor aanschaf laag zijn, je verdient dat zo terug,

Zodra je salderen in de berekening mee gaat nemen en 16 panelen gaat plaatsen om in de zomer de winter te dekken dan gaat het snel mis met de berekening.

[JCreations]

Dat zie je verkeerd.

Het probleem is dat tijdens de zonnige dagen zo veel stroom wordt geproduceerd en te weinig vraag is, dat de spotprijzen negatief worden.

Het maakt dan niet uit hoe de panelen verdeeld zijn. Er hebben als land gewoon een x productie en een y consumptie. Dit is nu uit balans.

[Scriptkid]

Tijdens zonnige dagen kan de hele PV nog niet voldoen aan de stroom vraag van de consument, en wordt die aangevult door andere bronnen die niet af willen schalen omdat dat hun omzet kost,

Zelfs op een zonnige dag zal een huishouden met 3 panelen amper terug leveren , met een continue stroom van 500wh levert bijna niemand terug.

als 50% huishoudens 16 panelen hebben liggen heb je 5Kw per huishouden aan continue stroom dat is 2.5 Kwh per huishouden dat verbruikt niemand

[RonJ]

Ik zit een beetje in hetzelfde schuitje. Een accu lijkt hooguit rendabel om het verbruik in de nacht te overbruggen voor de zomermaanden, dan hoeft dat stukje niet uit het net. Dan heb ik aan een 5kWh accu al genoeg. Dan wordt het wel relatief duur omdat naar verhouding het meeste geld in een inverter, shunt, etc gaat zitten. UPS functionaliteit is wel leuk meegenomen.

[FreezeXJ]

Voorlopig kost 10 kWh opslaan je een paar duizend euro, en dat levert je, zelfs bij maximale omzet op een dag misschien 10 cent * 10 kWh = 1 euro op. Dat maakt terugverdienen niet snel, en minder voordelig dan gewoon panelen bijplaatsen en dat terugleveren, hopend op een goeie vergoeding.
That is, totdat andere maatschappijen dit soort grappen gaan doorvoeren om je te straffen voor je groene ideeen.

[Concept8]

Met een continu variabel tarief kun je in theorie meer voordeel halen uit een batterij van 10kWh: als je de batterij op alle momenten dat de Stroomprijs laag is oplaadt, dus ook ‘s nachts als je eigen zonnepanelen niks doen, en je weet dit steeds terug te leveren op piekmomenten (ochtend en vooral avond), kan er misschien wel 2x 10kWh in en uit op een dag.

Ontopic: de energiemaatschappijen maken verlies op salderen, dat is bekend. Ze claimen ook dat ze de stroomprijs hierdoor voor iedereen moeten verhogen. Dus dan zou de minister die bezig is met het afbouwen van salderen eens moeten vragen aan de energiemaatschappijen met hoeveel zij de stroomprijs beloven omlaag te gaan brengen op het moment dat salderen daadwerkelijk wordt afgebouwd. Doen ze dat niet, dan is de afbouw puur winst voor de maatschappijen en zou dat niet moeten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Concept8 op 22 juli 2024 14:09]

[Scriptkid]

en is je batterij na 5jaar versleten ipv na 10 jaar

[Clevergyno]

Iedereen weet dat de energiebedrijven aandeelhouders het gewoon in de zak gaan steken.

[FreezeXJ]

Kortom: investeren in energiebedrijven is rendabeler dan in zonnepanelen... Net zoals het investeren in banken meer oplevert dan de rente op je spaarrekening... Alleen je neemt iets meer risico (hetzelfde als de rijke stinkerts, dus an sich valt het mee).

[Clevergyno]

Sowieso als je al kapitaal hebt is het een stuk makkelijker om die 'riskante' investeringen te doen. Niet als je elke maand 100 euro overhoud aan spaargeld

[balletje]

Niet verduurzamen scheelt je veel kopzorgen en je bent even duur uit tegenwoordig met al die graaiers.

[CrownVictoria]

In Nederland zijn er bar weinig installateurs van deze batterijen.
Toevallig vorige maand offertes laten opstellen, niet één partij die dit kon leveren.
Voor mij heeft het weinig zin om zonnepanelen te nemen, aangezien ik op werk ben als de zon schijnt.
Terugleveren levert steeds minder & minder op en de vraag is of salderen over 5 jaar nog bestaat.

Daarnaast zijn de batterijen nog erg duur en relatief klein (5KW).
Dat is gewoon net te weinig voor dagelijks gebruik of wanneer de zon een dagje niet schijnt.

[MikeyMan]

Volkomen nutteloos in deze discussie. Een paar regenachtige dagen in de zomer kom je wel door.

Ik heb in juni bij Oxxio -318 euro verbruik gehad. De maanden erna was het overschot wat minder, maar je gaat geen buffer van zes maanden aan kunnen leggen om het jaar uit te middelen.

[FalconerHG]

Nee. Een 10KW accu kost je 8000 euro, en in de winter is ie constant leeg.

Het enige realistische scenario voor batterijen in een land met een stabiel stroom netwerk, is opslag voor de nacht in de zomer.

Even een quick&dirty berekening: Mijn huis gebruikt per dag gemiddeld 11kWh per dag. In de winter blijft de batterij leeg, want de zonnepanelen leveren dan maximaal 2kWh per dag. Vanaf medio Maart t/m medio September leveren de panelen meer op dan het huis verbruikt. Dus alleen dan levert opslag iets op. Die opslag wordt dan alleen 's avonds en 's nachts gebruikt. Het grootste deel van de nacht verbruikt mijn huis bijna niks. Dus gedurende een uur of 4 per dag, in de zomer, wordt de opslag benut. Voor de neus weg, misschien 3 kWh. Voor 6 maanden. Even snel zou me dat zo'n 200 euro per jaar besparen aan stroomkosten.

Terugverdientijd? 40 jaar.

Een kleinere accu is goedkoper, maar met 200 euro per jaar ga je ook die niet snel terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door FalconerHG op 22 juli 2024 14:09]

[TheDudez]

Accu heb je bijna niks aan. Je verbruikt namelijk veel in de winter Accu is leuk voor 1 dag. En zijn nog lastig te blussen ook. Als ze in de fik vliegen.

[Scriptkid]

Dan zou ik maar geen telefoon bij je dragen. laptops vermijden, tablets weg doen, en scheren met een ouderwets mes, etc.

je staat versteld hoeveel accu capaciteit je al in huis hebt liggen.

[TheDudez]

Dat zijn kleintjes. Grote accu's horen niet random huizen zolang er geen goede manier is om te blussen. Bij een hoop appartement complexen zijn er niet voor niks verboden om elektrische auto's op te laden.

[Scriptkid]

Dat is meer het unknown , en gebruikt van goedkope onderdelen dan kans dat het fout gaat.

Zullen we dan ook maar auto rijden gaan verbieden en niet meer doen , wedden dat er meer doden door autos zijn dan door accus die uitbranden.

[TheDudez]

Een vuurwerk fabriek of banden opslag is dan ook geen probleem meer in een woonwijk. Ik zeg niet dat ze snel in de fik vliegen maar als dat gebeurt is het niet makkelijk te blussen. Als iedereen zo ding heeft wordt het wel een probleem ja.

Net zoals voor rookmelders moeten hiervoor ook afspraken gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 22 juli 2024 14:09]

[Scriptkid]

en die zijn er ook alleen vaak zie je dat chineese namaak producten daar niet aan voldoen en dan gaat het mis

[TheDudez]

Dat moet dan eerst gefixt worden. Het is ook bezopen dat iedereen zonnepanelen mag plaatsen zonder papieren.

[Calypso]

Nee, want zoals ik deze maatregel lees is het berekend over teruglever hoeveelheid na salderen. Dus zeg maar wat je aan overcapaciteit opgewekt hebt over een heel jaar.

Dan heeft opslag niet zo heel veel zin.

Dit verandert wanneer de saldering afgebouwd gaat worden, dan wordt opslag wel interessant.

[DropjesLover]

Een thuisaccu is niet rendabel, maar een elektrische auto met V2G, in combinatie met 2 dagen/week thuiswerken is dat wel.

In mijn geval, met een full eelctric warmtepomp en zonnepanelen, verbruik ik in de zomer zo'n 8kWh/dag en lever terug afhankelijk van de zon. Het verbruik komt met name van een stukje koken, tv 's avonds, en douchen (wordt verwarmt wanneer de vat-temperatuur 7 graden lager is dan setpoint, ongeacht wat ik instel).

In de winter leveren de zonnepanelen hoogstens een paar kWh/dag op, maar is mijn verbruik 20 (bij +5°C) tot 50 (bij -10°C) kWh/dag. Dat is nauwelijks te bufferen.

[panomi]

Mag de strategie van v/d bron wettelijk gezien al wel?
Staat dat niet haaks op de plannen van de overheid?

Dat vraag ik mij dus ook af.

[Greymane]

Even wachten op subsidies, die gaan er geheid voor komen. Al is het om het energienet te ontzien.

Momenteel zijn ze nagenoeg onbetaalbaar.

[iketot]

Erg slechte zaak dit.
Hopelijk volgen anderen niet (snel).

Op Curaçao is een soort gelijk iets al nu, indien je terug wil leveren aan het net moet je aan de leverancier (monopolist) per kWp die je op je dak hebt liggen een bedrag betalen. Dit bedrag is best hoog waardoor terugleveren eigenlijk helemaal niet interessant is.
Best dom als je er over nadenkt want er is regelmatig stroom tekort en ze kunnen volgens mij best wat extra gebruiken wat nu wordt "weggegooid" omdat mensen niet bereid zijn te betalen om terug te leveren.
De tekorten zijn ook altijd op warme zonnige dagen (meer airco verbruik bv) en dan leveren de panelen weer goede volumes stroom op..

Maar goed, graaien graaien graaien..

[avlt]

Het is gewoon een ingewikkeld smoesje om de terugleververgoeding te laten verdampen. Kijk maar naar het uiterst misleidende rekenvoorbeeld onderaan op de pagina van vandebron : https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten. Daar is voor het gemak de opbrengst van de zonnepanelen bovenaan gezet; net alsof je die terugkrijgt van Vandebron.
De juiste berekening is, cq dat wat je op je energierekening ziet:
Verbruik 2000kWh : Teruglevering 2500kWh.
Zonder afroomtruc: na saldering krijg je : 500kWh x 0,13 = +65€ <= dat staat op je rekening
Na afroomtruc: 500kWh x 0,13 - 365 x 0,69 = 65 - 253 = -186€ <= nu staat er dat op

Kortom, ik zou als zonnepaneeleigenaar zo snel mogelijk vandebron af gaan.

[iketot]

Inderdaad.. Die berekening slaat nergens op..

[gedonie]

Anderzijds is het terecht dat leveranciers van stroom, dus mensen met zonnepanelen, betalen als stroom geen drol kost of zelfs betaald moet worden door de energiemaatschappij om het te dumpen. Nu wordt dat betaald door alle klanten, dadelijk enkel door de veroorzaker van deze onnodige kosten.

[Malarky]

Ik snap dat er op Tweakers wordt geplust voor "graaien graaien graaien" omdat men simpelweg zelf zonnepanelen bezit en graag gratis geld wil.

Maar wat Vandebron doet is het enige juiste. Dat moeten wel degelijke alle energiebedrijven doen. Zonne energie is steeds vaker negatief geprijst op onbewolkte zomerse dagen omdat een steeds grotere groep mensen zonnestroom op het net dumpt, terwijl daar helemaal geen afnemers voor zijn. Een zeer negatieve prijs betekent niets anders dan dat jouw zonnepanelen energie wordt afgefakkelt door iemand in de industrie terwijl jij er ruimhartig voor wordt betaald.

Dat gaat ten koste van alle andere inwoners en ook het klimaat. Zonnepanelen bezitters beseffen onvoldoende dat ze leveren aan het net als iedereen levert, oftewel deze energie is dan gewoon weinig waard. Andersom vragen ze van het net als vrijwel niemand levert en dan is het logisch dat de prijs hoger ligt.

Salderen is dus al een oneerlijk model, maar daarboven op terugleveren voor een sterk positieve prijs al helemaal. Het zijn simpelweg allemaal subsidies ten koste van anderen die ook het net geen goed doen en de investeringen in het net laten exploderen.

Helaas is er een zeer sterke lobby van zonnepaneel eigenaren die zich niet geremd voelen om feitenvrij alles en iedereen te bashen die iets wil doen aan deze oneerlijke situatie.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 14:09]

[iketot]

Je krijgt pas betaald op het moment dat je de opgewekte energie gedurende je contract periode niet meer hebt verbruikt.

Als ik dus in de zomermaanden een paar kWh terug lever die ik zelf niet gebruik, dan krijg ik daar niet ruimhartig voor betaald. Ik sla die paar kWh op bij de leverancier (alsof ze mijn grote accu zijn) en gebruik die tijdens de niet-zomermaanden weer. Gebruik ik meer dan dat ik bij hun heb opgeslagen, betaal ik bij, gebruik ik minder, krijg ik op dat moment wat betaald. (Overigens is ruimhartig voor iedereen anders, maar de hoogste 3 leveranciers geven op dit moment, 16, 15 en 11 cent per kWh.. niet bepaal ruimhartig in mijn ogen).

Vandebron kan ook ervoor kiezen om geen terugleververgoeding te geven, dan kunnen zij de gratis verkregen stroom verkopen aan anderen die het nodig hebben. Maar om er voor te laten betalen is niet de juiste manier.

En trouwens, als er een negatieve (uur)prijs is - waar Vandebron mee werkt, want dynamische tarieven - en je zit bij Vandebron dan moet je als zonnepaneel eigenaar ook gewoon dokken om de stroom terug te leveren.

Dat salderen niet het eeuwige leven zal hebben dat is duidelijk, maar de leveranciers moeten beter samenwerken met zonnepanelen eigenaren en parken om minder afhankelijk te worden van fossiele stroom opties.

[Malarky]

Ik sla die paar kWh op bij de leverancier (alsof ze mijn grote accu zijn) en gebruik die tijdens de niet-zomermaanden weer. Gebruik ik meer dan dat ik bij hun heb opgeslagen, betaal ik bij,

Ja, en zo werkt het dus niet. Jouw energie kan niet opgeslagen worden. Jij levert op het net als de energie waard is, en wil diezelfde energie gebruiken op het moment dat energie veel/meer waard is (bijvoorbeeld op een bewolkte dag als jouw en niemands zonnepanelen opwekken).

Oftewel, de salderingsregeling is geen eerlijk model: je wordt gesubsideerd ten koste van iemand anders.

Ervoor betalen is wel degelijk eerlijk: zoals je zelf al opmerkt is stroom steeds vaker negatief geprijst op onbewolkte dagen. Als jij graag voor energie centrale wilt spelen (met zonnepanelen die terugleveren) moet je ook accepteren dat de prijs zowel positief als negatief (dus bij betalen) kan zijn.

Hoe meer zonnepanelen aanbod er is, hoe minder waard het is, sterker hoe meer geld het kost tegenwoordig. Maar daar lijken helaas veel zonnepanelen bezitters zich fanatiek tegen te verzetten. Die zijn liever de kosten van hun zonnepanelen afgewentelt op de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 14:09]

[iketot]

van de 3624 uur (t/m mei) in 2023, waren er welgeteld 105 uren negatief. Het aandeel negatief geprijsde uren is dus verwaarloosbaar.

En waarom kan het niet zo werken, een leverancier kan veel makkelijker een groot accu pakket plaatsen en daar de gratis verkregen stroom (bij bv 0 cent terug lever vergoeding) op te slaan om te verkopen aan anderen of later weer terug te geven aan de mensen die het hebben opgewekt. Ze kunnen dan zelfs in plaats van stroom negatief te verkopen de stroom negatief inkopen en opslaan op hun eigen accus als die niet nog niet vol zijn. Ze moeten in oplossingen denken want zonnepanelen zijn er en zullen er blijven komen. Als daar gewoon goed gebruik van wordt gemaakt voor alle leveranciers, kan de prijs voor iedereen naar beneden. Dan zijn er minder fossiele middelen nodig en dat is waar deze hele transitie voor is bedoeld.

Overigens, in maart kwam 66% van de energie opwekking van die week uit hernieuwbare bronnen, daarvan was 13,9% uit de zon. En van die 13,9% kwam 40% van particuliere (thuis en MKB) installaties en 60% van zakelijke zonneparken.

Dus stel we wekten 1000 kWh totaal in heel Nederland op die week.
Dan was 139 kWh uit zonnepanelen
En daarvan was 55,6 kWh uit particuliere zonnepanelen
5,56% dus..

Dit heeft niets meer te maken met het "eerlijk verdelen" van de kosten of niet.. Het aandeel is verwaarloosbaar..

Maargoed, jij hebt waarschijnlijk (aanname) geen panelen, ik heb ze wel (lever niets terug opwek=verbruik) en waar ik vind dat leveranciers een oplossing moeten bedenken om juist slim en goed om te gaan met het energie overschot, vind jij de beste oplossing om mensen te laten betalen die werken aan de transitie om van de fossiele middelen af te komen.

We zullen nooit op 1 lijn komen, en dat is prima.

[Proliges]

Ja, alleen ga je wel aan het feit voorbij dat vandebron inkoopt op basis van prognoses EN daarbij rekening houdt met het aandeel zonnestroom dat ze door hun klanten geleverd krijgen. Dus wat ze nu doen is zeggen dat persoon A moet betalen want ze moeten de overtollige stroom voor dumpprijzen verkopen maar ondertussen de stroom van persoon A (waar ze nu dus een vergoeding aan vragen) tegen contractprijs aan persoon B leveren.

Wat er echt gebeurd is dat ze verkeerd stroom inkopen en het verlies hiervan willen verhalen op zonnepanelen bezitters, terwijl ze zelf inkopen bij die zonnepanelenbezitters en andere variabele bronnen.

het meest hilarische is nog wel dat ze ook nog zelf zonnepanelen verkopen (logisch want ze verdienen op stroom die geleverd wordt door die dingen).

[Reactie gewijzigd door Proliges op 22 juli 2024 14:09]

[MarcoC]

De energieleveranciers moeten dit probleem zelf oplossen en niet het probleem terugleggen bij de klant.

[marcop23]

Ik ben benieuwd of dit niet tegen de geest van de salderingsregel in gaat. Immers, de wet zegt dat je verbruik en opwek tegen elkaar weg moet kunnen strepen. Dat kan nu nog steeds, maar met dit tarief worden er tóch extra kosten in rekening gebracht als je opwek hebt, alleen onder een andere noemer. Ik kan me voorstellen dat dit juridisch niet klopt.

Het is wel wat oneerlijk dat mensen zonder zonnepanelen, bijvoorbeeld mensen in een appartement, moeten betalen voor mensen mét zonnepanelen. Want eigenlijk slaat het nergens op dat mensen die b.v. 3000 kWh per jaar verbruiken én opwekken een rekening krijgen van 0 euro. Immers, de stroom die ze verbruiken in december is vele malen duurder dan de stroom die ze opwekken op een middag in augustus. Die rekening wordt voor ze betaald door de appartementbewoners, die daar niets aan kunnen doen.

Maar goed, het zorgt er wel voor dat Nederland zowat koploper is als het gaat om zonnepanelen op woonhuizen. En dat is heel goed.

[JeroenNietDoen]

Het is wel wat oneerlijk dat mensen zonder zonnepanelen, bijvoorbeeld mensen in een appartement, moeten betalen voor mensen mét zonnepanelen.

Anderzijds zouden die mensen dus op dynamische contracten moeten zitten waarbij ze in de zomermaanden de voordelen plukken van een negatief tarief.

[marcop23]

Ik woon in een appartement, en dat is precies wat ik gedaan heb. Maar daar zijn twee dingen tegen te zeggen:

• Niet iedereen kan het financiële risico van een dynamisch contract dragen.
• Het is niet schaalbaar. Stel dat iedereen zonder zonnepanelen een dynamisch contract neemt, dan kunnen 'normale' energiecontracten niet meer bestaan. Want mensen met zonnepanelen kosten alleen maar geld.

Dus uiteindelijk zullen dan ook mensen met zonnepanelen een dynamisch contract moeten. Of er moet een teruglevergoeding voor vaste contracten komen.

[iketot]

Al ben ik het wel eens met je dat als je geen panelen hebt je beter af bent met dynamische tarieven (zit op de zaak zelf -zonder panelen- op dynamisch, en dat bevalt heel erg goed.

Echter die negatieve tarieven zou ik niet gebruiken als reden om naar dynamisch over te stappen.
Zeker niet als je dit leest :

In 2023 zagen we tot en met mei al 105 negatieve uurprijzen, waarvan 49 in mei.

Dat is dus echt niets, in die zelfde periode waren er totaal 3624 uren, dus die 105 uur met negatieve prijzen is verwaarloosbaar.

[iketot]

Dat het salderen niet oneindig houdbaar is, dat is wel te begrijpen, maar het is wel gebruikt als 'lokmiddel' om de groene transitie te maken en als een leverancier dan eigenhandig dat hele "systeem" om zeep helpt is dat een slechte zaak.

Er zijn namelijk niet voor niets regels en afspraken gemaakt over het afschaffen van de salderingsregeling.

Ik heb niet direct een andere oplossing voor deze grote casus, maar een leverancier kan ook gewoon zeggen, we geven 0 cent vergoeding. Dan kunnen zij de gratis verkregen stroom verkopen overdag aan mensen die het nodig hebben, en in de avond kunnen de mensen met panelen die het nodig hebben weer een kWh terug krijgen. Kost het de leverancier ook niets.

[marcop23]

Nee oké. Deze regel, maar ook jouw voorstel, lijken mij in te gaan tegen de salderingsregel. Dus ik vind het ook raar dat een energiemaatschappij dit op eigen houtje beslist (of zou er overleg zijn geweest met de ACM?). Ik denk dat het ook domweg illegaal is.

Uiteindelijk zal het vanuit de politiek moeten komen. Maar ja, dat zie ik nog niet gebeuren.

[iketot]

Dan geven ze 1 cent per kWh bv. De leveranciers zijn vrij om hun eigen tarieven te bepalen.
Ze kunnen zichzelf ook zo oninteressant mogelijk maken (wat ze nu dus doen, maar naar mijn idee niet helemaal legaal juist omdat er dus regels zijn m.b.t. het salderen afbouwen) dat mensen met zonnepanelen vanzelf weggaan bij hun.

[marcop23]

Dan geven ze 1 cent per kWh bv. De leveranciers zijn vrij om hun eigen tarieven te bepalen.
[..]

Dan moeten ze de energie ook verkopen voor 1 cent, en dat gaan ze uiteraard niet doen.

De terugleververgoeding kunnen ze inderdaad zelf bepalen, maar dat gaat alleen over de kWh-en die over zijn ná saldering. Voor kWh-uren die opgewekt worden binnen de salderingsregel, zou je dezelfde prijs moeten krijgen als waarvoor je ze koopt (dat is immers salderen). En die prijs kunnen ze dus niet arbitrair op 1 cent zetten.

[iketot]

Dat is waar.

Maar

Dan moeten ze de energie ook verkopen voor 1 cent

Dat snap ik niet helemaal. Als ik een TVL krijg van 1 cent, kan de leverancier aan een andere klant verkopen voor de contract prijs.. Dan zijn ze dus niet veel kwijt aan alle zonne-energie die ze "moeten" inkopen van hun klanten, maar kunnen er wel op cashen.

[computerjunky]

Salderen is prima oneindig houdbaar. de kosten voor de kas van salderen vallen compleet in het niets in vergelijking met de enorme zak geld die we geforceerd door de EU aan asiel opvang van gelukzoekers uit moeten geven, of de zak geld die we überhaupt aan de EU moeten geven, or het geld dat verspild word door overheidsprojecten. Er is geld zat de overheid geeft het alleen verkeerd uit omdat ze geen standpunt in durven te nemen tegen de machtige EU.
Onze overheid is monddood gemaakt door een EU die meer macht heeft dan dat ooit de bedoeling was. Weet je nog dat ons verteld werd dat onze wet boven de EU regelgeving zou blijven. Daar is letterlijk NIETS van over want past je EU "richtlijnen"niet 1 op 1 of strenger to dan krijg je een boete. Oftewel onze wet is niets waard als we niets meer kunnen bepalen.

[ytterx]

Dus ze gaan dubbel profiteren van teruglevering? De terug geleverde stroom hoeven ze immers ook niet ergens anders in te kopen...

[MrNOnamE]

Het probleem is dat op het moment dat zonnepanelen iets doen de variabele stroomprijs erg laag is of zelfs negatief.

Beetje vreemd dat iemand met zonnepanelen terug mag leveren op het moment dat de prijs enkele centen per KW/h is en hier tijdens de winter voor mag afnemen. Zelfs als ik kijk naar vandaag dan brengt midden op de dag een KW/h 2,4 cent op en kost deze in de avond 14 cent. (bekijk maar eens een variabel tarief van de energie)

Ja, ik weet zo werkt het salderen in ons land en ik maak er zelf ook dankbaar gebruik van. Echter zal iedereen snappen dat iemand flink geld moet toeleggen. Tijdens de 2 goedkoopste uren vandaag lever ik 20KW/h terug wat dan €0,48 cent oplevert. Als ik die vanavond weer afneem kost diezelfde 20KKW/h dus €2,80.

Met dat in het achterhoofd snap ik heel goed dat ze niet zitten te wachten op klanten met zonnepanelen. Hierdoor kunnen ze de stroom voor klanten zonder panelen veel goedkoper maken (geen idee of ze dat doen, maar het is een optie )

[Naafkap]

Ah, het klassieke argument, de marktprijs. Wat je alleen vergeet, is dat het aantal huishoudens met een variabele uurtarieven verwaarloosbaar is. De meeste mensen, en zeker die zonder zonnepanelen, betalen gewoon het hele jaar door de vaste contractprijs voor stroom. Al die mensen zonder zonnepanelen betalen dus de hoofdprijs voor stroom die nagenoeg gratis is op de marktprijs. Lekker verdienen voor de energiemaatschappijen. Daar hoor ik ze niet over?

[Pater]

Dit is dus letterlijk benoemd in het Kamerdebat over het afschaffen van de saldering regeling: wie profiteert hier nou van? Het antwoord van de minister/staatssecretaris (na enige wijfeling): alleen de energiemaatschappijen. De energiemaatschappijen geven steeds aan dat ze de tarieven vast leggen voor een periode, dus zij zouden helemaal niet meer of minder moeten betalen voor hun inkoop als overdag de zon schijnt tov 's nachts. Dus deze terugleveringsheffing is alleen maar margeverhogend voor de energiemaatschappij.

[Darksteel83]

De marktprijs wordt niet bepaald door het wat voor contract consumenten hebben. Maar door de markten op de achtergrond. Consumenten met een niet dynamisch contract krijgen hiervan een soort van gemiddelde met correcties wanneer consumenten veel gebruiken. De avond is hierin dus zwaar mee gerekend. Met een risico opslag en met een opslag om het salderen te kunnen betalen.

Op deze markten is energie midden op de dag gemiddeld gezien veel goedkoper dan bijvoorbeeld in de avond. En dit effect wordt steeds sterker als meer zonnepanelen bij komen. Die ook nog eens niet op de dynamische prijzen reageren. Waardoor stroom op de day ahead markt dit jaar al meerdere keren -50 cent per kWh koste. Die -50 cent per kWh. Kost een energie bedrijf dus 50 cent. Maar je krijgt er die avond wel of in de winter wel een gratis kWh voor terug. Die dan misschien ook wel 15 cent inkoop kost.

[Blokker_1999]

Recent gelezen dat er in Nederland bijna een half miljoen huishouden zijn met een variabel tarief, dat noem ik niet direct verwaarloosbaar. In Belgie is dat aandeel net verwaarloosbaar met slechts enkele duizenden klanten.

[watercoolertje]

Dat is dus maar 6%, er zijn namelijk ruim 8 miljoen huishoudens:

https://www.nu.nl/economi...o-veel-als-eind-2022.html

Dynamisch is nu vooral gewild omdat het alleen maar lager kan worden door het prijsplafond, het is dus ook niet de normale gang van zaken door die uitzondering, de prijs kan alle kanten op behalve naar boven, nou dat is beter dan dat een vast contract dat praktisch tegen het prijsplafond aan zit.

Dus ik denk dat die cijfers sowieso niet zo veel zeggen over de huidige stand van zaken maar een logisch gevolg is van het prijsplafond.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:09]

[LooneyTunes]

Recent gelezen dat er in Nederland bijna een half miljoen huishouden zijn met een variabel tarief, dat noem ik niet direct verwaarloosbaar.

'Variabel' als in verschillend uurtarief of variabel in halfjaartarief (en soms 3 maanden)?

[Grrrrrene]

Maar al die mensen met een vast contract kunnen toch gewoon naar een dynamisch contract gaan? Dan heb je ook (bijna) gratis stroom zodra de zon flink schijnt (of de wind hard waait). Ik ben alleen naar een vast contract gegaan omdat ik afgelopen maand zonnepanelen op mijn dak heb gelegd en ik nu nog "iets" voor mijn overproductie in de zomer krijg, salderen met een dynamisch contract werkt niet lekker nml, omdat dat op uurbasis gaat. Dus je overproductie lever je tegen de geldende marktprijs en je verbruik in de winter betaal je tegen de dan geldende marktprijs.

Ik geef toe dat het oneerlijk is voor mensen die geen PV-panelen kunnen betalen of plaatsen, maar ik maak gewoon gebruik van hoe het systeem momenteel werkt. Dat moet zeker anders, maar deze belasting die ze invoeren is gewoon een verkapte korting op de terugleververgoeding.

Uiteindelijk moeten we naar een systeem dat we die overproductie in de zomer kunnen inzetten voor verwarming in de winter. Een groot buffer dat een halfjaar warmte opslaat die we in de winter kunnen gebruiken. Project Cellsius bijvoorbeeld. Dan hoeven omvormers ook niet meer af te schakelen bij overaanbod.

[Pater]

Als je verbruik per maand evenredig is, dan zou dat inderdaad niet moeten uitmaken. Wij hebben naast de zonnepanelen ook nog gas om het huis te verwarmen. In de zomer gebruik je de verwarming niet, dus bijna geen verbruik. Geldt ook voor de anderen, dus dan is de prijs voor de mensen met een dynamisch contract laag. Maar in de winter gebruikt men veel gas, dus de prijs is hoger dan in de zomer en dan betaal je een stuk meer. En ik merk dat veel providers niet puur gas leveren (wel alleen stroom, maar niet alleen gas).

[Grrrrrene]

Wat je zegt is maar in zeer beperkte mate waar. Ik heb al een paar jaar een dynamisch contract en als ik kijk naar de gasprijsontwikkeling in 2020 (met de oorlog in Oekraïne is er over de 3 volgende jaren weinig te zeggen), zie ik dat de kale prijs in mei 4ct was en in december 16 ct excl. BTW. Dat klinkt als een flink verschil (factor 4) maar daar moeten nog diverse kosten bij opgeteld worden, waardoor dat verschil heel erg "verdund" wordt.

Je moet er anno 2023 zo'n 65ct energiebelasting overheen zetten en 21% BTW. Dan zit je al snel richting een gasprijs van 85ct tot een euro. De prijs was toen dus 15% voordeliger in de zomer, niet wereldschokkend toch? En dan pak ik nota bene de allergoedkoopste maand en de allerduurste maand. In 2020 lag het kale gastarief in augustus en september op respectievelijk 7 en 11ct per kuub. In januari was de prijs ook 11ct, in februari (nog steeds best een koude maand) 9ct.

Vorig jaar was de dynamische gasprijs juist in de zomer hoog vanwege speculatie dat de voorraden niet vol zouden raken en ook dit jaar is de prijs aan speculatie onderhevig. In 2021 steeg de prijs flink richting het eind van het jaar omdat de oorlog toen net dreigde te beginnen (Rusland verzamelde troepen aan de grens voor zogenaamd een oefening). Geen bewuste stijging van de prijs door seizoensinvloeden dus.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:09]

[Pater]

Eens, maar je vergelijkt nu de situatie van voor de oorlog. Ik kijk naar de situatie van nu. Nu is het fear, rumour and hear say dat de prijs opdrijft. Als het een strenge winter dreigt te zijn, dan knalt de gasprijs omhoog. En dan zit jij met je dynamische contract.

[Grrrrrene]

Dat is dus niet wat vorig jaar gebeurde. Toen was gas in de zomer juist heel duur door gevreesde tekorten en daalde de prijs gestaag tot een dieptepunt in juni dit jaar. Zolang je dat soort speculatie toestaat op de markt (mensen worden daar heel rijk mee), blijf je pieken en dalen houden die nauwelijks te maken hebben met seizoensinvloeden.

Maar we hebben nog een prijsplafond tot het eind van het jaar en uiteindelijk zit in vaste contracten die onzekerheid gewoon verdisconteerd. Gemiddeld genomen was de energieprijs met een dynamisch contract gedurende de hele oorlog in Oekraïne lager dan die met een vast contract. Het is een beetje als verzekeren: als je het kunt betalen, is meer onzekerheid verstandiger en op termijn goedkoper, maar dan moet je wel tegen de pieken kunnen. Zie hier weer waarom de rijken het makkelijker hebben.

Dat neemt niet weg dat als er een goede aanbieding komt, ik de gasprijs ook wel zou willen vastleggen hoor. Als je weet dat je je normale verbruik kunt betalen en accepteert dat er een gerede kans is dat je teveel betaalt, is een stukje financiële rust ook wat waard. Ik vind alleen dat een dynamisch contract algemeen gezien een veel beter idee is, binnen een bepaalde bandbreedte uiteraard. Mensen mogen best bewust worden dat stroom zoveel mogelijk op de piekmomenten gebruikt moet worden en vaste contracten en salderen zijn gewoon een slecht idee voor dat bewustzijn.

[mvnieuw]

Project Cellsius, al 12 jaar in ontwikkeling en voor een apart woonhuis niet echt handig.

Een kuub zout heeft het equivalent van 40 kuub gas, heeft veel verlies want je moet het zout drogen met lucht van 90 graden, dus wordt het zout ook 90 graden en deze warmte verlies je ook weer als het zout afkoelt. Het zout heeft een warmtecapaciteit van 2.5 keer de warmtecapaciteit van water, dus best een aanzienlijk verlies.

Met het zout kun je water op gaan warmen, maar het zout wordt maar 30 tot 50 graden als je het nat maakt. Je blijft dus naverwarmen tot minimaal 60 graden als je het legionellavrij wilt gebruiken als warm water.

Wil je zout aanvoeren vanuit een externe producent, dan heb je een vrachtwagen vol nodig om het hele jaar door te komen voor een normale woning . ..

[Grrrrrene]

Project Cellsius, al 12 jaar in ontwikkeling en voor een apart woonhuis niet echt handig.

Een kuub zout heeft het equivalent van 40 kuub gas, heeft veel verlies want je moet het zout drogen met lucht van 90 graden, dus wordt het zout ook 90 graden en deze warmte verlies je ook weer als het zout afkoelt. Het zout heeft een warmtecapaciteit van 2.5 keer de warmtecapaciteit van water, dus best een aanzienlijk verlies.

Interessant, zo'n rekensom had ik nog niet eerder gezien. Ik moet toegeven dat de energiedichtheid me flink tegenvalt, ik had veel betere cijfers gehoord, hoewel ik ook dat best problematisch vond: een paar kuub zout kan bijna niemand thuis kwijt, dus dat moet dan weer op wijkniveau geregeld worden.

Maar qua rendement: het alternatief is dat omvormers uitschakelen en PV-energie dus verloren gaat. Het rendement is vrij matig, maar als het alternatief is dat ik moet betalen om op piekmomenten mijn PV-stroom op het net kwijt te raken (als ik mijn omvormer niet zou uitschakelen), omdat ik niet continu 7kW kan trekken met mijn apparatuur thuis, is het toch prima om dat inefficient in warmte-opslag om te zetten? Je kunt het al zeker niet in een accu kwijt, dat kost teveel en neemt nog veel meer ruimte in beslag.

Met het zout kun je water op gaan warmen, maar het zout wordt maar 30 tot 50 graden als je het nat maakt. Je blijft dus naverwarmen tot minimaal 60 graden als je het legionellavrij wilt gebruiken als warm water.

Schijnbaar halen ze al 65°C: https://www.volkskrant.nl...van-gas-afhalen~b8156334/. Misschien dat de energiedichtheid daarmee ook beter is dan hierboven geschetst? Je hoeft ook niet continu boven de 60°C te zitten om legionella te voorkomen, volgens mij stoken de meeste boilers eens per week even op om de bacteriën te doden. En 65°C is dus genoeg hiervoor.

Wil je zout aanvoeren vanuit een externe producent, dan heb je een vrachtwagen vol nodig om het hele jaar door te komen voor een normale woning . ..

Het ligt eraan hoe je het inzet. Zoals ik zei zal het misschien niet je hoofdverwarming zijn, maar als het nou je warmtepomp kan helpen in de koudere dagen? De aanvoertemperatuur moet dan waarschijnlijk voor veel woningen naar een hoger niveau dan wat de warmtepomp efficiënt kan leveren. Laat de warmtepomp dan maar verwarmen naar 35-40°C en het zout de rest doen. Zoveel vorstdagen hebben we gelukkig niet in Nederland, dus wellicht baat het dan wel?

Moet wel eerlijk zeggen dat ik blij ben met je nuchtere analyse, dat is interessant tussen alle jubelverhalen, thanks!

[RJG-223]

Ah, het klassieke argument, de marktprijs. Wat je alleen vergeet, is dat het aantal huishoudens met een variabele uurtarieven verwaarloosbaar is. De meeste mensen, en zeker die zonder zonnepanelen, betalen gewoon het hele jaar door de vaste contractprijs voor stroom. Al die mensen zonder zonnepanelen betalen dus de hoofdprijs voor stroom die nagenoeg gratis is op de marktprijs. Lekker verdienen voor de energiemaatschappijen. Daar hoor ik ze niet over?

Dat komt ondat het niet klopt. Elke verantwoordelijke energieleverancier heeft óók vaste inkoopcontracten voor z'n eigen energie. Die betaalt echt niet de lage marktprijs/uurprijs midden op een zomerse dag. Dan betalen ze gewoon de (op dat moment hogere) contractprijs. Maar midden op een donkere winterdag betalen ze óók niet de hoge marktprijs/uurprijs. Ook dan betalen ze ook de contractprijs, die dan lager is dan de uurprijs.

Er zijn ook leveranciers die te weinig vaste contracten afsluiten met hun leveranciers. Dat is leuk verdienen als de marktprijzen laag zijn. En die zijn dus een paar jaar geleden, toen de energieprijzen ineens zo omhoog gingen, failliet gegaan, omdat ze op de markt ineens dure energie moesten inkopen, en die voor minder aan hun klanten verkopen.

Mensen die klagen over de energieleveranciers die gratis verdienen, moeten gewoon overstappen op een leverancier met uurprijzen. Dan kunnen ze zelf zien dat ze soms voordeliger uit zijn, maar soms ook niet. Want als het werkelijk zo voordelig was, en mensen werkelijk bedrogen werden door de energieleveranciers, dan hoorde je overal op twitter, facebook, tiktok, youtube van mensen die overgestapt waren, en nu vele honderden euro's bespaarden. Maar dat hoor je niet, omdat het dus niet klopt. Je hoort alleen maar mensen die klagen, geen mensen die iets doen.

Maar goed, waarschijnlijk zijn dat soort klagers gewoon chronisch ontevreden, en gaat het ze er meer om dat ze kunnen klagen, maakt niet uit waarover, en willen ze er misschien wel niets aan doen, want dan kunnen ze niet meer klagen...

[Ome Ernst]

> Hierdoor kunnen ze de stroom voor klanten zonder panelen veel goedkoper maken
> (geen idee of ze dat doen, maar het is een optie
Dat is in zo'n geval nooit een optie. Winstmaximalisatie voor de aandeelhouders wel.

[Finraziel]

Maar als je daarmee meer klanten trekt dan kan een lagere prijs alsnog de winst verhogen dus zo simpel als jij het stelt is het ook niet.

[MSalters]

Precies. Het is een markt met lage overstapkosten; je hoeft niet de stopcontacten in je huis te vervangen als je bij VanDeBron weg gaat. Het logische gevolg is lage marges; we hebben recent een paar bedrijven over de kop zien gaan daardoor.

[amarissimo]

20 kWh in twee uur, dat is waar het mis gaat. Dan ben je gewoon energieproducent met ik gok 25 panelen?

[andreetje]

Iedereen snapt dus ook dat de gekozen energietransitie een flagrante mislukking is. Zon en wind leiden niet tot "gratis" of "goedkope" stroom, maar tot zeer dure stroom, zoals ze nu ook in Duitsland merken.

De voorstanders meten wat er uit een windmolen of zonnepaneel komt en kijken naar de kosten. Dan lijkt het inderdaad heel goedkoop.

Ze vergeten erbij te melden dat er een volledige capaciteit van gascentrales nodig is voor als het donker of windstil of stormachtig is.

Zonnepanelen en windmolens zijn hybride oplossingen. Wij komen nooit meer van het gas af als we die kant op blijven gaan.

De werkelijke kosten worden steeds beter zichtbaar. Kernenergie is de enige goede oplossing als wij onze concurrentiepositie willen behouden.

[watercoolertje]

De werkelijke kosten worden steeds beter zichtbaar. Kernenergie is de enige goede oplossing als wij onze concurrentiepositie willen behouden.

Over dure stroom gesproken Gas is goedkoper! Al ben ik zeker voorstander van kernenergie, maar niet om de prijs want ie is hoger.

[andreetje]

Dat is zeker waar. Gas komt bijna gratis uit de grond (of is zelfs een afvalproduct dat wordt afgefakkeld). Maar ja, gas schijnt in de toekomst geen optie te zijn. In die zin is het onbegrijpelijk dat wij doorgaan met windmolens bouwen.

[Aikon]

Hierdoor kunnen ze de stroom voor klanten zonder panelen veel goedkoper maken (geen idee of ze dat doen, maar het is een optie )

Dat is exact wat ze hier doen? Teruglevering (in de praktijk dus zonnepanelen) gaat meer kosten, ergo zonder panelen betaal je minder.

Goede zaak, maar snap niet waarom het niet gewoon in de terugleververgoeding is opgenomen. Eerlijker en je stimuleert direct eigenlijk verbruik nog wat.

[watercoolertje]

Dat is exact wat ze hier doen? Teruglevering (in de praktijk dus zonnepanelen) gaat meer kosten, ergo zonder panelen betaal je minder.

Nee je blijft hetzelfde betalen, een andere groep gaat wel meer betalen.

Ik heb liever 10 cent korting dan een ander 10 cent meer moet betalen, want daar wordt het voor mij dus helemaal niet goedkoper van

[Aikon]

Dat snap ik, maar het komt natuurlijk op hetzelfde neer. Dat dit gelijk een verkapte prijsstijging is voor degene met panelen, en dus geen prijsstijging zonder panelen, doet daar niks aan af. Die prijsstijging was er anders ook gekomen, maar dan verdeeld over alle afnemers.

[watercoolertje]

Nu zijn de prijzen gemiddeld dus hoger geworden in in geval van korting aan de ene groep worden de prijzen gemiddeld juist lager.

Het is pas in je voordeel als je minder gaat betalen niet als een ander meer gaat betalen! Tenzij het iemand is waar je jaloers op bent (oid) is het helemaal niet in je voordeel...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:09]

[borft]

Ik weet niet wat een Kelvin Watt per uur is, maar je zal wel kWh bedoelen 😉

Is het niet ook zo dat de mensen met vaste tarieven overdag gewoon de hoofdprijs betalen per kWh, terwijl Vandebron geld toe krijgt om het af te nemen (in het geval van een overschot). Die influx van pv stroom helpt hen dus ook. Ik vind dat ze een beetje van 2 walletjes eten zo.

[Rovig]

Beetje vreemd dat Vandebron ook zelf zonnepanelen verkoopt aan klanten terwijl ze er niet op zitten te wachten

[andreetje]

Ze verdienen er denk ik aan.

[Rovig]

Misschien kan Vandebron dan beter een bedrag bij zichzelf in rekening brengen voor elk paneel dat ze installeren en iedere windmolen die ze contracteren. Ze creëren het probleem immers zelfs hiermee

[lenwar]

Het gebeurd regelmatig dat de spotprijzen van stroom onder de 0ct zijn. (Dus onder de 15ct consumentenprijs, aangezien we 15ct per kWh belasting betalen)

Ik zit zelf bij Zonneplan en houd het wel goed in de gaten met m’n panelen. Ik krijg de spotprijs terug van m’n kWh’s. Dat is relatief ongunstig aangezien de momenten dat ik teruglever, iedereen dat doet en dus de stroomprijzen relatief laag zijn.
Salderen is in de praktijk een belastingmaatregel. Ik krijg dus 15ct per kWh belasting terug (of dat wordt in elk geval geschrapt met wat ik heb betaald per kWh)

Zodat mijn consumentenprijs onder de 15ct komt, betekend dat dus, dat ik eigenlijk moet betalen voor m’n kWhs op het net te zetten, maar doordat ik dus 15ct per kWh aan belasting betaal en die kan salderen is het nog steeds rendabel voor mij om m’n kWhs op het net te zetten.

De kWhs die ik produceer, moet Zonneplan dus ook betalen om die op het net te zetten.

[svenk91]

Jij krijgt compensatie via de belasting, en daarom is het voor jou nog gunstig om te leveren. Maar met de negatieve spotprijs betaal je toch al aan Zonneplan op zulke momenten en zou dat in theorie de kosten moeten dekken voor Zonneplan?

[lenwar]

Stel dat de inkoopprijs -3ct is. Dan betaal ik 12ct (ivm 15ct belasting)
Wat ik dan lever kost mij 3ct per kWh, maar aangezien ik die 15ct kan salderen is het nog steeds rendabel.

Pas wanneer de inkoopprijs onder de -15ct is, ga ik geld toe krijgen op mijn verbruik, ivm die belasting. En ga ik dus betalen wanneer ik teruglever. Dit gebeurd in de praktijk niet heel vaak (alleen bij zonnig, winderig weer)

Wanneer we niet meer kunnen salderen, gaat het dus sneller niet meer rendabel zijn om terug te leveren.

[RJG-223]

Wanneer we niet meer kunnen salderen, gaat het dus sneller niet meer rendabel zijn om terug te leveren

Terugeveren blijft waarschijnlijk nog steeds rendabel, maar niet direkt van de zonnepanelen. Dan moet je een accu aanschaffen, en je overschot sla je overdag op, en kun je dan rond een uur of 6 's avonds terugleveren. Dan is de stroomprijs weer lekker positief, en verdien je er weer aan. Maar misschien dat je die stroom dan zelf nodig hebt. Wat niet meer rendabel zal zijn, is om het stroomnet als een soort accu te gebruiken. En terecht.

[lenwar]

Met een accu ga je inderdaad al snel een andere kant op.

Dan kan het zelfs te overwegen zijn om niet alleen je eigen overschot te gebruiken om op te laden, maar ook stroom van het net 'inkopen' om het later weer te 'verkopen' . Dus ook zonder zonnepanelen kan dat een lucratief iets zijn.
Dus zolang het prijsverschil groter is dan de 15ct belasting, kun je daar mee verdienen.

[RJG-223]

Dus zolang het prijsverschil groter is dan de 15ct belasting, kun je daar mee verdienen.

Hopelijk komt er ook op niet al te lange termijn een regeling, waarbij je geen belasting betaalt over stroom die je op dalmomenten afneemt, mits je die stroom op piekmomenten teruglevert. Dan wordt het waarschijnlijk een stuk voordeliger om een accu te hebben. Die kun je dan tot twee keer per dag opladen tegen laag tarief, en daarna twee keer per dag terugleveren tegen hoog tarief.

[lenwar]

Als ik een zijweggetje in mag nemen in deze. Eigenlijk zouden de prijsverschillen per moment helemaal niet zo groot hoeven zijn.

Het zou natuurlijk het ideaalste zijn als de grote zonneparken (die natuurlijk de grote bups leveren op het net van de zonne-energie), zouden kunnen schakelen of zelf accu's/buffers laden bij piekopbrengst.

Het is natuurlijk van de zotte dat er (vrij) regelmatig negatieve stroomprijzen zijn. Het zou dan eigenlijk ideaal zijn dat een zonnepark in de zomer bijvoorbeeld 50% capaciteit aan staat, en in de winter 100% aan staat, waardoor ze heel het jaar door op de piekmomenten even veel kWh leveren.
Ik snap dat de eigenaar van een zonnepark natuurlijk niet graag op 40% draait, want dat kost hem natuurlijk potentieel geld, maar daar is allicht ook wat op te bedenken qua financiering?

Een andere optie is natuurlijk om op een één of andere manier de pieken 'opslaan' bij de stroomfabrieken zelf. Dus bijvoorbeeld in de vorm van accu's. Of zaken als water omhoog pompen in de pieken. Dit water kun je dan in de daluren weer naar beneden laten 'stromen' door turbines heen. Of een variant van die toren van betonblokken en hijskranen, maar dan wel realistisch . Ik noem maar wat zaken.
Er zijn natuurlijk zat manieren te bedenken waar je energie in kan stoppen die op een later moment weer vrij kan komen. (Of die methoden op grote schaal haalbaar/realistisch zijn zou ik niet weten natuurlijk. Ik ben geen werktuigbouwkundige)

[RJG-223]

Het is natuurlijk van de zotte dat er (vrij) regelmatig negatieve stroomprijzen zijn.

Ik denk dat het juist goed is. Het is een signaal aan de markt, dat er geld te verdienen valt met arbitrage. Dat zal de markt als het goed is oppakken. Dus zullen er bedrijven komen die van die lage tarieven gebruik kunnen maken. Bijvoorbeeld bedrijven die een accupark beheren. Of een stuwmeer... Dat hoeft dan ook niet de eigenaar van het zonnepark te zijn - die heeft misschien helemaal geen stuwmeer in de buurt...

Het zou dan eigenlijk ideaal zijn dat een zonnepark in de zomer bijvoorbeeld 50% capaciteit aan staat, en in de winter 100% aan staat

Ik denk dat eigenaren van zonnepaneelparken hun opbrengsten heel nauwkeurig in de gaten houden, en zondermeer hun zonnepanelen terugschakelen of uitzetten zodra de prijs negatief wordt. overigens denk ik dat veel van die eigenaren ook vaste contracten hebben met hun afnemers, en dus krijgen ze sowieso vooraf vastgelegde prijzen. Die dan natuurlijk redelijk laag zijn, omdat zonnepanelen vooral leveren als er relatief minder behoefte is aan energie.

En als ze hun zonneparken 50% uit moeten zetten, dan zullen ze vanzelf op zoek gaan naar kostenefficiënte oplossingen om ze toch 100% aan te kunnen zetten. Bijvoorbeeld het plaatsen van accu's, zodat ze meer op piekmomenten kunnen leveren, en toch alles kwijt kunnen.

waardoor ze heel het jaar door op de piekmomenten even veel kWh leveren

Dat is markttechnisch niet efficiënt. Het is veel beter als de stroom op sommige momenten heel goedkoop is (en op andere momenten duur), zodat de markt zich aan kan passen, en het stsroomgebruik concentreren op de goedkope momenten, indien mogelijk.

Als jij 's nachts, of midden op een zonnige dag, tegen laag tarief stroom kunt afnemen, dan zul jij ook liever de wasmachine, afwasmachine, etc. op dat moment draaien, in plaats van rond 18:00. Als de prijzen echter de hele dag hetzelfde zijn, dan zet iedereen gewoon om 18:00 de afwasmachine aan, want dat komt het beste uit. Maar dat is dus niet efficiënt. Dus daarom moeten er prijsverschillen zijn. Dan wordt de sroom efficiënter gebruikt. En als dat betekent dat de stroomprijs soms negatief wordt, dan is is dat zo. Een prijs van -1 cent is even belachelijk als een prijs van +1 cent - geen van beiden zijn rendabel, tenzij de prijs op andere momenten een stuk hoger ligt.

[balletje]

Offgrid zonnepaneel installatie.
Met de huidige prijzen is stoken op gas nog steeds goedkoper dan een warmtepomp als je huis redelijk geïsoleerd is.

[Grrrrrene]

Ben zeer benieuwd naar je berekening van dat laatste, want ik heb die berekening al meerdere keren uitgevoerd, maar kom toch steeds uit op dat een warmtepomp net wat zuiniger is. Vooral als je dat combineert met een warmtepompboiler, kun je gebruikmaken van dynamische tarieven of overschot aan PV-opwek om dat te bufferen in je boiler (warm water maken op de momenten dat de zon schijnt).

Het grootste nadeel van gas is dat het altijd hetzelfde kost en je dus niet profiteert van zonnig weer of harde wind. Ik heb afgelopen kerstvakantie met ons dynamische contract geregeld elektrisch bijgestookt in de woonkamer (gewoon met een 2kW elektrisch kacheltje), puur omdat de energieprijzen negatief werden. Dat heeft een flinke deuk in ons gasverbruik geslagen.

[balletje]

Dat ligt natuurlijk aan je eigen verbruik. Maar in ons geval...
We verbruiken 1800 kw aan verwarmen. 3300 kw afname van het net. 300 kuub gas voor de extra koude dagen. Door 1200 kw minder van het net te halen, kunnen we voor 400 kuub gas afnemen. We leveren
+/- 4000 kw terug.
Dus voor 100 kuub kunnen we een extra maand verwarmen met hetzelfde maandbedrag. Je moet er juist voor zorgen, dat je niet meer verbruikt dan je teruglevering en let maar op komend jaar 2 belasting schijven- tot 2900 kw en daarboven.
Succes gewenst als je je gas de deur uit hebt gegooid, tenzij je een houtkachel hebt. Die berekeningen gas - elektra slaan nergens op.
Je kan beter de prijs per kw en gas berekenen. Zet die energiekorting eens bij je gas rekening ipv bij je stroomrekening. Dat doet ook wonderen.

[lenwar]

Je kunt er natuurlijk een theoretische berekening op loslaten.

Aannames:
Een moderne cv-ketel (HR++) is ongeveer 100% efficiënt (sommige 107%)
Een goede volledig elektrische warmtepomp met een COP van 5 levert 5 kWh warmte-energie per 1 kWh "stroomenergie".

(De COP gaat overigens erg snel naar beneden wanneer het buiten gaat vriezen en omhoog wanneer het warmer wordt. Dus het stroomverbruik voor douchen in de zomer is relatief zuinig en het verwarmen van een huis wordt minder efficiënt als het buiten vriest)

1 kuub gas levert ongeveer 9,7 kWh aan warmte-energie
1 kWh komt overeen met 5 kWh aan warmte-energie

Stel dat we alleen kijken naar het verwarmen van het huis. (dus niet het douchen in de zomer. Dat komt er dan bij, maar even voor de algemene orde van groottes)

Stel dat je gasverbruik 1200 kuub: Dat is dan 11640 kWh aan warmte-energie
Je hebt dan dus 2328 kWh aan elektriciteit voor dezelfde hoeveelheid warmte-energie bij een COP van 5

Je kunt een deel van die energie met je zonnepanelen opwekken, maar je zult effectief zien dat je de meeste warmte nodig hebt wanneer de zon niet/nauwelijks schijnt.

Afhankelijk van de energiebedragen zie je inderdaad dat een warmtepomp al snel goedkoper is.


Bovenstaande is natuurlijk puur theoretisch, aangezien een warmtepomp lang niet in alle gevallen toepasbaar is. (goede isolatie vereist, effectief vloerverwarming, wat ook niet overal makkelijk mogelijk is (appartementen, houten vloeren, enz., enz.)

[Grrrrrene]

Ja, die COP van 5 is het enige wat echt te optimistisch is. Afhankelijk van je woonsituatie is 3-4 realistischer. 4 voor vloerverwarmig en goed geïsoleerd, 3 voor de slechtste gevallen met matige isolatie en oude radiatoren (<T22 wil je eigenlijk niet met een warmtepomp). Maar zelfs met een COP van 3,5 heb ik berekend dat een warmtepomp voor mij voordeliger is. Het is alleen lastig vergelijken, want de gasprijs fluctueert nogal de laatste tijd.

Wat er fout gaat met onze regering is dat ze alles over 1 kam scheren en mensen verplichten een warmtepomp te nemen vanaf 2026, terwijl die mensen de betere isolatie niet eens kunnen betalen (genoeg huizen waar nog enkel glas in zit, waar geen spouwmuur aanwezig is om te vullen en waar ook het dak en de vloer nauwelijks geïsoleerd zijn). En dat zijn niet allemaal de monumentale pandjes of boerderijtjes van de lucky few, maar oude, slecht onderhouden huurwoningen met een huisbaas die dan wel de warmtepomp plaatst in 2026, maar die het geen bal interesseert dat dat ding niet efficient werkt in zo'n tochtig huis. Die energierekening is niet zijn probleem.

[balletje]

Die cop van 5 haal je niet in de winter. Als je geluk hebt, een cop van 2. Realistisch gezien bij -10 graden mag je in je handen klappen als dat een cop van 1,5 is.

Dat verteld nooit iemand erbij.
Een cop van 3 misschien bij een aardewarmtepomp.

[Reactie gewijzigd door balletje op 22 juli 2024 14:09]

[MiesvanderLippe]

Teruglevering kost de leveranciers nu regelmatig (flink) geld. Kijk maar naar de energieprijzen op een zonnige dag.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 22 juli 2024 14:09]

[ytterx]

Dus nog steeds dubbel profiteren... Dat een zonnige dag voor een overschot aan energie zorgt is op zich logisch, maar dan zou juist deze kosten dynamisch moeten zijn. Dus afhankelijk van de energie prijs van dat moment. Dan loont het om niet meer op te wekken dan je gebruikt / het net nodig heeft.

[coldasice]

Er zijn regelmatig uren waarbij stroom een negatieve prijs heeft. Je moet dus betalen bij levering, op die momenten betaald vandebron dus voor jouw stroom....

[Naafkap]

Oh ja. En hoe zit het dan in het geval dat de marktprijs nihil is en mensen zonder zonnepanelen stroom verbruiken? Die mogen gewoon de ‘vaste’ contractprijs aftikken voor stroom die Vandebron nagenoeg niks kost. Daar wordt ook dik aan verdiend, maar daar hoor ik ze niet over? Selectief klagen.

[jeroen3]

Het percentage van die mensen neemt nu juist af, en is bij vandebron kennelijk te laag geworden.

[arbraxas]

Nee, ze zagen een lucratief dealtje stranden door de kabinetsval. Dus zelf maar doorgedrukt.
En dit is in wezen Essent. Ff kijken hoe er gereageerd word.

[FONfanatic]

Eneco is inmiddels Van de Bron gevolgd.

[Doesnotcompute]

Helemaal juist. Vraag mij uberhaupt af hoe het kan.. dat groene energie 10% van het totaal is, waar dus ook windturbineparken en biomassacentrales onder vallen, The Big Boys, de stroomprijs van plus 30 cent naar het negatieve kan brengen.

Het is Pietje Puk zn schuld, die boef met z'n 6 zonnepanelen.. wat een schurk..

[Fly-guy]

Niet als je een "gewoon" vast contract hebt met niet dynamische prijzen. In dat geval maken ze net iets minder winst.

En dat zal voor het gros van de klanten zo zijn, dus deze "vergoeding" is puir om deze winst gelijk te houden.

[RJG-223]

Dus nog steeds dubbel profiteren

Voor de consument bedoel je ?

Als de energieprijs midden op een zonnige winderige dag flink beneden nul zakt, dan krijgt de energieleverancier geld voor elke KWh die ze elders inkopen. Echter, als ze gedwongen zijn om overtolloge KWh van consumenten in te kopen, moeten ze daarvoor de vaste terugleververgoeding betalen van bijv. 8 cent per kWh. Dus in plaats dat ze geld verdienen met het inkopen van energie, moeten ze geld betalen voor die energie. Dus hebben ze diubbel nadeel !

Dus afhankelijk van de energie prijs van dat moment

Helemaal mee eens. Als je dus op een zonnige zomerdag 10 kWh van je zonnepanelen teruglevert, dan betaal je daarvoor 10 cent per kWh, in plaats van dat je geld krijgt. Want de prijs van energie is dan -10 cent (10 cent negatief dus). En als je 's avonds rond etenstijd op een donkere winternacht energie teruglevert, dan krijg je daarvoor 50 cent, want dat is dan de prijs...

Als jij denkt dat energieleveranciers dubbel profiteren van zonnepaneelstroom die ze op een zonnige zomerdag gedwongen van consumenten moeten inkopen, dan moet je maar eens precies uitleggen hoe dat werkt. Met getallen en zo. Geen algemene beweringen die niet te controleren zijn.

[Stoney3K]

[...]

Voor de consument bedoel je ?

Als de energieprijs midden op een zonnige winderige dag flink beneden nul zakt, dan krijgt de energieleverancier geld voor elke KWh die ze elders inkopen. Echter, als ze gedwongen zijn om overtolloge KWh van consumenten in te kopen, moeten ze daarvoor de vaste terugleververgoeding betalen van bijv. 8 cent per kWh. Dus in plaats dat ze geld verdienen met het inkopen van energie, moeten ze geld betalen voor die energie. Dus hebben ze diubbel nadeel !

Als ze van zonnepaneel-eigenaren dan een vergoeding vragen, dan hebben ze eigenlijk driedubbel voordeel. Op de stroom uit het hoofdnet krijgen ze geld toe wanneer ze dat inkopen, voor de stroom die ze van consumenten 'inkopen' krijgen ze van die consumenten een vergoeding, en de consumenten die geen zonnepanelen hebben betalen het normale stroomtarief. Dat is dus lekker snel veel geld verdienen.

Een eerlijker verdeling zou zijn wanneer er op een zonnige, winderige dag niets gevraagd wordt voor ofwel het terugleveren ofwel afnemen van stroom. Consumenten geven dan het overschot gratis weg en de buren krijgen dat overschot gratis uit de muur. De energieleverancier verdient daar nog steeds op want ze steken de negatieve stroomprijs in hun eigen zak.

[RJG-223]

Laat ik eerst even reageren op wat vandebron doet: Als zij dat soort kosten rekenen, dan staat het iederen vrij om over te stappen naar een andere leverancier. Er zijn voldoende leveranciers, dus er is altijd wel een leverancier die voordeligere kosten heeft. Als die kosten inderdaad onredelijk zijn. Als de mensen massaal overstappen, dan zal vandebron snel bakzeil halen.

Wat de wet betreft: ik maak me sterk dat dit op dit moment niet mag, omdat ze verplicht zijn te salderen. Dwz: zolang de teruglevering van een consument onder het verbruik is, zijn ze verplicht voor de teruggeleverde stroom hetzelfde tarief te hanteren als voor de geleverde stroom. Dat doen ze nu niet, met een truukje in plaats van openlijk, en dus is het waarschijnlijk toch verboden.

Nu over het dubbel verdienen:

Als ze van zonnepaneel-eigenaren dan een vergoeding vragen, dan hebben ze eigenlijk driedubbel voordeel. Op de stroom uit het hoofdnet krijgen ze geld toe wanneer ze dat inkopen, voor de stroom die ze van consumenten 'inkopen' krijgen ze van die consumenten een vergoeding, en de consumenten die geen zonnepanelen hebben betalen het normale stroomtarief. Dat is dus lekker snel veel geld verdienen.

Je kunt niet eenvoudigweg alles waar ze geld voor krijgen, of zouden kunnen krijgen, bij elkaar optellen, en dan concluderen dat ze dat alles tegelijk krijgen, en dat ze dus driedubbel voordeel hebben.

Stel buurman A gebruikt op een zonnige dag 10 kWh voor z'n airco.

Eerste mogelijkheid: Hij heeft een vast contract. Elke verantwoordelijke energieleverancier heeft dan ook vaste inkoopcontracten voor de inkoop van hun stroom, waarbij niet alleen de prijs vast ligt, maar ook de hoeveelheid stroom die ze zullen inkopen. Zonder vast contract zouden ze aan het speculeren zijn, en als de marktprijzen dan erg stijgen, terwijl zij met hun klanten lagere prijzen afgesproken hebben, toen de makrtprijzen ook een stuk lager waren, dan gaan ze failliet (en dat is een paar jaar geleden dus ook met sommige domme leveranciers gebeurd...). Dus met dat vaste contract betaalt de leverancier bijvoorbeeld 30 cent voor z'n energie, en hij is verplicht die ook bij zijn eigen leverancier in te kopen (vanwege dat vaste contract). Hij rekent dan aan buurman A bijvoorbeeld 40 cent, en verdient dus 10 cent. Niets profiteren dus, zeker niet dubbel.

Stel dat buurman B zonnepanelen heeft, en op datzelfde moment 10 kWh teruglevert. Die krijgt dan 8 cent voor z'n stroom (prijzen zijn van greenchoice). Die stroom moet de energieleverancier ook weer kwijt, maar vanwege dat vaste contract, moet die óók stoom van zijn eigen leverancier afnemen. Hij heeft dan dus 10 kWh over. Die moeten ze dan op de markt verkopen, bijvoorbeeld voor 2 cent negatief, zodat ze dus 10 cent per kWh betalen voor de teruggeleverde stroom: 8 cent aan de buurman, en 2 cent aan iemand in de markt die het van ze koopt. Nu verdienen ze ineens niets meer.

Het kan natuurlijk ook zijn, dat beide buurmannen een variabel contract hebben. Buurman A betaalt dan -2 cent voor z'n stroom (hij krijgt dus 2 cent), en buurman B moet 2 cent betalen om zijn stroom aan zijn leverancier te kunnen leveren. De leverancier kan op de markt stroom voor -2 cent kopen, of voor 2 cent leveren. Netto maakt dat allemaal niet uit, en de leverancier verdient dus niets, terwijl hij wel diensten levert (stroom leveren aan buurman A, en buurman B van zijn overtollige stroom afhelpen)

De manier waarop energieleveranciers dit oplossen, is voor iedereen de prijzen te verhogen. Op die manier verdienen ze extra geld, waarmee ze feitelijk de mensen met zonnepanelen subsidiëren (vanwege het verplicht salderen).

Een eerlijker verdeling zou zijn wanneer er op een zonnige, winderige dag niets gevraagd wordt voor ofwel het terugleveren ofwel afnemen van stroom. Consumenten geven dan het overschot gratis weg en de buren krijgen dat overschot gratis uit de muur. De energieleverancier verdient daar nog steeds op want ze steken de negatieve stroomprijs in hun eigen zak.

Als je het op die manier eerlijk wilt, dan sluit je een contract af bij een leverancier (bijv. easyenergy) met variabele uurprijzen. Als de marktprijs dan negatief is, dan krijg jij geld toe als je electriciteit gebruikt. En als je je wasmachine rond 6 uur 's avonds wil draaien, dan betaal je daarentegen de maximale prijs voor de energie. Eigen keus. En als je dan dus zonnepanelen hebt, die op een zonnige dag terugleveren, dan moet je ook betalen om die energie aan het net te leveren.

Als jij dat niet wilt, en je wilt een vast contract met vaste prijzen, die 's zomers, 's winters, overdag en 's nachts hetzelfde zijn, dan kan dat, maar dan moet je accepteren dat jouw prijs 's zomers hoger is dan de uurprijs, maar 's winters is ie dan lager. En dan moet je ook acccepteren dat je een lage terugleververgoeding krijgt. Maar ja, het alternatief voor die lage terugleververgoeding, is dat je bij volledig variabele uuratieven soms moet betalen voor het terugleveren.

Eigen keus dus. Er is voldoende concurrentie op de energiemarkt, en er zijn dus ook leveranciers die volledig variabele uurtarieven rekenen, dus als je niet tevreden bent met jouw leverancier, en je vindt dat je bedrogen wordt, dan stap je gewoon over. Met uurtarieven zijn de kosten volledig transparant. Maar eerlijk gezegd, denk ik niet dat ze ook echt veel lager zijn. Sterker nog: een kennis heeft toevallig vlak voor de oorlog een vast energiecontract afgesloten voor meerdere jaren. Die betaalt nu nog steeds 20 cent per kWh. Met een variabel contract zou dat al een paar jaar lang een stuk hoger zijn !

[wnwiigrtz]

...
Wat de wet betreft: ik maak me sterk dat dit op dit moment niet mag, omdat ze verplicht zijn te salderen. Dwz: zolang de teruglevering van een consument onder het verbruik is, zijn ze verplicht voor de teruggeleverde stroom hetzelfde tarief te hanteren als voor de geleverde stroom. Dat doen ze nu niet, met een truukje in plaats van openlijk, en dus is het waarschijnlijk toch verboden.
...

Oke, hier ben ik dus serieus wel nieuwsgierig naar of klopt wat je zegt. Ik weet namelijk niet of salderen gaat over het verbruik of over de kosten. Dus... mag je (nu nog) 100% van je kosten wegstrepen ten opzichte van wat je teruglevert, of gaat het erom dat je 100% van je verbruik mag wegstrepen t.o.v.. wat je afneemt?

Neem aan dat Vandebron hier zelf toch ook wel eerst juridisch naar gekeken heeft. Het is denk ik dus niet verboden, wel een rotstreek voor hun klanten (waaronder ik).

[RJG-223]

Neem aan dat Vandebron hier zelf toch ook wel eerst juridisch naar gekeken heeft.

Dat zal zeker. En als het overtuigend verboden was, dan deden ze het niet. Maar dit is vermoedelijk een grijs gebied, en dus afhankelijk van interpretatie en jurisprudentie. Dus proberen ze het gewoon, en zien wel waar het schip strandt. Dat is een heel gebruikelijke manier van zaken doen - en niet alleen van zaken doen. Heel veel mensen vertonen dat gedrag. Jij waarschijnlijk ook in sommige aspecten van jouw leven...

En misschien is het ook een manier van een punt proberen te maken: dat het salderen voor hun zeer onvoordelig is, en dat er wat aan gedaan moet worden.

Het is denk ik dus niet verboden, wel een rotstreek voor hun klanten (waaronder ik).

Of het verboden is of niet moet nog blijken. Hoe dan ook, het lijkt me dat het een verslechtering is van hun voorwaarden, en dus zou iedere klant die daardoor getroffen wordt het recht hebben om hun contract onmiddelijk te beëindigen. En misschien is dat ook wel waar ze op hopen: klanten met zonnepanelen stappen massaal op, en daarna worden ze teruggefloten door de rechter, maar inmiddels zijn ze die dure klanten wel lekker kwijt...

[Tranquility]

Het is niets anders dan een proefballon. Als dit juridisch al was afgedekt dan waren de "grote jongens" er wel mee gekomen i.p.v. een kleine speler, zeker het moederbedrijf van Vandebron, Essent. Ik ben dus benieuwd was ACM er van vind.

[JRShield]

Prima, dan mogen mensen met zonnepanelen dus geen vast contract meer afsluiten. Dan mag je altijd de dagprijs betalen/ontvangen. Ik denk dat mensen ze dan van het dak af gaan trekken als ze zien wat ze in de winter moeten gaan betalen.

[watercoolertje]

Je vergeet even dat we gewoon mogen salderen, ik heb afgelopen winter juist overgegaan op uurprijzen, was voor iedereen (ook voor mensen met panelen) veel goedkoper dan een nieuwe contract afsluiten, het enige wat nog goedkoper was was als je contract van voor de oorlog nog liep

[JRShield]

Kijk even waar ik op reageer.

Dus nog steeds dubbel profiteren... Dat een zonnige dag voor een overschot aan energie zorgt is op zich logisch, maar dan zou juist deze kosten dynamisch moeten zijn. Dus afhankelijk van de energie prijs van dat moment. Dan loont het om niet meer op te wekken dan je gebruikt / het net nodig heeft.

Dit persoon vindt het niet eerlijk dat de energiemaatschappijen "dubbel" profiteren en wil dynamische prijzen voor mensen met een zonnepanneel. Mijn toevoeging is dat dat betekent dat je dan eigenlijk moet stoppen met salderen.

[beschuitfluiter]

Nog een jaar, daarna gaat het al direct naar 64%

Heb gasloos huis met warmtepomp; wordt dan door deze actie erg duur

Dat salderen eraf gaat, had ik al ingecalculeerd; spreiden over jaar, paar 100 per maand

Maar met deze regel ga je dus weer nóg meer betalen in de zomer

Hele business model is om zeep zo; dat was het al met warmtepomp overigens; die dingen trekken je leeg in de winter als je het warmer dan 17 graden wil hebben

[watercoolertje]

Nog een jaar, daarna gaat het al direct naar 64%

Dat is nog steeds een voorstel en nog geen aangenomen regel/wetgeving!

[ZinloosGeweldig]

Teruglevering kost de leveranciers nu regelmatig (flink) geld.

Die leveranciers berekenen die kosten gewoon door, het gevolg is dat teruglevering alle mensen in Nederland zonder zonnepanelen regelmatig (flink) geld kost.

[PdeBie]

Het kost ze geld omdat ze niks verkopen, maar ze hoeven ook niets in te kopen!

Dus ze naaien hier de klant gewoon.

[gorgi_19]

Dat leggen ze ook uit in het achterliggende artikel. Ze geven dan aan:

Maar teruglevering kost energieleveranciers geld. Ze betalen onbalans- en profileringskosten aan de netbeheerder voor de teruglevering van energie. En nu er steeds meer teruggeleverd wordt, gaan deze kosten voor steeds verder omhoog.

Het is dus niet alleen 'gratis inkoop', maar ze moeten betalen aan de netbeheerder voor die inkoop.

Eerder was die component een klein deel over het geheel, met de stijging van de hoeveelheid bezitters van zonnepanelen werd die component steeds groter. Ze wilden het dan ook niet meer in de gehele stroomprijs verwerken.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 14:09]

[Grrrrrene]

Je zou consumenten eigenlijk moeten verplichten een dynamisch energiecontract af te sluiten. Zodra stroom voor iedereen gratis is op momenten van veel PV- of wind-opwek, gaan mensen vanzelf juist dan de wasmachine/wasdroger/vaatwasser aanzetten en hun auto opladen. Nederlanders zijn gek op gratis, dus die financiële prikkel moet voor zoveel mogelijk mensen gelden.

Voor PV-bezitters (ben er zelf sinds kort ook een) is dat een extra stimulans om de eigen PV-opwek zoveel mogelijk te gebruiken. Bij een dynamisch contract moet je op dat soort momenten door de negatieve basisprijs zelfs betalen om terug te leveren. Dan heb je drie opties: je PV-opwek zelf gebruiken op die piekmomenten (dan voorkom je ook dat het net overbelast wordt) of de energie opslaan in een thuisbatterij (nu nog niet rendabel) of de omvormer uitschakelen op dat soort momenten en met je dynamische contract energie tegen negatief tarief van het net gebruiken.

Ondertussen is het aan de netbeheerders om het netwerk degelijker te maken en voor centrale bufferlocaties te zorgen. Of dat buffering in accu's is of in warmte zoals ik hierboven al ergens aanhaal (Project Cellsius bijvoorbeeld), is om het even.

[84hannes]

Voor PV-bezitters (ben er zelf sinds kort ook een) is dat een extra stimulans om de eigen PV-opwek zoveel mogelijk te gebruiken.

Een leuke theorie, maar zet het echt zoden aan de dijk? In een zonnige week kunnen zonnepanelen gedurden een paar uur een kW opleveren. Ik kan tijdens die uren eventjes stofzuigen, maar na 20 minuten ben ik daar echt wel klaar mee. Ik kan elke dag een was aanzetten tijdens de piek uren, maar gelukkig gebruikt een wasmachine niet continue een kilowatt, en na vier dagen is alles echt schoon. De vaatwasser doet het al niet veel beter. Een elektrische auto zou misschien al meer helpen, maar als de auto overdag thuis staat wordt hij niet voor woon-werkverkeer gebruikt dus hoeft ie ook niet elke dag aan de lader.

Ik denk dat je als PV-bezitter tijdens de piek-uren misschien 10% van je opgewekte energie kunt consumeren. De overige 90% wil ik weer op kunnen nemen buiten de piek uren (avond, nacht en ochtend, maar ook de hele winter). Daar moet dus echt een andere oplossing voor komen.

Overigens vind ik variabele energieprijzen wel een goed idee, al is het maar om bewustzijn te kweken. Elektriciteit is niet op wonderbaarlijke wijze altijd overal beschikbaar: Er flink geïnvesteerd worden en waar mogelijk moeten we ons gedrag aanpassen.

[Grrrrrene]

Ik zeg dan ook "zoveel mogelijk". Veel mensen zitten nog met dag-nacht tarief in gedachten. Die zetten de vaatwasser 's nachts aan tegen het nauwelijks lagere nachttarief. Tegenwoordig is het juist belangrijk om stroom overdag te gebruiken, zeker op zonnige dagen.

Natuurlijk krijg je het niet voor elkaar om op de beste dagen je eigen PV-opwek volledig te gebruiken, maar je bent dan ook niet de enige die dan stroom zou moeten gebruiken. Als mensen in de buurt dat ook doen, hebben we geen overschot aan aanbod meer. Genoeg mensen die geen PV-panelen hebben die kunnen helpen om de overbelasting van het net terug te dringen.

Maar inderdaad, je wil die energie opslaan en later gebruiken. Dat bedoel ik dus met opslag van warmte of stroom. Alleen kan ik niet alle stroom opslaan, want op goede dagen heb ik zoveel kWh opwek, dat ik daar meerdere dagen van zou kunnen leven. Hoe doe je dat met een zonnige week? Even hypothetisch: Na een uur of 2 zit mijn 10kWh accu dan vol en lever ik alsnog terug aan het net. Ik kan een nog grotere accu kopen, bijvoorbeeld 40kWh. Dan kan ik wel het volledige overschot kwijt, maar ik krijg dat 's nachts nog niet voor 1/10e op. Dus een dag later begin ik met een bijna volledig opgeladen batterij.

Accu's zijn dus maar een deel van de oplossing. Ik geloof echte dat opslag van warmte die we met PV opwekken voor de winter een gouden greep zou kunnen zijn. Combineer dat met een warmtepomp en je hebt op de koudste dagen een mooi buffer dat de warmtepomp efficient kan houden (warmtepomp verwarmt het water tot 30-35°C en je warmtebuffer verhoogt dat naar naar bijvoorbeeld 50-55°C, waardoor ook de minder geïsoleerde huizen gebruik kunnen maken van de efficiëntie van een warmtepomp, zonder enorm op COP in te leveren.

[andreetje]

Zulke voorstellen laten zien dat de gekozen energietransitie een mislukking is. Je kunt niet van burgers verwachten dat zijn het energienet gaan stabiliseren. Na jarenlange stimulatie is de conclusie nu: zonnepanelen zijn schattig, maar eigenlijk vrij nutteloos en ook duur voor de samenleving.

We konden dit van verre zien aankomen. Hetzelfde geldt voor windmolens, die eveneens een hybride oplossing zijn: achter elke windmolen staat een gascentrale standby voor als het niet waait.

Met zonnepanelen en windmolens komen wij nooit van het gasgebruik af, en zover ik weet was dat toch het doel van het hele gebeuren.

[Grrrrrene]

"Vrij nutteloos" is erg overdreven gesteld natuurlijk. Het heet niet voor niets een energietransitie. De opwek van groene energie gaat best goed, vooral omdat er financiele stimulans is om erin te investeren. En iedere kuub gas die met PV en wind (en waterkracht) is bespaard, is er weer één natuurlijk. Maar de opslag van die energie: daar schort het aan. Zolang daar geen grote stappen worden gezet, heeft uitbreiden van de PV, wind- en waterkracht-capaciteit weinig zin. Je vergroot daarmee alleen de netcongestie

Dus vandaar mijn enthousiasme over opslag van warmte in het zomerseizoen en gebruik ervan in het winterseizoen. Als dat er komt en in bestaande situaties kan worden toegepast, is dat bijzonder interessant. Want elektriciteit zolang opslaan is een utopie de komende decennia, dus dan maar warmte opslaan, toch?

[andreetje]

"Vrij nutteloos" is erg overdreven gesteld natuurlijk. Het heet niet voor niets een energietransitie. De opwek van groene energie gaat best goed, vooral omdat er financiele stimulans is om erin te investeren. En iedere kuub gas die met PV en wind (en waterkracht) is bespaard, is er weer één natuurlijk.

Ik vind dat toch wel jammer. Zo'n zonnepaneel moet ook geproduceerd worden. We hebben hele velden er mee vol liggen. Veel zonnepanelen zijn (deels) onbruikbaar door netcongestie, en dat is voorlopig niet opgelost. En hoe dik moeten we die kabels eigenlijk maken zodat we in de toekomst door kunnen?

"De energietransitie" bestaat niet. Anders dan de politiek ons wil doen geloven, kun je daar wel degelijk (slimmere) keuzes in maken. Die lijken nu vooral gebaseerd op de onderbuik.

Dus vandaar mijn enthousiasme over opslag van warmte in het zomerseizoen en gebruik ervan in het winterseizoen. Als dat er komt en in bestaande situaties kan worden toegepast, is dat bijzonder interessant. Want elektriciteit zolang opslaan is een utopie de komende decennia, dus dan maar warmte opslaan, toch?

Mee eens. Daar zie ik wel toekomst in. Zo'n "piepschuim/PUR" vat met een x aantal kuub (4?) water dat je 's zomers opwarmt met de warmtepomp op zonnepanelen, of met zonnecollectoren (misschien is dat laatste wel een betere oplossing). De warmte gebruik je 's winters om het huis te verwarmen.

Waarom zaten er geen deskundigen aan de klimaattafel die ons in de juiste richting brachten? We konden van mijlen ver zien aankomen dat de gekozen energietransitie uiteindelijk spaak zou lopen. En dat probleem wordt met elke windmolen en met elk zonnepaneel groter.

[Grrrrrene]

Het is wachten op de welbekende doorbraak op accutechniek en warmteopslag. De nood is aan de man en dat maakt dat er veel in wordt geïnvesteerd. Het is niet mooi, maar er is veel geld aan te verdienen als je met het ei van columbus komt, dus laat de markwerking maar zorgen voor snelle ontwikkelingen op dit gebied en daarmee een oplossing voor ons energieprobleem.

Maar goed, ik ben voorzichtig optimistisch. Ik zie wat er in ontwikkeling is en weet dat collega's van me met (bepaalde onderdelen van) Cellsius bezig zijn, dat er onderzoek wordt gedaan naar flowbatterijen (heel makkelijk schaalbaar), alternatieven voor Li-ion voor in voertuigen, etc. Het is alleen allemaal rijkelijk laat en dat mag je de politiek zeker aanrekenen. Uiteindelijk zullen wetenschappers het door de politiek gecreëerde probleem wel weer oplossen...

[andreetje]

De markt wordt niet gedreven door maatschappelijke nood maar door geld. Het is dus maar de vraag of de markt met oplossingen komt.

Sterker nog, het kan volledig ontsporen. Zie de geprivatiseerde watermaatschappijen in Groot-Brittanië, onze zorgverzekeraars die patiënten laten wachten, het dieselschandaal bij VAG etc.

[Grrrrrene]

Dat zeg ik toch ook? Het gaat allemaal om geld: als er geld aan te verdienen is, wordt er vanzelf geïnvesteerd in vooruitgang. En met die hoge energieprijzen is er zelfs geen subsidie nodig om die investeringen rond te krijgen. Als de nood aan de man is, wordt er geïnvesteerd. En dat geld komt vrij omdat investeerders zien dat er grof geld te verdienen is met betere isolatie, efficiëntere warmte-opwek, goedkopere opslag van elektriciteit, etc.

Uiteindelijk wordt de wereld en veel (grote) bedrijven geleid door egocentrische rijke mensen, deal with it, fact of life. Als dat ertoe leidt dat er geld beschikbaar komt om op korte termijn grote stappen te zetten: prima. Soms is gebruik maken van kapitalisme voor dit soort goede doelen helemaal niet zo erg. Ook de consument is zich hiervan bewust en is massaal bezig met energie besparen door isoleren, CV-ketel vervangen, zuinigere auto kopen, etc...

Zie het als een oorlog: verschrikkelijk en je wenst het niemand toe, maar je wil niet weten hoeveel technieken die we nu gebruiken in oorlogen zijn ontwikkeld, omdat de nood aan de man was.

[andreetje]

Jij schreef:

Het is niet mooi, maar er is veel geld aan te verdienen als je met het ei van columbus komt, dus laat de markwerking maar zorgen voor snelle ontwikkelingen op dit gebied en daarmee een oplossing voor ons energieprobleem.

Ik zeg dat de markt uit is op geld verdienen, en dat is echt wat anders dan maatschappelijke problemen oplossen.

De watervoorziening in GB dumpt op grote schaal rioolwater in de rivieren. Mensen zwemmen er tussen maandverband. Er is intussen 72 miljard pond naar de aandeelhouders gegaan, maar de gehele infrastructuur is zwaar verouderd en de waterbedrijven hebben nu 60 miljard pond schuld en dus geen geld om te investeren.

Zie je? De markt verdient enorm maar de samenleving zit (letterlijk) in de shit.

De markt kiest niet vanzelf voor de maatschappelijk gewenste oplossing.

Het is inderdaad de politiek die de zaken in de juiste richting moet sturen. Die faalt. Zij heeft bijvoorbeeld 12 miljard euro subsidie gegeven voor biomassacentrales. Big mistake.

Ik heb er niets op tegen dat er flink wordt verdiend op de vrije markt. Als er echter geheven, geboycot en gesubsidieerd wordt, is er geen sprake meer van een vrije markt. Een windmolenexploitant die exploitatiesubsidie van het rijk ontvangt om de verliezen op te vangen, hoeft van mij niet exorbitant rijk te worden.

Kapitalisme is de enige manier om complexe producten op grote schaal te produceren. Hoe iemand daar op tegen kan zijn is mij een volkomen raadsel.

[Grrrrrene]

Ik heb het specifiek over energieverbruik reduceren. Energie is duur en periodiek schaars, dus er is een vraag uit de markt naar besparende oplossingen of oplossingen om overschotten voor later op te slaan. Het boeit dan niet of je het als maatschappelijk probleem ziet of niet: het maatschappelijke probleem van de energietransitie zal worden opgelost, omdat er geld te verdienen is.

Dat komt door de hoge vraag van de consument voor efficienter verwarmen, beter isoleren, etc. Ook daar springen cowboys in de markt die prutswerk afleveren, maar gelukkig zijn er keurmerken die je daar grotendeels voor beschermen. Voor bedrijven geldt hetzelfde: toevallig dat een collega vorige week nog zei dat ze bij grote machines tegenwoordig het verzoek van de klant krijgen om een zo zuinig mogelijk ontwerp, omdat de capaciteit van hun elektriciteitsaansluiting niet verhoogd kan worden. Voorheen was energieverbruik van zo'n machine totaal oninteressant. Dat kwam niet in het eisenpakket of wensenpakket van de klant voor! Maar de hogere energieprijs zorgt er ook voor dat bedrijven energie moeten gaan besparen. Daar zijn nieuwe vindingen voor nodig die geld kosten om te ontwikkelen, maar die komen er zeker, omdat bedrijven concurrerender willen zijn en consumenten een goede terugverdientijd van die investeringen zien. "Dankzij" de noge energieprijs, is dat geld er gewoon.

Dus in dit geval is de maatschappelijk gewenste oplossing dezelfde als de gewenste oplossing: energie besparen. Dat je daar de overheid ook voor nodig hebt, om bijvoorbeeld bij warmtepompen van schadelijke gassen af te komen, dat is gewoon waar natuurlijk. Dat gaat de markt dan weer niet uit zichzelf doen, tenzij de nieuwe gassen beter presteren...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 14:09]

[andreetje]

Ik denk dat onze meningen niet ver uit elkaar liggen, maar dat het een glas half vol/half leeg verhaal is.

De markt kan, met de juiste impulsen, mooie dingen bereiken.

[michielRB]

Perfecte situatie voor diegenen die er met een commerciele blik naar kijken: Zorg dat je een lokale energieopslag hebt (bijv powerwall, warmtewisselaar etc)
Op momenten dat je geld toekrijgt als je stroom afneemt vul je je energieopslag.
Vervolgens op momenten dat de prijs op z'n hoogst is lever je terug op het net. Wat een heerlijke neoliberale cashcow.
Dit is gewoon misbruik maken van schaarste. Iets waar de commercie meesters in zijn en wat op vele andere manieren faliekant mis is gelopen, zoals in de zorg, huisvesting, openbaar vervoer etc.
IMO zouden (NUTS) voorzieningen niet aan de markt overgelaten moeten worden.

[Grrrrrene]

Ik vind ook niet dat iedereen dat individueel moet regelen. Peak shaving is iets wat je op wijkniveau zou moeten doen en de netbeheerder weet precies wat daarvoor nodig is. Die energie gaat daarna naar de huishoudens in die wijk en daar mag best aan verdiend worden, maar dan wel door iedereen en op een eerlijke manier. Als er niet aan verdiend mag worden, gaat er niet geïnvesteerd worden.

Dus plaats ergens in de wijk een grote ondergrondse container met een paar honderd kuub zout dat je in de zomer droog stookt en in de winter weer bevochtigt en laat huishoudens van daaruit warmte terughalen. Dat kan ook per huishouden, maar dan is het weer voor de rijken een bonus en voor de armen geen oplossing.

[n4m3l355]

Vervelend heh die marktwerking, wanneer ze het drievoudige kunnen rekenen voor een kuubje gas moet de consument het maar uitzoeken, maar wanneer ze de wettelijke saldering terug moeten betalen gaan ze het zoeken in trucjes hoe ze er onderuit kunnen komen.

Bedrijven die honderden miljoenen winst maken door onredelijke handelspraktijken en zich zo misdragen dienen van het net gejaagd te worden.

[84hannes]

Het kost ze geld omdat ze niks verkopen, maar ze hoeven ook niets in te kopen!

Je weet dat een winkel meer kosten maakt dan alleen de inkoopprijs?

[watercoolertje]

Je weet dat we daar ook gewoon voor betalen? Of heb jij geen vaste kosten (nog los van de netbeheerder)?

Er zijn bij elke leverancier meer kosten dan enkel de kwh prijs, zo betaal ik elke maand sowieso 10 euro ook als ik niks verbruik.

[jaaoie17]

Ze hebben bakken met geld hoor.

[lasharor]

In dit bericht begrijp ik niet helemaal wat de netto terugleververgoeding is na deze actie? Dus wat is de TLV nu (volgens de website, 0,13 EUR wat volgens mij relatief goed is) en wat gaat deze prijsverhoging netto doen voor mensen met zonnepanelen?

Wat doet dit eigenlijk voor mensen zonder problemen? Want je kan wel als argument gebruiken dat je wilt dat het "eerlijker" verdeeld zal worden maar als je niets voor de consument met dat geld doet dan is het gewoon winst maximalisatie.

[Blackbird-ce]

Wat ik zo snel kon terugvinden krijg je bij Vandebron € 0,10 per kWh tot 2.000 kWh, daarna € 0,06 per kWh.
De eerste staffels daargelaten, betaal je 8.50 per 1.000 kWh (dus 8.50 - 0.00850 per kWh afhankelijk van hoeveel je van het volgende staffel benut).
Zoals ik hem begrijp verloopt teruglevering dus langzaam omlaag ten opzichte van de "oude" tarieven:
2.001 kWh: 89.5%
2.999 kWh: 91.9%
3.001 kWh: 88.9%
3.999 kWh: 90.9%
4.001 kWh: 88.3%
4.999 kWh: 90.1%

[Pieter_621]

In dit systeem rekenen ze me opbrengst per jaar, betalen per maand. Lever je dus 2001kWh terug in een jaar, dan betaal je €252 dat jaar. Dat is in die trede dus tussen de 8.5 en 12.5 cent per kWh die je moet betalen. De terugleververgoeding is 13 cent per kWh, of 6 boven de 2000 kWh per jaar. Je krijgt dus praktisch niks meer voor wat je teruglevert boven je eigen verbruik, of je betaalt daar zelfs voor. bij salderen krijg je nog wel iets terug.
Het is de vraag of dit wettelijk mag. Het gaat recht in tegen het idee van de salderingsregeling. Ze gaan daar omheen door het een vaste vergoeding te noemen. Echter is dat wel zo vast als het afhangt van de hoeveelheid teruggeleverde energie?

Ik zou hard wegrennen van deze leverancier.

[Reactie gewijzigd door Pieter_621 op 22 juli 2024 14:09]

[davidov2008]

Ik zou hard wegrennen van deze leverancier.

Dat heeft weinig zin, de rest gaat gewoon volgen, lees reactie van energiemaatschappijen in het FD:

Salderingsregeling
De drie grootste energiebedrijven van Nederland, Essent, Vattenfall en Eneco, sluiten niet uit dat zij een soortgelijke heffing invoeren, zo laten ze aan het FD weten. De concerns hebben hetzelfde probleem en zoeken een oplossing, zeggen ze. Essent is het moederbedrijf van Vandebron, al heeft de energieleverancier deze beslissing zelfstandig genomen, aldus een woordvoerder van Essent

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...-klanten-met-zonnepanelen

En tevens

(...)
Olof van der Gaag, voorzitter van de branchevereniging voor duurzame energiebedrijven NVDE, vindt dat de politiek te lang treuzelt. ‘Zij heeft de afbouw van de salderingsregeling zo lang voor zich uitgeschoven dat de energiemarkt nu zelf met een oplossing komt’, zegt hij. Ook van der Gaag denkt dat andere energiebedrijven net als Vandebron zonnepaneelbezitters gaat laten betalen.

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/bedrijfslev...-klanten-met-zonnepanelen

[Gody]

Een goede reden om nog te wisselen naar een vast contract. Die worden namelijk niet zo snel aangepast. Ook Vandebron doet dat niet tijdens de looptijd; dat zou nu teveel klanten kosten.

Over een tijdje wanneer andere energieleveranciers mogelijk dezelfde kosten hebben ingevoerd blijven klanten bij Vandenbron omdat het elders niet beter is.

[Prusias]

Als ik het goed lees kijken je naar je jaar totaal, en mag je dat bedrag dan maandelijks betalen. Stel je hebt 5000kWh terug geleverd voor ~10 cent per kWh ben je meer dan de helft van je opbrengst kwijt.

[evilution]

Dit is een goede zaak. Waarom zouden klanten die niets terug kunnen leveren moeten opdraaien voor kosten die door anderen veroorzaakt worden.

[Magic]

Precies, vandaar dat ze ook de energietarieven verlaagd hebben. Oh, wacht…

[Melkunie]

Ah, jij weet al wat de nieuwe tarieven bij Vandebron gaan worden blijkbaar?
Voor klanten met een vast contract kunnen ze de tarieven niet aanpassen. Vandaar het woordje 'vast'.
Klanten op variabel krijgen vanaf 1 oktober netjes nieuwe tarieven, zoals in het artikel staat. En ik geloof wel dat die tarieven lager liggen dan wat ze zouden zijn geweest zónder deze nieuwe regeling er bij.
Zodra je die tarieven weet hoor ik het graag, je zou de eerste zijn namelijk. Weet Vandebron waarschijnlijk zelf nog niet eens.

[Reactie gewijzigd door Melkunie op 22 juli 2024 14:09]

[Magic]

Denk je niet dat ze deze potentiële PR-nachtmerrie enigszins gesust zouden hebben met de melding "maar wij verlagen ook de nieuwe tarieven per oktober voor afnemers". Het feit dat dat niet genoemd wordt is voor mij al voldoende informatie.

[Melkunie]

Natuurlijk zeggen ze dat niet nee, kijk je wel eens naar de groothandelprijzen?
Die stijgen weer, dus hun nieuwe tarieven worden hoogstwaarschijnlijk hoger dan dat ze nu zijn. Maar door deze regeling hoeven ze minder omhoog dan zonder de regeling. De pr-nachtmerrie is er pas als ze zeggen dat de prijzen dalen en ze vervolgens toch omhoog gaan.

En ze gaan straks vast ook niet zeggen 'door deze nieuwe regeling betaalt u x cent minder per kWh', dat is simpelweg veel te interessante informatie voor de concurrentie.

[ceesiebo1]

Je zou het als algemeen belang kunnen zien. Mensen zonder kinderen betalen ook mee aan de kinderopvang toeslag. Door de investeringen in zonnepanelen is de prijs van energie lager waar de niet-bezitters van profiteren tov een situatie waar er helemaal geen panelen zijn. Daarnaast helpen zonnepaneel bezitters mee aan de energie transitie naar duurzaam. Daar profiteren de niet-bezitters ook van.

[ArcticWolf]

Maar klopt dat wel? Mijn energiekosten zijn het hoogst tijdens de winter, maar zonnepanelen leveren dan nihil iets op. Dus het gros betaald voor iets waar nagenoeg niemand gebruik van maakt (in verhouding dan).
Je redenatie gaat wel op als je de zonne-energie mee kan nemen naar de winter (en dat is vooralsnog onmogelijk).

[ceesiebo1]

In de maanden dat panelen veel opwekken wordt nog steeds stroom gebruikt en dat gaat alleen maar toenemen aangezien bedrijven van fossiel af moeten en mensen airco’s installeren en EV’s opladen. In die maanden zorgen de panelen voor prijs druk naar beneden. Dat speelt niet in de winter, dat klopt. Maar dat was mijn redenering, maar als ik iets over het hoofd zie hoor ik het graag.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 22 juli 2024 14:09]

[ArcticWolf]

Ik lees hier: https://pure-energie.nl/k...oenen-op-energieverbruik/

Dat we in de winter tot 3x zoveel stroom verbruiken dan in de zomer. Terwijl PV nagenoeg niks doet in de winter. Er moet dus 3x zoveel wind/fossiele/nucleaire energie opgewekt worden dan in de zomer zonder de PV piek. Volgens mij is de balans daarom een beetje zoek tussen vergroening en fossiel en daarom deze heffing.

[ceesiebo1]

Bijzonder dat het stroomverbruik 3x zo hoog is in de winter. Ik dacht dat het vooral gas verbruik was. Weer wat geleerd 😁.

Maar goed, die heffing zie ik vooral als een manier voor het bedrijf om zijn business case op orde te brengen. Salderen is voor hen heel onvoordelig. Neemt niet weg dat voor een willekeurig bedrijf bijvoorbeeld een groot deel van zijn energiekosten laag zijn als de airco aanstaat in de zomer en op het parkeerterrein de EV’s overdag aan het laden zijn dankzij de woonwijk met zonnepanelen naast dat bedrijf. Dat prijs drukkende effect is inderdaad helemaal weg in de winter.

[watercoolertje]

Alsof we die zonnestroom niet met z'n alle gebruiken ipv vieze grijze stroom. Dus het belang van iedereen is er al, meer stroom uit groene bron en minder uit grijze bron.

Maar mij maakt het niet uit hoor, zodra het geen geld meer oplevert zet ik ze uit en ga ik over op vieze grijze stroom. Niet mijn probleem want waarom zou ik kwh moeten delen as een ander geen euros wil delen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:09]

[gastje01]

Waarom zou ik moeten betalen voor de zorg van een ander die ik zelf niet nodig heb? Waarom worden autoverzekeringen duurder als er veel ongelukken gebeuren waar ik zelf niet bij betrokken was? Volgens mij is dat net het idee achter een collectief systeem waar we met z'n allen aan mee betalen, zo werkt dat in mijn ogen voor een nutsvoorziening zoals elektriciteit ook zo.

Persoonlijk vind ik dit een onwenselijke situatie. In de praktijk betekent dit dat mensen hun panelen maar gaan uitschakelen om niet te veel terug te leveren, terwijl in praktisch gezien met mijn panelen nu ook in de energiebehoefte van mijn directe buren zonder panelen voorzie. Diezelfde buren maken nu weer gebruik van grijze stroom uit een centrale, de enige die er baat bij heeft is de leverancier.

[Danger.Mouse]

Ik ben benieuwd wat er gebeurt wanneer nagenoeg alle andere leveranciers dit overnemen.

[Reactie gewijzigd door Danger.Mouse op 22 juli 2024 14:09]

[FreezeXJ]

Dan worden thuisaccus iets populairder, en dat is precies waar de energiemaatschappijen op hopen: dat klanten hun problemen oplossen. Het netwerk zit vol (een half uurtje per dag ofzo, maar vol = vol), dus dan willen we geen onberekenbare terugleveringen van zonnepanelen. Zeker niet als ze er niks aan verdienen.

[Seal64]

Moet je voor de grap eens aan je (brand)verzekering gaan vragen hoe die erover denken dat jij zo'n dikke Li-ion accu op je zolder legt.

[Gizz]

Lifepo4 lijkt me logischer voor een thuisaccu:

• Goedkoper
• Kan veel meer cycles aan
• Geen thermal runaway

Dat de energiedichtheid ten opzichte van li-ion wat lager is maakt voor een stationaire opstelling thuis meestal niks uit.

[FreezeXJ]

Net zo gevaarlijk als die Li-ion in je zak... Of misschien nog wel veiliger ook. Toch mag ik wel met die bom op zak het vliegtuig in, maar niet met een flesje water.

[rboerdijk]

dat klanten hun problemen oplossen.

Bedoel je dan de prive-klant met z'n 10 zonnepaneeltjes (alles bij elkaar een klein deel van de markt), of de zonnepaneel parken met duizenden van die panelen (groot genoeg deel van de markt om snel een relevant verschil te maken)?

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:09]

[Rmorren88]

Die grote parken moeten gewoon betalen als ze bij overschot energie nog steeds produceren. Die mogen niet salderen.

Maar consumenten mogen hun goedkope stroom die ze produceren in de zomer, wegstrepen tegen de dure energie die ze innemen in de winter. En dát zorgt voor een oneerlijke verdeling van kosten in het energiesysteem.

Mensen met zonnepanelen zijn namelijk bovengemiddeld vermogend. Zij kunnen eventuele hogere energiekosten veel beter dragen. Salderen is momenteel een de-nivellering.

Ik vind het een prima idee om dat proberen aan te pakken zolang de overheid dat niet doet.

[MSalters]

De prive-klanten uiteraard. De parken krijgen al een variabel markttarief.

[JeroenNietDoen]

Dan worden thuisaccus iets populairder

Of zonnepanelen minder populair.

Als ik nu nieuwe panelen zou moeten kopen en een dergelijke regeling zou hebben zou ik mij serieus afvragen of ik die investering wel wil doen.

[LooneyTunes]

Dan worden thuisaccus iets populairder, en dat is precies waar de energiemaatschappijen op hopen: dat klanten hun problemen oplossen.

Toch raar dat de problemen dan "opgelost moeten worden" bij een consumentenmarkt die ~15% is van de totale electriciteitsmarkt.
De grote bulk aan afname zijn niet al die huishoudens.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 22 juli 2024 14:09]

[MSalters]

Dit is geen afname-probleem, maar een variabel opwek-probleem. Die "15% van afname" is dus een irrelevant percentage. Hoeveel % van zonnepanelen is de consumentenmarkt?

[MarcoC]

Exact, het is nu goedkoper voor energieleveranciers om de rekening voor de oplossing van het probleem bij de consument te leggen, dus gebeurt dat. De overheid moet dit tegengaan met nieuwe wet- en regelgeving zodat niet heel Nederland massaal brandgevaarlijke thuisaccu's moet gaan installeren.

[Blockchain]

Dan worden thuisaccus iets populairder, en dat is precies waar de energiemaatschappijen op hopen: dat klanten hun problemen oplossen.

Dat lijkt mij een probleem van de netbeheerder, niet van de energiemaatschappij. Ik geloof niet dat Vandebron ergens netbeheer doet, die begeeft zich eigenlijk puur in een financiële markt.

Ik probeer zelf mijn energierekening op nul te krijgen door te salderen en net iets terug te leveren ter compensatie van mijn gasverbruik. Ik vind de situatie op zich niet eerlijk. Van de andere kant was het ook niet eerlijk dat tijdens de energiecrisis de mensen waarvan net toevallig net hun contract was verlopen moesten betalen voor de mensen die nog wel een goedkoop contract hadden. Zo zijn er allemaal scenario's en zal het nooit helemaal eerlijk zijn voor iedereen. Maar ondanks dat ik hier zelf enorm van profiteer mag van mij de salderingsregeling er helemaal af. Het slaat natuurlijk nergens op dat je de goedkope energie van de zomer één op één mag ruilen voor de dure energie in de winter.

[watercoolertje]

Ligt eraan als mijn panelen niks opleveren trek ik de stekker er gewoon uit, niks aan de hand gaan we gewoon weer over op stroom uit grijze bronnen.

Maar wat ik zeker niet ga doen is een ander (bedrijf) rijker maken zonder dat ik er wat aan heb.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:09]

[rboerdijk]

Dit...

Stroom heeft waarde (en meer dan die 8 cent terugleververgoeding - anders zou ik geen 40 cent hoeven te betalen) dus dan wordt het zoeken naar alternatieven.

Paar ideeen, de stroomkabel over de heg met een metertje erop (Buurman, ik lever voor de helft van wat jouw leverancier levert), ofwel bitcoin genereren in de uren van overproductie (levert meer op dan die peanuts die ik krijg als teruglever vergoeding). Ik zou zelfs overwegen een autolaadpunt aan te leggen op mijn oprit, en iedereen tegen betaling te laten opladen (50-75% van wat het kost bij een charger).

Wat niet gaat gebeuren is stroom die gegenereerd wordt met mijn dure investering, min of meer gratis leveren aan energiebedrijven, die het van voor het 10 voudige terugleveren aan mijn buurman. Bedrijven willen hun investering terugverdienen (+ genoeg voor de investeerders), ik wil ook mijn investeerder (ikzelf dus) tevreden stellen.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 14:09]

[Zoidberg_AvG]

Ben ergens toch wel benieuwd of dit juridisch door de beugel kan.

De salderingsregeling zorgt er voor de je energieleverancier verplicht is je verbruik en terug leveren tegen elkaar weg te strepen. Door extra kosten in rekening te brengen voldoet vandebron hiermee niet meer aan de salderingsregeling naar mijn idee.

Anders gezegd, door de salderingsregeling zou ik alleen transportkosten betalen als mijn netto verbruik per jaar precies nul is, maar dat is nu dus bij vandebron niet langer het geval.

[buzzlightyear]

Terugleveren staat los van salderen. Met de afbouw van de salderingsregeling zullen wel meer PV eigenaren gaan terugleveren. Ook bij VDB blijft de salderingsregeling gewoon gelden. Enkel bij terugleveren komt dit nieuwe ‘business model’ in actie.
EDIT: nog tweemaal gelezen op VDB en die rare gasten van VDB berekenen het in eerste instantie over iedere kWh die je opwekt?! Dat is toch iets heel anders dan terugleveren. Of het dan gecorrigeerd wordt bij de jaaropgaaf is ook niet geheel duidelijk.

[Reactie gewijzigd door buzzlightyear op 22 juli 2024 14:09]

[Zoidberg_AvG]

de toeslag van vandebron geld niet alleen als je meer terug levert dan je opwekt (neem aan de je dat met terugleveren bedoelt, correct me if i'm wrong) maar voor alle klanten met zonnepanelen, ook degene die meer verbruiken dan opwekken.

Dit kun je zien aan het rekenvoorbeeld van de site van vandebron, hieruit blijkt dat als je 2000 kWh verbruikt en 2500 kWh teruglevert je in schaal 3 (2000-3000kWh) valt. Ze kijken dus naar het totaal dat je terugleverd, niet naar het deel dat je meer terugleverd dan verbruikt, want dan zou het rekenvoorbeeld in schaal 1 uitkomen.

[Groningerkoek]

Of je nu wel of niet saldeert, elke kWh die jij het net op stuurt is een teruglevering. En ja het wordt gecorrigeerd bij de jaaropgaaf.

[Groningerkoek]

Ik denk dat een rechter hier wel begrip voor op kan brengen, die salderingsregeling is namelijk volledig van de pot gerukt als je er goed naar kijkt. Jij koopt een kWh in de avond als het duur is verbruikt die en even later zeg jij op een moment dat het aanbod de vraag bijna of geheel overstijgt en het enorm goedkoop is hier heb je een kWh terug verkoop die maar aan een ander en dan strepen wij het onderling tegen elkaar weg. Wat de regering heeft gedaan is haar probleem "vergroening" op het bord leggen van een ander zonder hiervoor een compensatie in te voeren.

[Zoidberg_AvG]

Ik denk dat een rechter hier wel begrip voor op kan brengen, die salderingsregeling is namelijk volledig van de pot gerukt als je er goed naar kijkt.

Dat kan zo zijn, maar als er in de wet staat dat een energieleverancier moet salderen dan is de taak van de rechter om te kijken of de energieleverancier zich aan de wet houdt, niet of de wet in kwestie wel of niet "van de pot gerukt" is. Daar hebben we de eerste kamer voor.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 22 juli 2024 14:09]

[Groningerkoek]

Dit staat technisch gezien dan ook los van salderen.

[Zoidberg_AvG]

Dat is maar zeer de vraag, Iedere consument die teruglevert en verbruikt zou door deze regeling extra moeten betalen. In de praktijk is er dus een bijna 100% overlap van klanten die salderen en klanten die deze toeslag moeten betalen.

Als ik 10.000 kWh per jaar uit het net haal en ook 10.000 kWh terug lever dan zou ik volgens de salderingsregeling alleen transportkosten hoeven te betalen, door extra kosten in rekening te brengen voldoet vandebron naar mijn idee simpelweg niet maar aan deze regeling.

[Groningerkoek]

Maar jij betaald in jouw voorbeeld helemaal geen transportkosten omdat je evenveel teruglevert als afneemt, jouw leverancier echter betaald die over 20.000 kWh en krijgt hiervan slechts deze kosten terug over 10.000kWh omdat hij de stroom die jij levert elders weer verkoopt en hij wordt daarvoor niet gecompenseerd door de overheid. Daarnaast zijn er nog andere kosten zoals het prijsverschil tussen wanneer jij afneemt (meestal dure uren) en wanneer jij levert (meestal goedkope uren) Dus moeten de prijzen omhoog en het idee hierachter is dat dit niet bij iedereen terecht komt maar vooral bij hen die terugleveren.

[Zoidberg_AvG]

Je begint weer een heel betoog over dat salderen an sich niet eerlijk is, maar dat heeft i.m.h.o niks met mij post te maken.

Ik doe geen uitspraak over of het wel of niet eerlijk is, ik zeg alleen dat als de wet salderen voorschrijft het dus niet de bedoeling is dat een energiemaatschappij middels dit soort constructies hun wettelijke verplichtingen niet nakomen.

Ik zou het namelijk net zo goed oneerlijk vinden als er een salderingsregeling in het leven geroepen wordt, mensen hier vervolgens op basis van deze regeling een inschatting maken of zonnepanelen financieel interessant zijn, en vervolgens energiemaatschappijen met dit soort regelingen het hele verdienmodel onderuit halen.

[Groningerkoek]

Ik verbeter jouw fout, want over gesaldeerd verbruik wordt door jou geen transporttarief betaald.

Daarnaast zijn zonnepanelen maatschappelijk gezien helemaal niet bedoeld als verdienmodel. En tevens worden er wel kosten gemaakt door jouw leverancier over wat jij terug levert en nu vinden de leveranciers doordat deze kosten steeds verder toenemen omdat terugleveren steeds meer toeneemt het wel welletjes en i.p.v. zoals voorheen dat ze deels deze kosten omsloegen op alle abonnees doet men dit nu op de abonnees die deze kosten veroorzaken.

Dan kunnen mensen wel klagen dat hun verdienmodel onderuit wordt gehaald, maar dan moet je klagen bij de overheid die met het gedrocht "salderingsregeling" kwam. Zoals ik het zie wordt het systeem nu een stukje eerlijker.

[Zoidberg_AvG]

Ik verbeter jouw fout, want over gesaldeerd verbruik wordt door jou geen transporttarief betaald.

Ik doelde hiermee op het vastrecht, en dat is toch echt een vast bedrag per jaar onafhankelijk of je veel of weinig verbruikt of terug levert.

van de site van Essent:

U betaalt drie soorten kosten voor het transport van stroom:

- Het vastrecht transportkosten is een vast bedrag per jaar. De hoogte ervan is voor ieder huishouden gelijk.
- Het capaciteitstarief is eveneens een vast bedrag per jaar. De hoogte hangt af van in welk afnameprofiel u bent ingedeeld. Dit afnameprofiel hangt af van uw jaarverbruik en de capaciteit van uw stroommeter.
- Ook voor de systeemdiensten betaalt u een vast bedrag per jaar. Systeemdiensten zijn de diensten die verricht worden door Tennet, de beheerder van de hoogspanningsleidingen. Tennet zorgt onder meer voor de veiligheid van het stroomnetwerk. Ook de oplossing van storingen in het netwerk valt onder systeemdiensten.

Daarnaast zijn zonnepanelen maatschappelijk gezien helemaal niet bedoeld als verdienmodel.

Maakt me niet zo veel uit hoe ze maatschappelijk gezien wel of niet bedoeld zijn, mensen leggen ze pas neer als het financieel interessant is (op enkele idealisten na). Als we willen dat mensen in duurzame oplossingen inversteren zullen we een rechtlijnig systeem moeten hebben dat niet om de havenklap veranderd, anders zullen mensen minder geneigd zijn in duurzaamheid te Inversteren.

[Groningerkoek]

Ik doelde hiermee op het vastrecht, en dat is toch echt een vast bedrag per jaar onafhankelijk of je veel of weinig verbruikt of terug levert.

Daar heb jij gelijk in. Ik was te vlug.

[wolly_a]

Anderzijds zie ik vanuit het raam hier 8 woningen zonder zonnepanelen en 3 elektrische auto’s die de elektriciteitsdealer voorzien heeft van dure stroom die goedkoop bij mij is ingekocht. Die is rechtstreeks van mijn huis naar de buurhuizen gelopen.

Als ik zo rondkijk, zijn de woningen van Piet Particulier met en zonder zonnepanelen aardig in evenwicht. Het evenwicht wordt echter verstoord door grotere lokale overheidseigendommen vol zonnepanelen hier in het dorp en grote bedrijfshallen die vol liggen.

[Groningerkoek]

De leverancier kan die stroom die hij van jou heeft gekocht elders veel goedkoper inkopen

Dat de overheid meedoet met het problem door ook haar daken vol te leggen klopt natuurlijk.

[wolly_a]

Maar moet dat via dure kabels naar mijn buren brengen. Zij willen met hun goedkope stroom concurreren met de arme zonnepanelenbezitter en zorgen nu voor overbelasting van het net. Eigenlijk zou de strafboete van VDB een extraatje voor de zonnepanelenbezitter moeten zijn. Nog mooier… Mijn zonnepanelenloze buur zou mijn geld moeten geven omdat zonder mij de kabel nog dikker zou moeten zijn…

Zonder gekheid. Het idee van VDB is niet helemaal eerlijk en dat weten ze vast. Ze weten ook vast dat binnenkort, als dit proefballonnetje slaagt, andere aanbieders dit ook gaan doen. Anders zou dit heel veel klanten kosten.

[Groningerkoek]

Het lastige is dat terwijl jouw panelen het meeste opleveren dat jouw buurman op zijn werk is en het huis leeg is, behalve de verwarming/koeling en wat kleine verbruikers als een koelkast wil de buurman jouw stroom helemaal niet.

Het grote nadeel van zonnepanelen is dat ze maar een deel van de dag werken en dat tijdens die dagdelen veel mensen niet thuis zijn. Op dat moment moet alle overtollige opgewekte stroom dus de wijk uit en daar zit het grote problem op dit moment, er gaat veel meer de wijk uit als de zon goed schijnt dan dat er op andere uren naar de wijk toegevoerd moet worden. Zoveel zelfs dat het netwerk het op veel plaatsen niet meer aan kan.

Zonnepanelen zijn een ideale oplossing in combinatie met lokale opslag, helaas is dat laatste (met hoge efficiëntie) eigenlijk nog veel te duur.

[wolly_a]

Ja, ben ik met je eens… Opslag is niet alleen duur, maar ook nog eens complex. Ik ben nog zoekende naar een alles in één thuisaccu die niet meteen zo’n grote opslagcapaciteit heeft. Een soort van grote UPS met teruglevermogelijkheden. Met een capaciteit die genoeg ik om mijn nachtelijke verbruik tevkunnen leveren. Daarmee kan ik al een flink stuk meer eigen opwek zelf verbruiken. En als ik kook of was, mag er best vermogen uit het net worden gehaald. Het ding hoeft niet meteen 5kW in één keer te kunnen leveren. Het dichtstbijzijnde is een Sessy.

[Nl-jeff]

Dat is ook een manier om klanten met zonnepanelen bij je weg te jagen, wellicht niet de helemaal in de geest van energietransitie, maar ja iets met markt enzo...

[Sebazzz]

Ik begrijp dat het bedrijf zich gaat omnoemen naar Alleenvanonzebron

Dat gezegd hebbende, als je panelen hebt gekocht op de groei, met ook verdere verduurzaming in het vooruitzicht, dan wordt je dus gestraft.

Het voorbeeld van hun blogpost is erg raar. Ze geven het voorbeeld van 2000 kWh opwek en 2000 kWh verbruik, dus netto 0 teruglevering met saldering. Tot wordt je dan in de staffel van 2000 kWh geplaatst, waardoor je 252 per jaar aan teruglevertoeslag betaald.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 22 juli 2024 14:09]

[Genosha]

Alleen early adapters profiteren van innovatie. Vroeg zonnepanelen genomen? Dan heb je kunnen profiteren van afdracht zonder betalen van btw, aanschaf kortingen, verschillende subsidieregelingen. Als je nu nog instapt met de gedachten dat je zomers de stroom van de winter verdiend ben je gewoon naïef. Je betaald belasting, je hebt niet dezelfde subsidie voordelen, en je mag hopen dat jou netwerkbeheerder in jou buurt genoeg capaciteit heeft om jou extra stroom en dag van al jou buren ook echt terug te leveren.

[JeroenNietDoen]

Als je nu nog instapt met de gedachten dat je zomers de stroom van de winter verdiend ben je gewoon naïef. Je betaald belasting, je hebt niet dezelfde subsidie voordelen, en je mag hopen dat jou netwerkbeheerder in jou buurt genoeg capaciteit heeft om jou extra stroom en dag van al jou buren ook echt terug te leveren.

Voeg daarbij eventuele praktijken zoals het artikel, kan ik mij goed voorstellen dat mensen die zonnepanelen overwegen ervoor kiezen om het niet te doen. "Zonnepanelen? Ja, terugleveren kost geld" is een slechte reclame die heel snel gaat van mond tot mond.

[Sebazzz]

Misschien dat voor de mensen zonder panelen een dynamisch contract en focus op verdere verduurzaming via warmtepompen een optie is.

Het probleem alleen met een dynamisch contract is dat negatieve prijzen zichzelf altijd zullen wegbalanceren terwijl een positieve stroomprijs tot het oneindige kan oplopen, zeker als een dynamisch contract straks misschien wel de enige optie wordt. Immers wilt niemand betalen om te leveren en iedereen zo veel mogelijk krijgen voor eigen levering. Stoppen met leveren is immers vaak gemakkelijker dan stoppen met consumeren.

[arbraxas]

Dus ook daar moet de overheid ingrijpen. Energie is de basis van onze economie. Daar wil je rust.

Ik ben van mening dat NUTS bedrijven niet in de vrije markt thuis horen. Die moeten stabiel hun ding doen, zodat de economie een goede ondergrond heeft.

En ja, dat kan best icm verduurzaming.

[Genosha]

Vrienden en familie hebben alleen zonnepanelen liggen om hun passieve gebruik (standby apparatuur, vriezer, koelkast, nas, PC's, e.d.) en dat zou voor iedereen moeten doen totdat we toegang tot goede lokale opslag. Maar eigenlijk zijn zonnepanelen en windmolens niet de oplossing van de energietransitie, maar wel diegene met het leukste winstoogmerk.

[Miglow]

Alsof iedereen maar controle over heeft. Mijn woningbouw "verduurzaamt" door op eengezinswoningen zonnepanelen te plakken zodat ze geen kruipruimtes onder houten vloeren hoeven te isoleren etc. Dus hop, 10 panelen erop en extra huurbedrag doorbereken aan je huurders.

[FONfanatic]

Woningcorporaties mogen bij renovatie voor verduurzaming geen huurverhoging vragen. Zie https://www.woonbond.nl/e...r-omhoog-na-verduurzaming daarover.

[Miglow]

Nee, ik betaal ook geen huurverhoging, maar een vergoeding voor de zonnepanelen...

[FONfanatic]

Dan hierop te letten.

[watercoolertje]

Je betaald nu juist helemaal geen BTW, eerst betaalde je die en moest je hem terug vragen met irritante constructie (want je moet btwnummer regelen enzo) en nu zijn de producten (en diensten voor installatie) dus vrijgesteld van BTW...

[michielRB]

Met als gevolg dat leveranciers de af te dragen BTW nu in eigen zak steken want de prijzen zijn niet met het bedrag van de BTW gedaald.
Typisch "BV Nederland" gedrag. Als er maar gegraaid kan worden.

[MrMonkE]

Aan de andere kant zitten consumenten die het onderste uit de kan willen hebben.
lose/lose

[DropjesLover]

Gelukkig is er ook niet een paar jaar flinke inflatie bijgekomen en zijn er zat installateurs te vinden...

[MSalters]

Het is een extreem competieve markt; ik krijg regelmatig post van bedrijven die me panelen willen aansmeren. Aan de andere kant was de vraag ook redelijk hoog in de afgelopen jaren, dus dat is minstens een net zo goede verklaringen voor de hoge prijs.

[michielRB]

Het is een extreem competieve markt;

En dit is _exact_ het probleem.

[gielie]

Dat “early adopters” valt wel mee. Ik had 20 jaar geleden al panelen liggen die 2 jaar geleden zijn vervangen voor nieuwe. 20 jaar terug zat er nog geen subsidie op hoor.

[Genosha]

Nog steeds subsidie maar niet meer hetzelfde % als twintig jaar geleden.

[Fiander]

Euh?
er zit geen BTW op zonnepanelen/omvormers en alles hoor.
dat is gedaan om de administratieve rompslomp van de btw terug vragen te voorkomen.

[Genosha]

Ik doelde niet op de panelen e.d. zelf. Ik doelde op het feit dat je een paar jaar geleden nog je opbrengst zonder het te hoeven betalen van btw kon doen. Nu betaal je over je afdracht gewoon 21% btw, en moet je dit zelf maar weer terug zien te krijgen bij je belastingaangifte.

[Bruin Poeper]

Alleen early adapters profiteren van innovatie. Vroeg zonnepanelen genomen? Dan heb je kunnen profiteren van afdracht zonder betalen van btw, aanschaf kortingen, verschillende subsidieregelingen. Als je nu nog instapt met de gedachten dat je zomers de stroom van de winter verdiend ben je gewoon naïef. Je betaald belasting, je hebt niet dezelfde subsidie voordelen, en je mag hopen dat jou netwerkbeheerder in jou buurt genoeg capaciteit heeft om jou extra stroom en dag van al jou buren ook echt terug te leveren.

Ik ben (nog) nooit met zonnepanelen begonnen.
Omdat ik al lang door had dat het onhoudbaar zwaar gesubsidieerd werd.
Omdat de aanschafkosten misschien wel rendabel waren maar met de onderhouds- en opruimkosten later erbij leek het minder leuk.
Omdat het dak voor pannen is en zonnepanelen geen dakpannen zijn liggen ze zwaar in de weg als je iets aan de dakpannen moet doen; daar wordt dakonderhoud wel erg duur van.
Omdat slim besparen op electriciteitsverbruik me veel meer oplevert.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 14:09]

[wackmaniac]

Volkskrant berichtte hier ook over en die hebben een wat bredere uitleg; Momenteel is het zo dat de salderingsregeling ervoor zorgt dat mensen die geen zonnepanelen kunnen plaatsen (of betalen) het verschil in stroomtarief tussen leveren (in de zomer, laag tarief) en gebruiken (in de winter, hoog tarief) bekostigen. Deze premie zou dat volgens Vandebron wat meer moeten recht trekken, maar zij plaatsen ook de opmerking dat de premie dusdanig is dat je nog steeds ruimschoots goedkoper uit bent met zonnepanelen.

[Nl-jeff]

Maar waarom moet een commericeel bedrijf (wat onderdeel is van een money-making-reus: essent(323mio winst 2022) in zijn eentje besluiten dat het premie verschil maar even recht getrokken moet worden?
Dit lijkt mij een taak van de overheid die zich oa bezighoud met de regel en wetgeving van de salderings-regeling. In mijn optiek (vandaar originele reactie) is dit een puur commerciele zet om de teruglever tax van de netbeheerders niet te hoeven incasseren maar gewoon door te belasten (ie niet van invloed hoeven zijn op jouw winst.

Dat gezegd hebbende ben ik voor markt, met als caveat dat sommige sectoren wellicht wat minder geschikt zijn voor markt en we dat wellicht beter niet moeten willen (energie, ov, en zorg als voorbeeld) maar dat is wellicht een discussie voor een ander topic.

[wackmaniac]

> Dit lijkt mij een taak van de overheid die zich oa bezighoud met de regel en wetgeving van de salderings-regeling.

Ook dat komt in het stuk van de Volkskrant beter aan bod vind ik; Het kabinet was ermee bezig, maar door de val van het kabinet is het onduidelijk wat er met dit voorstel gaat gebeuren. Dat was de reden voor Vandebron om dit toch door te voeren. Ben het verder met je eens dat de overheid hierin een leidende rol moet hebben, maar laten we wel wezen; De laatste kabinetten blonken nou niet echt uit in daadkracht en doortastendheid, helaas.

[DropjesLover]

Op basis van mijn (full electric) verbruik zou ik normaliter (pre corona, pre hoge energieprijzen en lagere energiebelasting) zo'n €90/mnd moeten betalen voor 5000kWh/jaar.
Maar omdat ik 3000kWh/jaar terugleverde was mijn maandbedrag €50/mnd.
Als daar €29 bij komt, is het voordeel van mijn zonnepanelen nog maar €11/mnd

Het is nu door de hogere energieprijzen en lagere energiebelasting anders (ik betaal nu maar €18/mnd, vorig jaar kreeg ik zelfs netto €240 terug ), maar het idee is hetzelfde.

[Namixam]

Totdat er weer iets met de prijzen gebeurt en de premie daarop wordt aangepast.
Het is mij duidelijk dat deze leverancier geen klanten met zonnepanelen wil hebben.

[Rossi46]

Op zich een plausibele uitleg. Het gevolg gaat natuurlijk zijn dat alle zonnepaneel eigenaren bij deze tent gaan vertrekken...

[InsanelyHack]

Vind je? Ik vind het op zijn minst raar. Als ze zich beroepen op de netkosten dan zou ik verwachten dat deze kosten worden doorbelast door de netbeheerder en niet een energiemaatschappij die alleen maar handelt in de energie. Ons net geen plafondtarief laten betalen per kWh is anders wel heel toevallig. De energiecrisis is inmiddels wel voorbij (gas is op het laagste punt ooit, vervangen door LNG). Hoe kunnen ze deze extra vergoeding die ze gaan vragen dadelijk verdedigen als de winst van 300 miljoen 400 miljoen wordt? Energie transitie prima, maar wel op basis van een goed doordacht plan en niet dit iedere keer veranderen onder druk van populisme, of zoals nu compleet stuurloos en dan maar aan commerciële bedrijven overlaten.

[Señor Sjon]

Als je gaat rekenen met hun TLV, dan moet je telkens in de bovenste helft van de staffel zitten. Anders betaal je dus meer dan je terugkrijgt van ze en wordt je gestraft voor het leveren van stroom (die ze aan de buurman zonder PV gewoon verkopen voor 40ct/kWh), vreemd genoeg komt dat voordeel weer niet terug.

En dan hebben we straks ook nog het afscheid van salderen, waardoor mensen sneller in hogere staffels komen.

[computerjunky]

Deze mensen kunnen dan weer van dynamisch genieten wat bestaansrecht heeft door jawel zonnepanelen en variabele opwek per tijdstip wat mensen met zonnepanelen niet kunnen.

[krakendmodem]

Nou, eerder de mensen die geen zonnepanelen kunnen nemen om wat voor reden dan ook (Appartement ,VVE die niks wil of geen geschikt dak) zijn ook de Sjaak. De buren wekken op dat moment voor “niks” elektriciteit op. (ja, ik hou rekening met de investering). De buren krijgen er een paar cent voor voor het terugleveren, en de buurman naast je zonder panelen tikt vervolgens bij Eneco 40cent per kWh af. Waar Eneco 0 moeite heeft voor moeten doen.

In de winter is het een heel ander verhaal. Je hebt in de zomer heel veel kWh teruggeleverd en neemt die vervolgens in de winter af van het net. Vandebron moet nu die dure energie zelf inkopen en afstrepen met je opgewekte energie in de zomer. (Die salderingsregeling). Dat kost de energieleverancier dus meer geld.

De salderingsregeling is dus zo’n succes geworden dat de energieleveranciers er nu heel snel weer van af willen.

[michielRB]

Oh die arme energieleverancier. /s
Dank zij ons fantastische (dubbel /s) neoliberale systeem is er nu een groot probleem met de capaciteit van het netwerk. Want investeren in capaciteit is zo duur....
Het wordt tijd dat er weer voor de burger gewerkt wordt in plaats van voor de aandeelhouders van internationals. Infrastructuur (in welke vorm dan ook) weer nationaliseren zou een speerpunt moeten zijn in de politiek.

[krakendmodem]

Wie zegt dat ik het zielig vind voor de energieleveranciers?

Dat het anders moet is inmiddels wel duidelijk. Maar hoe en wanneer dat gaat gebeuren, daar heb ik mijn twijfels over en eerlijk gezegd (zoals heel veel mensen momenteel) geen vertrouwen meer in.

[MSalters]

Oh die arme energieleverancier. /s
Dank zij ons fantastische (dubbel /s) neoliberale systeem is er nu een groot probleem met de capaciteit van het netwerk.

Leverancier != netbeheerder. VanDeBron is een leverancier, en dus geen beheerder. De verzwaring van het hoofdnetwerk door Tennet vanwege de terugleveringen wordt door Tennet in rekening gebracht bij de leveranciers.

Tennet heeft overigens maar 1 aandeelhouder, de overheid zelf. Niets neoliberaals aan.

[FONfanatic]

En netbeheerders investeren bijv. in wijkaccu's om het surplus van de zonnige tijden in de donkere seizoenen in te kunnen zetten.

Met windenergie is dat probleem er veel minder.

[dawg]

700+ reacties, dus ik ga ze niet allemaal lezen. Ik vermoed een hoop verbouwereerdheid. Ik vind deze maatregel niet meer dan terecht. Niet-zonnepaneel eigenaren hebben de zonnepaneel eigenaren wel lang genoeg gesubsidieerd.
Zie ook https://www.volkskrant.nl...en-vermoedelijk~b5c45740/

Panelenbezitters merken doorgaans weinig van die lage prijzen. Dankzij de zogenoemde salderingsregel mogen zij de stroom die zij aan het net terugleveren, wegstrepen tegen de stroom die zij afnemen op momenten dat de zon niet schijnt. Als zij op zonnige uren met lage stroomprijzen aan het net leveren, krijgen zij dus evenveel voor die stroom als ze er zelf voor betalen wanneer ze het op ‘dure’ donkere dagen afnemen. Naast deze prijsverschillen levert de overvloed aan zonne-energie ook een stijging van de zogenoemde onbalanskosten op voor de kosten die gemaakt moeten worden als er onverwacht veel energie op het net wordt gebracht. Energiemaatschappijen verrekenen deze kosten in het stroomtarief dat voor alle klanten geldt. Het gevolg daarvan is dus dat klanten zonder panelen feitelijk de klanten met panelen subsidiëren.

Met de toename van het aantal panelen groeit ook deze ongelijkheid.

Sterker nog, het werd weleens tijd ook.

[Jeuvie]

Onzin wat je schrijft! De salderingsregel is (subsidie) een maatregel omdat niet iedereen het geld heeft om deze aan te schaffen en overheid snel wilde vergroenen. Iedereen kan er gebruik van maken, jij dus ook, er is geen sprake van discriminatie.

Er is sprake van een win win situatie die in 2030 ophoud te bestaan. Ik lever ook terug maar als ik voor mijn overcapaciteit € 20,- per maand moet gaan betalen schiet ik erbij in. Mijn terugleververgoeding is maar € 0,05 cent en schiet er dus geld bij in.

[dawg]

Helemaal geen onzin. En ik schrijf dat niet, de Volkskrant schrijft dat.

Daarnaast, de onderklasse kan dat ook met subsidies niet bekostigen en/of wonen in huurwoningen.

Het huis kan ook ongeschikt zijn om panelen op te leggen.

En al deze mensen moesten daaraan meebetalen. Dus wat ik al zei blijft staan. Een hoop verontwaardiging (hoe voorspelbaar) én het werd eens tijd dat niet iedereen daaraan mee moet betalen.

Meer dan terecht.

[Keyb]

Bullshit, die huurwoningen zijn van corporaties die net zo goed mee konden liften op die subsidies. Maar ik ga hier niet aan meebetalen. Ik zeg m’n contract op en ga naar een ander. Als ze daar ook deze truc uit willen halen stop ik met terugleveren. Doei.

[dawg]

Die corporaties hebben ook massaal zonnepanelen gelegd op hun panden, nietwaar?

Het zelfmedelijden van de middenklasse is om moe van te worden.

[Keyb]

Het slachtoffertje spelen is om moe van te worden.

[dawg]

Hou toch op zeg. Het is gewoon niet logisch dat iedereen meebetaalt aan zonnepanelen terwijl de voordelen voor een kleine groep zijn, hoe hoog jij ook springt.

[Reactie gewijzigd door dawg op 22 juli 2024 14:09]

[Keyb]

Dan moet de subsidie van die panelen af, niet een extra tax voor vandeBron zijn zakken.

[balletje]

Sterker nog, ze noemen het een subsidie om jou te laten geloven dat je blij mag zijn dat je iets krijgt, maar in feite ben je producent en mag jezelf bepalen wat je krijgt voor je stroom.

Niet akkoord dan geen stroom leveren.

[ApexAlpha]

Je hebt helemaal gelijk. Daarom heeft de overheid ook voorgesteld om de salderingsregeling af te bouwen: nieuws: Afbouw salderingsregeling zonnestroom begint in 2025 met grotere eers...

Dat de overheid besluit om haar eigen subsidie stapsgewijs af te bouwen wil niet zeggen dat individuele bedrijven als Essent / VdB die beslissing zonder aankondiging dan maar 7 jaar naar voren mogen halen voor eigen financieel gewin.

[dawg]

Waar staat dat ze dat niet mogen?

[Zenix]

Dus nu mogen we de energiemaatschappijen gaan subsidiëren. Want dat geld dat wij gaan betalen, gaat heus niet naar diegene die geen zonnepanelen hebben. Dat is gewoon extra winst.

[dawg]

Nogal wiedes dat een energiemaatschappij dat niet gaat uitkeren aan niet-zonnepaneel eigenaren. Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.