Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

Spelen voor een vast maandbedrag

Abonnementsdiensten rukken op in gameland

Slot: hoe gaat het verder?

Is de stortvloed aan gameabonnementsdiensten de nagel aan de doodskist van het model van conventionele aankopen per individuele titel? Dat lijkt voorlopig onwaarschijnlijk, althans, als je het aan David Haddad, de directeur van Warner Bros. Interactive Entertainment vraagt. In een interview met VentureBeat zei hij dat het in zijn ogen niet zo'n vaart zal lopen. "Er wordt vaak geschreven dat streaming automatisch hand in hand gaat met abonnementen. Ik denk dat het echter twee verschillende onderwerpen zijn die niet automatisch samenkomen." Dat verklaart hij onder meer door te stellen dat een groot aantal gamers slechts een paar games per jaar speelt. Voor die groep is het dan niet zo aantrekkelijk om een maandelijks bedrag te blijven betalen, zeker niet als het noodzakelijk is om voor die paar games meer dan één abonnement af te sluiten.

Daar komt bij dat momenteel aardig wat populaire games in principe geheel gratis te spelen zijn en dus geen onderdeel worden van een gamecollectie in een abonnementsdienst. Het gaat dan bijvoorbeeld over Fortnite, League of Legends, Dota 2 en Apex Legends. Dit zijn stuk voor stuk behoorlijk populaire games waarmee de makers veelal bakken met geld verdienen via het model van een Battle Pass of individuele microtransacties in de vorm van skins. Epic Games strijkt als maker van Fortnite enorme bedragen op, terwijl je het spel kunt spelen zonder een cent uit te geven. Dergelijke games slokken waarschijnlijk voor aardig wat spelers het leeuwendeel van hun beschikbare gametijd op, dus dan blijft er logischerwijs niet veel animo over om los daarvan nog een of meer abonnementen af te sluiten. Dit model van gratis games is op mobiele apparaten overigens helemaal gemeengoed, iets waaraan Apple met zijn Arcade-dienst juist wat tegenwicht wil bieden.

Dit alles laat onverlet dat het aantal beschikbare gameabonnementsdiensten in de komende jaren zal groeien. Dit soort digitale abonnementen gaan erg goed samen met het streamen van games, iets waar bedrijven als Microsoft en Google flink op inzetten. Gamen zonder de noodzaak van eigen hardware is voor hen een interessante groeimogelijkheid voor hun cloudplatforms en een middel om nog meer klanten aan zich te binden.

De lijst met de bestaande gameabonnementsdiensten is al vrij uitgebreid en dan zijn er nog enkele grote namen die nog niet op de abonnemententrein zijn gesprongen, maar dat ongetwijfeld in de toekomst alsnog zullen doen.

Nintendo zou die sprong ook kunnen wagen. Het bedrijf heeft nu al de dienst Nintendo Switch Online, die abonnees net als Xbox Live en PlayStation Plus de optie van multiplayer geeft, aangevuld met een inmiddels behoorlijk gevulde bibliotheek klassieke NES-games waar er maandelijks bijkomen. Een Game Pass- of PlayStation Now-achtig abonnement ontbreekt vooralsnog, maar Nintendo liet eerder weten het uitbrengen van een dergelijke dienst te evalueren.

Daarnaast overweegt Square Enix een abonnementsdienst voor oudere NES-games te introduceren, ook al moest directeur Yosuke Matsuda met enige schaamte toegeven dat het bedrijf in sommige gevallen niet meer weet waar de code is gebleven. Mocht de Japanse uitgever erin slagen de code van zijn oudere games te vinden en deze even afstoft, kan het bedrijf verantwoordelijk worden voor de zoveelste abonnementenpaddenstoel die in gameland uit de grond schiet.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (224)

Wijzig sortering
Ik lees met name de voordelen voor gamers en aanbieders en weinig over de nadelen, zoals:

1. Abonnementen zijn vooral interessant voor de grootverbruikers. Wie af en toe eens wat speelt, betaalt verhoudingsgewijs erg veel.
2. Je hebt altijd een betrouwbare, stabiele internetverbinding nodig.
3. Als speler ben je exact te volgen in je gedrag. Ook hier speelt verlies van privacy een rol.
4. De macht is veel meer verschoven naar de aanbieder:
- Zij kunnen bepalen of ze een game aan blijven bieden of uit het assortiment halen
- Zij kunnen de prijzen verhogen als dat economisch interessant voor ze is
- Zij kunnen de voorwaarden op allerlei manieren veranderen, of je het ermee eens bent of niet

In mijn geval betekent dit dat naarmate alles meer abonnementsmodel wordt, ze me als (mogelijke) klant vooral kwijtraken. Als het niet strict noodzakelijk is dan geen abonnement. En ik moet zeggen dat dat uitstekend bevalt.
Ik denk terug aan de tijden dat voor de PC nog cd's rondgingen met illegale meuk er op.
Ik had zelf toen nog geen pc maar zag wel bij anderen dat hun plezier aan games snel achteruit ging. Zodra het even te lastig werd of er was weer wat nieuws, hoppa, op naar het volgende spel. Ik zag mensen 15 games voor 25% spelen in de tijd dat ik 1 consolegame had uitgespeeld. Dan vroeg ik waarom, was het antwoord 'kut spel', 'niks meer aan', 'compleet oneerlijk moeilijk' of 'wist niet hoe ik verder moest'.

Dat heb ik tegenwoordig dan wel meer last van dan 20 jaar geleden. Komt omdat ik ook meer te besteden heb en niet meer zo precies moet nadenken over waar ik mijn centen aan uit geef. Je raak verwend en waardeert het minder. Een proces wat zich heel langzaam voltrekt.

Dat ga je straks ook zien, veel aanbod en soms te weinig tijd. Spelers stappen na korte tijd over naar de volgende titel omdat er weer wat nieuws is. Volharden niet om eerst hun huidige titels doelstelling te volbrengen.

Dit gaan de aanbieders van deze diensten ook zien. Die gaan geen games meer ontwikkelen met genoeg content om iemand honderden uren mee zoet te houden. 15 uur is genoeg, de doorsnee gebruiker is dan toch al weer door naar de volgende titel.

Gamen in hapklare brokjes, geen lange attentiespan nodig, een korte injectie oppervlakkige entertainment.
Staat daarbij natuurlijk ook nog eens goed, als jouw dienst een flinke bult aan games heeft. Dat de content per game misschien nog maar 25% is van normaal zie je dan weer niet.

Voor nu, misschien leuk, nu zijn er nog voldoende titels die qua sales het verschil moesten maken en nog met flink wat 'kwaliteit' worden afgeleverd. Maar wat over 5 jaar? Dan ziet het er naar mijn opinie uit als een veredelde verzameling Facebook games. Alles bedoeld om de gebruiker maar dagelijks te laten terugkeren naar jouw platform en niet te laten overstappen naar de concurrent.

Typo: Verdeelde = veredelde

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 29 juli 2019 20:00]

Staat daarbij natuurlijk ook nog eens goed, als jouw dienst een flinke bult aan games heeft. Dat de content per game misschien nog maar 25% is van normaal zie je dan weer niet.
Hier ben ik ook bang voor. Net zoals netflix. Kwantiteit is belangrijker dan kwaliteit.
Netflix heeft een gigantische catalogus aan films en series maar ik schat dat maar 20% de moeite is om te kijken.
Netflix is vooral nu bezig met eigen producties. Als je bv niks met Marvel of Starwars hebt en geen kids, zal het nieuwe Disney platform ook weinig aanbod hebben voor je.

Je hebt zo'n grote doelgroep die je als uitgever wilt bereiken, dat je wel een zeer grote keuze moet hebben. Doe je het niet, zeuren mensen weer dat er slechts een aantal titels op staan, ook al zouden ze de rest niet spelen. Vroegah had je ook 101 games op 1 gameboy spel, bleken het 10 varianten te zijn van 10 spellen..
Ga eens kijken wat Disney allemaal bezit, zal niet enkel Disney, Star Wars en Marvel zijn.
Ik ken de hele universe van Disney. Het was om een punt te maken over content en hoeveel daadwerkelijk wordt bekeken en hoe je er tegenaan kijkt :)
Het aantal uren dat je in 1 game kunt steken is evenmin een maat voor kwaliteit, maar wel voor kwantiteit. In die optiek kun je games beter vergelijken met series. Ik kijk ook liever een kwalitatief goede serie die na 1 seizoen al afgelopen is, dan een goede serie die 10 seizoenen heeft en die op het einde toch meer op uitmelken lijkt.
Idem voor games. Ik heb echt geen tijd om games van 50+ uur te spelen. Geef me dan maar liever korte intense ervaringen, waar je na 10u gameplay al de voldoening hebt van het einde gezien te hebben.
Maar nog liever een game van 50 uur waar al die uren net zo leuk zijn als die intense game van 10 :)
maar ik schat dat maar 20% de moeite is om te kijken.
De vraag is hier echt, wie vind welke 20% de moeite waard om te kijken. Net zoals we vaak zeggen met Word, men gebruikt maar 5% van de applicatie, maar elke gebruiker gebruikt 5% andere functionaliteit... Wat ik kijk op Netflix is heel anders dan wat mijn moeder kijkt, en wat mijn broertje met zijn vriendin kijkt is ook weer heel anders. Daarnaast zullen er bv. heel weinig Nederlanders zijn die Russische of Taiwanese series kijken, de meeste mensen kijken zelf weinig Frans, Noors, Zweeds of Italiaanse series, terwijl daar toch pareltjes tussen zitten.

Qua games, zeker ook mee eens, ik zal bij een abo zoals EA Access Premium ben je €99,99/jaar kwijt, dan kan je games met alle deluxe content spelen, welke €89,95 kost. Vaak ook nog eens ruim een week voor release en eventueel andere voordeeltjes. Als je bv. FIFA of een van de andere jaarlijkse EA games toch al koopt dan is €10/jaar voor alle andere games/voordeeltjes die je erbij krijgt natuurlijk helemaal peanuts. Zeker omdat dergelijke 'tijdelijke' games toch vaak al niet langer worden gespeeld dan periode X (vaak een jaartje of zo) maakt dat toch niets uit. Dan is €25k aan spellen voor €100/jaar nog steeds een prikkie als daar slechts 20% de moeite waard van is...

Ik heb nog steeds de EA Access Basic voor €25/jaar, maar heb daar eigenlijk amper gebruik van gemaakt. Ik had niet goed opgelet bij de aanschaf van Titanfall 2, dat daar geen 10% korting op werd gegeven via de EA Access Basic pass (een van de weinige uitzonderingen).

Maar je hoeft nog steeds geen abo te hebben, het is nog steeds geen 'verplichte' MMO met maandelijkse kosten. Je kan nog steeds losse games kopen, ik zie dat de komende jaren eerlijk gezegd nog niet veranderen. Wellicht bij een EA of Activision bij bepaalde games (denk aan FIFA/Madden), maar in veel gevallen maakt dat in praktijk gebruik eigenlijk niets uit. Het voordeel van de PC games markt is dat er zat bedrijfjes in gaten springen die andere achterlaten. Zo had Blizzard al heel lang geen Diablo game gemaakt en kwamen er verschillende Diablo achtige games uit, verschillende die imho beter waren/zijn dan Diablo zelf (denk aan Torchlight of Path of Exile)... Ook dat zal de komende jaren niet veranderen.
Gelukkig heb je in je mensenleven niet eens tijd om die 20% te kijken dus maak je niet druk zou ik zeggen.
Helaas heb ik geen leven dus die 20% bij Netflix en Prime heb ik al uitgekeken. :P Zoveel nieuws komt er per maand ook niet bij.
Eigenlijk geldt dat voor veel dingen. Vroeger ging ik met mijn zuurverdiende of gespaarde geld naar de muziekzaak om een aantal cd's te beluisteren en dan 1 cd te kopen. Deze stond dan fulltime op repeat. Ik kende de nummers, de volgorde, alles uit mijn hoofd en kon er zelfs na tig keer luisteren nog van genieten. Tegenwoordig skip je wat nummers door op spotify. Misschien dat je nog wat muziek in je favorieten zet, maar dat is het ook. Alles wordt steeds meer wegwerp.
Herkenbaar gevoel. Als 1 van de oude Gorillaz tracks te horen is, hoor ik de volgende er al achteraan komen.

Ergens mis ik dat, dat ik dagen of wekenlang naar hetzelfde album zat te luisteren. Dat het lezen van LotR of Harry Potter destijds hun eigen themesongs gekregen hebben in respectievelijk Michael Jackson en Gorillaz.

Ondertussen heb ik een gedownloadde muziek verzameling van dik 10 jaar oud en een paar honderd gig aan tracks. Ik zet liever mijn volledige playlist op random dan dat ik netjes een album ga afluisteren van track 1 tot 17-22.

Zelfde geld voor games. Destijds had ik door Twilight, Usenet en de opkomst van p2p zoals Kazaa, ook een vrijwel onbeperkte game library. Juist de enorme hoeveelheid games die ik gespeeld heb, heeft er voor gezorgd dat ik in aanraking kwam met games als Red Alert, Theme Hospital, Dungeon Keeper en andere titels die ik vandaag de dag nog steeds af en toe eens opstart om lekker te spelen of die kriebel weg te halen.

Ondertussen heb ik ook zo'n game-abbo, bij Microsoft, voor 3 euro per maand die gamepass. Die library games komt momenteel nog niet eens in de buurt van het aanbod dat ik op Steam bij elkaar gesprokkeld heb. Laat staan de 50 games op origin en ondertussen al 20 titels op EPIC.
Ik heb nu meer games legaal dan dat ik toen op jaarlijkse basis in mijn handen kreeg van de warez scene. En toch is er geen bal veranderd. Ik speelde in mijn jeugd max 2-3 games actief(RA2, DK, FS2000). Ik speel momenteel slechts 3 games actief (Smite, Cities Skylines en War for the Overworld) ). Dan speel ik sporadisch nog een tiental games door de maand heen. Hier is voor mij geen bal aan veranderd.

Liever een overvloed aan games en dat je dan de leukste kan uitkiezen om je tijd mee te verdoen... Dan dat je toegang hebt tot veel te weinig, en met tegenzin maar kutgames gaat uitspelen. Zoals ik als klein kind voordat ik mijn eigen PC en consoles had, ik het maar moest doen met de troep die ik op mijn verjaardag of kerst kreeg. En zo maandenlang bezig was met games die eigenlijk geen bal aan waren, maar leuker waren dan buiten spelen met klote weer.
Herkenbaar gevoel.
Sjees! Is dit de opkomst van de oude lnlen-brigade? ;-)

Bij mij draaien veel albums op Spotify ook gewoon steeds achter elkaar en afhankelijk van in wat voor stemming ik ben en op wat voor job ik zit kan dat ook wel weken draaien. Maar het is nu zoveel makkelijker om als er opeens wat in je hoofd schiet even na een andere artiest nummer te zoeken. Zelfde als je even willekeurige muziek wil luisteren zet je gewoon een playlist aan van het genre. Alles in 1 app, over meerdere devices voor de hele familie. Spotify is voor mij dan ook echt een gemaksdienst.

Een jaar of 15 geleden al die 'creatief' ingewonnen games/applications geheel gepurged van de opslag en alle discs vernietigd. Een jaar of 10 geleden begonnen met mijn fysieke games verzameling om te zetten naar digitaal via Steam/GoG/Battle.net/etc. Bijna al die fysieke games zijn er nu ook uit en de Steam library zit nu bijna op 1900 games, GOG zit op bijna 400. Scheelt een hoop ruimte en is in veel gevallen stukje bij beetje (via voornamelijk sales en Humble Bundles) opgebouwd. De keuze is reuze! ;-)

@sohus Too much work! ;-) Ik kies graag 1 tool voor een ritswerkzaamheden, voor muziek is dat primair Spotify. Heck, ik krijg uit sommige bronnen FLAC binnen en zet die dan om naar MP3 zodat ik ze via Spotify kan afspelen. Het is zeer zeker niet perfect, maar geen enkele oplossing is dat.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 31 juli 2019 13:26]

Zelf heb ik maar zelden zin om tig nummers van dezelfde artiest/groep achter elkaar te luisteren. Want het is inderdaad zoals je al zegt. Erg belangrijk van de stemming. Ik weet zelf vaak niet in welke stemming ik ben. En zo'n radiozender cataloges aan muziek is erg fijn in dat opzicht. Shuffle en er komt vanzelf muziek voorbij waar ik wel trek in heb.

Ik heb een jaartje Spotify geprobeerd. Maar de eerste maand waren al 3 albums waar ik regelmatig naar luister... grijs. Half jaar verder en ik kreeg meteen flashbacks naar de YouTube dagen waar ik muziek luisterde (want semi legaal) om dan elke keer "not available" tegen te komen, waardoor mijn playlists enorm vervuilt raken met troep. Spotify was wel vriendelijk genoeg om mij te vertellen WELKE tracks/albums weg waren.

Het ontdekken van muziek is lang niet zo chill als SoulSeek "He die gast heeft vergelijkbare nummers als mij, wat heeft hij nog meer. Youtube erbij en lekker spitten in andermans verzamelingen". Terwijl Spotify "Oh je vind dat ene top 40 nummer leuk, laat mij je Drake je constant aanraden (wat een kutmuziek)". Honderduizend verschillende playlists bestaande uit dezelfde 1000 ofzo nummers.

Nah. Ik ben hier door terug gegaan naar het ouderwetse downloaden en vul mijn verzameling bij met een aantal albums per jaar. En ik sync mijn playlistjes wel met de telefoon.

Voor kijkvoer werkt Netflix prima, voor muziek werkt Spotify voor mij gewoon niet. Deels omdat ik de helft van de tijd naar live mixes van bv Annie Nightingale of SlamFM (van toen die zender nog cool was) zit te luisteren, die daar gewoon niet terug te vinden zijn.

Applicaties doe ik al vele jaren niet meer uit de warez scene halen (er is eigenlijk altijd wel een FOSS alternatief als het echt nodig is) en games om te demoen (iets te vaak opgelicht). Zodat ik na een aantal uur een goed beeld krijg van het spel, het aanschaf als het de volle mep waard is, of op de wishlist zet.
De keuze is inderdaad groot, ook al is mijn gamelibrary een stukje kleiner :P maar toch val ik terug naar dezelfde paar games.

Mijn punt was meer dat dat verzuipen in keuze nu pas weer op hetzelfde niveau zit als eind jaren 90 begin 2000. Toen de warez scene onze Nederlandse internetspecialiteit was (en waar we een erg groot deel van de goede staat van het internet wat we nu hebben, aan te danken hebben). En dat het eigenlijk wel mee valt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 juli 2019 17:48]

Ik heb gewoon nog een 2TB lossless muziek bibliotheek waar ik mijn muziek luister. Spotify gebruik ik vooral onderweg/mobiel en voor ontdekken nieuwe muziek via algoritmes. En daarin zijn ze enorm goed, wekelijks ontdek ik weer pareltjes van voor mij onbekende artiesten. En die vloeien dan tzt weer in de 2TB lokale bibliotheek. Zie het probleem niet zo. Innovatie sluit de oude manier van werken niet uit.
Mijn voorkeur heeft toch nog altijd Foobar2000. Een zwitsers zakmes onder de music clients. Vind het zelf wel lekker om discovery en library los te houden, want vroeger voegde ik enorm veel toe aan mijn library en dan weet je op een gegeven moment niet meer wat je allemaal hebt, nu gaat alleen datgeen dat ik heel goed vind die library in.
Ik ben het zeer eens met het overgrote deel van je post, maar niet met "Die gaan geen games meer ontwikkelen met genoeg content om iemand honderden uren mee zoet te houden". Spellen die honderden uren zoethouden zijn sowieso zeldzaam, maar spellen die zo'n 60 uur lang zijn, zullen niet zomaar verdwijnen, gezien er gewoon veel markt voor is.

Een goede RTS (veel replayvalue, oa online) of een goede RPG (denk The Witcher 3) of gewoon een goede story-driven solo-belevenis (denk RDR2) zullen altijd wel een flinke afzetmarkt hebben, gezien er altijd mensen zijn die gaan voor een belevenis, ipv een "yes, weer wat uitgespeeld"-gevoel.

Ik denk/hoop dat deze diensten er JUIST voor gaan zorgen, dat ontwikkelaars zonder dienst zich meer in gaan zetten voor de grote, lange en toffe games.
Ik zie het als een soort ouderwetse bibliotheek waar dan paar duizend papieren boektitels stonden. Pak een boek, blader er doorheen, lijkt het wat dan lenen. De allerbeste boeken uit de top 10 waren bij de boekhandel te koop, na een jaar ofzo kon je ze ook lenen bij de bieb.

Of denk aan die "grootste datingsite" abonnementen waar meer dan een miljoen mensen bij ingeschreven zijn. Dat het overgrote deel van de personen een "dood" profiel heeft, niet past bij jou (b.v. leeftijd of afstand) of niet eens antwoorden staat er niet bij. Dan blijkt dus slechts een handvol klanten potentieel te hebben.

Waarschijnlijk ben je op jaarbasis net zo duur uit door een paar A+ games te kopen (eventueel met een microtransactie of 2) en die met plezier te spelen.

De vervuiling van je pc zal ook enorm zijn door tig van die games uit te proberen (denk aan de vloot aan runtime libraries, verschillende versies van DX etc).
Zoals eerder gezegd hangt het dus 100% af van hoeveel games je normaal koopt/speelt. Als dat er 3 of minder zijn is het niet zo interessant, bij meeder al heel gauw wel.

Tenzij je een geduldig r/patientgamer lid bent en je games pas 2-3 jaar later koopt met 80% korting, dan is de treshold weer wat hoger... rond de 10 games per jaar.

Oftewel voor een hele grote groep mensen is Gamepass interessant.
Ik denk terug aan de tijden dat voor de PC nog cd's rondgingen met illegale meuk er op.
Ik had zelf toen nog geen pc maar zag wel bij anderen dat hun plezier aan games snel achteruit ging. Zodra het even te lastig werd of er was weer wat nieuws, hoppa, op naar het volgende spel. Ik zag mensen 15 games voor 25% spelen in de tijd dat ik 1 consolegame had uitgespeeld. Dan vroeg ik waarom, was het antwoord 'kut spel', 'niks meer aan', 'compleet oneerlijk moeilijk' of 'wist niet hoe ik verder moest'.
Ik ben het eigenlijk absoluut niet eens met je post.

Je ziet het nu kennelijk door wat rooskleurige glazen die nostalgie heten. Ik ben begonnen op een Atari 2600, als je uiteindelijk door weinig andere mogelijkheden voor iets anders spelen op nieuwjaarsnacht Pacman helemaal uitspeelt en de score weer bij 1 begint, dat heet geen doorzettingsvermogen, dat heet verveling... Maar later op de C64 zat je inderdaad in een situatie waarbij je omkwam in de spellen. Dan ging je van alles uitproberen, veel dingen die er cool uitzagen of cool klonken, waren dat absoluut niet. Waardoor je dus door veel spellen heen ging die je nooit had gekocht, je genre niet waren en vaak ook gewoon bagger waren. Wat je kocht was in veel gevallen ook bagger, maar dat gaf je dan zelf weer niet toe... Je speelde het omdat je niets anders had...

Op de Amiga heb ik bv. Ghouls and Ghosts gekocht, nooit uitgespeeld. Een hoop mensen kijken daar nog vol nostalgie naar terug, maar het is effectief een heel kort spel welke extreem moeilijk is gemaakt zodat mensen daar niet snel achter kwamen, dat is in veel van dat soort spellen het geval. Ik vond dat ook altijd zo bij de Mario's of de Sonics, een paar duizend keer het begin overnieuw spelen was niet mijn idee van een goed en vermakelijk spel. Dat is het trouwens nog steeds niet!

Persoonlijk altijd meer aan de RPGs gezeten, waar je kon saven zodat je niet elke keer hetzelfde moest spelen. En zelfs daar zeer weinig uitgespeeld, een van de weinige is Mass Effect #1 (in twee dagen en ~30 uur). Maar vergeet niet, dergelijke spelletjes kosten enorm veel brainpower, zeker als je de hele dag heb gewerkt zit ik niet vaak te wachten op wat ik (eer)gisteren ook al weer heb gedaan en dan verder gaan. Dan speel ik veel liever wat, wat 15-45min gewoon leuk is om te spelen en dan klaar is.

Die lange attentiespan en complexiteit kan leuk zijn, maar ook dat maakt het geen leuk spel of een leuke bezigheid. Jaren geleden enorm veel tijd gestoken in EVE Online, voordat het steeds simpeler werd gemaakt, op een gegeven moment begon het op een tweede baantje te lijken. De gameplay was wellicht niet leuk te noemen, maar daar zaten andere positieve ideeën achter, de scope, de impact, de mogelijkheden, etc. Maar dat was een enorme tijdvreter! Al jaren niet meer aangeraakt omdat je in een andere periode van je leven bent gekomen. Iets als Planetside 2 heeft bijna 1500 uur aan leuke gameplay voor mij opgeleverd (bijna 900 op Steam en 600+via beta), daarvoor honderden uren in Tribes gestoken en nog een aantal van dat soort type spellen. Puur omdat het leuke relaxde games zijn welke ik niet als 2e job hoef te consumeren...

Tegenwoordig komen er zoveel games uit zodat je uiteindelijk de pareltjes eruit kan pikken. En als je niet de 'latest greatest' tik heb dan kan je ze ook nog eens goedkoop oppikken als je een beetje geduld heb. Zeker de big names zoals EA, Activision en Ubisoft maken veel games die niet mijn genre zijn, niet op mij zijn gericht, etc. Maar veel kleinere studios maken zeer leuk spul.
Publishers gaan inderdaad veel inkomsten verliezen met een abonnement. Dat compenseren ze met "in app" aankopen.

Lootboxes, cosmetics, DLC en gacha. Dat is de toekomst.
Daar zeg je wat, ik herken dit ook sterk. Zo ook met muziek. Ik heb een vinyl collectie (early 2004-2006 dubstep e.d.) en draaide ermee als DJ. Later overgestapt op CDJs en digitaal aan de gang gegaan. Vanaf dat moment verslapte de aandacht en waardering voor dat éne nummer dat op die éne kant van die 12" stond. Dat was nu maar een beetje data en opeens een stuk minder boeiend. Een naampje in de lijst met een paar duizend songs. Maar in de platenkast nog altijd een dik stuk vinyl, en het klinkt raar, maar ook nu is het nog genieten om door die kast te gaan en 'een nummer uit te kiezen'. Terwijl ik op de PC in de eindeloze berg dan maar wat dingen aanklik en luister, dat gaat tien keer zo snel en is ook tien keer minder boeiend.

De fysieke handeling en de fysieke beperkingen hebben waarde. Dat valt gewoon niet te onderschatten. Onze hersenen vinden het volgens mij wel prettig om het fysieke en mentale te combineren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2019 12:56]

Ooit had ik een omgebouwde PS1 en toen had ik dat gevoel ook. Ik was zelfs een paar jaar helemaal klaar met gamen door de overvloed aan games. Daarna alles legaal gaan kopen en een tijd gehad dat ik alles uit mijn games haalde. Maar ja het budget wordt ook steeds groter en met 800 Steamgames, 200 PS4 games en 60 Switch games (ruwe inschatting) zit ik weer in hetzelfde schuitje.

Verhalende games die te traag starten kom ik niet meer in, games met een hoge learning curve sla ik bijna als vanzelf over en na een paar uur vergeet ik het spel wat ik speel weer door een andere game. Om die reden ga ik de hobby steeds minder leuk vinden en dus ook minder gamen. Ondanks deze observatie koop ik vast binnen een paar dagen weer een game :+ (simracen en virtueel pinballen blijf ik gelukkig wel leuk vinden dus het is all good)

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 29 juli 2019 15:00]

Gamen in hapklare brokjes, geen lange attentiespan nodig, een korte injectie oppervlakkige entertainment.
Tel daarbij op dat er graag wordt ingezet op micro-transacties om e.e.a. makkelijker en sneller uitspeelbaar te maken.
Waarom zou je doelstelling moeten zijn dat je je spel moet volbrengen?

Het gaat om de lol toch?
De meeste spellen die ik speel zijn in minder dan 20-30 minuten af te ronden.
Shinobi, Bionic Commando, Strider, Ghouls n Ghosts, Street Fighter 2, Final Fight, Rolling Thunder etc etc.
Begrijp wat je zegt, had Xbox iedere game die ik toen kocht heb ik verschillende malen gespeeld! Bv fable wrs 15 keer ofzo. Jade empire, splinter cell enzo verder. Dan pc gekocht en bijna geen enkele game kon mij blijven boeien omdat ik te snel kon veranderen van games op niet z'n legale manier. Bv enkel split second kon mij boeien.

Tegenwoordig vind ik veel games saai, altijd dat open wereld gedoe met nietszeggende missies die toch moet spelen om vooruitgang te maken. Ook zit er geen snelheid meer in het verhaal omdat je eerst wat zijmissies moet doen om sterker te worden.

Speel nu vaak fallout 76, vind ik super. Gewoon omdat ik niets moet doen ik geraak ook vooruit zonder verplicht te worden van bepaalde missies te doen.

Maar ik mis de goede story driven lineaire games.
Het artikel had niet zozeer de insteek om de algemene nadelen en voordelen van abonnementsdiensten langs te lopen, met name omdat die in mijn ogen redelijk voor de hand liggen. Ik ben ook zoveel mogelijk weggebleven bij het vellen van een oordeel per abonnementsdienst. Het ging er mij vooral om om min of meer een overzicht te bieden van hoe de situatie nu is, wat er nog aankomt, en vooral het waarom: wat is de reden dat bedrijven nu en masse kiezen voor het uitbrengen van abonnementen die soms behoorlijk aantrekkelijk lijken te zijn voor een bepaalde groep gamers.

Overigens het punt dat de abonnementsdiensten vooral interessant zijn voor grootverdieners is in het artikel benoemd, net als het punt dat de aanbieders games uit de collecties kunnen halen. Het punt van een stabiele internetverbinding gaat alleen op voor streaming; de meeste diensten gaan nu nog uit van downloaden en dus is dat voor nu nog niet zo'n issue. En inderdaad, de aanbieder zal ongetwijfeld vrij precies weten wat we precies spelen en ons gedrag in kaart kunnen brengen. Dat klinkt vanuit het oogpunt van de privacy niet echt als een fijne constatering, maar goed, dat is inherent aan dit soort diensten.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 29 juli 2019 19:27]

Je zegt dat het voor de hand ligt, maar ik denk dat menigeen totaal geen besef heeft van de verschuiving die gaande is. Je ziet het bij alle on-demand diensten ook buiten media; de tech wereld is een aanzienlijke punt van de taart aan het inpalmen met systemen die op de lange termijn voor kaalslag en tunnelvisie zorgen. Van algoritmen en data honger worden wij in elk geval niet heel veel beter, en dat kwartje begint héél langzaam te vallen. Bij sommigen.

Een ander probleem is de mate van controle en de verdeling van de macht tussen consument en aanbieder. Bij Google en Facebook moeten we al constateren dat die macht niet in ons voordeel is doorgeschoten. En dat gaat om veel meer dan even wat geforceerde exclusiviteit of prijsverhoging om de kas te spekken. Het gaat om het 'sturen' van ons koopgedrag op een ongekende schaal.

Als je die 'rappe opmars' wil duiden, moet je deze punten zeker ook uitgebreid onderzoeken, vind ik, want hier zit de werkelijke motivatie.

En denk er nog even over na zou ik zeggen, want dit:
En inderdaad, de aanbieder zal ongetwijfeld vrij precies weten wat we precies spelen en ons gedrag in kaart kunnen brengen. Dat klinkt vanuit het oogpunt van de privacy niet echt als een fijne constatering, maar ik denk dat het privacy-issue bij dit soort abonnementsdiensten nog wel meevalt. En aan de andere kant kan de aanbieder jou als speler wellicht op maat gesneden aanbiedingen doen waar je weer je voordeel mee kan doen.
...toont overduidelijk aan dat je geen flauw benul hebt van de impact van het overhevelen van zoveel controle.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2019 13:08]

Kom op zeg. Alle games die je de afgelopen 20 jaar heb gespeeld hadden vermodelijk telemetrie waarmee ze het gedrag van hun spelers kunnen analyseren. Wie schiet welke vijand dood, waar gaan meeste spelers dood etc. dat is ook hoofdreden waarom Google in deze business stapt... data van al die simulaties. Elk ander motief is vals. Denk niet dat veel game developers dit nu als business model hebben maar ze harken wel die data massaal binnen. Zijn boeken overgeschreven en studies verricht met name rondom World of Warcraft. En weet 1000% zeker dat de parasieten bij EA en Activision deze data al wel misbruiken.

Hele privacy argument wat betreft streaming is dus moot. Puur fysiek vs digitaal is iets anders verhaal, maar als je console altijd offline is heb je dus ook geen updates of niks meer en volgens mij is dit op dit moment alleen op Nintendo platformen nog een echt realistische optie. Aantal van mijn Switch en WiiU games zitten gewoon nog op 1.0 versie omdat ze praktisch bugvrij uitgebracht zijn. En dan heb je nog probleem dat nieuwe games vaak firmware 4.x vereisen en je dus alsnog verbinding moet maken en dus telemetrie deelt.

En over overhevelen van controle gesproken... wie bankiert er niet digitaal? Dit soort ontwikkelingen zijn niet te stoppen, zeker met mainstream doorbraak van VR en Metaverse komende 20 jaar.

[Reactie gewijzigd door sohus op 30 juli 2019 00:06]

20 jaar? Source? Always online (ook voor single player games) begon toch echt pas ergens rond 2012 t/m 2015. Dat is max (nog geen) 7 jaar, ver van 20. Voor 99% van de single player games voor 2012 zag ik helemaal geen windows firewall melding om de app netwerktoegang toe te staan/te geven (tenzij ik naar een LANparty ging en op LAN klikte) .. Dus ik kan niet met dat getal akkoord gaan, telemetrie zit dus niet zo breed en lang in de games zoals jij zegt. Always online met consoles is pas begonnen met de huidige generatie en dat is 2012 geweest.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 30 juli 2019 03:40]

Juist. Kom even met wat bronnen want vooralsnog werd er altijd 'consent' gevraagd bij dit soort verzenden van data (games moesten opeens immers langs je (windows) firewall terwijl ze offline waren?! of alleen P2P) en die heb ik lang niet overal gezien 'de afgelopen 20 jaar'. Bovendien kun je monitoren wat er wordt uitgestuurd.

En daarmee slaat je hele betoog kant noch wal.

Verder 'niet te stoppen'... de massa bepaalt, en bewustwording is een dingetje dat tijd kost. En die bewustwording is zichtbaar aan het groeien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 juli 2019 17:46]

Op computers vaak wel. Heb je op je PlayStation/Xbox/Nintendo ooit zo'n pop-up gehad? Nope. Die games sturen automatisch al dit soort data door. Developers kunnen precies zien hoe jij games speelt. En gok dat veel games het ook gewoon stiekem doen op een PC.
Nog altijd geen bron.

Next...
Heb vrienden die bij game developers werken en weet hoe game engines werken. Next.

Maar voorbeeld: https://insidebigdata.com.../data-science-activision/

[Reactie gewijzigd door sohus op 31 juli 2019 10:55]

Je mag even quoten waar 'de laatste 20 jaar bevatten alle games vermoedelijk telemetrie' uitgelegd wordt, dan.

'Next'... Wilde claims die je doet zijn nog altijd niet ondersteund. Eerder een gevalletje 'waar rook is, is vuur'. Oftewel aanname. Want dit artikel focust specifiek op online gaming, en ja, nogal wiedes dat men die data heeft, want die toestemming geef je per definitie door via het netwerk van de publisher te spelen. Ik benoemde specifiiek dat het bij P2P en offline games altijd via een toestemming verliep - en dat is nog altijd het geval overigens. Ik wacht nog altijd op steekhoudende argumentatie van jouw kant die dat weerspreekt.

Dus, weer even terug naar de kern; je kunt als consument nog prima en nog altijd kiezen om niet in een telemetrie-woud te stappen en er zijn games te over die je dat bieden. Dat jij die niet ziet of wil zien, tja... 'your loss'. En dat is de bewustwording die gaande is, zowel bij jongere als oudere gamers. Niet iedereen - dat blijkt wel ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 augustus 2019 09:23]

Maar dat kunnen ze nu ook al. Google kan aardig goed inschatten wat ik speel. Via YouTube en mijn zoek gedrag.
Tevens zijn natuurlijk al je game gelinkt aan een account. Dan wel steam dan wel psn. Ook fysieke schijfje kunnen ze natuurlijk uitlezen. Anders hangen ze er wel een achievement ook.

Een hoop nadelen zijn eigenlijk niet direct gelinkt aan abonement vormen maar eigenlink zijn dit gewoon "nadelen" van hedendaag gamen.
Hedendaag gamen = hedendaagse samenleving.
Als een abbo evenveel kost als 2 AAA titels op jaarbasis dan is ook de meer casual gamer al snel op een break even point. Daarnaast geeft het je net de mogeijkheid om meer games te proberen en valt daarmee ook weer 1 van de excuses die vele mensen gebruiken voor piraterij weg.

Dat je een betrouwbare internetverbinding nodig hebt is tegenwoordig ook steeds meer en meer waar met games die niet gestreamed worden. Denken we bijvoorbeeld maar aan 0-day patches van enkele gigabytes. Ook het feit dat we gevolgd worden is niet nieuw. Steam maakt dit al zowat 20 jaar mogelijk voor uitgevers.

Niet alle macht verschuift naar de aanbieder. Vergeet ook niet dat als gamers massaal weglopen van een platform, dat platform ten dode is opgeschreven. En als je een voldoende groot aanbod aan platformen hebt en de concurentie dus kan spelen dan drukt dat automatisch de prijs en evolueert het naar gunstigere voorwaarden voor de gamer.

Ik ben zelf ook geen grote voorstander van abbonementsdiensten, maar ik zie er wel de voordelen van in voor hen die er wel in willen meegaan.
Het problem wat ik heb met zulke diensten is dat de AAA games er zelden tot nooit niet op de dag van release worden aangeboden. Dit is voor mij al genoeg reden om geen abonnement te nemen, daarbij ben ik 1 van die mensen die niet veel spelen een beetje speelt, maar rustig 2 jaar lang 1 spel kan spelen en er makkelijk 2.500 uur in stop, nog een reden om geen abo te nemen, en dan kan ik het nog doen voor mijn zoontje zodat die een keuze heeft, maar het aanbod gratis games en de meer dan 100 games welke ik op mijn account bij elkaar gesprokkeld heb door aankopen en de maandelijkse Gold free games is meer dan genoeg divers aanbod voor hem.

Ik zie vooral voordelen voor mensen die spelen zelden uitspelen en gewoon verschillende dingen willen proberen.
ben ik 1 van die mensen die niet veel spelen een beetje speelt, maar rustig 2 jaar lang 1 spel kan spelen en er makkelijk 2.500 uur in stop, nog een reden om geen abo te nemen
Dergelijke mensen zijn een uitzondering en geen regel, dat moet je je realiseren...

Tegenwoordig heb je bij EA Access Premium (€99,99/jaar) zelfs ruim een week voor release toegang tot de nieuwe AAA games, met alle Deluxe DLC erbij, waar je vaak al €89,99 voor neerlegt. En de EA game die je exclusief langer dan een jaar speelt is eerder een uitzondering dan de regel (zoals bv. Titanfall)...

Maar ik heb zelf ook al genoeg games in de permanente bibliotheek staan in Steam, GOG, Origin, etc. Maar het idee dat je voor €25(/jaar) verschillende EA games die je even wilde 'proeven' was voor mij een interessante motivatie om dat kleine bedrag ervoor neer te leggen, naast de 10% korting die je kreeg. Uiteindelijk is daar helemaal niets van terecht gekomen en heb je nog steeds een abo lopen omdat je vergeet het op te zeggen... Dus nu een mooi moment om dat te doen.

@Sergelwd Als jij per jaar geen €99/jaar uitgeeft aan spelletjes vermoed ik dat je eerder een uitzondering bent dan de regel. Want een game PC aanschaffen zou dan doodzonde zijn. En een console is dan ook niet erg goedkoop.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 29 juli 2019 20:59]

"Tegenwoordig heb je bij EA Access Premium (€99,99/jaar) zelfs ruim een week voor release toegang tot de nieuwe AAA games, met alle Deluxe DLC erbij, waar je vaak al €89,99 voor neerlegt. En de EA game die je exclusief langer dan een jaar speelt is eerder een uitzondering dan de regel (zoals bv. Titanfall)..."

Tegenwoordig zijn Deluxe dlc's en AAA Titels ook wel een heel klein beetje overpriced voor de 13 in een dozijn spellen die ze meestal zijn.
Ik geef in een vol jaar echt geen 99 euro aan spellen uit en dan kan ik vrij kiezen welke ik eens aanschaf.

@Cergorach

Ik koop voor dat bedrag met gemak 5 goede games, die voor mij toch echt een stuk meer waarde hebben dan de eindeloze stroom aan AAA-titels.
Wel altijd met korting via steam of als dat niet gaat via resellers, maar dat mag de pret niet drukken.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 29 juli 2019 21:19]

Bij Gamepass alle Microsoft published games op dag 1 (binnenkort o.a. Gears of War 5 en The Outer Worlds van Obsidian). Titels als Shadow of the Tomb Raider en Metro Exodus staan er ook al op, en regelmatig launchen indies direct op Gamepass. Het is in dat opzicht veel beter dan Netflix.
"Als speler ben je exact te volgen in je gedrag. Ook hier speelt verlies van privacy een rol."

Tsss altijd op die privacy nagel kloppen. Men weet uw gedrag nu ook hoor. Telkens je een game koopt wordt het aan een account gekoppeld. Aan dit account hebben veel gebruikers een creditcard gekoppeld dus wat is het verschil met nu?
Dat het nog gemakkelijk wordt om onderzoek te doen naar gedrag van gebruikers in een game. Waar je naar kijkt, hoe je door een omgeving beweegt en vooral welke keuzes je maakt kan veel zeggen over jou als persoon. Je genereert een schat aan data waar je informatie uit kan halen over van alles en nog wat. Wanneer de game extern staat zie ik publishers A/B-testing ook wel toepassen om zo nog meer kennis te vergaren.

Dit kun je inzetten om het spel (of vervolg) te verbeteren, MVP te bepalen of je kan het inzetten om spelers meer richting microtransactie of andere ingame aankopen te drukken

Natuurlijk zou je dit al kunnen inbouwen in de game zelf maar door de snelheid van de ontwikkeling in beeldherkenningtechnieken (zie ook de artikelen over TV fabrikanten die proberen mee te kijken met wat je kijkt) zou je dit eventueel ook op oudere games kunnen toepassen.

Zie ook Netflix die bij de film Black Mirror Bandersnat die de keuzes opslaat in jouw profiel. Doe dit van alles wat je doet/speelt en dan denk ik dat je toch wel een bepaald profiel kunt opstellen...

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 29 juli 2019 10:18]

Ja en? Wat is het probleem dan eigenlijk?
Ding. Dong. Praktisch alle games in de afgelopen 20 jaar hebben al telemetrie frameworks (net als bijna alle software applicaties inclusief Windows, macOS, iOS, Android etc.). Of ze er wat mee doen is wat anders, en Google heeft de schaal om er veel mee te doen... maar niks wat je aanhaalt is direct gerelateerd aan streaming.... VR heeft in dat opzicht veel meer impact vanwege eye tracking.
Eens. En mijn angst is dat we dus zometeen 4 abonnementen moeten afsluiten om alle titel te dekken. Dan wordt het snel duur.
Dan ga je ervan uit dat je alle abonnementen tegelijk hebt lopen. Als je een game wil spelen, neem je die maand een abo voor die gamingdienst. Je speelt die game uit, en als je de volgende maand een andere game wil spelen bij een andere dienst, neem je daar dan weer een abo af. Dan heb je dus tegelijkertijd maar 1 of misschien 2 abonnementen lopen.
Klinkt als: extra werk waar *ik* geen voordeel bij heb.

Heerlijk ouderwets:
- game gespeeld, niet meer leuk: Marktplaats!
- Game gespeeld en de moeite om het te bewaren: spelen we die over 20 jaar nog eens. Zonder noodzaak van de winkel om nog online te zijn).
Mwa, nu spreek je jezelf ook wel een beetje tegen. Er zit wel degelijk een voordeel aan: je koopt geen game voor 60 euro, maar neemt een maandabo van 15 euro. Jouw voordeel: 45 euro. En ja, je gekochte game kun je op marktplaats zetten, maar ten eerste krijg je er dan geen 45 euro voor, en ten tweede vind je een maandabo afsluiten al extra werk. Onderhandelen op marktplaats en je game op de post doen is nog veel meer werk. Voor zover je je games nog fysiek koopt natuurlijk.

Voor wat betreft de game over 20 jaar nog eens spelen, dat zie ik hier veelvuldig als argument langskomen. Ik game behoorlijk veel, al zo'n 30 jaar. Ik bewaar alles, met ook de gedachte het ooit nog eens te kunnen spelen. Als ik eerlijk naar mezelf ben, dan zijn de games waarbij ik dat daadwerkelijk doe/gedaan heb, op 1 hand te tellen. Dan bedoel ik games die ik echt nog speel, ik heb vaak zat een oude game opgestart, maar na een half uur weer verwijderd want 'oude bende'. En ja, uiteraard zijn er mensen die oude games na 20 jaar spelen heel tof vinden, maar dat is een kleine minderheid. De overgrote meerderheid speelt een game, en is er daarna klaar mee. En dan is een maandabo van een tientje gewoon superinteressant.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 29 juli 2019 11:02]

Maar lang niet elke game is in een maand uitgespeeld, neem een game als Destiny 2 waarbij nieuwe quests en uitbreidingen maar blijven komen. Nog even los van dat geen enkel abo dit spel volledig aanbied is een abo ook nog de duurdere oplossing voor veel mensen.
Klopt hoor, ik speel zelf al twee jaar Rainbow Six Siege. Dat soort games kun je natuurlijk nog steeds gewoon los kopen ;). Ik denk dat je gewoon per game moet afwegen wat je wil, en wat voordeliger is. Maar simpelweg zeggen dat een abo duurder is, is niet waar.
Hij zei dan ook niet dat het duurder is, hij zei dat als je 4 abo's moet nemen om alle titels te dekken het duur is.

Natuurlijk is het een afweging met wat je wilt spelen en als we die prijs afzetten tegen nieuwe AAA titels dan gaat de vergelijking zelfs niet op omdat die games op dit moment simpelweg niet via de abo's worden geleverd. Maar in de toekomst kan het best zo zijn dat losse verkoop vervalt en dat er 4 of 5 van de sterkste abo's overblijven waarbij de AAA titels waarvan er per jaar toch al niet zo veel uitkomen vooral worden gebruikt om je naar een bepaalde abo te lokken, en dan nog zou het mij niet verbazen als de abo je een basis versie van het spel bied en je bij moet betalen voor het volledige spel.
Ik snap dat argument niet heel goed eigenlijk. Waarom 4 abo's afnemen om alle titels te dekken? Het lijkt mij juist veel interessanter om gewoon regelmatig te wisselen naar de aanbieder waar je op dat moment interesse in hebt. Ik kan mij best voorstellen dat je dan bijv. 3 maanden in de maand uPlay hebt, 3 maanden Origin, 3 maanden Xbox Game Pass enzovoorts. Steeds in periodes van een maand. Dan zitten je maandelijkse kosten rond de 15 euro maar kan je zowat alle games spelen. Daar is voor de consument best wel winst te behalen denk ik.

Nu maak ik mij als PC gamer vooral zorgen over de aanpasbaarheid, mods enzovoorts. Het type game dat ik speel (bijv. Factorio of RimWorld) is vaak erg geschikt voor uitbreidbaarheid en dat kan letterlijk honderden uren extra gameplay opleveren. Bij cloudgaming wordt dat al snel een lastig verhaal.. Bij Games as a Service waarbij je ze lokaal installeert natuurlijk niet.
Sommige games hebben wel erg veel replay value, zoals de Dark Souls games. Je kan daar opnieuw starten met een nieuwe wapen of PVP build. Ik heb zo'n 700 uur in Dark Souls bijna 8 jaar na release (speeltijd van alleen de eerste game) en speel het nog steeds af en toe, vooral challenge runs.
Tweedehandsmarkt verdwijnt.
Voortgang ben je waarschijnlijk kwijt als je het abbo opzegt.
Voortgang blijft, je verliest alleen de toegang tot het spel, zou je het abo na een paar maanden weer oppakken of het spel zelf kopen kun je gewoon verder spelen van waar je gebleven was.
Dat is een dikke aanname dat ze dat zouden doen. Als ik naar videoland kijk (is dan geen game dienst) die bewaart maar 2 weken wat ik gekeken heb. Super irritant.
Waarom een hele dikke aanname, als ik kijk naar Game pass dan word progress via je account in de cloud gezet, je kunt na jaren weer een game oppikken en al je progress is daar. En waarom zou ik weer een abonnement nemen ergens als ik weer een game zou willen spelen of de game kopen als mijn progress weg is?
Die voortgang gaan ze echt niet jarenlang ondersteunen.
Zeer kleine moeite om die te ondersteunen totdat het spel plat gaat.
1. Ook als af en toe gamer is het ideaal. Omdat er VEEL keuze is voor relatief weinig geld.
2. Hangt helemaal af van de manier van aanbieden. Dit geld voor gaming in de cloud ja. Maar genoeg diensten staat alles gewoon op je eigen pc. En heb je alleen bij bv opstarten een check nodig of je nog mag gamen(en misschien iedere x uur). Maar dat kan ook met een onstabiele verbinding.
3. 9/10 keer moet je toch al inloggen om x te spelen. En kunnen ze je dus al prima tracken.
4. Dit klopt. En dat is dan ook het enige nadeel.
1. Grootverbruikers niet per se. Er zijn regelmatig aanbiedingen. Als je daar oplet kun je vrij goedkoop een maandje game pass nemen. En dan nog, voor 12€ een game een maand spelen/uitproberen die normaal 60€ kost.
2. Bij sommige abonnementen download je de game en kun je die spelen zonder internet. Bij streaming uiteraard wel.
3. Ben ik helemaal met je eens, vooral bij Google Stadia weet je natuurlijk wat het eigenlijke doel is: meer data over jou binnenhalen.
4. Ook dit is waar, in die werkt het hetzelfde als Netflix l. Ik heb het daar echter nog niet als nadelig ervaren, maar over een game doe je toch vaak langer dan een film of serie kijken.
Het is wel tijdig, na dat akkefietje met Doom waarbij functies ineens komen te vervallen.
Hoewel je punten op zich hout snijden, zijn je punten niet exclusief voorbehouden aan abonnementsdiensten.

Steam en de andere game stores weten ook precies mijn game gedrag en hebben in principe ook de macht om een game uit mijn bibliotheek te verwijderen en/of hun voorwaarden aan te passen.
Compleet met je eens.

Er zit aan (1) nog een ander aspect dat doorgaans wordt vergeten. Die grootverbruikers zijn er ook niet zo heel erg mee bediend, want een fervent gamer speelt doorgaans rustig een aantal keer hetzelfde spel, een NG+, wil wat meer modden, enzovoort. Allemaal zaken die bij een streaming dienst totaal niet passen. Want je bezit niets, dus modificeer je ook niets, die deur zit potdicht. En je wil je saves behouden dus na verloop van tijd is het onvermijdelijk dat je talloze diensten 'maar laat lopen' want anders is je tijdsinvestering mogelijk verdwenen. En dan laat ik nog geheel buiten beschouwing dat games niet altijd permanent op een service beschikbaar blijven.

Van mij mogen ze deze diensten steken waar de zon niet schijnt. Voor gaming zie ik er niets in. Netflix snap ik echter volledig en behoud ik voorlopig wel. Games zijn voor mij in elk geval geen 'fast food' die je wegwerkt om er nooit meer iets mee te doen. Series wel. Eens gezien, weet je het wel.

Al met al denk ik dat velen nog weleens voor wat nare verrassingen kunnen komen te staan als ze volledig inzetten op streaming en on-demand. Na verloop van tijd ben je elke maand al een groot deel van je vrije ruimte aan inkomsten gewoon aan het wegbrengen naar services waar je lang niet altijd 'je geld uithaalt'. Er zit immers maar 24 uur in een dag.

Als 'bezitter' van PC en een eindeloze berg games voelt het steeds lekkerder om, zonder dat er ergens een tellertje gaat lopen, écht zorgeloos van games te genieten. Wat nou internet down? Ik vermaak me wel. Geen geld? Ook geen punt. En hoe langer ik dat behoud, des te meer geld er elke maand overblijft om nóg meer te bezitten ;) En als klap op de vuurpijl krijg ik ook niet om de haverklap popups in beeld of een store-page die door m'n strot moet worden geduwd want 'kijk dit vind je vast ook leuk en kun je zo opstarten'....

Omdenken was nog nooit zo leuk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 juli 2019 12:49]

1. Abonnementen zijn vooral interessant voor de grootverbruikers. Wie af en toe eens wat speelt, betaalt verhoudingsgewijs erg veel.
Eén game kost vaak al €70. Dan heb je zo'n Game Pass abonnement er snel uit. Als je nooit iets nieuws koopt dan moet je inderdaad geen abonnement nemen.
2. Je hebt altijd een betrouwbare, stabiele internetverbinding nodig.
Dit geld alleen bij het streamen van games. De abonnementsvorm staat hier los van.
3. Als speler ben je exact te volgen in je gedrag. Ook hier speelt verlies van privacy een rol.
En je denkt dat dit niet het geval is wanneer je een game koopt? De console is hoe dan ook met het internet verbonden, en ook op een fysieke drager kunnen ze precies zien welke games je speelt.
4. De macht is veel meer verschoven naar de aanbieder:
- Zij kunnen bepalen of ze een game aan blijven bieden of uit het assortiment halen
Klopt. Echter wanneer ze na een jaar een game uit het assortiment halen en je wilt alsnog spelen dan kun je het spel voor een veel lagere prijs kopen dan wanneer je dit bij release had gedaan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2019 13:02]

1. Ik ben geen grootverbruiker, maar betaal met alle liefde de paar tientjes per jaar voor PSN en Nintendo Online. De gratis games zijn het voor mij al meer dan waard.
2. Stabiele internetverbinding heb ik tegenwoordig voor alles nodig in het leven: muziek, films, tv, bankieren, communiceren etc. Gelukkig zijn in mijn geval storingen een zeldzaamheid.
3. Alleen je gamegedrag. Van alle dingen die een inbreuk zijn op je privacy vind ik dat één van de minst erge. Bovendien kunnen ze dat nu met alle Steam/PSN/Xbox/Nintendo online dingen etc natuurlijk ook al zien.
4.
- Zij kunnen bepalen of ze een game aan blijven bieden of uit het assortiment halen
- Dat is juist een groter probleem bij fysieke games. Daar stoppen ze na een tijdje met het drukken van de schijfjes, met als gevolg dat zeker de oudere meer niche games vervolgens lastig te verkrijgen zijn en in sommige gevallen enorm duur worden. De downloadservices hebben het voor mij juist makkelijker gemaakt om aan bepaalde games te komen, zeker met de periodieke aanbiedingen waar vaak enorm gestunt wordt.

- Zij kunnen de prijzen verhogen als dat economisch interessant voor ze is
Dat kan nu ook.

Ik moet zeggen dat ik denk dat het prima naast elkaar kan bestaan en dat we tegenwoordig juist beter af zijn dan vroeger. Ik kom uit een tijd dat je 130 gulden of meer betaalde voor een N64 game. Als ik zie hoeveel games ik tegenwoordig op m'n consoles heb geïnstalleerd, dan heb ik niet het gevoel achteruit te zijn gegaan.

Nu ben ik geen fan van elke dienst, maar sommige zijn prima en bieden voor mij genoeg entertainment om er een paar euro per maand aan te besteden. Het is vele malen goedkoper dan elke andere hobby van me.
1. Ik speel per jaar 2x een periode games. 16 euro per jaar is te verwaarlozen.
2. Je bedoeld hiermee streaming denk ik? Steam games kan je ook spelen op een brakke internetverbinding
3. Wederom enkel voor streaming, en zo niet kan dat nu ook.
4. Ik vind het helemaal prima als een game die ik niet meer speel uit m'n lib verdwijnt. Als ik echt de game veel wil spelen (100 uur + is dat voor mij) is de aanschafprijs vaak echt wel op tafel te leggen.
Op welk platform kun je überhaupt ongeveer spelen zonder Day One patches en downloads? Mensen doen net of fysieke games de holy grail zijn. Maar Nintendo uitgezonderd zijn de meeste fysieke games gewoon keys om een digitale download te unlocken, en als publisher de license intrekt doet ook die disc het niet meer of speel je een 1.0 versie van een spel waar je ook niet vrolijk van gaat worden.

Je moet gewoon kijken waar in je leven abonnementen meerwaarde en waar niet. Ik heb al 10 jaar geen TV meer thuis (as in Ziggo) en van dat geld heb ik Netflix, Spotify en Gamepass. Heerlijk.
Patches en aankopen in game kun je gewoon zonder abonnement ook downloaden.

verder is het onmogelijk om al die abonnementen aan te schaffen puur omdat je geen alles in 1 abonnement hebt bij de provider. Laat je tc uit je abonnement dan scheelt je dat een paar euro. Netflix, gamepass en spotify zijn samen zo'n 30 euro.
Bij pc kan je wel een patch downloaden ja. Als de patch niet meer op server van bv sony dan wel dev staat kan je het schudden op de ps4. En toch verkopen die apparaten als een malle.
Moet eerlijk zeggen dat ik dit op de ps3 nog niet ben tegen gekomen.
Niet tegengekomen wil niet zeggen dat het niet kan.
Eens maar ik geef de aanschaf van een console en een fysieke game toch echt de voorkeur boven een abbo vorm. Ben wel benieuwd wat de toekomst brengt.
Xbox scarlet en ps5 hebben gelukkog nog gewoon een schrijfjes.
Zonder de mogelijkheid van fysieke media zal ik niet eens overwegen om een console aan te schaffen. Ook moet er de mogelijkheid zijn tot offline spelen.


Persoonlijk verwacht ik dat een online only console bar slecht gaat verkopen.
Als je PS3 kapot gaat en Sony's servers werken niet meer is je fysieke schijfje ook niet zo wenselijk meer met je 1.0 versie van een spel dat wellicht op 1.34 zit (e.g. Witcher 3). Ik overdrijf hier enigzins, maar het is wel de realiteit. Ik grijp dan liever terug op piraterij in dit soort extreme scenarios, vandaar dat ik mij niet zo'n zorgen maak over toegang tot digitale content... beste backup is torrent en nieuwsgroepen, altijd al zo geweest... zelfs publishers halen er soms hun oude games vanaf die ze zelf kwijt zijn.

Maar ik piraat dus niks zolang er goede alternatieven zijn zoals Gamepass. En ik mis de 3 grote fysieke kasten met DVDs en CDs ook niet in mijn apartement, net als de krassen op mijn schijfjes, slijtage van disk drives, harde geluid van snelle disk drives die rondspinnen (net als dat SSD beter is als HDD op dat gebied) afbreken van de plastic klem in het midden van CD/DVD doosjes. Het gebeurde niet super vaak maar vaak genoeg om irritant te zijn, voor mensen met jongere broertjes en zusjes vast herkenbaar ook.
Eens, alleen qua volgorde zou ik nummertje 4 op nummer 1 zetten.
1. Abonnementen zijn vooral interessant voor de grootverbruikers. Wie af en toe eens wat speelt, betaalt verhoudingsgewijs erg veel.
Nochtans de 1e alinea van "Slot: hoe gaat het verder", gaat hier op in?
Ben hier ook geen voorstander van, 'ze' krijgen zo veel te veel macht. Hoe zit het b.v. met censuur in bepaalde spellen (Rainbow Six Siege had een speciale Chinese versie ofzo? En zo zijn er vast nog wel andere dingen te vinden.) Geen internet = geen games. Modding in games? Witcher 3 is een pracht spel maar met mods is het een pareltje om naar te kijken. En zo zijn er nog zat andere titels waar mods/addons voor zijn en ik vrees dat dat dan afgelopen is.

Ook vraag ik me af hoever de games terug gaan? Leuk hoor '900 titels' maar als er 800 van die indie titels in zitten en 100 'aaa' dan is het nog niet veel. Ik speel elk jaar nog een rondje DAO en/of ME, die zullen hoogstwaarschijnlijk niet meer opgenomen worden in de library. (Ook vanwege het crashen van DAO).

en hoe zit het met :
- Exclusieve titels voor 1 bepaald platform? b.v. AC11 alleen te spelen op Uplay+ en niet op platform X? Dan 'moet' je alweer 2 abonnementen afsluiten om ook Forza Horizon 10 te spelen.
- Hardware support? Race stuurtjes-pedalen/Joysticks/etc?
- Hardware support van b.v. monitoren? Gsync/Freesync en 'exotische resoluties' (21:9) Of meerdere schermen gamen? 60hz?100hz?240hz?
- MMO's ESO/GW2/WoW/BDO? Deze zullen niet zo snel op die platformen komen? Elke week patches/updates/maintenance etc.
- Modding/Mods en user created content? Niet meer mogelijk.
- Wat als er een geschil is tussen een studio en het game platform? Spel weg?
- Zelf heb ik nu zo'n 500 titels op Steam/Origin/Uplay/GoG/Epic/Battle.net/Bethesda. Buiten de titels die niet te vinden zijn of een eigen omgeving hebben of je juist niet op die platformen wilt hebben.

Leuk voor diegene die 2 keer per maand een spelletje op starten maar de reacties die ik lees van mensen die gewoon 3-4 keer in de week gamen en 'die hard' gamers, nee hoeft het niet. Dan is mijn vraag voor wie is het nou? Hebben ze een animo check gedaan? Ik heb niets gezien?

Wat me laatst opviel was dat er mensen een Origin Premium maandje namen voor 1 bepaalde titel (Anthem) om te testen ipv gelijk ~60 euro neer te leggen. Dit is wel makkelijk en dat is dan ook niet eens echt een abbo, ja er zitten een paar titels in maar voor spelers die al een tijd bezig zijn is de collectie wel 'compleet' Als ik Origin premium neem dan heb ik toch al alles wat me ook maar enigszins boeiend leek.
De abonnementsvormen staan los van hoe ze geïnstalleerd zijn op je computer. Je hebt dan een abonnementslicentie, als in dat je toegang tot de software krijgt en het recht krijgt die software te gebruiken. De installatie zelf is nog altijd hetzelfde. Je kan dan dus gewoon nog mods e.d. gebruiken. Hardwareondersteuning idem dito. In theorie zouden ze natuurlijk spellen kunnen verminken door ervoor te zorgen dat je het duurdere abonnement nodig hebt om een stuurtje te gebruiken, maar dat kunnen ze ook door dat alleen in de "Premium Super Duper Edition" te zetten.

Spellen kunnen uiteraard verdwijnen uit het abonnement, om welke reden dan ook, maar je hebt het spel zelf dan ook niet gekocht. Je hebt een abonnement om toegang te hebben tot een selectie aan spellen, en die selectie kan veranderen. (net zoals de videotheek van vroeger. Daar konden ze ook banden weg doen en (eventueel) vervangen met andere)

Het kan inderdaad voorkomen dat je meerdere abonnementen nodig hebt als je meerdere platforms hebt, of als er verschillende uitgevers zijn. Je kan dan zelf een verwachting maken (gebaseerd op je eigen koopgedrag) per platform of het voor jou interessant is (per platform heb je een kantelpunt waar het goedkoper is om een abonnement te nemen, of de spellen los te kopen. Bij Origin is dit ongeveer 2 spellen per jaar). Stel dat EA alleen nog maar een abonnement gaat aanbieden en niets meer verkoopt, dan is dat of heel slim voor hen, of ze schieten zichzelf in de voet.

Persoonlijk heb ik nog geen abonnement gezien die voor mij voordelig is. Zo speel ik graag "De Sims 4",en die zit in Origin Access, maar niet alle uitbreidingsets zitten er in, terwijl ik die wel wil hebben, dus dan doe ik het niet. Voor de rest vind ik EA niet veel interessante games maken (eigenlijk alleen Sim City, De Sims, Mass Effect en Dragon Age) Ik koop ze dus los. Maar dit zal dus per persoon verschillen.
Leuk hoor '900 titels' maar als er 800 van die indie titels in zitten en 100 'aaa' dan is het nog niet veel.
Behalve dan voor mensen die voornamelijk indie-games spelen zoals ik ;) Dat is ook een markt. Ik kijk ook geen Netflix maar Cinemember met arthouse films. Daar geniet ik nu eenmaal meer van.
Je installeert het spel gewoon, je licentie is net zo geldig als eentje van steam (waar je ook niet mee mag modden behalve workshop officieel).

Behalve bij de toekomstideeën van streaming, dan werkt het inderdaad anders.
Ook vraag ik me af hoever de games terug gaan? Leuk hoor '900 titels' maar als er 800 van die indie titels in zitten en 100 'aaa' dan is het nog niet veel. Ik speel elk jaar nog een rondje DAO en/of ME, die zullen hoogstwaarschijnlijk niet meer opgenomen worden in de library. (Ook vanwege het crashen van DAO).
Ik heb vorig jaar een maandje EA Access genomen, en dit is juist precies wat het is. Alle EA games ouder dan een jaar zaten erin, inclusief Mass Effect en Dragon Age Origins. Punt is wel dat het niet economisch is om een abonnement te nemen voor twee games die maar een tientje per stuk kosten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 juli 2019 13:08]

en hoe zit het met :
- Exclusieve titels voor 1 bepaald platform? b.v. AC11 alleen te spelen op Uplay+ en niet op platform X?
Dan 'moet' je alweer 2 abonnementen afsluiten om ook Forza Horizon 10 te spelen.
Dit hebben we al met de consoles en is een beetje drogredenering. Er is geen enkele reden om niet exclusiviteit te bieden.

- Hardware support? Race stuurtjes-pedalen/Joysticks/etc?
Lees Google Stadia: "bestaande controllers", een race-stuur IS een controller. Aanname, ben ik wel met je eens.

- Hardware support van b.v. monitoren? Gsync/Freesync en 'exotische resoluties' (21:9) Of meerdere schermen gamen? 60hz?100hz?240hz?
Dit kan prima native ondersteund worden vanuit de applicatie van de service. Die stuurt de data aan, geen enkele reden afaik om aan te nemen dat dit niet zou kunnen.

- MMO's ESO/GW2/WoW/BDO? Deze zullen niet zo snel op die platformen komen? Elke week patches/updates/maintenance etc.
Denk niet dat een echt realistische gedachte is, teveel via-via/3e partij.

- Modding/Mods en user created content? Niet meer mogelijk.
Als jij wilt betalen, is alles mogelijk. De klant is koning, als er maar genoeg om gezeurd wordt. Er wordt gesteld er is nog geen winnaar. Hier kan je klandizie winnen...

- Wat als er een geschil is tussen een studio en het game platform? Spel weg?
Schijnbaar toch een acceptabel risico. Netflix verdwijnen ook zo maar series, Videoland met haar Grey's Anatomy is een mooi voorbeeld. Textbook knipperlicht relatie die 2. En toch blijven mensen lid. Zeg het maar.
Ik reageerde hier voornamelijk op, omdat dit nog allemaal eigenlijk kinderschoen-diensten zijn. Wij als (potentiële) klant moeten ook nog ontdekken wat wij daadwerkelijk willen en wat technisch ook daadwerkelijk haalbaar is.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 30 juli 2019 21:33]

Jammer dat de abonnementsdienst van HumbleBundle niet genoemt wordt. Hierbij krijg je elke maand wat spellen maar heb je ook toegang tot een redelijke library met DRM vrije spellen.
In mijn ogen het enige abonnement wat iets waard is aangezien je zelf de spellen zal bezitten.
Waarom is het zo belangrijk om dingen te bezitten? In je huis kan je ook maar X aantal spullen kwijt. Dus waarom is het zo interessant om 3.000 games in Steam te hebben als 'bezit' (wat een fake concept is, want alles is in licentie en je bezit niks.. wacht maar tot zo'n dienst een keer failliet gaat dan zul je het zien).

Alleen GOG is meer bestendig, maar ook alleen als je alles lokaal download en up to date houdt.
Ten eerste verwacht ik niet dat Steam snel om zal vallen, maar daarnaast is het bezitten goedkoper dan abonnementen als Netflix. Als ik geen geld meer wil uitgeven kan ik gewoon stoppen en dan heb ik nog een library met 500+ games die ik verder gratis kan spelen.
Als ik kijk naar de totale kosten van mijn steam library en de uren die ik erin heb zitten kom ik op ongeveer 45 cent per uur uit. En ja, ik heb maar (exact) 50% van mijn spellen gespeeld maar ik speel uiteindelijk ook spellen die ik 6 jaar geleden gekocht heb zoals ETS2.
En met 45 cent per uur is er bijna geen goedkopere hobby te vinden.
Hoezo is bezitten goedkoper? Met netflix heb ik voor 120 euro per jaar toegang tot 10000 series en films waarvan ik er in een jaar zeker 50 kijk, ik haal geen serie of film op dvd voor 2 euro per stuk.......
Het hangt er volledig af van hoe je het consumeert, als je dezelfde film vaker wilt kijken zul je Netflix moeten blijven betalen terwijl het een eenmalig bedrag is als je het aanschaft.Daarnaast kun je films en series niet voor 5 euro kopen, iets wat met spellen wel gaat.
Laten we wel realistisch blijven, je gaat niet 2 films kopen en die 5x per jaar kijken dus deze vergelijking gaat niet op. Daarnaast kun je geen goede en nieuwe spellen voor 5 euro kopen dus ook hier gaat de vergelijking niet op. Ik snap best dat het even wennen is aan het idee om steeds minder te bezitten maar daar gaan we, voor sommigen helaas, wel steeds vaker naartoe. Bezitten is niet per se goedkoper, ik durf zelfs in sommige categorieen zelfs te stellen dat het vaak juist duurder is.
In sommige categorieën is het inderdaad duurder en ik koop elke maand wel een of twee nieuwe goede spellen voor 5 euro dus het is zeker wel mogelijk.
Ja het zijn geen AAA games maar over het algemeen zijn die toch minder diepgaand (met wat uitzonderingen)
Laten we wel realistisch blijven, je gaat niet 2 films kopen en die 5x per jaar kijken dus deze vergelijking gaat niet op.
Harry Potter is er ook ongeveer 5 keer per jaar op (lichtelijk overdreven maar als je de individuele delen meetelt dan is het zelfs meer) en die zien wij ook elke keer als het ervoor is, dus die vergelijking kan best opgaan als ze gewoon zelf bepalen die film meerdere keren op te zetten.

Wat niet op gaat is die vergelijking van 2 euro per 50 films als je 120 euros hebt betaald.
Het sommetje klopt, maar het digitale aanbod is zo groot dat je het niet kunt veroorloven om films meerdere malen te kijken want dan is er geen tijd om al het nieuwe te kijken. Je gaat dus automatisch méér kijken als je digitaal zit te surfen ipv een schijfje+hoesje door de vingers te nemen.


Voor 120 euro per jaar kan je Netflix blijven kijken, die heeft bijvoorbeeld een breed scala aan series zoals je zei, maar uitgever-abo's zijn hele andere koek, omdat er meer van zijn en allemaal ook games hebben die in jouw straatje liggen van vermaak. Die kun je straks dus niet spelen, of maar voor een maand, of tot je het hebt uitgespeeld, of tot je erachter komt dat deel 2 bijvoorbeeld uitgekomen is. En maar doorbetalen ondertussen.

Ik vind het nogal wat om voor al die verschillende uitgevers nog eens ongeveer 100 euro per jaar neer te tellen...
Microsoft: xbox gamepass €120 per jaar // xbox live gold €84 per jaar
EA Origin: €25 per jaar of 'premier' €100 per jaar
Utomik: €84 of €100
Playstation+: €60 per jaar
Discord Nitro: €100 per jaar
Uplay+: €15 per maand (€180 per jaar)
Google Stadia: €120 per jaar


Los van dat punt, ik ben ook geen fan van abonnementsdiensten. De serie/film-makers halen vooral hun inspiratie uit Creepypasta lijkt het wel of zijn gewoon onkundig in het maken van series.
Game makers gaan straks alleen maar bezig re-re-remakes uit te brengen om op iets wat ze 15 jaar geleden al in de freeware-pan hebben gegooid nog iets te verdienen.


Ugh en CreepyPasta... dit verdient een hoofdstuk voor zichzelf...
Creepypasta heeft geen goed gedaan in de film industrie. Ik voorspel dat het aanbod alleen maar slechter zal worden door hun en het zal nooit meer herstellen.
Veel series (Aftermath is het hoofdvoorbeeld) zijn directe afstammelingen van creepypasta content:
In Aftermath zijn creepypaste entries gebruikt voor onafgewerkte plotdelen, niet-terugkerende plotdelen, tientallen betekenisloze plotdelen en ga zo maar door. Oh en de serie is nooit afgemaakt.
Last Man on Earth, onafgemaakt (helaas), ging ook van de hak op de tak, the place famous actors come to die (letterlijk trouwens en dat was wel een ontzettend grappige toevoeging van de serie, I loved it :P).... einde van de serie werd gehaald met 1 hak over de sloot en met de andere hak in de sloot.
Legion, een samensmelting van alle tv-personages die je ooit gezien hebt. Letterlijk. Elke personage is een directe rip-off van de meestbekende films en het verhaal is een lopende band strategie net zoals creepypasta.
[...]

Harry Potter is er ook ongeveer 5 keer per jaar op (lichtelijk overdreven maar als je de individuele delen meetelt dan is het zelfs meer) en die zien wij ook elke keer als het ervoor is, dus die vergelijking kan best opgaan als ze gewoon zelf bepalen die film meerdere keren op te zetten.

Wat niet op gaat is die vergelijking van 2 euro per 50 films als je 120 euros hebt betaald.
Het sommetje klopt, maar het digitale aanbod is zo groot dat je het niet kunt veroorloven om films meerdere malen te kijken want dan is er geen tijd om al het nieuwe te kijken. Je gaat dus automatisch méér kijken als je digitaal zit te surfen ipv een schijfje+hoesje door de vingers te nemen.
Je probeert er iets van te maken maar dit slaat natuurlijk nergens op. Omdat het digitale aanbod zo groot is kun je je niet veroorloven om meerdere malen iets te kijken? Dat slaat toch nergens op. Het digitale aanbod is vele malen groter dat klopt maar het fysieke aanbod bestaat ook al gauw uit honderden films dus ook dat aanbod is zo groot dat je volgens jouw redenering geen tijd hebt om het nieuwe te kijken. Dit maakt dus in beide gevallen niks uit.
Het gaat erom dat persoon A kan kiezen tussen los films kopen voor 20 euro en dus 6 films per jaar kan kijken voor 120 euro, terwijl diezelfde persoon kan kiezen om netflix te nemen voor 120 euro per jaar en vervolgens 52 films kan kijken (1x per week). Netflix persoon is dus al vele malen goedkoper uit dan de fysieke koper.

En ja er is een groep mensen die films of spellen 20 jaar willen bewaren en dat met een digitaal aanbod niet kunnen. Ik denk echter dat deze groep heel klein is en dus 90% van de gamers/filmliefhebbers baat heeft bij een goedkoper alternatief in een vorm van een abonnement.

De spreiding in alle abonnementsvormen in gameplatformen is inderdaad niet fijn en zal aan het begin ervoor zorgen dat je niet alles tot je beschikking hebt, je gaat immers niet 10 abonnement afsluiten om maar 1 of 2 spellen van een uitgever te spelen. Wat je waarschijnlijk op termijn wel krijgt is precies zoiets als Netflix en Spotify, 1 dienst die 90% van de content gaat bundelen. Ik ben niet zo bang voor abonnementsvormen, ben zelf enorm tevreden met Netflix en Spotify.
[...]


Je probeert er iets van te maken maar dit slaat natuurlijk nergens op. Omdat het digitale aanbod zo groot is kun je je niet veroorloven om meerdere malen iets te kijken? Dat slaat toch nergens op. Het digitale aanbod is vele malen groter dat klopt maar het fysieke aanbod bestaat ook al gauw uit honderden films dus ook dat aanbod is zo groot dat je volgens jouw redenering geen tijd hebt om het nieuwe te kijken.
Je trok toch zelf de vergelijking met 120 euro per 50 films? Dus als je dat doortrekt en diezelfde tijd besteed aan 5 films 10 keer kijken dan betaal je opeens €24 per film ipv €2,40. Dat bedoel ik dus met dat het niet uit kan, dat je het niet kunt veroorloven, want anders betaal je gewoon te veel.
Ja en ik bedoel dus dat jouw beginstelling voor 95%van de consumenten al niet geldt, wie kijkt er nou 5 films en gaat die ook nog eens 10x per jaar opnieuw kijken.......
Ik mis dit inderdaad ook en dan specifiek de Humble Monthly abo voor ~€120/jaar, krijg je naast 7-11 games (met een waarde van $135-$226) per maand ook nog eens 20% korting op de spellen die je in hun Humble Store koopt, vaak zijn dat Steam keys (dat was 10% korting).
Even hypothetisch, stel dat abonnementsdiensten voor games er niet zouden zijn geweest, zouden we ze dan missen?

"Abonnementsservices rukken op in gameland".....Oh?......

De titel geeft mij het gevoel dat ik een niet te missen ontwikkeling niet op de kaart zou hebben. Op een of andere manier overtuigt de titel niet. Voor mensen die op zijn best enkele games intensief spelen is een abonnement niet interessant, en die groep is best groot. Of de groep spelers die veel games kort achter elkaar speelt zo groot is, is voor mij een vraag. Vooral voor deze groep zou een abonnement interessant zijn.

Eigenlijk is dit gewoon de zoveelste constructie die klanten koppelt aan een enkele aanbieder, en een aanbieder alleen. Zelfs GOG of Valve zijn niet perse exclusief. Die zijn naast elkaar te gebruiken. Meerdere abonnementsservices naast elkaar is economisch niet interessant. Zouden dergelijke abonnementsservices desondanks heel groot worden dan volgt onherroepelijk productuitsluiting en vallen bepaalde games uit de gratie. Abonnementsservices worden dan een soort gamesupermarkten. En voor een abonnementsservices is het niet interessant om veel games te onderhouden, dat kost alleen maar geld. Voor partijen als GOG, Valve en de fysieke winkels is dit wel het geval, want die zijn iedere keer weer opnieuw afhankelijk van nieuwe kooptransacties.

Voor wie alleen blockbustergames speelt is de uitsluiting bij een abonnementservice nog niet zo'n probleem, maar een verschraling van het aanbod veroorzaakt uiteindelijk ook een uitholling van kwaliteit. Waarom zou ik als gamebouwer mijn best ook doen. Ik heb toch al gegarandeerde afzet via service x. Bepaalde soorten WC papier in de supermarkten kan je ook maar beter laten liggen, en de keuze voor alternatieven wordt al kleiner.
Het is eigenlijk redelijk simpel, die services zijn er niet voor jou. Ze hebben "the math" gedaan en zijn tot de conclusie gekomen dat het meer oplevert.

Ergo: je betaald meer en je gaat er netto op achteruit.

Komt nog eens bij: Ik heb zowel een PC als een PS4. Dat zijn alweer twee abonnementen.
Uiteraard zijn ze er op uit om geld te verdienen met het model. Het zijn commerciële bedrijven. Dit is wat zij doen. Winst maximaliseren. We hoeven niet te doen of dat iets heel erg fouts is. Kort door de bocht: Als iemand meer geld kan verdienen met (ongeveer) hetzelfde werk, zou (vrijwel) iedereen dat doen.

Zoals het artikel al zegt: Het voordeel voor de uitgevers is dat het nu meer voorspelbaar wat de inkomende gelden zijn. Normaal is elke uitgave van een spel toch een beetje 'afwachten'.

Tevens: je hoeft er niet per se netto op achteruit te gaan. Kijk naar dat Origin abonnement. Bij ongeveer 2 games per jaar kopen heb je het er uit. Als je de afgelopen jaren dus 3 games per jaar hebt gekocht ben je nu goedkoper uit, plus dat de optie hebt om spellen te proberen die je anders misschien gemist zou hebben. Als je meerdere platforms gebruikt waar je ditzelfde kantelpunt bereikt, blijft dat dus gelden. Het grootste verschil zit hem alleen in het feit dat de kosten nu in het huishoudboekje onder het kopje vaste lasten gaan vallen..
Dan suggereer je dat gamen per definitie zekere bedragen aan geld kost. Naar mijn mening is dat juist de illusie die met die services wordt gesteund. Je bent een 'gamer' dus vanzelfsprekend mag je de portemonnee trekken. Want gamen zonder commercieel niet-transparant op afstand gecontroleerd softwareplatform en kunstmatig gelimiteerde hardware is technisch niet haalbaar en hoef je niet eens te proberen. Die kennis hebben alleen gamehuizen en platform/OS-makers...

[Reactie gewijzigd door blorf op 29 juli 2019 12:39]

(( Disclaimer: onderstaande is niet sarcastisch/vervelend bedoeld. Mocht het zo overkomen, dan is dat puur uit onhandig gekozen verwoording ))

Dat het 'per definitie' geld moet kosten klopt denk ik wel. Misschien zou het niet zo moeten zijn, maar het is wat het is. Op de nodige uitzonderingen na, zie je toch dat de meeste spellen van de hoogste kwaliteit (los van onze persoonlijke meningen hoe goed die kwaliteit daadwerkelijk is per titel) door grote commerciële (veelal beursgenoteerde) bedrijven worden geproduceerd. De Indie-producties zijn toch vaak van een lagere kwaliteit (al zitten daar uiteraard ook pareltjes tussen)

Het zou inderdaad fijn (misschien zelfs beter?) zijn als er organisaties/groepen zijn die het vooral vanuit een artistiek of 'omdat we het cool/leuk vinden' oogpunt produceren, maar dat is op dit moment niet de realiteit. Die realiteit wordt allicht door mensen door de strot gestuwd, maar zolang de industrie binnen de marges blijft van wat het grote publiek accepteert/tolereert, zal dat zo blijven (ik zeg niet dat dit goed is)
Uiteraard is het allemaal technisch prima haalbaar om op een transparante manier je spullen aan te bieden, zonder kunstmatige beperkingen enz, maar dan heb je wel een heel erg onzeker bedrijfsmodel. Allicht dat er mettertijd een organisatie komt die het voor elkaar krijgt.
Ik denk dat daar een grote vergissing zit en de kwaliteit en waarde van een softwareprodukt juist degraderen vanaf het moment dat producenten de controle over de fysieke hardware kapen, want dat is waar het om draait. Zelf een computer hebben en controleren is ze een doorn in het oog, want geen potentie voor een gesloten softwareplatform dat alles maar op 1 (betaalde) manier toe laat.
Dat geld gaat voor een groot deel weer naar studios terug. Die kunnen meer risico nemen omdat hun game per definitie een grotere groep bereikt (zie quests op Gamepass, maar ook gewoon als er iets nieuws is wil je het even proberen). Dankzij Netflix is er ook een boom in productieland voor series en films. Juist voor indie developers biedt dit model kansen. Zie ook een Duitsetalige serie Dark die internationaal doorbreekt en meedoet met grote jongens als Stranger Things qua exposure.
Op zich ben ik het wel met je eens dat innovatie broodnodig is in de film- en gameindustrie als het aankomt op de distributie van producten. Hierbij wil ik even wegblijven bij de bezitsdiscussie, dit laatste is een issue apart. Een goede game wil ik wel kunnen bezitten, goede muziek die bij mij onder de huid zit ook. Met films heb ik dat iets minder. Ondanks deze gevoelsmatige voorkeuren moeten we wel openstaan voor een verandering.

Initieel denk ik dat je een punt hebt dat de verandering van distributie (Pay TV) met Netflix als grootste representant een impuls aan de industrie geeft.

Waar ik wel alert op ben is de situatie over een of twee decennia. Komt bij enkele grote partijen te liggen wat wel en niet wordt geproduceerd dan kan dit verscheidenheid aantasten. Zeker als die partijen kijkcijfers en populariteit gaan terugkoppelen naar nieuwe investeringen. En alleen geïnvesteerd wordt in wat populair is en mensen waarderen. Of dan nog geïnvesteerd in controversiële producten, dat is nog maar de vraag.

Als ik indie zou mogen vertalen naar controversieel, de schurende filmhuisfilm, die je met een ongemakkelijk gevoel achterlaat, dan ben ik benieuwd of het Indië game-equivalent via dergelijke abo distributiekanalen aangeboden gaat worden. Het format heeft namelijk weinig drive om een hele grote verscheidenheid te gaan bieden. Net zo verwacht ik dat we pas over tien of twintig jaar pas goed kunnen inschatten wat een Netflix voor ons heeft betekend. Voor een goed oordeel is het nu nog wat vroeg.
Ja helemaal mee eens met je reactie. Als de indies/arthouse films buiten de boot vallen in dit model dan komen er wel weer nieuwe modellen naast zoals een Kickstarter dat ook heeft gedaan. Voor films heb je ook bijvoorbeeld Mubi als alternatief voor Netflix. En Apple's gaming subscription lijkt zich ook sterk op Indies te richten inclusief funding van Apple.
Zie de meerwaarde niet in van abonnementsdiensten, uiteindelijk ga je er op achteruit want na X tijd betaal je meer voor een spel dan hij los kost. Wederom uitmelkerij vanuit de game industrie.
Nope. Je neemt 3 maanden Gamepass Ultimate, dan 3 maanden PlayStation Ultimate, dan 3 maanden Ubisoft+, dan 3 maanden EA Access. Aan het einde van het jaar heb je bakken met geld verdiend voor pakweg 15 euro per maand (als je normaal 3-5 AAA games koopt in een jaar).

Versplintering = de drang van mensen om alles altijd en op elk moment te hebben. Hebben, hebben, hebben... gaan we weer. Focus on wat je WEL hebt, in plaats van wat je NIET hebt. Er staat zoveel op Gamepass en dit soort diensten dat er altijd wel een game is die je wil spelen, dus is er ook geen probleem.
Nee hoor. Je neemt Gamepass.... speelt een spel daarop eerst helemaal uit. Als het de moeite waarde is om hem in je collectie toe te voegen dan zijn er tegen die tijd interessante sales en koop je de GOTY van een game voor 20 EURO ipv van 60 of 80 euro voor edities met alle DLC.

Mensen die games vaak herspelen hebben wellicht iets minder voordeel, maar 95% van de games die ik speel zal ik niet snel in toekomst weer willen spelen. Vroeger was dat ook geen probleem toen je afhankelijk was van de videotheek of bibliotheek. Onze samenleving heeft veel te veel focus op 'hebben, hebben, hebben': we moeten alles in ons 'bezit' hebben.

Er is al tijden een groter shift gaande van 'dingen bezitten' naar 'dingen ervaren'. En in die context zijn abo diensten een prima toevoeging.
Mijn familie ervaart ook de maandelijkse huur voor hun huis. Ik bezit mijn stenen en heb daar al flinke winst gemaakt op de '2e-hands huizenmarkt'. Ik ben zelf de handelaar en verdien zelf de winst die anders naar 'microsoft/sony/ea/...' gaat.

Ik ben het met je eens dat die shift naar "ervaren" een trend is, maar de kosten van ervaren lijken mij bij veel vlakken hoger dan de kosten van bezit. Maar ik denk dat dat de mentaliteit van ouderen is; bij mijn jonge neefjes/nichtjes zie ik inderdaad dat veel wordt teruggerekend naar maandelijkse hapklare brokken. Ze kijken of ze zich dat kunnen veroorloven; ze kijken nauwelijks of er een goedkopere langere termijn oplossing is.
Je kan toch geen huis vergelijken met een van deze diensten kom op zeg. Wat heb je verdiend aan 2de handse games en films? Denk dat je daar aardig negatief op draait.
Je hebt gelijk dat een vergelijking altijd scheef gaat omdat het precies dat is - een vergelijking en niet de exacte zelfde situatie.

Wat de ondernemer in mij probeert over te brengen is dat als je zelf delen van het entertainment-proces op je neemt dat je daar dan soms beter uit komt. Met voordelen op verschillende vlakken.

Mijn neefjes en nichtjes kijken enkel naar de kosten per maand zonder de berekening "over 5 jaar" uit te voeren. Ik kijk naar hoe kan ik mijn geld zo slim mogelijk voor mij laten werken.

NB: Aardig negatief op games: jazeker. vooral de WII heeft veel gekost. Maar als ik dan kijk wat 7 jaar abonnement zou hebben gekost t.o.v. wat ik er nu in heb gestoken zit ik toch dik in de plus t.o.v. een abo. Dat kostte wel af en toe wat werk--> fysieke games kopen in een winkel --> dat uurloon heb ik niet meegerekend. Maar: de WII wordt nu niet meer door mij gebruikt, maar door mijn kinderen. Zonder abo.

[Reactie gewijzigd door Stranger__NL op 29 juli 2019 13:27]

Aan de andere kant heb ik een Steam bibliotheek met enorm veel games die ik nooit meer speel maar wel ooit voor betaald heb.
Kun je '2e-hands verkopen' via Steam?
Nee, de licenties zijn accountgebonden. Wel kun je in de Steamstore een spel kopen als "gift" je geeft dit op het moment van aanschaf aan. Je kan deze vervolgens aan iemand weggeven (of alsnog zelf gebruiken). Eenmaal geactiveerd zit die licentie weer aan dat betreffende account vast.

Je kan overigens wel familysharing aanzetten waarbij je jouw familie (of vrienden) toegang kunt geven tot jouw spellen. Je hebt dan volgens mij wel beperkte toegang tot het spel en je kunt het sowieso niet tegelijkertijd spelen. Het spel blijft wel ten alle tijden jouw bezit.
Dat zou alleen gelden als je voor minstens 6 maanden alleen 1 specifiek nieuw spel speelt. Uitgaande van een nieuw prijs van 60€ en een abo van 10€ p/m.
Ja, voor mensen die 1 of 2 spellen non-stop spelen e.g. World of Warcraft en Destiny 2 dan heb je er weinig aan. Soms ben ik jaloers op mensen die alleen 1 of 2 spellen spelen, maakt je hobby een stuk goedkoper. Heb sinds mijn 15e geen spellen meer waar ik zo 100% in op kan gaan voor langere periode. Wellicht ook vanwege andere verplichtingen en prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door sohus op 29 juli 2019 07:36]

Ik zal wel ouderwets zijn maar ik heb absoluut de pestpleuris aan al die abonnementsdiensten, als je een beetje controle wil houden over je financien dan is het imho niet zo'n goed idee om tig abonnementen te hebben lopen waarbij het te gemakkelijk wordt om het overzicht van je uitgaven totaal te verliezen, en dat is denk ik ook de gedachte erachter.. private lease keteltje huren ramen was service etc uiteindelijk allemaal erg dure oplossingen, en dat zal uiteindelijk met gamediensten ook zo gaan.
Als je je eigen financiën beheert dan zijn abonnementen een zeer goede manier om controle te houden. Immers weet je exact wat je waaraan betaalt en wat je gaat betalen. Als er een prijsverhoging is dan wordt dit aangekondigd en heb je altijd de mogelijkheid om op te zeggen.
private lease keteltje huren ramen was service etc
Private lease ketel hoeft geen slechte oplossing te zijn als de betreffende woning binnen de levensduur van een nieuwe ketel van het gas af moet. Met een ramen wasservice koop je het risico af dat je zelf van een ladder valt. Nog steeds gaat het hier om vaste periodieke bedragen.

Een abonnement hoeft niet goedkoper te zijn dan eigen bezit. Je gaat met een abonnement verspillen als je niet voldoende gebruik maakt van het geleverde. Dat geldt voor je internetverbinding, je televisieaansluiting (al dan niet via koppelverkoop via de kabelmaatschappij), maar ook stroom, gas, water, en de Donald Duck. Als je er geen gebruik van maakt dan is het weggegooid geld. Als je dat echter wel doet en het is betaalbaar, waarom niet?

Voor spellen zelf zou ik geen abonnementsdienst afsluiten. Je gaat hetzelfde probleem krijgen als bij bijvoorbeeld Netflix: content die plots niet meer beschikbaar is. Mijn spellen verzamel ik zelf. Alles wat niet exclusief multiplayer is wordt gekocht op GOG of op Steam, bij laatstgenoemde enkel wanneer de DRM makkelijk te strippen is. Zo garandeer ik mijzelf ervan dat ik het in de toekomst kan blijven spelen. Qua kosten valt het erg mee als je de aanbiedingen in de gaten houdt. De laatste keer dat ik een spel voor het volle bedrag kocht is lang geleden. Deze manier van werken is echter mijn voorkeur. Ik kan mij prima voorstellen dat iemand die graag veel verschillende spellen achter elkaar kort wilt spelen en er verder nooit naar terugkijkt beter uit is met een abonnementsdienst.

Een trend die ik wel vermijd is game streaming waarbij ik zelf geen toegang heb tot de spelcode. Dat is de ultieme manier van uitgevers om oude spellen in de ban te doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2019 07:01]

Als je je eigen financiën beheert dan zijn abonnementen een zeer goede manier om controle te houden. Immers weet je exact wat je waaraan betaalt en wat je gaat betalen. Als er een prijsverhoging is dan wordt dit aangekondigd en heb je altijd de mogelijkheid om op te zeggen.
Dit is zo'n lekkere dooddoener, je steekt er tijd en energie in en als je dan niet meer betaald is alles weg. Dat is een mooie stok achter de deur om te blijven betalen.

Net als met Adobe software, kun je je eigen werk ineens niet meer openen.
Dat van die Adobe software vind ik een erg goede referentie en is eigenlijk waar ik naar op zoek was.

Dat vind ik namelijk ook één van de meest schandalige zaken m.b.t. abonnementsvormen. Wanneer je retro-actief je 'resultaten' in kunt leveren omdat je er niets meer mee kan zonder de bijbehorende software... Om van te kotsen.
Staat ALLES in de cloud?
Je kan niet een PSD lokaal downloaden? Echt?
Waar wil je hem mee openen dan?
irfan? gimp? Irfan kan PSD's tonen. Er zijn wel meer applicaties die PSD's kunnen importeren. Maar misschien is het nivo waarop ik PSD's gebruik wat simplistisch en is dat voor echte PSD cowboy's wel een probleem.
Nee.

(1) Als je abo stopt blijft Lightroom als DRM werken. Je hebt dus toegang tot al je resultaten/werk.
(2) Een beetje professionel exporteert alles naar TIFF of PSD, dus je kan gewoon verder waar je bent gebleven
(3) Als er noodzaak is kan je altijd wel bij iemand anders ff een edit maken, of zelfs een trial account aanmaken met een ander email adres
(4) DNG, TIFF en PSD kan je overal mee openen

Vroeger begon je toch ook weer met je negatief?
Ik snap nog steeds hoe het hier beter van wordt. Lekker door hoepels springen om je spul weer te kunnen gebruiken.

Dit is echt een grote reden dat ik naar Blender ben overgestapt en Inkscape, Gimp en Libre Office gebruik. Hey maar ieder zijn ding.
Ik betaal liever 10 euro per maand voor software die me een plezierig gevoel geeft (geen Adobe software overigens) dan met een open-source alternatief gaan pielen waar ik me aan irriteer (gebruik overigens voor genoeg zaken wel open-source, maar niet voor alles dus en zeker niet als ik veel uur met een pakket doorbreng). Zou eerder Affinity Photo nemen dan Gimp bijvoorbeeld (heb 30 euro betaald 2 jaar terug en krijg nog steeds updates, zowel via Mac App Store als via Affinity voor mijn Windows versie).
Dat is een hele andere discussie.
Dat is een hele andere discussie.
Klopt. Maar Gamepass is zo nieuw dat niemand weet hoe het gaat lopen. En in tegenstelling tot Netflix en Spotify geeft Microsoft ook nog gratis games weg, en daar bovenop geven publishers en store fronts gratis games weg (Epic Games, EA Origin, GOG, Humble etc.) dus veel games in Gamepass pik ik gaan de weg via dat soort acties ook op. Plus gewoon de 80% korting acties die je voor praktisch elke game na een jaar heb uitgezonderd Nintendo games. Het is een hele nieuwe wereld waar we ons in bevinden, een flexible houding is belangrijker dan star vasthouden aan een oud model.

Hoeveel mensen hebben hun DVD en CD collectie nog volledig in de woonkamer staan?
[...]


Dit is zo'n lekkere dooddoener, je steekt er tijd en energie in en als je dan niet meer betaald is alles weg. Dat is een mooie stok achter de deur om te blijven betalen.
Hetzelfde als dat jij voor je internetverbinding betaalt. Als je stopt met betalen, dan is die verbinding vanzelf weg. Ook daarvan gaat de prijs wel eens omhoog.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2019 09:00]

Het gaat erom dat het "je kan het altijd opzeggen" een dooddoener is omdat er veel factoren meespelen die je gemakshalve vergeet.
Maar je PSD bestanden heb je gewoon nog.
Analogie afgewezen.
Maar je kan ze niet openen, dus heb je er nagenoeg niets aan.
Inderdaad, ook leuk zijn deze abonnement diensten voor kinderen, ah pap het kost maar 10euro per maand. Mijn vriendjes hebben ook al een abbonnement. Slechte zaak dit, waar moeten de kinderen straks nog voor sparen? Iets fysieks kopen is er niet meer bij.
Ik vind Gamepass anders perfect. Alles wat ik daar speel hoef ik niet te kopen en als ik echt een topper tegenkom koop ik hem op de PC omdat dit platform op lange termijn de beste compatibility en performance biedt, alleen al vanwege de mogelijkheid van modding (en piracy als publishers license intrekken).

Waar mogelijk koop ik op GOG, anders Steam, en in het uiterste geval Epic Games Store. Ik ben blij met concurrentie voor Steam maar ik vind Epic en de Chinezen erachter very shady bezig. Daarnaast vind ik Tim Sweeney de meest hypocriete en parasietachtige persoon in de games industrie. Jarenlang lopen klagen over Microsoft die anti-competief was en zie zijn eigen toko nu, inclusief installeren spyware.
Als je je eigen financiën beheert dan zijn abonnementen een zeer goede manier om controle te houden. Immers weet je exact wat je waaraan betaalt en wat je gaat betalen.
Dat is wel een voordeel misschien. Maar als je stopt met betalen kun je niets meer. Spaar je voor een titel, en koop je die, dan kun je die blijven spelen. Ik denk dat hij daar op doelt.

Ik heb overigens ook een hekel aan abonnementsdiensten. Het aanbod wordt met de dag meer versplintert.
Spaar je voor een titel, en koop je die, dan kun je die blijven spelen.
Niet altijd waar. Voor veel multiplayer spellen van de 'usual suspects' zijn de master servers offline gehaald, en is een potje online niet meer te doen voor een doorsnee gebruiker. Verder zijn er ook veel (single player) spellen in het verleden geweest die maar moeizaam en soms zelfs niet op nieuwere systemen aan de praat te krijgen zijn.

Ik kan het weten, want ik verzamel spellen en moet soms best wel wat moeite doen om ze 'toekomstbestendig' te maken. ;)
Maar dat geldt toch ook voor een titel binnen een abonnement? Niets is voor altijd.
Daarnaast weet je dat ook als je een titel koopt. Over de duur ervan kun je discussiëren.
Maar dat geldt toch ook voor een titel binnen een abonnement? Niets is voor altijd.
Veel spellen wel, mits je ze koopt en mits ze goed voorbereid zijn op de toekomst (door de ontwikkelaars of door jezelf). Ik kan nog steeds spellen uit de jaren 70-80 zo starten, bijvoorbeeld.
Daarnaast weet je dat ook als je een titel koopt. Over de duur ervan kun je discussiëren.
Wat wij doen.
Allemaal illusie. 90% van de mensen waaronder ik spelen nooit meer oude titels. Heb mijn SNES nooit weggedaan en die staat nog steeds op zolder, weet niet eens of hij nog werkt. Als ik het wil spelen dan gebruik ik wel een emulator, of straks SNES online.

Al die retro verzamelaars... straks staan al die games op de Netflixen voor videogames, inclusief Nintendo want het is gewoon teveel geld dat voor het oprapen ligt. Lekker devaluatie van je collectie.... wederom het idee van hebben, hebben, hebben zonder te zien wat de toekomst brengt (e.g. VR).

Prima hoor als je daar plezier uithaalt... maar het eindeloos verheerlijken van bezit slaat nergens op.
Klopt wat je schrijft en ik wilde hetzelfde schrijven. Bovenstaande gaat op als je je financiële zaakjes op orde hebt en actief beheert. In de praktijk is de situatie anders zo is uit onderzoek gebleken. Vaak hebben mensen dat namelijk niet en hebben ze een wildgroei aan abonnementen waarvan ze het bestaan eigenlijk niet meer weten. Hierdoor lopen de lasten enorm op per maand en is het profijt minder. Er zijn inmiddels bijna overal abonnementen op, tot lenzen en onderbroeken aan toe.
Bovenstaande gaat op als je je financiële zaakjes op orde hebt en actief beheert. In de praktijk is de situatie anders zo is uit onderzoek gebleken.
Dat klopt, en een abonnement afsluiten is soms wel erg makkelijk. Maar ligt dat aan de abonnementsdiensten of aan een gebrek aan onderwijs en eventuele (tijdige!) ondersteuning vanuit de overheid?

Ik zie ook een onderscheid in abonnementen die je maandelijks kan opzeggen/pauzeren en bij abonnementen waar je voor een langere tijd aan vast zit. Die eerste is niet erg, zeker niet als deze automatisch wordt gestopt wanneer er niet betaald wordt. Je kan die zelfs via prepaidkaarten in de winkels verkopen, wat de kosten voor veel mensen behapbaar maakt.

Bij die tweede bouw je schulden op als je het niet meer kan betalen. Dat is een stuk erger omdat dit vaak meer achter de schermen gebeurt voor mensen die hun economisch leven niet op orde hebben. Het gevolg is een neerwaartse spiraal die je bij de eerste vorm minder hebt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juli 2019 13:14]

Ik hoop dat dit niks woord heb helemaal NIKS met abonnementsdiensten waar spellen gestreamd woorden, je moet snel internet nemen anders werkt het niet lekker, en je spel kan zo uit de lijst verdwijnen, net als wat je hebt met Netflix waar series en films verdwijnen, zou lekker woorden heb je net 10 of 20 uur in dat spel gespeeld, wil je hem spelen is hij er niet meer, ben je alles kwijt, en de spel woord NOOIT van jou, we gaan steeds meer richting dat niks van je zelf is, nee sorry ik wil dat het spel van mij woord/is, en ik wil niet weer een abonnementsdienst, zijn er al te veel om op te noemen, nee dank je krijg je het zelfde waardeloos gedoe als met de film en series stream abonnementsdiensten, dat je er 5 of 6 moet hebben als je al je series wil kijken, omdat ik de meeste niet leuk vind of geen bal aan vind op Netflix, en ook maar 1 of 2 op HBO en een paar maar op Disney en een paar maar op Amazon, en ga maar zo door.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 29 juli 2019 12:51]

Voor spellen zelf zou ik geen abonnementsdienst afsluiten. Je gaat hetzelfde probleem krijgen als bij bijvoorbeeld Netflix: content die plots niet meer beschikbaar is.
Waarom bekijken we het negatief, wellicht zien ze zelf ook in dat de game industrie anders is, vind ik niet per se, en je gewoon een optie bieden om je spel wel voor een langere tijd beschikbaar te houden?
Als mijn Xbox live verloopt kan ik de spellen die ik gratis heb gekregen niet meer spelen, of ik doe iets fout?
Dit kan ik toevallig uitproberen deze week aangezien mijn xbox live verloopt ;)

Edit: letterlijk uit het artikel
Daarnaast is er nog Xbox Live Gold voor 7 euro per maand. Voor dat bedrag krijgen afnemers de mogelijkheid van multiplayer, kortingen op games en tijdelijk elke maand een paar speelbare games. Als deze games worden gedownload, zijn ze van de speler, ook als het Live Gold-abonnement wordt opgezegd.

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 29 juli 2019 06:49]

De vraag is dan ook of je je eerder gekregen spellen weer terugkrijgt als je na een paar maanden of zelfs jaren je abo weer start onder zelfde account?
Bij de Playstation wel, bij xbox zou ik het niet weten.
Xbox ook :)
360 games worden sowieso van jou, dus kun je ten alle tijde blijven spelen.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 29 juli 2019 09:08]

Klopt ze blijven van jou gekoppeld aan je account maar volgens mij kan je ze niet meer spelen.
Alleen de 360 games zijn echt van jou, Xbox One games verlies je toegang tot na aflopen. Naar mijn weten is het wel zo als je later weer lid wordt, je weer toegang tot deze game krijgt.
Volgens mij is dit een jaar of 2 geleden aangepast. Idd is het nu zo dat je toegang tot games verliest.
Xbox One games zijn niet meer te spelen zonder Gold abonnement, Xbox 360 titels wel.
De Gold games voor Xbox 360 blijven speelbaar, ook na verloop van Xbox Live Gold abo. Xbox One spellen die je gratis hebt gekregen daarentegen zijn niet speelbaar zonder actief abo.
Dan kan je ze niet meer spelen totdat je weer verlengt.
Ik vraag me echt af hoe Google stadia met 4k, 60fps en hdr gaat klaar spelen. Het zal alleszins niet op de hoogste instellingen zijn. Zelf de 2080 Ti heeft het moeilijk met 4k.
Misschien wel met Radeon Image Sharpening geupscaled van 1440p naar 4K.
Dat zou de claim "4K gaming" natuurlijk wel meteen onjuist (en feitelijk zelfs misleidend) maken. Een 1080p film ge-upscaled naar 4K is geen film in 4K, net zoals een 1440p game geupscaled naar 4K ook niet "4K gaming" genoemd zou mogen worden.
Netflix 4K stream is ook geen 4K tov van een UHD Bluray schijf. Claimen ook 4K. Meeste televisies met HDR zijn 8-bit, voor HDR heb je 10-bit nodig maar ze spelen wel een 10-bit stream af dus HDR.
De truuk is dat de gpu gevirtualiseerd wordt:
Fast, predictable performance with security features for cloud-based gaming, via the industry’s first hardware-based GPU virtualization solution built on industry standard SR-IOV (Single-Root I/O Virtualization) technology.

Het staat er niet met zoveel woorden maar je kan dus theoretisch meerdere gpu's aan een "game koppelen", net zoals je virtuele machines kan schalen qua hardware. Hierdoor verhoog je de prestaties.
Tja een dienst waarbij je lekker aan het gamen bent, gaat slapen en als je de volgende dag verder wilt spelen is je game weg...never nooit niet (tenzij MS fable 2 speelbaar maakt op m’n pc, dan kan ik geen weerstand bieden aan de nostalgie).
Wat? Je game weg? In het geval van gamepass staan je games lokaal en je saves ook. Je game is nooit zomaar weg.

Bij de streaming diensten worden saves ook bewaard. En als ze dan toch een game niet meer supporten gaat dat niet van de een op de andere dag
Ik verwacht dat we echt wel dezelfde licentie perikelen gaan krijgen als bij Netflix.

Als het een beetje tijdig wordt aangekondigd nog wel te overzien maar sommige games heb ik door de jaren heen veel meer dan eens gespeeld.

Zou het heel jammer vinden als een van m’n favorieten opeens weg was (of naar een andere dienst met al het gedoe van dien).

Ik durf er best een fles wijn op te zetten dat we dat soort situaties gaan krijgen.
Die kan je gewoon kopen bij Microsoft Gamepass. Kan bij Netflix en Spotify dan weer niet, dus hun model is hybride en dus vele malen beter. Alleen Apple Music biedt vergelijkbare functionaliteit aan.
Ik ben eens benieuwd hoe dit in de praktijk gaat en meer gericht gekeken naar de toekomst.

Wordt dit zo'n verschil, zoals Netflix Nederland en Netflix Amerika? Waar je nu vergelijkbare prijs betaald en het aanbod van Amerika vele male groter is.

Of

Een serie opvolgende games, maar voor een deel uitbrengen, zoals Amazon Prime met alleen season 2 van Avatar The Last Airbender?
Het grote verschil zit hem nu vooral in dat "bijvoorbeeld" de dienst Origin Access van EA zelf is. Zij hebben het dus zelf in de hand. Netflix is afhankelijk van de uitgevers hoe zij de boel willen licenceren. Zoals ik het nu zie, is dat games vrijwel tegelijk wereldwijd worden uitgebracht (hooguit een paar weken verschil als het er nog uberhaupt is), dus ik denk niet dat dit een probleem gaat worden.
Microsoft toch ook, want al hun 1st party games blijven en dat aanbod is al groot en gezien hun aankoopdrift van nieuwe studios wordt dat aanbod alleen maar groter. Ze kopieren gewoon bijna 1:1 Netflix, met bijkomende voordeel dat je ook gewoon spellen kunt kopen, zowel digitaal als fysiek.

Microsoft 1st party is net zo interessant dan niet interessanter dan Origin Access. En voor $25/jaar heb je EA Access nog on top. Denk namelijk dat EA en Ubisoft hun titels niet zomaar in Gamepass knallen, totdat die zoveel subscribers hebben dat het gemiste kans is. Alleen hardcore gamers gaan EA of Ubisoft abo dienst nemen dus ze moeten uiteindelijk mee met Gamepass (en ik gok de toekomstige Sony variant).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True