Achtergrond - 8k-tv's op de IFA

Hoeveel pixels zijn er nodig op je tv?

Inleiding

Er zijn niet veel mensen te vinden die de overstap van standaarddefinitie-televisie, wat vroeger gewoon televisie was, naar hogedefinitie-televisie niet nuttig vonden. Door de resolutie te verhogen konden tv's een stuk groter worden, zonder dat de scherpte daar al teveel onder te lijden had. We hebben de gemiddelde beeldmaat, sinds het afschaffen van de aloude beeldbuis, dan ook flink toe zien nemen.

Grote beeldbuizen namen nogal veel ruimte in, maar sinds we zijn overgestapt op lcd-, plasma- en later oledtelevisies zijn beeldschermen zo plat geworden, dat ze aan een muur kunnen worden opgehangen. Hele grote schermen, of je dat nou mooi vindt of niet, zijn daardoor prima in relatief kleine huizen toe te passen. Het leek dan ook een kwestie van tijd voordat het aantal pixels van hdtv niet meer voldeed en er nog hogere resoluties nodig waren.

Toen er werd nagedacht over uhdtv, de opvolger van hdtv, kwam men tot de conclusie dat het technisch niet haalbaar was om de resolutie in een keer enorm te verhogen; het was slimmer om in eerste instantie de resolutie zowel horizontaal als verticaal te verdubbelen, voor een verviervoudiging van het totale aantal pixels. Later, nadat de schermmaten nog veel verder zouden zijn toegenomen, zou dan het zelfde recept nog een keer kunnen worden toegepast, waardoor het aantal pixels, zelfs voor de grootste schermen die je je maar zou kunnen voorstellen, groot genoeg zou moeten zijn.

De overgang van hd (ongeveer 2k), naar uhd 4k, is nog lang niet afgerond en veruit het meeste beeldmateriaal wordt nog altijd in 2k aangeboden. Ondanks dat het met de huidige beeldmaten veel zinvoller is om zaken te verbeteren zoals het dynamisch bereik (hdr), de framerate (hfr), of het kleurengamma, tonen televisiefabrikanten op beurzen al jaren prototype's van 8k-televisies. Deze IFA stond zelfs, op televisiegebied, helemaal in het teken van 8k. In dit artikel duiken we in die trend, en bespreken we wat er allemaal op 8k-gebied te zien was.

Sharp

Het Japanse Sharp begaf zich als eerste op de markt voor 8k-televisies en startte vorig jaar al met de verkoop van een 70" 8ktv, de LC-70X500, in het thuisland. Ditzelfde model, maar dan onder de naam LV-70X500E, werd al in april in naar Europa gebracht. Die televisie had een belangrijke beperking; er zaten namelijk nog geen hdmi 2.1-poorten op, waardoor er vier aansluitingen nodig waren om daadwerkelijk 8k-beeld het toestel in te krijgen. Dat kan bijvoorbeeld met behulp van een pc met meerdere videokaarten. Elk van de vier nodige hdmi-kabels verstuurt dan een kwart van het beeld als een 4k-signaal.

Op de IFA toonde Sharp alweer de tweede generatie 8k-modellen als prototypes. De nieuwe modellen zullen wel worden voorzien van een hdmi 2.1-ingang, zodat een enkele kabel genoeg is voor 8k-beeld, maar de oude methode met vier kabels blijft ook aanwezig. De nieuwe schermen zullen beschikbaar komen in de maten 60, 70 en 80 inch, en bieden ondersteuning voor hdr-beelden in de formaten hdr10 en hybrid log-gamma.

Sharp had op de stand een demonstratie waarbij een model, dat werd beschilderd met bodypaint live werd getoond op een 70" 8k-scherm. Voor de registratie werd gebruik gemaakt van een broadcastcamera van Sharp, met een Super 35-formaat sensor, voorzien van een snelle Angénieux f2 zoomlens. Om de 8k-beelden met 60fps de camera uit te krijgen waren vier SDI-kabels nodig. De cameraman had zichtbaar moeite om de focus perfect op het onderwerp te houden, omdat er gebruik werd gemaakt van een Atomos Ninja Inferno-monitor/recorder die is voorzien van een 2k-scherm.

Op de momenten dat er wel goed scherpgesteld werd, was er een zeer indrukwekkende hoeveelheid detail te zien op het 70"-scherm. Tenminste als je van zeer dichtbij keek, want op een iets grotere kijkafstand was het verschil met een 4k-scherm alles behalve duidelijk te zien. Om 4k-beelden te bekijken is 70 inch een hele mooie maat, maar voor 8k is een dergelijk scherm duidelijk aan de kleine kant.

Vestel

Hoewel het voor televisiefabrikanten een hele uitdaging is om aan chipsets te komen die 8k-beelden kunnen verwerken, vormt de inkoop van 8k-beeldpanelen geen probleem meer; die kunnen gewoon besteld worden bij de grote Chinese lcd-fabrikanten. Zo kan het bij ons wat minder bekende Vestel ook aan lcd's komen voor een complete 8k-line up. Op de IFA toonde het Turkse merk televisies in de maten 65, 75 en zelfs 98 inch. Hiermee heeft het merk ook gelijk het grootse 8k-model van dit moment.

Op de twee kleinste 8k-tv's werden prachtige beelden vertoond op de volledige resolutie van het beeldpaneel, maar op het enorme 98"-scherm waren beelden van de Vestel-fabrieken in beduidend lagere kwaliteit te zien. Exact hetzelfde beeldmateriaal zag er op kleinere beeldmaten prima uit, maar op het grote 8k-scherm schoot dit beeldmateriaal flink tekort. Hiermee onderstreepte Vestel, onbedoeld, een van de belangrijkste redenen om niet voor een 8ktv te kiezen; er is voorlopig toch nauwelijks beeldmateriaal voor beschikbaar.

Vestel is een grote speler op de oem-markt en produceert televisies die onder allerlei verschillende merkennamen in de winkels te vinden is. Vooral de wat minder grote spelers op de televisiemarkt gebruiken Vestel om televisies te kunnen verkopen zonder eigen fabrieken. Zo produceert het Japanse Toshiba tegenwoordig niet meer zelf televisies, maar zijn het oem-modellen met een Toshiba-behuizing en een Toshiba-interface. Op het 65" 8k-prototype wat op de stand van het merk te zien was, vielen dan ook exact dezelfde demobeelden te bewonderen als bij Vestel.

Samsung

Het grote nieuws van de IFA was natuurlijk dat 's werelds grootste televisiefabrikant binnenkort ook start met de verkoop van 8k-televisies. De nieuwe Q900R-tv's vormen de nieuwe top in de huidige Qled line-up van de Koreaanse grootmacht. Het bedrijf levert de 8k-tv's vanaf oktober in de maten 65, 75 en 85". De kleinste maat gaat zo'n vijfduizend euro kosten en de grootste moet het drievoudige daarvan op gaan brengen. Er werd in Berlijn ook een 82"-versie getoond, maar die komt niet naar de Benelux.

De Q900R zal, net als de bestaande duurdere Qled-modellen, worden geleverd met een One Connect-box. Dit is een extern kastje waarin alle aansluitingen, de elektronica en de voeding zijn ondergebracht. Er zullen hdmi 2.1-ingangen op zitten zodat 8k-beelden via een enkele kabel kunnen worden aangevoerd. De beelden worden vervolgens via een glasvezel naar de tv getransporteerd. Deze glasvezel wordt vergezeld door koperadertjes ondergebracht waardoor elektrische energie kan worden aangevoerd voor de voeding van de tv. Hierbij word een relatief hoge gelijkspanning gebruikt van enkele honderden volts zodat de combikabel superdun kan zijn.

Het dunne kabeltje loopt, aan het zicht ontrokken, via een van de twee voeten naar de tv. Deze voeten kunnen op twee plekken aan de behuizing worden bevestigd; dicht bij de uiteinden van de kast of juist dichter bij elkaar naar het midden toe. Hierdoor kunnen de nieuwe modellen op tv-meubels worden geplaatst die een heel stuk smaller zijn dan het beeldscherm.

Samsung weet maar al te goed dat 8k-beeldmateriaal de komende jaren nog zeer schaars zal zijn en daarom heeft het bedrijf, naar eigen zeggen, voor zeer goede upscaling gezorgd. Volgens het marketingmateriaal heeft men gebruik gemaakt van machine learning-technieken die op grote serverfarms werden gedraaid om zo tot een database te komen die in de hardware van de tv wordt ingezet voor specifiek op het beeldmateriaal toegespitste upscaling.

Het hele verhaal deed ons erg terugdenken aan de tijd dat de eerste 4k-tv's werden geïntroduceerd. Daar was destijds ook nauwelijks beeldmateriaal voor te vinden, en dus vertelden alle tv-fabrikanten dat hd-beelden er op een uhdtv, dankzij geweldige goede upscaling, veel beter uitzagen dan op gewone hdtv's. Naar onze mening is geen enkele uhdtv ooit in staat geweest om hd-beelden er daadwerkelijk beter uit te laten zien dan op een goede hdtv. Veel meer dan wat simpele sharpening-trucs hadden al deze superscalers niet om het lijf.

Tijdens een besloten bijeenkomst voor tech-journalisten werd de nieuwe 'Quantum Processor 8k'-scaling gedemonstreerd. Dit werd gedaan door op twee schermen naast elkaar dezelfde beelden te tonen waarbij op het rechter scherm steeds de naar 8k geschaalde versies te zien waren. Het viel alle aanwezigen direct op dat de beelden op het rechter scherm niet alleen een hogere resolutie hadden, maar ook duidelijk over meer helderheid, kleur en contrast beschikten. Een alles behalve eerlijk vergelijk dus. Op onderstaande foto zijn de verschillen goed te zien.

Na het bijwonen van deze demonstratie waren we er allerminst van overtuigd dat beelden daadwerkelijk mooier worden door ze naar 8k te schalen. Dat was eerder bij het schalen naar 4k al niet het geval, en dat is ook bij 8k niet zo. Het is ook helemaal niet mogelijk om beelden mooier te maken zonder dat de tv er zelf informatie bij verzint. Er moeten immers vier keer zoveel pixels worden vertoond. Uit de in de tv aanwezige database kan deze informatie in ieder geval niet komen want die bleek desgevraagd slechts 1MB groot te zijn. Samsungs scaling zag er overigens nog heel behoorlijk uit bij het weergeven van tekst en cartoons, maar de getoonde natuurbeelden zagen erg hard en onnatuurlijk uit doordat er veel te veel sharpening op was toegepast.

JVC

Dat opgeschaald beeldmateriaal er wel degelijk erg mooi uit kan zien bewees JVC aan de hand van de nieuwe DLA-NX9-projector. Dit projectiekanon is voorzien van drie LCoS-chips (voor elke primaire kleur een), met 4k-resolutie. De beelden hiervan worden razendsnel diagonaal heen en weer bewogen door middel van e-shift-techniek. Hierdoor kunnen er hogere resoluties worden weergegeven dan 4k. Echte 8k is met deze techniek niet mogelijk, maar dat claimt JVC dan ook niet. Op de projector zelf staat gewoon aangegeven dat het een 4k-model is.

De projector heeft een native contrast van maar liefst 100.000:1, wat door middel van een dynamische iris kan worden verhoogd naar 1.000.000:1. Hij produceert maximaal zo'n 2200 lumen en dat leverde op het 3,8 meter brede scherm, met een gain van 1,3 een werkelijk schitterend contrastrijk beeld op. Uiteraard was het daarbij noodzakelijk dat de projectieruimte perfect werd verduisterd.

Ondanks de enorme diameter van maar liefst 165" was er, zelfs van dichtbij, geen pixelstructuur te zien, door de hoge resolutie. Het is natuurlijk niet zo dat de door de e-shiftfunctie opgeschaalde beelden net zoveel details bevatten als er op de native 8k-schermen elders op de IFA waren te zien, maar dankzij het goede contrast, en vooral door de veel grotere schermmaat, maakten de beelden van deze 18.000 euro kostende projector zeker de meeste indruk.

LG

LG toonde op de stand een groot microledscherm van maar liefst 173 inch. Heel erg micro zijn de afzonderlijke leds van het grote scherm dus niet. Om te voorkomen dat de pixelstructuur en eventuele defecte pixels duidelijk zichtbaar zouden zijn mocht het scherm alleen van een flinke afstand, vanachter een touwtje worden bekeken. Het scherm is net als 'The Wall' van Samsung, opgebouwd uit losse modules. LG heeft geen concrete plannen met deze techniek; het leek eigenlijk vooral bedoeld om groter te zijn dan het microledscherm van aartsrivaal Samsung; 27 inch groter maar liefst. Wel laat LG zo zien dat het zich niet blind staart op oled; achter de schermen wordt er ook naar andere schermtechnieken gekeken.

Microled is een veelbelovende techniek voor de (verre) toekomst, maar op de korte termijn gaan we nog heel veel mooie schermen zien op basis van oleds. Het beste 8k-beeld zagen we dan ook op het 88 inch grote 8k-oledschem wat op de stand van LG viel te bewonderen. Dit indrukwekkende scherm hebben we begin dit jaar, op de CES in Las Vegas, achter gesloten deuren al even kunnen bewonderen bij LG Display. Op de IFA toonde LG Electronics dit prototype aan het grote publiek, waardoor we ervanuit kunnen gaan dat het volgend jaar in productie zal gaan.

De 88"-schermen zullen in een nieuwe fabriek van LG worden gemaakt, want de huidige productiefaciliteiten zijn alleen ingericht voor 55"-, 65"- en 77"-panelen. Als de nieuwe fabriek in gebruik zal worden genomen zullen er ook kleinere schermmaten worden gemaakt. Een 49" zal er sowieso komen, en afhankelijk van de ontwikkeling van de markt wellicht zelfs een nog kleiner scherm. Dat kleinere schermmaten niet optimaal zijn om van 4k te genieten is daarbij bijzaak. Op den duur zullen zelfs de goedkoopste televisies over 4k-schermen beschikken; net zoals hd-schermen de afgelopen jaren sd-schermen hebben verdrongen.

Reacties (251)

[Orion64]

8K > benieuwd wat hieruit volgt. Na full HD zou dit volgende standaard worden, qua broadcasting. Geen 4K voor mij, heb die resolutie altijd al als 'inbetween' beschouwd. Zoals eerder genoemd: 4K is hetzelfde als 8K ready. Vind het dan ook prachtig om te zien dat de eerste stappen richting 8K nu worden gezet.

[mikesmit]

Laat ze eerst maar eens beginnen met alle kanalen 1080p maken. We zitten al zo diep in deze tech dat we al praten over de volgende tech terwijl niemand meer dan 25 kanalen in 1080i kan krijgen

[dmantione]

Daar kan je lang op wachten. 1080p50 is geen geldige HD-televisieresolutie volgens de ETSI-standaarden. Er is voor HD destijds gekozen tussen 720p50 en 1080i50, vanwege vergelijkbare pixelbandbreedtes. Denk niet, "Mijn TV kan 1080p50 via HDMI-weergeven, dus nou en?": De beperking in veel televisies (en ontvangers) zit in de MPEG-decoders die op een bepaalt moment beginnen te hikken. Veel televisies en ontvangers zouden zich daardoor verslikken in 1080p50, waardoor het voor zenders een onbegaanbare weg is om daar in uit te gaan zenden.

1080p50 valt dat volgens ETSI-normen in UltraHD-territorium: Pas een UHDTV dient die resolutie verplicht te ondersteunen. Maar ja, als je een zender voor UHDTV's opzet, wil je wellicht ook wel direct aan 4K beginnen....

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 14:26]

[pepsiblik]

Neemt niet weg dat op het moment de meerderheid van de TV uitzendingen nog gewoon in SD is. De TV technologie (elk apparaat dat nu in de winkel verkocht wordt is minstens full HD, als het niet al Ultra HD is) loopt dus flink voor op de uitzend technologie. Tenzij het idee van het TV station zelf een doodlopende weg is en we straks allemaal via een soort van Netflix/Amazon Prime gaan kijken.

[dmantione]

Inderdaad, maar daar maak ik wel een opmerking bij. De ETSI stelt strakke normen aan wat uitgezonden mag worden. Dat mag soms een beetje beknellend voelen, 1080p50 zou wel gaaf zijn nu, maar tegelijkertijd is de sterke standaardisering ook het succes van televisie: Koop een HDTV en hij kan alle zenders bekijkenmee. Geen gezeik met "Om deze zender te zien moet u uw televisie upgraden". Het is niet dat ze bij de ETSI niet meegaan met de tijd, maar het gaat trapsgewijs.

Bijvoorbeeld DVB-S2, HD, AC3-geluid en MPEG4 zijn tegelijk ingevoerd. Iedere HD-satellietontvanger kan ook DVB-S2, MPEG4, AC3. Nu, bij UHD, wordt daar weer tegelijk HDR en bredere kleurruimtes aan toegevoegd. Ook hier kan gelijk een sprong gemaakt worden. Deze vooruitgang in stappen voorkomt een helehoop narigheid voor de consument, die weet waar hij aan toe is.

[pepsiblik]

Helemaal met je eens dat er standaarden moeten zijn. Mijn punt is ook niet dat ETSI achterloopt, maar de tv omroepen. Waar ik woon zenden alle nationale tv omroepen nog gewoon uit in SD. Van de 70 kanalen die ik hier krijg zendt meer dan 60% nog uit in SD. Dus het lijkt er op dat zelfs de ETSI standaarden niet tijdig opgepikt worden.

[Bierbal]

Helemaal mee eens. Ook wij kijken momenteel nog op 1080p. 4K slaan we over en wachten op 8k. Wel raar trouwens dat we steeds meer en vaker nieuwe spullen kopen terwijl het oude nog prima werkt. Hierdoor gaat de wereld ook steeds sneller naar de kl*te. En iedereen werkt er ook aan mee, meer meer meer. Uiteindelijk zijn we allemaal materialisten.

[TeleMax]

Door hier op te reageren weet ik dat ik aan de (bedrijfs)tak zaag waar ik zelf op zit....

Ik werk zelf professioneel met hardware & chips, dus ben al een tijdje geinformeerd over wat er nodig is om 4k/8k mogelijk te maken. Heb onderzoek gedaan naar met name het stroomverbuik van het coderen en decoderen van een dergelijke streams door de hele keten. Het is een beetje zoals 10GBe... Geweldig om een DVD in enkele seconden over je netwerk te jagen, maar die netwerk adapters en netwerk devices worden gigantisch heet vanwege de hoge datastreams die ze te verwerken krijgen. Het vreet stroom. Analoog aan dat het natuurlijk geweldig is om 4K en binnenkort 8K te kijken. Wat mij betreft is het in de huidige klimaatsituatie onverantwoordelijk en aan onze kinderen niet uit te leggen dat we dergelijke technologie in huis halen of in welke vorm dan ook de industrie aan te moedigen dergelijke technologie te pushen.

[xs4me]

Ik denk wel dat het die kant op gaat.
Dat kan naast Netflix ed net zo goed rtl (videoland) of npo zijn, maar dan niet langer over de kabel, maar internet.

Dat is bij mij nu al t geval eigenlijk. Kijk zeer zelden tv meer. Alleen nog wel 's een potje voetbal oid.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 14:26]

[dmantione]

Dat maakt niet zoveel uit: De kosten bij HD zitten in de hele keten: De camera's, de apparatuur die de weerman voor de kaart toont, de apparatuur voor ondertiteling, de regiekamer, de eindregie e.d. Of je nu het weerbericht on-line kijkt of via de kabel, uiteindelijk zul je pas HD zien als de investeringen in de hele keten zijn gedaan.

Films waren het makkelijkste in HD te krijgen. Daar waren de streamingdiensten vlot mee, maar de TV-zenders ook. Het journaal in HD, dat heeft het langst geduurd. Maar de Netflixen van deze wereld zijn daar niet in geïnteresseerd: Die gaan voor de snelle winst.

[sygys]

Tv zenders met 24 min per uur reclame zijn ook achterhaald. YouTube zie ik o o k steeds meer 4 a 5x reclames doorvoeren midden in een video van nog geen half uur. Mensen willen geen reclame meer zien. Netflix begint ook al met reclame tussen series. Maar wat deze bedrijven niet snappen is dat reclame heel vaak niet meer getolereerd wordt.. laat mij maar betalen. Ik wil geen reclame zien. En zodra Netflix met reclame begint stop ik per direct.

Even terug op de pixel race... Ik snap niet waarom 8k zo duur moet zijn. De technologie zelf is het iig zeker niet waard. Althans geen 15000 euro.

Ze kunnen al 4 k telefoon schermen maken van 6 inch. Deze schermen zijn een pièce of cake om te maken

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 14:26]

[DutchKevv]

Piece of cake lijkt mij ook wel stevig gebagatelliseerd ... 4K op een 5 inch schermpje krijgen vraagt denk ik veel meer techniek dan 8K op een 100 inch...

[Audione0]

Wel apart dat een high end telefoons met bijna 4k resolutie en heel veel techniekjes en snelle proc rond de 1000 euro kost en dat een redelijk domme tv met oled en HDR en wat technieken meer tov die slimme smartphone duizenden euro's moet kosten...

Ik vind dat sygys wel een punt heeft.. Die pixel race is nergens voor nodig, zeker op klein formaat niet.. Beeldverbeteraars, hoge frequenties in hz'en n dat soort zaken geven een veel hogere belevenis..

Geef mij maar een domme high end tv en dat smart gedoe kan mij gestoten worden... Kortom een high end monitor.

[Fireshade]

Even terug op de pixel race... Ik snap niet waarom 8k zo duur moet zijn. De technologie zelf is het iig zeker niet waard. Althans geen 15000 euro.

Ze kunnen al 4 k telefoon schermen maken van 6 inch. Deze schermen zijn een pièce of cake om te maken

Andere toestellen, andere eisen.

[ythehunter]

Dan doe je dat toch? Koop een yt premium abo en je hebt geen reclame.
Netflix heeft geen reclame, het enige wat ze doen is in het scherm wat 30s telt, wat er altijd al is geweest een plaatje laten zien van een andere serie/film.

[xs4me]

Ik zeg dat het die kant op gaat he, niet dat het al zover is. Snap niet zo goed wat daar "niet zoveel aan uitmaakt".

Zolang de markt voor HD content blijft groeien en concurrentie heviger wordt, dan wordt dat wel een versnellend proces.

Als ik bij de NPO alles in nep HD kan zien, en daarnaast bieden Youtube, Netflix, HBO etc betere content in HD ... tja ...

Ik denk dat het dus wel uitmaakt. Dat het bij de NL TV (nog) niet gebeurt "dat" maakt dus niet zoveel meer uit dadelijk. Is hun eigen verlies. En het nieuws kan ik ook op zat andere manieren volgen. Heb ik ook onze NL TV niet voor nodig.

Het is dat ik het verplicht moet afnemen in m'n Ziggo pakket, anders had ik 't al jaren niet meer gehad ...

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 14:26]

[dmantione]

Wat bedoel is, is dat als het de kant van streaming uit gaat, net zo goed de investeringen in HD of 4K nodig zijn: Om het weerbericht in HD of 4K te krijgen, moet toch echt die studio verbouwd worden, met camera's, regiekamer e.d. en al. Of je streamt of live uitzendt maakt daarvoor amper uit.

[xs4me]

Ik snap je.
Alleen had ik 't meer over het concept "TV" die je afneemt voor eigenlijk een absurd hoge prijs met een gedwongen aanbod, maar steeds minder waarde krijgt door online aanbod. Dan kies ik liever gericht voor een abbo Netflix, NPO.nl of Videoland oid on demand, in HD. Dan ben je veel flexibeler.
In die zin biedt streaming wel degelijk voordelen die je met kabel niet hebt. Tenzij er wat gedaan kan worden aan die mediaboxen die nog presteren als uit 't stenen tijdperk.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 14:26]

[pepsiblik]

Ik kijk ook bijna geen TV meer. Het WK was de laatste keer. De enige reden dat ik nog TV heb is omdat het bijna niets extras kost waar ik woon en omdat mijn internet snelheid omlaag gaat wanneer ik het uit het packet gooi :-)

[Extreamspeed]

Het is ontzettend kostbaar om even van 1080p naar 4k om te schakelen (laat staan 8k). De complete infrastructuur van opname studios, cameras, TV ontvangers, regie vrachtwagens ect moet worden geupgrade. Dan heb je het alleen nog maar over de hardware. Dan heb je inderdaad nog de software kant

En dan heb je het nog niet eens over wat je als consument kopen/afnemen. Weer een nieuwe tv , weer nieuwe kabels enz.

Je kunt het een beetje vergelijken met het Groningse gas duur jaren voordat het vervangen is door een betere oplossing.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Extreamspeed op 23 juli 2024 14:26]

[SG]

Heb Ziggo de bitrate voor prim zenders is goed maar sommige extra kanalen zijn flink afgeknepen waarbij sommige zelfs de source lager dan FHD is

[Astennu]

Tja persoonlijk maakt mij dat niet uit. Ik kijk geen reguliere TV. Alleen maar streaming en schijfjes.
Bij streaming is alles 1080 en ook al best wat 4K.

Dus opzich dat de topmodellen 8K gaan krijgen is zo gek nog niet als je het over grote TV's hebt van 85" en groter.
De content zal wel een issue zijn want veel wordt nog niet op 8k geschoten laat staan Mastered. maar wellicht krijg je dan wel meer content die op 4K mastered gaat worden (en ook meer CGI op 4K ipv de 2K die nu de standaard is). En als je dat upscaled naar 8K ziet het er denk ik nog best aardig uit.

Maar voor Jan en alle man met TV's van 40-65" is 4K prima. voordat we betaalbare 8K schermen gaan zien zijn we denk ik wel een jaar of 3 verder. wellicht is er dan ook wel meer content beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 23 juli 2024 14:26]

[Verwijderd]

Van 4:3 naar 16:9 heeft ook jaren geduurd

[morten]

Inderdaad ja. Mijn Opa en Oma hebben destijds vrij vroeg een breedbeeld CRT TV aangeschaft, zodat opa naar zijn sportkanalen kon kijken. De sportzenders zonden toen vrij snel al af en toe in 16:9 uit, maar alle overige zenders bleven nog lang bij de 4:3 standaard hangen. Gevolg: een relatief dure TV en het grootste gedeelte van de tijd tegen zwarte balken aan kijken.
Ofwel beeld uitrekken, maar dat zag er uiteraard totaal niet uit.

[Fairy]

Tja, het grote nadeel was echter dat PalPlus niet werd gebruikt, maar werd er letterboxed 16:9 uitgezonden, wat flink ten koste ging van de scherpte (compatibiliteit).

Palplus op een ouderwetse TV zonder breedbeeld opties werd namelijk verticaal uitgerekt.

Een DVD speler kon je dan weer instellen op letterboxed of palplus, zodat je breedbeeld CRT een 'beter' signaal kreeg.
Het stomme was echter dat de verticale resolutie hierdoor werd verhoogd, maar het beeld in de breedte juist werd uitgerekt.

[hooibergje]

Hetzelfde voor mij. Helemaal omdat het allereerste 4K prototype tegelijk met het allereerste 8K prototype werd gepresenteerd, intussen al weer heel wat jaartjes terug. 4K is een tussenpaus om de beeldmakers en infrastructuurbouwers de tijd te geven zich aan te passen aan hogere resoluties...

[SuperDre]

8K tv kunnen ze op dit moment niet eens fatsoenlijk realtime editten, dat gebeurd allemaal met gedowngrade streams.. Dus wat is het nut nu van 8K als je niet eens simpel ermee overweg kunt.
En voor de doorsnee consument is 8K echt gewoon overkill, leuk voor over 10 jaar wanneer het geen extra kosten meer met zich meebrengt, maar voor nu is het echt niet de moeite waard.

[procyon]

De moeite inderdaad niet waard.

Tijdens een gameweekend hebben we eens een 4K samsung (55") naast mijn oude 60" 1080P plasma tv gezet en het verschil was nauwelijks te zien zittende op de bank op 5.5 meter afstand.

Zolang de gemiddelde thuis tv nog ergens tussen 42" en 65" schommelt bied 8K totaal geen meerwaarde tov 4K.

[TheekAzzaBreek]

Precies.
Daarom wel jammer dat de zinnige vraag in de kop in het artikel verder nauwelijks behandeld wordt.

Ik vermoed. anders dan b.v. @hooibergje, dat 4k wel eens een vrij natuurlijk eindstation kan blijken te zijn. Als het verschil tussen FHD en 4K met normale kijkhoeken al nauwelijks te zien is, waarom zou je al die resources spenderen voor 8K?

[SunnieNL]

5,5m is ook wel erg ver weg voor een 55” 4k tv
8k op kleiner dan 65” is ook totale onzin wat mij betreft. Dan moet je op 1,5m van het beeld gaan zitten om het te zien.

[mnoorder]

eerste zinnige opmerking in deze discussie. Op normale kijkafstanden zie je het verschil niet. je oog kan die resolutie niet meer onderscheiden op een beetje afstand. Alleen als je met je snuit op het scherm zit (wie doet dat???) zie je het.
dit is weer een simpele manier van innovatie die "makkelijk" uit te leggen is: meer pixels is beter. De content ijlt jaren na op de leveranciers van TV schermen. dus alles wat je de komende 5 jaar koopt met 8k is sowieso zonde van het geld.
Mensen kopen nu 4k omdat er bijna niks anders meer geleverd wordt. maar op 2m afstand zie het het verschil met 1080p al niet meer, tenzij je een scherm van 5m breed hebt. (als het gaat om resolutie alleen, en niet over HDR of andere features die met 4k TVs geleverd worden.

[rdoorn]

"Alleen als je met je snuit op het scherm zit (wie doet dat???"

Mensen met een kleinere huiskamer maar met een relatief grote TV. Dus de Aziatische markt. In die situatie heeft 4k en misschien 8k wel zin, en kun je het verschil wel zien.

[Malarky]

Dat kan komen omdat Samsung heel veel budget 4K ready schermen heeft gemaakt met laag contrast, lage verversingsfrequentie, lage kleurenbandbreedte, etc.

Als ik hier een oude premium plasma naast een nieuwe premium oled 4k zet, met echt beeldmateriaal, dus niet upscaled, dan zijn de verschillen gigantisch. Ook in resolutie.

Bijvoorbeeld beiden met een nieuwe 4K Netflix serie. Heb al veel mensen laten kijken en het is niet alsof er ooit twijfel was. En dan is er op Youtube nog beter en nog minder bitrate geknepen materiaal te vinden.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 14:26]

[mark-k]

Tja als je momenteel een tv moet kopen kun je gewoon voor 4K gaan, zijn net zo duur als de FHD varianten dus geen reden om er niet voor te kiezen. Speciaal een nieuwe kopen voor 4K is niet heel nuttig nee tenzij je veel online content kijkt.

[pepsiblik]

Klopt. En 8k uitzendingen gaan pas beginnen rond de Olympische spelen in Tokyo in 2020. Dus...

[EpicKip]

Is 2k dan niet ' inbetween'? en 4k ready? Ik weet dat er niet heel veel content ed. voor is maar mogelijk is dat juist de reden (dat het een tussenstap is)

[Orion64]

Het ging erom dat de televisiezenders full HD als standaard hebben geïmplementeerd en voor wat ik enkele jaren geleden begrepen had zou de volgende door de televisiezenders te implementeren standaard 8K worden.

[EpicKip]

Wat je begrepen had of wat je vind? In je 1ste comment zeg je namelijk dat je het zo beschouwd (ipv. dat je dat zo had begrepen).

[Orion64]

Doordat ik het zo heb begrepen ben ik het zo gaan beschouwen. Wat ik vind is wat ik toen heb begrepen; dat na full-HD 8K de nieuwe broadcast standaard zou worden. En nu, jaren later, is men zover wat betreft de schermen. De implementatie door de zender-leveranciers zal nog wel 10 jaar op zich laten wachten, net als met full HD (wat nog niet eens voor elk kanaal beschikbaar is).

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 23 juli 2024 14:26]

[EpicKip]

Is dat een grote organisatie oid. die dit heeft voorspelt? Klinkt namelijk als een random gok/aanname.

[Orion64]

Onder andere dit artikel voor meer informatie: nieuws: ITU keurt 8K-specificatie NHK goed

[theduke1989]

Ze kunnen niet eens FHD via IPTV normaal uitzenden. Sommige zijn nog SD of HD-ready. En vragen al een hogere snelheid internet.

Geloof me is alleen laten zien op IFA beurs. Zolang FHD geen standaard is of 4K mag je nog lekker dromen voor 8K.

Content wordt nog op FHD en 4K komt pas op geschoten.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 14:26]

[Verwijderd]

Voor 8K tv uitzendingen heb je wel een aardige internet verbinding nodig.

Volgens Netflix heb je al 20/25 Mbit nodig om 4K te kunnen bekijken, neem aan dat dat voor de normale TV zenders ook geldt.

[LOTG]

Ja, maar Netflix heeft een vrij lage bitrate waardoor 4K Netflix er vergeleken met BluRay niet echt super uit ziet. Een gewone BluRay zit al op 40mbit, en een 4K UHD BluRay op 100-128 mbit.

Ik zet mijn geld voorlopig nog niet op 8K, mocht dat er binnen een paar jaar komen dan verwacht ik niet dat de bitrates dan in de buurt komen van 4K, laat staat 8K.

En gezien streaming de media die wel kwaliteit levert aan het verdringen is verwacht ik niet veel van 8K blurays. 4K schijfjes zijn al een uitzondering in NL.

[S0epkip]

En een "echte" 4K Bluray gaat tot 100Mbit, dus kom maar op met die glasvezel door heel Nederland e.o.!

[bram1984]

Inbetween of niet, de grootste toevoeging is HDR/Dolby vision en daar heb je toch echt een 4k voor nodig (ja, er is volgens mij een OLED van LG op 1080p, maar dan kun je het beter meteen goed doen). Ik game nu een half jaartje met HDR en het is zo een prachtige toevoeging. Gisteren ook begonnen met seizoen 2 van Ozark (Dolby Vision) en ook dat ziet er werkelijk fantastisch uit.

Ik vraag me daarbij echt of of je binnen nu en 5 jaar überhaupt is aan 8k hebt.

[rjmno1]

Ik vind het nu allemaal overkill je krijcht bij kpn inderdaad een abbo met 4 k televisie erbij.
8k waren ze all langer mee bezig,ik weet geeneen provider die 8k televisie nu al ondersteund.
Of er al apperaten zijn die echt 8 k ondersteunen weet ik ers ook niet veel voor.
Kortom het zal een tijdje duren voordat de providers hier in nederland dit inderdaad gaat ondersteunen.
Buiten dat wat hetzelfde verhaal nu ingeburgert is het volgende full hd word nu volledig aangeboden of althans bij kpn wel.voordat 8k ingeburgert is zal veel water langs de maas zijn gegaan.
kpn heeft het net voor elkaar sommige kanalen van 4 k te voorzien.Het gaat allemaal om wat de standaart word net zoals bluray ten opzichte van dvd.Misschien zijn de hardware marige verbeteringen in de apperaten al voorzien van 8 k.Ik weet ook nog niet of er 8k schijfjes worden verhandelt bijm bijvoorbeel de mediamarkt of andere digitale film aanbieders.Het is allemaal leuk en aardig maar er zijn nog geen uitzendingen van 8k op de nederlandse televisie.

[phreakske1]

Ik heb dat Sharp scherm op mijn werk staan in België, dat is een monitor met 4 HDMI2 ingangen aangestuurd door een android box met 2 demo's op. Resolutie is zo fijn dat je haast denkt dat het beeld uit de tv lijkt te komen, geen truukjes met anti-aliasing..
Je kan er vandaag niet erg veel mee doen, en voor geinteresseerden, ik kan 'm bestellen

[Orion64]

Geweldig dat je dat van die resolutie en het beeld noemt. Kan niet wachten om de eerste 8K TV's live te zien. Zou graag die Sharp bestellen, maar denk niet dat mijn portemonnee dat toelaat.

[phreakske1]

prijs is rond de 12000 euro verkoop, niet zo duur in verhouding met de 105UC9V van LG die we staan hebben, die 21:9 5K curved kost slechts 89999 :-)
4K kan je alleen maar krijgen met een 4K bluray, een Xbox game of Netflix.
Het is gewoon leuk om te zien, wat we nog allemaal gaan meemaken.

[brugj03]

Wat maakt jou zo bijzonder dat voor jou 4k niet genoeg is of in between zoals je zegt.
Ben je een X man met ultra zicht.
En waarom denk je dat de enorme investering in nog hogere onzinnige resolutie gezet gaat worden terwijl de echte wereld nog maar geproefd heeft aan 4k laat staan dat het mainstrem is.

[Orion64]

Nou @brugj03 . Op jouw azijnreacties reageer ik ook nooit meer. Alsof je vragen en de toon erop terecht zijn. En je toon wordt ook nog als positief gezien. RTFP!

[andreetje]

TV wordt imho steeds minder belangrijk. Het is leuk om een keer samen iets te kijken, maar hoe vaak gebeurt dat nog?

Tegelijk met het verdwijnen van de geprogrammeerde tv verdwijnt het gezamenlijk tv kijken.

[daellat]

Merk dat zelf niet zo. Geprogrammeerde tv wel maar nu kijk ik dan samen iets op YouTube of Netflix of iets anders. Mooie tv met speakers en subwoofer en wat vrienden of gezin blijft toch wel iets hebben voor de ervaring

[bones]

Binnen een gezin kijkt men toch best vaak samen tv?

[andreetje]

Wij gebruiken vaak een eigen device.

Persoonlijk vind ik de tv zelfs een verstoorder van de rust.

[theduke1989]

Heb dat niet hoor.

Ik en me vrouw kijken gewoon in de avond tv . En in weekend filmpje 1-3 stuks prima te doen. Het is ook de content die aangeboden wordt natuurlijk.

[TWyk]

Zelf als je niet naar een zender kijkt maar naar bijvoorbeeld een stream is een TV een superieure beleving tov een scherm van een PC of een mobiel device.

[andreetje]

Een scherm dichtbij geeft een groter beeld. Ik vind het niet persé slechter dan een tv.

[TWyk]

Ik vind het totaal geen vergelijk qua beleving. Een TV biedt gewoon een veel veel betere kijkervaring.

[andreetje]

Ik denk dat het iets persoonlijks is en dat het afhangt van de situatie.
Bij ons wordt steeds meer "personal" gekeken. De tijd dat we samen een geprogrammeerde serie of film met reclame keken ligt lang achter ons.
Een tablet met koptelefoon heeft mijn voorkeur boven een 50" tv op 5 meter.

[TWyk]

Juist de tijd dat ik dingen op een tablet bekeek ligt achter me.
Dat was echt onzinnig.
Totaal geen belevenis en helemaal niet relaxed.
Zeker sport kijken op een tablet is echt onzinnig.

[andreetje]

Ieder zijn ding. Ik kijk idd ook geen sport op een tablet. Ik kijk helemaal geen sport.

[TWyk]

Dat geeft eigenlijk al aan dat juist jouw kijk gewoontes niet de norm zijn want juist sport wordt vaak het meeste gekeken en daarvoor is een tablet of laptop echt slecht

[andreetje]

Je zult wel gelijk hebben. Ik heb er geen ervaring mee.

[kozue]

Dat klinkt meer als jouw persoonlijke ervaring, niet als een algemene trend.

Ja, TV kanalen worden steeds minder belangrijk. De enigen waarvan ik weet dat ze daar nog regelmatig naar kijken zijn m’n ouders. De rest hoor ik tegenwoordig voornamelijk over Netflix. Ik denk dat lineaire TV het voornamelijk nog moet hebben van oude mensen en speciale uitzendingen (live spul zoals muziek, sport, etc).

Maar samen kijken zie ik helemaal niet verdwijnen. Ik zit nog steeds samen met m’n vrouw op de bank. De bron is veranderd, door streaming ben je veel flexibeler in waar je naar kijkt en wanneer, maar de bezigheid is hetzelfde. Ipv dat je je leven in moet delen rond een zendschema, mag je zelf bepalen hoe laat je begint en hoe lang je kijkt, maar het is nog steeds gewoon relaxed samen onderuit zakken na een zware werkdag, wanneer je wel entertainment wilt, maar niets wilt doen. Nee hoor, TV kanalen gaan langzaam weg, maar het “TV kijken” blijft nog wel even.

[phreakske1]

Nee het tv kijken is terug aan het opkomen, door het streamen met netflix, en vooral Turkse gebruikers die IPTV gebruiken ipv de satelliet om de vele gratis zenders te kunnen oppikken.

Ik ben akkoord als je zegt, dat de tuner in de tv of de decoder minder gebruikt zal worden.
Tegenwoordig heb je meer aan de interne streaming-apps van je tv dan de mogelijkheden die je tv-provider aan biedt.

Internet wordt belangrijker dan de decoder.

[SpiceWorm]

"Upscaling werkt overtuigend en ziet er heel goed uit"

Zei nooit iemand.

Wordt 8k de nieuwe 3d? De nieuwe digitale camera pixelrace? Of gaan we, net zoals bij de overgang naar full hd, toch gewoon weer gewend raken aan veel grotere tv's in onze huiskamers en steeds grotere tv's kopen?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:26]

[Twixie]

Ik vond op dat vlak dit artikel/video echt ondermaats, zeker voor Sim zijn normen. Eerder zegt hij nog dat hij nog nooit HD upscaling naar een 4K TV gezien heeft dat beter is dan een HD TV. Mocht dat waar zijn, waarom scalen ze HD dan niet naar 4K door simpele pixel verdubbeling ?!
Ook bij Samsung of Vestel merkt hij op dat de bron duidelijk niet 8K is en dat dat zwaar ten koste gaat van de kwaliteit, maar ineens bij die projectors is het geen probleem meer ? Of moeten we nu geloven dat de upscaling van die projectors zo fenomenaal is ?

[SpiceWorm]

Volgens mij bedoelde Sim dat het grote beeld van de projector er indrukwekkend uitzag.

Wat ik ook raar vind: er zijn gewoon 8k camera's van red, 60 fps zelfs, voor die grote fabrikanten is het toch geen probleem om wat 8k demo footage te schieten?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:26]

[Twixie]

Vroeg ik me ook af, maar ik vermoed dat ze met opzet de upscaling van 4K tonen, juist omdat ze weten dat er in de eerstkomende jaren nog totaal geen 8K content gaat zijn voor de consument en je die consument dus zeker niet zal overhalen met te tonen hoe fantastisch 8K materiaal er uit ziet.

[SpiceWorm]

Dat zou kunnen natuurlijk, maar het lijkt mij belangrijk als je je product verkoopt dat het er zo indrukwekkend mogelijk uit ziet. Wellicht als ze dat allemaal doen dat dan alle journalisten kritische vragen stellen: "maar de content dan, die is helemaal geen 8k".

[Sim]

Ik bedoelde inderdaad dat het beeld bij de JVC projector er zo indrukwekkend uitzag vanwege de grote schermmaat. Wat mij betreft is de e-shift-techniek bij projectoren een nuttige toevoeging omdat je zelfs van dichtbij geen pixelstructuur meer ziet. Toch ben ik niet van mening dat deze vorm van upscaling er daadwerkelijk scherper uitziet bij het weergeven van 4k-beelden.

Wat betreft de huidige 8K camera's; deze maken allemaal gebruik van een bayerpatroon sensor. Dat betekend dat twee van de drie primaire kleuren, per pixel, moeten worden geïnterpoleerd. Dat ziet er prima uit, maar kost wel scherpte. Zo'n huidige 8k-sensor is dus perfect om zeer mooie 4k-beelden van te maken. Als je voor 8k beelden schiet wil je, in het geval van een sensor met bayerpatron, een nog veel hogere resolutie hebben om het maximale uit 8k te halen.

[Reactie gewijzigd door Sim op 23 juli 2024 14:26]

[Vallinny-19]

Ziet er allemaal leuk uit maar wie haalt het nu in huis als 4k nog niet ingeburgerd is. En zonder 4k/8k uitzendingen hier in Nederland zullen de meeste kopers het puur voor 4k/8k films/games gebruiken.

[SG]

Omdat met hogere Resolutie en het is al scherp genoeg je ook grotere diagonaal nodig hebt om goed die scherpte te genieten bij dezelfde kijkafstand moet scherm grote ook deels mee groeien.

Bij 4K zit men er vaak te ver vanaf.
Houd in 42" op 6 meter is scherpte al maximaal
8 K houd in dat 84" goede vervanger is met dezelfde scherpte ervaring.

Houd ook in dat bij TV zit hoek met 3meter afstand je optimaal kleinere maat kan pakken 65"
Maar de villa met 6 meter een 100" wel meerwaarde heeft.

Bij SD zit men te dicht bij en bij 4K te ver en 8K veel te ver voor 55" op 4 meter

[kozue]

Dat is leuk voor die paar rijke mensen in villa’s, maar dat is een niche markt. De meeste mensen zitten denk ik rond de 3 meter van hun TV vandaan en hebben dus niks aan zo’n groot scherm en zulke resoluties.

De enige reden dat dit ooit een succes kan worden is omdat het allemaal backwards compatible is. Je kunt op een 8k TV prima een 720p signaal weergeven. En met downscalers is 8k materiaal ook geen probleem voor mensen zonder 8k TV. Over 10 jaar zul je dus alleen nog maar TV’s kunnen kopen met zo’n resolutie, omdat het verder toch geen nadelen biedt. Als ze het moesten hebben van een nichemarkt die bewust 8k TV’s moest gaan kopen zou het nooit wat worden, want voor Jan met de pet heeft het geen meerwaarde en die gaat er ook geen extra geld voor neerleggen.

[boe2]

Inderdaad. Het is vooral een reden om mensen nieuwe televisies te doen kopen.

Toen ik mijn nieuwe televisie kocht zaten we volop in de "curved screen" trend. Die trend kwam er na de 3D televisie trend, die op dat punt al compleet verdwenen was (geen van de televisies in de toonzaal bood het aan). Nu de 4K trend al een tijdje gaande is (iets waaraan ik geen profijt heb met mijn 45" televisie) komen we aan de HDR trend. HDR is interessant, maar duidelijk nog niet volwassen, waardoor het me daar ook beter lijkt om nog een aantal jaar te wachten.

[Tweddy]

Als je een TV nodig hebt gewoon kopen. Er komt altijd weer iets nieuws maar een grote 4K-tv met HDR is echt geen miskoop en je kan er weer tien jaar tegenaan.

[boe2]

Maar ik HEB een goede 1080p televisie. Waarom zou ik die wegdoen?

[Tweddy]

Nee dan heb je niks nieuws nodig:-)

[phreakske1]

Je zal er nog even mee verder kunnen. 4K zal nog even duren hier in België, zal nog minstens 2 jaar duren voordat ze de bekabeling in orde hebben. Zonder fiber zal het niet lukken.
En ik denk dat ze eerst 1080p standaard maken op digitaal en 4K zullen aanbieden tegen een zacht prijsje (NOT) als premium aanbod, bv de eerste 10 zenders.
Nu is het premium FHD en sommige zenders nog in 720p voor de instapabo's.

[SG]

Je mist mijn punt totaal.

Voor mij is er ruimte gebrek maximake maat 84" wat ik in de TV hoek kwijt kan. Dat misschien semi optimaal voor 4 meter met 4K.
Voor 8K is die 4 meter te ver.

Dus punt is dat scherm grote evenredig met kijk afstand loopt.

Dus 98" 8K voor 4 meter is semi optimaal voor in normale gemiddelde woonkamer dan heb nog redelijk wat aan die 8K.

Het is dus de norm dat men bij 4k meestal door keuze van kleine grote 42" met 4 meter te ver zit.

In villa is met 8 meter afstan een 100" 8 K te klein en verre van optimaal.

Als 84 " veel te groot vind voor woonkamer dan is 4K zat

In den beginne gingen plasma liefhebber liever voor 720P 50" 1080P 65"
Schaal je dat door is full optimaal 4K 130" en 8K 260"
Je ziet dat voor de rijken probleem is dat voor optimaal in grote ruimtes de scherm grote te xtreem wordt.

Wat 8K bied is dat je bij Epic scene van bijvoorbeeld D-Day beach bestorming 100den soldaten in beeld maar van die dozijn in de voorgrond en de linie daar achter zijn acteurs redelijk herkenbaar.
Dat is verschil tussen optimaal 4K waar mogelijk moeilijk acteurs herkent en bij te kleine 8K niet veel beter doet maar een optimakere grote dat wel kan zien. Dan heeft 8K ook zin als grote kiest waar je de scherpte meerwaarde ook ervaren kan.

[brugj03]

Mooi verhaal.
Ik ga gewoon voor mijn tv hangen en dat tussen 1 meter en 5 meter als ik zin heb.
Ik denk dat de meesten dat doen, 4k is dan ideaal tot 65 inch want je ziet gewoon geen pixels.

De bottomline is volgens mij ook dat je gewoon geen pixels wil zien bij een groot scherm.
Dus 8k of 4k is gewoon bullshit als de ZICHTBAARHEID van de pixels onderling waar te nemen is.

[MadMarky]

Dat met die kijkafstand snapt iedereen, maar het punt van Valinny ging over het (gebrek aan) aanbod van beeldmateriaal voor hoge resoluties. Zo uit mijn hoofd heb je alleen maar een speciaal Netflix abbo waarbij sommige films en series in 4K aangeboden kunnen worden, de rest is allemaal FHD of slechter.

[StelioKontos]

Ik keep er ook erg tegen op, maar het 4k aanbod is best goed nu. Veel films komen in 4k uit en ook veel nieuwe series. Zeker als je goed beeld wilt, dan kom je uit op een high end tv en dan is de meerpijs van 4k vaak niks of heel weinig. Kijk bijvoorbeeld naar de prijs van een LG OLED 1080p vs 4k.

Als je nu een tv wilt kopen ben je eigenlijk gek als je nog voor X jaar een 1080p gaat kopen.

[Blokker_1999]

Wanneer denk je dat ze destijds met HD begonnen zijn? Of hoe lang denk je dat ze al aan die 4k werken?

[no_way_today]

Klopt de inleiding wel?:

Meeste beeldmateriaal (KPN/ziggo) op tv is toch full hd? Niet 2k, dat is toch quad hd 2560x1440).

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 23 juli 2024 14:26]

[wolver1ne]

2k is 2048x1080

Zie http://dcimovies.com/spec...DCSS_Ver1-3_2018-0627.pdf onder 4.3.1.

[no_way_today]

Dan klopt de tweakers Pricewatch ook niet volgens jouw bron? Kijk maar wat hier quad hd is.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 23 juli 2024 14:26]

[rodebest]

Dat is geloof ik omdat "hd" 1280*720 is en 2560*1440p is dan 4* 720p.

[phreakske1]

idd zo rekenen ze het uit, maakt mij niet uit, 2560x1440p is iets cheaper om te gamen op een leuke resolutie en een GTX1080 kan dat nog perfect aan ..monitors zijn ook betaalbaarder.

[lordawesome]

2k is te vaag. Dat kan 3 dingen betekenen.

Technisch is het 2048x1080, maar veel digibeten denken dat het 2560x1440 is. Wat je als 2,5K zou kunnen aanduiden maar 1440p is beter. QHD en WQHD snapt ook niemand.

2k bij consumenten kan als derde nog 1920x1080 betekenen omdat dat de dichtsbijzijnde consumenten standaard is.

Kortom, gebruik 2k maar niet tenzij je in de filmindustrie werkt.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 14:26]

[donaldk]

Quad HD= 3840x2160. QuarterHD=960x540, QVGA=Quad VGA en QuarterVGA.Old Timer die niet precies weet wanneer die nieuwlichterij van 1440P = QuadHD heeft plaatsgevonden. De overgang van 1366x768 naar 1280x800 staat me nog wel bij.

[SG]

Leuk dat DCI standaard vast zet maar volk kiest toch wat anders omdat de media en reviewers in den begine 1920 en 3840 2K en 4K benoemen.


4096 DCI 4K
4K algemene volks kreet voor beide
3840 UHD

Had media in den beginne maar duidelijk en consistent moeten zijn.
Het volk heeft gekozen.

En dat krijg je er niet meer uit.

[Dj Neo Ziggy]

Nee dat is 1080i. Oftewel interlaced.

[no_way_today]

Bedoel je quad hd? Bij mijn KPN kastje kun je instellen of je full hd aan of uit wilt. 1080i is toch hoe de beelden ververst worden? Om en om de lijnen of in één keer het beeld? i of p kan ik ook tussen kiezen volgens mij.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 23 juli 2024 14:26]

[Orion64]

Klopt. In beide gevallen is de resolutie 1920x1080. 1080i heeft wel 2 x de fps als 1080p waardoor je effectief dezelfde hoeveelheid data aan beeldinformatie op je scherm krijgt. Het volgende (niet al te technische) artikel legt het heel aardig uit:
https://www.cnet.com/how-...-are-the-same-resolution/

[Dj Neo Ziggy]

Je bewering klopt niet, FPS en verversings-snelheid zijn verschillende dingen.
Ik kan bijv. een 120 Hz scherm hebben en maar 30 fps.

[Orion64]

Is ook. Wat ik wilde aangeven dat 1080p op 25 fps hetzelfde is qua data als 1080i op 50 fps.

[Wingman555]

Hier nog een leuke video over je ogen vs HD/4K/8K
---YouTube--- You don't see in 4K
https://www.youtube.com/watch?v=VxNBiAV4UnM
Love his explenation

[Orion64]

Geniale beschrijving. Grotendeels mee eens, behalve met de conclusie. De werkelijke wereld is analoog met een resolutie op quantum niveau. Denk dat de ontwikkeling van dit soort techniek pas stopt op het moment dat die resolutie bereikt is. Als het aan mij ligt wel iig., SF voorlopig, maar 'the only way to go'.
Edit:
@Wingman555 & @MRTNbos
<SFmodus>
Zelfde geldt dus voor fps, moet ook wel, als de Matrix ooit tot leven komt en die ons een namaakwereld wil aanbieden moet het wel zo natuurgetrouw mogelijk zijn. Anders krijg je allemaal kunstmatige rasters op allerlei gebieden van je zintuigen. Idem voor eventueel toekomstige cyborg-achtige mogelijkheden, liever geen rasters die de natuur ook niet heeft.
</SFmodus>

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 23 juli 2024 14:26]

[MRTNbos]

Punt blijft dat vooralsnog het beeld op een gedefinieerd (gelimiteerd) scherm getoond wordt. In combinatie met een "prettige" kijkafstand (niemand gaat op 30cm van een 65" scherm zitten) bestaat er wel degelijk een max resolutie waarbij het menselijk oog niet meer in staat is om het verschil met hogere resoluties te onderscheiden.

Pas als de manier van projecteren en kijkafstanden gaat wijzigen zouden (extreem) hogere resoluties interessant kunnen worden. Een beperkt voorbeeld zou kunnen zijn dat we 360° camera's opstellen waarbij een 3D wereld gecreëerd wordt waar je met je 3D bril doorheen zou kunnen lopen. En dan nog ligt de nadruk op de opname in hoge resoluties en niet zozeer in het afspelen ervan.

[Orion64]

Denk dat het hand in hand gaat. Juist ontwikkelingen richting hogere resoluties maken ook andere technologieën laagdrempeliger.
Als 8K gemeengoed wordt zullen er vast weer technologische spin-offs zijn door juist die resolutie. Zelf hoop ik op een herleving van de 3D, dat zal er met dit soort resoluties vast veel beter uitzien (en een veel grotere en naadlozer kijkhoek bieden wanneer de gebruikte 3D technologie zonder bril is, wat mijn en waarschijnlijk ieders voorkeur heeft).

[MRTNbos]

Technisch gezien wel, maar 8K gemeengoed zie ik niet gebeuren tenzij het geen meerprijs heeft. De consument gaat niet meer betalen voor een feature waar men geen merkbaar voordeel van heeft.

[Bench]

Hier een mooi artikel erover.
https://linustechtips.com...408-2k-does-not-mean-2560×1440/

[Orion64]

heel verhelderend in verband met de hoeveelheid K naamgeving. Weer wat geleerd, thnx.

Edit: Afstappen van de K definitie dan maar en gewoon de hoeveelheid verticale pixels gebruiken als naamgeving zoals bij 1080 bijvoorbeeld (uitgaande van 16:9 verhouding).

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 23 juli 2024 14:26]

[Bench]

Uitgaande van die ratio is dat wel de beste oplossing denk ik en de meest helderste.

[MRTNbos]

Daarnaast bestaat er ook 1080p50. Zelfs mijn videocamera kan daarmee filmen, en is zeker "DE" stand voor snelle beelden. Het slurpt iets meer data, maar de kwaliteit is er ook zeker naar.

Zelf zie ik 4K nog wel aanslaan, maar 8K moet ik nog zien. Niet zozeer vanwege de techniek maar meer omdat veel mensen het verschil in dagelijkse toepassingen niet zien. Waarom zou je investeren in iets waar je niets van merkt?!

[chimnino]

interlaced is halve hoeveelheid horizontale lijnen per frame. Alle HDTV's zijn progressive dus zullen je 1080i source sowieso omzetten naar progressive. Meestal gaan 1080i bronnen wel met 2x zoveel fps. Nadeel van interlaced is wel dat met brakke omzetting je last krijgt van 'combing'. Maar ondanks de 1080i of 1080p naam, t is beiden full HD. En FHD is om en nabij 2K (1920x1080)

[Verwijderd]

Ik voel me wel een beetje een oude L. met dit commentaar, maar ik laat het hier toch maar even los:
In mijn persoonlijke beleving vind ik de resolutie voor de kijkervaring helemaal niet zo relevant.
Natuurlijk is het prachtig om te zien wat er technisch allemaal kan, maar als een film boeiend is dan zijn contrasten (en in mindere mate) kleuren nog wel belangrijk, maar de resolutie zelf boeit mij weinig.

Als geluid te veel compressed is of gewoon door de apparatuur slecht weergegeven wordt valt dat gelijk op, en wordt het kijken van een film vervelend. Slecht zichtbare beelden in donkere scenes zijn ook vervelend.
Een film kijken (ook op een grote projectie) in effectief 'maar' 800 beeldlijnen ervaar ik echter totaal niet als beperking.

[Twixie]

In mijn persoonlijke beleving vind ik de resolutie voor de kijkervaring helemaal niet zo relevant.

Dat is niet alleen jouw persoonlijke beleving. Ik herinner me nog een artikel in de begindagen van HD, over een onderzoek waar getest werd wat een kijker echt als belangrijk ervaarde, en resolutie stond daar absoluut niet op de hoogste plaats, wel kleur en contrast.
Ik vind het ook verbazend dat er maar blijft gehamerd worden op resoluties, terwijl inderdaad voor thuis zelfs 4K al complete overkill is. Ik durf echt niet beweren dat ik het verschil zie tussen FullHD en 4K op onze 65" TV op een afstand van 3m.
HDR daarentegen, dat alles te maken heeft met kleurpalet en contrast, is wél een zeer merkbare vooruitgang. Maar dan zie je dat de mensen rondom je nog nooit over HDR gehoord hebben en al zeker niet weten wat het is, maar 4K, dat kennen ze allemaal wél.

[Madrox]

Heel simpel, opschalen van resolutie is techisch veel eenvoudiger dan zwartwaardes, kleurechtheid e.d. ,
dat is dan ook precies wat de fabrikanten nu doen, want er is voor hen niet veel meer uit de huidige techniek te persen; behalve de resolutie.

[mnoorder]

precies.
en wat denk je van geluid? Mensen geven duizenden euros uit aan een TV, maar luisteren dan op zn best via een brakke soundbar.... die volgens de folder "surround ervaring biedt"....NOT.

[andreetje]

Het geluid van de huidige tv is belabberd. Daar gaat het al fout.

[SpiceWorm]

Ik heb sinds anderhalf jaar een 4k monitor en ik kan 4k youtube streams zeker waarderen. Bij 1080p streams heb ik telkens het idee dat hij op 480p of 720p staat ipv 1080. Ik zit er een meter vanaf, 27".

Maar een goede film is ook goed op een 22" beeldbuis, dat klopt, maar dezelfde film remasterded op 4k op oled is een toffere ervaring (oké, met wat uitzonderingen).

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 23 juli 2024 14:26]

[SG]

Je hebt op youtube 4K streams gebaseerd op VHS opnames tot 1080p. En real 4K.
Houd ook in dat je bar slechte sources voor 1080P gebruikt worden. 720p heeft daar ook last van waar de source ouwe vhs opnames zijn.

Goede 1080p is van 4K source down conversie met betere omzetting algoritme.

[brugj03]

Ben het helemaal met je eens.
Ik vind zelf het contrast van het scherm veel blangrijker dan de resolutie.
Om over content maar te zwijgen.

[TWyk]

In mijn persoonlijke beleving vind ik de resolutie voor de kijkervaring helemaal niet zo relevant.
Natuurlijk is het prachtig om te zien wat er technisch allemaal kan, maar als een film boeiend is dan zijn contrasten (en in mindere mate) kleuren nog wel belangrijk, maar de resolutie zelf boeit mij weinig.

Je relateert alles aan films maar voor bijvoorbeeld het kijken van sport is de kwaliteit het beeld veel belangrijker dan het geluid. Als ik de Tour de France kijk of voetbal in een stadion is de kwaliteit van het geluid vrijwel irrelevant maar het beeld is wel heel belangrijk.

[ChAiNsAwII]

Er zijn 16k tv's nodig, naar het schijnt kan je dan niet meer ( je ogen) het verschil zien tussen echt en nep.

[SG]

Nou nee echt en nep houd in dat door surplus aan scherpte gewoon kleinste details kan zien en dus nep met beperkt detail door de mand valt. Echt heb je veel afwijkingen die heel goed zichtbaar worden.
Bij SD mis je het detail waardoor realistisch gerenderde CGI persoon op camera afstand van 30 meter als echt kan beleven en oudere personen door het wegvallen van rimpels detail stuk jonger uitzien.

Het juist de onscherpte dat nep helpt om echt uit te zien.

[Baritee]

Sinds ik een 4k tv heb zien de plaatjes er idd scherper uit maar is de beleving van sommige series minder geworden. Zoals je aangeeft, het ziet er nep uit en dat had ik op mijn oude 720p tv niet.

[LANnerd]

Volgens mij is dat met HFR video exact het zelfde probleem.
Je ziet overduidelijk dat de beeldkwaliteit enorm veel beter is (zo lang je geen smooth motion technieken gebruikt om van 24fps meer te maken met de nodige artifacts natuurlijk). Maar alle CGI en zelfs goedkope film props en decor vallen keihard door de mand waar dit met de bewegingsonscherpte van 24fps video totaal niet opvalt.
Dit is waardoor mensen dus last krijgen van het "soap opera effect" en het er niet uit vinden zien.

Persoonlijk vind ik dat ze gewoon betere CGI en decors e.d. moeten gebruiken, maar het is natuurlijk veel goedkoper om mensen in de waan te laten dat HFR video niks is.

[dartbord]

Nou, ik heb The Hobbit in HFR in de bioscoop gezien en vond dat een behoorlijk slechte ervaring.
Je hebt dan helemaal niet meer dat filmische wat je op 24fps wél hebt.
Actiescenes zien er veel minder spectaculair uit vind ik en omdat ineens zoveel dingen 'scherp' zijn, ga ik op veel meer dingen zitten letten en dat vind ik afleiden.
Vond niet per se dat het er minder 'echt' uit zag dan 24fps of lagere resolutie.

Ben het wel met je eens dat ze betere decors zouden mogen gebruiken en wat minder op CGI vertrouwen.
Toegegeven, met CGI kunnen ze inmiddels zulke ongelofelijk knappe dingen maken dat je vaak in de waan bent dat het echt zou kunnen zijn of is, maar nog lang niet in elke film / serie is het op zo een niveau dat het 'echt' aanvoelt.

Zou het verschil tussen 4K en 8K zó groot zijn dat je je nóg (veel) meer gaat afvragen of dingen wel of niet 'echt' zijn? Ik zie tussen 1080P en 4K op mijn tv ook al niet echt veel verschillen in het echt lijken van sommige zaken als ik er zo over nadenk. Al heb ik niet een enorme test in kwaliteit gedaan oid. dat is meer als ik er zo over terug denk en in mijn hoofd vergelijk.

Anyway, als ze nu eerst eens zorgen dat er fatsoenlijk 4K TV signaal binnen komt op een mooie hoge bitrate, dan hebben we er misschien binnenkort eens wat aan, al die mooie TV's (ja ja ik weet dat je al kan gamen op 4K en dat je UHD films hebt etc, calm down)

[LANnerd]

Dus omdat er zoveel meer dingen scherp zijn vind je dat afleiden van de film?
Waarom kijk je dan niet nog steeds naar oude VHS banden?
Vind het persoonlijk een beetje raar statement, miss dat je zo blown away was van alle detail dat je vergat de film te volgen maar dat lijkt me alleen de 1e paar keer even wennen.

En CGI is niks mis mee, sterker nog de meeste CGI zie je normaal helemaal niks van zo goed is het, alleen op 8k en 60hz zal er gewoon nog veel meer in geinvesteerd moeten worden omdat dan dezelfde cgi die nog werkte op 1080p24 ineens niet meer werkt en dus van hogere kwaliteit zal moeten zijn. denk dat zoiets de kosten van het maken van de CGI wel kan verdubbelen.

En of iets "echt" lijkt is heel subjectief natuurlijk. Toen ik vroeger films en games speelde vond ik dat ook echt lijken. nu ben ik (miss helaas) beter gewend en vind ik dat van toen er niet meer uit zien en keihard door de mand vallen.
Is met een geluidsinstallatie net zo. Mensen die niet beter gewend zijn dan hun tv speakers of kleine speaker setje vinden het prima klinken. Maar zijn ze eenmaal gewend aan een goede 7.1 installatie of leen ze een tijdje een setje studio monitoren om muziek mee te luisteren en ze zullen nooit meer een stap terug willen doen.
Hebben meerdere mensen in mijn omgeving me al om vervloekt ^^

[dartbord]

Ja, dat zeg ik toch. Dat vind ik afleiden.

Ik kijk naar 4K content en Blu-Ray's etc omdat ik daar helemaal geen problemen mee heb.
Ik zei enkel dat ik die film in de bioscoop op HFR niet relaxed vond en heb ook uitgelegd wáárom ik dat vond.

Ik ben blij dat ik enkel die film in HFR heb gezien en kan me eigenlijk niet herinneren dat ik daarna nog een andere film in de bioscoop heb zien draaien die HFR aanbood. Lijkt mij dus ook niet veel vraag naar te zijn, dus ik zal vast niet de enige zijn die dit voelt / denkt.

CGI is op zich niets mis mee nee, ook dat zei ik al, maar ik vind ook dat ze het niet moeten gaan overdrijven.
Ik kan even geen voorbeeld bedenken, maar heb best een aantal keer gehad dat ik een film / serie keek en dacht "dat hadden ze volgens mij mooier / overtuigender kunnen maken als het een echte persoon was of een echt decor".
Ook bepaalde effecten zoals toegevoegde Chromatische Abberatie of lens flares ofzo vind ik vaak behoorlijk hinderlijk en er minder echt / mooi uitzien dan als ze dat hadden weg gelaten.
Natuurlijk is dat allemaal subjectief, deze hele gebeurtenis omtrent 4K / 8K en of het wel of niet mooier is en of het wel of niet nut heeft. Uiteraard valt er ook gewoon te berekenen of het nut heeft en vanaf welke afstand etc, maar of iemand het mooi vind en/of verschil ziet tussen beide is nog steeds subjectief.

En over je speaker verhaal zou ik zeggen "Ignorance is bliss"
Ik moet er niet meer aan denken om enkel de TV speakers te gebruiken, al vind ik die voor een TV (heb een LG 55B6V momenteel) niet slecht, het haalt het gewoon niet bij een paar mooie losse speakers.

[WimmieV]

Dat had ik ook met de overgang van zwartwit naar kleur.
Dan zag ik ineens iets, bijvoorbeeld een vlag, en dan dacht ik: "kloppen die kleuren wel ?" Dat haalt me helemaal uit het verhaal.
Ik heb nog lang terug verlangd naar die onscherpe beelden, naar de tijd dat je niet kon zien dat het maar decor was. Dat het écht leek, echt zwartwit.
Die ouwemeuk zender op Ziggo, die de slechte kwaliteit nog eens extra benadrukt op 50", is op het moment daarom mijn favoriete zender. 😉

[Nyarlathotep]

Het is een kwestie van gewenning.
Het soap opera effect is een gevolg van interpolatie overigens, en is niet zo zeer een ding bij HFR content.

Ik moet zeggen dat HFR materiaal zoals The Hobbit wel erg fijn kijkt. Maar inderdaad was het net alsof je naar een toneelstuk zat te kijken omdat de decors er zo nep uit zagen.
De hogere framrate vond ik zelf wel prachtig om naar te kijken, en veel natuurlijker. Als je om je heen kijkt zie je ook meer dan 24p.
Vergeet niet dat 24p gewoon 'ontstaan' is uit kostenbesparing. Filmmateriaal was ooit heel duur, en 24 beeldjes per seconde was een goede afweging tussen kosten en kwaliteit.

[LANnerd]

Feitelijk word 24p dus nog steeds gebruikt vanwege kostenbesparing.
Alleen nu niet meer in de film waar op geschoten word maar in de kwaliteit van de decor, props en CGI.

Daar komt nog bij dat filmen in 4K nog best een dingetje schijnt te zijn door de enorme data stromen en opslag die vereist zijn. Ook dat word nog eens veel duurder op 60p.

Edit:

Overigens denk ik dat het niks uit maakt hoe je aan die 60fps komt, in beide gevallen zeggen mensen het soap opera effect te zien. Alleen met frame interpolatie krijg je er nog een zooi artefacts bij als bonus. Die artefacts zijn voor mij de enige reden dat ik nog steeds 24fps kijk.

[Reactie gewijzigd door LANnerd op 23 juli 2024 14:26]

[solozakdoekje]

maar hoeveel kleuren kunnen je hersenen onderscheiden ?

https://www.startpagina.n...ns-kleuren-onderscheiden/
we kunnen maar 10miljoen kleuren onderscheiden met onze hersenen.
https://www.10voorbiologi...id=1250&par=1256&sub=1264
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur
https://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision

https://www.homecinemamag...-tvs-8-bit-10-bit-12-bit/
Waarom is 8 bits kleurdiepte niet meer voldoende?

Waarom worden we nu om de oren geslagen met 10- en 12-bit kleur? Onze televisies en computermonitoren gebruiken al vele jaren 8-bit kleur. Dvd, Blu-ray en televisie-uitzendingen zijn gecodeerd met 8 bits per kleur. Zijn die 16,7 miljoen kleuren dan niet genoeg? Voor heel wat beelden is dat voldoende, maar ons oog is erg gevoelig voor graduele veranderingen in helderheid en kleur. In zeer zachte kleurovergangen van de ene naar de andere kleur, kan het zijn dat het display niet genoeg stappen heeft om die overgang te maken zonder zichtbare kleurbanden (vandaar dat we het probleem ‘banding’ noemen). Vroeger, op onze ‘kleine’ 32 inch televisies, was dat zelden een probleem. Maar nu is een 55 inch televisie geen uitzondering meer. En de gradiënt die je op je oude 32 inch-tv als perfect waarnam omdat je er zo ver van af zat, is op een 55 inch scherm en op dezelfde kijkafstand in veel meer detail te zien, en daardoor zie je soms banding.

[boe2]

Gaat dat niet vooral over lichtsterkte voor HDR? Momenteel heb je maar 255 gradaties in intensiteit, wat vrij weinig is als je erover nadenkt.

[Orion64]

Hoe hoger de bitrate voor de kleuren hoe meer echte wereld omgeving getrouw, dat nu eenmaal analoog is. Zie het als een analoge vloeiende sinusgolf ten opzichte van een trapsgewijze digitale sinusgolf. In de digitale wereld is er dan geen ruimte voor bijvoorbeeld kleur 16,5 maar alleen voor kleur 16 of kleur 17 terwijl je ogen/hersenen wel kleur 16,5 kunnen waarnemen. Oftewel, hoe meer bitdiepte qua kleuren hoe meer natuurgetrouw aan onze echte belevingswereld. Die 10 miljoen kleuren van onze biologie die jij noemt verschuiven namelijk wel over de ,x waarden, die gevoeligheid hebben ze wel.
Edit: Ah, je legt het wel uit later in je betoog. Nu ja, dan mijn post als precisering van jouw betoog.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 23 juli 2024 14:26]

[misterbennie]

Een gemiddeld mens kan inderdaad maar 10 miljoen kleuren onderscheiden,
Maar, als je maar 8 bits kleuren hebt, kun je bij een overgang van wit naar zwart (of elke kleur) zichtbare banding krijgen omdat je maar 255 overgangen hebt.

Bij 10 bits heb je al 1023 overgangen en valt de banding veel minder op.

LINK1
LINK2

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 23 juli 2024 14:26]

[bbob]

Om het voor het oog echt te laten lijken heb je naar scherpte resolutie eerder een groot kleur en contrastbereik nodig. Kleur en contrast geven meer het idee nep of niet.

Daarnaast resolutie en of het echt overkomt hang meer samen met de kijkafstand. 1k op 50 meter kan voldoende echt overkomen.

Misschien heb je 16k op je telefoon nodig op 5 cm oogafstand om het echt over te laten komen.

[Septimamus]

Dat word bij elke ontwikkeling genoemd. Zeiden ze destijds al over 60fps+
Als je alleen al dat demo filmpje bekijkt zie je zoveel details op die gezichten. Dat zie je in het echt ook niet op die manier.

[SeismicCharge]

Als je alleen al dat demo filmpje bekijkt zie je zoveel details op die gezichten.

Terwijl je dat filmpje gewoon op je eigen monitor ziet.
Zoals ze vroeger op VHS-banden reclame hadden voor dvd. 'Kijk eens hoe mooi dvd-beeld er uit ziet!' 'Nou zeg, veel mooier dan VHS waar ik nu naar... oh wacht....'

[Reactie gewijzigd door SeismicCharge op 23 juli 2024 14:26]

[Septimamus]

Beetje simpele opmerking. Ik snap ook wel dat het niet tot zijn volledige recht komt. Maar nou laat mijn 4k scherm toch ook wel behoorlijk wat details door. En ook 4k laat al details door die je in het echt niet zo waarneemt. Om nog maar te zwijgen over de kleuren. Zeker op een Oled scherm.

[SeismicCharge]

Je bedoelt dus eigenlijk (dat haalde ik niet uit je eerdere opmerking) dat de beelden die we voorgeschoteld krijgen om ons te overtuigen, 'beter' of in elk geval anders zijn de werkelijkheid? Dat zal ik niet ontkennen.

[xzibbitist]

Dat ligt meer aan de dpi dan de effectieve resolutie. 16k betekend niet dat de pixels per sé klein genoeg zijn om ze niet te zien.

[hiostu]

En toch vraag ik me af of je dat wil. Nu zien je hersenen dat het een ander beeld is en reageren daar anders op. Ik meen ooit te hebben gelezen, dat wanneer je hersenen het verschil niet meer kunnen zien er allerlei neveneffecten gaan optreden. Zoals misselijkheid. Ik kan zo de bron niet meer vinden van dat onderzoek, maar ik ben wel serieus benieuwd naar de effecten van een dergelijk scherm.

[FireStarter]

Wellicht, het probleem is dat sommige huiskamers geen grotere TV kunnen huisvesten. Die blijven steken op misschien wel 65-80".
Het beeld zou in de toekomst misschien wel 2x gefilmd moeten worden. Waarbij er een aparte beeld track komt voor <80".
Ga maar na, stel je hebt een 32k TV in de toekomst van 60",waar je ook nog eens 4 meter vanaf zit.
Alleen al het feit dat het object dat wordt gefilmd x meter van de camera lens afzit. En jij door een klein 'raam' kijkt op 4 meter afstand zal ervoor zorgen dat je nooit het gevoel hebt dat je bij de opnames aanwezig bent.

[Beakzz]

Naast kunnen bestaat er ook nog niet willen. 60-70 inch is wel het maximale wat ik aan mijn muur wil hangen en dan al het liefst zo onzichtbaar mogelijk als de TV uit staat. En dan heb ik het nog niet over de bak licht die je op je geprojecteerd krijgt. Na een avondje HDR val ik nu al lastiger in slaap.

[Barryke]

Onze woonkamer is groot zat, maar toch vinden wij een 32" TV fijn. Die staat voor een lege muur dus Ambilight helpt ook handig, we zitten er 5m vanaf.

[bbob]

60 inch en 4 meter ver, dan is het de vraag of jou oog het verschil tussen 32k 16 k of 4 k wel kan zien.
Resolutie c.q de resolutie van jou oog gaat hand in hand met grote van het scherm, resolutie van het scherm en de kijkafstand.
Daar zijn op internet tabellen van te vinden.
Neem bios, heel groot scherm 4k resolutie en kijkafstand van misschien 20-30 meter.

[System]

Of je doet het simpel en gebruikt een crop?

[Killer]

Of gewoon geen grotere TV willen huisvesten. Ik heb nu een 50 Inch TV aan de muur gespijkerd en ik wil echt geen grotere hebben.

[FireStarter]

Dat is mn hele punt, de uitvinding TV heeft zijn beperkingen straks.

Je kan dan wel een 16/32k resolutie hebben op 50" , maar scherper of beter zal het niet meer worden.

[ChAiNsAwII]

Bij 720p tv's moest je idd verder af gaan zitten, bij hogere resoluties niet meer ..

[computerjunky]

kijkhoek, kleurechtheid onder alle hoeken, realistische belichting onder alle hoeken pas als dat allemaal verbeterd kan je het niet meer van echt onderscheiden. Echter lijkt dit de laatste jaren eerder slechter te worden dan beter. vooral de brightness is kleursaturatie zijn vaak zwaar overkill. helaas worden tv's getuned op deze zwaar overkill waarden en dus zijn tv's steeds slechter zo in te stellen dat ze op een realistische brightness nog goede kleuren tonen omdat dit allemaal samen hangt en instellingen niet los gezien kunnen worden.
Verder zegt resolutie alleen helemaal niets.
Zonder kijkafstand en schermformaat is resolutie niet relevant.

[_Thanatos_]

Ja precies, dat 8K kan echt niet meer. Ik kan de pixels gewoon tellen. Wat een crap zeg.
[/sarcasme]

[zlpsycho]

voor 8k moet je toch op 1 meter van het scherm zitten om er optimaal van te genieten?

[SG]

Nou nee bij 42" ja monitor afstand bij 100" 3 meter nee

Ratio is scherpte tot grote tot kijkafstand

Die ratio loopt door van kleinste smartphone tot arena scherm.

Wil je scherpe maak je dat hoger
of grote kleiner
of kijkafstand hoger

Wil scherpte optimaal voor stap 4K naar 8K en ga je van optimaal 84"
Scherpte konstant en grote verdubbelen of kijkafstand halveren of mix van beide.
Houd dus in bij kijkafstand je TV hoek anders inrichten voor kortere kijkafstand.
Zodat voor optimaal niet 168" nodig hebt maar 100"

[pirke]

Nee, naast resolutie zit je ook met de kijkhoek, die wil je tussen de 26 (minimaal) en 36 graden (aanbevolen) hebben.

Een 90" scherm kijk je het beste vanaf ongeveer 3-4 meter. Op die afstand met zo'n groot zie je het verschil tussen full HD en 4k al niet meer... Laat staan 8k.

Als je een kleiner scherm hebt ga je dichterbij zitten, met het gevolg dat je wederom het verschil tussen full HD en 4k niet meer ziet. Dus of je zit veel te dichtbij zodat je een veel te grote kijkhoek hebt, of de 4k resolutie is al overbodig.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar één van de vele "recommended viewing distance" calculators, zoals deze: https://www.projectorscreen.com/projector-screen-calculators

Zelf heb ik al 10 jaar een full HD beamer en 90" scherm ipv een tv. 4k is echt overbodig op 3 meter afstand.

[Blue-eagle]

Vergeet men even gemakkelijk dat 8k gewoon 4 keer 4k is? Als je internetprovider een datalimiet heeft (of een fair use policy) dan zit je met regelmatig gebruik van 4k streaming al snel over je max heen. Met 8k gaat dat 4 keer zo snel, grofweg.

Maar naast de haalbaarheid om content te kunnen gebruiken via het internet vraag ik mij ook sterk af in hoeverre 8k een meerwaarde gaat bieden. Ik zie op een 50" scherm het verschil tussen 1080p en 4k helemaal niet, of met moeite, maar zeker niet tijdens het kijken van een video of het spelen van een game.

Dan heb je de consoles nog. Met moeite ondersteunen ze 4k op 30 FPS. Zelfs videokaarten in PCs hebben moeite met 4k en daarnaast gemiddeld meer dan 60fps. De professionals spelen grotendeels op 1080p en een refresh rate van 144Hz of hoger, en zelfs dan hebben ze de duurste videokaarten nodig.

Gaat 8k op korte termijn worden ondersteund door Xbox of Playstation? Natuurlijk niet. 8k Gaat zelfs voor PC gamers iets worden wat de komende 6 jaar onhaalbaar is tenzij je extreem diepe zakken (vol geld) hebt.

Hoe willen ze media op een 8k scherm krijgen? Draagbare media weer? Blu-ray zit met 4k ook al aan zijn max volgens mij. Gaan we dan films krijgen die op SSD's worden verspreid? Dan koop je voor €140 euro een SSD van 2TB met een film erop.

En dit valt of staat allemaal met het idee dat wij allemaal grotere schermen willen thuis. Ik heb nu een 46" scherm (1080p) uit 2012. Ik had een tijdje een OLED ernaast staan met 4k als resolutie (en dan 55") maar ik zag de meerwaarde absoluut niet. In ieder geval niet voor €2000 euro aan meerwaarde. Een 8k scherm van 80" moet ik niet aan denken. Ik heb een grote woonkamer maar dat ding zou compleet misstaan.

Ik mis de praktische kwaliteiten een beetje. Een 4k scherm van 55" met OLED komt vast wel een keer hier in huis als mijn oudere TV het begeeft. Maar tegen die tijd koop ik die voor een paar honderd euro. En volgens mij heb ik dan al meer dan wat ik nodig heb.

[Frogmen]

8K scherm is natuurlijk wel gaaf om met 4 consoles op 1 scherm tegen elkaar te spelen

[Dragonetti]

Dat ligt er aan bij Ziggo zijn je tv en internet kanaal gescheiden, dat wil zeggen je tv kanalen worden niet meegerekend met data verbruik. Dat zou van de zotte zijn en zit iedereen constant over zijn data limiet. Daarom verdwijnt analoge televisie kanalen, die verbruikt veel band breedte waarmee men de huidige HD kanalen (die in H264 gecodeerd zijn en minder bandbreedte verbruiken) meer bandbreedte geven en ook nieuwe HD of zelf 4K kanalen toegevoegt kunnen worden.

Maar het probleem van 4K en 8k word pas echt opgelost als de TV tuner en settop boxen die we nu hebben met H265 met betere encoding efficiency hardware matige encoder en HDMI 2.0 of hoger vervangen worden. Want H264 codec en HDMI v1.4 die net 4K met 30fps aankan, is niet geschikt voor 8k.

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk. Het is de waan van de dag en techniek for the sake of techniek, zonder veel praktisch nut.

Wat maar weinig mensen doen is dit: techniek moet je eigenlijk kopen op het ideale moment van de curve, bij maximale produktiecapaciteit en een uitontwikkeld produkt. Nu is dus het perfecte moment om nog lekker ouderwets een LCD te kopen in full HD resolutie. Extreem goed en zeer goedkoop.

OLED en 4K is juist niet interessant. Buiten de twijfelachtige voordelen ervan.

[Frogmen]

Hoeveel mensen zijn er in staat om op 4 meter afstand op een 43" TV het verschil tussen 4K en HD te zien? En dan bedoel ik natuurlijk niet naast elkaar, maar zonder directe vergelijking. Als je dit kan beantwoorden dan weet je waarom 8K TV nog lang op zich zal laten wachten.
Bovenstaande neemt niet weg dat ik wel toepassingen zie voor 8K monitoren. Maar voor standaard TV niet.
Zoals ook in dit stuk te lezen is je komt ook voor nogal wat uitdagingen te staan bij de opname en produktie van de film.

[dmantione]

Als je dit kan beantwoorden dan weet je waarom 8K TV nog lang op zich zal laten wachten.

Nee, dat is niet de reden. Ik ben het met je eens dat 8K voor de huiskamer complete onzin is, het zal wellicht in niches terrecht komen zoals schermen die op dit soort beurzen gebruiken worden. Maar de reden is niet dat het nutteloos is, anders zouden de getoonde televisies namelijk ook niet gemaakt worden en fabrikanten komen er toch één voor één mee.

De echte reden waarom 8K TV nog lang op zich zal laten wachten zijn de kosten: TV-zenders hebben net hun HD-investeringen achter de rug en beginnen net een klein beetje naar 4K te kijken. 8K komt veel te vroeg en niemand denkt er een seconde over na om daar aan te beginnen. Als ze dat al zouden doen, is er op de kabel geen ruimte.

Ja, "maar Netflix dan?" hoor ik mensen zeggen. Inderdaad zal je het eerste 8K-materiaal op streamingdiensten gaan zien. Een televisiezender moet immers al zijn studio's, regiekamers, uitzendstraten e.d. opwaarderen, terwijl een streamingdienst wat meer bytes moet streamen. Maar... streamingdiensten zijn afhankelijk van Hollywood. Hollywood kon eenvoudig inspringen op HD door analoge filmrollen opnieuw af te lezen. Bij 4K lukt dat ook nog wel enigzins, op veel filmrollen is een hogere resolutie dan HD te halen. Voor 8K, theoretisch is het niet onmogelijk, maar weinig filmrollen hebben voldoende detail voor 8K, en dan zou je ook nog geen HDR en bredere kleurruimte hebben. Kortom, 4K- en 8K-materiaal moet idealiter opnieuw gemaakt worden, maar dat maken is duur. En dat "duur" zul je ook bij streamingdiensten merken. Je zult waarschijnlijk een beetje 8K-materiaal hebben en dat is het.

En dat is de echte reden waarom 8K TV nog lang op zich zal laten wachten.

[Twixie]

4m is wel een enorme afstand voor een 43" TV. Ik zou daar allerminst gelukkig van worden. Velen zouden op die afstand wellicht al met moeite een goede DVD van een BluRay kunnen onderscheiden.

Het antwoord waarom niemand op 8K zit te wachten geeft Sim overigens zelf al, wanneer hij zegt dat 70" eigenlijk te klein is voor 8K. Hoeveel mensen zijn bereid schermen van 75" of hoger te zetten ? Ik heb een vrij ruime woonkamer, maar dan nog ziet er 65" een enorme plaat uit. Natuurlijk, eens je TV kijkt, ziet dat er ineens niet meer zo reusachtig uit, maar puur qua invulling van de woonkamer blijft het een enorm toestel.