Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Mark van der Kruit

Videoredacteur

Oprolbaar, modulair en superhelder - Een blik in de toekomst van tv

13-01-2018 • 06:00

136 Linkedin Google+

Naast de nieuwste modellen tonen de grote televisiefabrikanten ons op CES de nieuwste innovaties op beeldschermgebied aan de hand van indrukwekkende prototypes. Bij LG Display zagen we het grootste oledscherm tot nu toe en een tv die elektrisch opgerold kan worden. Bij Samsung konden we ons vergapen aan een muurvullend scherm op basis van microled’s en Sony wist ons te imponeren met het helderste hdr-scherm ooit.

Reacties (136)

Wijzig sortering
Klein foutje gezien wat ik vaker lees en hoor. De piek helderheid van hdr10 is geen 1,000 nits maar 10,000 nits. Hdr10 maakt net als Dolby Vision gewoon gebruik van de pq curve zoals gedefinieerd in st2084. Er zijn echter nog geen displays die de volle helderheid halen. De meest gebruikte mastering monitoren zijn de Sony bvm300 (1000 nits) en de Dolby Pulsar (4000 nits).
Het klopt inderdaad dat hdr10 en Dolby Vision gebruik maken van de pq-curve en dus tot 10.000cd/m^2 gaan. Aleen vanuit het Dolby-kamp kwamen vanaf het begin al geluiden dat ze uiteindelijk de helderheid tot dit niveau wilden opvoeren.. Dolby tot winnaar uitroepen was wellicht een beetje wishful thinking van mijn kant..

Helaas zal de format war nog wel even voortduren en dat is heel erg jammer.. Pas nadat er een duidelijke winaar is kan hdr echt succesvol worden. Zo is is het in ieder geval in het verleden ook gegaan met bijvoorbeeld blu-ray tegen hddvd,
of verder terug: de strijd tussen de video formaten vhs, betamax en vcc..

Helaas leren de fabrikanten niet van het verleden en lukt het ze keer op keer niet om tot een goede standaard te komen voordat ze met een nieuwe techniek de markt op gaan...

[Reactie gewijzigd door Sim op 13 januari 2018 10:48]

Zolang de TV's beide standaarden ondersteunen (zoals LG), is er toch geen probleem?
Inmiddels zijn er hdr10, hdr10+, Dolby Vision, hybrid-log gamma en technicolor hdr. God weet wat er nog meer verzonnen word. Lang niet alle merken ondersteunen alles. LG bijna alles maar geen hdr10+ geloof ik. Ook niet gelezen dat daar plannen voor zouden zijn. Denk mede doordat het een concurrerende versie is voor Dolby Vision. Ik ben bang dat we als consument in het geval van zoveel verscheidene formaten vaak aan het kortste eind zullen trekken.
Helaas leren de fabrikanten niet van het verleden en lukt het ze keer op keer niet om tot een goede standaard te komen voordat ze met een nieuwe techniek de markt op gaan...

Ik snap dat wel. Als jij iets bedenkt en een ander ongeveer hetzelfde dan wil jij dat ze jouw techniek gebruiken want dan moeten die anderen daarvoor een licentie bij jou afnemen. Dat kost hun geld en levert jou geld op.
Ik ben het met je eens hoor. Ik denk ook dat Dolby Vision zal overheersen. Mede omdat bijna alle studio's al in DV masteren. DV is in mijn ogen ook de meest elegante oplossing.
Het is te hopen dat het uiteindelijk op een formaat settled. Maar ben bang dat dat niet gaat gebeuren, alleen al omdat de basislaag uit hdr10 moet bestaan.
Daar komt ook het gezegde vandaan, "iedereen is het er over eens dat universele standaarden een goed ding is, maar niemand wil zijn eigen (winstgevende) opgeven"
Uiteindelijk gaan de open-source formaten toch winnen, want Dolby heeft geen patent op HDR, alleen op hun formaat. Je veranderd een paar bitjes in de spec en je hebt een nieuwe spec die net zo goed is.

Als je miljoenen tv's produceert dan gaan de licentie kosten de doorslag geven voor je winstgevendheid. Dan gaat Dolby afvallen. Je ziet hetzelfde bij de codecs. Men gaan steeds meer richting VP9, omdat deze geen licentiekosten heeft. En daar zijn er zelfs patenten in het spel, en toch wint het open formaat de strijd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 januari 2018 08:36]

Tja, dat zien we nu ook nog steeds met Dolby audio vs DTS audio en het nieuwe Auro 3D. Iedereen heeft ideeën over hoe het moet en als consument moet je maar hopen dat jouw apparaat alles ondersteunt. Gelukkig heb ik een LG Oled waarbij het meeste ondersteund wordt. Tot er weer wat nieuws bedacht wordt natuurlijk.
Helaas leren de fabrikanten niet van het verleden en lukt het ze keer op keer niet om tot een goede standaard te komen voordat ze met een nieuwe techniek de markt op gaan..
De fabrikanten hebben héél goed in de gaten dat als hun format wint, ze er enorm veel geld aan kunnen verdienen...
Hoezo heeft 8K niet zoveel zin en hoezo moet je er met je neus bovenop zitten? Dat is echt een joekel van een scherm.

Het gaat ook niet puur om het zien van veel details. Rustig bewegende scherpe overgangen vallen nogal eens op door het verschijnsel aliasing. Hogere resoluties lossen dat op zonder dat je je beeld hoeft te verpesten met AA. En ook het moire-effect zal een stuk minder nadrukkelijk aanwezig zijn bij hogere resoluties.

Het is zeker niet iets waar je constant mee geconfronteerd wordt maar het heeft zeker wel zin.

Daarnaast heeft het ook zin omdat de ontwikkelingen ook positief zijn voor de monitormarkt. Ik zou graag een 30" UHD monitor op m'n bureau hebben staan met deze beeldtechniek. Hoe meer pixels ze dus in zo'n tv kunnen stoppen hoe groter de kans is dat dat voor monitoren ook werkelijkheid gaat worden :)
Ik wil juist GEEN absurd hoge resolutie monitoren, niet zolang dat betekent dat ik een premium moet betalen voor een graka welke die resolutie ook praktisch bruikbaar maakt.
Dan wacht je maar 3 jaar :)

Ook high end wordt uiteindelijk mainstream. Denk aan hd-ready, hd, 4K en 8K. Voor iedere portemonnee een keuze. Vroeg of laat komt er iets duurders/nieuws uit en wordt de oude hardware goedkoper.
Precies, het wordt een leuke chaos.
Content echter zal echter nog héél lang op HD blijven hangen vrees ik en als ik kijk naar hoeveel moeite mijn snelle pc al heeft met het videobewerken en renderen van 4K-materiaal, ben ik heel benieuwd naar 8K..

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 14 januari 2018 12:17]

Heb je het nu over TV/film content? Want daar zou jouw “snelle” pc helemaal niet zoveel moeite mee moeten hebben. Voor renderen en games is het een ander verhaal maar een UHD stream zou echt vrij weinig resources mogen gebruiken.
Klopt, maar de voordelen worden wel steeds kleiner t.o.v. de nadelen.

Van SD naar HD-ready stond buiten kijf, dat was echt een verbetering. Bij de overgang naar 1080p begon de discussie al of je het in de praktijk wel kon zien. Ben blij dat die discussie niet geresulteerd heeft in wederom 2 formaten, en dat 1080p de facto de standaard is geworden.

Ik verwacht dat dat heel lang zo zal blijven, tenminste in de televisiewereld. Die heeft net de overgang naar 1080p achter de rug en kampt met (sterk) teruglopende kijkcijfers. No way dat die weer kapitalen gaan investeren voor een 'verbetering' waarbij er zelfs tussen 'kenners' discussie is over het nut.

Content zal op niet al te lange termijn enkel nog via IP verzonden worden, waarbij er dus ook de constante druk blijft om de bitrate zo laag mogelijk te houden. Een 8K signaal met hoge compressie en artifacts lijkt me minder prettig dan een stabiel 1080p signaal.
Bij 720p hebben we een stijging gekregen van 25%, om dan naar 1080p te gaan moet je nog eens met 50% stijgen. En ja, dat is in de praktijk zeer duidelijk zichtbaar. Het grote probleem is dat vele mensen geen basis hebben om mee te vergelijken. Tenzij je 2 toestellen naast elkaar zou zetten kan je alleen maar op je gevoel afgaan. Ik heb zelfs mensen gehad die vonden dat het verschil tussen SD en HD niet eens zichtbaar was.

Ook bij UHD is het verschil wel degelijk merkbaar, maar zit je opnieuw met hetzelfde probleem. Mensen zijn niet zomaar in staat om de 2 naast elkaar te kunnen zien. Bijkomen heb je bij UHD ook nog eens dat mensen alleen maar naar de resolutie lijken te kijken terwijl het daar net om zoveel meer gaat, denken we maar aan HDR of het grotere kleurenpallet.

En neen, ik geloof nooit dat we de komende jaren een shift zullen zien naar exclusieve content via IP. Net omdat men daar de bitrate moet drukken en dus net weer detail achterwege moet laten. Een 4K stream op Netflix zit kwalitatief nog altijd onder een 1080p blu-ray.
Die 25% is wel heel optimistisch.
Als je er vanuit gaat dat we vóór 720p op analoge PAL zaten dan heb je het weliswaar over 625 beeldlijnen, maar daarvan werd niet eens alles voor beeld gebruikt, en het was ook nog eens interlaced.
Een 4K stream op Netflix zit kwalitatief nog altijd onder een 1080p blu-ray.
Laat me niet lachen, 4k Netflix met een goede TV en snel internet is een stuk beter dan een 1080p blu-ray....
1080i50 is de norm in de televisiewereld. 1080p50 valt buiten bereik van de HD-standaarden voor televisie en je moet het boek voor UHD open slaan om dat als uitzendnorm te vinden.
Of verdwijnt, zoals 3D tv's.
Voor het weergeven van UHD resolutie op je desktop heb je niet heel veel bijzonders nodig hoor. En zelfs UHD-video afspelen is prima te doen met goedkoper spul.

Voor gamen kan je altijd de in game resolutie op FHD zetten. Dat schaalt perfect naar UHD (1:2) en je hebt dan dus ook geen last van kwaliteitsverlies. Maar zelfs van 1440p opschalen naar UHD zal in de meeste gevallen waarschijnlijk niet opvallen (mocht je nu op 1440p zitten). :)
"Dat schaalt perfect naar UHD (1:2)"
Helaas is dit niet waar, als jij me kunt vertellen hoe ik dat wél voor elkaar krijg hoor ik het graag.
http://tanalin.com/en/articles/lossless-scaling/

https://www.youtube.com/watch?v=gIXNfaTSOkg

https://www.change.org/p/nvidia-amd-nvidia-we-need-integer-scaling-via-graphics-driver

[Reactie gewijzigd door mac5er op 14 januari 2018 00:04]

Er staat me iets van bij dat ik laatst toch iets over nieuwe gaming monitoren zag waarbij expliciet werd geadverteerd met integer scaling. Maar ik kan het mis hebben.

Daar heb je uiteraard geen hol aan met je oudere scherm en dan heb je inderdaad pech tenzij de drivers het gaan ondersteunen. Voorlopig kan je de ellende wellicht ietwat beperken door het schalen op "scherp" te zetten.
Definieer "praktisch bruikbaar". Het voordeel zit 'm voor mij juist in wat ik het meeste op m'n computer doe (d.w.z.: vooral dingen met tekst!) en behalve de juiste aansluiting heb je daar bij wijze van spreken niets voor nodig.

Als het niet om de prijs was en het fijt dat m'n UHD-monitor nog maar drie jaar oud is zou ik direct op "8k"* springen. :)

* 't zijn er maar 7680... Enfin, 4320p klinkt wat raar zullen we maar denken.
Je hoeft toch ook niet altijd op die resolutie te renderen?
Als je maar een resolutie kiest die mooi schaalt met de native resolutie van het scherm.
Je kan bijvoorbeeld prima 1080P kijken op een 4K scherm. Ik zal wel moeten, als ik straks een 4K tv heb. Want al die blu-rays die ik heb ga ik daar gewoon op kijken natuurlijk.
Dat moet iedereen zelf weten, persoonlijk vind ik 4K maar een beperkte toegevoegde waarde hebben bij video weergave, maar het is er zeker wel, bv Avatar in 4K met zijn af en toe slomo achtige CG met extreme details, daar zie je echt het verschil tussen HD en UHD, en heb je dat echt wauw... effect.

Maar voor de meeste films geeft het imho maar een beperkte meerwaarde, waar je wel echt het verschil ziet is bij foto's, heb heel veel foto's door de jaren gemaakt, en bij UHD zien die er gewoon beter uit, mede omdat je de tijd hebt om te kijken, en te focussen op details, wat je niet of veel minder hebt bij bewegende video materiaal.
Ik baal altijd zo van dit soort houdingen. Beter is beter. Hoe komt dat niet aan?

Je kunt je videospel draaien op je gekozen resolutie en nog steeds baten bij een beter scherm. Je kunt ook FoV-iated renderen, je kunt lagere resolutie opwaarderen, etc, etc. Fix eerst die schermen, dan komt de rest wel mee.

"UGH WAAROM MAKEN JULLIE ZULKE DURE VIDEOKAARTEN? M'N PC KAN ALLES TOCH AL AAN" irritante kortzichtige houdingen.
Mooi dus jij betaalt mijn 1060 zodat ik wat ik nu speel op 1080 ook op mijn nieuwe uhd monitor kan spelen?

Niet? Dat dacht ik al, veel geblaat alleen maar.
Ugh waarom zeiken mensen over kosten, weten ze niet dat ( b.v. ) mijn mamie en papie alles betalen voor mij?
:+

Niet iedereen heeft hetzelfde budget, gamingdude. Sommigen zullen andere prioriteiten hebben als gaming b.v.

Zolang ik op 1080 kan spelen op mijn 23inch schermpje vind ik het best, en hoeft die drive naar meer meer meer niet zonodig van mij omdat ik uiteindelijk ook op kosten ga worden gejaagd en wel voor iets wat ik dus niet nodig heb.

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 14 januari 2018 11:03]

omdat ik uiteindelijk ook op kosten ga worden gejaagd en wel voor iets wat ik dus niet nodig heb
Dus de innovatie moet stoppen omdat jij geen ruggengraat hebt? :+
Ben jij niet blij dat je dit over een paar jaar kan betalen? Het had inderdaad ook nóg later binnen jou budget kunnen vallen.

Dat jij tot die tijd genoege neemt met je CRT die nog 100hz is ook, maakt me blij.

Laat nu mensen met geld over maar voor de R&D betalen in ruil voor een voorproefje.
Als gaming kaarten prijs / prestatie ontwikkeling nou net zo hard ging als de stappen in scherm resolutie dan had je zeker een punt.

Mijn punt is dus dat dit niet zo is en uiteindelijk 90% van de mensen meer gaan betalen voor iets wat eigenlijk alleen 10% echt wilt/gebruikt.

Dat gezegd hebbende, er is niet alleen een drive naar hogere resolutie maar ook naar hogere refresh rates en dat vind ik nou weer veel interessanter als nog hogere resoluties op monitoren als de 'nieuwe standaard'.

edit:

ps I heb vroeger meerdere van die Iyama crt's gehad die ze ook voor fotobewerking gebruikten, zelfs mijn ips schermpje van nu kan daar niet tegen op met kleurbereik ( voor mijn gevoel dan... misschien missplaats nostalgie ).

[Reactie gewijzigd door MarvTheMartian op 14 januari 2018 20:24]

We krijgen al jaren dezelfde onzin te horen. Meer dan 1080p heeft geen nut op een telefoon of TV, groter dan 43 inch is niet nuttig op x afstand enz.

Het is niet zo dat er geen punt is, 1080 is prima in beide gevallen en 43 inch werkt prima op bepaalde afstanden, maar ik heb hier een S8 en dat scherm ziet ee gewoon super scherp, scherper dan mijn vorige 1080 scherm. En mijn TV is 55 inch op iets van 2,5-3 meter afstand en dat geeft een geweldige kijk ervaring.

Ik geloof niet zo snel in dingen die zogenaamd geen nut hebben, wel in dingen die de meerprijs of gebruik dermate verhogen dat het niet interessant is voor veel mensen.

In de technologie wereld zijn we constant bezig met 'kleine' verbeteringen, al die verbeteringen laten uiteindelijk zeker wel een echte verbetering zien, daarna is het een kwestie van tijd voordat het betaalbaar wordt.
Ik geloof niet zo snel in dingen die zogenaamd geen nut hebben, wel in dingen die de meerprijs of gebruik dermate verhogen dat het niet interessant is voor veel mensen.

Maar zou 4K op een telefoon dan wel nut hebben?
Een ook heeft ongeveer 6 miljoen kegeltjes (waar je kleur mee ziet). ongeveer 2/3e daarvan zitten in het kleine gebiedje recht achter de pupil. Daarmee zie je op 50 cm ongeveer een gebiedje (de focus) van 10 * 10 cm scherp. Met elk kegeltje kan je één kleur zien. Als je elk kegeltje voor een sub-pixel kan gebruiken, kan je in theorie in het focusgebied gebied 1 miljoen pixels zien. Dat is dus de helft van een fulHD resolutie. Full HD heeft op een 5 inch scherm dus echt nut, 4K is meer dan je ogen kunnen verwerken.

Naarmate de afstand groter wordt, wordt ook het focus gebied groter, maar je ziet nog steeds maar 1 miljoen pixels scherp. Hoe verder je van het scherm zit, hoe lager de resolutie hoeft te zijn.
Bij een monitor is de kijkafstand meestal zo'n 70 cm dan zie je een gebied van ongeveer 15 * 15 cm scherp. De regel waarbij de grootte van het beeld bepaald hoever je van het scherm moet zitten is een beetje onzin. Je ziet maar een klein deel scherp, maar dat betekend niet dat het beeld daaromheen nutteloos is. Je kan je focus immers verschuiven. Met deze informatie kan je dus eenvoudig uitrekenen welke resolutie nog zinvol is.
Voor VR bijvoorbeeld; zeker weten
De S8 heeft inderdaad een prachtscherm, maar de software draait gewoon in FHD resolutie, tenzij je ergens een of andere switch omzet - en dan nog, werkt lang niet alles in 1440P,

bovendien heb ik het toestel vaak bekeken en vergeleken en ben tot de conclusie gekomen dat die scherpte etc vrijwel zeker NIET te danken zijn aan het aantal pixels. maar eerder aan de schermtechniek en de backlighting.
Over het praktische nut van UHD op een 5" scherm valt nog te discussiëren. Maar dat is omdat de toepassing op een telefoon natuurlijk niet te vergelijken is met die van een monitor.
Als je het vergelijkt met de afmetingen van mijn huidige 24" monitor dan zou die monitor nu al richting de 10K moeten zijn om dezelfde pixeldichtheid te hebben.

Dat wil echter niet zeggen dat het niet bijdraagt aan de technische ontwikkelingen. Wat jammer is, is dat de focus vooral ligt op telefoons. Juist daar waar de toegevoegde praktische waarde inmiddels aardig verwaarloosbaar begint te worden gezien de doeleinden waar een telefoon voor gebruikt wordt.
Niet zoveel zin voor de huiskamer. Daar heeft hij gewoon gelijk in. Niet iedereen kan of wil zo'n
joekel van een scherm in de huiskamer.
Niet iedereen kan of wil zo'n joekel van een scherm in de huiskamer.
Die weer.. Degenen die het wél willen kunnen dat dan in ieder geval wél aanschaffen. Wat maakt het uit. De joekels met hoge resolutie worden gemaakt en een 'enkeling' zal er een willen en kopen.
We zeggen precies hetzelfde, maar dan omgekeerd. Als jij je daar prettiger bij voelt, prima ;)

Het heeft heel veel zin, zo'n joekel. Voor de enkeling die dat wil en kan betalen O-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 januari 2018 22:23]

Een TV is nooit te groot, mits hij kleiner is dan de muur _/-\o_
Ja, want je zet er ook geen kastjes of bank voor O-)
Dat is niet zo relevant. Als ze 8K in een 88" scherm kunnen proppen dan kunnen ze ook 4K in een 44" scherm proppen (als ze de vele dooie pixels tenminste weten te fixen). En als ze dat verbeteren dan komt een 30" UHD scherm (of iets in die geest; wat praktisch is op je bureau) ook binnen handbereik. :)

Dat binnen handbereik zal overigens nog wel een tijdje duren maar daarom vind ik het dus wel goed dat ze zich ermee bezighouden. Die tv kan me gestolen worden (ik kijk toch al lang geen tv meer) maar het gaat mij om de ontwikkeling van de technologie en de, voor mij zinvolle, toepassingen (namelijk monitoren) in de toekomst.
De aantallen boeien mij iig niet zo. Feit is dat met iedere volgende stap, de winst steeds marginaler word.

Je kan ook 400 liter brandstof in een auto proppen, wat in vele gevallen absoluut overkill is.
En natuurlijk, in bijzondere gevallen is het nog praktisch ook. Zo zie ik de 8K of meer hype ook.
Leuke videoreport maar idd de grootste stierenstront is wel dat er met resoluties word gezegd dat t niks uitmaakt en de bekende uitdrukking "met de neus er boven op"

Je hoeft de pixels niet te tellen of te zien om de hoge resolutie te rechtvaardigen.

Ik zie het verschil tussen 1080 en 4K bijv van 2-3 afstand op een scherm van 49inch.

Oja beetje ontopic, ik ben een fan van Sony vooral de laatste tijd doet en hoop dat de prijzen snel zullen zakken want ik wil er inmiddels één.

[Reactie gewijzigd door BrbZrk op 13 januari 2018 14:18]

Ik zie duidelijk het duidelijk het donkere raster tussen de pixels van mijn 24" WUXGA (1920x1200) monitor op een halve meter afstand. Zelfs op anderhalf tot twee meter zijn de afzonderlijk pixels te onderscheiden (niet meer het donkere raster overigens) als de scherminhoud maar contrastrijk genoeg is.

Maar het gaat dus ook niet alleen om statische beelden. Vooral bij langzaam bewegend beeld zie je scherpe lijnen per pixel verspringen. Schuine lijnen lijken daarnaast op een "roltrapje".

Zodra dat niet meer te zien is dan kan je wellicht zeggen dat een hogere resolutie geen zin meer heeft.

Overigens moeten we ook niet doen alsof een hogere resolutie -alleen- de heilige graal is. Als de framerate niet meegaat dan blijft alles nog steeds een "diashow" en wordt detail gewoon teniet gedaan door bijvoorbeeld motion blur. Een uitgesmeerde vlek op "64K" is nog steeds een uitgesmeerde vlek. :)
Monitoren en OLED gaan niet zo goed samen. TV heeft meer bewegende beelden maar als jij een statisch programma hebt zal dat al redelijk snel inbranden. Dat is een van de grootste redenen waarom er nog niet veel fabrikanten zijn begonnen aan OLED monitoren. Alleen Asus komt met een OLED scherm.Lekker als je een ghost menu hebt door je programma menu heen waar je mee werkt.
De tv waarbij dat gezegd wordt is een µLED-paneel. Dat is niet organisch en heeft dus ook geen last van ongelijkmatige slijtage (en dus geen last van inbranden). :)

M.a.w: Het heeft alle voordelen van OLED maar dus -niet- de nadelen. Sterker nog ... ­de maximale helderheid is bij µLED zelfs veel hoger dan die bij OLED.

Geen backlight bleeding en aanverwante ellende meer terwijl je oogverblinden pixels naast het diepste zwart kan hebben. Het klinkt bijna te mooi om waar te zijn ;)
Ik zie regelmatig 4k projectoren op 120-140" schermen. Kan nu niet zeggen dat je daar pixels kan zien, zelfs can vrij dichtbij niet. Denk dat 8K inderdaad niet veel zin heeft. Niet in de formaten 100-140" in ieder geval.
Refraction is a bitch ;)
Ik zit voor een 2160P / 55" scherm, ik zie pixels
natuurlijk heeft 8k zin, en 16k zal ook zin hebben (als je het scherm maar groot genoeg maakt).

het probleem is vaak dat men dan maar roept dat het ook in mijn volgende mobieltje moet en DAN zeg ik HO! STOP! even normaal doen graag!

ik zit nu achter een 27inc 1440P scherm en ik merk dat de pixels al zo scherp zijn dat ik ze nauwelijks kan zien als ik mijn oog letterlijk tegen het scherm druk. Nu weet ik best dat mijn ogen de beste niet zijn, maar het betekend wel iets. 'voor de meeste mensen zal het verschil tussen quadHD en 4k op dit IPS-scherm niet tot nauwelijks zichtbaar zijn op een standaard kijkafstand.

Vergelijkbaar kun je dus stellen dat 1440p op een mobieltje of tablet, zo goed als, totaal, onnodig is. investeer dan liever in betere helderheid, mooiere kleuren, zuinigere schermen etc.
ik zit nu achter een 27inc 1440P scherm en ik merk dat de pixels al zo scherp zijn dat ik ze nauwelijks kan zien als ik mijn oog letterlijk tegen het scherm druk.
Dat is niet zo vreemd als je achter je scherm zit hoor :P :+

Maar even serieus ;) Dat ligt echt wel aan jouw ogen dan hoor. Zoals ik hierboven al zei: ik zie op mijn 24" (1920x1200) monitor duidelijk het (donkere) pixelraster op een halve meter afstand.
Ligt wellicht aan het type scherm wat je hebt, want ik zie met mijn goede ogen en ook nog
een +2bril op niets van die rasters op een 1440P 32inch scherm van Philips met een AMVA beeldscherm.
Ligt wellicht aan het type scherm wat je hebt
Dat zou zomaar kunnen. Mijn monitor is een oud TN-paneel. Samsung SyncMaster 2443BW om precies te zijn.

Het illustreert niettemin hoe scherp je ogen dus blijkbaar kunnen zien. De ruimte tussen de pixels (het donkere raster) is namelijk maar een fractie van een pixel. Overigens worden de vericale "lijnen" ook nog eens versterkt door de blauwe subpixels.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 14 januari 2018 01:58]

Techniek stopt niet, maar de daarbij afspeelbare content blijft nog hopeloos achter. 4K UHD schijfjes mondjesmaat verkrijgbaar en de daarbij behorende exorbitante prijzen.... :'(
Interessant dat dat scherm van Sony blijkbaar zo indrukwekkend is, vooral ook dat @Sim geen halo's ziet, dan vertrouw ik er wel op dat het echt bijna niet te zien is.
Wat ik me dan afvraag, hoe verhoudt zich dat tot OLED? Helaas zal dit scherm van Sony natuurlijk ook ongelooflijk duur zijn ben ik bang, maar als het scherm veel feller kan dan OLED waardoor het veel betere HDR beelden toont... en de FALD is zo fijnmazig dat halo's niet meer opvallen... stoot dit scherm OLED dan van de troon? Want de zwartwaarden zouden dan in theorie ook met OLED moeten kunnen concurreren.
Ik hoop dat er een (p)review van dit scherm gemaakt wordt als hij op de markt komt, ben erg benieuwd! (ook al zal ik hem voorlopig echt niet kunnen betalen :/)
Ik verwacht niet dat OLED van de troon gestoten gaat worden. Allereerst lukt het je met LCD nooit om een pixel perfect zwarte te maken en die daarnaast felwit, dat blijft een beperking van de LCD-techniek waar je licht tegen moet houden. Belangrijker wellicht is dat dit soort technieken om de beeldkwaliteit van LCD te verbeteren ook de productieprijs verhogen, wat het belangrijkste voordeel van LCD, de lage prijs, ondermijnt. HDR ziet er fantastisch uit, maar omdat je niet het 8-uurjounaal in HDR zult kunnen kijken denk ik, dat dat vooral een gimmick zal worden en niets iets dat algemeen ingang zal vinden, dus het belang ervan is beperkt en zal geen rol gaan spelen in de strijd tussen OLED en LCD. OLED is ook gewoon prima geschikt voor HDR.

Verder gaat het bij OLED niet alleen om beeldkwaliteit. Je zag dat LCD's al in de smaak vielen bij consumenten voordat ze goedkoper werden en beter beeld gaven dan beedbuizen: Het ging velen om het esthetische aspect van een platte TV in plaats van een enorm bakbeest. Juist op dit punt brengt OLED veel: Extreem dunne televisies, de reeds voorbijgegane trend van kromme televisies, en nu de oprolbare schermen.

Belangrijk voor de toekomst van OLED is de prijs: Uiteindelijk zal het op prijsgebied moeten gaan concurreren met doorontwikkelde LCD's. Nu de barrière van ¤2000 geslecht is, is LG goed op weg om OLED bereikbaar voor de gewone man te maken.
Zolang de lichtopbrengst van OLED achterblijft komt hier geen OLED binnen. Ik heb minstens zes maanden per jaar last van de zon bij het tv kijken en heb geen zin om mijn rolluik elke keer te moeten laten zakken als ik de tv aanzet.

HDR wordt meer dan een gimmick, zeker als het straks ook voor de tv voor gewone man net zo indrukwekkend is als bij de Sony op de beurs. Er is meer dan het acht uur journaal. Vrijwel alle nieuwe topgames maken gebruik van HDR, er komen telefoons met HDR en ook op YouTube verschijnt steeds meer HDR. En als LCD straks een veel betere HDR ervaring levert kan dat voor mensen een punt worden over welke tv te nemen.

OLED is erg plat, maar zou het voor de meeste mensen een beslissende factor zijn dat de tv op 2 of 6 cm van de muur af staat? De meeste tv meubels staan al niet eens direct tegen de muur vanwege de kabels die erachter langs lopen.
HDR is nu voornamelijk voor Blu-Ray. Op tv zal het nog niet zo snel komen maar zal de Blu-Ray belevenis thuis wel naar een hoger niveau tillen.

En ik denk dat er toch wel veel mensen zijn die kleurbereik en kleuren belangrijker vinden dan alleen pikzwart, wat in de echte natuur niet eens voorkomt!

De qled van Samsung(de echte qled, niet de bestaande tussenvorm) en de techniek van Sony zal toch echt wel een stevig concurrent worden van OLED.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 januari 2018 12:51]

Daar is ie weer :+
Pikzwart bestaat wel degelijk in de natuur... Nee, niet als je ergens licht op schijnt, maar er zijn wel degelijk situaties waarbij er zo goed als geen waarneembaar licht is. Onder de grond bijvoorbeeld.
En veel situaties waarbij je weliswaar kunt stellen dat er nog wel iets van licht is, maar dat is dan nog altijd veel donkerder dan tot welk niveau een LCD scherm zijn backlight kan verbergen.
Dat jij onnatuurlijke kleuren mooi vindt moet jij weten maar velen zoals ik vinden dat niets. ;)
Sony, HDR indrukwekkend, heeft op de reviewer meer indruk gemaakt dan je pikzwart bij de LG OLED tv.

Meer hoef ik niet te zeggen. ;)
Zelfs onder de grond, als je de ogen even tijd gunt, kun je soms(vaak) nog vormen herkennen. Zeker als buiten de maan schijnt heb je nog genoeg om dingen te kunnen herkennen. Zelfs daar is het niet pikzwart.

Je weet net zo goed als ik, dat voorwerpen die zwart lijken en er een dun plakje van wordt gesneden er niets meer overblijft van zwart maar een andere kleur lijkt te hebben.maximaal donkerbruin. Het lijkt alleen zwart omdat het geen licht doorlaat. Dus nee, je verhaal klopt nog steeds niet. Iets wat zwart lijkt hoeft dus in de natuur absoluut niet zwart te zijn. Je ogen bedriegen je. Wetenschap echter niet! Vandaar dus die cross section slices om te kijken of het echt zwart is, niet dus.

We hebben deze discussie al eerder gehad, toen hebben ook andere mensen tegen je gezegd dat je het mis had.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 januari 2018 12:58]

Welke reviewer? Sim in deze video bedoel je? Ik spreek hierboven nou juist de wens uit om een vergelijking te zien tussen deze TV met zijn indrukwekkende HDR en hedendaagse OLED schermen. Sim heeft daar nog niks over gezegd, maar dat hoor ik dus graag.

Verder zijn er wel degelijk plaatsen waar je echt niks meer gaat zien hoor (denk in een mijn een paar kilometer onder de grond zonder verlichting), maar dat maakt ook niks uit. Of er nou een heel klein beetje licht is of niet... zolang je in een reguliere huiskamer je licht uit kunt doen 's avonds en dan een zwart beeld op je TV duidelijk ziet oplichten, dan is de TV duidelijk niet zo zwart als wat je in het echt kunt zien (want je huiskamer is op dat moment zelfs zwarter dan de TV).

Verder zeg ik niks over kleuren, ik betwist alleen maar jouw argument dat pikzwart niet bestaat in de natuur, ik vind dat een compleet kul argument.
Dat is het juist niet, als je natuurlijke kleuren wilt hebben, zwart is een uitvinding, een pigment en geen natuurlijke vorm. PUNT. ;)

Ga jij maar lekker een kilometer diep naar je OLED scherm kijken in het donker, dan heb je echt zwart. :+

De Sony heeft gewoon veel indrukwekkender kleuren dan je geliefde OLED.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 januari 2018 13:02]

Jullie discussie mist de essentie van het echte zwart: Stoorlicht dat door het scherm stijpelt, beïnvloedt niet alleen de zwartwaarden, maar heeft ook invloed op pixels die wel oplichten: Het zorgt voor de grijze waas die zo kenmerkend is voor LCD-schermen.
Meer hoef ik niet te zeggen. ;)
Zelfs onder de grond, als je de ogen even tijd gunt, kun je soms(vaak) nog vormen herkennen. Zeker als buiten de maan schijnt heb je nog genoeg om dingen te kunnen herkennen.
Onder de grond heb je niks aan het feit dat er bovengronds een maan schijnt. Al schijnt de zon, onder de grond is het donker.
HDR wordt net indrukwekkend wanneer je ook goed zwart naast je hele heldere pixel kunt hebben...

Het gaat om contras, wat je ogen denkt wat te nemen
Toch ben ik bang dat, nu OLED ook voor de massa bereikbaar wordt, de gevoelgigheid voor Burn-In wel eens roet in het eten kan gooien.
Tot voor kort werden OLED schermen gekocht door de mensen die deze vooral gebruiken voor Netflix, Blu-ray enz. en niet zo zeer voor dagelijkse TV als RTL4 of die kinderzenders met hun fel gekleurde logo's van s'ochtens vroeg tot s'avonds laat.

Burn In is zeker nog wel een probleem bij OLED, en zeker gezien deze zich pas na verloop van tijd zal manifisteren denk ik dat komende jaren OLED nog wel eens een erg negatief imago kan krijgen zoals we dat ook bij plasma zagen.

Zelf heb ik 8 jaar een Plasma gehad en sinds 1,5 jaar een OLED en ik vindt het prachtig, maar ik hoor dan ook bij de eerste groep mensen die ik hierboven noem.
OLED heeft zeker zijn nadelen en ik zelf kijk daarom ook uit naar Micro-LED achtige schermen zoals Samsung nu op CES laat zien.
Ik denk echter dat dit voor de komende 5 tot zelfs 10 jaar onbetaalbaar zal zijn.
Het commerciële probleem voor plasma was niet dat de consument LCD verkoos boven Plasma omdat er geen inbrandbprobleem was, maar omdat LCD goedkoop Full-HD konden, wat bij Plasma enkel voor grote formaten mogelijk was. Daardoor werd de Plasmamarkt te klein om te blijven investeren in het doorontwikkelen van plasma, waardoor LCD's steeds beter werden en plasma's geen verbetering vertoonden. Op een bepaald moment was de vraag te laag om ze te blijven produceren.

De geschiedenis herhaalt zich op dit punt, omdat de consument steeds meer 4K vereist (ook is de meerwaarde nihil). Om levensvatbaar te zijn, zal OLED op moeten boksen tegen goedkope LCD-4K-schermen. Dat punt is nog niet bereikt, dus OLED heeft zich op dit punt nog niet bewezen. Wel denk ik dat de aankondiging van die 88-inch OLED op dit punt goed nieuws is, omdat daarmee aangetoond is dat de pixeldichtheid die nodig is voor betaalbare kleinere OLED-schermen gehaald kan worden: Een 88-inch 8K heeft dezelfde pixeldichtheid als een 44-inch 4K. 44 inch is de massamarkt. Ik dat dát soort schermen, en de prijs waarvoor ze aangeboden kunnen worden, beslissend gaan zijn voor welke technologie gaat winnen.

Overigens speelt de inbrandkwestie weliswaar voor OLED, het is van mindere orde dan bij plasma en ook dat is een reden om dit punt weinig beren op de weg te zien.
Het ook was meer een samenloop van omstandigheden eerst het Inbrandgevaar en natuurlijk het hoge stroomverbruik (wat ook behoorlijk overdreven werdt door de onkundige pers en zelfs de politiek) en later kwam daar het prijsverschil met LCD bij en het feit dat plasma niet in kleine maten gemaakt konden worden.

Er hoeft maar een huismiep, die elke dag 8 uur RTL4 heeft aanstaan, gaan klagen bij programmas als Tros Radar over burn in in haar OLED en de imago schade zal groot zijn.

Hopelijk komt het niet zo ver maar ik vrees het toch wel. anderzijds wordt er jaren gebruik gemaakt van OLED in smartphones en zie ik bij de Mediamarkt talloze toestellen met zware Burn-in maar hoor ik in de praktijk nauwlijks problemen.
Pas wel op dat je de schermen van telefoons niet over één kam gaat scheren met die in televisies, het is zeker beiden OLED, maar er zitten toch behoorlijke verschillen tussen.
Geloof zelf ook eerder in MircoLED dan OLED. Je mist wel een mooi oprolbare scherm :)
Oprollen zoals wat LG toont dat zou inderdaad nog best wel wat kunnen worden, maar dat hij wat dunner is... ik weet niet of er nou zoveel mensen daar veel om geven. Van beeldbuis naar platte TV was een veel groter verschil dan die paar milimeter tot centimeters wat nog van een LCD scherm afgehaald kan worden.

Of het journaal HDR gaat tonen zal me eerlijk gezegd een zorg wezen, daar kijk je niet naar voor het mooie beeld (ik kijk er eigenlijk helemaal niet naar, word je maar depressief van tegenwoordig). Zoals Lekker Ventje al zegt is er zat HDR content, vooral op gameconsoles is het er gewoon al volledig en hebben praktisch alle grote games er ondersteuning voor. Het is natuurlijk wel een tweede of die content ook gebruik kan maken van de betere HDR capaciteiten van de Sony of dat doordat de content het niet ondersteunt de Sony ook niet verder komt dan het niveau van een 'gewoon goede' HDR TV.

Maar goed, met van de troon stoten bedoel ik ook niet per se dat OLED daarmee geen commercieel succes meer zou worden of zo. Zoals ik al zei ben ik bang dat die Sony TV veel te duur zal zijn. Het gaat me puur om, los van de financiële kant, welke TV nou een beter beeld geeft. Tot nu toe was er eigenlijk weinig twijfel, OLED klopt alles, maar ik ben benieuwd of dat nu nog zo simpel te stellen is.
Hele goede reportage mijn complimenten!
Jammer van de figuren die altijd negatief reageren op vernieuwingen. Het lijkt wel alsof mensen niet meer verder durven te denken dan de voordeur. 4K was overkill als ik het moest geloven. Datzelfde lees je alweer over 8K.
Er zal wel een limiet zijn, maar 4K of 8K is zeker nuttig.
Met een goeie upscaler wordt een DVD mooier op een HD televesie en datzelfde kan je doortrekken voor een BD of 4K en misschien ook op 8K.
Hoe meer pixels, hoe meer mogelijkheden voor verbetertechnieken.
Een DVD word wat mij betreft nooit mooier, hooguit kan je bewerken dat het resultaat het minst verliest.
Word het iid "mooier" dan gebeurt er meer dan puur en alleen upscalen. Dan denk ik aan verbeter filters.
boven de 42 inch ga je in veel gevallen met goede ogen 4k echt merken en ik denk dat je boven de 55 inch 8k zeker gaat merken en bij nog grotere panelen zoals 90% inch zal je zelfs 16k vs 8k zien.
Al is het wel weer waarschijnlijker dat die panelen op een grotere afstand hangen.
4K is geen overkill als je een grote tv hebt en met 8K kun je nog groter terwijl je een scherp beeld houdt. Maar 8K op 42" lijkt mij toch echt niet nodig.
Zou een gewoon scherm (wanneer je niet kijkt) in de weg staan, en ruimte innemen. Dan is zo'n oprolbaar scherm wel handig, in kamers waar de ruimte beperkt is.
Dat komt in huiskamer situaties toch eigenlijk zelden tot nooit voor?
Als men een tv een groot lelijk zwart vlak vind als die niet aan staat dan zijn er wel betere opties om die onzichtbaar te maken. Zet er gewoon een poster/schilderij/ ander doek voor. Al dan niet elektrisch. Ipv een tv scherm weg te halen kun je natuurlijk beter opties verzinnen om het scherm te maskeren.
Dat komt in huiskamer situaties toch eigenlijk zelden tot nooit voor?
Als men een tv een groot lelijk zwart vlak vind als die niet aan staat dan zijn er wel betere opties om die onzichtbaar te maken. Zet er gewoon een poster/schilderij/ ander doek voor. Al dan niet elektrisch. Ipv een tv scherm weg te halen kun je natuurlijk beter opties verzinnen om het scherm te maskeren.
Of het in huiskamersituaties wel of niet voorkomt weet je niet. Niet iedere woonkamer is het zelfde. En zo'n oprolbaar scherm hoeft niet perse in de woonkamer te staan. dat kan iedere willekeurige (kantoor- of woon ruimte zijn. Het gaat in de reportage om de toepassings mogelijkheden, De argumenten die jij nu aanhaalt hebben meer te maken met hoe jij een eventueel (ruimte) probleem met niet oprolbaar scherm zou oplossen.
Daarom zijn ontwerpers met een oprolbaar prototype gekomen.
Of het in huiskamersituaties wel of niet voorkomt weet je niet. Niet iedere woonkamer is het zelfde.

Hoezo weet je dat niet?
Hoeveel mensen in Nederland ken jij met een huiskamer waar ze geen ruimte hebben voor een tv?
Je zoekt een antwoord bij een niet bestaande vraag.


Daarom zijn ontwerpers met een oprolbaar prototype gekomen.
Nee hoor ik denk eerder dat:
Ontwerpers zijn met een oprolbaar scherm gekomen om een nieuw verkoopitem in de hand te hebben om de concurrentie te verslaan met vooral een gimmick. Net als 3d, smarttv, etc etcWeet hoe de wereld werkt . . . .
Maar je moet evengoed de ruimte hebben om dat scherm uit te rollen. Lijkt me meer een handigheid voor bv verkopers die zo een demovideo op locatie af kunnen spelen als vervanger van de beamer.
Wanneer komt de draadloze innovatie een keer op gang.?
Je hebt helemaal gelijk; draadloos aangestuurde schermen zijn de toekomst. Hou je nog wel een netsnoer over natuurlijk..
Ik hoop niet of in mindere mate.
Ik heb nu al last van:
  • Deels wegvallende verbinding van een. Nintendo Switch controller.
  • Deels wegvallende verbinding van draadloos minitoetsenbord.
  • Slecht wifibereik in keuken/tuin.
Op het minitoetsenbord na, had ik meer verwacht van het draadloze bereik/verbinding. Meer draadloos = meer problemen. Ik baalde al enorm dat er zoveel gekromde OLED schermen hadden (dat wil je niet aan de muur) , gelukkig zijn we daar van af. De schaarste van platte OLED schermen zou de prijzen hoog houden.

Dus ik hoop ook niet op een draadloze revolutie, in mijn ogen is het een devolutie. Er zijn voldoende andere zaken waar we ons druk om kunnen maken, draadloos hoeft daar niet bij.
Je problemen met draadloos zijn dus puur dat het niet stabiel is. Stel je je voor dat het altijd perfect zou werken, dan zou het geen probleem zijn denk?
Namelijk, ik geloof wel dat we dat kunnen. Het is geen makkelijk probleem, maar je ziet dat draadloos wel steeds beter wordt (dit berichtje heb jij naar alle waarschijnlijkheid over een redelijk stabiele draadloze verbinding gestuurd). Draadloos is niet perfect, zeker WiFi niet, maar we komen er wel denk. En in die toekomst heb ik zeker zin. Al die kabels zijn best een belemmering nu.
Namelijk, ik geloof wel dat we dat kunnen.
Als ik in de periode kijk van 20 jaar geleden tot aan nu, zijn er problemen met draadloze verbindingen. Mijn ervaring is dat het aantal problemen niet zijn afgenomen, maar misschien in relatieve zin ook niet zijn toegenomen. Connectieproblemen met draad ken ik nauwelijks tot niet. Ik zie geen ontwikkeling dat connectieproblemen opgelost worden, zeker niet als zelfs een merk als Nintendo connectiviteitsproblemen heeft. Vergeet ook niet dat veel mensen klagen over het bereik van hun mobiele netwerk.

Zolang draadloos nog zo vaak problemen heeft, dat het gros van de mensen dit erkent, werkt het niet en moeten we denk ik niet draadloos stimuleren.
Welke kabels zijn een belemmering? Definieer, anders word het zo gissen in discussie wat je bedoeld.
Ik denk dat er toch echt meer voordelen voor bekabeld te vinden zijn dan voor draadloos.

Ik zie meer in verbeteringen in configuraties voor bekabelde netwerken in huis.
Bijv meervoudige kabelgoten in de muren voorbereid tijdens een bouw van een huis, ed voor allerlei soorten kabels.

(mijn kabels in de woonkamer verhuizen binnenkort naar de kruipruimte)

Je kunt beter inzetten op betrouwbaarheid van systemen. Ten minste als het gaat om stationaire configuraties. Bij mobiele configuraties wordt het anders natuurlijk.

Bekabeld is robuust, betrouwbaar, lage storingsgevoeligheid, low budget, low security, low energy, minder warmteontwikkeling,
... we krijgen 8K nog niet eens fatsoenlijk door onze huidige bekabeling en 4K gaat pas sinds kort.
Valt wel mee. Wikipedia Displayport 1.3:
DisplayPort version 1.3 was approved on 15 September 2014 ...This bandwidth is enough for ... an 8K UHD display (7680×4320) at 30 Hz with 24 bit/px RGB color.
Als je in de tabel op Wikipedia kijkt, zie je dat displayport 1.0-1.1a al 4K ondersteunt. Deze bestaat al langer dan 10 jaar ;)

[Reactie gewijzigd door Nas T op 13 januari 2018 13:16]

Maar DP zien we voorlopig niet op TVs...
Wanneer komt de draadloze innovatie een keer op gang.?
Ben ik ook benieuwd naar.
er zijn al genoeg draadloze signalen in de lucht.
Meer hebben we echt niet nodig.
kabels zijn soms lastig maar je krijgt er betere kwaliteit geen latency en minder luchtvervuiling van.
Ik heb niet zo veel vertrouwen in oprolbare tv, want dat kan tv ietswat beschadigen. En bovendien hebben ze veel kortere levensduur, denk ik.
Ja, dat ja, die levensduur. Het is een mechanisme, een motor die moet werken, lijkt me reparatie-gevoelig ja. Toch ben ik er enthousiast over, althans een beetje....ben niet van de 65 inch in mijn huiskamer neerzetten, maar dit ding maakt het wel haalbaar, aan de andere kant, voor een 8 uur journaal dat ding uitrollen, is dat niet wat teveel van het goede...?
... een mechanisme, een motor die moet werken, lijkt me reparatie-gevoelig ja.
Hangt van de kwaliteit motor af. Mijn screens rollen al een jaar of 15 op en neer en hangen buiten in weer, wind, kou, zon, vocht en doen het prima. Dus voor een prijzige tv is een kwalitatieve motor wel degelijk een mogelijkheid.
naast levensduur is het gewoon zo goed als onmogelijk om een oprolbaar paneel 100% vlak te krijgen.
ik zit echt niet te wachten op een scherm waar je hobbel en bobbels op ziet.
zeker onder een hoek is dit gewoon een rampen product.
i.p.v. van een rolgordijn voor de ramen een rol-tv ervoor, in de bouwplannen van mijn woning moet ik maar voor veel bredere kozijnen gaan dan meerder smalle, stel dat in de toekomst de rol-tv de norm word.
in de bouwplannen van mijn woning moet ik maar voor veel bredere kozijnen gaan dan meerder smalle, stel dat in de toekomst de rol-tv de norm word.
Rekening houden mét is nu leuk, maar als je ooit naar een groter scherm wil, moet je dan nieuwe kozijnen en ramen ? :)
Toffe reportage, prima samenvatting van Sim, ben weer op de hoogte van de TV trends.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True