Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Tv-fabrikanten komen met minimale specificaties voor 8k-tv's

De 8K Association, een non-profitorganisatie waar meerdere bekende tv-fabrikanten deel van uitmaken, heeft zogenoemde 'prestatiespecificaties' bekendgemaakt voor 8k-tv's voor consumenten. Dit zijn in feite minimumspecificaties waar 8k-tv's aan zouden moeten voldoen.

De 8K Association meldt dat het allereerst gaat om een resolutie van 7680 x 4320 pixels, gevolgd door een input van 24, 30 en 60 beelden per seconde, een beeldschermpiekhelderheid die verder gaat dan 600 cd/m², de ondersteuning van de hevc-codec, het gebruik van hdmi 2.1-aansluitingen en enkele niet nader benoemde, bij de fabrikanten bekende additionele specificaties voor de prestaties en de interface.

De hdmi 2.1-eis leidt ertoe dat de tv's 8k-beelden kunnen combineren met 60 beelden per seconde. Dat laatste is bij 8k-tv's met hdmi 2.0 beperkt tot 8k en 30fps. De organisatie zegt dat het ook nadere eisen stelt op het vlak van de kleurdiepte, zwartwaarde, chroma subsampling en hdr, maar daar wordt verder geen nadere toelichting op gegeven. De wel benoemde specificaties zijn niet bijzonder veeleisend; de resolutie is vanzelfsprekend bij 8k-tv's en een piekhelderheid van 600cd/m² halen de huidige high-end televisies moeiteloos, zeker de lcd-tv's.

De specificaties zijn onderdeel van een technisch programma van de 8K Association en zijn opgesteld door partijen als Samsung, Panasonic, AU Optronics, Hisense en TCL. Volgens de organisatie wordt er een speciale test opgesteld om vast te stellen of 8k-tv's aan de eisen voldoen. De 8K Association is van plan met een speciaal logo te komen waar leden van de organisatie hun 8k-tv's van kunnen voorzien, mits ze voldoen aan de specificaties.

De non-profitorganisatie heeft inmiddels een aantal nieuwe leden erbij, waaronder Innolux, Intel, Novatek, Samsung Display, Tencent, V-Silicon en Xperi. Laatstgenoemde is het bedrijf achter audiostandaard DTS. Grote namen als LG en Sony ontbreken nog altijd. Begin dit jaar werd de 8K Association opgericht om 8k-content te promoten, de minimale eisen voor de 8k-tv's vast te stellen en een logo-programma te introduceren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

02-09-2019 • 17:35

111 Linkedin Google+

Reacties (111)

Wijzig sortering
Voor de mensen die 8k vooruitgang noemen: 1080P op 55 inch op 2,5 meter afstand is even scherp als 1080P op 5,5 inch op 25 centimeter afstand (en een 55 inch tv op 2,5 meter afstand is behoorlijk dichtbij)
Ik wil niet voor andere mensen spreken, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die een 400-ppi-telefoon op 25 cm niet scherp genoeg vinden. Nou, dan is full HD op een 55 inch tv dus ook meer dan voldoende.

Edit: typo's

Edit 2: Eigenlijk is de kwalificatie "scherp genoeg" al framing. Het suggereert namelijk dat scherper toch beter is. Echter dat is puur marketing en psychologie. Je kunt meer scherpte in de situaties die ik noem gewoon niet waarnemen (op een paar bionic tweakers hier na dan)

[Reactie gewijzigd door STFU op 2 september 2019 18:12]

Er zijn mooie grafieken van beeldscherm diameter, afstand en resolutie.
4k is al vrij fors en wil je op een 60 inch het verschil zien moet je al redelijk dichtbij zitten.
8k nog dichterbij waarbij het de vraag is of het echt veel zin heeft.

Men kan zich met 4k beter richten op een groter meer realistischer kleurbereik, daar heb je veel meer aan.

Maar ja om tv's te blijven verkopen moet het een steeds hogere resolutie worden, immer hoe rechtvaardig je anders een hogere prijs.
Daarbij 4k uitzendingen zijn er amper nog, netflix maar door de compressie is ook dat een vraag. tv zenders op 4k vind ze maar eens. Maar we hebben nu al 8k. Tegen de tijd dat tv massaal op 4k zit is 8k al weer ingehaald door 16k en kijken we 4k op een 16k tv.
TV-zenders op 1080p, vind ze maar eens, als we alleen kijken naar Nederlandse TV-zenders (Japan en de VS is een ander verhaal). Ja, ze zijn er, maar het zijn er relatief weinig. Als veel zenders 1080p niet eens voor elkaar krijgen in ons landje, dan zie ik 4K en 8K ook niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 2 september 2019 18:28]

De reden dat zenders niet in 1080p50 uitzenden is dat het niet binnen de ETSI-norm voor HDTV valt: Er is geen garantie dat HD-apparatuur het kan decoderen. Zenders zullen evenwel op 1080p50 overstappen op het moment dat ze in H265 gaan uitzenden, voor H265 is interlacing namelijk weer verboden. Het nieuwe Digitenne is er een voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 2 september 2019 18:36]

1080p via H.264 is spijtig genoeg niet deel van de DVB standaard...1080p met HEVC (of hogere resoluties) wel. Maar dan moet je als klant ook een HEVC compatibele ontvanger hebben...
HEVC is inmiddels verplicht als je nog iets van DVB-T (Digitenne) wilt ontvangen. De kabelaars lopen daar mee achter, en dat is ook niet zo vreemd; er moet veel meer legacy ondersteund worden. Na de analoge afschakeling willen ze niet het risico lopen op een digitale afschakeling met bijbehorende leegloop. Misschien is er na de analoge afschakeling wel ruimte om een paar zenders in HEVC te coderen, en zo een geleidelijke overgang mogelijk te maken.
Ze lopen weer voorop met de technologie, met alles in het achterhoofd om nog meer centen te gaan verdienen.We hebben hier thuis een full hd tv en dat is meer dan voldoende.We hebben 4 k uitzendingen van kpn maar hebben dus geen 4k tv.Het ding blijft staan zolang hij het doet,als ie kapot gaat dan is hij pas aan vervanging toe.4 k moet nog goed uit de veren komen maar full hd is nu de standaart heel veel tv zenders ondersteunen nu full hd, voor een 4k pakket te abonneren bij kpn is onzin alleen al omdat ik gewoonweg geen 4k tv heb.Ik zat wel te denken aan een 4k monitor voor mijn pc.
Maar aangezien ik niet zo een snelle videokaart heb vind ik dat ook een beetje onzin.Alles doet het alles gaat, het blijft er staan totdat het niet meer doet.En als je een nieuwe tv koopt koop dan meteen een oled scherm op 4k resolutie zodat je netflix ook op maximaal kunt gaan zetten.Ze weten niet hoelang 4 k de trend word als het uberhoubt nog een trend word misschien word het nog wel een mode zodat er iedereen kan van gaan genieten.En dus de prijzen gaan dalen.
Compressie van de video zorgt ervoor dat een 1080p beeld nooit echt 1080p is. Je verliest scherpe. Bij 4k heb je dat natuurlijk ook, maar het is al een stuk beter. Ik kan op 2,5m het verschil zien tussen 1080p een 4k op 55 inch. Tussen 4k en 8k denk ik trouwens dat ik het niet meer kan zien.

Afgezien daarvan hangt de kwaliteit van film/serie toch nooit echt af van de kwaliteit van het beeld. :)
Compressie is wel wat intelligenter dan scherpte verliezen. Hoge spatiele frequenties (scherpe) details worden zoveel mogelijk behouden. Er wordt vooral ingeleverd op informatie op laag spatiele frequenties (redelijk uniforme stukken). Bij extreme compressies zie je eerder blokvorming ontstaan in redelijk uniforme gebieden (zwarte achtergrond) dan bij de details. Het menselijk oog is niet zo goed in het zien van contrast verschillen in uniforme gebieden. We kunnen maar iets van 200 - 250 contrast stapjes tegelijkertijd waarnemen. Compressie maakt daar handig gebruik van.
Klopt helemaal, maar toch gaat er door compressie detail verloren. Vergelijk maar eens de Duitse publieke omroep in 720p met de Nederlandse publieke omroep in 1080i. Ondanks dat de Duitse omroep een lagere resolutie heeft, zie je veel meer detail. Bitrate is koning voor beeldkwaliteit.
720p is 720 beeldlijnen per frame
1080i is 1080/2 = 540 beeldlijnen per frame

Je kan niet zomaar concluderen dat jouw waarneming aan de bitrate ligt. 720p heeft een wat betere spatiele resolutie dan 1080i. 1080i geeft vaak een meer soepel beeld. 1080i is meestal 1080i50Hz en 720 meestal 720 24Hz of 25Hz.

edit: het internet is het met me eens. 720p is inherent beter dan 1080i

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 2 september 2019 20:03]

Op basis van waarnemingen kan ik die conclusie redelijk eenvoudig trekken, wat niet betekent dat wat je schrijft onzin is, want dat klopt wel redelijk. De Duitsers gebruiken overigens 720p50, wat hun resolutie superieur maakt bij horizontaal bewegend beeld. 1080i50 zou scherper beeld moeten geven bij weinig bewegend beeld.
Lossy compressie heeft per definitie een laagdoorlaatfilter nodig dat samenhangt met de gewenste bitrate, hoge frequenties kun je maar zeer beperkt comprimeren. Je verliest dus per definitie subtiele details. Of dat er zoveel zijn dat het hinderlijk wordt, hangt er maar net van af. Als je gewend bent op HD resolutie geen individuele grassprietjes te zien op het voetbalveld, dan merk je het misschien niet zo snel als je ze op je 8K TV ook niet ziet, terwijl je ze wel zou moeten kunnen zien.
Ok, het zal niet de compressie zijn die het onscherp maakt, ik bedoelde ook niet dat dat is wat compressie doet om het kleiner te maken. Ik denk eerlijk gezegd dat met compressie alsnog altijd detail wegvalt, je zou het kunnen testen met een video met een zwart vlak naast een wit vlak, ik beweer dat na compressie er altijd wel een lijntje grijs tussen zal komen.

Maar haarscherpe lijnen in een video die scherp zijn op de pixel heb ik in ieder geval nog nooit gezien, bij scherp contrast is nooit de ene pixel donker en de andere gelijk licht. Dat kan ook niet omdat je dan vroeg of laat kartelrandjes ziet. Noem het een soort anti-aliasing effect.

Kijk naar screenshots uit films of zet een film op pauze. Je zult zien dat bij de plek die haarscherp is elk detail toch over een paar pixels is verdeeld. Bij 4k gebeurt die ook, maar ondertussen is het beeld wel weer een tandje scherper (mits het bronmateriaal van voldoende kwaliteit is).

De berekening met wat je aan detail kunt zien baseren op 1 pixel lijkt me dus niet correct.
Aliasing, niet anti aliasing. En opzich lijkt me de berekening redelijk, want elke individuele pixel kan door de compressie over zijn buren verdeeld worden. Daarbij maakt het niet uit of er al een zekere verdeling was. Elke 'wat scherpere' overgang gaat bovendien door een laagdoorlaatfilter zodat het compressiealgoritme beter kan werken.
Ik zie het verschil wel tussen 1080p en 4K op een TV van die grootte die jij noemt (55 inch), maar het verschil is niet supergroot (ietsje mooier, ietsje scherper, ietsje vloeiender). Dus ik denk niet dat ik verschil zou zien tussen 4K en 8K op die grootte.
Vraag is ook wat je vergelijkt...bv. bij Youtube is er ook gewoon meer compressie bij 1080p dan 4k, dus zelfs op een FullHD beeldscherm ziet 4k er beter uit dan FullHD. Eerlijk vergelijken kan eigenlijk enkel door bv. een ontvanger te hebben die je op 1080p output en UHD output kunt zetten...en dan hopen dat de scaler van de TV een beetje braaf is (maar goed de tv is so wie so al een factor)
4K heeft natuurlijk niets te maken met fluïditeit he?

Voor al de mensen die het nut van hoge resoluties niet inzien. Je hebt gelijk maar je moet dingen op de wat langere termijn zien. Bij elke verhoging van resolutie zie je een paar jaar daarna een vergroting van het beeld waardoor de hogere resolutie zin begint te hebben. Ik heb nu een 86'' LG scherm en 4K heeft daarop zeker wel nut. De prijzen van 96'' + schermen is nu nog erg hoog maar daalt behoorlijk en dan begint 8K interessant te worden.

Wat er nu voor 1500 euro te koop is heeft niet veel te maken met de standaarden die we over 6 jaar nodig hebben. Maar het is erg belangrijk dat we het regelen. Ook als we het hebben over hardware die de gemiddelde tweaker zich niet kan veroorloven. Ook als we het hebben over schermen die bijvoorbeeld in de medische wereld belangrijk zijn. Ook als we het hebben over schermen die bijvoorbeeld gebruikt worden in onderzoek etc.

Ik zie het verschil niet, ik kan het toch niet betalen en er is geen content zijn amper argumenten om een nieuwe ontwikkeling af te wijzen. Als tweakers niets ziet in 8K is dat prima, het zal de ontwikkeling niet tegen houden en is amper van waarde.
"Ik zie het verschil niet, ik kan het toch niet betalen en er is geen content zijn amper argumenten om een nieuwe ontwikkeling af te wijzen. Als tweakers niets ziet in 8K is dat prima, het zal de ontwikkeling niet tegen houden en is amper van waarde."

Wat zijn dan wel valide argumenten?
Als er simpelweg voor 75%+ aan blokkerig materiaal word bekeken op veel te grote tv's omdat er gewoon weinig goede content is dan is dat wmb een prima argument..
De keren dat ik een 4k scherm heb mogen aanschouwen viel het me vooral op hoe blokkerig een gemiddeld en normaal prima youtube filmpje eruit komt te zien.

Voor sommigen wellicht een reden om alleen nog maar 4k natuurdocumentaires te bekijken en voor anderen een reden om voorlopig geen 4k tv in huis te nemen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 2 september 2019 23:30]

Wat een onzin:
Dus op de lange termijn hebben we een scherm zo groot als de muur, kijk je dan tegenaan op de bank die 4meter verder staat. Niet elk huis heeft een bioscoop of uberhaupt de ruimte voor zo'n groot scherm.
Ik zie het verschil niet, ik kan het toch niet betalen en er is geen content zijn amper argumenten om een nieuwe ontwikkeling af te wijzen. Als tweakers niets ziet in 8K is dat prima, het zal de ontwikkeling niet tegen houden en is amper van waarde.
Nieuwe ontwikkelingen zijn niet te stoppen, en dat moet je ook niet willen. Innovatie vindt z'n weg wel.

Alleen is 8K een nieuwe ontwikkeling? Is het echt nieuw? 1 pixel vervangen door 4 als je het vergelijkt met 4K, en zelfs vervangen door 16 als je het vergelijkt met FHD. Klinkt als meer van hetzelfde.

Meer van hetzelfde kan beter zijn, als het nut heeft. Zoals 2 lagen verf aanbrengen op hout. Maar 16 keer zoveel, dus 32 lagen verf aanbrengen? Niemand die het ziet, behalve dan misschien dat je ramen niet meer sluiten. "Mere van hetzelfde" heeft tot een bepaald niveau nut, daarboven is het teveel, ballast, overdaad, ...
Voor al de mensen die het nut van hoge resoluties niet inzien. Je hebt gelijk maar je moet dingen op de wat langere termijn zien. Bij elke verhoging van resolutie zie je een paar jaar daarna een vergroting van het beeld waardoor de hogere resolutie zin begint te hebben. Ik heb nu een 86'' LG scherm en 4K heeft daarop zeker wel nut. De prijzen van 96'' + schermen is nu nog erg hoog maar daalt behoorlijk en dan begint 8K interessant te worden.
Denk niet dat dit erg boeiend is, voor de consument in ieder geval. Volgens mij ligt de sweet spot ergens rond de 55 inch en zal dit ook nog wel even zo blijven, laat staan dat er een grote hoeveelheid mensen opzoek gaat naar een 96 inch...
Aan de ene kant ben ik het met je eens - aan de andere kant, tja, tien-vijftien jaar geleden vonden we 40" al best wel een behoorlijk forse tv. Inmiddels is dat een ukkie. Goede kans dat 55" over tien-vijftien jaar ook meer de "groter is nou eenmaal niet nuttig - in een klein flatje"-maat is.
Ja, prima ontwikkeling, doe die wandkast weg, die troep kan wel op zolder, zet er een tv neer! Oh nee je hebt geen zolder in een appartement. Ach wat maakt het uit, niet belangrijk, een grote tv, dat is pas belangrijk.

In de afgelopen decennia zijn tv's langzaam gegroeid van 55cm naar 66cm. Toen kwam breedbeeld, en werd het 82cm, wat gelijk is aan 32". Toen kwamen de platte tv's met afmetingen tussen 37" en 43".

Nu zijn de 50" en 55" tv's de standaard. Ja, er zijn mensen met een 80" scherm, maar ik verwacht niet dat groter dan 65" ooit de standaard gaat worden. De toekomst zal het leren, je mag me over 20 jaar aan deze uitspraak herinneren! Over 20 jaar genieten we van onze 4K 55" met een enkele 65" tv's...
Van de 5 mensen die ik ken die het afgelopen jaar een tv hebben gekocht en waarvan ik het weet, waren het 4 maal een 55" tv en 1 maal een 65" tv.
Zal er ook aan liggen waar men woont, misschien lopen wij hier in Zwitserland voor op Nederland met duurdere/nieuwere televisies omdat mensen hier meer geld te besteden hebben en televisies hier ook nog goedkoper zijn.
Hier ben ik het wel mee eens, ik heb een (inmiddels oude) sony 1080p aan de muur hangen, de kleuren zijn zo goed in vergelijking tot sommige 4k televisies die ik heb zien hangen dat ik nog lang niet aan een upgrade denk. Mocht deze kapot gaan dan zal er natuurlijk wel een 4 of 8k aan de muur komen hangen.

Helaas denkt men te veel in resolutie bij TV's (monitoren vind ik een ander verhaal). Helaas zijn kleuren (op hdr na) lastig weer te geven met een cijfertje, en is het dus lastige marketing.
'Ik denk' Dat ik gerust een 4k vs 1080p 55 inch blind kan uitkiezen, al heb ik dat nog niet gedaan.
Tussen 4k en 8k betwijfel of ik echt een verschil ga zien.

[Reactie gewijzigd door Single Core op 2 september 2019 18:59]

Waarschijnlijk is die betaalbare 8K TV tegen die tijd zoveel vernieuwd qua beeldtechnieken dat je dat opvalt. Ik ben nu blij met Mn 4K OLED TV. Maar was die 1080p dan was het i.p.v. 200% verbetering misschien 140-160%
Met games is het verschil het makkelijkst te zien. Ik ben van een 55" 4k naar een 65"4k gegaan en bij de 65" moest er toch wel wat AA bij (zichtbare kartelrandjes).
Maarja met die maatstaaf zou een 8k tv bij 220" pas zijn vruchten af werpen.
Ik denk toch dat je het lastig krijgt als je ze blind wil aanwijzen

[Reactie gewijzigd door Jodev op 3 september 2019 09:19]

Ja dat blijven veel Tweakers hier zeggen. Maar je ziet het. Moeiteloos. Al is het maar dat het vaak veel imposantere afmetingen zijn. In de praktijk is het gewoon veel prettiger. Tenzij je niet helemaal spoort en constant 25cm van je scherm af zit misschien ;-). Pak een 8K tv die betaalbaar is over 5 jaar en vergelijk het met een goed 1080p scherm van nu. Garandeer je dat het dag en nacht verschil zal zijn. Daar zal resolutie een onderdeel binnen vormen in de optelsom naar verbetering.

[Reactie gewijzigd door Joppiesaus2 op 2 september 2019 19:20]

Het verschil wat je ziet heeft eerder te maken met nieuwere beeld technieken. Als je enkel kijkt naar de resolutie ga je dat verschil op normale kijkafstand gewoon niet zien. Simpelweg omdat je bepaalde details pas vanaf een bepaalde afstand kunt waarnemen. Dat zal per mens verschillen maar gemiddeld gezien is dat voor de meeste mensen ongeveer dezelfde afstand.

In realiteit zal verschil in kwaliteit afhangen van het bronmateriaal.
Ik ben het met je eens in zoverre als we het hebben over een 4K bron voor beide tv's. 1080p materiaal heeft vaak geen 1080p aan detail en 4K materiaal heeft vaak geen 4K aan detail. Dat komt door de compressie. 4K materiaal heeft vaak nog wel 1080p detail en is een betere bron voor een 1080p scherm.
Die stelling wordt altijd aangehaald. Ik mis een beetje het vergelijkend onderzoek. Is dit weleens blind getest? Vind zelf de discussie erg vermoeiend worden. Bij elk 8k of 4k topic komt dit verhaal weer naar boven en een zooitje tweakers die zegt wel verschil te zien. Het is super makkelijk semi-wetenschappelijk vast te stellen wie gelijk heeft.

nodig
- 4K TV
- Mooie foto's in 4K formaat
- notieblok (old school)

methode
- Downsample 4k foto's in 4x4 blokken.
- Scriptje die de 4K foto's en gedownsizede foto's laat zien in random volgorde en de volgorde bijhoudt.
- Opschrijven of foto 4K is of niet.
- Kijken of je waarneming overeenkomt met wat is aangeboden (stukje statistiek zou nog mooier zijn).

Conclusie
Ben erg benieuwd heb namelijk geen 4k TV
Ik snap die rekenmethode nooit... Een standaard mensenhaar is tussen de 0,017 en 0,18 mm dik. Op een wit velletje papier zie je die zonder problemen liggen.
Binnen een inch kunnen er van de dikste haar ruim 14000 naast elkaar liggen. Dus om 1 haar natuurgetrouw weer te geven, zal je dus een 1 rij pixels moeten aan (of juist uit) moeten schakelen op een 14000 ppi scherm.
Tuurlijk maakt het daarbij wel uit of het om statisch beeld of juist om een heel begend beeld gaat, maar de grens van het menselijk oog ligt volgens mij hoger dan de sommetjes die elke keer opnieuw worden genoemd,
Ik heb ooit een oogmeting gedaan. En mm ogen schijnen 180% van de gemiddelde oog te zijn. Kwa "zicht". Dat is wat anders dan bijziend/verziend verhaal.

Ik weet niets of het daarmee te makenhm heeft maar ik zie het verschil dus echt wel. Denk ook wel met 4k/8k. Het is allemaal niet veel maar toch.

Op een mobiel zie ik t verschil tussen FHD en QHD en 4K ook.
Je ogen nemen waar,
maar je hersenen bepalen wat je ziet of eigenlijk wat je denkt wat je ziet.
Je ogen nemen waar,
maar je hersenen bepalen wat je ziet of eigenlijk wat je denkt wat je ziet.
Maar de maximale resolutie die je kan zien is 100% bepaald door de conditie van je ogen.
Net zoals de sony Z2 een 20 MPixel camera heeft en toch 12 MPixel fotos aflevert is het voor jou ogen niet alleen de pixel dichtheid van je ogen maar ook de verwerkingscapaciteit van je hersenen.

Overigens zijn ogen niet egaal qua pixel-dichtheid. In het centrum (daar waar je naar kijkt) is de resolutie veel hoger dan aan de randen. Enneh, ja, goede ogen zien in het centrum een hogere pixel-dichtheid dan moderne schermen op goede kijkafstand bieden.

Bij bepaalde vormen van migraine (die van de 'schele' hoofdpijn) zijn er ook tijdelijke afwijkingen in het gezichtsveld. Dan is het net alsof je door een deels beslagen raam kijkt. Dat verandert niets aan de kwaliteit van de ogen maar alles aan de verwerking daarachter, zeg maar 'tussen de oren'. Dit om maar aan te geven dat de 'resolutie' ook tijdelijk kan zijn aangepast/aangetast.
Dus heb je al twee punten waarop er verschillen tussen individuen kunnen ontstaan. Vandaar dat het zo lastig is om te bepalen of iemand anders er wat aan heeft of niet.
En we weten ook allemaal dat wanneer je ogen minder zien, je hersenen zich daar ook aan aanpassen (door minder actief te zijn/ zicht gebied zich in principe afbreekt)

Wie weet dat als je ogen meer zien dat je hersenen dan ook meer aan kunnen?
Bij een oogmeting worden mijn ogen niet uit mn oogkas gehaald hoor...
Nee?
Wat raar,.
Ik heb sinds kort een glazen oog,
kan ik veel beter doorheen kijken.
Onzin. 4K is overduidelijker scherper dan 1080p. Het verschil is in de praktijk soms lastig te zien, omdat de bron niet optimaal is.

Veel content is geupscaled, maar zelfs beelden die wel echte 4K zijn, kunnen in scherpte beperkt zijn door allerlei andere factoren. De gebruikte camera’s en lenzen hebben hun eigen detail resolution wat een gigantisch verschil maakt. Kijk maar maar het verschil in detail, dynamisch bereik, kleur en scherpte in een consumenten DSLR en een Red Epic. Dat verschil, is gigantisch. Op YouTube kan je bij travel bloggers het kwaliteit verschil al zien tussen een instap DSLR en een high-end. Dan is de resolutie hetzelfde, maar de bron maakt het verschil. Ook in scherpte, niet overall beeldkwaliteit.

Als je een film kijkt met een close-up waarop 70% van het frame wazige achtergrond is omdat er gefilmd is met een lage Aperture; dan zie je het verschil tussen 1080p en 4K misschien niet.

Maar als je een beeld hebt met veel fijne details (texturen, enz) en je filmt dit met een haarscherpe lens, dan zie je het verschil overduidelijk. Dat is ook waarom je op een PC monitor het verschil tussen 1080p en 4K direct ziet: het is digitaal gerenderd en dus altijd haarscherp. Wanneer je met echte beelden, camera’s, lenzen, compressie enz te maken heeft wordt het ingewikkelder.

Dat is echter ook waarom de demo video’s er altijd zo mega scherp uit zien. Daar houden ze rekening met al deze dingen. Ze filmen dan niet op ‘cinematisch’ beeld, maar op optimale scherpte. In die video’s zie je het verschil tussen 1080p en 4K overduidelijk.

Tv’s hebben ook een probleem met Motion resolution. Als je een 4K 120Hz demo video ziet zal je merken wat een gigantisch verschil een goede bron maakt. Het verschil tussen dat en een 1080p film zoals je gewend bent is gigantisch.

Was het maar waar dat ze films in 4K 120hz native framerate zouden filmen; dan hadden we die vreselijke motion interpolation niet nodig, en het zou een gigantische stap voorruit zijn in beeldkwaliteit. Moderne tv’s kunnen het aan, camera’s ook: zelfs onze internet verbinding. Jammer dat content creators nog steeds blijven hangen op 1080p25fps.
Inderdaad. Zo kwam ik een filmpje op YouTube tegen wat is gefilmd met 3 Red 8K cameras, met Tokina cinema vista lenzen, waar dan één beeld van is gemaakt. En dat is het eerst filmpje wat ik tegen ben gekomen die full HD eindelijk goed lijkt te benutten. Moet je de video wel op 4K zetten.
Ik zag ook eigenlijk geen verschil tussen het filmpje in 4K afspelen op een 1080p scherm t.o.v. een 4K scherm. En ook niet als ik de video op 8K instel op een 4K scherm. Zal wel weer 10 jaar duren of de compressie van YT is er nog niet klaar voor.

link naar de video: https://youtu.be/UN3uF3990Q0
Natuurlijk is het verschil tussen full HD en 4k te zien. Alleen niet op een 55 inch tv op normale kijkafstand.

Bij een computermonitor heeft 4k zeer zeker wel zin, maar daar zit tussen 0,5 a 0,8 keer de diagonaal vanaf. Bij een tv is dat minstens 2 keer de diagonaal.

[Reactie gewijzigd door STFU op 3 september 2019 14:56]

Het lijkt er op alsof je dan de afstand tot de tv waarna je de pixels niet meer kan zien beschouwd als ‘normale kijkafstand’. Deze afstand staat voor mij echter niet gelijk aan de ideale kijkafstand. 2.5m voor een 55 inch is veel te ver. Dan lijkt de tv hartstikke klein, en dat is geheel niet ‘immersive’. Ik zit 2.5m van mijn 65”, en dat is net te doen. Het beeld is dan nog groot, maar je krijgt niet zo’n gevoel dat je er boven op zit.
Zou 4K de HD-ready variant zijn en 8K de full-HD versie bedenk ik me nu opeens :?
Uiteindelijk worden deze tv’s wel verkocht, alleen al om te pochen dat ze 8K hebben en jij maar 4K.
Ik zit op 2.5 meter van mijn 55 inch 4k tv en zie verschil of ik mijn games instel op 4k met 4k rendering of 4k upscaled output terwijl de rendering op 1440p of 1080p gedaan wordt. Helaas moet het regelmatig gedaan worden want mijn gtx 1080 is niet echt snel genoeg om alles 4k te draaien met hoge settings.
Ik hoop dat Navi 20 straks een beetje 2080ti achtige prestaties gaat bieden voor wat minder geld, dan zal ik eens gaan upgraden. 2080 ti is onbetaalbaar. 2080 super is nog steeds erg veel geld, maar dat lijkt al iets meer op de prijs die ik bereid ben neer te leggen. Alleen ben ik daarbij weer bang settings naar beneden te moeten zetten op 4k, al zal dat minder zijn dan bij een 1080...
Er zijn wel een aantal punten waarbij een hogere resolutie zeker zin heeft.
Het Moiré effect is bijvoorbeeld een bekend fenomeen bij beeldschermen, maar komt bij drukwerk niet voor (kranten uitgezonderd). Ook bij langzaam verschuivende beelden of kleur-verlopen kan een hogere resolutie beter zijn.
Ik heb zelf geen bionische ogen, maar ik zie op mijn laptop (15.6" 1366*768) wel het pixel-raster. Een 27" full hd monitor heb ik ooit teruggestuurd omdat ik gek werd van het geblokte beeld. Ik werk nu met een full hd 24" monitor en heb de kijk afstand verhoogd door het toetsenbord in een uitschuifbare lade te plaatsen. Dat is voor mij wel goed werkbaar.

Meer dan full hd op een 5.5" scherm is inderdaad overbodig (de 4k schermen op smartphones hebben ook niet doorgezet). Dit is echter niet helemaal te vergelijken met een 55" op 2.5 meter afstand. Je zicht beperkt zich eigenlijk maar tot een klein kokertje waarin je echt scherp ziet. De rest is veel vager. In dat kokertje zie je op 2.5 m afstand relatief scherper dan op 25 cm. Op 25 cm zit je tegen de grens van het beeld wat je ogen nog scherp kunnen krijgen. Op 2 tot 5 m afstand is het scherptezicht eigenlijk optimaal. Een 4K beeld lijkt mij bij een 55" beeld op 2.5m nog wel meerwaarde op te kunnen leveren. 8K beeld is dan overdreven, maar als je er een 85" scherm neerzet zal je toch wel weer verschil kunnen zien.
Ik heb laatst 2 4K schermen gekocht van 23” in plaats van 1080p, dit niet omdat je het verschil wel of niet ziet maar omdat het veel natuurlijke overkomt wat ik dan weer prettiger vind om naar te kijken.

Het zelfde dat ik duidelijk verschil zie tussen een iPhone 7 plus en de XS max.
Het verhaal over details, resolutie en kijkafstand/diagonaal klopt wel.

Maar het waarnemen is toch een ander verhaal en is zeker per persoon afhankelijk.
Er zit een groot verschil in iets werkelijk kunnen zien en iets waarnemen. Het verschil in detail tussen 4K en 8K is bij normale kijkafstanden inderdaad vrijwel niet tot helemaal niet te zien. Echter wat je onbewust wel kunt merken is de screendoor (de zwarte ruimte tussen de pixels) Naarmate de resolutie toeneemt wordt die zwarte ruimte steeds kleiner. Hierdoor ga je als het ware steeds meer beeld en minder verstoring zien. Dit ervaar je als als meer rust of egaler beeld (Apple's Retina uitleg). Zoals je ook gewoon de wereld in kijkt.
Daar ligt voor een categorie mensen een meerwaarde voor 8K t.o.v 4K

Ik kijk zelf naar een 55" 4K op 4,5 meter. De vorige TV was een 42" 1080P. Gezien de kijkafstand zou ik normaal gesproken geen verschil in detail mogen zien. Dat klopt ook wel. Ik op de 4K niet of nauwelijks meer details dan bij de FullHD. Maar door de veel hogere resolutie is het beeld veel rustiger voor ogen en die rust merk ik juist heel goed en daarmee is de 4K TV voor mij een echte aanwinst
Je weet misschien niet dat de menselijke ogen ook erg veel verschillen vertonen. Waar jij niets aan hebt, zou iemand met meer dan 100% zicht (ja dat wordt een beetje vreemd gemeten) best eens extra kijkgenot op kunnen leveren.
Dat klop zeker!

Die halve procent van de mensheid heeft misschien iets aan een 4K tv. Een 8K tv heeft voor niemand enige meerwaarde.
Hoe kom je op die cijfers? En weet je welke factoren allemaal meespelen in een betere beeldervaring? Waarom kun je al jarenlang geen printers meer vinden die minder dan 300dpi doen? 150dpi is ook perfect leesbaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 september 2019 13:05]

Ik zal er in het vervolg een smiley bij zetten...

Of een relaas houden wat ik al eens eerder heb gehouden. Zinloze verspilling van opslag, bandbreedte en CPU.
Vind het toch erg bijzonder dat LG en Sony hier niet bijzitten. Vooral gezien LG het naar mijn idee, best goed doet in de TV-industrie, dacht ik zo. Kan ik natuurlijk ook compleet mis hebben.
De organisatie is nog vrij nieuw (begin 2019). Het is niet ongebruikelijk dat bekende (merk)namen later alsnog toetreden.
De specificaties zijn dusdanig algemeen dat ik vermoed dat de 1e generatie consumenten-tv's niet volledig toekomstbestendig zullen zijn. Maar voor alles is een eerste keer.
Ik ben ook bang voor een herhaling (net wat minder hoop ik) van HD-ready en full-HD tv’s. Wat een blamage was dat met die 720 tv’s die mensen kochten “want er staat HD op de folder/tv”...
720 is dan ook gewoon HD, dus dat woordje ready hadden ze er niet eens achter hoeven zetten. De toevoeging ready suggereert meestal dat het apparaat wel een 1080 signaal accepteert en netjes terugschaalt. Een TV die 1080 lijnen kan weergeven heet Full HD of FHD.

Het enige bezwaar dat ik tegen 8K heb, is dat dat een nogal sterk omhoog afgerond getalletje is dat niet overeenkomt met het filmformaat. Net als 4K trouwens, dat is eigenlijk gewoon UHD en zo wordt het tegenwoordig ook wel door veel fabrikanten genoemd.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 september 2019 22:29]

Maar je hebt als fabrikant die organisatie niet nodig om 8K tv's te maken.
Leden betalen voor het gebruik van een sticker en de gesloten eigen teststandaarden, net zoals voor het UDH Premium certificaat.
Waarom is er een nieuw verbond gemaakt en is dit niet gedaan door bijvoorbeeld de UHD alliance?
Laten ze eerst maar eens 4k een beetje gaan optimaliseren.
Weinig content, TV zenders zijn ook niet 4k.
Je kan wellicht een paar films/series op netflix vinden, maar als ik 4k intik bij netflix en dan t lijstje doorga , dan is na een enkele film of serie de lijst ook wel snel weer opgehouden.

Behalve wat tweakers/filmfanaten is er ook niemand meer die een 4k speler heb staan en moet t echt doen met of een speciale zender via ziggo/kpn box of met wat content die op youtube/netflix/amazon te vinden is.
De keus is vandaag de dag vrij beperkt (bijna alle tv's zijn 4k en dat is volgens mij wel een beetje standaard)
En ik heb via Netflix een 4k film gekeken waarvan ik toevallig ook een blu ray heb liggen met een 4k afspeler en dat verschil kwa beeld en geluid is voor mijzelf als filmfanaat wel echt gigantisch.
Maar voor ongeveer 95% van de mensen die ik ken, vind gewoon een tv kopen met de luidsprekers van de tv zelf en zonder mediaplayer de films en series ook gewoon voldoende.
En mijn vriendin heeft ook liever geen extra spullen onder de tv hangen met kabels en gedoe....

Toen ik mijn vader en moeder 2 jaar geleden mijn oude 4k tv heb doorgegeven hebben ze amper verschil gemerkt. Ze kijken veel al gewoon nederlandse televisie en af en toe een filmpje op netflix of kijken iets terug.
4k is en blijft een leuk gimmick dingetje, op mijn werk word vooral door ouderen gezegd dat ze tijdens kopen van een nieuwe televisie nu beschikken over het welgekende ''4K'' en als ik ze dan vraag wat ze ermee afspelen is t allemaal 1080p content :D haha
Het is een leuke verkooptruc , maar ik denk dat vandaag de dag nog 90% van de mensen naar 1080p zit te gluren die wel een 4k tv hebben staan.

[Reactie gewijzigd door dfbt op 2 september 2019 17:52]

Laten ze eerst maar eens 4k een beetje gaan optimaliseren.
Weinig content, TV zenders zijn ook niet 4k.
... knip ...
Toen ik mijn vader en moeder 2 jaar geleden mijn oude 4k tv heb doorgegeven hebben ze amper verschil gemerkt.
En dat is heel erg logisch, dat verschil zie je op een gewone kijkafstand ook niet!

Ja, je ziet het als de pixels beter zijn, zoals bij HDR, maar neen, meer pixels, dat zie je niet, tenzij je met je neus op het scherm zit. Op 2K is er weinig HDR, op 4K is HDR bijna standaard, maar met HDR heb je wat mij betreft alle voordelen van het UHD formaat wel gehad.
Geen ondersteuning voor AV1? Rust in vrede, mooie codec. Het gevecht tussen de nieuwe contentbedrijven en de televisiemakers is verloren. Jammer.
Ik vraag mij af wat de toegevoegde waarde van deze association is. Ik ben zeer zeker geen tegenstander van 8K. Zo kan de 33 inch 4K monitor op mijn werk en de 65 inch displays die wij op het OK complex op vrij dichte afstand hebben hangen, toch nog wel profiteren van 8K boven 4K. Ook de digitale poster schermen, doorgaans 55 inch in portretmodus, kunnen zeker baat hebben van 8K, aangezien je hier toch snel met je neus bovenop staat.

Maar voor consumenten elektronica voor thuis? Tsja, hier bereik je met 8K toch echt een punt waarbij meerwaarde verloren raakt. Met een 75 inch scherm bemerk je gemiddeld genomen op een kijkafstand van minder dan 1.40m pas een voordeel aan 8K. Zelfs in een dedicated cinema room zul je deze afstand nauwelijks gaan behalen. We zitten ergens in een 100 inch segment alvorens 8K voor home cinema doeleinden relevantie gaat leveren. Maar de kans dat dit betaalbaar gaat zijn in de periode dat deze minimale specificaties al niet lang gemeengoed zullen zijn, is toch wel erg klein. Nota bene is de afzetmarkt voor dedicated home cinema rooms toch niet dusdanig groot om daar nu een associatie voor op te richten.

En voor wat betreft het reguliere thuis vanaf de bank TV kijken, vermoed ik persoonlijk dat 55 - 75 inch toch wel een beetje de schaalgrootte zal worden tot waar een verreweg merendeel van de consumenten zich toe zal gaan beperken. Zelfs indien de kosten omlaag gaan, betwijfel ik of er veel mensen een 100 inch scherm binnen de woonkamer zullen gaan hangen. En zelfs met dat formaat, is binnen een woonkamer het profijt van 8K nog altijd moeilijk te behalen.

Dit soort specificaties zijn dan ook van weinig toegevoegde waarde ben ik bang.
Veelbelovend dat 8K. Natuurlijk niet voor schermen van 55 inch, maar hopelijk gaan we naar hele grote schermen in de toekomst. Als je een 80-100 inch televisie hebt, heb je pas echt een toffe bioscoopervaring. Zeker als het zo scherp is door 8K en het beeld de kwaliteit van het huidige OLED heeft.

Ik heb zelf in de slaapkamer en woonkamer nu een 55 inch OLED van Panasonic. Maar begin het 55 inch wel wat klein te vinden. Heb een 65 inch geprobeerd, maar de toevoeging vond ik te weinig. In de slaapkamer zit ik er ver vandaan, maar in de woonkamer is het zo’n 2,2-2,3 meter. Ideale afstand voor 4K-beelden.

Wel wordt het tijd dat filmmakers meer films en series aan gaan bieden in 4K. Als dit een beetje goed opgepakt zou worden, zou het ouderwetse televisie kijken snel weg zijn.
Als de meest prominente vorm van af te spelen content (film) in bijna alle gevallen nog niet eens gemasterd wordt op dat formaat dan vraag ik me toch wel een beetje af wat de zin is van consumentenproducten met 8k. Zelfs voor gaming zijn dat soort resoluties nog Verweggistan voor de mainstream. Ik vind technieken als HDR en 3D veel interessanter dan het nog weer meer opkrikken van de resolutie.
Veel films zijn de 2k grens nog niet eens volledig gepasseerd. Het CGI-circus vandaag de dag is nog steeds volledig 2k. 4k betekent 4 keer zoveel pixels en dus 4 keer zo lang renderen. Dat duurt nu soms al meer dan een jaar, dat renderen. 4k is dus al geen optie, laat staan 8k. Films worden dus gewoon geupscaled. En met een gemiddelde tv van 55 inch op een paar meter afstand win je daar dus helemaal niks mee. 4k is hiermee al een broodje aap. Laten we de 8k melkkoe vooral massaal negeren.
Ik zit zelf in de verkoop van televisie's, bijna iedereen wil wel een 4k televisie hebben want dat is wel mooier zeggen ze, alleen de meesten kijken via het kastje van kpn en ziggo, gaan ze dan netflix kijken doen ze dat via het kasje i.p.v de smart functie van de TV en kijk je nog op 1080p haha

mensen kopen dan een oled van 2k of duurder en kijken dan netflix via het kastje _/-\o_ :P
Tja... ik zou ook niet snel meer een televisie kopen die geen 4K kan. Niet omdat 4K zoveel toevoegt, je hebt helemaal gelijk, maar de resterende televisies die geen 4K kunnen zijn budgetmodelletjes en op die manier wordt het een zichzelf waarmakende voorspelling: De 4k-TV is inderdaad mooier, omdat het ding wat mag kosten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True