Gelekte memo's illustreren Microsofts vernieuwingsdrang

De Wall Street Journal heeft de hand gelegd op een aantal gelekte memo's en e-mails van Microsoft-oprichter Bill Gates en de nieuwe CTO Ray Ozzie, die door softwarepionier Dave Winer online zijn gezet. De correspondentie illustreert het ongenoegen binnen het bedrijf dat het er in het verleden meerdere malen niet in is geslaagd een aantal belangrijke vernieuwingen te doen, en stelt dat er radicale veranderingen nodig zijn om te voorkomen dat het bedrijf in innovatieve zin opnieuw voorbij wordt gestreefd. Er wordt gewag gemaakt van een vijfjarige cyclus, waarin Microsoft zich door innovaties van anderen laat verrassen en achter de feiten aanloopt. Als voorbeelden worden het ontwikkelen van een grafisch interface door Xerox genoemd en het oppikken daarvan door Apple in 1990 terwijl de reus uit Redmond achterblijft, en het veel te lang negeren van de potentie van het internet tot 1995 aan toe. Vijf jaar geleden kwam daar de verschijning van webgebaseerde software bij en anno 2005 weet een aantal bedrijven zoals Yahoo en Google een advertentiemodel uit te buiten waarmee Microsoft opnieuw achter dreigt te blijven. Volgens Ozzie en Gates moet het roer radicaal om; Microsofts nieuwe Live-richting is de publieke getuige van dit standpunt. Hiermee wil het bedrijf zich meer op dienstverlening gaan richten.

Aanzetter van de correspondentie was Ozzie, die wijst op het achterblijven van Microsoft bij de bovengenoemde vernieuwingen en stelt dat het bedrijf in staat had moeten zijn om de leiding te nemen. Hij wijst bijvoorbeeld op Outlook Web Access, waarmee Microsoft al in 2000 vooraan had kunnen staan op het gebied van webgebaseerde applicaties. Daarnaast was op dat moment de potentie van Google al zichtbaar, toch duurde het tot vorig jaar eer Microsoft serieuze vorderingen op dat gebied begon te maken. Tevens wijst Ozzie op de mogelijkheid dat advertentiemodellen zoals gehanteerd door Google en Yahoo wel eens voor meer inkomsten zouden kunnen zorgen dan Microsofts traditionele softwarelicenties. Hij noemt Google als Microsofts belangrijkste concurrent, maar voegt eraan toe dat het lastig is peil te trekken op de potentie van de veelheid aan initiatieven die de zoekgigant lanceert. Sommige daarvan zijn wellicht niet meer dan bijkomstige diensten om advertentie-inkomsten omhoog te stuwen; andere zouden Microsofts leiderschap op softwaregebied aan kunnen tasten - maar welke dat zijn is Ozzie niet geheel duidelijk. Daarnaast noemt Ozzie de kleine softwaremakers die het internet (ook) als primair platform beschouwen, wat een bedreiging is voor Microsofts leiderschap in de markt voor besturingssystemen. Volgens de CTO moet Microsoft zich veel wendbaarder opstellen; het moet razendsnel op technologische ontwikkelingen en verschuivingen in de markt kunnen reageren, alsmede op veranderingen in levensstijl van consumenten en werkwijze van bedrijven.

Bill Gates antwoordde twee dagen later dat de kansen voor Microsoft om te leiden zeer duidelijk zijn. De Chief Software Engineer stelt dat het bedrijf zijn nieuwe strategieën rondom het internet bouwt, en noemt het introduceren van het .NET-platform, onder meer voor webgebaseerde applicaties, vijf jaar geleden als voorbeeld van innovatief handelen. Opvallend hierin is wel dat de webgebaseerde component van .NET ietwat ondergesneeuwd leek te zijn totdat Microsoft dit idee met de introductie van Windows Live nieuw leven inblies. In 2000 maakt het bedrijf al melding van plannen om webgebaseerde versies van Office te gaan maken; deze ontwikkeling heeft blijkbaar jarenlang nagenoeg stilgestaan. Volgens de Microsoft-topman is de verschuiving naar webgebaseerde diensten net zo belangrijk voor het bedrijf als de opkomst van het internet zelf. Gates waarschuwt zijn medewerkers dat de veranderingen 'storend' zullen zijn en dat ze snel en vastberaden zullen moeten handelen om de verschuivingen in de softwareindustrie het hoofd te bieden.

Bill Gates en Ray Ozzie

Reacties (38)

[CyberJoe]

Ik vraag me af of je als bedrijf zo lang voor op kan blijven in deze snel ontwikkelende sector, die ook nog eens zo breed is. Je kan gewoon niet alle innovatie opkopen, zelfs niet als je Microsoft heet. Je zou dan op alle paarden moeten wedden en voor elk idee moeten gaan en dat kan toch geen enkel bedrijf.

ps. Daarnaast mogen er ook wel wat meer alternatieven komen voor de meeste programma. En dan bedoel ik in de lijn van Firefox; mijn vrouw surft er al maanden mee, maar heeft nou niet echt het idee dat ze een heel ander programma heeft.

@dibandito:het stuk zegt dat ze elke vijf jaar de boot weer (een beetje) missen, lukt dus niet altijd.

[TheGhostInc]

Als je de reactie van Bill Gates neemt dan zie je al dat Microsoft eerder geluk heeft gehad, dan dat het afgedwongen is dat het allemaal nog zo goed gaat.

Medewerkers waarschuwen dat er "storende" dingen gaan gebeuren? Dat is roepen: "Jongens, hakken in het zand, we gaan veranderen". Snel en vastberaden klinkt ook allemaal veel te degelijk. Fris en fruitig, dat moet je hebben. Dat je met iets nieuws *KOMT*, in plaats van iets nieuws overnemen (=jatten).

Ook al die verwijzingen naar het verleden tonen allemaal wanbeleid aan, in plaats van visie. Waar is die online office versie, waar blijven de .Net applicaties online?

Google is begonnen met minder dan 100.000$, reken maar eens uit hoeveel initiatieven Microsoft had kunnen starten die nu > 1 Miljard waard hadden kunnen zijn.

[bszz]

Google is begonnen met minder dan 100.000$, reken maar eens uit hoeveel initiatieven Microsoft had kunnen starten die nu > 1 Miljard waard hadden kunnen zijn.

Jaja, zo simpel is het dus niet...... Overigens is Google met $25.000.000 begonnen.

[arjankoole]

Jaja, zo simpel is het dus niet...... Overigens is Google met $25.000.000 begonnen.

die 100.000 is voor de beursgang, die 25.000.000 is na de beursgang. (gok ik zo)

[Kluutmaran]

Bill Gates is begonnen met een paar dollar en een hoop uren stoppen in het programmeren van MS-DOS wrom kan niet iedereen dat dan die veel geld heeft?

Om iets op te zetten is veel geluk nodig en net dat
ééne goede idee en dat kun je zelfs met 1 miljard niet kopen dan gaat het wel makkelijker om het idee erdoor te krijgen maar dat heeft niks met de kwaliteit van het idee te maken

[Anoniem: 93801]

Nou volgens mij komen ze toch een heel eind met die strategie. Je koopt bedrijven op die al een stukje potentie hebben waar gemaakt en voegd dat samen met jou bestaande product, waardoor er via de synergie nog meer winst mee gemaakt kan worden. Heel simpel dus!

[arjankoole]

Nou volgens mij komen ze toch een heel eind met die strategie. Je koopt bedrijven op die al een stukje potentie hebben waar gemaakt en voegd dat samen met jou bestaande product, waardoor er via de synergie nog meer winst mee gemaakt kan worden. Heel simpel dus!

Het nadeel is alleen dat genoeg ideeeen en produkten zich er niet voor lenen om op zo'n manier opgeslokt te worden. Denk je dat als google in z'n begindagen was overgenomen het ooit was uitgegroeid tot wat het nu is? Nee, want een dergelijk grote organisatie gaat uiteindelijk z'n eigen slagvaardigheid door de bestaande en heersende cultuur tegenhouden. Al te veel 'nieuw' en 'fris' doen wordt heel rap bestraft door een manager, omdat die denkt te vinden dat het niet binnen de heersende structuur past.

Als je daarentegen bij Microsoft alles overhoop zou gooien en degene aan het roer schopt die durft te breken met de heersende cultuur, dan zou je al een heel eind komen, want dan belemmer je inovatie en vooruitgang niet. (de geschiedenis heeft ons immers al meerdere malen geleerd dat inovatie en vooruitgang direct voorvloeien uit het anders durven denken en doen dan de gevestigde orde)

[Anoniem: 92540]

Een bedrijf moet altijd enigszins conservatief zijn. Alleen als het bedrijf een grote drijvende 'kurk' heeft (Microsoft: licenties, Google: advertenties), dan kan er meer geprobeerd worden. Er zijn echter heeel veel ideeen die niets opleveren - alles proberen is ondoenlijk. Microsoft is erg slim bezig door kleine bedrijfjes met leuke ideeen op te kopen; deze ideeen hebben al een eerste 'filtering' doorstaan.

Iha. vind ik echter de kritiek van Ray wat makkelijk. Hooguit kan je stellen dat Microsoft op enkele ideeen (grafische interface en internet) wat laat reageerde. Dit maakten ze dan weer goed door er extra geld tegen aan te smijten, en toch weer de kop te pakken. Erg knap.

Ik kan mij voorstellen dat Microsoft Google als concurrent ziet. Alleen dan een hele lastige om op te reageren; de macht van Microsoft is gebaseerd op een monopolie, en dat werkt heel anders dan de vrije concurrentie waarin Google zwemt.

[increddibelly]

@ CyberJoe

mijn vrouw surft er al maanden mee, maar heeft nou niet echt het idee dat ze een heel ander programma heeft.

then what's the point...? (ik heb een hekel aan veranderen om het veranderen)

[CyberJoe]

What's the point??? Lees daarvoor elke firefox contra IE discussie en ik vind het zelf wel een lekkerder programma. Ga er dus op vooruit (I.M.H.O.) en heb geen aanpassingsproblemen. That's the point.

[kidde]

Gelekte memo's...

Grapjassen. Ik geloof er weinig van. Die memo's zijn gewoon expres gelekt. Na de 'echt' gelekte Halloween documenten die over Linux en de onder-de-tafel betalingen aan SCO gingen en écht opzienbarende info gaven, stelt dit allemaal weinig voor, de boel is nauwkeurig geregisseerd, om echt interessante strategische informatie binnen MS te houden. MS is namelijk (waarschijnlijk) capabel genoeg om te zorgen dat er niet nog een keer interne memo's uitlekken. Bovendien hebben ze vast inmiddels al DRM op hun memo's, wat hen de mogelijkheid geeft aan te geven wie wat wel en niet mag/kan lezen.

Ga maar na, als er echte strategische memo's zijn, zal daar zeker in staan hoe MS wil winnen van OpenSource. (Deze memo's, zowel van Bill als Ozzie, bevatten in het geheel noch het woord open, noch het woord Linux).
Intel gaat namelijk honderden miljoenen Linux-boxen verkopen in China en daar ook Linux-scholing bieden, AMD gaat in samenwerking met MIT miljoenen Linux-boxen verkopen in ontwikkelingslanden (waarna het snel gedaan zal zijn met het Windows monopolie*, in ieder geval in de minder rijke landen), wegens Firefox moest men IE7 uitbrengen, het ontwikkelingsmodel van Longhorn was te sloom, oa door OpenSource moest Windows ook een shell (msh), en in eerdere memo's werd Linux wel genoemd.
Men is inmiddels wegens OpenSource en OpenDocumentFormat ook gekomen met PDF ondersteuning in Office, 'Open' Office XML formaten (die veel minder zo open zijn als ODF), en 'shared source licenses'. Verder helpt Google OpenOffice, hebben ze The Summer Of Code, en is Yahoo bijvoorbeeld host van de 'open encyclopedie' Wikipedia, waar MS vroeg of laat toch ook een antwoord op zal moeten hebben. Massachusetts wil verder geen MS-Office formaten meer gebruiken omdat ze het beu zijn ingelocked te worden en zonder MS hun eigen documenten niet fatsoenlijk kunnen lezen. MS wendt nu z'n politieke macht aan om deze move van Mass. alsnog te voorkomen, maar meer Amerikaanse staten en landen zouden dit voorbeeld kunnen volgen, want mogelijk is het hek nu van de dam.

Kortom, iedere strategische memo die 'uitlekt' en hier niks over zegt, neem ik niet zo erg serieus, en beschouw ik meer als een strak geregisseerde actie. Niettemin bevat het zeker wel interessante informatie, maar niets echt opzienbarends verder.

*Een monopolie beschouw ik meer dan 85% marktaandeel, dus met 80% zijn ze hun monopolie mijns inziens ook kwijt.

[basb]

Na het lezen van het nieuws bericht was dat ook het eerste wat ik dacht.
Lijkt wel soort promo verhaal over hoe microsoft zijn leven gaat beteren. Interessant gemaakt door het zogenaamde gelekte memo' s te noemen.

[Anoniem: 25556]

Niet alles bij MS draait om linux of open source.

Dit hele memo gaat juist over het niet wachten op de concurrentie (zoals bv. Open Source), maar het voorzijn van die concurrentie. Over het herkennen van de richting van de markt en het inspelen daarop.

MS is vaak te druk bezig met z'n eigen dingetjes, zonder te zien wat de markt wil. Schoolvoorbeeld daarvan zijn de manier waarop MS met de grafische schil is omgesprongen, men was nog te druk bezig met MS-Dos etc.

Hoe dan ook, ik betwijfel ook of dit echt gelekte memo's zijn, maar het ontbreken van de woorden 'open source' of 'linux' zijn voor die stelling geen bewijzen imo.

[Anoniem: 37722]

Heet zoiets niet De wet van de remmende voorsprong?

[Sir_Eleet]

Het is niet de eerste keer dat Microsoft een wet overtreed

[scsirob]

In dit geval niet, ze houden zich keurig aan deze wet. Niet dat ze dat willen, maar ze kunnen kennelijk niet anders..

[fredmatrack]

Zo zie je maar hoe log een groot bedrijf kan zijn. Volgens mij zitten ze daar met een grote groep mensen om één beslissing te nemen. Als ze nu eens wat kleinschaliger zouden werken, zouden ze dubbel zo snel kunnen reageren op de markt.

[Room42]

In zo'n grote en commerciële organisatie wordt je erg afgerekent op je fouten. Daarom durft men minder makkelijk een beslissing te nemen en heeft men er altijd iemand anders bij nodig waar ze de schuld aan kunnen geven. Zo onstaat er al snel een groot beleidsteam, dat log reageert op belangrijke beslissingen.

[Anoniem: 14124]

Wat nog veel belangrijker is het toegeven van verkeerde beslissingen. Wat veel bedrijven "kapot" maakt is het vasthouden aan oude paradigma's en het vastroesten in je denkwijze.

Als je de email van Ray leest, zie je duidelijk dat hij een visie heeft, maar dat hij ook aangeeft dat ze een aantal zaken flink onderschat hebben.

Je moet lef hebben als executive om dit zo open en bloot in de top neer leggen.

[weetikveel11]

Microsoft gaat vernieuwen??? Dacht het niet, is ook nog nooit echt nodig geweest.
Microsoft ziet zijn buurman een muur bouwen. Microsoft kijkt naar de muur en vindt de muur interessant. Microsoft besluit dat hij ook een muur nodig heeft. Microsoft huurt een paar werkers van de buurman in en begint te bouwen naast de muur van de buurman. Microsoft vraagt geen vergunning aan en bouwt een grotere muur, die niet per defenitie beter of mooier is. Ook bouwt microsoft de muur vast aan zijn huis. Doordat de muur van microsoft groter is, is de muur van de buurman overbodig geworden. De buurman klaagt microsoft aan omdat de nieuwe muur alle licht tegenhoud. Het proces duurt zo lang dat wanneer er een oordeel geveld word, muren in de tuin volledig uit de mode zijn en microsoft net als zijn andere buurman liever een glazen wand heeft.

[Anoniem: 56887]

ssssssst. Mag je niet zeggen joh.
Straks kent iedereen de strategie van Microsoft.

Maar nu even serieus. Het is idd op die manier dat Microsoft werkt.
Wij kunnen er eens goed om lachen. Maar zij lachen nog harder. Want de harde dollars blijven heel vrolijk binnenstromen. En als ik me niet vergis is dat nog altijd 1 van de doelen van commerciële bedrijven. Veel winst maken.
Je kan Microft moeilijk verwijten niet innovatief te zijn. Creatief misschien iets minder. Maar innovatief zijn kan even goed de ontwikkeling en het gebruik van eigen standaarden zijn. Hoewel het de marktwerking tegenhoud was het idee rond bv een eigen office formaat erg goed. In veel andere industriën huivert men met het idee om dingen te ontwikkelen die niet compatibel zijn met de industiële standaard.

[bszz]

Microsoft is niet groot geworden door innovatie, maar doordat ze erin slaagden snel een zeer groot marktaandeel te veroveren. Nu op een aantal gebieden anderen de markt dreigen te gaan domineren vraagt (o.a.) Ray Ozzie zich hardop af of het bedrijfsmodel waarmee Microsoft groot geworden is nog wel voldoet.
Het rommelt.....

[digistamremco]

Microsoft is inderdaad nooit vernieuwend geweest. Maar dat is een van de redenen waarom ze zo groot zijn geworden. vernieuwingen kosten veel investering en 99% van de innovaties sterft een stille dood omdat het toch niet aanslaat, of op het verkeerde moment komt. Ik betwijfel of Microsoft in de toekomst hun beleid van afwachten en opkopen van goed werkende ideeen ooit zal veranderen. het werkt nu eenmaal.. Mischien dat ze wel in de toekomst wat meer risico zullen nemen en wat sneller reageren...
Maar ja, vorig jaar was het speerpunt de beveiliging van hun produkten. Maar daar hebben we, buiten een eigen virusscanner/firewall, nog niet veel van terug gezien....

[Anoniem: 52621]

Niet zo stoer om dit allemaal achteraf te zeggen, het is veel stoerder om al tijdens de opkomst van Internet enzovoorts te zeggen: let op, dit gaat groots worden, spring er nu op!

Dit zo achteraf zeggen kan ik zelfs..

[Easy Rider]

Ik vraag me af of je als bedrijf zo lang voor op kan blijven in deze snel ontwikkelende sector, die ook nog eens zo breed is. Je kan gewoon niet alle innovatie opkopen, zelfs niet als je Microsoft heet. Je zou dan op alle paarden moeten wedden en voor elk idee moeten gaan en dat kan toch geen enkel bedrijf.

dat vraag ik me ook af, zulk soort dingen hebben toch altijd hun keer punt ik denk dat dit met alles zo, is het latijn is b.v ook niet de wereld taal gebleven en zo kun je nog veel meer voorbeelden opnoemen kortom : nothing lasts forever