EU-onderzoek: softwarepatent kan innovatie schaden

Nederland, dat momenteel als voorzitter van de Europese Unie functioneert, heeft de andere leden van de Unie voorgesteld het akkoord met betrekking tot de softwarepatenten, dat bekend staat als het Lissabon-akkoord, uitgebreid te onderzoeken en kritisch te zijn tegenover dit akkoord. Volgens een onderzoek dat PriceWaterhouseCoopers in opdracht van Nederland uitvoerde kunnen softwarepatenten "het huidige innovatietempo om zeep helpen." In 2000 werd in Lissabon de doelstelling gesteld om tegen 2010 van Europa de leidende kenniseconomie van de wereld te maken, maar het met huidige tempo waarop vernieuwingen plaatsvinden zal men daar niet in slagen.

Om deze doelstelling toch te kunnen halen, wilde Nederland weten welke maatregelen genomen moeten worden en volgens het rapport is de mogelijkheid om softwarepatenten te verkrijgen een stap achteruit. Minister Brinkhorst, die zelf voor de patenten stemde maar deze stem van de Tweede Kamer moet intrekken, zal het onderzoeksrapport volgende week woensdag presenteren in Amsterdam. Naast het niet mogelijk maken van de softwarepatenten zijn echter ook andere maatregelen nodig, aldus de onderzoekers. Zo moet er een eenduidig elektronisch betaalsysteem komen, moeten technische eisen gesteld worden voor e-government en moet Europa een belangrijke rol krijgen wat betreft VoIP.

Reacties (55)

[cyuen]

Dit is leuk en aardig, maar ik denk dat de VS heel erg anders tegen het softwarepatent kijkt dan Europa. En veel van de patenten komen ook daar vandaan.

Dus leuk voor de interne werking van europese landen, maar voor de niet europese landen vraag ik me af wat de gevolgen zijn.

[Verwijderd]

Ik denk dat je vooral het gevolg krijgt, waarbij Europa een vrijplaats blijft voor software-ontwikkeling. Dankzij het uitblijven van die patentenrechten-wereld, zouden veel software ontwikkelingsbedrijven zich wel eens in Europa kunnen komen vestigen..

Dat vergroot de concurrentie en daarmee de groei van de kennis-economie. Slimme zet dus, áls Brinkhorst zijn ego eindelijk eens achterlaat en gewoon doet wat 'm gezegd wordt.

Daarnaast: bedrijven buiten Europa kunnen daar waar de softwarepatenten wèl gelden, dit recht uitoefenen. (in de praktijk: enkel binnen de VS dus). Laat de VS lekker navelstaren en elkaar kapotmaken met die patentoorlogen; dan kunnen bedrijven hier gewoon blijven doorbouwen.

Vergeet niet, dat innovatieve zaken altijd gepatenteerd kunnen worden, ook in Europa. Daar heb je geen aparte softwarepatenten voor nodig..

[Verwijderd]

Als je een product in de USA wilt verkopen moet je je aan de amerikaanse wet houden en dus ook jezelf conformeren met de Amerikaanse patenten.
Voor de verkopen van software buiten de EU maakt het dus erg weinig uit.

[Unipuma]

Gelukkig is de wereld buiten de EU groter dan alleen de USA, en gelden amerikaanse wetten alleen in de USA (ook al hebben ze daar een president die denkt van niet )

[Verwijderd]

En in Japan aan de Japanse Softwarepatenten enz.
Alle belangrijke economische regio's behalve Europa hebben softwarepatenten.

Maar ongeacht of ze in een bepaald land nu wel of geen patenten hebben. De rechten worden bepaald in dat land en wat de wet in Europa is heeft daar weinig mee te maken. (Behalve exportbeperkingen dan natuurlijk)

[Durandal]

@pietje puk

Vergeet China niet. Ook belankrijk, en van patenten hebben ze daar nog nooit gehoord.

[King007]

In China weten ze best wat patenten zijn. Maar ze groeien nu net zo hard omdat ze dat zelf niet hebben....misschien moet Brinkhorst daar ook eens naar kijken.

[35MHz OC]

Pietje, heb jij toevallig enkele van die 70000 nietige patenten aangevraagd? Je bent namelijk erg Pro Software Patent.

Software patenten zijn een anti-competitieve tool voor grote bedrijven met een goede geldreserve.

[Verwijderd]

En veel van de patenten komen ook daar vandaan.

Een patent komt niet ergens 'vandaan'. Een patent wordt aangevraagd (en toegekend) met een bepaald geldigheidsgebied, dat één of meer landen beslaat.
Amerikaanse patenten zeggen bijv. niets over gebruik van de gepatenteerde technologie in Europa. Als een product met de desbetreffende technologie wordt geëxporteerd naar de V.S. dan geldt het patent weer wel.

Zie http://www.iusmentis.com/ voor veel info over (software)patenten en intellectueel eigendom.

[RetepV]

In de VS zijn ze ook al een tijdje aan het twijfelen of software patenten eigenlijk wel zo'n goed idee waren.

Kijk, de situatie van Europa en de VS is totaal anders. De VS had al een hele grote software industrie toen ze met software patenten op de proppen kwamen. In Europa zijn we nog hard aan het proberen een grote software industrie op te zetten, en wil dat ook nog eens niet zo heel goed lukken.

Als software patenten in de VS al de gevestigde orde aantast, wat denk je dan dat dat doet met Europa, waar nog niet eens een gevestigde orde IS?

[the_stickie]

Is het dan zo dat Amerikaanse patenten zomaar in Europa gelden? En kan Europese software dan wel in Amerika gepatenteerd worden?

Maw heeft een Amerikaans patent ook invloed op de Europese markt?

[Verwijderd]

Amerikaanse patenten zijn niet geldig in Europa. Sterker nog in principe is een Nederlands octrooi niet geldig in Belgie. Je moet in elk Europees land apart een octrooi aanvragen. Gelukkig is er wel een regeling voor een europees octrooi dat wel heel europa dekt. Je kan echter ook een octrooi aanvragen in enkel Nederland, Frankrijk en Duitsland als je zou willen.
En ja je kan software die buiten de USA ontwikkeld is ook in de USA patenteren.
Door in Europa patenten tegen te houden los je de problemen voor internationale bedrijven dus niet op.

Edit: iets te snel getypt. Had beter Duitsland kunnen nemen. De Benelux dekt dit inderdaad af

[macnerd]

Nederlands octrooi is wél geldig in België! Dit is geregeld d.m.v. de Benelux-merkenwet en wordt uitgevoerd door het Benelux Merkenbureau. Daarnaast bestaan er ook nog Europese patenten.

In principe heb je gelijk dat een patent aangevraagd in het ene Europese land niet geldig is in een ander land van de EU, alleen niet in deze specifieke gevallen.

[vanDee898]

Als een bedrijf een patent heeft in America en dat patent is hier in Europa niet geldig (omdat door de wet niet kan) dan kun je het gewoon gebruiken lijkt me.
Het bedrijf in kwestie zal je niet vele kunnen maken denk ik...

[Countess]

zolang je je spul niet in de US verkoopt niet idd.

[wimmi]

zolang je je spul niet in de US verkoopt

Hoe zal dat dan gaan met Open Source? Dat is gratis op te halen (word dus niet aan de man gebracht).

Als je er even over nadenkt zal de USA met een verzameling belachelijke patenten die eerst door een rechter moet worden afgekeurd jaren achter komen te lopen op de EU. En omdat de EU een opkomende markt is (met al die Polen en Tjechen in de unie) zie ik een mooie markt opkomen!

Tijd om Zlotych te verdienen!

[Verwijderd]

Die patenten hebben ze al jaren, en kijk eens hoe erg de USA achterloopt op de EU qua software... beetje domme opmerking, niet Wimmi?

[Verwijderd]

Hoe zal dat dan gaan met Open Source?

Van bijv. Debian heb je al een onderscheid tussen US en non-US vanwege het Amerikaanse exportverbod op verschillende encryptietechnieken, als ik het goed heb staat de non-US versie dus ook niet op Amerikaanse servers te download.

[MrScratch]

Dat is toch alleen maar mooi. In Europa krijgen bedrijven vrijheid voor innovatie en in Amerika niet. Dan schiet Amerika zichzelf toch alleen maar in de voet. Dit is juist een aanzuigende werking voor bedrijven om in europa te komen.

[Verwijderd]

Groot nieuws!
Gelukkig, de ogen zijn geopend hoor

[blade181]

Maar hoe zit het dan met de circa 70000 softwarepatenten die op dit moment wel zijn aangenomen in Europa, ondanks dat ze niet rechtsgeldig zijn? Krijgen ze hun geld terug dan of zo?

[StefSybo]

Dat zou ik behoorlijk onzinnig vinden, als je zo stom bent om een ongeldig patent aan te vragen, draai je ook maar fijn zelf voor de kosten op

Als je ongeldige patenten terug gaat betalen, stimuleer je eigenlijk om maar alles te patenteren wat los en vast zit, als de rechter je patent ongeldig verklaart krijg je toch je geld terug

[beany]

Hou er rekening mee dat op het moment dat je vertrouwen krijgt in de politiek ze heel snel iets doen waardoor dat vertrouwen weer heel snel de grond in wordt getrapt!!

Het is een goed teken dit, maar ik ben nog erg sceptisch!!

Eerst ZIEN dan geloven... het is niet de eerste keer dat de politiek een besluit neemt dat tegen alle adviezen in gaat

[Verwijderd]

Nee, maar het was tot voor kort zo dat alleen een enkeling met verstand van techniek én gezond wantrouwen jegens de motivatie achter grote bedrijven software pantenten onzinnig en contraproductief noemde. Nu komt er iets meer aandacht voor de gevolgen van deze constructie, en met een beetje geluk en HEEL VEEL gedebatteer en gekissebis gaan er uit de regelementen een aantal slechte regels geschrapt worden. Het zou bijvoorbeeld al een hele stap de goeie kant op zijn als je geen patent op software methode kon krijgen, maar wel het recht behoudt om in je licentieovereenkomst van huur te spreken ipv van koop, waarmee je dus het maken van thuiskopieën juridisch onmogleijk maakt. De bedrijven blij, want ze mogen ontwikkelen wat ze willen en Jan de Hekker mag het niet zomaar in de rondte kopieren. De consument blij, want omdat er concurrentie blijfft blijft er innovatie in techniek en marktwerking in prijs. Ja, je mag geen illegale kopieën meer maken. Maar je mag ook geen BMWs van de straat halen als de asbakjes in je auto vol zijn.

[RobT]

Pietje_Puk, je geeft hier het zoveelste voorbeeld van denkbeelden die niet kloppen.

Het is lange tijd mode geweest te dromen over het bedenken van 1 ideetje en dan de rest van je leven lekker geheel verzorgd op een tropisch strand door te kunnen brengen. Die tijden gaan bij iedereen voorbij, bij de een wat later dan bij de ander...

Het idee achter patenten is niet dat men van een goed idee stinkend rijk kan worden. Het beeld dat jij schept is dat het wenselijk zou zijn dat jij een programma schrijft dat een bepaalde functie implementeert, en niemand anders mag die functie dan implementeren, iedereen moet dat van jou kopen/licentiëren.

Word wakker man, zo is het niet!

Als je zoiets doet, ben je gewoon de eerste die het doet. Er is geen reden voor dat je dat zou kunnen beschermen, hoe goed en maatschappelijk of anderszins zinvol je idee ook is. Integendeel, zinvolle ideeën moeten juist niet beschermd worden. ZOALS DAT ALTIJD AL IS GEWEEST!

Wat er dan wel beschermd moet worden is het volgende: de investering die gedaan wordt om een idee te implementeren. Op die wijze kunnen anderen dus niet gebruik maken van de ervaring (wel indirect van de kennis) van diegenen die die implementatie uitgewerkt hebben.
Zodoende is het dus lonend om dingen te ontwikkelen, anderen die niet ontwikkelen zullen alleen maar kunnen volgen. Zou het patentrecht er niet zijn, dan zou iedereen direct een implementatie kunnen namaken, zonder investering, dus zou de beste marktstrategie niet meer zijn om dingen te ontwikkelen (kost alleen maar geld dat je niet meer terugverdient), maar om zo snel mogelijk na te maken. En de ontwikkelende bedrijven houden het hoofd niet meer boven water. Conclusie: ontwikkelingen gaan minder snel.

Nu even door naar software:

In Europa barst het echter van de namaak softwareprogramma's. Deze zijn nu volkomen legaal want de sourcecode is niet hetzelfde. Dat het concept en functioneel ontwerp 100% gekopieert zijn is niet genoeg om die software van de markt te krijgen terwijl het natuurlijk wel schadelijk is voor de mensen die het product bedacht hebben.

Nonsens!!
Die zogeheten kopieën zijn gewoon eigen implementaties van dezelfde functionaliteit, en: diegenen die daaraan gewerkt hebben hebben net zo goed dezelfde (een vergelijkbare) investering gedaan: om de code zelf te schrijven als de oorspronkelijke schrijvers (als ze nl. de code kopieren zitten ze fout volgens de wet op het auteursrecht).
Er is dus geen grotere investering bij de eerste ontwikkelaars dan bij diegenen die een tweede implementatie van hetzelfde idee maken, dus is het absoluut billijk dat die 2e groep z'n software gewoon concurrerend op de markt kan zetten.

Vergelijken we de algemene strekking van software patenten met hardware patenten, dan zou bv dvd+ en dvd- niet als concurrerende standaarden zijn gekomen, omdat 1 van de 2 kampen gewoon 'de recordable dvd' gepatenteerd zou hebben. Dus zouden we nu met dvd-branders van 200 euro of meer zitten, en met media van 30 euro, omdat er geen concurrentie zou zijn.

Of stel je voor dat iemand het idee van autogordels zou kunnen patenteren (dus niet de implementatie ervan, maar het algemene idee), dan zou iedereen het licentiebedrag moeten betalen dat die persoon ervoor zou vragen..?

Nee, als jij iets in software implementeert, heb je een voorsprong als je de eerste bent. Maar dat je het recht op het alleenrecht op die functionaliteit zou hebben is een waanidee. Het heeft in geen enkele samenleving (democratisch, communistisch, kapitalistisch of chaotisch, of wat dan ook) zin om iemand in een dergelijke situatie dat alleenrecht toe te kennen. Het is ook gewoon niet logisch.

En jouw software implementatie is al beschermd volgens de Auteurswet, dus software patenten zijn helemaal niet nodig, de auteurswet doet voor software wat gewone patenten doen voor hardware.
Als jij niet zo goed/efficiënt software kunt schrijven als een ander en je dus jij meer 'investeringkosten' moet maken voor een softwareimplementatie, moet je maar wat anders gaan doen, zo werkt concurrentie. En als je wel zo goed software kunt schrijven moeten die concurrenten net zo grote investeringen doen zolang ze zelf hun code schrijven, en mogen ze dus gewoon op de markt met jou concurreren. Zonder aan jou licentiegeld te moeten betalen. En zonder dat je hun programma's namaak noemt en schadelijk voor de markt/andere ontwikkelaars.

[Verwijderd]

Je vergeet het probleem van de Nike t-shirts.
Ga je naar het verre oosten vind je bakken met gekopieerde Nike shirts. Deze zijn echter in Europa verboden.

In Europa barst het echter van de namaak softwareprogramma's. Deze zijn nu volkomen legaal want de sourcecode is niet hetzelfde. Dat het concept en functioneel ontwerp 100% gekopieert zijn is niet genoeg om die software van de markt te krijgen terwijl het natuurlijk wel schadelijk is voor de mensen die het product bedacht hebben.
Als men hier een oplossing voor kan vinden zonder patenten, prima. Zo niet, doe mij dan maar een softwarepatent.

[Verwijderd]

De ogen van Brinkhorst waren al lang open hoor, hij zocht alleen een manier om zonder al te veel gezichtsverlies van mening te kunnen veranderen.

[Verwijderd]

Dit is weer dezelfde discussie, maar op zich is het goed het te blijven herhalen. Het is namelijk een zeer ernstige zaak. Het geven van een patent op software is gelijk aan het geven van een patent op een reeks woorden, of een reeks noten in een muziekstuk. Iedereen moet noten en en woorden in ieder willekeurige volgorder kunnen toepassen in een programma zonder bij iedere reeks zich af te vragen of iemand op die reeks instructies of algoritme een patent heeft. Het uiteindelijk werk is, net als bij boeken en muziek, beschermd tegen klakkeloos nabouwen door copyright.

Het patentrecht is gemaakt in de tijd dat er nog geen software was, en die wetgeving wordt nu op schandalige wijze misbruikt. De grotere bedrijven proberen alles, zelfs de meest vanzelfsprekende concepten te patenteren. Helaas door een niet-functionerende patent office in de VS, worden die patenten ook toegewezen. Zo is een een patent op "dubbel-klikken" en "one-click-shopping".

Patenten worden nu door veel uit-geïnnoveerde, vooral Amerikaans, bedrijven gezien als een nieuwe markt. Je bedenkt iets, bijvoorbeeld downloads van een server, en je gaat wachten tot mensen het gebruiken en er van afhankelijk zijn, en vervolgens ga je tegen iedereen rechtzaken aanspannen. Dit heeft toch niets meer met innovatie te maken, maar maakt innovatie voor kleinere bedrijven juist onmogelijk. Zoals we allemaal weten, komt innovatie niet van de grote bedrijven, maar juist van de kleine.

Stem dus TEGEN software patenten.

[GieltjE]

Zoals torvalds ook al zij (Torvalds "Just for the fun", goed boek geen hoogstandje kwa lectuur, maar zeker wel goede gedachtengangen), vind ik dat dat patenten op zich wel kunnen bestaan om aan te geven wie iets voor het eerst gedaan heeft, maar Niet om te zeggen dat andere mensen het niet mogen namaken.
Dit zou ervoor zorgen dat aan mensen hun recht toegekent word (hun hebben het het eerste gedaan/gedacht), maar iedereen kan het gewoon gebruiken.

Want wat er nu allemaal aangevraagt is aan patenten is puur om andere bedrijven de nek om te draaien, en dat moet grondig veranderen. Maar dan wel op een soort "Gedoog" manier, of ben ik nu te hollands?

daimler: ik ben het helemaal met je eens Laat ze in de vs elkaar maar afslachten om een patentje.

[Verwijderd]

Wat jij hierboven noemt, wordt voor het grootste deel door Copyrights beschermd, nietwaar?

Daar zijn niet persé patenten voor nodig. Anders wil ik ook patent op muziekstukken.. Als eerste uitvoerder van Tchaikovsky's Nussknacker op Neusfluit, ofzo.

(Om maar een dom voorbeeld te noemen.)

Laat ze Copyrights maar uitoefenen via Buma/Stemra, dan kunnen de patenten blijven voor wat ze zijn: bescherming van innovatieve trajecten. Probleem is enkel, dat een knop op een webpagina via copyrights niet kan worden uitgeoefend. En dan zijn we meteen verlost van al dat gezever, waarbij de gemiddelde webpagina 20 Amerikaanse patenten schendt. YIPPIE!

[GieltjE]

Jah daar zouden zieke mensen dan een patent op kunnen krijgen maar geen rode cent mee kunnen vangen als ik het na doe, dat geeft de mensen de vrijheid om te kiezen tussen meerdere uitvoeringen zonder dat die a-sociaal duur hoeven te zijn.

[Verwijderd]

Yup. Goed idee. Maar hoe krijgen we de politiek zo ver, dat ze akkoord gaan met een patentenregeling die géén wettige dwangkracht heeft? Een patent wat zomaar gebruikt mag worden, zonder dat er een cent voor wordt afgedragen?

Kun je het patent beter niet aanvragen en de innovatie gewoon toepassen. Tegen de tijd dat de concurrentie je begrijpt, loop je al járen voor. Een patentaanvraag belemmert zo je voorsprong enkel, omdat je daarin je ideëen uit de doeken doet. Klaar voor copycats, zou ik zo zeggen.

[Mannekino]

Anders bekijk je het eens van de andere kant, een software bedrijf heeft een geweldig idee wat ze willen ontwikkelen. Dit kost tijd en daarom ook geld. Zolang er geen product is opgeleverd komt er niets binnen maar er zijn wel veel ontwikkelkosten. Deze kosten kunnen gedekt worden met een lening waarbij het natuurlijk de bedoeling is dat deze wordt afgelost op het moment dat het product geld gaat opleveren.

Als een bedrijf zoveel tijd en geld heeft gestoken in de ontwikkeling van software product dan willen ze dat ook beschermt zien en daar geld voor krijgen. M.a.w. ze willen een patent op het ontwikkelende product. En ja, er zijn nog mensen die wél veel geld willen verdienen met het ontwikkelen van software en niet van die star-trek geek dromen hebben dat iedereen meewerkt aan de betere toekomst. Als dit niet meer kan werk je ook innovatie tegen.

[Rembert]

Zullen we deze discussie stoppen? Er zitten hele goede kanten aan patenten, vooral voor de door jou geschetste situaties - daar zijn ook weinig mensen op tegen. Maar waar het nu vooral om gaat zijn de software patenten en hoe dit MISBRUIKT kan worden. Met het huidige voorstel kun je veel te gemakkelijk een IDEE patenteren (denk bv. aan het concept 'digitaal winkelmandje', dat in de VS idd is gepatenteerd, door OpenMarket). Juist het kunnen patenteren van (bijna) trivialiteiten is een groot obstakel van innovatie.
Als ik voor een klant een fantastische webshop in elkaar sleutel, dan ga ik natuurlijk bij andere shops kijken hoe ze dat hebben gedaan en probeer daarvan te leren: wat is handig, en wat is niet handig? Die kennis meenemend, ga ik zelf aan de slag, ik bouw zelf de webshop, knutsel zelf een winkelmandje-systeem in elkaar, voor online betalingen ga ik overeenkomsten aan met ipay en way2pay enz. enz. Ik heb alles dus zelf gebouwd. Ik gooi de zaak online en voila, het wordt een fantastisch succes. Nou ja, hopelijk. Maar op dat moment kunnen een hele berg patent-houders aankloppen voor licentiegelden. Die van het winkelmandje voorop (OpenMarket is vrij agressief), maar die van jpeg ook, die van online creditcard betalingen, die van de online-prijsberekening (ja, zelfs dat is gepatenteerd) en zo nog een 20-tal. En dat terwijl mijn shop geen copie is van die oorspronkelijke shops, maar wel wat toepassings-ideeen heeft overgenomen.

[Verwijderd]

Daar is copyright toch al voor?

[Mannekino]

Voor zover ik weet wordt je idee of technologie niet beschermd door copyright. Daarvoor is het patent uitgevonden. Als iemand met jou idee aan de haal gaat en zelf iets maakt is het niet direct gekopieerd.

[RetepV]

Het is de keuze tussen jezelf beschermen i.p.v. jezelf LATEN beschermen, en het kind met het waswater weggooien. Het is imo altijd dom om het kind met het waswater weg te gooien.

Er zitten, voor de wereld, gewoon te veel nadelen aan software patenten. Het individu moet je niet boven de massa stellen bij zaken die de hele wereld aangaan. Het individu moet soms gewoon zichzelf beschermen.

Daarbij, een software patent beschermt je tegen helemaal niets. Als jij je algorithme patenteert, dan wordt het gepubliceerd. Het is heel makkelijk om een nieuw algorithme te bedenken dat gebaseerd is op dat van jou. En een spinoff is in feite een nieuw algorithme en geen inbreuk op een bestaande patent. En daar ga je dus al gelijk met je software patent.

Je patent is dan in feite waardeloos geworden, je zal er nooit zo veel geld aan verdienen als je dacht. Maar intussen is het ook niet vrij en mogen derden het algorithme pas gebruiken nadat je patent vervalt. Dat kan jarenlang duren. En dat kan dus andere innovaties jarenlang tegenhouden.

Er zal een race ontstaan waarbij patenten op algorithmes elkaar opvolgen en telkens elk vorig patent vrijwel waardeloos maakt. En elke keer als er een patent waardeloos is gemaakt, kan het algorithme TOCH niet gebruikt worden totdat het patent vrij komt of vrij gemaakt wordt.

De patenten zullen dan misschien overgekocht gaan worden, maar waarom koopt iemand een vrijwel waardeloos patent waar hij toch weinig aan kan verdienen? Well, om willens en wetens concurrenten tegen te gaan houden. Dus naast dat de patenten al ontwikkelingen tegenhouden als ze gewoon bestaan, kunnen ze nog eens strategisch ingezet worden om ontwikkelingen expres tegen te houden.

En natuurlijk worden de patenten strategisch ingezet om concurrenten een hak te zetten. En wie is er altijd de gebeten hond als concurrentie vervalt? Juist ja: de consument.

Persoonlijk vind ik dat bedrijven er zijn voor de consumenten en niet andersom. Ik zou dat graag zo willen houden, en ik denk dat de meeste mensen dat wel willen. Alleen een paar van die machtswellustige workaholic CEO's hebben baat bij softwarepatenten.

Maar goed, softwarepatenten zijn wel een handig middel om de ontwikkeling van de IT industrie tijdelijk af te remmen en de grote bedrijven te laten conglomereren. Maar ik kan me geen situatie voorstellen waarin dat goed zou zijn. Voor die paar machtswellustige CEO's daarentegen...

[Verwijderd]

Een van de grootste problemen met softwarepatenten is in mij ogen dat juist de gebruikte algoritmes in software onafhankelijk van elkaar ontwikkeld kunnen worden.

Veel programmatuur bestaat namelijk uit simpele bouwblokken als if-statements, loops en een regelcommando's (zoals a=b). Aangezien bijna iedere programmeur leert om deze dingen op een analytische manier te gebruiken, zullen programma's om bijvoorbeeld een betaling te doen er hetzelfde uit kunnen zien.

Het probleem van bijvoorbeeld betalen via internet heeft ieder bedrijf wat aan e-business doet. Dus er lopen erg veel ontwikkelingen onafhankelijk van elkaar wereldwijd, dus zullen er ook vele oplossingen komen. Deze oplossingen zullen vaak dezelfde algoritmes gaan bevatten. Wie heeft dan het recht op het softwarepatent.

[Verwijderd]

Het NIET hebben van softwarepatenten KAN ook innovatie schaden. Bij duidelijke richtlijnen en een goede implementatie van het proces kunnen software patenten zowel grote bedrijven als zelfstandige ontwikkelaars helpen hun vinding te beschermen.

Mensen die tegen softwarepatenten zijn omdat het op dit moment alleen interessant is voor grote organisaties moeten verder kijken dan hun neus lang is. Als er geen softwarepatenten zijn dan kan elke grote onderneming innovaties van kleine ontiwkkelaars gebruiken om er zelf veel geld mee te verdienen. Tweede gevolg is dat de echte uitvinders zullen verkassen naar Amerika waar hun vinding wel beschermt kan worden. Het draait tenslotte (nog altijd) om geld.

[RobT]

Vindingen moeten niet beschermd worden, investeringen moeten beschermd worden. En het auteursrecht doet dat voor software prima.

Bedrijven die de concurrentie willen aangaan moeten nl net zo goed de code schrijven en dus dezelfde investering doen. Waarom zou je dat nog verder beperken?

[menke]

Volgens mij is dat dit onderzoek:
http://www.pwc.com/Extweb/pwcpublications.nsf/docid/EC6DE73A846581CE80 256EFD002E41FB/$file/pwc_rethinking_european_ict_agenda.pdf

"Rethinking the European ICT Agenda"

Zie http://www.pwc.com/Extweb/pwcpublications.nsf/docid/EC6DE73A846581CE80 256EFD002E41FB voor een samenvatting

[Verwijderd]

Denk het niet, allereerst is dit rapport al van augustus en ten tweede staat er geen enkele verwijzing naar patenten in de samenvatting

Sterker nog volgens het rapport halen de referentielanden Verenigde Staten, India, China, Zuid Korea en Japan meer uit hun ICT dan de EU.
Aangezien de USA en Japan beide softwarepatenten kennen is dit gegeven geen sterk punt voor de stelling dat softwarepatenten de ICT ontwikkeling tegen houden

Maar goed, ik ben benieuwd waar PWC nu weer mee aankomt.

Trouwens voor het geval dat men zich wel op dit rapport baseert. Je zult erg weinig over patenten vinden als je het rapport leest.
Dit is eigenlijk het enige (pag 52)

There are particular threats to the European ICT industry such as the
current discussion on the patent on software. The mild regime of IP protection in
the past has led to a very innovative and competitive software industry with low
entry barriers. A software patent, which serves to protect inventions of a
non-technical nature, could kill the high innovation rate. However, opinions on
software patent in its current proposed form vary a lot. Many large companies
operating on a global scale, including European ones, seem to be in favour of a
software patenting regime. But most small enterprises are strongly opposed.
Only very few European companies have prepared themselves for the
consequences of a software patent regime. It raises the question how the
introduction of the European software patent interacts with a European strategy
based on widespread use of ICT's.

Oftewel, het zou kunnen dat de innovatie wordt afgeremt (geen bewijs en het hoeft dus niet), grote bedrijven zijn voor, veel kleine bedrijven tegen. Belangrijkste problem is dat de europese bedrijven zich niet hebben voorbereid op een markt met softwarepatenten.
Applaus! Geen conclusie, geen bewijs. Enkel feiten die al bekend waren dus als dit artikel over dit rapport gaat.......

[wica]

Minister Brinkhorst gaat dit onderzoeks raport uitbrengen. Betekent dat ook, dat hij er verantwoordelijk voor is?

Dan geloof ik niet dat Brinkhorst iets tegen soft-patent zal gaan in brengen. Want dat zal denk ik zijn bankrekening in 1 of ander vaag land niet te goede komen

/edit
Hoezo weer een trol? Deze Minister van D66 die tegen de software patent zijn. Heeft voor gestemt. En de kamer geprobeert wijs te maken. Dat het niet terug te draaien is.
Dat wekt bij me de vermoedens dat die iets op een bankrekening krijgt

@daimler
Zwitserland heeft een verdrag met de EU (jammer genoeg)

[Verwijderd]

Dat is toch gewoon Zwitserland?
Lekker dichtbij en toch gewoon buiten de EU. Vaag, zeg je?

[Verwijderd]

Zou je, in theorie, een handvol in de USA gepatenteerde technologiën als basis kunnen gebruiken voor een in europa ontwikkelde innovatieve oplossing en deze oplossing in de USA patenteren zonder het daar uit te brengen?

Of simpeler; wordt een patent geschonden als je geen enkel product maakt maar enkel nieuw idee patenteert wat slechts gebasseerd is op die andere patenten?

[Verwijderd]

Als jou idee innovatief is kun je het patenteren. Je moet natuurlijk wel aan de eisen voldoen en aangeven hoe het zou moeten werken maar je mag je product best baseren op andere gepatenteerde technieken.

Als je het product echter op de markt wil brengen (en waarom zou je het anders ontwikkelen) zul je ook een regeling met de houders van de onderliggende patenten moeten hebben. Jou product gebruikt namelijk hun patenten.

[Verwijderd]

Zou prettig zijn als mensen eindelijk eens hun geschreeuw staken, en die zwart-wit opstellingen verlaten. Dat dient geen enkel doel.

Laten we even een belangrijk feit vaststellen: Patenten zijn voor software net zo belangrijk als voor alle andere patenteerbare zaken.
Het probleem is NIET dat software gepatenteerd wordt, maar dat het momenteel ernstig misbruikt wordt.

De oplossing is dan niet om de software patenten dan maar af te schaffen, maar ook niet om het misbruik te negeren!

Je moet gewoon er voor gaan zorgen dat je een patent systeem ontwikkelt waarbij je zo goed mogelijk tussen de extremen in gaat zitten. Genoeg bescherming voor de goeden, en genoeg belemmeringen tegen de slechten.
Dat bereik je niet met de typische zwart-wit reacties die je hier altijd ziet over dit onderwerp...