Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties
Bron: The Inquirer

Europa / Europees Parlement / ComputersVolgens een Britse advocaat die zich specialiseert in intellectueel eigendom torpedeert Linus Torvalds ten onrechte het EU-wetsvoorstel betreffende softwarepatenten. The Inquirer meldt dat John Collins, medewerker van advocatenkantoor Marks & Clerk, vindt dat de open-sourcegemeenschap, gesteund door de Poolse overheid, de IT-industrie verkeerd informeert: "Torvalds en consorten ontberen een fundamenteel begrip van intellectueel eigendom, want ze lijken niet te beseffen dat het auteursrecht alleen broncode kan beschermen, geen software".

Verder stelt Collins dat Torvalds er ten onrechte van uitgaat dat het voorstel de patenteerbaarheid van software verbreedt. Volgens de advocaat is het voorstel aanvankelijk bedoeld om de bestaande praktijk in de lidstaten te verduidelijken en te standaardiseren. Bovendien zouden diverse amendementen ervoor zorgen dat patenthouders in bepaalde gebieden juist minder beschermd worden, waardoor een aantal patenten zijn waarde verliest. Collins concludeert dan ook dat de lobby tegen het wetsvoorstel niet alleen op onjuiste gronden handelt, maar bovendien een bedreiging vormt voor werkelijke uitvindingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

En hoe gaan we in hemelsnaam broncode beschermen ??? Bij open source is er geen probleem, de source is voor iedereen beschikbaar. Maar wat met closed source ? Deze kan toch niet zomaar gecontroleerd worden. Dan moet men eigenlijk al naar de rechter stappen als er nog maar een vermoeden is, dat firma x, de broncode van y gebruikt...

Ik wil maar zeggen, dit kan werkelijk nooit ernstig gecontroleerd worden, zonder een instantie in het leven te roepen die alle geschreven code controleert tegenover de patenten.. :?
Dat was in de patentewereld (in europa althans) tot op heden dan ook het geval: zodra je patent aanvraagt op een ontwerp (tastbaar iets of broncode) zal dit in de patentaanvraag omschreven moeten zijn. Dit is een normale gang van zaken maar bij een onvolledige / verkeerde omschrijving van de patentaanvraag loop je het risico dat de concurentie ideeen opdoet aan de hand van jouw patentaanvraag.
Er is dus weld egelijk een risico bij het aanvragen van een patent!

Wat er echter nu gebeurt bij zogenaamde patentaanvragen voor software is dat er blijkbaar mogelijkheden zijn om al bestaande technologie en zelfs normal/common practice te gaan patenteren. Deze ontwikkeling is IMO een ZEER slechte en dat is volgens mij ook de ontwikkeling waar Linus Thorvalds (terrecht) tegen ageert.

Patenten zijn IMO in beginsel niet slecht, zolang het gaat om bescherming van VERNIEUWINGEN.

Patenten registreren op tig bestaande routines in de hoop zich in te dekken tegen mogelijke schending van andere dubieuze patenten is een zeer verkeerde ontwikkeling en zou bij de aanvraag al afgewezen moeten worden door de patentbureaus. Dit zou al die rechtzaken voorkomen over vermeende patentschendingen.
Patenten zijn verder zo ingewikkeld dat je er in beginsel al een advocaat voor nodig hebt om het waterdicht op te stellen. Verder moet je bij het opstellen van patenten zowiezo het publiceren om andere bedrijven te inspireren.

Broncode bescherming en vernieuwingen bescherming zijn dus 2 hele verschillende dingen.

Maar wat die advocaat niet snapt is dat vernieuwingen bij software niet echt mogelijk zijn. Ze voldoen niet aan de 3 eisen waarvoor normaal een patent uitgebracht wordt. Als je kijkt naar de insdustriele toepasbaarheid dan kan dat al helemaal niet. Je hebt geen hele productielijn op hoeven te bouwen, waar echt miljoenen aan uitgegeven zijn. Software is iets virtueels en een stuk broncode waar een routine in wordt uitgevoerd kun je niet patenteren. Het is zo onzinnig omdat het vaak om zulke simpele dingen gaat.

Dus wat jij zegt dat patenten in het begin wel goed zijn. Nou ik steun het zolang het zich aan de 3 eisen houdt van de wet die in de jaren 70 is aangenomen. Maar softwarepatenten is een wet waarbij de hele IT markt in Europa op zijn kop wordt gezet. De markt voor IT in Europa bestaat voor meer dan de helft uit MKB bedrijven en die hebben er helemaal geen belang bij of kunnen het helemaal niet betalen!!!!!
Broncode wordt in theorie beschermd door het auteursrecht. Je pakt een origineel en kijkt hoe sterk een kopie er op lijkt. Een boek waarin mensen met een lijk gaan lopen slepen dat in zeg bosnie speelt kan dan ook eenvoudig als kopie herkend worden van een boek waarin men met een lijk sleept in de 2e wereldoorlog. Zelfde voor muziek. Vrijwel iedereen herkend twee vrijwel gelijke deuntjes. Zo ook bij sourcecode. Code die vrijwel hetzelfde is kan herkend worden en beschermd worden door het auteursrecht. Dat je eerst toegang moet krijgen tot de broncode is maar ťťn probleem bij de huidige situatie voor softwareontwikkelaars

Erger is het dat twee programma's die precies hetzelfde doen en dus functioneel gelijk zijn (wat toch het aankoopcriteria is) totaal andere broncode kunnen hebben. Bij die programma's is er dus wel sprake van kopieren maar heb je gťťn bescherming dmv het auteursrecht.

Dus aangezien de specifieke broncode geen essentieel kenmerk is van een softwareproduct ben je als software ontwikkelaar in praktijk niet beschermd tegen kopieerders. Dit probleem bestaat ook in andere sectoren en is daar met patenten redelijk opgelost. Software patenten zijn dan op zich een vrij logische oplossing. Dat ook daar wat praktische problemen bij komen kijken is dan ook maar een beperkt probleem vergeleken met de huidige wild west situatie
dus een advokaat ziet dat deze twee code-snippets hetzelfde doen.

for a:=1 to 1000 do
begin
..
..
end

of

moeilijke_variabelenaam = 0
while moeilijke_variabelenaam < 1000
{

moeilijke_variabelenaam++
}

Ik hoop het, maar denk het niet......
En een advocaat kan niet iemand inhuren die er wel verstand van heeft?
In termen van software patenten zal de beschrijvende tekst iets zijn als:

'Automatisch telmechanisme:
Een software oplossing om geautomatiseerd een teller van 1 tot 1000 te laten lopen, bij elke iteratie de teller met 1 verhogend'

Het huidige voorstel tot softwarepatenten biedt de mogelijkheid om ideeen en concepten te patenteren, ongeacht de manier waarop je het programmeert. Kijk naar het winkelmandje op de webshop: gepatenteerd, ongeacht hoe je het zelf programmeert.

@mephisto1982: het zal me totaal niet verbazen als ineens Corel of Lotus op de proppen komt met een oud patent dat het concept office suite beschrijft en daarmee alle anderen op de markt om hun oren slaat.
<i> Erger is het dat twee programma's die precies hetzelfde doen en dus functioneel gelijk zijn (wat toch het aankoopcriteria is) totaal andere broncode kunnen hebben. Bij die programma's is er dus wel sprake van kopieren maar heb je gťťn bescherming dmv het auteursrecht. </i>

Dit slaat dus nergens op.
Een patent op hoe iets er uit ziet terwijl de onderliggende techniek totaal verschillend is.
Dit klinkt als KPN die een patent aanvraagt op de kleur heldergroen.

Het essentiele van software is de onderliggende techniek en de gebruikte algoritmes. Een imitatie van de verpakking "van software" kan nooit een patent schenden en kan dus ook geen diefstal van I.P. zijn. In bepaalde gevallen kan het hooguit een schending van het copyright zijn.

Juristen en marketeers kunnen veelal alleen maar het uiterlijk beoordelen (door gebrek aan kennis) en menen dat het unieke van iets in de kleur of vorm zit en niet in de achterliggende technologie. (treurig dat er zoveel naar dat soort zelfverklaarde experts geluisterd wordt)
Patenten vragen ze tegenwoordig op alles, aidsremmers, aidsvaccins, stamcellen, gentechnologie en noem maar op. Arme afrikaanse landen moeten hierdoor heel veel geld betalen voor b.v. vaccins, ze hebben zelfs gedreigd patenten te gaan schenden en de vaccins in eigen land te produceren omdat het veel goedkoper is, maar dat mag niet. Wat zijn we toch een hoogontwikkeld volk, we laten moedwillig miljoenen mensen sterven aan aids omwille van patenten en omwille van geld! We mogen trots zijn op onze rijke westerse economie, die geld en patenten belangrijker vinden dan het redden van miljoenen mensenlevens.
patent op kleur groen
Misschien heeft het zin als je Merkenrecht niet verwisseld met Patent-recht: beiden horen bij Intellectueel Eigendom, echter betreffen totaal verschillende gebieden ..

en ja, de KPN heeft de kleur groen als Merk geregistreerd in de Telecom-branche, om te voorkomen dat concurrenten zich zouden gaan tooien met een huisstijl die zeer zou lijken op die van de KPN en op deze manier verwarring bij consumenten ontstond .. de rechter heeft dat getoetst en goedgekeurd ...
Een aidsremmer die in een nederlandse fabriek wordt gemaakt, is in Afrika goedkoper dan bij mijn apotheek hoor.
Dat wilde ik even duidelijk hebben :)
Dit klinkt als KPN die een patent aanvraagt op de kleur heldergroen.
Euh in BelgiŽ is dat gebeurd hoor, ik weet niet of het technisch gezien een patent is, maar Belgacom heeft die typisch appelblauwzeegroene kleur van hen laten beschermen. Ondertussen hebben ze wel alweer een nieuw logo met "gewoon" blauw, maar toch...

</off-topic>
ja maar voor de mensen in afrika is het nog steeds te veel geld om op te kunnen hoesten... Het is juist het punt dat die mensen het niet kunnen veroorloven om al die medicijnen te betalen ;)

En trek nu dus de vergelijking weer terug met de software industrie ;)
Misschien heeft het zin als je Merkenrecht niet verwisseld met Patent-recht: beiden horen bij Intellectueel Eigendom, echter betreffen totaal verschillende gebieden ..
Het klopt dat kleuren eventueel onder merkenrecht kunnen vallen, maar niet onder octrooirecht.

De term "intellectueel eigendom" heeft echter zowel semantisch als wettelijk geen betekenis. ;-)

Je zou het misschien "intellectuele rechten" kunnen noemen of zo, maar met eigendom heeft het niks te maken.
Een vriend van mij werkt bij zo'n farmacie-bedrijf. Hij vertelde mij hoe het werkt -

1. Jarenlang onderzoek doen naar medicijnen, vaak mbv. universiteiten etc.: kost geld en geld.
2. Zodra een medicijn ontwikkeld is moet je het patenteren, anders kan een ander er met het geheim vandoor gaan. De klok tikt nu: een patent duurt 17 jaar oid.
3a. Een manier verzinnen om het medicijn in bulk te maken
3b. Het medicijn in elk land afzonderlijk goed laten keuren door de autoriteiten; veel werk en geld
4. Verkoop; hier wordt voor het eerst geld verdiend
5. Als patent afloopt: Naapen van medicijn door anderen mbv. goedkopere productieprocessen; winst verdwijnt grotendeels.

Als je nu weet dat een patent zo'n 17 (?) jaar duurt, en periode (4) maar 5 jaar of zo, dan zie je misschien het probleem: 1 t/m 3 kost heel veel geld, en dat moet in 5 jaar worden terugverdiend. Bovendien is het altijd weer spannend of je uit (1) in (2) komt.

Farmacie is risky business. Zolang het werkt worden ze niet arm, maar patenten onderuit schoppen zal ervoor zorgen dat minder bedrijven de investering nodig voor stap (4) willen doen. 12 Jaar vooruit kijken is immers niet de praktijk in beursgenoteerde bedrijven.
dus als ik mijn eigen pindakaas maak, kan calve mij aanklagen omdat hun ook al pindakaas hebben, terwijl ik helemaal zelf me eigen formule heb geschreven en me eigen fabrikage lijn heb opgezet? denk het niet hoor.
misschien als ze een patent hebben op de naam 'pindakaas' en ik het onder die naam ga verkopen ofzo, maar lijkt me sterk, gezien het aantal merken wat pindakaas verkoopt.

dit is met software precies hetzelfde. MS kan moeilijk de makers van OpenOffice of KOffice aan gaan klagen omdat hun al eerder een office suite hadden gemaakt die hetzelfde doel had. en het zou ook niet goed zijn als dat wel kon, want hun monopolie is op dit moment al veel groter dan maatschappelijk gezien verantwoord is. concurrentie op software gebied is juist goed, want dat stimuleert bedrijven om hun eigen software beter te maken dan die van de concurrent.
en ja, natuurlijk is het lullig dat als je als bedrijf Office pakketten verkoopt, dat er anderen zijn die die van hun gratis weggeven, maar dan moet dat bedrijf maar zorgen dat er een reden is om geld aan die van hun uit te willen geven.
Het probleem is dus dat het patent iets als "smeuÔge gepureerde pinda's" zou beschrijven. Dat zou iedere andere pindakaas van de markt drukken, als ze niet dokken voor dat patent.

Een patent op calvť's pindakaas kan volgens mij niet, omdat het al bestaat, en in de non-software wereld schijnt dat heel redelijk begrepen te worden. Ook een patent op de naam "pindakaas" (kan niet, dat zou dan gewoon ordinair copyright zou zijn) gaat niet meer, maar als het zou bestaan, zou je nog steeds pindakaas mogen maken onder bijv de naam "grondboontjesbotter" (Zuid-Afrikaanse vertaling).
Om broncode te beschermen kun je als bedrijf een aantal andere maatregelen instellen zoals een goeie password beveiliging van de broncode repository and wat HR maatregelen.

Het gaat met patenten dan ook niet echt om de bescherming van de broncode maar de bescherming van de auteur van innovaties, zodat deze auteur de vruchten kan plukken van die innovatie waarin hij geinvesteerd heeft.

Pro: Als je iets uitvindt waarin je investeert, moet je inderdaad wat geld kunnen verdienen voordat het direct word nageaapt.
Con: Vervelende mannetje beginnen basic dingen patenteren zoals 'klik met je muisknop en er gebeurt iets als je dat op de juiste plaats doet', waarmee ze een financieel slaatje proberen te slaan uit 'gemeengoed'.
Ik ben even in de achtergrond van mr Collins gedoken. Deze advocaat is al een paar jaar flink actief in het promoten van software patenten. Op zich niets vreemds omdat zijn kantoor zich juist bezich houdt met patent kwesties.
Wat wel opzienbarend is is dat hij iedere keer met verschillende voordelen komt waarom software patenten hier in Europa en in de hele wereld ingevoerd zouden moeten worden. Hij lijkt alles uit de kast te trekken om er maar voor te zorgen dat we de noodzaak van patenten gaan inzien: intellectueel eigendom moet beschermd worden en dat kan alleen op een standaard manier: patenten. Doel: bedrijven geld laten verdienen. uit zijn werk is nmm op te maken dat Collins initiatieven waarbij de bedenker zijn uitvindingen doet voor het publiek en niet met het doel er aan te verdienen maar niets vindt. Het liefst spreekt hij managers van grote bedrijven aan op voordelen van patenten. Met de laatste beweringen lijkt hij nu zijn pijlen op de tegenstanders te richten om die wijs proberen te maken dat ze fout zouden zitten de patenten af te keuren. Helaas voor Collins heeft hij zelf nog nooit een woord vuil willen maken aan patenten in de IT wereld, afgezien wat kanttekeningen dat ze beter kunnen worden gecontroleerd om het effectiever te maken. Als je nooit alle nadelen wenst te beschijnen in je relaas over wat software patenten kunnen doen ben je nmm niet de juiste persoon om iemands zienswijze te beoordelen. Linus mag dan meer een softwareontwikkelaar en manager zijn, hij durft tenminste beide kanten te belichten en een systeem te accepteren waarbij broncode en software niet enkel als geldmachine worden gezien maar ook primair kunnen dienen om de mensen te helpen.
Die advocaat heeft duidelijk VEEL verstand van geldjes verdienen :)

Edit: Ok... hier heeft dus iemand niks gesnapt van mijn reply en er daarom maar 'Overbodig' van gemaakt. Dus even wat uitleg voor die persoon: Uit een onderzoek een tijdje geleden is gebleken dat vooral grote bedrijven en personen die geld aan software patenten kunnen verdienen (zoals advocaten) voorstanders van patenten zijn.
Uit een onderzoek een tijdje geleden is gebleken dat vooral grote bedrijven en personen die geld aan software patenten kunnen verdienen (zoals advocaten) voorstanders van patenten zijn.
het gaat hier niet om Patenten an sich, of over software-patenten, die worden namelijk ook binnen de Europese Unie al jarenlang verstrekt, ondanks dat er in het verdrag van Munchen (uit oktober 1973) software-patenten niet werden;
echter de verdragstext kende een onduidelijkheid over een daaropvolgende 'uitzonderingsclausule' die in verschillende landen op verschillende wijzes werd toegepast, en aldus software-patenten alsnog mogelijk maakte (en deze zijn ook volop verstrekt binnen europa, sinds begin 80'er jaren) ...

Oftewel, in verschillende landen binnen de EU, kan men onder totaal verschillende voorwaarden (software-)patenten aanvragen ..

Dat zou vast een natte droom zijn van elke advocaat, immers juist dat maakt de praktijk des te lastiger, en internationaal patentrecht, zelfs binnen de EU wordt daardoor een ontzettend lastig specialisme, waarvoor bedrijven veel geld moeten uitgeven ..

De huidige wijzigingen aan het Europese Patentrecht zijn er in eerste instantie op gericht juist meer eenduidigheid te brengen in het europese patentrecht.
Onduidelijkheden zoals de software-patenten-clausule weg te nemen en een duidelijke wetgeving op te zetten ...

Dat juist direkt betrokkenen daar om te springen zitten is niet zomaar uit financieel gewin, het komt ook doordat deze mensen praktijk-ervaring hebben hoe onwerkbaar de huidige verschillen in europese patent-wetgevingen zijn, en hoeveel geld dat eerder kost.
Waar heb je die informatie vandaan? De informatie die op http://www.ffii.org/ en op andere sites staat geeft een heel ander beeld. Patenten op software zijn nu heel gelimiteerd mogelijk. Met de eerder voorgestelde uitbreidingen valt de conclusie echt niet te ontsnappen dat het om iets 'slechts' gaat. Graag een reactie!

Edit: Typo's + uitbreiding
helaas is ook in de loop der jaren swpat.ffii.org zelf sterker zichzelf gaan ingraven in hun standpunt en in die zin kun je je afvragen of zij serieus te nemen zijn als objectieve bron:

In artikel 52 van het verdrag van Munchen uit 1973, werd in paragraaf 2 expliciet verklaard dat computer programma's gepatenteerd mochten worden, edoch in artikel 52 paragraaf 3 werd daaraan toegevoegd dat deze programma's wel deel mochten uitmaken van een patenteerbare uitvinding ..

Feitelijk betekende dat dat artikel 52.2 hiermee vrijwel opgeheven werd en men via een omweg alsnog software kan patenteren binnen de EU en de praktijk is ook gewoonweg zo, jaarlijks worden er binnen de EU enkele duizenden software patenten toegekend voor 'methodes die een computer programma bevatten' ...
http://www.european-patent-office.org/legal/epc/e/ar52.html#A52

het is dus momenteel een soort van status quo van rechtsonzekerheid.
Ik ga akkoord als je zegt dat de huidige wetgeving niet 100% waterdicht is. Ik volg de discussies binnen de FFII & gerelateerde organisaties van redelijk nabij, en de meesten daar zijn helemaal niet tegen een nieuwe wetgeving, integendeel, ze willen wel degelijk een nieuwe wetgeving.

Wat ze niet willen is het voorstel van de raad van ministers, dat de weg naar softwarepatenten nog meer opengooit dan die nu al is.
Het voorstel van het parlement bevatte punten om deze gaten te dichten, maar deze werden er door de raad van ministers onder druk van de patent-industrie weer uit gehaald...
De visboer die zegt dat je geen vis moet eten ben ik inderdaad nog nooit tegen gekomen ;)
IDD, Als je kijkt naar de partijen die er baat bij hebben, kan ik er maar 2 onderscheiden:
- Bepaalde grote bedrijven die al voor kapitalen hierin hebben geinvesteerd
- De advocaten voor wie er een heel nieuw werkveld bij komt, wanneer het doorgaat.....

De vraag is dan, in welke valt deze ;)
Ach egenlijk zijn al die mensen voor software patenten
gigantisch dom.
er is maar 1 parij die zich helemaal dood lacht.
Dat is china en de oost asiatize landen :(
Wat wil je nog meer 2 continenten waar vrijje software ontwikkeling niet meer mogelijk is!
en de grootste afzet markt zit bij hen. 8-)
Bij het lezen van dit artikel krijg ik de indruk dat de advocaat het allemaal niet zo snapt. Patenten worden toch echt, en dat is al meerdere malen bewezen, gebruikt om vooruitgang tegen te houden. Deze standaard mag van mij dan ook een flink herontwerp ondergaan. Collins maakt echter een grote fout, wanneer hij zegt dat deze zorgen voor verduidelijking en standaardisering. Patenten worden in dit geval onnodig vaak gebruikt om kleine, vaak vooral algemene dingen/acties te beschermen. Heeft hij hier ooit bij stilgestaan?
Heeft hij hier ooit bij stilgestaan?
Ja, dat heeft hij, en hij lijkt het toch niet met je eens te zijn:
Linus Torvalds (creator of Linux) has recently made a statement claiming that the Directive would broaden the area in which patents would be granted. This is simply a false assumption. [...] the current version ? as a result of amendments made by the European Parliament ? will result in patent holders in certain areas losing a significant element of protection meaning that some existing patents will become worthless.?
Hij stelt dat het voorstel in feite weinig nieuws onder de zon is, want het voegt in feite weing toe aan wat er nu al gebeurt; het is in feite een wetsvoorstel dat voortkomt uit de bestaande praktijk. Een belangrijk verschil, volgens hem, is echter dat het wetsvoorstel bestaande praktijken juist indamt, waardoor al uitgegeven patenten ongeldig worden.

Hij lijkt dus niet te vinden dat dit patent ervoor zorgt dat allerlei 'pietluttige vindinkjes' gepatenteerd wordt. Integendeel: hij vreest juist dat echt grote uitvindingen niet beschermd worden als Torvalds zijn zin krijgt.

Wie er gelijk heeft? Ik weet het niet, ik ben geen advocaat en ik wil dus ook niet zomaar blaten op basis van gegevens uit de derde hand. Torvalds is in ieder geval ook geen advocaat, en deze kerel wel. Het lijkt me dus voorbarig om zomaar aan te nemen dat hij geen idee heeft waar hij het over heeft. Ik zeg niet dat hij meteen gelijk heeft, maar ik zou het ook niet uitsluiten.

Ik krijg soms de indruk dat sommige mensen patenten het liefst helemaal af willen schaffen. Dat is in mijn ogen een vergissing. Patenten worden inderdaad soms misbruikt om vooruitgang tegen te houden, maar heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze juist innovaties mogelijk maakten? Gebrek aan patenten zorgt hoe dan ook voor minder ontwikkelingslust bij bedrijven, die immers vaak langdurig grote bedragen in nieuwe ontwikkelingen moeten stoppen alvorens ze deze commercieel kunnen uitbuiten (om hun investeringen terug te verdienen).
Patenten worden inderdaad soms misbruikt om vooruitgang tegen te houden, maar heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze juist innovaties mogelijk maakten?
En heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze innovaties tegen hielden ?

Naar mijn mening is de betreffende advocaat alleen bezig zijn afzetmarkt te vergroten. Hoe meer patenten worden gebruikt, hoe meer advocaten er nodig zijn. Verder is het wel erg gemakkelijk te zeggen dat Torvalds een fundamenteel begrip van intellectueel eigendom ontbeert. Net zo makkelijk als te zeggen dat John Collins een fundamenteel begrip van software ontbeert.

Volgens mij heeft Linus toch echt wel meer intellectueel eigendom gecreeert dan meneer Collins, en zeggen dat hij daar geen begrip van heeft vindt ik erg naief.
En heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze innovaties tegen hielden ?
Nee, maar het feit dat ze wereldwijd bestaan zegt al iets over de behoefte (m.a.w.: voor het bestaan van patenten was er kennelijk ook een situatie die als onwenselijk werd beschouwd). En verder: strikt genomen is een innovatie al geen innovatie meer als deze beschermd wordt door een bestaand patent. Als dat wel zo is, dan is het uitgegeven patent te generiek en is er dus iets mis met de uitvoering van patenten.

Ik probeer een nuancering aan te brengen in de standaardpraat over hoe slecht patenten wel niet zijn voor de innovatie. Dat zijn ze absoluut niet per se. Dat de uitvoering van patenrecht in bepaalde gevallen te wensen overlaat (waardoor patenten ten onrechte worden erkend) staat als een paal boven water. Dat wil echter niet meteen zeggen dat het voorstel van het EP met de laatste aanvullingen ook een slechte uitvoering is.

Overigens hebben patenten ook een heel groot voordeel: het verkrijgen van een patent vereist dat je je uitvinding tot in de de kleinste details beschrijft. Nadat de patentperiode verlopen is, kan iedereen rechtstreeks over de details beschikken en de vinding aan de hand van het patent exact nabootsen. Op die manier voorkůmen ze dus juist monopolisering van kennis, in plaats van deze alleen in de hand te werken.

Zoals ik zei, sommige mensen lijken tegen patenten zelf te zijn. Dat is mijns inziens kortzichtig. Je kan kritiek hebben op de uitvoering, maar bescherming van echt nieuwe vindingen is ontzettend belangrijk. En niet alleen voor grote bedrijven, juist ook voor de zo geromantiseerde 'hobbyist in de schuur'. Een patent kan hem helpen zijn vinding te beschermen tegen 'al die geldwolven'.
Volgens mij heeft Linus toch echt wel meer intellectueel eigendom gecreeert dan meneer Collins, en zeggen dat hij daar geen begrip van heeft vindt ik erg naief.
Dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Het feit dat Linus intellectueel eigendom creeert, zegt niets over zijn juridische kennis voor wat betreft patenten- en auteursrecht.Een muzikant is toch ook niet automatisch een expert op het gebied van juridische bescherming van zijn eigen werk?

Of nog plastischer: jouw reactie is intellectueel eigendom. Weet jij precies wat de wet zegt over de rechten die jij hebt over jouw reactie?
Even 1 ding dat op gehelderd moet worden.
Patenten zijn niet voor jan met de korte achternaam die in de schuur allemaal leuke dingen doet.
Heb je enig idee hoeveel het kost om iets te patenteren?
heb je enig idee hoeveel papier werk het met zich mee brengt?
Nog niet te spreken over de tijd dat er overheen gaat voor het allemaal rond komt.
Bovendien als je een patent aanvraagt zijn de gegevens bekent en komt een grote jongen snel met een work around zij kunnen het groter maken en afzetten dus ook tegen een lagere prijs werken en jouw markt is dus verziekt.
Nog een ander voorbeeld.
Het ieder wel bekende merk Coca Cola.
Die hebben ook geen patent op de samenstelling van hun brouwsel. Want dan is het direct bekend. Maar kunnen die jongens daardoor geen omzet meer draaien?
Volgens mij doen zij het niet onaardig.
Ik kan wel wat bedenken waarom het niet goed is.
Opel heeft met de Zafira 7 zit plaatsen waarin de achterste 2 kunnen weg klappen. Dit hebben ze helemaal dicht getimmerd met patenten dat de concurent dit niet ook kan doen.
Een jaar later oid heeft Volkswagen eer workaround bedacht en komt met het zelfde op de markt, dit waarchijnlijk ook gepatenteerd. Dus de concurentie kan hier misschien niets meer op verzinnen en de kans dat deze merken licenties gaan geven is ook niet groot waarom zouden zij?
In welke zin is dit nu goed voor de innovatie? Deze merken kunnen op hun lauweren rusten zij hebben het de rest mag en kan niet dus de ontwikkeling kan stop gezet worden.
Als je in een situatie komt zonder patenten en jij ontwikkeld iets dan komt de rest er een half jaar later ook mee, want dat mag. Wat doe jij dan als de bliksem aan de gang om binnen een half jaar wat anders verzinnen zodat jij weer voorloopt. enz enz enz.
Op die manier worden bedrijven veel meer geprikkeld om dingen te ontwikkelen.
Als ik dan de slogan van chrysler iets verdraai dan krijg je de volgende duidelijke slogan:
Innovatian comes standaard.
Nee, maar het feit dat ze wereldwijd bestaan zegt al iets over de behoefte (m.a.w.: voor het bestaan van patenten was er kennelijk ook een situatie die als onwenselijk werd beschouwd).
Tip: lees de geschiedenis!

De eerste patenten werden in Engeland uitgereikt aan Engelse firma's om de Engelse markt te beschermen tegen vooral de Belgische, maar ook de Duitse en Franse import die op dat moment in bepaalde sectoren betere producten leverde tegen een lagere prijs dan de eigen Engelse productie. Met innovatie had dat dus helemaal niks vandoen, wel met protectionistische maatregelen om de eigen markt te beschermen.

Verschillende Nederlandse multinationals zoals Philips zijn daarentegen ontstaan ťn groot geworden in een periode van enkele tientallen jaren eind 19e eeuw waarin het Nederlandse parlement octrooien (patenten) volledig afgeschaft had.
Ok, op basis van je laatste allinea laten we dat eens omdraaien

Ik krijg soms de indruk det geldbeluste mensen/bedrijven patent op alles mogelijk willen maken. Dat is in mijn ogen een vergissing. Patenten worden soms gebruikt om geld voor langdurige investeringen terug te verdienen, maar heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze inovaties mogelijk maakten? Teveel aan patenten zorgt in ieder geval voor gebrek aan ontwikkelings lust bij iedereen voor het vinden van nieuwe ideeŽn. Veel mensen stikken van nieuwe ideťn maar als ze ze uitvoeren lopen ze het risico aangeklaagd te worden omdat hun idee al onder een of ander vaag patent valt. Temeer met software patenten, waarbij ze het risico lopen om aangeklaagd te worden voor de manier waarop ze het probleem opgelost hebben, i.p.v. aangeklaagd te worden voor het uitvinden van hetzelfde idee. Oftewel de bescherming van ideeťn loopt een beetje uit de hand, en advocaten kunnen er goud geld aan verdienen. Dus de laatste die ik vertrouw om een zinnige mening aan deze discusse to te vertrouwen is wel een advocaat.
In tegenstelling tot wat je misschien denkt, is de conclusie van jouw verhaal precies hetzelfde als de mijne. Het is net zo kortzichtig om patenten zomaar af te wijzen, als het is om ze zomaar goed te keuren. Er zijn voldoende gevallen te bedenken waarin een patent innovatie stimuleert (hetzij door en otwikkeling mogelijk te maken, hetzij door een ander te prikkelen een andere oplossing voor een vergelijkbaar probleem te bedenken). Net zo zijn er voorbeelden te bedenken waarin door een te royaal patentbureau een non-uitvinding toch beschermd werd.

De truc zit er vanzelfsprekend in de balans te vinden tussen wat wel en niet patenteerbaar is. Volgens deze man zit het huidige patent, dankzij aanvullingen van het Europees Parlement op het oorspronkelijke (ongetwijfeld te royale) voorstel in de juiste richting.

Nogmaals: ik zeg niet dat hij per definitie gelijk heeft. Ik probeer allleen enige nuance aan te brengen. Patenten zijn gewoon niet per definitie slecht in mijn ogen. Ook softwarepatenten niet. Dat aan de uitvoering het een en ander schort, is iets anders. Ik wil niet zeggen hoe goed de uitvoering van het EP is, want ik heb het niet bekeken.

Overigens begrijp ik je kanttekeningen bij de bron van het verhaal. Die heb ik net zo goed. Maar besef wel dat Torvalds ook in zekere zin 'baat' kan hebben bij het blokkeren van softwarepatenten. Het kan de ontwikkeling van "zijn" OS alleen maar moeilijker maken als de patenteermogelijkheden toenemen. Linus Torvalds is in deze kwestie dus net zomin onbevooroordeeld.
Veel mensen stikken van nieuwe ideťn maar als ze ze uitvoeren lopen ze het risico aangeklaagd te worden omdat hun idee al onder een of ander vaag patent valt.
Dan was het in ieder geval niet zo nieuw als dat de persoon in kwestie in eerste instantie dacht dat het was,... lijkt me....
Natuurlijk zijn er zat gevallen waarbij patenten de innovatie hebben gestimuleerd... Maar kan jij ook een geval geven waarbij een softwarepatent de innovatie heeft gestimuleert?
<i>Ik krijg soms de indruk dat sommige mensen patenten het liefst helemaal af willen schaffen. Dat is in mijn ogen een vergissing.</i>
Ik neem aan dat je het hebt over softwarepatenten. Neen, die wil ik niet afschaffen. Die bestaan niet volgens de Europese Patentconventie EPC. De praktijken van het Europees patentbureau op dit moment zijn daarmee volledig in tegenspraak. Daarom zijn die softwarepatenten ook helemaal niet rechtsgeldig.


<i>Patenten [...] heb jij gegevens over in hoeveel gevallen ze juist innovaties mogelijk maakten?</i>
James Bessen (Research on Innovation and MIT) and Robert M. Hunt (Federal Reserve Bank of Philadelphia) in a study published in May 2003 present extensive statistical data and analysis to corroborate their hypothesis that software patenting has substituted rather than promoted R&D investments. Software patents are serving as cheap alternatives to real innovation.
http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf

<i>Gebrek aan patenten zorgt hoe dan ook voor minder ontwikkelingslust bij bedrijven [...]</i>
Kan je dit staven voor softwarepatenten?
meaning that some existing patents will become worthless.?

Hij stelt dat het voorstel in feite weinig nieuws onder de zon is, want het voegt in feite weing toe aan wat er nu al gebeurt; het is in feite een wetsvoorstel dat voortkomt uit de bestaande praktijk.
Dit is precies wat er fundamenteel mis is aan Collins' redenering. Volgens de huidige Europese patent-regelingen mogen software-patenten niet. Dat de praktijk anders is, omdat het EPO al zo'n 30.000 software-patenten heeft goedgekeurd, doet daar niet aan af; aangezien ze niet gedekt werden door geldend Europees recht, waren ze toch al waardeloos, en worden ze het niet door een nieuwe regeling.
Het EC voorstel legitimeert inderdaad de bestaande praktijk. Het probleem is echter dat die bestaande praktijk strijdig is met de wettelijke regels wat octrooieerbaar is. Het EC voorstel probeert dat nu achteraf rechtskracht te geven.
De beweging tegen software patenten gaat dus terecht uit van de huidige EC regels op het gebied van octrooien en brengen een aantal argumenten in stelling tegen uitbreiding ervan.
Dat auteursrecht minder breed is dan octrooirecht wordt door de tegenstanders van software patenten juist aangevoerd ter onderbouwing van hun standpunt. Misschien moet de advocaat die argumenten nog eens doorlezen.
Patenten worden toch echt, en dat is al meerdere malen bewezen, gebruikt om vooruitgang tegen te houden.
Ik ken geen onderzoek dat aantoont dat patenten over het algemeen meer schade aan de economie hebben toegebracht. Het tegendeel is meerdere keren bewezen en dan ook de reden dat de overheid patenten toestaat.

Maar als je bewijs voor je stelling hebt......
Er bestaat bij mijn weten geen enkel bewijs dat patenten de vooruitgang helpen, maar als jij toch een bewijs hebt, hoor ik dat natuurlijk graag. :P

Er zijn wel voorbeelden van waar dat zo is, zoals er ook voorbeelden van het tegendeel zijn. Het is de verhouding die daarbij telt. En daar zit hem juist het probleem in dit geval...
en morgen in het nieuws:
Torvalds: 'Advocaat heeft te weinig verstand van uitvindingen'
ben ik nou de enige die dacht het hier over Dick Advocaat ging?
linus met z'n rechtdoor rechtaan aanpak zie ik daar perfect toe in staat :+
Zo, eindelijk eens iemand die Torvalds aan durft te pakken. Hoe durft hij om zo de innovatie van nieuwe regeltjes en rompslomp te dwarsbomen. Sta toch eens stil bij de werkgelegenheid voor advocaten en de inkomstenbronnen van de grote bedrijven waar wij als advocaten uit betaald moeten worden. Gelukkig eindelijk iemand die zich verzet tegen zoveel onrecht.

(Voor de zekerheid toch maar: ;) )

Zo, uitgeraast. Om deze advocaat bij voorbaat te weinig verstand over uitvindingen toe te dichten, lijkt me wat te ver gaan. Wel lijkt het me duidelijk dat hij als advocaat van een groot kantoor gespecialiseerd in patenten geen objectieve mening is toegedaan.

@Zonique:
Eh, de eerste alinea was toch echt spottend bedoeld. Het ging me echter vooral om de naar mijn mening niet objectieve drijfveren van Collins te benadrukken. Niet om het gelijk van Torvalds aan te tonen.

Wat betreft jou toevoeging heb je gelijk. Ook Torvalds's woorden moeten niet klakkeloos worden overgenomen. (Ik denk dat Torvalds zelf het hier ook mee eens is.)
Hey, je hebt eigenlijk wel gelijk hoor. Iemand die eingelijk Torvalds eens aan durft te pakken. Wat dat betreft, meestal neemt iedereen wat Torvalds zegt inderdaad wel een beetje voor zoete koek. Dat kun je wel zien aan de 'emotionele' reacties hierboven die het voor hem opnemen, terwijl degenen die hebben gereageerd waarschijnlijk niet eens hebben nagegaan wat Torvalds precies heeft gezegd.

Sorry, beetje off-topic, maar toch wel een interessant verschijnsel dat hla opmerkte.
"The statement was sent to us by the firm's public relations agency, Marketforce Communications."
Waarschijnlijk op zoek naar een baantje bij de EU.

Patenten worden inderdaad vaak gebruikt om anderen dwars te zitten. Maar ofdat ze vooruitgang tegen gaan valt te betwijfelen.
Een 'uitvinding' kost vaak erg veel geld (R&D)
De reden dat men die inverstering maakt is omdat men verwacht dat men met behulp/bescherming v/e patent de inverstering terug kan verdienen.
Zonder patent geen onderzoek en geen vooruitgang.
Omdat anderen niet kunnen teren op de gepantenteerde uitvinding zullen ze zelf wat moeten bedenken. Vooruitgang....
Je hebt gelijk dat er geen twee dezelfde dingen kunnen bestaan dan, maar als bedrijf A een uitvinding maakt en die niet verder ontwikkelt omdat hun uitvinding toch veilig gesteld is (en dit gebeurt vaak, kijk bv. naar Internet Explorer, daar is heel lang ook weinig aan veranderd geweest omdat dat dachten dat hun positie almachtig was). Als je als bedrijf B een goede uitbreiding of zelfs een ietswat ander concept (laat ons nemen, je bouwt een andere engine bv Gecko of die gekke uitvinding van die 17-jarige jongen (X-Webs ofzo, die ultra-snelle browers, waar we niet meer dan enkele screens van gezien hebben maar die wel blijkt te werken) ) dan kan je dat niet doordat A een patent heeft op de browser en jij niet. De innovatie hangt dus af van in hoeverre bedrijf A zich wil (of kan) inzetten voor een project. In dat opzicht is open source innovatief: je staat je idee af aan een project, je behoudt er wel auteursrecht op, en zo kan iedereen ideeŽn toevoegen zonder grenzen. Voor het bedrijfsleven is dit systeem natuurlijk niet ideaal, maar daarom moeten ze juist het patentsysteem omvormen
Sind ik "het beste idee van Nederland" gezien heb heb ik besloten patenten en octrooien compleet te gaan negeren. Ongelofelijk wat voor ideeŽn daar de grond in geboord werden omdat iemand anders het idee 50 jaar geleden al iets soortgelijks heeft vastgelegd maar er niets mee heeft gedaan.

Als je software gaat jatten ben je verkeerd bezig, maar met x mijard mensen op deze planeet vind ik het onzinnig om te gaan stellen dat je alleen dingen mag maken die nog nooit een ander bedacht heeft. kijk maar naar al die absurde patenten die tegewoordig opduiken in Amerika.
maar met x mijard mensen op deze planeet vind ik het onzinnig om te gaan stellen dat je alleen dingen mag maken die nog nooit een ander bedacht heeft.
Je mag ook nog steeds TV's, horloges, theepotten, stoelen, zonnebrillen of batterijen maken. Wel mag je sommige technieken niet zomaar gebruiken en moet je zelf iets bedenken. Je hebt dus gelijk dat het onzinnig is te stellen dat je alleen dingen mag maken die nog nooit een ander bedacht heeft. Maar dat gebeurd dus ook niet als je patenten hebt. (zucht)
Het gaat niet om het bedacht hebben van.
Maar software pateten beperken de ontwikkeling omdat software uit repeterende en bekende bouwstenen bestaat.
het aantal bouwstenen en combinaties zijn eindig.
en een anderr belangrijk verschil tussen software en normale artiekelen is dat een patent dus de programeer mogelijkheden beperkt.
Want als je een stuk code patenteert en je de code gebruikt voor iets wat eigenlijk iets heel anders doet.
Maar dat dus niet kan dan heb je dus een groot probleem.
En dar is niet goed voor de markt positie van europa aangezien je deze software wel zou kunnen ontwikkelnen in landen als china india singpore maleisie rusland.
Waar dan ook nog eens de grootst groeiende afzetmarkt is!
Kortom we brengen onze economische positie in direkt gevaar.
Want er is al een gigantische outsource naar dat soort landen en software patenten zal dat aleen nog maar bespoedigen.
Ik heb bij Scheikunde ooit geleerd dat alle producten bestaan uit repeterende en bekende bouwstenen bestaan. (Waterstof, Koolstof, Helium, enz)
Maar een bepaalde combinatie van die bouwstenen mag ik wel degelijk patenteren.

Daarnaast denk je dat software ontwikkeling naar het verre oosten gaat als we hier patenten invoeren. Helaas, dat gaat het toch al. Wat hier blijft is de R&D waar nieuwe ideeen worden ontwikkeld door hele dure en hoog opgeleide mensen. Deze ideeen worden daarna goedkoop in Asie in producten verwerkt. Echter, als de R&D niet beschermd wordt verliest deze haar waarde en komt onze economische nog verder onder druk te staan.
Software patenten zullen outsourcing niet voorkomen, maar zullen er wel toe leiden dat slimme en creatieve bedrijven niet onder de voet gelopen worden door namaak uit lage loon landen.
Onze duure lonen is niet op te lossen op dit moment aangezien deze godkope landen nu in opkomst zijn.
Maar software patenten zullen de R&D van gevestigde bedrijven misschien helpen maar die zal dan door die patenten aan handen en voeten zijn gebonden.
Waardoor de enovatie nog verder in de problemen komt.
Verder gelden deze patenten in llanden zoals china gewoon niet.
En ze vertegenwoordigen een aardig groot deel van onze wereld bevolking.
heb net een leuk artiekel gevonden op een dvd forem.
http://www.mpeg-playcenter.com/modules.php?name=Forums&file=viewtopic& t=2799#19549
Het gaat over de Forward Versatile Disc.
Een idee van de chinese regering.
dat apparaat zal tussen neus en lippen door ook dvd ondersteunen al ,mogen ze het er niet opzetten.
Maar omdat ze het er niet opzetten zullen er ook geen restricties op zitten als regiocode macrovision etc,
Europese bedrijven mogen dit dus NIET doen omdat ze dan ineens in allerlij juridische problemen komen.
Kiss technology mag bijvoorbeeld niet macrovision verwijderen van hun dvd spelers terwijl Lite-on zoiets in hen setup menu heeft staan.
en zo zijn er veel meer restricties waar we ons zelf mee in de viengers snijden als we software patenten gaan invoeren.
dit des te meer omdat software met de toegenomen internet snelheden direct uit een land uit china kan worden besteld en gedownload.
Kortom het lijkt geld op te leveren , maar het verlies van inkomsten staat in shril contrast tegen het verlies wat wij als europa gaan leiden als we ons laten muilkorven door allerlij beperkingen waar landen die in opkomst zijn zich niet aan hoeven te houden.
en hun R&D dus die beperkingen niet kent,
zullen ze de onze snel niet meer nodig hebben.
Mijn god, wat zit in dit stukje tekst een hoop vooroordelen en naiviteit verscholen!

"Wat hier blijft is de R&D waar nieuwe ideeen worden ontwikkeld door hele dure en hoog opgeleide mensen. Deze ideeen worden daarna goedkoop in Asie in producten verwerkt."

Wat hier blijft zijn dus hoog opgeleide mensen? Denk je dat ze met de huidige intellectuele groei in Asie dat niet tig keer gaan overschrijden? Aangezien er allerlei technische inkomsten naar Asie gaan, zal de ontwikkeling EN de innovatie ook daarvandaan gaan komen. Die komt dus echt niet meer uit het hoog opgeleide Westen. Dat was dan de naiviteit...

De vooroordelen lees je als je bedenkt dat je schrijft dat in het Westen de mensen dus de slimme ideeen bedenken, en dat ze in Asie dan de (domme) handjes hebben om die slimme ideeen uit te werken. Een beetje zoals de slavenarbeid dat deed. Heb je echt niet het benul dat de intelligentie en innovatie mogelijk misschien wel eens ook in Asie kan gaan plaatsvinden en dat wij dan een tikkeltje het nakijken hebben? Of denk je dat we dan boos kunnen opstaan met opgeheven vinger en op z'n Donners kunnen roepen: "Foei! Terug naar jullie hokje, slimme aziaten! Jullie mogen niet zo slim worden als wij!"

Nee, je reactie getuigd van geen korte- of lange-termijn inzicht en figuren zoals jij zullen de software business hier volledig onderuit halen met zulke simplistische voorstellingen.
Als je de broncode van een product beschermt met auteursrecht, valt ook het product daaronder lijkt mij. BRoncode is gewoon de echte vorm van een 'kunstwerk'. Hetzelfde zou zijn dat je als schrijver voor een blad een geschreven manuscript inlevert (wie doet dat nu nog). Je zou dus wel auteursrecht hebben op het manuscript en de inhoud daarvan dus. Daarnaast heb je niet het auteursrecht op het artikel dat je zelf geschreven hebt, maar waar iemand gewoon wat lay-out over gegooid heeft, want dat zou ik vergelijken met het compileren van je broncode. Dat is toch waanzin en zelfs onmogelijk in de echte wereld. Het enige verschil is dat het compileren door een programma gebeurt en dat de lay-out door een mens uitgevoerd wordt.
In het artikel is het ook zeer onlogisch dat de ene keer over een patent, de andere keer over auteursrecht gepraat wordt.
patent is een bescherming voor je uitvinding (het concept ervan) dat je moet aanvragen bij bepaalde instanties zodat niemand anders een gelijkaardig iets kan maken. Dit omvat dus dat ze je ideeŽn niet kunnen stelen door hetzelfde product te reverse-engineeren en dan van de grond weer op te bouwen met wat wijzigingen. In zeker zin is dit ook intellectuele eigendom, maar op een ander niveau: dit is om revolutionaire ideeŽn te beschermen, maar vaak worden die onvoldoende gecontroleerd of zijn ze amper vernieuwend. Ik ben zeker niet tegen patenten, maar tegenwoordig worden ze te snel gebruikt. Stel dat je een manier uitvindt om deeltjes sneller dan de lichtsnelheid te laten bewegen, zit daar waarschijnlijk een vernieuwende techniek achter en kan je van iets revolutionair spreken. Als je daarentegen een fotocamera maakt waarmee je kan bellen, heb je eigenlijk twee toestellen gemengd en ben je niet revolutionair bezig. Ik weet ook wel dat er geen absolute grens is, maar er moet toch enige innovatie komen, want daarvoor dienen patenten: nieuwe ontdekkingen beschermen.
auteursrechts of intellectueel eigendom is iets dat je niet moet aanvragen, maar wat je zowieso bezit. Dit is eerder van toepassing op kunst zoals geschreven kunst, broncode (dus programma's), beeldende kunst, ... Hiermee kan de andere partij dus wel een gelijkaardig werk maken, de enige vereist is dat het significante verschillen vertoont die je idee in de verf zetten.
Ik ben wel extreem tegen softwarepatenten, want dat zou betekenen dat als MS een patent krijgt op bv. een spreadsheet (ik zeg maar wat, natuurlijk was Excel niet de eerste), dan zouden projecten als OpenOffice niet verder kunnen ontwikkelen. Door de richtlijnen die ze willen invoeren, zouden we een systeem als dat in Amerika krijgen: je concept moet niet precies gedefinieerd zijn dus wat in Europa nu omschreven zou zijn als een tool die aan audio effect X kan toevoegen, zou in Amerika omschreven kunnen zijn als een audioeditor. Stel dat je zelf effect Y uitvindt, mag je dat niet implementeren zonder toelating van de eigenaar van effect X omdat die een te vaag patent hebben, naar mijn mening.
Enkele maanden geleden is hierover ook al iets geweest: jaren geleden bestond er een zakcomputer ,toen heel innovatief waarschijnlijk, waarin je(enkel) telefoonnummers kon opslaan. Ze trokken de lijn dan door naar pda's, die ook telefoonnummers kunnen opslaan. Bekijk de twee producten eens goed, en je ziet dat ze totaal verschillend zijn, maar toch ontstaan hierrond rechtzaken omdat de patente enerzijds te lang gelden voor software/hardware en anderzijds omdat de patenten vel te vaag zijn. Ik ben dus zeker van mening dat het patentensysteem volledig herzien moet worden, omdat de concurrentie juist voor innovatie zorgt, hetgene wat patenten moesten aanmoedigen, en dat patenten dit nu onmogelijk maken omdat een goed idee wel onder een of ander patent valt en je dus niets kan anvangen met je eigen ideeŽn.
Ik begrijp de advokaat zijn argument overigens niet:
Verder stelt Collins dat Torvalds er ten onrechte van uitgaat dat het voorstel de patenteerbaarheid van software verbreedt. Volgens de advocaat is het voorstel aanvankelijk bedoeld om de bestaande praktijk in de lidstaten te verduidelijken en te standaardiseren.
Hij zegt dat het de bedoeling is om overal dezelfde regeling te maken, maar Linus stelt dat men vagere patenten kan maken door de regeling. Het een staat het ander toch niet in de weg?
Advokaat afvoeren, wat mij betreft! Hij begrijpt volgens mij niet dat open-source niet gebaat is bij patenten, omdat ze vaak weinig geld hebben om een patent aan te vragen.
Hmmm daar gaat bij mij ineens weer het verhaal in mn hoofd spelen waarom Nederland als klein land in de middeleeuwen zon belangrijke rol heeft gespeeld in de wereldhandel !
Dat had wat eerder plaats kunnen vinden als Leeghwater niet zijn 'Patent'(molen) zo had beschermd tegen die arme boer, die Leeghwater's molen had gemechaniseerd door er een zaag in te bouwen.

Dat idee werd pas gebruikt nadat Leeghwater niet meer op de aardbodem rond liep want ''zijn molens'' waren ontwikkeld om water te pompen. Door deze uitvinding kon nederland zijn schepen in 3 maanden tijd bouwen ipv 2 jaar waardoor nederland 1 van de grootse vloten kon bouwen in de kortste tijd......

Hoe bedoel je leer van de geschiedenis ....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True