Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties
Bron: Hardware Mania

De Turkse site Hardware Mania heeft het Asus SK8N moederbord eens onder de loep genomen. Dit moederbord maakt gebruik van de nForce3 Pro150-chipset van nVidia en is dus geschikt voor AMD Opteron processors. De chipset is uitgerust met een IEEE 802.3 MAC (Media Access Controller), een 10/100Mbit-ethernet-controller, een ACR en CNR interface en ondersteuning voor RAID 1, 0 en 0+1. Daarnaast is de chipset ook uitgerust met AC-3-geluid en een AGP 8x slot. Om het feest compleet te maken kan de nForce3 tot zes PCI-sloten aansturen, hoewel het SK8N-moederbord maar met vijf sloten is uitgerust. De Pro150 heeft ook een groter broertje in de vorm van de nForce3 Pro250. Deze heeft gigabit ethernet in plaats van 10/100Mbit-ethernet en daarnaast ook een FireWire-controller.

Om het moederbord uit te testen wordt er gebruik gemaakt van een 1,4GHz Opteron 240-processor. Als vergelijkingsmateriaal doet een AMD Athlon XP 2800+ (Barton) mee, die voor de gelegenheid op 1,4GHz is geklokt. Wat meteen opvalt is de snelheid waarmee de Opteron het geheugen kan aanspreken. Dit doet hij bijna twee keer zo snel als de 1,4GHz Barton. Dit blijkt ook nog eens uit de Quake III en de Unreal 2003 benchmarks waarin de Opteron respectievelijk 44% en 31% sneller is. Ook de SPECViewperf 7.1 benchmark weet de Opteron te winnen, hoewel het verschil met de Barton niet erg groot is. De conclusie is dan ook positief, hoewel Hardware Mania een aantal vraagtekens zet achter de reden waarom nVidia met deze chipset op de markt is gekomen, want de Opteron is eigenlijk bedoeld voor multiprocessor systemen:

As a result Opteron core is better in all ways than the Barton core with its 1 MB L2 Cache, integrated dual channel memory controller and SSE2 support. To test the real performance of Opteron and nForce3 we need an OS that supports AMDs 64-bit command set and applications suitable. And for this we''ll have to wait a little more. Microsoft says that they will release a Windows XP 64 with AMD64 support but this may be at the end of this year.

I find nForce 3 Pro and Opteron somehow weird. Opteron is designed to be used in 2 - 4 - 8 processor servers and the fastest one is Opteron Model 244 with 1.8 GHz. clock speed. However the price of this CPU is quite high, meaning it is hard to build a platform with good price/performance rate. It is like using nForce2 chipset with an Athlon MP. I think NVIDIA decided to take its chances with Opteron after seeing that Athlon64 will be late.

AMDs 64-bit processors Opteron and Athlon64 are very important since they make 64-bit technology available to most of us. In fact AMD had to do that since K7 core was very close to its limits and Intel was pushing on them with their new chipsets and processors. If the transition from 32-bit to 64-bit starts quickly, AMD may well profit from this situation with its back compatible 64-bit processors.

Lets see when Intel will answer to this attack. Although it performs badly in back-compatibility, Intel has a very strong 64-bit processor in the server market. Itanium2 is quite good in 64-bit performance however we haven't heard any Intel plans concerning 64-bit desktop computers.
Asus SK8N

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (35)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Wat ik niet in dit bericht terug vind, maar wat ik wel erg belangrijk vind, is dat het om een Engineering Sample van de chipset gaat. (zie het originele artikel) De resultaten die we hier zien, zijn dus niet de definitieve resultaten.
Waarom wordt een opteron vergeleken met een ondergeklokte Barton? Als het alleen om een vergelijking van de geheugensnelheden is hadden ze hem niet hoeven onderklokken, als het om de prestaties gaat heeft het geen nut om de snelheid omlaag te schroeven, aangezien je ook geen P4 naar 2 Ghz gaat klokken als je hem tegenover een Barton 2800+ zet.
Verder is het leuk dat het bord voor een Opteron geschikt is, maar dat zal toch niet de bedoeling voor het bord zijn geweest, aangezien de Opteron op de servermarkt gericht is en een NForce setje als dit meer een consumentenbord zal worden, toch?

Om ze op dezelfde kloksnelheid te zetten lijkt me voor een CPU-vergelijking net zo nuttig als een autotest waarin een 2.0 benzinemotor naar beneden wordt getuned om het toerental van een 2.0 diesel te halen. Net zo'n scheve vergelijking.

\[edit:]
[quote]
Dit blijkt ook nog eens uit de Quake III en de Unreal 2003 benchmarks waarin de Opteron respectievelijk 44% en 31% sneller is.
[/quote]

Als je hem ook op 34% lagere kloksnelheid laat lopen... :?
Aangezien er ook al optrons in de 100 serie uit zijn gekomen lijkt het me dat deze perfect hiervoor zijn. Je kunt er idd een high end gamePC van maken maar natuurlijk ook een stevig werkstation.
Als het alleen om een vergelijking van de geheugensnelheden is hadden ze hem niet hoeven onderklokken, als het om de prestaties gaat heeft het geen nut om de snelheid omlaag te schroeven, aangezien je ook geen P4 naar 2 Ghz gaat klokken als je hem tegenover een Barton 2800+ zet.
Simpel: ze konden enkel een opteron 240 vinden en geen 244 of zoiets en ze wilden de performancewinst van de opteron tov een gelijkgeklokte Barton weergeven onder 32bit-apps. Als ze een opteron 244 hadden gehad, zouden ze een Barton op 1,8Ghz genomen hebben etc.
Dit toont dus tegelijk ook aan dat UT2003 64bit op een opteron enorm veel sneller zal verlopen dan op een Barton. Als een Athlon64 gelijkaardige prestaties neerzet (ev. op hogere kloksnelheid) dan toont dit een mooie toekomst voor AMD!!!
Hebben ze daar in turkije nog nooit van de Opteron 100 serie gehoord?? Die is er toch echt voor Uni-processor gebruik.

Wimpy2003 de opteron is niet alleen voor servers bedoeld, maar ook voor workstations. En daar is dit bord wat meer geschikt voor ;)

En ik zou zelf ook eerder voor een opteron gaan als een athlon 64. Kom op zeg dual channel all the way :)
Denk dat 14X vs 24X voor dit uniCPU systeem geen ruk uitmaakt performance wise. Alleen in prijs en aangezien 14X reeks pas officieel released is kan het zijn dat ze daar nog niet aan konden komen. Maar dat lijkt me dus niet relevant voor die review alleen voor de aanschaf van zo'n CPU vanwege het prijsverschil.
Als al die produkten in de retail markt verschijnen.
LOL, die chipset heatsink ziet er exact hetzelfde uit als die van mijn Asus P2b mobo :D


Ik vind de "onlogische" plaatsing nogal meevallen hoor, alleen die twee connectoren in de hoek linksonder zijn iets minder geplaatst.
LOL, die chipset heatsink ziet er exact hetzelfde uit als die van mijn Asus P2b mobo
Ach ja, het formaat van een chipset zal niet zo snel veranderen, en daarnaast zal de hitteproductie ook niet zo rap toenemen naarmate er nieuwe chipsets uitkomen. Sommige fabrikanten maken toch wel gebruik van actieve koeling terwijl andere moederborden met diezelfde chipset het bij een passief gekoelde heatsink laten.
Ik vind de "onlogische" plaatsing nogal meevallen hoor, alleen die twee connectoren in de hoek linksonder zijn iets minder geplaatst.
De plaatsing van die connectoren links onder komt wel vaker voor. In sommige kasten zal je er last van hebben en in sommige kasten niet. Maar dit moederbord zal je ook niet kopen als het niet goed past aangezien dit toch een vrij duur moederbord is.

De plaatsing van de geheugenbanken op deze manier kom je vrij weinig tegen. Meestal bevinden de geheugenbanken zich niet parrallel met PCI poorten, maar ik zie hier geen direct nadeel in.
Het bordje blijkt anders goed te werken. Wat maakt jou het dan uit waar de connectoren zitten ??? Als je alle apperatuur kan aansluiten. En niks in de weg zit. Dan is het toch goed.
Waarom wordt een opteron vergeleken met een ondergeklokte Barton

Omdat ze willen laten zien hoe de processoren op dezelfde kloksnelheid i.c.m. dit moederbord presteren namelijk een Opteron 1.4Ghz vs Athlon 2800+ 1.4Ghz.
De chipset is uitgerust met een IEEE 802.3 MAC (Media Access Controller), een 10/100Mbit-ethernet-controller
Een IEEE 802.3 MAC en een 10/100Mbit ethernet-controller tegelijkertijd on board? ;)

Dat is toch gewoon 2 keer hetzelfde?
Een IEEE 802.3 MAC en een 10/100Mbit ethernet-controller tegelijkertijd on board?

Dat is toch gewoon 2 keer hetzelfde?
Niet Geheel! Wat zeg ik nou?!? Het is helemaal niet het zelfde. Tis dat ik nu heel ff ergens anders in gedachten ben, anders zou ik kunnen herinneren hoe het ookalweer zat, maar als het om "LOM" gaat (LOM = LAN on Motherboard) dan spreken we over 2 chips die elk een specefieke taak hebben tegenover het jou voorzien van toegang tot het Locale netwerk. Die 2 zelfde soort Chips, vind je terug op je Ethernet NIC (NIC = Network Interface Card = Netwerk Kaart).
Ik had hier laatst een hele artiekel over gezien, weet alleen gvd niet meer waar :r

Maarja, als het om LOM gaat, dan spreken ze over 2 Chips omdat ze niet de zelfde merk zijn. --> De ene keer hebben ze een MAC controller van 3com en de andere keer van INTEL. Of 2 verschillende op 1 mobo of wat dan ook. Waarom ze hier nooit over praten als het om een enkele NIC gaat, weet ik niet.

Sean.
Waarom gaan ze nou die 2800+ onderklokken? :?
Neem dan gewoon een 2400+ ofzo.
Dan nog zeggen dat de Opterons sneller zijn dan de Bartons :Z

Beetje dom lijkt me.

Verder ziet het gelikt uit :9
Denk dat ik toch maar wacht op de Hammer :9~
Juist, vooral omdat AMD zelf heeft bewezen dat kloksnelheid er helemaal niet toe doet en alleen de daadwerkelijke prestaties tellen. Dus de PR rating. en wat doet deze site, die schroeft de kloksnelheid terug zodat er van die PR rating helemaal niks meer klopt.

Als je de Athlon XP2800 met een Intel pentium4 2.8 ghz vergelijkt, dan klok je de snelheid van de Pentium toch ook niet terug tot de kloksnelheid van de Athlon? Dan ben je er helemaal zeker van dat de AMD dat gaat winnen.

Met andere woorden, ze hebben de Opteron een kunstmatige voorsprong gegeven, ten onrechte wel te verstaan. Want in de praktijk zal het snelheidsverschil dus lang niet zo groot zijn als nu het geval is. En het prijsverschil daarentegen wel.
Het is weer eens wat anders dan het 'standaart' lookje van de mobo's van de afgelopen jaren. De Opteron is een andere proc dus is er ook weer een afwijkende lay-out van het mobo nodig. De North bridge zit bijvoorbeeld al een soort van ingebouwd in de proc dus is het overbodig nog ruimte ervoor te laten.
Nee alleen de memcontroler is ondie zover ik weet hangt je AGP kaar niet aan de CPU maar aan de Northbridge of AGP3.0 tunnelchip de enige overgebleven functie van Northbridge bij hamme rplatform is de koppeling van AGP naar HT
In geval van AMD chipset bij nForce zit de AGP in de nForce3 singlechip wat dus een Klassieke Northbridge Funtie was.

Klasiek systeem Northbridge verbind in ster form
AGP
CPU
MEM
SouthBridge
(GNic's)new

Met elk een andersoort bus.

De klassieke Northbridge verbind in princiepe meerder verschillende soorten bussen die elk anders zijn.

Hammer systeem Northbridge

AGP
CPU
Southbridge

eigenlijk meer 'n chain structuur aangezien Southbridge 'n klassieke southbridge kan zijn
of Advance IO met daar achter legacy IO
denk aan AMD 8000 drie delige chipset

modulair ivm elke comonent verbonden wordt met een standaard en zelfde soort bus de HTbus.

De Northbridge funcie is dus AGP toe toevoegen en omzetten naar HT zonder AGP vervalt de Nortbridge,
omdat je dan 'n CPU HT bus moet doorlussen naar HTbus Souhtbrige dan is een Northbridge overbodig.

aangezien op het hammer platform vooral n soort bus wordt gebruikt de HT bussen om de componenten te verbinden.

in het geval nForce3 is de North en Southbridge samen gevoegt wat neer komt om AGP feature toe te voegen aan Soutbridge en dit dan als single chip solution aan te prijzen wat dus bij deze architektuur zeer voor de hand ligt.

Ook is duidelijk te zien dat HTbus seriele performanc ebus langere afstanden mogelijk maakt aangezien de klassieke Northbridge highperformance bussen kopelde is dat ook zo bij de HAmmer platform maar die kunnen door die bus verder uit elkaar. afstand tussen CPU en Chipset is ietswat groot ook de aftand tot geheugen is groter.

Doordat de membus een klassieke parralele performance bus is dus hoge eisen voor tracing stel is deze kort dus CPU en mem staan dicht bij elkaar opgesteld aangezien de rest via HTbus gaat is de rest flexibler te plaatsen.
Maar wel een zee aan ruimte voor grote koelblokken }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True