Anthropic betaalt in VS 1,5 miljard dollar vanwege schenden van auteursrecht

Anthropic gaat in de VS de grootste schikking voor auteursrechtschending ooit betalen. Het AI-bedrijf wilde dit vorig jaar al doen, maar een Amerikaanse rechter hield het bedrijf tegen. Inmiddels krijgt het bedrijf wel groen licht.

De zaak draait om zogenaamde shadow libraries, grote databases met illegaal verspreide boeken. Anthropic zou zulke databases hebben gebruikt om Claude te trainen. Er zaten 500.000 boeken in de database, dus komt de totale schadevergoeding neer op 1,5 miljard dollar.

Hoewel de schadevergoeding historisch hoog is, zijn niet alle rechthebbenden tevreden met het vonnis. De rechter oordeelde namelijk in een eerdere zaak dat het trainen van een AI-model op basis van boeken die onder auteursrecht vallen, dat auteursrecht niet schendt.

Anthropic mocht Claude dus trainen op basis van boeken die het bedrijf had gekocht. Die shadow libraries waren alleen wel illegaal, oordeelde de rechtbank. De rechtbank wilde in een nieuwe rechtszaak de straf voor Anthropic bepalen. Het bedrijf riskeerde daarbij een nog hogere schadevergoeding en besloot daarom met de rechthebbenden te schikken.

Een rechter schortte de schadevergoeding vorig jaar nog op omdat het volgens de rechtbank niet duidelijk was welke boeken onder de schikking zouden vallen. Dat is nu duidelijk genoeg, meldt Reuters op basis van de rechtbank. Volgens Anthropic heeft inmiddels 91 procent van de rechthebbenden een claim ingediend.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (63)

[Aaargh!]

Anthropic mocht Claude dus trainen op basis van boeken die het bedrijf had gekocht. Die shadow library's waren alleen wel illegaal, oordeelde de rechtbank.

Maar mogen ze wel verdienen aan het resultaat van hun illegale actie? M.a.w. worden ze niet verplicht het getrainde model te verwijderen?

Wel een beetje raar. Alsof je een groot bedrag achterover drukt, veroordeeld wordt dit terug te betalen maar je mag wel de rente houden van de tijd dat het op je rekening stond.

[svane]

Wel een beetje raar. Alsof je een groot bedrag achterover drukt, veroordeeld wordt dit terug te betalen maar je mag wel de rente houden van de tijd dat het op je rekening stond.

Het is meer alsof je een boek van pakweg $30 illegaal download, en vervolgens als 'goedmakertje' $3.000 betaalt. Doe dit keer 500.000 boeken en je zit op de anderhalf miljard.

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden was er niks aan de hand, dus vind een schadevergoeding van honderd keer de schade niet écht bizar laag.

[Skit3000]

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden, hadden ze nog steeds geen recht om de inhoud van die boeken te gebruiken (en in wezen te herpubliceren).

Aan de andere kant; laatst was in het nieuws dat Beeld en Geluid een enorm archief aan programma's online beschikbaar heeft gemaakt, waarbij ze 1) met de rechthebbende die ze konden vinden afspraken hebben gemaakt maar 2) de video's waar ze geen rechthebbende bij hebben kunnen vinden ook publiceren met alleen de mogelijkheid voor een rechthebbende om zich later te melden en vanaf dan publicatie te stoppen. Dit kon door een nieuwe richtlijn over het online toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde werken. Het is eigenlijk dus niets anders, maar in dat geval wel juridisch afgedekt.

[MennoE]

De rechter heeft geoordeeld dat ze juist wel het recht hadden de inhoud te gebruiken om hun AI te trainen.

[Skit3000]

Ja en nee; het mocht, maar de rechtbank wilde in een nieuwe rechtszaak de straf voor Anthropic bepalen. Het is dus eigenlijk als zeggen dat je door rood mag rijden mits je de boete maar betaalt. Je mag natuurlijk helemaal niet door rood rijden, die boete is er alleen als drukmiddel in de hoop te voorkomen dat je het doet. Mensen die zich om de consequenties niet druk hoeven te maken (iemand die rijk is, of iemand die nog maar vier weken te leven heeft, etc) kunnen boetes dus zien als wisselgeld om toch maar te doen wat ze zelf willen.

[ComputerGekkie]

Nee, Anthropic mocht de boeken wel gebruiken om hun modellen te trainen. Ze moesten alleen wel 'eerlijk' aan die boeken komen. Dus niet via een shadow library. Voor het gebruik van de shadow libraries kregen zij een boete, en daar zou een extra rechtzaak van komen.

[MSalters]

Ik geef toe: in het Amerikaanse recht is het verschil tussen boete en schadevergoeding ingewikkelder dan hier. Maar dit was een civiele zaak om schadevergoeding. Die mag in de VS als straf voelen maar het is alsnog geen criminele veroordeling.

Hier geldt dus dat de schadevergoeding specifiek is voor het niet kopen van de boeken. Zoals al vermeld mag je gekochte boeken wel gebruiken voor AI training.

[svane]

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden, hadden ze nog steeds geen recht om de inhoud van die boeken te gebruiken (en in wezen te herpubliceren).

Heb je daar een bron voor? Ik baseerde mijn statement direct op de tekst uit dit artikel:

Anthropic mocht Claude dus trainen op basis van boeken die het bedrijf had gekocht.

Ook het vorige Tweakers artikel benoemde dit.

Het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde, legaal verkregen boeken valt in de VS onder 'fair use' en is dus toegestaan. Dat oordeelt een federale rechter in een rechtszaak die auteurs hebben aangespannen tegen Anthropic.

Je kan de uitspraak zelf hier ook nalezen

Vergeet niet dat deze zaak zich in de VS afspeelt, en niet hier

[Skit3000]

Fair use, maar toch een schadevergoeding moeten betalen betekent dus dat deze rechter vond dat er géén sprake is van fair use. Anthropic is de rechter nu voor geweest en heeft een schikking getroffen. Ik gok dat dat niet perse is omdat ze niet willen betalen, maar vooral omdat ze niet willen dat een rechter gaat bepalen wat het juiste bedrag is. Als OpenAI of een andere concurrent dus later in hetzelfde traject terecht komt is het voor hen nog steeds onzeker op wat voor bedrag een rechter uit zou komen. Ze moeten dan dus met een schikkingsbedrag komen dat sowieso hoger ligt dan dat wat Anthropic nu betaalt. Kortom, doordat Anthropic nu betaalt zorgen ze er voor dat hun concurrenten er (waarschijnlijk) later meer aan kwijt gaan zijn.

[svane]

Fair use, maar toch een schadevergoeding moeten betalen betekent dus dat deze rechter vond dat er géén sprake is van fair use.

Hoe kan je tot die conclusie komen? De rechter zelf noemt dit letterlijk 'fair use'.

This order grants summary judgment for Anthropic that the training use was a fair use. And, it grants that the print-to-digital format change was a fair use for a different reason. But it denies summary judgment for Anthropic that the pirated library copies must be treated as training copies.

De schikking is omdat Anthropic de boeken illegaal had gedownload, en dat illegale kopieën niet als 'trainings copies' gezien worden...

Vandaar dat ik ook begon met het woordje "Als", om een hypothetische situatie te schetsen waar ze de boeken wél legaal gekocht hadden:

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden...

De rechter heeft zich uitgesproken over de situatie waarvoor de boeken NIET gewoon gekocht waren, maar illegaal gedownload waren.

Lees nog eens dit artikel.

Het trainen van AI-modellen op auteursrechtelijk beschermde, legaal verkregen boeken valt in de VS onder 'fair use' en is dus toegestaan. Dat oordeelt een federale rechter in een rechtszaak die auteurs hebben aangespannen tegen Anthropic.

Heel duidelijk.. legaal gekochte boeken mag je gebruiken onder fair use

De rechter stelt Anthropic echter niet volledig in het gelijk. Het AI-bedrijf zou de meeste boeken namelijk illegaal hebben verkregen, waarmee het bedrijf alsnog het auteursrecht van de auteurs heeft geschonden. Er volgt nog een aparte rechtszaak over de hoogte van de schadevergoeding die Anthropic moet betalen voor het illegaal downloaden van 'miljoenen' boeken.

Boeken illegaal downloaden is...... illegaal, en dáár gaat het hier om.

Als OpenAI of een andere concurrent dus later in hetzelfde traject terecht komt is het voor hen nog steeds onzeker op wat voor bedrag een rechter uit zou komen.

Als OpenAI de boeken ook illegaal downloadt dan klopt dat. Als zij de boeken echter gewoon kopen is er niks aan de hand, en helpt deze die vorige uitspraak (deze) ze juist.

[GameNympho]

Ook niet vergeten, de rechter oordeelde een jaar terug voor nog niet betalen, zet dat bedrag vast voor een jaar en zie welke rente je trekt, beleg het met risico voor een jaar of wat ook, de schikking wordt betaald en zal een klein beetje pijn doen, denk ik.

[Seth_Chaos]

Er wordt niets opnieuw gepubliceerd. Een model trainen betekend niet dat het hele boek wordt opgeslagen in het model. Enkel dat het lering trekt uit de informatie in dat boek. Een persoon die een boek leest krijgt ook geen proces aan zijn broek omdat die persoon informatie over het boek heeft onthouden.

[Skit3000]

Stel dat je een LLM traint op basis van één boek, dan is het "geleerde" 100% afgeleid uit dat ene origineel. In dat geval kan je dus stellen dat het hele boek wordt opgeslagen in het model.

Doe je hetzelfde maar dan met tienduizenden boeken dan verandert er in essentie niks. Over het algemeen zie je dat modellen in grootte toenemen niet doordat ze meer informatie tot zich nemen, maar doordat ze meer iteraties van training doorlopen (waardoor dezelfde informatie op nog veel meer manieren in het uiteindelijke model wordt verwerkt). Het wordt wel steeds verder vervaagd dus je krijgt inderdaad niet het hele boek er 1 op 1 weer uit, maar dat is hetzelfde als iemand een collage van verschillende foto's maakt. Je kunt dan de onderdelen wel uit de collage halen, maar hebt dan nog steeds niet alle originele foto's terug. Toch heb je voor een collage ook toestemming nodig van de rechthebbende van het originele materiaal.

Dus ja, je hebt gelijk maar tegelijkertijd zegt de (Nederlandse) wet er iets anders over.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 21 juli 2026 16:05]

[Seth_Chaos]

Die wetten zijn in een andere tijd geschreven. Toen er nog geen AI bestond. En zullen moeten worden herzien.

[Skit3000]

Dat denk ik ook, al gaat het hier om eigendomsrecht en dat ligt nogal aan de basis van ons hele rechtsbestel.

[vanviegen]

Dit gaat niet over eigendom, maar over 'intellectueel eigendom'. Een vrij recente uitvinding; zeker niet aan de basis van ons rechtsbestel.

[Travelan]

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden, hadden ze nog steeds geen recht om de inhoud van die boeken te gebruiken (en in wezen te herpubliceren).

Dat hadden ze dus wel volgens de eerdere rechter. Enkel het feit dat de boeken illegaal verkregen zijn is de reden voor de schikking.

[elmuerte]

Als ze de boeken gewoon gekocht hadden was er niks aan de hand, dus vind een schadevergoeding van honderd keer de schade niet écht bizar laag.

Tenzij je een MP3tje via Naptser download.

[MSalters]

Dat is specifiek omdat Napster de originele legale vraag vervangt. Anthropic zou die boeken anders niet gekocht hebben voor de personeelsbibliotheek. Het betrof daar een nieuw alternatief soort gebruik.

En dit is dus een schikking. De rechthebbenden wilden ook zekerheid. 100x is beter dan 10x en bij gebrek aan jurisprudentie had dat ook gekund.

[iAR]

Maar je hele bedrijfsmodel is dus wel gebaseerd op die illegale zaken. Het is niet zoals @Aaargh! zegt dat je de rente mag houden, je kunt ook in de toekomst verdienen met die informatie.

[Le Marquis]

En in de toekomst gaan ze er gewoon het honderdvoudige terugkrijgen in hun verdienmodel.

[Scribe]

Daarom is het een schikking, in principe gewoon afkopen zodat ze zich daar geen zorgen over hoeven te maken

[xxs]

Het verdienmodel met illegale acties is goed afgekeken van de big tech. Die maken miljarden winst met illegale acties en kopen boetes vervolgens af voor een fractie van de behaalde winsten.

[Arthur Tromp]

"Er zaten 500.000 boeken in de database, dus komt de totale schadevergoeding neer op 1,5 miljard dollar."

Aparte gevolgtrekking. Tenzij het standaard is dat in dit soort gevallen de schadevergoeding per boek 3000 dollar is, maar dat betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door Arthur Tromp op 21 juli 2026 12:45]

[JAVE]

Kijk wat de 'misgelopen inkomsten' waren als je 1 mp3-tje had gekopieerd...

Ik vind $3000 nog erg weinig... Maar ja, die platenlobby is veel machtiger dan de boekenlobby...

[david-v]

Als je het boek koopt, mag je het in de VS gebruiken om de AI te trainen. Als je uitgaat van een gemiddelde boek prijs van $30, dan is een boete van 100x dat bedrag niet bepaald laag.

[Stroper]

Denk dat het niet zo zeer het verschil is tussen de platen- & boekenlobby, maar wel het verschil aan beschikbaar geld voor advocaten en politieke steun tussen een individu die vroeger voor persoonlijk gebruik iets downloade en een AI-bedrijf.

[jibjqrkl]

Snelle search geeft aan dat de maximum boete $250.000 per boek kan zijn. (Hoogste gegeven boetes voor illegale downloads zijn ongeveer $20.000 per mp3, kon even niet zo snel een voorbeeld voor boeken vinden)


Kunnen ze misschien toch eindelijk die staatsschuld daar aflossen als ze die bedrijven eens beboeten zoals het in de wet staat. Maar dat zal wel niet gebeuren

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 21 juli 2026 13:07]

[Rctworld]

Volgens mij is het een schadevergoeding aan de rechthebbenden. Dus al is het 1500 miljard dan nog heeft de staatsschuld er weinig aan.

[MSalters]

Correct. "Punatitive damages" in Amerikaans recht.

Is wel belastbaar inkomen voor de auteurs overigens.

[C0rnelis]

Het is niet standaard, maar volgens mij zelf door Antrophic voorgesteld als schikking.

Dit is dezelfde 1.5 miljard die vorig jaar september in het nieuws is geweest. Toen is er meer geschreven over die 3000$ per boek.

[MSalters]

Er is nog geen standaard. Dit was voor beide partijen een compromis wat meer zekerheid biedt dan gokken op een uitspraak van een rechter.

[harley]

Oftewel, iets illegaal verkrijgen zonder toestemming van de rechthebbenden kun je gewoon achteraf afkopen.

En dat is precies hoe al die AI/Tech bedrijven op dit moment werken.
We vragen geen toestemming maar doen het gewoon.

Kraait er geen haan naar helemaal perfect.
Doen mensen wel moeilijk dan verdienen we er toch genoeg mee om eventuele boetes en schikkingen er makkelijk van te kunnen betalen en er nog steeds dik geld aan te verdienen

[_eLMo_]

Ze verdienen nog helemaal niks

Maar ja, dit is adagio in IT wereld: better to ask for forgiveness than ask for permission.

[Sjaakys]

Ze verdienen er wel aan, ze maken alleen nog geen winst.

[Maurits van Baerle]

Het is weer eens tijd voor Is AI Profitable Yet?

Het fascinerende van dat soort cijfers is dat een partij als Mistral de komende shake-out nog wel eens zou kunnen overleven terwijl OpenAI wat mij betreft ten dode is opgeschreven.

[Wim Cossement]

Leuke pagina, bedankt voor de link.

Maar hoe de fuck kunnen ze die boete betalen als ze enkel schulden hebben?
Eigenlijk zou je eerst wat je hebt moeten verkopen om die boete te betalen, in plaats van het van hun lopende rekening te halen of hoe ze het ook noemen.

[MSalters]

Ze hebben absoluut geen schulden. Ze maken verlies. Andere pagina in het jaarverslag.

[MSalters]

Ironisch genoeg is Mistral slechter dan Open Weights Chinese modellen zoals Qwen en GLM 5. Kijk, het is niet zo jammerlijk als GPT-NL of hoe die subsidieput ook mag heten, maar de business case is er simpelweg nauwelijks.

[Mathijs Kok]

Ze verdienen nog helemaal niks

Anthropic gaat dit kwartaal winst maken.

[DdeM]

Nee, Anthropic heeft afgelopen kwartaal misschien winst gemaakt (enige cijfers die er op wijzen zijn van eind mei, ruim een maand voor het einde van het kwartaal). En dat alleen maar omdat ze serieuze korting kregen op compute in mei en juni.

[Travelan]

Geloof je het zelf?

[wiseger]

https://www.wheresyoured.at/anthropics-profitability-swindle/

Het zit wel ietsjes anders in elkaar.

[svane]

Oftewel, iets illegaal verkrijgen zonder toestemming van de rechthebbenden kun je gewoon achteraf afkopen.

Wel voor grofweg honderd keer de oorspronkelijke prijs, dus dit doet wel degelijk pijn.

Dat lijkt mij ook niks nieuws, als ik een biefstuk steel bij de supermarkt kom je er meestal ook gewoon met een geldbedrag vanaf. Echt naar de gevangenis ga je niet zo heel snel als de schade puur financieel en beperkt is. Voor het puur illegaal downloaden van boeken is er voor zover ik weet nog niemand vastgezet, ook particulieren niet.

Kraait er geen haan naar helemaal perfect.

Blijkbaar wel, daar zijn deze rechtszaken voor gestart, en daardoor komt dit herhaaldelijk in het nieuws.

Doen mensen wel moeilijk dan verdienen we er toch genoeg mee om eventuele boetes en schikkingen er makkelijk van te kunnen betalen en er nog steeds dik geld aan te verdienen

Klopt, ze kunnen dit betalen zonder failliet te gaan. Maar het is wel een heel duidelijk signaal dat het kopen van de boeken veel en veel goedkoper was geweest. (nu betalen ze $3000 per boek als schikking). Denk dat weinig CEO's nu ditzelfde grapje gaan uithalen, beetje kapitaalvernietiging...

[0rbit]

Er zaten 500.000 boeken in de database, dus komt de totale schadevergoeding neer op 1,5 miljard dollar.

Waar komt dat "dus" ineens vandaan? Het lijkt alsof er bepaalde context is weggevallen.

[IlIlIllII]

Anthropic zou zulke databases hebben gebruikt om Claude te trainen. Er zaten 500.000 boeken in de database, dus komt de totale schadevergoeding neer op 1,5 miljard dollar.

Het artikel waar de eerste zin naar verwijst heeft de nodige context. Daar wordt geschreven over een vergoeding van 3000 dolllar per boek:

Het AI-bedrijf achter de chatbot Claude stelt een schikkingsbedrag van 3000 dollar per boek voor, wat bij 500.000 boeken neerkomt op 1,5 miljard dollar, zo meldt The New York Times.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 21 juli 2026 13:07]

[CelisC]

En hoeveel van die anderhalf miljard komt bij de gedupeerden terecht?

[Mathijs Kok]

En hoeveel van die anderhalf miljard komt bij de gedupeerden terecht?

Dit is een schikking voor een wetsovertreding, de staat is de 'gedupeerde' en daar gaat het geld dus heen, De rechthebbende staat het vrij om een civiele zaak te beginnen. Die is nu zelfs zeer kansrijk.

[MSalters]

Fout. Dit was een rechtzaak waarin een schadevergoeding werd geëist, dus civiel, en dus voor de rechthebbenden.

De grondslag voor de schadevergoeding was wel een (geclaimde) wetsovertreding maar omdat er geschikt is staat zelfs dat niet vast.

[svane]

Voor zover ik kan vinden gaat er 101 miljoen dollar naar de advocaten toe. Dus ik zou verwachten de rest (of een groot deel daarvan) naar de auteurs gaat.

Ik denk dan ook dat @Mathijs Kok hiernaast geen gelijk heeft. Als ik het artikel van Reuters lees dan staat daar dat 91% van de auteurs hun deel geclaimd hebben.

"We are pleased that more than 91% of authors and publishers covered by the settlement have claimed their share of the payment, and we're looking forward ​to bringing this matter to a close."

"It ​is the largest known copyright recovery in history. We look forward to making distributions to the Class as promptly as possible," Nelson said in ‌a statement, ⁠referring to payments to authors covered by the settlement.

Wel zijn er een aantal auteurs die hebben gekozen niet mee te doen met deze schikking, maar het grootste deel krijgt gewoon uitbetaald:

Some authors and publishers opted out of the settlement and have filed separate ​lawsuits against Anthropic that are still ongoing.

[19JM81]

Was dit niet hetzelfde bedrijf dat aan het klagen is dat Chinese AI modellen hun "intellectual property" aan het stelen is?

[yPop]

Ik denk dat ze dat ook wel hadden betaald als de set te koop was geweest.

[MichaelBelgium]

En OpenAI dan? Die hebben honderden keer meer auteursrecht geschonden

[MSalters]

Goede kans dat Anthropic geschikt heeft op een nivo dat hun flink pijn doet, juist zodat OpenAI een existentieel probleem krijgt van deze jurisprudentie. Een concurrent op deze manier uit de weg ruimen is wel meer waard dan dit.

[GameNympho]

Maar kunnen ze nu niet in andere landen in de wereld, voor dit zelfde, ook worden aangeklaagd?

Want dan blijft het niet bij $1,5 miljard.

[_Pussycat_]

De zaak draait om zogenaamde shadow library's

Ik denk dat het eerder om shadow libraries draait.

[closefuture]

Anthropic mocht Claude dus trainen op basis van boeken die het bedrijf had gekocht.

Is een LLM vanaf "5 km hoogte gezien" niet eigenlijk lossy compression van text? Uit onderzoek was al naar voren gekomen dat een LLM zo'n 50% van een Harry Potter boek kan ophoesten.

[MSalters]

Op woordnivo wordt zelfs 99.9% van de woorden hetzelfde gespeld. Dat maakt evenmin uit.

Wat wel uitmaakt is dat de Harry Potter output nog geen 0.1% van de mogelijke output is. Mede daarom is Claude 5 geen concurrent van Harry Potter, en dan maakt juridisch wel uit.