Auteursrecht remt AI-muziek: ontwikkelingen staan zo goed als stil

sssss

Het tijdperk van generatieve AI barst van de auteursrechtenkwesties, maar dat is misschien nergens zo duidelijk als in de muziekindustrie. Zodra de eerste AI-muziektools verschenen, sleepten platenmaatschappijen ze voor de rechter omdat ze getraind zouden zijn op hun muziek. Omdat deze tools nu op eieren moeten lopen om juridische problemen te vermijden, lijkt de ontwikkeling ervan stil te staan.

Hoewel een select groepje techreuzen de meeste bekende toepassingen van generatieve AI domineert, zijn de grootste spelers op de AI-muziekmarkt twee relatief kleine start-ups: Suno en Udio. Deze kwamen respectievelijk in 2023 en 2024 beschikbaar, maar zorgden ook al snel voor ophef. Het was namelijk erg eenvoudig om nummers te creëren met zangers die klinken als bekende artiesten.

Strijd in de rechtszaal

Verschillende Amerikaanse platenmaatschappijen, waaronder de drie grootste (Universal, Sony en Warner), besloten al snel om juridische stappen te ondernemen tegen Suno en Udio. Zij vinden dat deze tools onrechtmatig 'miljoenen' van hun nummers gebruiken om hun modellen te trainen.

Suno en Udio hebben kort na de aanklacht bevestigd dat ze auteursrechtelijk beschermde nummers in hun modellen hebben gestopt. Daarbij beroepen ze zich echter op de Amerikaanse fairusewetgeving. Volgens die wet zouden bedrijven beschermd materiaal mogen 'vervormen' voor eigen werk. "Net zoals een kind dat zijn eigen rocknummers schrijft na het luisteren naar het genre, of een journalist die bestaand materiaal bestudeert om nieuwe inzichten te verkrijgen, is leren geen inbreuk op auteursrechten", beargumenteerde Suno.

Of de rechter meegaat in die argumentatie is onduidelijk – en dat blijft het misschien ook. In een groot deel van de rechtszaken is al een schikking getroffen. Universal en Warner hebben een overeenkomst gesloten met Udio en Warner heeft ook een deal met Suno.

Dat Universal nog geen deal heeft met Suno, komt onder meer doordat de platenmaatschappij zou eisen dat gebruikers de gegenereerde muzieknummers niet langer mogen downloaden. Suno zou niet akkoord zijn gegaan met die voorwaarde, in tegenstelling tot Udio. Deze concurrent heeft de downloadfunctie na de deal namelijk verwijderd. Sony heeft (nog) geen overeenkomsten gesloten met de AI-diensten.

Suno

Achteruitgang

De deals behelzen wel meer, al hebben de partijen de precieze voorwaarden niet bekendgemaakt. De juridische problemen en de overeenkomsten lijken de ontwikkeling van beide tools wel te hebben geremd. Mogelijk hebben ze zelfs voor een achteruitgang gezorgd.

Dat denkt onder meer Jeffrey Wirtz. Hij is online actief onder de naam Egbert en volgt de ontwikkelingen van AI-muziek op de voet. In het verleden heeft hij HDFM op poten gezet, een radiostation dat uitsluitend muziek draait die door AI is gegenereerd. Wel schreef hij daarvoor de songteksten zelf.

Oordeel zelf

Jeffrey Wirtz heeft hetzelfde nummer gegenereerd in Suno versie 4.5 en versie 5.5. Volgens hem klinkt het eerste nummer (gemaakt door een model dat bijna een jaar oud is) aanzienlijk beter. Luister en oordeel zelf!

Volgens hem is de kwaliteit van Suno er sinds versie 4.5 van een jaar geleden alleen maar op achteruitgegaan. "In Suno versie 5.5 zijn duidelijk ruis en andere artefacten te horen", zegt Wirtz tegen Tweakers. "Muzikaal is versie 5.5 een stuk indrukwekkender, maar als je er na een minuut luisteren hoofdpijn van krijgt, heb je daar natuurlijk weinig aan. Daarnaast zijn de stemmen ook een stuk vlakker en minder menselijk geworden."

Suno heeft zelf geen verklaring gegeven voor de vermeende kwaliteitsdaling. Het blijft dus gissen naar de reden. Wirtz denkt dat Suno heeft geprobeerd om alle herkenbaarheid uit de stemmen te slopen, waardoor ze nu een stuk robotischer klinken.

Hij is bij lange na niet de enige die er zo over denkt. Ook op de subreddit van Suno wordt er alom geklaagd over het nieuwe model. Dat geldt ook voor een besloten Discord-groep van Suno voor bètatesters, waar Wirtz deel van uitmaakt. Toch is er na dik twee maanden nog geen verbetering in zicht. "De ontwikkelaars zijn een soort stille observeerders en gaan eigenlijk nooit diep in op onze feedback."

Suno maakt tenminste nog nieuwe modellen; dat kun je niet zeggen van zijn naaste concurrent Udio. De ontwikkeling daarvan staat sinds de release van versie 1.5 Allegro (bijna twee jaar geleden, kort na de aanklacht van de platenmaatschappijen) volkomen stil. Vier van de vijf oprichters zijn voormalige Google DeepMind-ontwikkelaars. Inmiddels is de helft van die groep weer terug bij Google, terwijl de andere twee nu bij OpenAI werken. Udio gaf vorig jaar aan dat het werkt aan een nieuw platform, dat uitsluitend is getraind op 'geautoriseerde en gelicentieerde muziek'. Tot dusver is daar echter nog niets van terechtgekomen.

Udio

Trainen op copyrightvrij materiaal

Dat de ontwikkeling bij de twee grootste muziekdiensten zo goed als stilstaat, betekent niet per se dat de markt helemaal op slot staat. Er zijn de afgelopen jaren een hoop muziekgeneratoren verschenen, al richten de meeste zich op het maken van deuntjes en geluidseffecten, in plaats van volledige nummers met zang.

Zo zou OpenAI samen met een conservatorium bezig zijn om bladmuziek te annoteren en daarmee trainingsdata voor een (instrumentale) muziekdienst te creëren. Dat moet eventuele auteursrechtelijke problemen voorkomen.

Met zijn vorige muzikale project was dat nog geen prioriteit bij OpenAI. In 2020 demonstreerde het bedrijf het AI-model Jukebox, dat ook (rudimentair) stemgeluid kon genereren. "Dat model spuugde alleen maar auteursrechtelijk beschermde muziek uit", vertelt Wirtz. "Dus er ontstond meteen wat ophef." Naast een paar demo's heeft OpenAI dit project nooit verder ontwikkeld.

Ook onder meer Adobe, Meta en Stable Diffusion hebben tools om audiofragmenten te genereren, die getraind zijn op copyrightvrij materiaal. De youtuber denkt dat dergelijke programma's vooral populair zijn bij socialemediagebruikers en niet zozeer professioneel worden ingezet. "Er zijn op TikTok veel AI-gegenereerde sounds, zonder dat mensen dat doorhebben."

Datzelfde geldt voor het maken van volledige nummers met software als Suno, denkt hij. "In de Discord-groep zitten vooral mensen die inside jokes aan het maken zijn en nummers voor hun vriendengroep. Er is niemand die serieus denkt: ik wil muzikant worden met AI-muziek." Er zijn enkele uitzonderingen. Zo maakt producer Timbaland wel openlijk nummers met Suno.

Dat vooral socialemediagebruikers AI-nummers lijken te gebruiken, maakt de bedreiging voor platenmaatschappijen er niet minder om. "Het hele verdienmodel voor de muziekmaatschappijen is dat ze op sociale media iets viraal laten gaan en dat doorlinken naar Spotify. Als je dan moet concurreren met oneindige hoeveelheden AI-materiaal, kun je daar onmogelijk tegenop."

Timbalands AI-muzikant Tata Taktumi

Mijnenveld trotseren

Hoewel het relatief eenvoudig is om deuntjes te creëren op basis van copyrightvrij materiaal, geldt dat volgens Wirtz niet voor volledige nummers. "Het probleem is dat copyrightvrije muziek snel een beetje corporate klinkt en dat daar niet de genres of stijlen bij zitten die het bij de mainstream goed doen."

Wordt er in Nederland actie ondernomen?

In Amerika zijn platenmaatschappijen druk in de weer om te voorkomen dat AI-tools zonder toestemming gebruikmaken van hun muziek, maar wordt er in Nederland ook actie tegen ondernomen?

In ieder geval vooralsnog niet door Stichting Brein. De stichting heeft in het verleden wel onderzoek gedaan naar AI-muziektools, maar heeft nog niet geprocedeerd. Brein zegt tegen Tweakers dat er in Nederland wel 'onderhandelingen' lopen met verschillende AI-bedrijven waar de stichting onderzoek naar deed, maar daar houdt ze zich verder buiten.

Ook muziekrechtenorganisatie BumaStemra laat aan Tweakers weten de ontwikkelingen rond dergelijke tools te volgen en de gevolgen voor het auteursrecht te analyseren. Concrete stappen heeft de organisatie echter nog niet gezet. Ze zet zich naar eigen zeggen in 'om duidelijke afspraken en standaarden te bevorderen die de rechten van makers waarborgen'. "Hoewel sommige aanbieders [van AI-muziektools] stappen zetten richting licenties en samenwerking met de muziekindustrie, lijkt dit nog geen uniforme praktijk."

Er zijn AI-partijen die zich wel in het mijnenveld van échte muzieknummers wagen. Sommige maken het wel heel bont. De nog vrij onbekende tool Sonauto kan bijvoorbeeld griezelig accurate replica's van bekende Nederlandse zangers als Marco Borsato creëren. "De makers hebben de gebruiksvoorwaarden zo opgesteld dat jij verantwoordelijk wordt gesteld voor de output", vertelt Wirtz. "Ze zeggen: het is gewoon een tool, wat je ermee doet is aan jou. Zo proberen ze zichzelf een beetje in te dekken."

Afgezien van de ethische dilemma's van dergelijke tools, kun je er door de evidente auteursrechtenschendingen ook moeilijk iets origineels mee maken. Enkele partijen hebben een AI-muziektool uitgebracht voor het maken van 'echte' tracks met zang, waarbij ze beweren volledige toestemming te hebben voor het trainingsmateriaal. Dat geldt bijvoorbeeld voor Elevenmusic van ElevenLabs en Lyria 3 van Google. Die laatste is onlangs in Gemini geïntegreerd en is daarmee waarschijnlijk de toegankelijkste tool om AI-nummers te maken.

Toch kunnen deze alternatieven volgens Wirtz niet tippen aan de hoogtijdagen van Suno en Udio. "Ze kunnen wel zingen, maar zijn daar niet zo goed in. Ze stotteren meer dan dat ze zingen. Het is niet bepaald je van het." Wel geeft hij als kanttekening dat hij zich voornamelijk bezighoudt met het maken van Nederlandstalige nummers; de kwaliteit van Engelstalige songs lijkt beter te zijn. Op Reddit zijn gebruikers verdeeld over de kwaliteit van Lyria 3. De voornaamste kritiek is dat alle nummers een beetje hetzelfde klinken.

De geest is uit de fles

Wirtz ziet de grootste kansen bij opensourcemodellen. "Het Chinese ACE-Step is nu een heel grote en komt in de buurt van wat Suno was. Als de commerciële bedrijven ermee kappen, denk ik dat er binnen een jaar een opensourcemodel is dat kan tippen aan Suno 4.5. Dat model kun je gewoon op je RTX 4090 draaien."

Hoewel de bekende partijen in rechtszaken verwikkeld zijn, verwacht de videomaker dat de platenmaatschappijen vechten tegen de bierkaai. "Je krijgt dit niet meer terug in de fles, dat zie ik niet gebeuren. Hoe graag muziekmaatschappijen en artiesten dat ook, begrijpelijk, zouden willen."

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Monique van den Boomen.}

Reacties (133)

[Craysv2]

In de kern is er weinig verschil tussen hoe AI leert en hoe mensen leren naar mijn mening. artiesten ontwikkelen hun eigen stijl door jarenlang naar muziek van anderen te luisteren, waarvan het grootste deel eveneens auteursrechtelijk beschermd is. AI doet in wezen hetzelfde: het leert patronen, stijlen en structuren uit bestaande muziek. Het verschil is niet fundamenteel, maar zit vooral in de schaal, snelheid en precisie waarmee AI dat proces uitvoert.

Als men van oordeel is dat auteursrechtelijk beschermd materiaal niet gebruikt mag worden voor AI-training, dan is de logische consequentie dat modellen uitsluitend getraind worden op muziek waarvoor toestemming is verleend of die rechtenvrij is. Dat zal mogelijk beperkingen opleggen aan de kwaliteit of diversiteit van de resultaten, maar verandert niets aan het principe dat leren uit bestaande werken door mensen of door AI in essentie hetzelfde proces is.

naar mijn mening zijn deze rechtzaken zuiver rechtsmisbruik. En er geen grond is tot rechtzaak. mogelijke nieuwe of duidelijkere wetgeving kan helderheid scheppen. ipv te wachten op presedenten.

[Reactie gewijzigd door Craysv2 op 24 juni 2026 06:51]

[Framoes]

Met het verschil dat AI gigantische hoeveelheden kan scrapen, op een hoop gooit en daar muziek uit namaakt. AI luistert niet naar muziek, maar absorbeert het. Zonder daarbij enige emotie te voelen of emotie toe te voegen als het muziek repliceert.

Wat muziek een kunst maakt is het feit dat iemand talloze uren oefent om goed te worden en een individu met ervaringen en emoties is.

AI produceert slechts wat het op basis van kansrekening hoort voort te brengen. Het maakt iets naar verwachting. Het denkt dus niet echt, maar berekent.

[Cergorach]

Wat muziek een kunst maakt is het feit dat iemand talloze uren oefent om goed te worden en een individu met ervaringen en emoties is.

Maar zo wordt heel veel populaire muziek al decennia en decennia niet geproduceerd. Populaire muziek werd geproduceerd via (bijna) formules, het werd helemaal kapot gepromoot zodat iedereen het overal hoorde, zwaar overgeproduceerde videoclips, etc. En de stem/muziek wordt ook al heel lang (digitaal) bewerkt. Heb je wel eens een live performance van bv. Madonna gehoord?

Het is niet de eerste keer dat artiesten of hele boy/girl bands door bureaus worden gerekruteerd om de volgende pop idolen te worden (wat natuurlijk niet altijd succesvol is, maar in heel veel gevallen wel).

[Mr.Analog]

Gelukkig wordt er nog zat muziek gemaakt welke niet volgens formules worden verwerkt! Niet iedere artiest doet het voor de centen, sterker nog, ik denk dat creatieve beroepen een van de weinige zijn waar geld vaak als bijzaak wordt gezien.

[player-x]

Gelukkig wordt er nog zat muziek gemaakt welke niet volgens formules worden verwerkt!

Is dat echt zo? Ik heb de laatste 25 jaar geen album als 'Dark Side of the Moon' in de mainstream gezien of een groep als Queen, Metallica, Dire Straits, Doors, Golden Earring, Eurythmics of Black Sabbath.

En de weinige die wel die kwaliteiten hebben, krijgen nooit meer de kans om door te breken, zoals bv. Nightwish, met onze eigen Floor Jansen, met fenomenale gecomponeerde nummers als Ghost Love Score en veel meer briljante nummers.

De reden dat ze niet wereldberoemd zijn, is dat labels ze gewoon niet promoten.

Niet iedere artiest doet het voor de centen, sterker nog, ik denk dat creatieve beroepen een van de weinige zijn waar geld vaak als bijzaak wordt gezien.

Maar het kost wel centen om een breed publiek te bedienen, en bv. goede rockbands zijn veel (te) duurder om te produceren dan bands waarvan de meeste muziek achter de computer gemaakt wordt.

[tw_gotcha]

Ik denk dat je een beetje nostalgisch bent.Vraag iemand van 25 of er nieuwe verassende muziek geproduceerd wordt en dan krijg je heel veel te horen. Of je het mooi vindt is niet relevant. Iedere generatie heeft prima muziek. Kijk maar naar de enorme groei van Nederlandstalig.Vroeger Doemaar en dat was het. En nu enorme variatie en creativiteit. En een hoop bagger natuurlijk.

[SPee]

Helaas is ook een groot deel van de nieuwe muziek niet meer dan een cover van een twintig of dertig jaar oud nummer. Voor de jeugd "nieuw" en "uniek", voor pa en ma een grove verbastering van een mooie klassieker.

[tw_gotcha]

En die van 30 jaar geleden zijn akkoorden gejat uit eerdere jaren 50, klassieke muziek, blues of folk. Allemaal nostalgie, onze jeugd was zogenaamd uniek en daarna bagger,zucht. Het eeuwige argument en heeft niks met AI te maken.

[player-x]

How Corruption and Greed Led to the Downfall of Rock Music

[tw_gotcha]

Zegt helemaal niks. Rock is maar een genre.Je kunt naar Jazz luisteren, hiphop, etc etc. Allemaal opinion pieces, zoek even naar het tegengestelde en je vindt dat ook. Er wordt ook al decennia bagger geproduceerd.

[Spijker79]

Er zijn zat bands die je niet terug vind op de hitlijsten maar die prima muziek maken.

Het is voor toch wel een sport geworden daar naar op zoek te gaan. En dan kom je echt goede dingen tegen van mensen die het leuk vinden om muziek te maken ipv de zo veelste geplamuurde barbiepop die meer tijd is van kleding te wisselen dan zingen op een avond. En dat meestal op megalocaties met kut geluid. Waar je bijna een hypotheek voor moet afsluiten om aan een kaartje te raken.

Tivoli/Vredenburg, de Roma, en zelfs in de Zwerver in Leffinge heb ik hele leuke avonden beleefd. Met mensen die blij zijn dat je naar hun muziek komt luisteren.

[kozue]

Volgens mij had Nighwish wel degelijk hits in de top 40 gescoord. Niet met Ghost Love Score denk ik, maar met de wat kortere nummers zoals Amaranth. En dat is simpelweg door promotie.

Vroeger had de radio namelijk veel invloed op waar de massa naar luisterde. Door 10 keer per dag hetzelfde nummer te draaien blijft het vanzelf in hoofden hangen en kun je ook van slechte muziek hits maken. Starmaker alweer vergeten? Zonder alle TV poespas er omheen hadden die lui nooit voet aan de grond gekregen, daar hadden ze simpelweg het talent niet voor. En nummers van 10 of meer minuten gaat geen enkele radiostation (vaak) draaien. Ze proppen liever 3 korte in datzelfde tijdsbestek. Dus iets als Ghost Love Score had al bij voorbaat geen kans door z'n lengte. Zelfde eigenlijk met trance, waar de radioversie een slap aftreksel was van de volledige, zonder buildup en afronding, ze voelen gehaast. Maar daar heb je nog de keuze. De radio draait de 3-4 minuten versie en als je de single koopt kun je de volledige luisteren.

En tegenwoordig is de rol van de radio overgenomen door streaming diensten, wat het nog veel erger maakt. Nummers mogen niet langer meer duren dan 3 minuten, want de platenmaatschappij krijgt betaald per play, dus lange nummers kosten omzet. Voor lange nummers is dus geen plek meer, met dank aan het internet. Dat is ook een van de redenen dat moderne muziek zo zielloos aanvoelt. Intro's en outro's zijn compleet verbannen, nummers beginnen direct in een couplet en kappen spontaan af na het laatste refrein. Breakdowns in het midden zijn zeldzaam. Gelukkig hebben EDM nummers dan vaak nog een extended versie (die ook maar 4 minuten duurt ), die is wat de radio versie had moeten zijn.

Het is niet zozeer de AI die muziek zielloos aan het maken is, dat is allang al begonnen met de opkomst van streaming. Streaming heeft het grootste deel van de creativiteit al weggenomen. AI is alleen wat het proces af gaat maken. Gelukkig hebben we de oude muziek nog.

[Pokemoneuro]

Uiteraard is de mainstream gewoon verslaaft aan de massageproduceerde muziek van de grote producenten. De gemiddelde luisteraar heeft ook niet zoveel met muziek volgensmij, die luistert gewoon de radio in de auto voor de achtergrond muziek. Daarom denk ik dat de gemiddelde luisteraar het niet kan schelen of muziek door AI of niet door AI gemaakt is.

Muziekliefhebbers zullen zich meer verzetten tegen AI-muziek en meer luisteren naar muziek die niet voor de mainstream wordt geproduceerd.

[Framoes]

Dat is een klein percentage van alle muziek die wordt gemaakt. En als ze helemaal niks kunnen, komen ze ook niet zo ver. Zelfs dat soort muzikanten en bands steken namelijk tijd in het uitvoeren van die muziek. Het is daarom altijd beter dan iemand die geen 10.000 uur wil steken om een bepaald iets te leren.

Daarnaast heb je overgeproduceerde boybands waar goeie artiesten uit voortkomen. Je kan geen fan zijn van zijn muziek, maar Harry Styles is wel een goeie artiest.

Je kan geen kunst maken op basis van kansrekenen of algoritmes. Kunst hoort onverwachts en onvoorspelbaar te zijn. Het hoort te leven.

Zie bijvoorbeeld wat de ontwikkeling van de fotocamera deed met kunst. Van potretten naar abstract, omdat foto's altijd realistischer zijn dan een tekening. Het verschil is dat AI alles opslokt en dus zal leiden tot minder levendige en minder mooie kunst.

Tech is niet de oplossing voor alles.

[Cergorach]

Tech is zeker niet de oplossing voor alles. En omdat men muziek maakt met AI, betekend nog niet dat je ernaar moet luisteren.

Zeker per-Internet was de invloed van dergelijke process gedreven pop idolen heel groot. Het voordeel van het huidige Internet is de 'ease of distribution'.

Daarnaast zijn er ook heel veel muziekanten die niet in dat stramien zitten of hebben gezeten, toch bezig met muziek maken wat verkoopt ipv. muziek die ze willen maken. Soms overlapt dat, maar zeker niet altijd. Dat is wat anders als je geld uit andere zaken krijgt (started rich of hebben nog een dayjob).

Ook denk ik dat je onderschat hoeveel wiskunde er zit in klassieke en moderne kunst. Zelfs in muziek. Maar zoals met alles, je kan het te ver doortrekken.

Ik zou heel simpel willen zeggen, laat de markt het bepalen zoals altijd, en bescherm een klein deeltje wat daadwerkelijk kunst is. Want ook nu is heel veel muziek geen kunst, maar puur een manier van geld verdienen.

[Framoes]

Ik hoef er inderdaad niet naar te luisteren, maar denk dat het pushen van AI in zijn algemeen slecht is voor creatieve ontwikkelingen. Echte muzikanten sneeuwen onder omdat algoritmes op social media AI slop naar voren brengen.

Als de kans op succes -die al klein is- afneemt, zullen minder mensen interesse tonen. Daar zitten ook mensen tussen die iets nieuws brengen. En mensen met weinig creativiteit kunnen juist makkelijker muziek maken. Dat gaat ten koste van verscheidenheid. Het risico bestaat dat het meer eenheidsworst wordt.

Het klopt dat er wiskunde in muziek zit. Alleen al het feit dat we op basis van een maat spelen. Maar dat is wat anders dan dat een AI berekent op basis van gegevens wat muziek moet zijn. Dan wordt het namelijk zielloos.

Het probleem met "de markt" is dat er steeds meer invloed van bedrijven en dan met name grote techbedrijven is op de markt. Alles moet tegenwoordig AI zijn. Het wordt je opgedrongen en is niet uit te schakelen.

Verder kunnen ze met hun platformen de algoritmes zorgen dat we steeds minder om AI heen kunnen. Ze kunnen ook de publieke opinie makkelijker beïnvloeden. Naast hun invloed politiek.

De markt is al tijden niet meer realistisch. Bedrijven komen weg met enshittification en prijsverhogingen omdat het kan. Vrijwel nooit zijn er gevolgen voor de bedrijven en de onzichtbare hand van de markt werkt al lang niet meer.

[DigitalExorcist]

Maar ik als luisteraar heb ook niks aan wat de muzikant aan ervaring, gevoel of wat ook heeft gedaan. Als het authentiek voelt is het, voor mij, goed genoeg. Het zal me worst wezen of die blueszanger daadwerkelijk 4 ex-vrouwen versleten heeft en jarenlang drankverslaafd is geweest. Als 'ie goed kan zingen is het mooi zat.

[bzzzt]

Gevoel is slechts 1 aspect van muziek. Ook al wordt met veel gevoel gezongen, een 13 in een dozijn voorspelbaar liedje zal nooit 'opvallen' en door veel mensen direct weer vergeten zijn. Juist het op een originele manier afwijken van de norm maakt een nummer memorabel en dat is precies wat AI niet doet.

[DigitalExorcist]

Ja dat ligt eraan wat je luistert denk ik..

https://suno.com/s/fvDrbHHCubQkFdQc

Als ik deze hoor dan merk ik écht niet dat AI het gemaakt heeft.

[bzzzt]

Maar doet het je ook iets of ben je dat nummer na een week weer vergeten?

[DigitalExorcist]

Nee sterker nog, ik luister het met enige regelmaat. Ik heb een playlist met 'goeie vondsten' op Suno waar echt wel toppertjes tussen zitten.

Moet ik er wel bij zeggen dat ik vooral muziek luister tijdens het autorijden en terwijl ik werk. In de auto eigenlijk van alles, tijdens het werk vooral 'inwisselbare deephouse' omdat het lekker werkt en ik me er goed bij kan concentreren.

Echt muziek luisteren om het luisteren doe ik niet zo vaak. Maar ook dan pak ik er regelmatig m'n Suno playlist bij of zoek ik andere nummers om erbij te zetten.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juni 2026 15:52]

[Tweekzor]

De stem klinkt ontzettend "auto tuned" en herken ik wel als AI, voornamelijk op de uithaal "With a slash of red ink, a comma's embrace".

Er komt tegenwoordig veel AI in de autoplay langs op youtube music en de eerste paar keer dacht ik, ok nummertje. Maar hoe meer er voorbij kwamen hoe meer ze op elkaar leken. Zowel de muziek die gewoon 13 in een dozijn is als de stem die extreem tuned klinkt. Dan kijk je op het profiel en zie je 10+ nummers uitgebracht alleen in 2026 en weet je genoeg.

Als je er niet op let zou je het inderdaad kunnen missen, maar zodra je eenmaal weet waar je op moet letten pik je ze er zo uit.

[Quicksoapy]

Dat is prima, maar voor veel mensen maakt te betekenis toch best veel uit

[CAPSLOCK2000]

Wat muziek een kunst maakt is het feit dat iemand talloze uren oefent om goed te worden en een individu met ervaringen en emoties is.

Ervaringen en emoties ok, maar het aantal uren oefenen vind ik totaal irrelevant. Wonderkind Mozart speelde op z'n zesde beter piano dan volwassen mannen die hun hele leven geoefend hebben.

Kunst gaat wat mij betreft om het effect op de kijker/luisteraar en niet om het productieproces. Je kan in 30 seconde een banaan tegen de muur plakken en de hele kunstwereld maanden lang bezig houden. Daar is geen uren aan oefening voor nodig maar alleen een goed idee.

[Elminster]

Wonderkind Mozart speelde op z'n zesde beter piano dan volwassen mannen die hun hele leven geoefend hebben.

Citation needed. Sorry man, maar waar baseer je je op? Hoe ga je dat vergelijken?

Er is 'aangeboren talent', 'aanleg voor bepaalde materie', 'interesse in bepaalde velden'.
Maar zonder oefenen ga je er niet komen.

En qua kunst, ik geef u gelijk. Beauty is in the eye of the beholder. Ook wel: De waarde is wat de zot ervoor geeft.

[CAPSLOCK2000]

Citation needed. Sorry man, maar waar baseer je je op? Hoe ga je dat vergelijken?

Het leven van Mozart is vrij goed gedocumenteerd, hij stond in zijn eigen tijd al bekend als wonderkind.

Er is 'aangeboren talent', 'aanleg voor bepaalde materie', 'interesse in bepaalde velden'.
Maar zonder oefenen ga je er niet komen.

Dat ontken ik ook niet, mijn punt is dat voor mij als luisteraar alleen het resultaat telt, niet of de muzikant 3, 5 of 20 jaar heeft geoefend om dat niveau te bereiken.

En qua kunst, ik geef u gelijk. Beauty is in the eye of the beholder. Ook wel: De waarde is wat de zot ervoor geeft.
[/quote]

[Framoes]

Mozart is natuurlijk een extreme uitzondering qua talent. Mogelijk zelfs de meest getalenteerde muzikant in de geschiedenis. Een muzikant die overigens wel dagelijks piano speelde. Muziek oefenen en maken is simpelweg goed voor je hersenen.

Dat zeg ik als iemand die geen Instrument speelt en vals zingt (volgens mij vriendin ben ik iig wel enthousiast als ik zing).

Het productieproces van kunst is de tijd die iemand er in steekt en vaak jarenlange ervaring. Natuurlijk is er wel eens een kunstenaar of artiest die "uit het niets" doorbreekt, maar het merendeel timmert jaren aan de weg voor ze bekend worden. En ook uit het niets betekent niet dat iemand zomaar iets bedacht.

Zo ook 'Comedian' van Maurizio Cattelan. Zijn eerste bekende werk is uit 1989. Toen was hij 29. Het is niet alsof hij eventjes bedenkt een banaan met ducttape tegen de muur te plakken. Daar gaat een proces aan vooraf. Dingen die hij ziet of meemaakt. Maatschappelijke ontwikkelingen spelen ook een rol.

Als kunstenaar ben je bezig met dat soort zaken. Je kijkt waarschijnlijk op een andere manier naar dingen. Die denkwijze komt ook voort uit je vak. Prompts in een AI stoppen helpt niet bij het ontwikkelen van creatief denken.

[CAPSLOCK2000]

Het productieproces van kunst is de tijd die iemand er in steekt en vaak jarenlange ervaring.

Dat is inderdaad het productieproces, maar als gebruiker ben ik alleen geinteresseerd in het eindproduct, niet in het proces. Of een beeldhouwer een traditionele beitel gebruikt of moderne powertools maakt het standbeeld niet meer of minder goed.

Dat de meeste kunstenaars hun hele leven aan hun kunst werken klopt, maar het is geen voorwaarde voor of iets wel of geen kunst is.

[Framoes]

Het gereedschap maakt niet uit in dat voorbeeld omdat de beeldhouwer in beide gevallen het gereedschap bedient. Er zijn mensen die met beitels houten standbeelden maken, maar ook mensen die daar een kettingzaag voor gebruiken.

Een beter voorbeeld is handmatig houtsnijwerk of een CNC machine. Waarbij je bij een CNC machine zelfs nog letterlijk de input bepaalt en bij AI je zegt wat je wil en AI daar vervolgens op basis van kansrekening output maakt.

Dus het gereedschap maakt niet per se uit, zolang je het daadwerkelijk bedient, ipv dat het het werk zo uit handen neemt dat je eigenlijk niet meer zelf hebt gemaakt.

Die tijd die je steekt in een skill ontwikkelen draagt bij aan wat je maakt. Iets 100 keer proberen verfijnt niet alleen hoe mooi je iets maakt, maar ook hoe je er over nadenkt.

Dat de persoon die het kunstwerk bekijkt niet nadenkt over het proces, betekent niet dat het niet belangrijk is.

[koelpasta]

Dat is inderdaad het productieproces, maar als gebruiker ben ik alleen geinteresseerd in het eindproduct, niet in het proces.

Alleen is het 'het proces' dat leidt tot vernieuwing en originele muziek. AI kan alleen varieren op de dingen die het al kent...

[joezzt]

Als componist heb je niet veel oefening nodig, wel om live te spelen. Maar er zijn zat echte artiesten die mooie dingen maken omdat ze wel heel creatief maar technisch niet perfect zijn. Je hoeft ook geen acrobaat te zijn om mooie muziek te maken.

[Framoes]

Klopt, maar zelfs technisch niet-perfecte muzikanten hebben wel talloze uren geoefend. Het gaat vooral om de tijd die je er in steekt. Zo leer je ook gevarieerd spelen en ontwikkel je extra creativiteit. Je stimuleert je hersenen.

AI muziek op Spotify en Youtube is mij juist te gelikt. Het is zielloze liftmuziek.

Ik heb het dus niet over artiesten die een beetje AI gebruiken, maar over AI muziek gemaakt door mensen die nu doen alsof muziek maken eigenlijk niet moeilijk is. Het zijn vaak mensen met een gebrek aan creatief denkvermogen die heel graag willen dat kunstenaars eigenlijk geen speciale kwaliteiten hebben. Vooral omdat ze het zelf niet snappen.

[joezzt]

Ik heb het ook niet over mensen die AI muziek maken, zelf boycot ik alles wat met AI te maken heeft.
Je overdrijft wel als je zegt dat kunst maken per definitie talloze uren oefening nodig heeft, helemaal niet. Wel kost het soms heel veel tijd om een kunstwerk te maken, maar da's geen oefenen da's de uitoefening van een kunst.

[Polydeukes]

Wat muziek een kunst maakt is het feit dat iemand talloze uren oefent om goed te worden en een individu met ervaringen en emoties is.

Daar ben ik het echt niet mee eens. Kunst is heel erg subjectief en heeft niks te maken met de inspanning die is geleverd door de maker ervan. Daar zijn, zeker in de beeldende kunst, ruim voldoende voorbeelden van. Kunst is bedoeld om te prikkelen, bijv, je zintuigen (je vindt iets mooi, of juist niet), of je gevoel (het doet iets met je), of je moraliteit (kunst om misstanden of politiek aan te kaarten). Kunst kan ook spontaan ontstaan, zonder dat de maker de bedoeling had om kunst te maken, maar wellicht andere bedoelingen.

Of AI ook kunst kan maken vind ik een lastige. Want kan AI wel "bedoelingen" hebben, of schrijf je het resultaat toe aan de prompter?

[dog4life]

AI produceert slechts wat het op basis van kansrekening hoort voort te brengen. Het maakt iets naar verwachting. Het denkt dus niet echt, maar berekent.

Laat dat nou exact zijn wat iets succesvol maakt, succesvol als in het geld klotst tegen de plinten op. Dat is toch het enige wat tegenwoordig nog telt, al het andere is bijzaak?

Ik zou willen toevoegen: /s. Maar helaas besef ik me dat dat niet de realiteit weerspiegelt.

[bzzzt]

Harddrugs zijn ook populair en daar worden ongelofelijke bedragen aan verdiend. Toch vinden we als maatschappij dat we dat niet moeten toelaten, dus de realiteit is niet dat geld per definitie wint.

[dog4life]

Harddrugs bestaat al millennia en wordt evenzolang ge-/misbruikt.
Daar is hard tegen opgetreden (muv alcohol) dus ik ben het absoluut niet met je eens dat we als maatschapij daar iets van vinden (alcohol vs de rest). Het is de status quo.

Status quo van AI is als met alle nieuwe zaken: we laten het toe, want het levert geld op (dus lobby bedrijfsleven, de overheid en de burgers staan erbij en kijken ernaar).

Zelf vind ik dat alcohol meer aan banden gelegd zou moeten worden, evenals AI.

Overigens: geld wint in de meeste gevallen (om niet te zeggen altijd). Hoeveel mensen/bedrijven/instellingen zeggen: nee hoor laat maar zitten. En hoe vertegenwoordigt dat aantal het geheel (%)?

[bzzzt]

dus ik ben het absoluut niet met je eens dat we als maatschapij daar iets van vinden (alcohol vs de rest).

Je cherry-picked nu een ding wat we wel toelaten om aan te tonen dat we 'alles' toelaten als het maar geld oplevert. Zo tolerant zijn we echt niet voor bedrijven die schade aanrichten aan mensen of omgeving.

Status quo van AI is als met alle nieuwe zaken: we laten het toe, want het levert geld op (dus lobby bedrijfsleven, de overheid en de burgers staan erbij en kijken ernaar).

De status quo is dat iets wat niet expliciet verboden is gewoon mag. Ik moet het eerste AI bedrijf wat winst draait ook nog zien...

[dog4life]

[...]

Je cherry-picked nu een ding wat we wel toelaten om aan te tonen dat we 'alles' toelaten als het maar geld oplevert. Zo tolerant zijn we echt niet voor bedrijven die schade aanrichten aan mensen of omgeving.

Ik cherry-pick niets, ik ga in op op de reactie en gebruik dezelfde voorbeelden.
Zijn we niet tolerant geweest richting tabak, pfas, roundup, fossiele brandstoffen, etc? Hier cherry-pick ik ook niet, dit zijn de voorbeelden die zo snel in me opkomen. En qua omvang (schade, omzet, winst): MEGA. En inclusief de lobby die ik eerder al aanhalde.

[bzzzt]

De stoffen die je nu noemt waren allemaal al ruim in gebruik voordat er mega winsten mee werden gedraaid. Juridisch is het nou eenmaal zo dat als iets niet verboden is het gewoon gebruikt mag worden. Het lijkt me vrij onmogelijk om een draaiende maatschappij te hebben als je van werkelijk alles wat je doet moet kunnen aantonen dat het 100% procent veilig is inclusief lange termijn onderzoeken.

Natuurlijk is er sprake van lobbyisme van bedrijven, maar ook van verschillende milieuorganisaties.

[Framoes]

Ja, alles voor de winstmaximalisatie. De consument moet niet zeuren en z'n portemonnee gewoon trekken.

[Arjan P]

In de kern is er weinig verschil tussen hoe AI leert en hoe mensen leren naar mijn mening. artiesten ontwikkelen hun eigen stijl door jarenlang naar muziek van anderen te luisteren, waarvan het grootste deel eveneens auteursrechtelijk beschermd is.

Het punt is natuurlijk helemaal niet 'leren'. Het punt is creativiteit. Creative muzikanten (en dus componisten) die jarenlang naar allerlei muziek luisteren gaan niet precies maken wat ze gehoord hebben. Ze gaan juist iets nieuws maken wat nog niet bestond. En dat wordt om zeep geholpen door deze modellen, omdat het grootste deel van het publiek geen verschil hoort, of juist graag hoort wat lekker in het gehoor ligt - of het gewoon totaal niet boeit.

[Mushy]

AI kan evengoed boeiende en vernieuwende muziek componeren, allicht beter dan een menselijke componist.


juist de grootgeldverdienende artiesten zijn in de regel niet erg creatief, waar de echte creatievelingen het vaak meer als hobby moeten doen. Dus ik zeg kom maar op met die laagdrempelige vernieuwing.

[gamezfreak]

Hier ben ik ten zeerste oneens mee.

Er is daadwerkelijk een extreem verschil in hoe een persoon / artiest zichzelf ontwikkelt in de muziekwereld, zoals @Framoes het al beschreef.

Muziek is iets wat je kan voelen, daar bedoel ik niet de hoeveelheid bass mee, maar de emoties en de tekst die een artiest bij een lied bedenkt. Daarnaast maken sommige artiesten een v2 van hun oude liedjes en maken ze het in een andere stijl (geen remix of parodie).

Ja, het klopt dat artiesten naar andere artiesten luisteren om inspiratie op te doen, of om samples uit te kunnen halen. Tracklib heeft hier heel goede filmpjes over, hoe sommige artiesten letterlijk paar secondes samples maken en een totaal andere liedje wordt. Zie bijvoorbeeld de Amen Break of Ashley's Roachclip.
En ja, je hebt tribute bands, maar als een artiest een bepaalde stijl heeft, dan is dat makkelijk terug te horen zonder dat je naar de Track ID kijkt.

Ikzelf ben al een lange tijd bezig in de muziekwereld en heb zelf veel geleerd, zowel vanaf het internet als via mensen die heel lang in de muziekwereld zitten.
Als je een track maakt, dan moet je begrijpen hoe je het moet opbouwen, de juiste akkoorden bij gebruiken, zorgen dat je mix goed staat en op de juiste manier de mastering doet. Zodra je alles goed onder controle hebt, dan pas zie je wat voor sfeer / impressie je track maakt.
Neem als voorbeeld, Pneuma van Tool, een track van bijna 12 minuten lang, verschillende maatsoorten (6/8, 5/8 en 4/4 gecombineerd) en een tekst die je moet begrijpen, zodat je weet waar het over gaat.

Het is leuk dat je je eigen parodieën via AI kan maken (wat als artiest X track Y had gemaakt), maar verder dan dat zou het niet moeten gaan. Nu krijg je een hoop AI slop erbij omdat mensen hiermee snel geld kunnen verdienen met paar minuten werk.

Als artiest leer je niet de patronen (wel de rudiments), maar leer je je eigen stijl te creëren, zodat je jezelf kan onderscheiden van de mainstream artiesten.

[CAPSLOCK2000]

Muziek is iets wat je kan voelen, daar bedoel ik niet de hoeveelheid bass mee, maar de emoties en de tekst die een artiest bij een lied bedenkt.

Ik ben het niet met je oneens, maar het is wel een heel moeilijke maat. Hoe meet je dat? Hoe vergelijk je het? Hoe vergelijken we welk liedje "beter" of "meer" muzikaal is op basis van niet meer dan een onbeschreven "gevoel"?

Als je een track maakt, dan moet je begrijpen hoe je het moet opbouwen, de juiste akkoorden bij gebruiken, zorgen dat je mix goed staat en op de juiste manier de mastering doet. Zodra je alles goed onder controle hebt, dan pas zie je wat voor sfeer / impressie je track maakt.

Dat is imho juist het deel dat makkelijk is voor AI's. Heel veel muziektheorie is gebaseerd in wiskunde en daar kunnen computers goed mee overweg.

en een tekst die je moet begrijpen, zodat je weet waar het over gaat.

Waarom moet dat?
Dat is een oprechte vraag van iemand die zang-doof is. Ik kan gezongen woord haast niet verstaan en weet over het algemeen dus niet wat er gezongen wordt als ik er niet nadrukkelijk op let. Voor mij is de stem gewoon een instrument. Als ik de tekst wil begrijpen moet ik die nalezen. Eerlijk gezegd vind ik het over het algemeen slappe hap en ik heb niet de indruk dat ik veel mis. Natuurlijk zijn er parels met diepzinnige teksten maar 90% stelt niks voor. Wellicht is dat mijn eigen beperking, maar ik kan Tool prima waarderen zonder de teksten te kennen.

Als artiest leer je niet de patronen (wel de rudiments), maar leer je je eigen stijl te creëren, zodat je jezelf kan onderscheiden van de mainstream artiesten.

Tot op zekere hoogte, maar ik zie meer overeenkomsten dan verschillen. Dat we stijlen en genres hebben is daarvan getuige. Ik ken talloze bandjes die klinken als Metallica en de hele pop wereld draait op gitaar+drum+zang en een 4/4 beat.

PS. Nog een puntje, het is misschien niet helemaal eerlijk om het beste werk van Tool te vergelijken met "typische" muziek en "gewone" ai-slop. De meeste muzikanten zijn niet zo goed als tool.

[sdziscool]

het is voor mij meer dat AI muziek echt geen waarde heeft, muziek klinkt leuk en aardig, maar ik luister toch echt voor de menselijke toevoeging: de verhalen die verwerkt zijn tot rauwe emotie en via de muziek naar buiten komen, of dat nou ambient of metal is, dat gedeelte mist gewoon enorm in AI muziek wat gewoon een kort stukje text is wat never nooit niet compleet kan omschrijven hoe de muziek zou moeten klinken, het is gewoon 95% invulling door AI die gewoon het meest acceptabele kiest.

[andreetje]

Je betoog doet me denken aan een kunstenaar die een schilderij op X had geplaatst met de opmerking dat het met AI gemaakt was. Hij vroeg kunstkenners wat ze er van vonden. Er waren erbij die in lange analyses uitlegden hoe slecht het AI schilderij was qua compositie, kleur etc. Het was bagger.

Daarna verklapte de kunstenaar dat het een echt schilderij van Monet was. De kunstkenners verwijderden snel hun analyses.

Moraal: het gaat tegenwoordig meer over de afkomst dan om de kwaliteit. Objectiviteit is ver te zoeken.

https://share.google/6aB2J70ZWBw6fZbMc

Ik kwam deze muziek tegen en vond het verrassend klinken. Ik kende de groep en het nummer niet en kon er ook niets over vinden. Ben ik nu geen "echte" muziekkenner omdat ik het een leuk nummer vind?

YouTube: Tripchild - Set & Setting

Een selecte groep artiesten is vernieuwend en schrijft geschiedenis. 9 van de 10 artiesten doet hetzelfde als de rest, en iedereen vindt dat prima. Maar als het van AI komt vinden we het ineens stom.

[sdziscool]

ja, normale mensen hebben inderdaad geen smaak en eten alle slop op zolang het maar een beetje smaakt naar wat ze gewend zijn. Dat is altijd al geweest en zal altijd zo zijn, zij zijn niet echt de trendzetters of de smaakmakers, zij zorgen niet echt voor vernieuwde ideeen of cultuurveranderingen. AI heeft vooral laten zien dat menig persoon inderdaad nul.nul kwaliteitsvereisten heeft, dat betekent niet dat AI hoge kwaliteit is, dat betekent gewoon dat menig persoon kwaliteit niet goed kan differentieren.

[koelpasta]

Kunstkenners die een Monet niet herkennen zijn waarschijnlijk geen kunstkenners..

[andreetje]

Dan zal het artikel onjuist zijn...

[AnonymousGerbil]

In de kern is er weinig verschil tussen hoe AI leert en hoe mensen leren naar mijn mening.

De werkelijkheid komt echter helemaal niet overeen met die mening, want indien dat wel het geval was had de tech-industrie voor de zogenoemde training van "ai" meerdere ordes van grootte minder energie nodig dan dat het nu daarvoor gebruikt.

Daarbij het ook arrogant om te denken dat we genoeg van de werking van onze hersenen af weten om dergelijke conclusies te kunnen trekken.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 24 juni 2026 07:26]

[Craysv2]

ik zie niet hoe energie verbruik en efficientie van chips ivm menselijk brein, relevant is het wetgevend kader en in principe hoe men leert en iets nieuw creeerd.

[Mr.Analog]

Het brein is echter in staat om input (muziek) te verwerken tot iets nieuws, wat door creativiteit tot een nieuw werk kan komen wat niet een samen smelting is van bestaande materialen. Wellicht dat AI als gerne kan worden gezien, zal het niet in staat zijn om een nieuwe stroming in muziek sound te creeeren. Dit is namelijk een vorm van creativiteit wat een AI niet bezit.

[CAPSLOCK2000]

Het brein is echter in staat om input (muziek) te verwerken tot iets nieuws, wat door creativiteit tot een nieuw werk kan komen wat niet een samen smelting is van bestaande materialen.

Het kán maar is best wel zeldzaam. 99% van wat mensen maken is ook een combinatie van bestaande werken, stijlen en technieken. Mozart, Bach, Elvis, de Beatles, allemaal hebben ze de muziekwereld vernieuwd, maar tegelijkertijd maken ze vooral gebruik van bestaande instrumenten, ritmes, toonladders, melodieën, teksten, thema's.

Dit is namelijk een vorm van creativiteit wat een AI niet bezit.

Wat is creativiteit volgens jou en waarom heeft AI dat niet?
De simpelste definitie van creativiteit is het vermogen om iets nieuws te scheppen. Ik heb AI's al een hoop nieuws zien scheppen. Misschien geinspireerd door bestaande werken, maar dat is alles wat mensen doen ook.

Dat AI's hallucineren betekent voor mij ook dat ze creatief zijn. Ze kunnen immmers vanuit het niets iets nieuws produceren. Het is misschien niet correct maar dat is geen eis aan creativiteit. Films en boeken staan vol met verzinsels die niet waar zijn, dat zegt niks over hoe creatief het werk is.

[Mr.Analog]

AI schept niks nieuws, het combineert hooguit bestaande dingen. Dit is waar het mij in zit. Zoals in het geval van muziek, AI is niet instaat om een nieuwe muziek gerne te verzinnen, het kan hooguit een samesmelting maken van bestaande. De creativiteit zit in deze hooguit bij de prompt, welke dan door een mens is gemaakt, omdat zelfs in een LLM er nog altijd wordt gewerkt met "next word prediction".
Hallucinaties zijn hierin geen uitzonderingen, hooguit een miscalculatie, wat met bestaande dingen niet tot iets nieuws leid, enkel afgeleid van iets anders.

Ik zal niet ontkenenn dat creativiteit, zeker in deze samenleving, makkelijk is, maar we heben als mensen niet de rekenkracht om zo veel informatie te verwerken als een AI, we zijn daarbij dus eerder aangewezen op creativiteit.

[Mushy]

Zo werkt de fantasie vd mens toch ook? Je borduurt voort op wat je al kent zoals een AI dat enkel veel efficienter/sneller kan.

[Mr.Analog]

Zo werkt het dus precies niet. Fantasie vindt ik overigens niet het correcte wordt, en noem ik het liever creativiteit, maar het menselijk brein kan dus verder vooruit waar een AI terug pakt op wat die al heeft. Ja ze zijn veel sneller (efficienter is iets waar ik me niet aan ga branden in deze discussie) met het ophalen en combineren van informatie, maar dat is dus niet een vorm van creativiteit.

[Elminster]

Dat AI's hallucineren betekent voor mij ook dat ze creatief zijn. Ze kunnen immmers vanuit het niets iets nieuws produceren.

Dat betekent regelmatig dat ze afrondingsfouten maken in de berekeningen. Of dat er een verkeerde waarde uit de pseudo-randomizer kwam. Het zijn machines die wiskundige bewerkingen uitrekenen.

Wikipedia: Antropomorfisme

[wuto007]

Wetgeving is geen theoretische oefening op basis van eerste principes. Het is een reactie op de praktijk.

Zo is het bijvoorbeeld verboden om bier te verkopen aan minderjarigen, maar terpentine niet. Ondanks het feit dat terpentine veel schadelijker is voor de gezondheid dan bier! Technisch gesproken is dat een tegenstrijdigheid. Maar in de praktijk wordt alcohol gebruikt om te drinken, en terpentine niet. Dus we reguleren alleen het gebruik dat een probleem vormt.

Zo ook AI-plagiaat: ook al werkt het volgens hetzelfde principe als menselijke inspiratie, de praktijkgevolgen zijn heel anders. Een mens kan een andere artiest niet kapotconcurreren met honderden moeiteloze kopieën van haar stijl en stem. Een generatief AI-model kan dat wel. Dus als we menselijke kunst willen beschermen (en veel mensen willen dat), dan vraagt dat om een andere aanpak.

[LOTG]

naar mijn mening zijn deze rechtzaken zuiver rechtsmisbruik. En er geen grond is tot rechtzaak. mogelijke nieuwe of duidelijkere wetgeving kan helderheid scheppen. ipv te wachten op presedenten.

Dat is net zo goed andersom. Claimen dat AI het zelfde leert als een mens maakt het nog geen mens, en dat is waar de regels voor geleden. AI is software daar zijn al regels voor al willen AI bedrijven dat er uitzondering komt zo dat ze zonder te betalen alles kunnen verwerken en oneindig kunnen dupliceren.

Al zou AI leren als een mens, het onthoud informatie anders, en AI kan in tegenstelling tot een mens meerdere instanties hebben die de zelfde informatie raadplegen die "geleerd" is.

[DigitalExorcist]

Alles wat mensen doen kun je herleiden naar een algoritme. Mensen leren vanuit het verleden, omgeving, opvoeding, ervaring, et cetera. Alles is aangeleerd gedrag. Alles. Zonder uitzondering. Zelfs aanpassingsvermogen is aangeleerd. En dat kan AI dus ook prima doen.

[ZwolschBalletje]

Dat is hoe één kant van het nature vs nurture debat redeneert. Maar dat zou betekenen (zoals je zelf ook lijkt te concluderen) dat AI eigenlijk precies als mensen is. En dat gaat mij (en de wetenschap) veel te ver.

[LOTG]

Het is niet alleen nature vs nurture, maar mensen leren ook anders en bewaren informatie heel anders. Niet iedereen leert het zelfde, en daarom is niet iedereen even goed in het zelfde.

Een factor die bij AI compleet afwezig is, is emotie. En dat bedoel ik breed. Ons brein hecht meer waarde aan informatie als er een bepaalde emotie bij is, zo vinden we iets mooi of interessant of juist helemaal niets.

Bij het hergebruiken van die informatie komt die emotie weer (deels) naar boven. AI heeft geen emotie, heeft geen gevoel bij informatie en kan dus niet zelf leren wat de waarde van iets is, alleen wat andere er van vinden en waarschijnlijk daar het gemiddelde van bepalen.

Dit geld natuurlijk het meeste bij kunst waar emotie eigenlijk alles bepalend is, maar ook in de meer abstracte takken. Een oplossing voor een probleem kan ook heel mooi zijn en emotie oproepen.

[Craysv2]

ok. ik wist niet dat er een verschil werd gemaakt tussen mens en software.

als er data gecopieerd is zonder te betalen is er natuurlijk een inbreuk. voor zo ver ik weet werd muziek in der tijd ook niet verkocht, onder voorwaarde of licentie, dat je deze niet zou mogen gebruiken voor AI.....


nujha dit is wrs heel het debat dat nu gevoerd wordt.

[Elminster]

In der tijd, toen de dieren nog spraken, was roken gezond.
We wisten niet beter. Je kan geen rekening houden met wat er nog niet is.

Maar muziek werd verkocht op cd's. Boeken werden verkocht in dode-bomen-vorm.
Niet alles is (legaal!) verkrijgbaar als mp3. Maar wel illegaal te downloaden.
Niet alle boeken kan je legaal kopen als eboot. Maar de meeste kan je wel illegaal vinden.

De huidige AI's hebben niet efkes al die cd's/mp3's gekocht. En al die (e)boeken gekocht & ingescand.
Die hebben gewoon Anna's archive (& friends) betaald voor een kopietje.
Of de websites (inclusief de illegale) geschraapt. Wetende dat die illegaal waren.
Ze zijn er ook niet mee gestopt of zo.

Beter vergeving vragen dan toestemming. Of nog beter: de wereld verslaafd maken, zodat het een voldongen feit wordt.

[Sandor_Clegane]

Nee, het is niet hetzelfde. Dat is gewoon een stroman zodat we ze niet aanklagen.

[Blokker_1999]

Ik wou dat ik kon leren zoals een AI. Gewoon honderden nummers in 1 keer innemen en massaal in parallel verwerken. Ik kan toch echt maar naar 1 nummer gelijktijdig luisteren, en om echt goed te luisteren moet ik er ook nog eens voor zorgen dat ik op dat moment niet veel andere dingen aan het doen ben.

En wanneer ik leer, wanneer ik studeer, dan kom ik er niet met 1x iets te absorberen en het dan voor eeuwig en altijd een plaatsje in mijn geheugen te geven. Zo goed zijn die neuronen nu ook weer niet in het opslaan van data.

En als er geen grond was voor de rechtzaak, dan had de rechtbank de zaak al lang gewoon buitengegooid. En dat is ook niet gebeurd.

[Wolfos]

In de kern is er weinig verschil tussen hoe AI leert en hoe mensen leren naar mijn mening.

Naar muziek luisteren is hetzelfde als honderdduizenden nummers in een computer-algoritme stoppen?

[Milanobrotchen]

Mijn mening is dat alle creativiteit en kunst door mensen gemaakt moet blijven worden.

Alles is al Slop, ik wil niet dat muziek en al het andere wat ons mens maakt ook Slop van mega corperaties word.

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 24 juni 2026 10:32]

[JeffZorz]

Mensen willen niet horen hoe hypocriet ze zijn. Studenten (en iedereen die iets wil leren) en AI doen precies hetzelfde; kijken, luisteren, interpreteren, eigen versie maken. En bij muziek is het nog erger. Daar is jatten - ik bedoel sampelen - van andere muziek of songteksten de normaalste zaak van de wereld.

[Idleidol89]

De deals zouden vooral de grote platenmaatschappijen in staat stellen zelf de generatieve software in hun beste vorm te gebruiken. Dat is wel een ‘enge’ ontwikkeling; wederom grote macht door snelle creatieve processen die niets met menselijkheid te maken hebben, en weinig transparantie hierover.

[LoermansA]

Als docent ICT vind ik dit een waanzinnig interessante discussie; wat is AI, wat betekent het als een AI kennis opdoet in zijn (haar?) model, hoe verschilt dit van een mens, wat is emotie en is dat relevant, nature vs nurture (zoals al is aangehaald), wat is creativiteit?

Afgezien van alle standpunten, meningen en filosofische perspectieven denk ik dat er één gegeven is dat we allemaal wel als feit kunnen erkennen; het fundamentele verschil tussen de manier waarop een mens iets maakt en generatieve AI iets maakt is dat een mens probeert een probleem op te lossen of iets moois te maken. Een AI voert alleen zijn prompt uit. De intrinsieke motivatie is totaal verrschillend en de daarbij behorende creatieve processen dus ook. We staan als mens op de schouders van reuzen, net als een AI model. Dat is het vergaren van kennis. Maar de manier waarop we met die kennis omgaan is dus verschillend. Creativiteit vs selectie van bestaande patronen op basis van statistieken.

Gevoelsmatig vind ik het niet erg dat er tegengas gegeven wordt (ook al is het uit een tot op het bot verrotte industrie) omdat AI bedrijven al heel lang rucksichtlos graaien uit materiaal zonder daarvoor toestemming te hebben gekregen en ermee wegkomen. Ook denk ik dat het goed is om duidelijk te zijn over waar muziek (content) vandaan komt omdat veel mensen (waaronder ikzelf) waarde hechten aan het idee dat iets niet door AI gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door LoermansA op 24 juni 2026 12:00]

[MornixRS]

De vraag is zelfs of je een prompt het label motivatie moet geven. Hoewel ik vind dat het helemaal niet erg is dat AI aan banden wordt gelegd en ik me amper kan voorstellen dat iemand naar een radiozender met enkel AI muziek wil luisteren, zou je als advocaat van de duivel ook kunnen stellen, dat muzikanten elkaar ook kopiëren en beïnvloeden. Er staat genoeg muziek in de lijsten waarvan je denkt ik hoor geen verschil met de huidige ai en dat is ook al tientallen jaren zo.

[Majestici]

Vrij simpel antwoord, met een heel stuk minder woorden. AI is inherent iteratief, nooit inventief als een mens dat kan zijn.

[Diablow]

Niet noodzakelijk, maar deze versie van AI (LLM) wel inderdaad. Ik denk niet dat er iets magisch aan onze hersenenen is wat ons inventief maakt. En wat is inventief? Er wordt ook AI gebruikt om nieuwe materialen te maken, dat lijkt me toch vrij inventief?

[GnrlSchnavy]

Erg mee eens. Er zijn toch al wiskundige problemen opgelost door ai die wij (nog) niet zelf hebben kunnen oplossen? Als wiskunde leek schuurt dat voor mij toch wel tegen creatief aan.

[Orangelights23]

Ik vind het mooie technologie. Als amateurmuzikant kan ik namelijk mijn demo’s erin laden. Het maakt niet uit of het een snelle opname van gitaar of piano is, een volledig lied plus zang, een full band demo of iets in midi, want Suno pakt het enorm goed op en snapt bepaalde nuances en de emotie achter stukken. Het gaat dus om eigen muziek die verwerkt wordt

Vervolgens kan ik wat spelen met wat ideeën om het vervolgens zelf in Ableton uit te werken. Het is voor mij een enorme creativiteitsboost.

Ik merk ook dat 5.5 muzikaal gezien een goede upgrade is, maar qua stemmen klinken ze al snel hetzelfde. Maar voor mijn use cases maakt dat geen drol uit.

[PCG2020]

Voor jou is het een hulpmiddel.

Voor veel anderen is het een manier om heel snel heel veel heel slechte muziek uit te kotsen die gebaseerd is op bestaande output en die het internet op te slingeren, hopend dat ze daarmee snel een beetje geld kunnen verdienen.

AI kán heel goed ingezet worden als hulpmiddel, bij allerlei taken. Alleen kan iedereen constateren dat het genereren van troep de hoofdmoot van het gebruik behelst. En daar betaalt dus ook iedereen de prijs voor, in meerdere opzichten. De miljoenen dollars incasserende techbro's zijn de lachende derde.

[Arcticwolfx]

Die output kun je toch niets aan doen. Komt steeds meer ruis op alle kanalen en steeds meer nep en informatie/media. Dat is de nieuwe realiteit waar we aan moeten wennen.

Uitdaging gaat worden om selectief kwaliteit te vinden (juiste kanalen) zonder in een bubbel te raken.

[PCG2020]

Dat klopt. In de muziekgenres die ik leuk vind, volg ik daarom kanalen die ik al jaren volg en waarvan ik weet dat hun content legitiem is. De bands en artiesten waarvan zij muziek uitbrengen, zijn menselijk. Natuurlijk kunnen die voor opnames en productie gebruik maken van AI-hulpmiddelen, zoals Orangelights23 doet. Het huren van een echte opnamestudio is duur, maar tegenwoordig kun je op je zolderkamer een heleboel voor elkaar boksen. En dat is voor veel bands en artiesten wel een uitkomst.

[Orangelights23]

Klopt hoor, maar is dat niet met elk soort software? Ik ken mensen die onzin maken in Word, anderen die echt lelijke tekeningen maken in Paint, enzovoorts. De software dient de gebruiker, voor verschillende doeleinden. Ik ben enorm blij met deze tools, en ik heb ook een hekel aan standaard elektronische muziek (want zeg eens eerlijk, hoe anders is dat van een standaard dj die op spatiebalk druk en een beetje met schuifjes klooit? ), waarbij een prompt leidt tot generieke troep.

[PjotterP]

Ook zonder AI komt er een hoop troep op de markt, juist van amateurs.

[FooLsKi]

Nou is mijn Suno-bubbeltje wat beperkt, maar ik kom er maar bijzonder weinig tegen die het zien als een cash-grab. Zo'n beetje iedereen (op een paar na, waarvan er één ook live optreedt) maakt gewoon de muziek die ze zelf leuk vinden. Natuurlijk zijn er genoeg die ook hun spul op Spotify hebben staan, maar dat is, voor zover ik meekrijg nou niet een vetpot waar ze van kunnen leven. Als je hoopt op die ene doorbraak dan kan ik me best voorstellen dat je denkt dat Spotify e.d. je kans daarop vergroten.

Persoonlijk vind ik Suno geweldig. Ik kan de muziek maken waar ik op dat moment zin in heb met als extra uitdaging dat ik niet de/een AI de teksten laat schrijven. Je zult mijn brouwsels enkel op Suno vinden, wellicht in de toekomst ook hier en daar een muziekvideo op YouTube, maar Koe.sh is vooralsnog best prijzig ("Music Video 2.0" is wel erg nice van wat ik tot nu toe heb gegenereerd. Project neemt wel enkele maanden in beslag; 2500cr/maand voor $30 en je bent al gauw >6000cr kwijt aan een clip van ~3 min, afhankelijk van welk model je kiest)

[Firecrash]

Dan ben je dus een software gebruiker en niet een amateurmuzikant. Het moment dat jij tegen de software zegt "maak hier iets van" of "geef me ideeën" gaan er algoritmes etc. aan het werk die softwarematig iets in elkaar knutselen.

"Artiesten" die gebruik maken van AI in hun werk....veel hypocrieter gaat het niet worden....je werkt letterlijk aan je eigen ondergang

[Orangelights23]

Volgens mij heb je niet gelezen wat ik schreef. Want ik gebruik de software om mijn muziek verder uit te bouwen qua iteraties op basis van mijn eigen muziek. Dus ik doe niets met prompts of vraag Suno om mij ideeën te geven, want ik voer mijn eigen muziekstukken in en Suno doet niets meer dan er een "officiële" versie van maken waar ik geen uren aan hoef te spenderen om het te engineeren. Dit gebruik ik dan als tijdelijke demoversie om verder uit te werken in Ableton of met mijn bandleden te delen. Dus je slaat kant noch wal met je opmerking.

Het enige wat wel klopt is dat ik geen amateurmuzikant ben Heb jaren als sessiemuzikant gespeeld en ben een multi instrumentalist.

Even goed lezen dus de volgende keer voordat je met je wijzende vingertje mij een "artiest", hypocriet en meewerkend aan mijn eigen ondergang noemt

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 24 juni 2026 11:58]

[josje22]

Ik ben muzikant/producer en maak ook soms gebruik van suno. Als je op basis van jou idee (demo) suno iets erbij laat verzinnen of veranderen is het originele idee jou creatie, maar de toevoeging/verandering niet. Als je suno een basis idee laat generen is dat natuurlijk niet van jou. Maar of je nu suggesties van suno krijgt of van een (bevriende) andere muzikant die in jou studio aanschuift, en jij vervolgens die suggesties op jou eigen manier intepreteert en gebruikt als inspiratie voor het verder ontwikkelen en uitwerken van jou compositie, maakt dat niet uit. De meeste muziek wordt meestal gecomponeerd met meersdere muzikanten. Maar neem je 1 op 1 iets over van suno, dan is dat natuurlijk wel discutabel.


succes, en "keep on making (original) music !"

(je best meestal creatiever dan je denkt, en practice, practice, practice, )

[Orangelights23]

Het gaat erom dat ik een klein idee eenvoudig kan uitwerken tot een geheel lied waar ik alle input zelf voor lever qua muziek, dus geen prompts. Het is dus niet zo dat ik schrijf "voeg nu een cello toe die laag en emotioneel speelt", dat speel ik zelf in op mijn instrumenten.

[rolf-smit]

Is dit niet minstens zo'n groot probleem in de software industrie? Immers zijn de modellen hoe dan ook getraind op open-source software waarvan de licenties sowieso niet altijd zo vrij waren, dat dit zomaar kon? Enige wat je mist zijn een paar grote partijen die geld willen zien, omdat de meeste open-source software natuurlijk niet onder een paraplu van een platenmaatschappij valt?

[TV_NERD]

Dat, en muziek die op elkaar lijkt is voor een leek makkelijker te horen, dan het is te zien dat onderliggende programmacode ergens vandaan geripped is.

[GertMenkel]

Het helpt dat in de muziekwereld een paar partijen gigantische hoeveelheden IP hebben, tegenover open-source en blogposts en boeken waar niljoenen of zelfs miljarden partijen allemaal een eigen beetje copyright hebben. Het is lastig om te zeggen "kijk, dit stukje lijkt sprekend op mijn spul" als je "alleen" maar een kleine miljoen regels tekst hebt gemaakt. Als je een kwart van de Amerikaanse muziekcopyright in handen hebt, kun je in ieder gegenereerd liedje wel iets vinden waar je mee kunt aantonen dat het op "jouw" werken gebaseerd is.

Ik ben wel benieuwd wat de uitkomst hiervan is. Als de AI-bedrijven straks loyalties gaan moeten betalen voor hun muziek-AI, is het een kwestie van tijd tot grote auteurs hetzelfde gaan eisen. Ik vermoed niet dat de rechter bij tekst hetzelfde argument zomaar gaat accepteren, maar het zou wel mooi zijn als de AI-industrie zich eens een keer over de bol krabt over hun piraterij.

[demonite]

Denk het niet. Muziek is idd herkenbaar maar gegenereerde code krijg je niet te zien.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben wel benieuwd wat de uitkomst hiervan is. Als de AI-bedrijven straks loyalties gaan moeten betalen voor hun muziek-AI, is het een kwestie van tijd tot grote auteurs hetzelfde gaan eisen. Ik vermoed niet dat de rechter bij tekst hetzelfde argument zomaar gaat accepteren, maar het zou wel mooi zijn als de AI-industrie zich eens een keer over de bol krabt over hun piraterij.

Ik verwacht dat het grote geld van de AI-bedrijven het gaat winnen van auteursrechten. De techreuzen zijn gewend om gewoon hun gang te gaan en hun geld te gebruiken om rechtszaken en wetgeving eindeloos vooruit te schuiven. Desnoods kopen ze hun tegenstanders gewoon op. We zien toch al dat de techbedrijven bezig zijn om alle media op te kopen. (Of dat nu is om klanten te krijgen, content te kopen voor hun streaming diensten, politieke redenen of om hun AI's te trainen).

Ik verwacht dat over een paar jaar alle grote archieven en producenten in handen van de techbedrijven zijn die onderling elkaars content mogen gebruiken terwijl de rest van de wereld steeds verder wordt afgesneden met steeds extremere vormen van copyright.
Niet via democratische wetgeving maar eenzijdig opgelegd door die techbedrijven die volledige controle hebben over de hardware en software die de meeste mensen gebruiken. Van OS tot applicatie tot browser, van cpu tot gpu, van camera tot beeldscherm, van telefoon tot tv.

Tegelijkertijd verwacht ik dat gebruikers steeds vaker toestemming zullen moeten geven om hun content door AI te laten verwerken en dan óók toestemming moeten geven om er op te trainen. Menig callcenter heeft al een bandje met "Dit gesprek kan worden opgenomen voor trainingsdoeleinden". Niemand dacht aan AI toen dat zinnetje werd geintroduceerd, maar inmiddels heeft het een heel andere betekenis gekregen.

Door controle te hebben over alle content verdwijnt het AI-rechten-probleem vanzelf.

[Wolfos]

Open source licenties gaan voornamelijk over het distribueren van de software, of delen daarvan. Een GPL programma in een AI voeren is niet persé in strijd met de licentie zolang de AI niet vervolgens dat programma kopieert.
Je zou kunnen stellen dat de AI gegenereerde code hierdoor een afgeleid werk is, maar dat is discutabel en lastig te bewijzen als de code structureel weinig op het origineel lijkt.
Daarnaast is de MIT licentie de populairste, en die staat dit gebruik vrij duidelijk toe. Alleen GPL is discutabel.

Muzieklicenties zijn daarentegen veel strenger, en alles in een computeralgoritme voeren voor commercieel gebruik is duidelijk niet de bedoeling van de overeenkomst die je hebt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juni 2026 09:30]

[Ryunoru]

Jammer dat diezelfde rem niet effectief is voor de beeld- en literaire kunst.

[HanG-BuiK-ZwijN]

De ontwikkelingen van ai muziek bagger staan dus stil of lopen achteruit. wat zou je aan bagger nog willen ontwikkelen?

ai muziek bagger maakt altijd 'dezelfde' fouten. het begint ergens middenin, heeft maatsoorten die niet kloppen, 'overgangen' zijn instant, rare modulaties middenin een zin, gegenereerde texten matchen niet logisch, etc.

[noizeseed]

Je kan en mag tegen bagger zijn, maar het is onjuist om te stellen dat het 'midden in' begint. Het hallucineert, maakt fouten, en nog veel meer dingen maar het is niet de regel dat de output zo is als jij aangeeft.

Wat aan AI muziek, of de software, verbeterd kan worden is de controle voor de gebruiker en de kwaliteit van de stems.

Suno v5.5 is een veel beter model wat betreft kwaliteit van het geluid, niet van de muziek/creativiteit. V4.5+ deed veel interessantere dingen omdat het een grotere bibliotheek had en daardoor prompts beter kon volgen/uitvoeren. V5.5 is voor mij duidelijk een model dat getrained is op beperkter materiaal.

[Torpedohoofd]

Ik luister op dit moment qua muziek eigenlijk bijna alleen nog naar Fractal Haze, een Youtube kanaal die hele soundtracks van videogame klassiekers doet klinken alsof ze door een propere psychedelische rockband worden gespeeld.

Hij/zij p(r)ompt geregeld een nieuwe 1-5 uur lange soundtrack eruit en de kwaliteit is gewoon consistent indrukwekkend.

Het helpt waarschijnlijk ook dat ze de drums wel (gedeeltelijk?) handmatig programmeren.


Enfin, de platenindustrie kan zeggen wat ze willen, maar je kunt moeilijk ontkennen dat de technologie gewoon al erg indrukwekkend is en, mijns inziens, gewoon een stuk beter dan de gemiddelde amateur producent/musicus die alles 'from scratch' maakt en die zeker niet zomaar even een hele soundtrack cover in elkaar flanst en respectabel kan laten klinken.

[RvdDungen]

De muziekindustrie zit al vol met samples en covers. En daar wordt dan een bedragje voor betaald.

Voor AI zou je in de licentie een vaste prijs kunnen opnemen die gedeeld wordt met de platenmaatschappijen.

Niet kunnen downloaden slaat nergens op. Een strohalm van de muziekindustrie.

[LordLuc]

Vindt het wel leuk eigenlijk. Artiesten met liedjes die ze nooit opgenomen hebben.

• Freddie Mercury - What a feeling, Billie jean, Vogue, Sweet child o' mine.
• Whitney Houston - Eye of the tiger.
• Amy Lee - Frozen
• Avril Lavigne x Kurt Cobain - Complicated (AI Cover)

Nog een mooi voorbeeld is SNL Rasta Driver. Van de sketch en lyircs is met A.I. een song gemaakt.

YouTube: SNL’s "Rasta Driver", But It’s Actually a Banger