AI-muziekplatform Suno moet vergoeding betalen omdat het auteursrechten schond

AI-muziekplatform Suno moet in Duitsland een schadevergoeding betalen aan artiesten vanwege auteursrechtenschending. De zaak kan grote gevolgen hebben voor de toekomst van AI-muziek, die sterk leunt op het werk van echte muzikanten.

Dat zegt de rechtbank in München in een zaak die door GEMA was aangespannen. GEMA (Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte) is vergelijkbaar met het Nederlandse BumaStemra en het Belgische Sabam, een belangenvereniging voor muzikanten en componisten. GEMA spande in januari een rechtszaak aan tegen Suno, een Amerikaans bedrijf dat het mogelijk maakt AI-muziek te genereren. GEMA heeft die zaak nu gewonnen.

GEMA klaagde het Amerikaanse Suno aan omdat die dienst het mogelijk maakt om muziek te genereren die lijkt op bekende liedjes. Ook waren Suno's systemen getraind op de muziek van artiesten zonder dat Suno daarvoor betaalde.

Vergoeding betalen

De Duitse rechtbank geeft GEMA op alle vlakken gelijk. Suno heeft inderdaad materiaal illegaal gebruikt door er niets voor te betalen en er vervolgens wel zelf geld aan te verdienen. "Zelfs onder Amerikaans auteursrecht moeten bedrijven een licentie van GEMA hebben afgenomen", zegt de organisatie.

Suno moet nu alsnog een vergoeding betalen aan artiesten via GEMA. Hoe hoog die vergoeding is, is nu nog niet bekend. Dat moet nog exact worden uitgewerkt. Suno zegt het oneens te zijn met de uitspraak en overweegt om in hoger beroep te gaan.

Waarom is deze zaak zo belangrijk?

Deze zaak valt op omdat het een van de eerste Europese zaken tegen een Amerikaans AI-bedrijf is waarover nu een rechter oordeelt. Het is in ieder geval de grootste. Er lopen nog meerdere massaclaims tegen Suno door individuele artiesten of belangenverenigingen. Deze uitspraak kan die claims alleen maar versterken. Bovendien kan de zaak een belangrijk precedent scheppen voor AI-muziek. Over AI-taalmodellen is inmiddels veel jurisprudentie, maar over muziek een stuk minder.

Overigens verandert de AI-muzieksector al sterk omdat muzikanten eindelijk weten op te komen voor hun rechten. Tweakers schreef onlangs een achtergrondartikel over hoe de ontwikkelingen rondom AI-muziek vrijwel stilliggen door auteursrechtenkwesties.

Reacties (17)

[HanG-BuiK-ZwijN]

Schijnbaar moet een particulier bij copyrightschending 100x het bruto nationaal product van frankrijk betalen maar is het voor de Ai Slop bedrijven 'trainingsdata' of een fotocopy om te trainen vanaf een 'origineel boek' .klassejustitie ten top.

[wiseger]

In Nederland is nog nooit een particulier veroordeeld wegens het downloaden van muziek uit illegale bron voor eigen gebruik.

In Duitsland wel maar bedenk dan wel dat daar bijna iedereen schikt. Er komt niet vaak een zaak voor de rechter. De boetes bij de rechter vallen vaak mee waarbij je ook goed moet bedenken dat die mensen ook de bestanden geupload hebben. Alleen zijn er wel kosten bij een verloren rechtszaak, die kunnen voor een particulier relatief gezien al snel hoog zijn.

[The-Source]

En wij als consument maar thuiskopie heffing betalen op elke gegevens drager maar dit AI bedrijven die veel content consumeren (boek (gescanned of al direct digtaal), online nieuws artikelen en dus ook afbeeldingen en muziek)
Waar eerst het downloaden in NL nog 'soort van' mocht maar uploaden zeer zeker niet. Is een remux van onterecht verkregen materiaal zonder dat daar enige licentie voor betaald wordt dus nu pas alleen voor de rechter beoordeeld. En dat terwijl de 'downloader' lees klant van Suno er zelfs voor moet betalen.

Nu maak ik zelf graag gebruik van vibe coding tools en voorheen ook self-hosted Generative AI (stable diffusion) maar vind dat je als bedrijf je gewoon 100% aan deze copyright regels moet houden. Want als je als consument hard wordt aangepakt dan moet een bedrijf als voorbeeld functie een heel stuk harder aangepakt worden.

[Dekar]

Stealing Until Nothing's Original

[DarkSunshine]

Artiesten stelen ook regelmatig van elkaar, soms met maar een kleine nuance in de toon, melodie of text. En veel songteksten lijken ook behoorlijk vaak op elkaar. Niet letterlijk hetzelfde natuurlijk, maar de thema’s en ideeën worden wel veel hergebruikt.

[DarkSunshine]

artiesten kopiëren ook aardig wat van andere artiesten, of leren juist van hen. Dat is precies wat Suno dus ook doet.

[SinergyX]

Nee, dat is 'inspiratie' en 'expressie van respect voor het origineel'.

[Mr.Analog]

Om die inspiratie op te doen zal een artiest netjes betalen voor een stream of album om dit te kunnen luisteren, nu is het materiaal gestolen. Dit staat dus nog los van hoe het materiaal is gebruikt om A.I. te trainen. De muziek had via legale manier aangeschaft moeten worden.

[MikeN]

Deze uitspraak is pas het begin en zegt op zich nog niet zoveel over de uiteindelijke uitkomst. De uitspraak is van de regionale rechtbank in Müchen, en het aantal keer dat die rechtbank niet koos voor de kant van rechthebben (of dat nu om octrooizaken of auteursrechtzaken gaat) is waarschijnlijk op 1 hand te tellen. In dit geval hebben ze zelfstandig het recht van de VS toegepast en geoordeeld over AI-training in de VS (naast de openbaarmaking in Duitsland), terwijl in de meeste andere landen de rechter zich daar niet eens toe bevoegd zou achten.

Het wordt pas echt interessant als dit naar de hogere rechtbanken gaat en uiteindeljk bij het Europese Hof van Justitie belandt. De uitspraak van deze rechter stond eigenlijk al bij voorbaat vast en is wat dat betreft niet zo spannend of onverwacht.

[Gimmeabrake]

AI is tof, maar het steekt me wel dat er best veel mensen zijn die vinden dat de duitsers maar zeuren en dat Suno gewoon die muziek moet kunnen gebruiken.

AI-bedrijven hebben toegegeven illegaal verkregen data te gebruiken in training (bij Meta weten we het zeker, bij Anthropic vrij zeker, en OpenAI doet er op zijn minst heel schimmig over).

Er lopen rechtzaken, maar dat zijn vooral civiele rechtzaken van rechthebbenden die het idee hebben dat hun content illegaal is gebruikt om de GenAI-modellen te trainen.

Vanuit de public prosecutors in de VS is het muisstil. Dat was niet altijd zo. Aaron Swartz was een zeer getalenteerde developer die op jonge leeftijd al bijdrages leverde aan bijv. de RSS-standaard (die nog steeds veel in gebruik is voor bijv. distributie van podcasts). Hij downloadde op een gegeven moment illegaal wetenschappelijke artikelen van het universiteitsnetwerk van MIT (waar hij werkte). Hem hingen 50 jaar gevangenisstraf en een boete van 1 miljoen dollar boven het hoofd. Hij heeft voor zelfdoding gekozen.

Ik gebruik AI veel en graag voor mijn werk, maar laten we alsjeblieft AI-bedrijven aan dezelfde regels houden als de rest van de wereld. De rechthebbenden eerlijk betalen voor de content waar ze op trainen, meebetalen aan de extra kosten die ze veroorzaken met hun datacenters (infrastructuur, milieu). Als AI echt zo geweldig is als de hype belooft, gaan ze echt wel winst maken, en moet dat gewoon kunnen.

[Thundernerd]

Dus onder het mom van innovatie hoeven ze zich niet aan de regels te houden? Ze moeten zich gewoon gedragen en hun data op legale manieren vergaren.

[martin_v_z]

Het is prima mogelijk om dit soort modellen op legaal verkregen materiaal te trainen. Ze kiezen er zelf voor om dit niet te doen.

[CodeCaster]

Ik zou de gegenereerde drek waarmee Spotify al jaren overspoeld wordt nu niet direct scharen onder "innovatie".

[DarkSunshine]

Ik vind AI-muziek de laatste tijd soms beter klinken dan wat veel artiesten uitbrengen. De jaren 80 en 90 waren wat mij betreft echt goede tijden voor muziek. maar nu vaak Youtube mensen of de ai music vind ik just leuker

[OrbNL]

Likewise, bijna alles wat Suno ‘maakt’ klinkt al best goed m.i.

[Joeri.Bijlsma]

het mooie van suno is dus dat je nieuwe nummers kunt maken in die 80/90 stijl die je zo leuk vindt, iets wat gewoon niet meer gedaan wordt. Suno vult een gat voor de mensen waar muziek niet meer voor gemaakt wordt en ik ben grote voorstander van suno. Dankzij suno heb ik toch weer mijn oude stijl muziek die ik 20 jaar geleden luisterde weer terug ipv die moderne rotzooi waar het genre nu is heen gegaan.

Als het enige wat ze hoeven te doen bepaalde rechten kopen om muziek te gebruiken als inspiratie (wat achterlijk is want er zijn zat artiesten die van elkaar kopieeren en geen rechtzaak krijgen) is dat misschien een tussenweg die ze kunnen bewandelen.