'TSMC verhoogt de chipprijzen in 2027 met ongeveer 10 procent'

TSMC vraagt volgend jaar meer voor het maken van chips, meldt Nikkei Asia op basis van bronnen. De exacte prijsverhoging hangt af van de node en de klant. Bij de geavanceerdste node kan de prijsverhoging meer dan 10 procent zijn, terwijl de prijzen bij eenvoudigere procedés minder hard stijgen.

De chipfabrikant zou de prijzen verhogen omdat materialen en chipmachines duurder worden, schrijft Nikkei. Ook investeert het bedrijf in de bouw van nieuwe chipfabrieken buiten Taiwan.

TSMC zou sinds juni onderhandelen met klanten. Die gesprekken zijn deze maand afgerond. De prijsverhogingen gaan pas volgend jaar in, zodat klanten hun plannen kunnen aanpassen, zeggen de bronnen.

Het maken van 7nm-chips en kleiner – de geavanceerdste chips die TSMC maakt – zouden 5 tot 10 procent duurder worden. Klanten die hun bestaande bestellingen willen vergroten, moeten daar 10 tot 15 procent extra voor betalen. Zo kan de totale prijsverhoging voor sommige klanten boven de 10 procent uitkomen.

Die 7nm-chips en chips met kleinere procedés waren in het afgelopen kwartaal verantwoordelijk voor 77 procent van TSMC's omzet. Oudere generaties, zoals de 12nm-, 16nm- en 28nm-nodes, krijgen een prijsverhoging van maximaal 10 procent. Bij 'sommige producten' verhoogt TSMC de prijzen minder sterk.

TSMC maakte vorige week nog bekend honderd miljard dollar te investeren in nieuwe Amerikaanse chipfabrieken. Het bedrijf kan die extra chipproductiecapaciteit goed gebruiken. Volgens een recent gerucht overwegen Nvidia en Google vanwege de krapte bij TSMC chips te laten produceren bij Intel.

Bron: JHVEPhoto/iStock Editorial/Getty Images

Reacties (36)

[Gropah]

De chipfabrikant zou de prijzen verhogen omdat materialen en chipmachines duurder worden, schrijft Nikkei. Ook investeert het bedrijf in de bouw van nieuwe chipfabrieken buiten Taiwan.

Dat verhaal klopt natuurlijk op z'n minst deels. Maar vraag me ook af in hoeverre ze dit doen omdat ze het kunnen. Er zijn immers niet veel fabrikanten van chips waarvoor EUV nodig is, en een andere grote heeft net aangekondigd geen high NA EUV uit te rollen omdat het te duur voor ze is.

[xxs]

High NA is niet te duur, de terugverdientijd is alleen wat langer. Uiteindelijk zullen ze wel over moeten schakelen voor de critical layers als ze bij willen blijven.

[WillySis]

Te duur en terugverdien tijd zijn twee variabelen zonder vaste waarde. Het hangt sterk van je financiële positie en bedrijfsplan af of zo'n machine te duur is en de terugverdientijd acceptabel. Daar komen de onderhoudskosten overigens ook nog bij.

[William_H]

Wat je zegt klopt natuurlijk helemaal. En het kan natuurlijk ook gewoon een onderhandelingstactiek zijn om dit in de media te brengen. Ze hopen misschien dat ASML zijn prijzen verlaagd. Ik vrees alleen voor de chipsbakkers dat het eerder omhoog gaat.

[amigob2]

tsmc doet de A16( die is nog niet te koop ) nog met low NA. En bij A14 gaan ze over naar High NA. Dit geeft TSMC gewoon een koste voordeel ten op zichten van intel. TSMC heeft van ouds her altijd ook nog eens een hele goed yield ten op zicht van de concurenten.

We zullen moeten zien hoe de performance va de A2o TSMC zich verhoud to de A18 Intel node. En wat de prijs verschillen zullen zijn.

[Coolstart]

Dat verhaal klopt natuurlijk op z'n minst deels. Maar vraag me ook af in hoeverre ze dit doen omdat ze het kunnen.

Wei had al eerder gezegd dat vraag naar geavanceerde chips sneller groeien dan de capaciteit die TSMC kan toevoegen. Dus ja. Ze kunnen hun winsten opdrijven omdat de vraag groter is dan het aanbod. https://www.techzine.nl/nieuws/infrastructure/578861/tsmc-ziet-chiptekort-voor-ai-nog-jaren-aanhouden/

Echter: "Tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van het bedrijf stelde Wei dat TSMC bewust kiest voor stabiliteit. Hoewel de vraag uitzonderlijk hoog is, wil de fabrikant geen scherpe prijsverhogingen doorvoeren zoals eerder in de markt voor geheugenchips gebeurde. Het bedrijf richt zich volgens hem op langdurige klantrelaties en voorspelbare groei."

De vraag is hoelang ze dat gaan volhouden. Wil niet iedereen zijn graantje meepikken? Het risico bestaat natuurlijk dat TSMC dan enkel nog maar chips voor datacenter maakt en ze zo de consumentenmarkt verlaten waardoor die in andere handen kan terecht komen.

[MSalters]

TSMC maakt chips voor hun klanten, niet voor de consumenten- of datacenter markt. Als NVidia de 6090 wafers daar laat maken, dan vindt TSMC dat prima. Wil NVidia iets anders met hun wafers, ook goed.

[Coolstart]

Hat gaat natuurlijk over de prijszetting in dit topic. TSMC kan chips zo duur maken dat enkel datacenterklanten het nog kunnen betalen. Lokale AI, gaming consoles, gaming GPU's zouden dan een zware klap krijgen. Dan vallen bepaalde marketen stil omdat Nvidia of Intel erg geen chips maakt.

Als je de marketen wil stabiliseren en niet 100% afhankelijk zijn van enkele use cases van die producten wil je dus aankopers die diverse groepen bedienen met die chips. Nvidia kan nog steeds zijn gaming devisie afstoten maar zolang chips betaalbaar blijven is dat minder waarschijnlijk omdat ze dan AMD of Intel de gamingmarkt laten inpalmen.

[MSalters]

Dat verhaal klinkt extreem ongeloofwaardig. "We hebben 2 high-NA EUV gekocht, maar we gebruiken ze niet vanwege de afschrijving". Dan begrijp je de basis boekhoudregels niet. En dan kijk ik naar de journalist, niet naar Samsung. Samsung weet dat die machines samen 700 miljoen hebben gekost, en elke dag heb je daarop afschrijving. Dan kun je maar beter produceren.

[Jedotw]

Lekker meeliften op de prijsverhogingen die ontstaan zijn door de AI-bubbel. Gelukkig worden er rechtszaken gestart tegen de onderlinge afspraken die gemaakt worden:

https://www.cnet.com/tech/computing/dram-lawsuit-targets-samsung-and-other-chipmakers/

[phoenix2149]

Maar hun overhead neemt toch ook toe met de prijs stijgingen, energie kosten en loon stijgingen? Denk je dat ze de machines nog steeds met pen en papier ontwerpen?

[Jedotw]

Meer produceren betekent in het algemeen lagere prijzen voor klanten. Nu worden feitelijk investeringen doorberekend aan de klant, wat niet heel gebruikelijk is.

Vraag je jezelf eens af: waarom wil TMC meer chipsfabrieken bouwen? Omdat de vraag hoog is. Waarom is de vraag hoog? Door de AI-bubbel...

[Maxdehaas19]

TSMC wilt ook fabrieken maken buiten Taiwan omdat de China-Taiwan situatie gevoelig ligt.
Dat de vraag hoog ligt helpt natuurlijk ook, omdat je meer capaciteit beschikbaar kan stellen.

Ik denk alleen dat jij 2 dingen door elkaar aan het halen bent. Dit deels omdat het artikel dat niet heel helder maakt. Maar die miljarden investering buiten Taiwan loopt al een hele tijd langer. Vorig jaar was Trump al aan het pronken over het feit dat alle chip fabrikanten naar Amerika gaan en dat ze allemaal gigantische investeringen zouden doen.
Misschien dat het nummertje afgelopen maand bekend is gemaakt staat los van de intentie.

De investering wordt ook niet direct terugverdient met de prijsverhogingen, die komen gewoon omdat de kosten stijgen en omdat het aanbod zo groot is dat bedrijven toch wel betalen. De vraag naar chips zal alleen maar stijgen want over 10 jaar heeft iedere tweaker een smart bank in huis staan. Deze meet je gezondheid terwijl je er op zit.

[William_H]

TSMC wilt ook fabrieken maken buiten Taiwan omdat de China-Taiwan situatie gevoelig ligt.

Heeft natuurlijk ook te maken met onafhankelijker zijn van 1 land.
De problemen op de vaarroutes van Taiwan naar Europa en in mindere mate de VS, hebben ook invloed.
Naast natuurlijk werkgelegenheid.

[Eastend]

Waarom noemen zoveel mensen het een 'AI-bubbel'? Naar mijn bescheiden mening staan we nog maar net aan het begin van de AI-ontwikkeling. En omdat TSMC honderd miljard dollar (!) wil gaan investeren in nieuwe Amerikaanse chipfabrieken (en dat is nog maar één fabrikant), staaft dat mijn mening.

[SpamLame]

Het is maar van welke kant je kiest ernaar te kijken.

Vanuit de onwikkeling van alleen het AI zelf, zou je kunnen stellen dat je pas aan begin staat.

Vanuit de hype kan je stellen dat de gemaakte investeringen zich (nog) niet hebben vertaalt naar bv verhoogde productiviteits (of goedkopere bij gelijk blijven).

Vanuit de financial kant is er geen sprake van een bubble, de meeste techbedrijven als een nvidia hebben diepe zakken zijn "stabiel" en sterke inkomensstromen.

Vanuit de consument die zelf ermee aan de slag wilt kan je stellen dat er geen financiele ruimte is, vanwege de hoge instapprijs. Of je stelt dat er geen financiele ruimte is om een AI abbo af te nemen omdat de smart devices die je wilt vervangen stervens duur zijn/worden.

Vanuit een b2b kan je stellen dat er geen/weinig ruimte is te expirimenteren met AI want de lifecycle van je huidige stack gaat ook gewoon door. bv een 8 core 128GB 3TBSSD servertje inc 5jaar support kost je nu 25K (verdubbeling verg. met een jaar terug). Tenzij je een Shell bent bv.

Persoonlijk zie ik het positieve wat AI zou brengen niet. Zowiezo heb ik een erg skynet, "sorry dave i can't do that" gevoel, mijd liever alles cloud en wil niet nog afh. worden van de US (waar toch de meeste AI (berichtgeving) vandaan komt). En ondertussen is mijn leven duurder omdat zo'n beetje elk apparaat een vorm van CPU RAM en flash nodig heeft, bv het telefoonsegment 150-250 waar ik meestal koop wss ophoud te bestaan omdat er niet voldoende marge is. Ik hoop dus op het barsten van "de bubbel" vanuit dat aspect.

Note: mijn reactie is niet gefactcheckt ging meer om het aangeven van POVs dan inhoudelijke (in)correctheid.

[Reactie gewijzigd door SpamLame op 22 juli 2026 06:20]

[Jedotw]

Je benoemt een aantal zaken, maar gaat er aan voorbij dat bij het instorten van de AI-bubbel bedrijven als NVIDIA, Microsoft, Google en Meta honderden miljarden zullen verliezen. Zij kunnen dat dragen, de AI-bedrijven zelf niet (maar ook bijvoorbeeld Oracle niet).

OpenAI publiceerde "jaarcijfers" (totaal incompleet) over 2025:

• Revenue: $13.07 billion
  • Cost of Revenue: $7.5 billion
  • Research and Development: $19.18 billion
  • Sales and Marketing: $5.73 billion
  • General and Administrative: $1.57 Billion
• Total Costs and Expenses: $34 billion

Een verlies dus van meer dan 20 miljard, waarbij investeringen ter waarde van honderden miljarden niet eens in het overzicht zijn opgenomen (want die worden eigenlijk toch door anderen betaald). Die investeringen zijn gebaseerd op wensdenken, zoals bijvoorbeeld de beschikbare "compute" in 2027. Daarbij zijn er allerlei boekhoudkundige trucs uitgehaald om het werkelijke verlies van 60 miljard te verbergen...

[SpamLame]

Klopt, mijn intentie was aan te geven dat er meerder perspectieven kunnen zijn hoe tegen de "AI bubbel" aan te kijken.

Financiele impact ,boekhoudkundige truken was bij mij niet in beeld, interesseert mij persoonlijk nu ook niet.
Als er sprake is van een bubble en ze zou barsten dan is dat een show die ik eerder gezien heb > kredietcrisis van 2008.
Bedrijven gaan over de kop, moeten misschien geholpen want reden X en alle andere (persoonlijke) gevolgen die daaruit vloeien.

[Reactie gewijzigd door SpamLame op 22 juli 2026 13:38]

[Jedotw]

Er zijn zoveel redenen om dit een bubbel te noemen, maar laat ik er een paar uithalen:

Het circulair rondpompen van honderden miljarden op basis van verwachtingen. Of het nu gaat om "compute" (datacenter gebruik) dat pas over X jaar beschikbaar is/kan zijn, waarbij de bestelling van de dan benodigde chips al gedaan is. Of dat het gaat om verwacht gebruik, dat feitelijk al weer aan het afnemen is.

Er zijn feitelijk maar twee spelers in de markt: OpenAI en Antrophic. 99% van de "compute" wordt door hen en hun beperkte groep aan klanten gekocht en gefinancierd. Waarbij bijvoorbeeld een partij als Oracle zijn investering nooit en te nimmer terug gaat zien, maar waarschijnlijk vanwege overheidscontracten niet failliet zal gaan.

Het gebruik dat nu nog grotendeels gesubsidieerd is: voor elke token krijg je er bij OpenAI gemiddeld 8 gratis, bij Antrophic gemiddeld 14. Dit gaat eens stoppen, waardoor de abonnementen exponentieel duurder worden en gebruikers afhaken.

Een grootschalig onderzoek in de VS naar het gebruik wees het volgende uit: van 2700 bedrijven die een "project" rond AI gestart waren, gaf maar 22% aan dat het project succesvol afgerond was. Het merendeel daarvan waren chatbots Neem daar bij mee dat men niet snel zal toegeven dat een project mislukt is.

En heel belangrijk is dat je van te voren feitelijk geen ROI kun vaststellen (zoals ook veel CEO's nu erkennen): zeker bij serieuze investeringen wil je weten wat het gaat opbrengen. Modellen veranderen continue, waarbij én de prijs van het abonnement verandert én het aantal gebruikte tokens voor dezelfde prompt toeneemt. Of AI dan toegevoegde waarde heeft opgeleverd weet je pas achteraf.

[Reactie gewijzigd door Jedotw op 22 juli 2026 10:24]

[Eastend]

Ik heb jouw post ter beoordeling voorgelegd aan ChatGPT. Conclusie: "Per saldo zou ik de post omschrijven als een opiniestuk met enkele valide zorgen, maar ook met forse overdrijvingen en ongefundeerde stellige uitspraken. Vooral de claims over marktaandelen, afnemend gebruik en "99% van de compute" houden geen stand wanneer je ze naast de beschikbare marktgegevens legt."

[Jedotw]

"Wij van WC-eend..."

• Feit: er vindt circulaire financiering plaats van honderden miljarden.
• Feit: er worden onrealistische toekomstbeelden voorgeschoteld, met name over "compute" terwijl de datacenters die hiervoor moeten zorgen niet dezelfde tijdsperiode geraliseerd (kunnen) worden.
• Feit: de AI-bedrijven sponsoren grootschalig het gebruik van AI door extra tokens onbetaald te geven.
• Feit: nieuwe modellen zijn én over het algemeen duurder én vragen meer tokens voor dezelfde prompt.
• Feit: verschillende onderzoeken wijzen uit dat er weinig succesvolle business cases voor AI zijn (op chatbots na).

Laten we eens een simpele vraag stellen die ChatGTP met een onwaarheid zal beantwoorden: hoe actueel is de data waarop ChatGTP zijn uitspraken doet? Een dag oud, een maand oud, een half jaar oud, een jaar oud? Dat zal eerder de laatste zijn dan de eerste en als je weet hoe veel er hierover gepubliceerd wordt dan kun je je vraagtekens zetten bij wat ChatGTP hieorver te melden heeft.

Misschien leuk om volgend interview te bekijken: https://www.theatlantic.com/podcasts/2026/06/how-to-think-about-ai-before-its-too-late/687644/

[Reactie gewijzigd door Jedotw op 22 juli 2026 14:28]

[Eastend]

Ik zou graag de complete ChatGPT-reactie willen plaatsen, want het spreekt jouw beweringen echt overtuigend tegen. Maar dat is tegen de regels van Tweakers.

Op één aspect wil ik ingaan en dat is deze: "Er zijn weinig succesvolle business cases voor AI." Oh? Wat dacht je van: juridisch, overheid, financieel, IT, creatieve beroepen, marketing, onderwijs, gezondheidszorg, zakelijke dienstverlening, architectuur en techniek, wetenschap, media, logistiek, vastgoed, wet- en regelgeving, bedrijfsleiding en, inderdaad, klantenservice. En het staat allemaal nog in de kinderschoenen. Er zullen beroepen zijn die in mindere mate van A.I. gebruik zullen maken. Maar ik ben er van overtuigd dat een stratenmaker of hovenier ook A.I. kan gebruiken.

[Jedotw]

Je gaat helemaal mee in de hype die rond AI gecreëerd is. Alle feiten die ik benoem zijn eenvoudig te verifiëren. Het is natuurlijk hilarisch om AI te gebruiken om te "bewijzen" dat AI een hype en bubbel is.

Er zijn maar werkelijk heel weinig echte oplossingen gerealiseerd die niet al lang op een andere manier gedaan kunnen worden. De AI die je benoemt is geen AI, maar verdergaande autoamtisering van bestaande processen en procedures. Noem mij in Nederland eens één succesvol project op basis van AI en ik zal je uitleggen waarom dit geen AI is.

-edit- Je kunt altijd mij een rechtstreeks bericht sturen met je ChatGTP conversatie.

[Reactie gewijzigd door Jedotw op 22 juli 2026 18:23]

[SuperDre]

Nou, het is juist redelijk normaal dat geplande investeringen deels doorberekend worden aan klanten, het zijn gewoon kosten die gedekt moeten worden zolang de nieuwe faciliteiten nog niet klaar zijn.

Ook is het echt niet alleen AI ansich, maar ook andere electronica die steeds meer en geavanceerdere chips nodig hebben, robots, auto's, etc.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 21 juli 2026 18:28]

[kevlar01]

Zodra het aanbod hoger is door de extra fabrieken en productielijnen, zal de prijs uiteindelijk ook weer omlaag gaan. Dat is in elk geval de typische cycle voor de chip / memory sector (en economie 101 uiteindelijk).

[William_H]

Jij refereert naar de varkenscyclus. Maar daar is op dit moment helaas geen sprake van omdat er onevenredig veel vraag is naar chips vanwege de AI hype. En niet te vergeten spelen de tekorten van Covid daarin ook mee. Investeringen werden teruggeschroeft in die periode, vanwege verwachte mindere vraag. Toen dat andersom bleek liepen alle fabrikanten achter. Het heeft zeker 2 jaar geduurd om alles bij te benen. Maar in de tussentijd hebben investeringen in fabrieken ook wel goeddeels stilgelegen. Dat bovenop de AI hype, heeft een perfect storm gecreëerd die niet zoveel met de varkenscyclus te maken heeft.

[kevlar01]

Ik doelde eigenlijk op de Memory Supercycle, maar dat is inderdaad in grote lijnen hetzelfde als de varkenscyclus.
https://medium.com/@Elong...-what-to-own-79c316f89586

We zitten nu nog in de opbouw fase (deel 1 van de varkenscyclus). Dus de vraag is op dit moment nog groter dan het aanbod.

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 21 juli 2026 16:27]

[MikeyMan]

Begint een beetje op de benzineprijzen te lijken. Elke stijging wordt doorberekend. En van elke daling een klein percentage.

[SuperDre]

Denk je werkelijk dat de benzine prijzen echt nog terug gaan naar van voor de heibel in Iran (en Oekraiene)? Als die oorlogen voorbij zijn, dan blijven de prijzen nog steeds een heel stuk hoger dan in verhouding voor de puinhoop. Mensen zijn dan ondertussen gewend zoveel te betalen, dat ze echt die prijzen niet meer gaan herstellen, naast natuurlijk dat de afname langzaamaan daalt vanwege overgang naar EV's.

[MikeyMan]

Ehh... Dat zeg ik...

[TWyk]

Die prijsverhoging zal de stap voor kalant van TSMC naar naar Intel alleen maar makkelijker maken

[kujinshi]

Als er één duurder wordt, dan krijg je meer compititie. Ook gaat het mechanisme meer in werking of de eindgebruiker dit "echt" wel nodig heeft. Ik denk dat dit soort stappen goed voor de wereld is dat mensen op alle niveau's meer gaan beseffen wat het is om een topchip te hebben.

Tot nu toch kocht iedereen het allemaal toch maar en over 8 miljard mensen is dat best een dingetje. Als het maakt dat 6 miljard zich achter de oren gaat krabben en iets anders goedkopers gaat zoeken, is dat helemaal goed voor de wereld.

[DeadPhoenix86]

Straks is deze hobby alleen voor de rijke mensen...
Jammer.

[Brantje]

Bedankt Scam Altman....

[Milanobrotchen]

Wanneer popt de AI bubbel echt alles word duurder hierdoor. PLus voor de helft waarvoor ze AI pushen is het niet eens nodig.