Rechter houdt recordschikking van Anthropic in zaak auteursrecht voorlopig tegen

Een Amerikaanse rechter houdt Anthropics schikkingsvoorstel van 1,5 miljard dollar voorlopig tegen. Volgens de rechter is er nog te veel onduidelijk over de potentiële recordschikking in de zaak over auteursrechtenschending van boeken, wat nadelig zou zijn voor de getroffen auteurs.

Bron: Anthropic

Volgens de rechtbank mist nog belangrijke informatie in het schikkingsvoorstel van het bedrijf achter de chatbot Claude, zo detailleert Bloomberg Law. Zo zouden de advocaten van de AI-dienst niet volledig duidelijk hebben gemaakt voor welke boeken de schikking zou gelden. Anthropic stelde onlangs voor om 3000 dollar per boek te betalen waarvoor auteursrechtenschending is gepleegd. Het zou om 500.000 boeken gaan, ofwel 1,5 miljard dollar.

In eerste instantie weigerde de rechter in kwestie het schikkingsvoorstel volledig. Kort daarna werd deze beslissing echter aangepast en werd de goedkeuring voor het indienen van het voorstel voorlopig uitgesteld. De aangeklaagden hebben tot 15 september om een complete lijst van boeken aan te leveren.

De rechtszaak tegen Anthropic is belangrijk omdat de uitspraak mogelijk jurisprudentie creëert voor toekomstige vergelijkbare zaken. Zo zou het bedrag van 3000 dollar per illegaal verkregen boek, voor bijvoorbeeld het trainen van een AI-model, de norm kunnen worden.

Anthropic wordt door auteurs van boeken aangeklaagd, omdat het bedrijf zogenoemde shadow library's zou hebben gebruikt. Dit zijn databases met grote hoeveelheden illegaal verspreide boeken, die bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om AI te trainen. Eerder oordeelde een rechter overigens dat het trainen van AI met auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan onder Amerikaans auteursrecht. Het verkrijgen van dit materiaal is niet toegestaan en hiervoor is Anthropic nu aangeklaagd.

De AI-dienst is niet de enige die auteursrechteninbreuk zou maken. Zo werden bijvoorbeeld OpenAI en Meta voor vergelijkbare vergrijpen aangeklaagd. Ook beeldgenerator Midjourney wordt door meerdere filmstudio's aangeklaagd vanwege auteursrechtenschending.

Reacties (40)

[Pendora]

Ik ben wel benieuwd of dit ook het bedrag voor een normale burger gaat worden. Als je $3000 vergelijkt met muziek voor $22500 zoals in deze rechtszaak klinkt dat als een koopje.

[Carino]

$22500 is in 2016 al verlaagd naar $2250 per nummer

[jaspermeul]

vooropgesteld, de bedragen voor copyright zijn echt bizar.

Maar, je vergelijk hier wel echt appels met peren. Het ene bedrag is voor het gebruiken van materiaal om er van te leren. Het tweede is voor het consumeren en vooral verder verspreiden van de content.

[wiseger]

Elke student betaald jaarlijks vele honderden euro's voor boeken om ervan te leren. Iedereen vond het heel normaal dat de makers van de boeken ook een goede boterham verdienen.

En dan krijg je Ai bedrijven die in no-time tientallen miljarden waard geworden zijn, waar het geld tegen de plinten klost maar die zijn te gierig om gewoon voor hun trainingsmateriaal te betalen en hun toevlucht nemen tot illegale torrent downloads. Want dat is makkelijk en lekker goedkoop.

[Artimunor]

ja, maar nog belangrijker: compleet en volledig.

Anna's Archive zou iets van 17% van alle ISBN's bevatten. wat ongeveer gelijk is aan het aantal ISBN's dat gedigitaliseerd is.

Het ergste is dat er plots heel hard achter deze nodes die dit verspreiden aangezeten wordt. Dat voelt als een monopolie op informatie, en zelfs "boekenverbranding"

Niet dat dit zo raar is, in de geschiedenis is dit eigenlijk bij machtsverschuivingen meer normaal dat het gebeurt dan dat het niet gebeurt. wel jammer...

Een nasje met 8x 24TB schijven kost maar iets van 5k$ aan hardware kosten; voor een volledige set gedigitaliseerde werken van de mensheid. Dit is ook de enige dataset die "sane" AI kan afleveren, omdat op social media trainen alleen sociopatische monsters oplevert.

Persoonlijk vind ik dat deze dataset preserved moet worden voor de toekomst, arctic vault in enzo. Maar goed copyright aanhangers zullen dit wel niet met me eens zijn. Ik vind wel dat economisch uitbuiten van deze werken zeker gecompensseerd moet worden. Met oog op de toekomst (copyright kan niet langer dan een eeuw ofzo) mag deze informatie niet simpelweg verdwijnen of in de toekomst alleen beschikbaar zijn voor megalomane tech giants

[wiseger]

De vaults bestaan allang, dat zijn de nationale bibliotheken. Zo heeft de Koninklijke Bibliotheek (KB) 7 miljoen Nederlandstalige publicaties verzameld. De KB stelt ook heel grote datasets beschikbaar voor AI onderzoekers. Alleen eisen die wel respect voor auteursrecht. Zie https://www.kb.nl/nieuws/...-voor-nederlands-ai-model

Commerciële bedrijven trainen AI-modellen met grote hoeveelheden tekst die niet rechtmatig verkregen zijn

De Library of Congress in de VS heeft zelfs 155 miljoen documenten verzameld.

[bamboe]

Wil je echt alles gaan bewaren, probeer maar eens een paar boeken uit de 18e of begin 19e eeuw te gaan lezen, die zijn zo zwaar verouderd, die ga jij nooit meer uitlezen. Mischien een paar boeken die wat betekend hebben voor de mensheid of technologie zou handig om te gaan bewaren dan kunnen onderzoeker die later weer terug lezen, maar alles echt? Het zelfde kan je afvragen voor mensen die zich willen laten invriezen, waarom zouden we in 100 jaar of meer iemand weer gaan ontdooien? We hebben nu en zij dan waarschijnlijk wel andere dingen om zich zorgen over te maken.

[bzzzt]

Ik hoop niet dat je serieus denkt dat er maar 'een paar' boeken zijn geschreven in die hele eeuw die de moeite waard waren. Ondanks dat we ze zelf niet altijd vermakelijk of makkelijk leesbaar vinden zijn er zoveel andere schrijvers door geïnspireerd dat het voor alleen de literatuurwetenschap van waarde is om te zien hoe bepaalde stijlen en ideeën zich verspreid hebben en om de meesterwerken in hun context te kunnen plaatsen.
Daarnaast zijn er veel oudere verhalen die nog steeds gelezen worden: denk aan Shakespeare, de oude Grieken en Romeinen of de Bijbel.

[SwaggyEggs]

Anthropic had dat geld natuurlijk nog niet toen ze deze illegale acties deden. Illegaal doen is nu eenmaal de norm geworden om snel te innoveren. YouTube werd ook groot met illegale muziek, uber en thuisbezorgd met arbeidsregels omzeilen etc. etc. Zo werkt het nu eenmaal. Als je netjes de regels volgt komt geen onderneming meer van de grond en als je groot bent betaal je wel je zonden af.

[reinouts]

Maar zo hóeft het niet te werken, als we de regels die er zijn serieus afdwingen.

[SwaggyEggs]

Dan hadden bedrijven als Apple, Google, Microsoft etc. niet eens bestaan. Dus dat is gewoon niet realistisch.

[RoestVrijStaal]

Elke student betaald jaarlijks vele honderden euro's voor boeken om ervan te leren.

In de praktijk werd er maar één paraaf of hoofdstuk van het boek in het curriculum behandeld en daarna niet meer gebruikt. En bij het betreden van de arbeidsmarkt waren boeken al ruim achterhaald.

[dehardstyler]

Dat is wel heel makkelijk. Maar goed, ik heb Oppenheimer gedownload om er van te leren. (met nieuwsgroepen, dus niet verder verspreid) Waar kan Tim Kuijk heen mailen bij vragen / opmerkingen over wat je hier stelt?

[adje123]

Waarom zijn de bedragen voor copyrights bizar?

[bzuidgeest]

Omdat de boete bedragen (zeker in de VS) niet in verhouding staan van de werkelijk gemiste inkomsten. De bedragen zijn bedoelt om mensen kapot te maken voor de rest van hun leven. En waarom? Omdat ze een nummer gedeeld hebben dat elke dag vrij verspreid word op de radio?

Vroeger namen mensen vaker radiostations op. Nooit iemand voor aangeklaagd zover ik weet (tenzij ze die opnames op de markt verkochten)

[therijn]

AI zorgt ervoor dat (beginnende) schrijvers geen kans krijgen hun talent te ontwikkelen, AI maait simpelweg het gras voor hun voeten weg. Ik maak me sterk dat dit aspect meegenomen is in de copywrite wetgeving & boetes. Deze impact op de creatieve sector is niet te vatten in boetes, helaas.

[bzuidgeest]

Onzin vind ik dat. Wat je eigenlijk zegt is dat beginnende schrijvers geld voor hun rommel moeten kunnen krijgen, omdat ze anders zielig zijn.

Dan gaan ze het maar als hobby erbij doen. Dat geld voor alle andere beroepen en mensen ook. Als je niet kan verdienen met baan of hobby moet je maar een ander zoeken.

Ik ben het een beetje zat dat mensen in de creatieve sector denken dat ze bijzonder zijn. Het is een product als alle andere. Er is enorm veel aanbod (zelfs zonder AI) en het is makkelijk te maken en vermenigvuldigen (zeker digitaal). Economisch de normaalste zaak dat het goedkoper word.

De wever werd vervangen door het weefgetouw. de paard en wagen door de auto en ga zo maar door. Artiesten worden vervangen door AI. Maar net als voor wevers en menners, zijn er nog steeds paard en wagen ritjes en handgeweven kleedjes. Maar alleen de allerbesten kunnen daar geld mee verdienen als ambachtsman. De rest ploetert in de marge als hobby tot ze die status bereiken (wellicht nooit).

En creatief zijn is niet zo bijzonder. De meeste van ons zijn dagelijks creatief bezig. Of het nou muziek, programmeren of boekhouden is.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 9 september 2025 17:17]

[therijn]

Zo goed als iedereen moet zijn talent en/of vakkennis, ontwikkelen, of dat nu om de creatieve sector gaat of iets abstracts als IT. Ik haal de creatieve sector aan omdat dit over copyright gaat.

AI moet getraind worden met door mensen gegenereerde content, AI content heeft een negatieve invloed op de modellen (zie model collapse). Daarom gaat het vervangen van het ene vak door het andere (nog) niet op voor AI (LLM).

[bzuidgeest]

AI content heeft een negatieve invloed op de modellen

Dat is omdat de modellen niet werkelijk intelligent of creatief zijn. Dus je krijgt in essentie de kopie, van de kopie van de kopie. Logisch dat de modellen dan in elkaar klappen. Daar hoeft je geen raketgeleerde voor te zijn.

Ik haal de creatieve sector aan omdat dit over copyright gaat.

copyright is verre van uniek aan de "creatieve sector"

Het vervangen van vakken door AI gaat in veel gevallen nog niet op. Maar het is zeker een gereedschap dat prima content al kan genereren. Content die deze net als mensen op basis van werk van anderen genereert.

De huidige content op de markt heeft geen verbod in de licentie op leren door machines. Dus is daar niets illegaals aan. Dat kunnen mensen in toekomstig werk wel verbieden, of ze kunnen er een hogere prijs voor vragen. Vraag en aanbod. Niets in dat alles zegt dat "artiesten/kunstenaars" goed betaald moeten worden voor elk scheet die ze creatief noemen.

[adje123]

Is een risico dat je toch echt zelf neemt door copyright te schenden.

Weinig medelijden mee.

[bzuidgeest]

Iedereen schend technisch wel eens ergens een copyright. Die bedrijven, jij, ik, anderen.

[Llopigat]

Het ene bedrag is voor het gebruiken van materiaal om er van te leren

Nee, het is om er een commercieel produkt mee te maken en miljarden mee te verdienen.

[bzuidgeest]

tot nu toe verdienen ze er geen enkel fuck mee. De infra die gebouwd moet worden de energiekosten zijn hoger dan wat er binnenkomt.

[Llopigat]

Ja maar uiteindelijk is dat natuurlijk wel het doel. Anders wordt er ook niet zoveel in gestopt. Het is een typische hype bubbel, het is eigenlijk een soort gokken. Elke investeerder hoopt dat hun bedrijf het winnende paard in de race wordt en ze hun investering duizend keer over terug krijgen.

Ik vind het niet meer dan normaal dat de schrijvers daar ook wat van terug zien. Het is heel wat anders dan dat 1 enkele student er wat van leert.

Maar het ging hier niet eens om de kwestie 'fair use', het ging om het illegaal downloaden. Ze hebben de gebruikte boeken niet eens gekocht. Maar amerika houdt natuurlijk de tech en AI sector erg de hand boven het hoofd. Ik ben blij dat wij dat in Europa niet doen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 september 2025 16:43]

[bzuidgeest]

Het is een typische hype bubbel,

De meeste hype bubbels klappen en dan verliezen er een hoop veel geld. Het is zeker gokken.

Ik vind het niet meer dan normaal dat de schrijvers daar ook wat van terug zien

Ik niet. Maar laat stellen dat ik ook verwacht dat trainingsmateriaal legaal verkregen word. Als amazon een lesboek verkoopt heeft de schrijver weinig te zeggen over of dat boek door 1, 10 of 100 studenten word gebruikt over tijd... Dat zie je duidelijk terug in het onderwijs waar boeken doorverkopen zoals je vroeger deed moeilijker word gemaakt door steeds "nieuwe" methoden te introduceren e.d. Makkelijk studentjes/leerlingen uitknijpen of hun ouders.

Dat we nu een machine kunnen laten leren van datzelfde boek is gewoon jammer voor de schrijvers. Het is aan hen om de licentie aan te passen op nieuw werk (verbod op gebruik met AI) of meer te vragen voor een boek voor die toepassing. Maar al het bestaande werk is beschikbaar onder bestaande licenties en die zeggen er niets over. Dat is dan jammer voor ze. We kunnen niet altijd voorzien hoe ons werk ingezet zal worden in de toekomst. Anders kunnen we ook allemaal achteraf gaan klagen dat we niet allemaal in het begin crypto hebben gekocht. Voor de bestaande werken is het gewoon dikke pech.

Er is ook gewoon meer boeken dan we ooit kunnen lezen, meer muziek dan we ooit kunnen luisteren en dat telt voor de meeste media. Het word ook allemaal steeds makkelijker te maken. En alles wat makkelijk te maken is en veel beschikbaar word goedkoop. Ik zie geen reden waarom media van die economische waarheid is uitgezonderd. De enige manier om er dan nog aan te verdienen is om het als ambacht te doen en dan moet je echt goed zijn om er geld voor te krijgen. Ik zie geen enkele reden om te garanderen dat je met muziek of video of boeken kan rondkomen. Het is een baan als elke andere. Als je niet genoeg verdient neem je er een bij of kies je een andere. Dat verwacht men in elk beroep.

[juke1349]

"zeggen er niets over"? In mijn lesboeken staat toch echt een copyright statement dat "niets mag worden vermenigvuldigd" en iets over "geautomatiseerd werk" (lees: "computer").

Ik vind de Amerikaanse interpretatie dat AI-trainen een "transformative work" is, daarom best interessant.

Zeker is het duidelijk meer dan Ctrl-C-Ctrl-V, maar "transformative" is best subjectief, dus ik ben erg nieuwsgierig wat andere jurisdicties er van maken. Zeker als je bedenkt dat USA meer Britse afstamming is qua rechtspreking, en Europa "Code Napoleon".

[bzuidgeest]

"niets mag worden vermenigvuldigd"

Bij AI training word er ook niets vermenigvuldigd.... Er word een transformatie van de tekst gedaan naar iets wat de AI kan begrijpen. Het boek word niet 1 op 1 onderdeel van de AI.

dus ik ben erg nieuwsgierig wat andere jurisdicties er van maken.

Ik ook, maar ik verwacht dat dit een enorme ruzie word tussen groepen die vooruitgang ondersteunen en extreem behoudende conservatieve groepen die hun industrie willen beschermen tegen verandering.

Ik verwacht dat toekomstige uitspraken meer met economische belangen te maken hebben in realiteit dan met copyright.

[Proliges]

Nou ja, niet enkel om er van te leren. Ook om er gewoon geld mee te verdienen en AI content gebaseerd op het geleerde aan te bieden.

[Baserk]

Maar, je vergelijk hier wel echt appels met peren. Het ene bedrag is voor het gebruiken van materiaal om er van te leren uiteindelijk multi-miljardair mee te worden en eigen eilanden te kopen om daar prive-bunkers op te kunnen bouwen, een vloot aan hypercars van Bugatti, Pagani en Ferrari te verzamelen, een paar hyper luxe jachten te kopen en...et cetera.

Het tweede is voor het consumeren en vooral soms verder verspreiden van de content.

FTFY

[kodak]

Uit het nieuws maak ik niet op of het schikken alleen gaat om het compenseren dat het ai-bedrijf de boeken onrechtmatig gebruikt heeft of om het compenseren voor onrechtmatig gebruik en vervolgens mogen blijven gebruiken. Of lees ik ergens overheen?

[DLSS]

Ik ga er van uit dat voor toekomstig gebruik alsnog toestemming nodig is

[kodak]

Maar ze hebben het al in hun systemen verwerkt. Het is er niet zomaar uit door te schikken.

[DLSS]

Dat zal in dat zal een probleem zijn voor ze. Benieuwd naar hoe het zit

[Wolfos]

Eén van de punten die de rechter hier aanstreept, is dat de schikking opt-in moet worden. Gaat een auteur akkoord met de schikking dan kunnen ze dus niet nogmaals voor hetzelfde aangeklaagd worden en is Anthropic dus vrij om deze werken te gebruiken.

Alsup instructed the parties to design a claim form that requires anyone with copyright ownership to opt-in to the settlement. If one owner opts out, the work won’t be covered by the settlement. A form should be submitted for each claim, he said, and if there’s a dispute over ownership the parties should go to state court.

[kodak]

Wat heeft dat volgens jou met mijn vraag te maken? Want het feit dat een van de rechthebbende wel of niet accoord gaat zegt niets over het wel of niet mogen gebruiken van het werk. Dat gaat om de vraag of de rechthebbende het eens is met de betekenis van de schikking.

[juke1349]

In het artikel wordt verwezen naar een eerdere uitspraak, die hield dat het gebruik toegestaan is onder (Amerikaans) recht, dus daar hoeft de schikking niets meer over te zeggen.

De schikking gaat dus alleen over het illegaal verkrijgen.

Ik ben wel nieuwsgierig hoe het zit met de rechtmatigheid van gebruik in andere jurisdicties dan de Amerikaanse.. Duitsland is bijvoorbeeld veel strenger in auteursrecht, en daarom was bijvoorbeeld ook Project Gutenberg succesvol geblokkeerd.

[kodak]

De uitspraak dat andermans boeken voor ai gebruiken fair use is gaat echter alleen op voor legaal verkregen boeken. En dat is hier nu juist niet het geval. De inhoud van deze schikking is dus wel degelijk van belang als deze ook schikt voor het anders illegale gebruik.

[leendt]

Het beste zou zijn als de rechter hier een streep door trekt en komt tot een veroordeling met boete + eis dat de boeken per direct verwijderd worden uit het model.

Elke schikking of andere oplossing legitimeert dit gedrag. Dan kunnen we gewoon stellen dat de copyright wetgeving in de praktijk slechts een machtsmiddel is van de grote jongens.

[Pinkys Brain]

De schikking alleen maar laten betalen voor boeken met in Amerika geregistreerde copyrights (nodig voor statutory fines, maar niet nodig voor copyright bescherming an sich) maar daarmee ook de claims van auteurs met boeken met niet geregistreerde copyrights afkopen is natuurlijk zot.

Ps. oops, de class was vanaf het begin alleen maar de geregistreerde boeken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 9 september 2025 19:16]

[bodhisatva]

Uit nieuwsgierigheid vraag ik mijzelf af in hoeverre de 500k boeken hebben bijgedragen aan het model. Ik weet niet hoe ik dat zou moeten uitrekenen, maar stel dat die 500k het hoofd ingredient is van Claude, zeg bijvoorbeeld 95% van alle ingredienten, en dat 95% van alle inkomsten die Anthropics 183 miljard heeft laten worden (als ik het goed gelezen heb zijn ze 183mrd waard?) door Claude is gegenereerd, dan vind ik (zonder dat ik andere referenties heb(begrijp me niet verkeerd)) dat best wel laag als vergoeding.

Ik kan mij zo voorstellen dat je dit niet ongedaan kan maken, het heeft het model beinvloed en mogelijk juist ook daardoor zo succesvol laten worden. Ongedaan maken zou dan kunnen betekenen dat je de stekker uit dat model kan trekken omdat je het niet meer mag gebruiken?

[Reactie gewijzigd door bodhisatva op 10 september 2025 16:41]