'Laat AI-aanbieders contentheffing betalen per gegenereerde output'

AI-aanbieders moeten een contentheffing gaan betalen voor het genereren van content, vindt de Nederlandse Raad voor Cultuur in een ongevraagd advies over AI. Uit de opbrengsten van de heffing kunnen makers van de content compensatie krijgen.

De Raad voor Cultuur benadrukt dat generatieve AI kansen biedt voor makers. Tegelijkertijd maakt de organisatie zich zorgen: AI-technologie is in handen van een kleine groep, veelal Amerikaanse bedrijven met veel kapitaal. "Voor hen is AI een motor van ongebreidelde vermogensgroei en absolute dominantie, waarvoor cultuur en kunst een prettige en onbeschermde bron van data vormen."

Een van de belangrijke punten voor de Raad voor Cultuur is een vergoeding voor makers. Bedrijven trainen AI-modellen op hun werk zonder hen daarvoor te compenseren. Een aantal grote partijen heeft hierover licentieafspraken kunnen maken, maar dat is voor individuele en kleinere organisaties vaak ondoenlijk, stelt de Raad. "Bovendien zijn de deals vaak niet transparant."

Vergoeding op basis van output

Daarom pleit de Raad voor een contentheffing, waarvoor makers en rechthebbenden automatisch in aanmerking komen. Deze heffing geldt dan wanneer een AI-model content of andere output genereert. "In feite gaat het om een (achteraf te betalen) vergoeding voor het gebruik van menselijke werken voor AI-training. Die is verschuldigd zodra een volledig ontwikkeld AI-systeem de 'inzichten' uit de trainingsfase gebruikt om content te produceren", zegt de Raad.

De Raad ziet bijvoorbeeld een constructie voor zich waarbij een collectieve organisatie de heffing int en doorgeeft aan individuele collectieve beheersorganisaties, zoals BumaStemra of Pictoright. Zij zorgen er vervolgens voor dat aangesloten makers, artiesten en rechthebbenden een vergoeding ontvangen. Een te ontwikkelen verdeelsleutel bepaalt de hoogte van de vergoeding.

Wie liever individuele licentieafspraken wil maken, kan het al bestaande opt-outmechanisme gebruiken, oppert de Raad.

Publieke AI-alternatieven

De Raad voor Cultuur pleit verder voor meer Europese alternatieven, naast de grote Amerikaanse aanbieders. Zo stelt de Raad een stimuleringsprogramma 'Naar een Europese AI-cultuur' voor. "In zo'n programma kan de creatieve industrie samen met het bedrijfsleven, de overheid en marktpartijen werken aan publieke AI-alternatieven en publieke AI-infrastructuur."

Daarnaast roept de Raad de overheid op om Europese richtlijnen en verordeningen zo snel mogelijk door te voeren en te handhaven. Verder moet er een onafhankelijke regeringscommissaris AI komen, die een aanspreekpunt is voor de verschillende departementen. Ook moet er meer aandacht komen voor AI-geletterdheid en voor om- en bijscholing.

AI-gegenereerde content in Deezer

Reacties (139)

[ApexAlpha]

Dit is gewoon geldklopperij.

Betalen we niet nog steeds allemaal een specifieke belasting op harde schijven puur omdat we tussen 2001 en 2004 mp3'tje opsloegen?

Wie weet hoe AI zich gaat ontwikkelen. Het is nu jaar #3 of zo na ChatGPT.

Net als Limewire in 2003 de wereld leek te eten bleek het toch onzin en is de muzieksector niet kapot gegaan door Limewire, enkel aangepast.

Zo zal het ook met AI zijn. Het is nog veel te vroeg om dit soort maatschappelijke subsidies in te voeren. Dit is gewoon typisch een sector die op subsidie draait en nu vraagt om nog meer.

"In feite gaat het om een (achteraf te betalen) vergoeding voor het gebruik van menselijke werken voor AI-training. Die is verschuldigd zodra een volledig ontwikkeld AI-systeem de 'inzichten' uit de trainingsfase gebruikt om content te produceren", zegt de Raad.

Hoe zou je dit OOIT moeten bewijzen dan?

Wat als iemand een filmpje van Guus Meeuwis upload vanaf haar telefoon naar Youtube, en daar wordt het model op getraind. Moet je dan ook al Buma/Stemra betalen??

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 29 juni 2026 11:43]

[Nark0tiX]

Ja slaat nergens op, straks moet je nog betalen omdat je de tekst van een nummer uit je hoofd hebt geleerd.

[_enlightend_]

Je moet (formeel) inderdaad betalen, als je een nummer waar je de tekst van uit je hoofd hebt geleerd (die jij zelf niet geschreven hebt) publiekelijk ten gehore gaat brengen... en al helemaal als jij daar geld voor wil vragen, want JIJ hebt die tekst niet geschreven..dus heeft iemand anders dat auteursrecht... en betaal jij voor het gebruik van iemand anders zijn werk..simpel toch?

Ik begrijp niet dat sommige mensen (lees : AI bros) net doen alsof een LLM als ChatGPT of Claude net zoiets is als je kleine neefje die drie noten op een piano speelt op koningsdag op de markt ofzo... het zijn letterlijk MILJARDENbedrijven die ontzettend veel geld (willen) verdienen aan andermans inzicht / ervaring / creativiteit / noem het maar... en waar is die verantwoording?

Ondanks dat ik helemaal geloof dat dit (ongevraagde / niet bindende) advies nog niet goed is uitgewerkt en er veel op aan te merken is.. vind ik wel dat de AI-bedrijven per output belast mogen worden.. gooi dat in een grote pot en vind (collectief) voor zoveel mogelijk belanghebbenden een goede verdeelsleutel om de poet te verdelen.. niks mis mee
Maar wel zo snel mogelijk beginnen met belasten en die pot vullen

[andreetje]

Artiesten jatten voortdurend van elkaar en bouwen op andermans werk voort zonder daar een cent voor te betalen.

Ik zie niet in waarom we daar voor AI een uitzondering voor moeten maken.

[arjankoole]

Artiesten jatten voortdurend van elkaar en bouwen op andermans werk voort zonder daar een cent voor te betalen.

Nee hoor, daar moeten ze ook gewoon geld voor afdragen. En als ze dat niet doen, komt er juridische ellende. Daar zijn genoeg gevallen van bekend inmiddels.

[andreetje]

Dat zijn echt de uitzonderingsgevallen. Als je de ontwikkeling van muziek ziet, dan kun je toch niet ontkennen dat daar stromingen zijn. Die stromingen betekenen dat artiesten nauwlettend naar elkaar kijken.

Zie bijvoorbeeld de aanklacht van The Verve - Bitter Sweet Symphony door het management van the Rolling Stones. Achteraf bleek de Rolling Stones het deuntje zelf geleend te hebben en kreeg The Verve de inkomsten terug.

[MarkvdKlundert]

De familie Koole staat bekend om agressieve auteursrechtenclaims ja.De groeten aan Ricky.

[arjankoole]

De familie Koole staat bekend om agressieve auteursrechtenclaims ja.De groeten aan Ricky.

Wie?

[Nark0tiX]

Al die nummers zijn ook geschreven door vaak verkregen kennis uit boeken, inspiratie van andere nummers etc. Vlieger gaat helaas niet op

[MarkvdKlundert]

Ja dat heet creativiteitstaks. Als je zelf niks bijdraagt dokken aan de betere mens. Jij behoort tot de consumptieklasse die er is om te betalen. De verhevenen hebben recht op jouw geld. /sarcasm

[Bob Popcorn]

Ik durf te beweren dat de muzieksector alleen maar groter en sterker is geworden door Napster/Limewire en consorten.

[-Vasa-]

De muzieksector op zich natuurlijk wel. De eigenlijke creatieve mensen die kunst creëren zijn er alleen maar slechter van geworden als het op inkomsten aankomt, als je het over het algemeen beschouwt. Natuurlijk gaat dit soort maatregel ook niets oplossen an sich omdat je niet kan bepalen wiens origineel werk het meest heeft bijgedragen aan die output

[Reactie gewijzigd door -Vasa- op 29 juni 2026 14:35]

[rjtuijnman]

Ben naar tal van concerten geweest van artiesten die ik alleen via download heb leren kennen. De muziekindustrie is aan mij niets tekort gekomen!

[sapphire]

Er was jaren geleden ook een onderzoek geweest wat bij de EU in een lade 'verdwenen' was en daaruit bleek dat piraterij de muzieksector jaarlijks iets van 100 miljoen misliep door piraterij en de opbrengst 200 miljoen was dus netto gingen ze er op vooruit. Dit omdat mensen nieuwe dingen ontdekten en alsnog een album kochten of naar een concert gingen.

Dit was 15 jaar geleden ofzo .

[Cerebriform]

Plus heel veel gescrapete online content lijkt mij niet eens eigendom van partijen die hierin zouden worden vertegenwoordigd maar van individuen op grote fora.

[Vaevictis_]

Eens dan krijg je een stichting erbij die leeft van dit soort inkomsten. Met hoge overhead en niet kunnen uitleggen waar het geld heen gaaty. En daar kom je nooit meer vanaf.

[ronaldvr]

Geldklopperij de andere kant op ja: Het geld gaat ván diegenen die er normaal ook voor zouden betalen naar de tech biljardairs in plaats van naar de originele makers (en die laatste krijgen helemaal niets meer).

Ik denk dat je niet helemaal snapt hoe deze wereld werkt.

[_enlightend_]

Helemaal mee eens Ronald die ApexAlpha begrijpt niet veel van auteursrecht of AI lijkt het...

[nandervv]

Nee, da is niet waar. Omzet daar is gigantisch gekelderd, en minder artiesten kunnen van muziek rondkomen.

Wat vooral zo is is dat de kosten voor opnames in parallel megalomaan veel gekelderd zijn. CD-kwaliteit muziek maken kan nu voor veel genres met minder dan 200 euro aan apparatuur en een gratis reaper-licensie.


Ik vind het zelf heel logisch dat als ik thuiskopieheffing moet betalen, dat AI-bedrijven dan ook thuiskopieheffing moeten betalen .

[Niosus]

Ja goed, maar die keldering van omzet heeft niets te maken met piraterij. Dat heeft te maken met streaming services zoals Spotify die erg weinig per stream betalen. Het korte bestaan van LimeWire heeft hier echt geen impact op gehad.

Het had wel een waarschuwing kunnen zijn voor de grote labels dat mensen liever verdachte rommel van vreemden op het internet downloadden, dan via hun officiële kanalen te gaan. Het had toen al duidelijk kunnen zijn dat het internet het oude business model onmogelijk ging maken. Maar ze hebben dan besloten om er advocaten en marketing campagnes tegenaan te gooien in plaats van te innoveren zodat ze zélf in een positie konden geraken om de vruchten te plukken. Maar daar waren ze te kortzichtig voor en nu is big-tech met de pluimen gaan lopen.

Ik vind het heel erg voor de individuele artiesten die gewoon van hun passie hun beroep willen maken. Maar deze hele situatie hebben de grote labels gewoon zelf in de hand gewerkt dus nu moeten ze ook niet rekenen op begrip.

[Mr.Analog]

Dit is niet waar, hoewel de inkomsten uit recorded music tov the inflatie is gedaald (1999 omzet ongeveer 40 miljard gecorrigeerd voor inflatie, piek van de muziek industrie opnames naar 31 miljard in 2025) is de totale markt waarde gelijk al dan niet gestegen (100 miljard naar 120 (bron: https://www.statista.com/statistics/272305/global-revenue-of-the-music-industry/) ) Streaming diensten dragen hier grotendeels in bij, maar er is vooral ook meer vraag naar merch en live optredes. De reden dat artiesten het moeilijker hebben is omdat er een groter deel weg stroomt naar de aanbieders en niet de artiesten. Dit zal na verwachting nog verder verschuiven.
Er zijn speculaties dat piraterij juist bijdraagd aan de omzet van de muziek industrie, daar ga ik verder niet op in, wel weet ik met zekerheid te zeggen dat er veel (oudere) artiesten hun doorbraak hebben te danken aan piraterij, zoals Metallica’s demo No Life ’Til Leather en waarom de controversie ontrent de napster lawsuit zo groot was.

[Dat_Doen_We_FF]

Nee, da is niet waar. Omzet daar is gigantisch gekelderd, en minder artiesten kunnen van muziek rondkomen.

Als ik zie hoeveel geld die artiesten hebben, kan ik daar niet wakker van liggen. Taytay is een miljardair ofzo....

[EzriDax]

Maar ik niet. Ik heb in totaal nu 30 cent verdiend

[Dat_Doen_We_FF]

Tjah, niet iedereen kan een wereldberoemd artiest worden. Zo ook kan niet iedereen MP worden enzo. Misschien maar een andere manier vinden om geld te verdienen.

[_enlightend_]

Wat als iemand een filmpje van Guus Meeuwis upload vanaf haar telefoon naar Youtube, en daar wordt het model op getraind. Moet je dan ook al Buma/Stemra betalen??

Ja inderdaad... en dat vind je vreemd? lees hier gewoon eens heel kort over Auteursrecht: https://bumastemra.nl/alles-voor-muziekmakers/bumastemra-en-jouw-auteursrecht/jouw-rechten/

Tegenwoordig is het heel makkelijk om muziek te verspreiden. Hierdoor is het soms moeilijk om te bewijzen wie de eerste maker van het werk is. In Nederland en veel andere landen zijn er namelijk geen registers met alle originele werken. Jouw muziekauteursrecht beschermen kan daarom lastig zijn.

En daarom krijgt Guus Meeuwis (of wie zijn nummers maar heeft geschreven) ook via Buma / Stemra geld als één of andere pino zijn liedjes op YT zet... goedzo!

[rjtuijnman]

Inderdaad: ik heb een wand vol computerboeken. Toch meende men mij een factuur te moeten sturen omdat ik 'vast wel eens' wat zou kopiëren. Waanzin, en nog tegen de grondwet in ook, die immers stelt dat je onschuldig bent tot het tegendeel in een rechtbank is bewezen...

Pure geldklopperij, dus! Daarbij ben ik zelf 'schrijver' van diverse boeken, maar heb nog nooit een stuiver van da BUMA/Stemra gezien! Ik heb dan ook mijn ernstige twijfels of de 'artiesten' zelf ooit ook wat van dat geld gaan zien, of dat er weer een patser gratis geld binnengaat strijken met zijn 'belangenorganisatie'...

[thomasv]

Daarom pleit de Raad voor een contentheffing, waarvoor makers en rechthebbenden automatisch in aanmerking komen. Deze heffing geldt dan wanneer een AI-model content of andere output genereert. "In feite gaat het om een (achteraf te betalen) vergoeding voor het gebruik van menselijke werken voor AI-training. Die is verschuldigd zodra een volledig ontwikkeld AI-systeem de 'inzichten' uit de trainingsfase gebruikt om content te produceren", zegt de Raad.

En hoe gaan ze dit überhaupt toetsen? Het is al lang duidelijk dat AI getraind is met al onze (dan wel niet openbare) data. Soms hebben mensen daar (verkapt) toestemming voor gegeven via ellenlange EULAs die niemand die z'n tijd waardeert daadwerkelijk doorleest. Wordt een ingewikkelde juridische procedure.

[nandervv]

Leuk geprobeerd, maar pertinent onwaar. Ze hebben ook alle boeken waar ze hun hand op konden leggen gescanned, sommige bedrijven ook alle muziek die ze konden piraten, etc. etc.

Als ze hun data met toestemming hadden vergaard, dan had je gelijk gehad, maar dat is gewoonweg niet zo.

[andreetje]

Artiesten bouwen voortdurend voort op andermans werk zonder daar voor te betalen.

AI mag dan beter en sneller zijn in afkijken, zolang AI niet letterlijk het werk van anderen tem gehore brengt is er niets aan de hand.

[Janusi]

Artiesten zijn personen die hun eigen ervaringen, inzichten, en ideeen vermengen met die invloeden.

Een LLM is geen persoon, heeft geen gedachtes. Er is een reden dat er geen auteursrecht rust op de output van een generative AI. En wegens diezelfde reden is elke output een verse inbreuk op het auteursrecht van alle gestolen materiaal waar het mee getraint is en bijgetraint wordt.

[andreetje]

Niet mee eens, maar dat is oké.

[ronaldvr]

Bewijs voor de ongelovige thomassen of trollen die je downmodden:

https://torrentfreak.com/meta-torrented-over-81-tb-of-data-through-annas-archive-despite-few-seeders-250206/

[Atmosfeer]

Wat ik niet snap, stel iemand genereert een afbeelding van een hond in een stijl van een bekende artiest. Maar die artiest heeft nooit een hond getekend. Ik snap dat de artiest dan mogelijk een vergoeding krijgt, maar de AI weet dat een hond een hond is door miljoenen afbeeldingen van honden 'bekeken' te hebben. Krijgen die dan allemaal een vergoeding? En dit geldt eigenlijk voor elk object; een boom, een huis, een deur, een cola blikje, etc.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 29 juni 2026 11:39]

[robvanwijk]

Wie liever individuele licentieafspraken wil maken, kan het al bestaande opt-outmechanisme gebruiken, oppert de Raad.

Sinds wanneer is copyright opt-out!? Maar okee, blij om te horen dat het tegenwoordig zo werkt. Dan ga ik lekker films torrenten. Kennelijk mag dat, zolang ik filmstudio's een opt-out geef?

De Raad voor Cultuur pleit verder voor meer Europese alternatieven, naast de grote Amerikaanse aanbieders. Zo stelt de Raad een stimuleringsprogramma 'Naar een Europese AI-cultuur' voor. "In zo'n programma kan de creatieve industrie samen met het bedrijfsleven, de overheid en marktpartijen werken aan publieke AI-alternatieven en publieke AI-infrastructuur."

De reden dat bedrijven uit de VS voorop lopen is dat ze zich botweg helemaal niets aantrekken van intellectueel eigendom (en daarmee wegkomen). Als je wilt dat er EU-alternatieven komen, dan moet je niet gaan lopen zeuren dat zij zich wel aan copyright moeten houden; dan hoeven we het in de EU niet eens te proberen.
Je bent een belangenbehartiger, ga dan verdomme de belangen van je leden behartigen! Klaag die AI-reuzen aan! In de tijd dat consumenten zich niet aan copyright hielden, toen wisten al die clubjes de rechter prima te vinden. Maar nu de tegenpartij ook geld voor een advocaat heeft, nu durven ze opeens niet meer. Nu komen ze niet verder dan lekker laf een compleet onwerkbare voorstel de wereld in te slingeren.

Daarnaast roept de Raad de overheid op om Europese richtlijnen en verordeningen zo snel mogelijk door te voeren en te handhaven.

Waarom zou de overheid ervoor op moeten draaien om de boel te handhaven? Het zijn jullie rechten die geschonden worden, dan mogen jullie lekker de rechtszaak betalen. De huidige copyright-wetgeving is al compleet belachelijk en dan wil je ook nog eens dat de samenleving opdraait voor de kosten van de handhaving?

[MSalters]

Sinds wanneer is copyright opt-out!?

Beter lezen. Dit is collectieve licensering, die is altijd al opt-out geweest.

Het wordt nog wel een gevecht om de verdeling. Dit is de Raad voor de Cultuur, maar ik durf te wedden dat mijn Stackoverflow content veel waardevoller is dan Nederlandse literatuur.

[Scribe]

Ben het hier helemaal mee eens, hoop alleen dat dit niet weer zo een corrupte onzin wordt zoals de thuiskopieheffing

[jordynegen11]

Dit lijkt inderdaad op een verknipte versie van thuiskopieheffing en dat is ook exact de reden waarom dit een slecht idee is.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 29 juni 2026 11:39]

[batjes]

...

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 juni 2026 12:08]

[Hydranet]

Op de thuiskopieheffing is volgens mij ook zwaar misbruik van gemaakt om voor alles waar je maar opslag hebt maar wat extra kosten te kunnen berekenen. Bijvoorbeeld ook op mobiele telefoons, zelfs al zou jij geen kopieën van iets opslaan op je apparaten.

https://radar.avrotros.nl/artikel/waarom-je-een-onzichtbare-kopieertaks-betaalt-op-je-nieuwe-telefoon-62406

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 29 juni 2026 12:20]

[phoenix2149]

Deze uitspraak kan ook bepalen of de heffing in de toekomst niet beter op clouddiensten (zoals iCloud of OneDrive) kan komen te liggen, in plaats van op de smartphone zelf.

Te bizar. N=1, maar ik neem aan dat niemand zijn thuisbibliotheek niet op in de cloud opslaat. Daar sla ik mijn persoonlijke, professionele documenten en foto's als backup.

[Teun!]

Ik sla inderdaad niks op de cloud op, behalve mijn email (bij proton).

[phoenix2149]

Thuiskopie heffing is geen slecht idee, het is slecht uitgewerkt in die tijd dat het eigenlijk nog van toepassing was.

Gezien je niet mag downloaden of rippen (van een legale bron wat kopieerbeveiliging heeft) waardoor je dus feitelijk geen thuiskopie meer kunt hebben, dan zou het moeten worden afgeschaft.

[locke960]

De thuiskopie heffing is een slecht idee omdat niet het bedoelde gedrag (thuis muziek kopiëren) belast wordt, maar een slechte proxy van dat gedrag, namelijk het kopen van dataopslag.

Gevolg: een oneerlijke regeling. De ene artiest krijgt te weinig, de andere te veel. De thuiskopieerder betaald te weinig, iemand die geen muziek kopieert betaald te veel en niemand kan zelf invloed uitoefenen op dat bedrag door zijn gedrag te veranderen. En als het thuiskopieergedrag drastisch veranderd, veranderd de regeling niet mee, want niet gedwongen door inkomstenveranderingen.

Met deze AI regeling gaan we precies dezelfde kant op. Welke bron heeft recht op hoeveel? Mijn AI wordt alleen gebruikt om te programmeren, niet om muziek te maken, waarom moet ik meebetalen voor muziek? Mijn AI is alleen getraind op public domain informatie, en niemand kan iets anders bewijzen. Waarom moet ik überhaupt betalen? etc, etc

Dit zijn problemen die je bij de bron moet aanpakken, niet via slechte proxies: je mag het eigendom van een ander niet gebruiken zonder toestemming. Als dat betekent dat OpenAI bij 10 miljoen rechthebbenden toestemming moet halen, en dat ChatGPT daardoor minder goed en minder rendabel is, dan is dat een probleem voor OpenAI, niet voor de rest van ons.

[phoenix2149]

Wat ik zeg, het is slecht uitgewerkt.

Door de arbitraire medium te belasten waarop eventueel door een op de miljoen mensen wellicht een gedownload MP3 tje of een film kan zetten is natuurlijk de domste manier om zo iets in te voeren.

[Jacco011]

Je mag prima je eigen CD's en DVD's voor eigen gebruik rippen. Daarvoor betaal je de thuiskopieheffing. Je mag echter hierbij de kopieerbeveiliging niet omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 29 juni 2026 14:39]

[phoenix2149]

Dus vertel jij me maar hoe dat op een legale manier gedaan kan worden en dat ik het op mijn Plex netjes kan afspelen?

[Jacco011]

Er zijn muziek CD's zonder DRM. Bijvoorbeeld het album 2.0 van Faithless.

[MSalters]

Sterker nog: elke CD is DRM vrij, per definitie. Het formaat is officieel en daar zit geen DRM in.

[phoenix2149]

Laat de CD (ofwel muziek) heden ten dagen nu niet echt het probleem zijn met een deugdelijke markt aan streaming. Uiteraard ook daar kan besloten worden het eea te verwijderen van de database, dan heb je nog steeds de keus om de CD te kopen en thuiskopie te maken.

Hier gaat het over iets wat je hebt "aangekocht" en wordt verwijderd. Alsof ze je DVD thuis komen ophalen omdat de licentie/het product niet meer via de "free record shop" verkocht wordt.

[stresstak]

Je mag prima je eigen CD's en DVD's voor eigen gebruik rippen.

Niet alleen die van jezelf maar alle waar je de hand op kunt leggen. En nee, daarvoor is de thuiskopieheffing niet per se.
Die paar euro compenseert voor mij wel de enorme hoeveelheid cd's die ik geript en bewerkt kan bewaren.

[Jacco011]

Volgens Wikipedia: De thuiskopieheffing of thuiskopievergoeding is een in Nederland wettelijk vastgelegde heffing die aan auteursrechthebbenden ten goede komt om thuiskopieën te compenseren.

[melvinius]

Ga daar maar vanuit, want als je voor elke output moet betalen dan kom je daar altijd op uit.

Als je straks dus bijv code wil generen dan zit je daar ook aan vast, want de output van AI is altijd ergens op gebaseerd. Het is alleen in dat soort gevallen maar moeilijk vast te stellen waarop een AI zich exact heeft gebaseerd, dus waarschijlijk komt het geld niet eens terecht bij de leveranciers van de input, maar gewoon bij de overheid.

[handy112]

Dat is inderdaad een groot probleem. Als je ziet dat Llama op grofweg 15 biljoen (trillion) tokens getraind wordt, hoeveel krijg je dan als je blog misschien een paar 100.000 tokens bevat? Een gemiddeld artikel van NOS ofzo is ongeveer tussen de 500 en 1500 tokens. Ik denk dat het zelfs voor de grootste uitgevers niet veel zal opleveren.

[melvinius]

Wat dacht je van bronnen als public repo's op github? Ik denk niet dat de ontwikkelaars ooit een rode cent zullen gaan zien onder zo'n stelsel. Het lijkt gewoon weer een verkapte belasting die er hooguit toe zal leiden dat AI niet meer gratis beschikbaar is en mensen die weinig geld hebben geen AI meer gaan gebruiken.

[Advanced03]

Ah ja ik zie al voor mij dat alles wat mogelijk AI zou kunnen draaien je 5% over moet betalen.

[TheDudez]

Ik heb er totaal geen vertrouwen in wordt gewoon net zo als de "thuiskopieheffing". En waarschijnlijk dat het geld in de verkeerde handen beland. En de maker een schijntje krijgt.

[Dat_Doen_We_FF]

Hoe anders dan de thuiskopieheffing is dit precies?

[phoenix2149]

Vraag is dan, wie krijgt het?

Mij lijkt het meest logische dat dit naar kunst, cultuur en educatie. Uiteindelijk komt de content het meeste uit die hoek vandaan.

Natuurlijk moet het dan wel eerlijk naar rato verdeeld worden per land aan de hand van het aantal queries die je krijgt. Mooie reden voor om AI query bot farms te zetten zodat we de AI bedrijven lekker kunnen uitmelken en zorgen dat er veel geld naar kunst, cultuur en educatie kan gaan.

[wiseger]

Nee hoor, de meeste trainigsdata komt van bedrijven en gewone mensen. Educatie levert nauwelijks data. Kunst en cultuur al gelemaal niet.

Ze zien gewoon kansen op gratis geld.

Uiteraard gaat het niets opleveren, de rekening komt gewoon bij de afnemers van AI te liggen. Dus wordt AI bij ons peperduur t.o.v. de rest van de wereld. De gevolgen laten zich raden.

[phoenix2149]

Hoe kom je daar bij. Hele werken van schrijvers, muziek etc is gebruikt om AI te trainen. Dat is kunst en cultuur.

Alle theorie boeken die gebruikt (gescand) zijn is educatie. Zijn geschreven door mensen die hiervoor geleerd hebben en geschreven hebben.

Dus alles wat AI aan kennis bezit komt uit iets wat mensen gemaakt hebben.

Kun je voor mij een van Gogh achtig schilderij maken dit. Voorbeeldje: https://share.gemini.google/7yxpRdpM87jh

[wiseger]

Het hele Internet is gebruikt om de AI te trainen. Die gegevens hoeveelheid is bijna ontelbaar groter dan de beperkte hoeveelheid boeken waar nog auteursrecht op zit.

Grote uitgevers hebben overigens allang overeenkomsten afgesloten of zitten in dat proces. Die hebben recht op een licentie vergoeding. Maar dat regelen ze zelf, niet via een vaag inningsclubje.

Je van Gogh voorbeeld is zeer illustratief. Waarom zou een klein clubje geld moeten vangen terwijl ze helemaal geen auteursrecht op van Gogh's werk hebben?

[phoenix2149]

Het is een herkenbaar voorbeeld, je kunt ook een Banksy als voorbeeld nemen of Brian Cox waarvan AI video's zijn over het universum.

Dat zijn mensen die geleerd hebben voor wat ze doen in een instelling die dit doceert. Hun kennis komt ergens vandaan en is deels zelf ontdekt.

Maar puntje bij paaltje als die "AI toelage" gaat naar educatie of het supporten van kunst en cultuur zie ik niet waarom het slecht is. Zo komt er nog wat moois terug voor al die energie die verstookt wordt.

[wiseger]

Het is slechts omdat de kosten gewoon doorbelast worden. Dus het ziekenhuis betaald extra voor die nieuwe AI CT scanner. Per verbruikt token. Wat doorbelast wordt naar de verzekeraar, die het weer doorbelast naar de patient.

Een klein groepje mensen profiteert dan, want die zijn aangesloten bij een inningsclubje, de rest betaald de rekening. Terwijl hun bijdrage aan het trainingmateriaal minimaal geweest is.

[phoenix2149]

Een AI CT scanner is, in ieder geval bij ons bedrijf, intern geleerd met interne IP beelden om zo betere kwaliteit te geven. Deze AI algoritmes op de scanner zelf leren niet en kun je niet querien, ze zijn statisch en kunnen wellicht met een update verbeterd worden met een verbeterde dataset. Ik vraag me af in hoeverre een lerende AI toegestaan zou worden op een medisch apparaat, daar wil je een gecontroleerde dataset voor hebben. Ja, deze data komt natuurlijk uiteindelijk van ziekenhuizen waar overeenkomsten mee zijn dat deze data voor die doeleinden gebruikt mogen worden. Daar is de GDPR/AVG heel strikt in.

Het is ook een heel ander soort AI dan een LLM die gewoon internet en de bibliotheek hebben leeg geplukt. Overigens zijn er natuurlijk wel bedrijven, waaronder wij, welke LLM gebruiken voor andere doeleinden zoals AI reporting om zo standaard rapporten te maken op basis van input van de gebruiker. Ook deze draaien veelal lokaal, maar er zijn could oplossingen. Misschien kunnen die er dan wel onder vallen, maar het zijn niet echt commerciele tools die een gewone consument kan gebruiken.

Wie profiteert nu dan van de AI? Het kleine clubje AI bedrijven en niet de uiteindelijke mogelijk bron, ook al wordt deze niet vermeld. Daarom is het bijvoorbeeld ook niet gek dat een deel van ons belasting geld naar educatie gaat want jij hebt daar ook van genoten en zo bied je ook de mogelijkheid voor anderen om daar ook van te genieten.

Dat het doorberekend wordt aan de gebruikers van AI lijkt mij ook prima.

[wiseger]

Zo werken heffingsclubjes niet. Ze kijken nimmer naar het daadwerkelijke gebruik. Heb je als bedrijf een kopieerapparaat of all-in- one printer, dan moet je dokken. Ongeacht of je daadwerkelijk auteursrechtelijk beschernd materiaal scant.

De thuiskopieheffing werkt precies hetzelfde. BumaStemra ook, al koop je de rechten van een concert af bij de artiest om die live te mogen streamen, je moet toch dokken.

Dus krijg je een algemene AI heffing, ongeacht het trainigsmateriaal dat je gebruikt hebt.

[MSalters]

"Interne IP beelden".

Ik mag hopen van niet. IP zit niet op feitelijke afbeeldingen zoals MRI scans. Als er iemand creatief tumoren intekent, dan ja, maar daar wil je dan weer geen AI op trainen.

[phoenix2149]

Ok dat is misschien verkeerd verwoord. Ik bedoel daarmee dat we de AI algoritmes niet leren middels beelden van concurrerende bedrijven maar enkel beelden van onze scanners.

Voorbeeldje: We hebben een hoge resolutie scanner, deze beelden hebben we gebruikt om een AI model in te leren zodat standaard resolutie beelden in hoge resolutie gereconstrueerd kunnen worden.

[SPee]

Je hebt theorie boeken. Maar je hebt ook professionals (of hobbyisten) die een publieke blog schrijven die dezelfde informatie bevat. Wie krijgt dan het geld?

En Van Gogh; zijn zijn werken niet publiek domein?

[phoenix2149]

Als eerder/elders gezegd, professionals hebben het ergens geleerd en hobbyisten ook. Natuurlijk bedenken hobbyisten en professionals soms iets nieuws, maar de basis komt van educatie.

Dus een AI heffing zou dus naar educatieve instellingen kunnen gaan en kunst en cultuur.

Er zou ook een verschil gemaakt kunnen worden tussen volledig AI gegenereerd of verbeterd met AI. Hoe je dat dan bewijst is aan de content maker.

[DdeM]

Voorstel hier is niet gelijk aan de thuiskopieheffing. Het idee hier is dat er pas een vergoeding moet worden betaalt wanneer de output gegenereerd wordt, niet dat je en vergoeding betaalt voor de middelen om het te doen. Zolang het dat ook blijft is het imo een goed idee.

[Zoop]

Wacht maar tot de grote hier allerlei uitzonderingen op krijgen maar als jij thuis een agent gebruikt om wat code te genereren, mag je gaan dokken, en dan is het weer precies als thuiskopieheffing. Bovendien, naar wie moeten die vergoedingen gaan? Ze hebben het over bumastemra enzo, maar het meerendeel is gewoon gejat van particulieren en fora en whatnot, die krijgen er natuurlijk alsnog nooit een cent van te zien.

Dus nee, ik kan dit eigenlijk alleen maar verkeerd zien gaan.

[SPee]

wanneer de output gegenereerd wordt

En de output levert voor de gebruiker verkeerde informatie op, wordt niet gebruikt en de gebruiker vraagt hetzelfde met iets meer context. Waarom zou je daarvoor moeten betalen?

En aan wie? Want stel, een ontwikkelaar vraagt om een stuk code. De LLM bevat en gebruikt code uit publieke repo's, syntax beschrijving over de programmeertaal en domein informatie (bv van de overheid). Dan zou er geen cent aan de media industrie moeten gaan, want die hebben hier niets mee te maken. Geld naar Reddit of StackOverflow is discutabel. En die publieke repo's en de overheid, die wel gebruikt zijn voor de output, die krijgen vooralsnog niets.

Dat is toch niet te doen? Zo'n partij kan onmogelijk een goede verdeelsleutel verzinnen om de 'rechthebbenden' te compenseren. Want ze weten niet wie (per output) de rechthebbenden zijn geweest. Voor een media(kopie) is dat vrij duidelijk en kunnen ze dat de belangenbehartiger laten verdelen. Maar een vergaarbak waar alle informatie in zit, waar een lesboek van een bedrijf en een publieke blog dezelfde informatie leveren, dan is dat niet zoals een 'thuiskopieheffing' te verdelen.

[roelboel]

Tsja. Die modellen zijn ook getraind op mijn OSS code, mijn website en niet te vergeten mijn hoogstaande Tweakers.net reacties. Van welke organisatie ga ik geld krijgen?

[themadone]

Die reacties lees ik ook want zijn publiek beschikbaar, ga je me nu een tikkie sturen?

[!null]

Dat iets publiekelijk in is te zien (te lezen) betekent wat anders dan de licentie waarmee het beschikbaar is. Maar goed, dat slaat vooral op de open source code.

[robvanwijk]

Nee, want door hier te posten geef je Tweakers het recht om je reactie publiekelijk beschikbaar te maken. Maar onder copyright is iets mogen zien níét hetzelfde als iets mogen hergebruiken. Als jij een CD koopt, dan mag je die thuis luisteren (daar heb je voor betaald), maar je mag het niet als sample gebruiken in je eigen muziek.

Om heel eerlijk te zijn weet ik niet uit mijn hoofd of ik Tweakers het recht heb gegeven om mijn posts door te verkopen aan AI-bedrijven. Maar zelfs als ze dat recht hebben, dan heb ik er best veel vertrouwen in dat ze dat niet daadwerkelijk gedaan hebben. Dus ja, als dit voorstel het haalt, dan mag iedereen die ooit een openbaar-zichtbare reactie heeft gepost op een website zich aanmelden voor deze vergoeding.

[themadone]

Ik denk dat ook Tweakers een seo afdeling heeft en dat de hele site netjes geindexed is door de grote spelers, ben benieuwd of ik dat mis heb.

[robvanwijk]

De grote search spelers zullen een groot deel (lang niet alles, zie de disallows) inderdaad geïndexeerd hebben. Maar dat is heel iets anders dan dat AI spelers alle content gestolen hebben voor het trainen van modellen.

[lenwar]

Dit is een lastige, want stel dat dit gedaan wordt, dan is het ook gelijk 'afgekocht' lijkt mij.

Als ik een fotoreportage heb gemaakt, en ik krijg daar dan eenmalig een bedrag voor, dan voelt dat nog steeds niet oké denk ik. Het is natuurlijk 'beter dan niets', maar het blijft een vervelende...

[starfight]

Dat is nu meestal ook als fotograaf dat je eenmalig een vergoeding krijgt voor de gebruiks/publicatierechten hoor, er zijn niet veel fotografen die een vergoeding krijgen elke keer dat hun foto gebruikt wordt

[!null]

Ik denk dat dit een algemene vergoeding wordt, hoe kun je nou stellen dat 1 foto gebruikt is of dat het gebouwd is op duizenden foto's. Dus het wordt iets algemeens, terwijl die ene fotosessie misschien wel veel gebruikt wordt als basis.

[starfight]

Ik ben akkoord hoor, mijn comment ging over "Als ik een fotoreportage heb gemaakt, en ik krijg daar dan eenmalig een bedrag voor, dan voelt dat nog steeds niet oké denk ik."

Maar dat is hoe het nu ook werkt buiten AI, het zou dus betekenen dat een fotograaf een % krijgt op elke request, terwijl hij in principe normaal maar 1x betaald zou krijgen per foto, waardoor er een onevenwicht komt tussen de huidige realiteit en de contentheffing

[GertMenkel]

Zo werkt het ook met muziek die op de achtergrond wordt afgespeeld. Of je het leuk vindt dat je muziek wordt gespeeld of niet, een bedrijf kan bij buma/stemra het speelrecht gewoon afkopen en je moet het maar met die vergoeding doen.

[themadone]

Je hoeft het natuurlijk niet publiek beschikbaar online te zetten? Kan het ook niet geindexed/getraind worden?

Ik vind het een beetje malle discussie, hou je spul gewoon prive als je niet wilt dat er een ai op getraind wordt.

Stel ik schrijf een boek en zet het publiek online als pdf, in welk universum mag ik dan nog klagen als openai de inhoud meeneemt in het volgende model? Bij muziek is het wellicht lastiger, maar ik ga er even niet vanuit dat een Suno legitiem toegang heeft gekregen tot alle Spotify bestanden?

[Jeppio]

Een ander kan jouw content alsnog online zetten, daar heb je weinig tot geen invloed op.

[siebe.jan]

Ik ben allergisch voor ai gegenereerde content.

als het zo doorgaat ben ik bereid te betalen voor platformen waar ai gegarandeerd niet gebruik wordt.

Ik vind het niks dat mensen nu in staat zijn een eindeloze reeks varianten te genereren.

Ik begrijp dat artiesten altijd wel wat van elkaar overnemen maar dat dit nu op zo’n grote schaal gaat plaatsvinden. Ik trek dat heeel slecht.

[Dat_Doen_We_FF]

Kans is groot dat je al AI-content hebt gezien zonder het door te hebben. Dat maakt het zo lastig om er echt aan te ontsnappen.

[Evanesco]

De Raad ziet bijvoorbeeld een constructie voor zich waarbij een collectieve organisatie de heffing int en doorgeeft aan individuele collectieve beheersorganisaties, zoals BumaStemra of Pictoright.

Oef, dit voelt wel heel erg als een nieuwe “thuiskopie” heffing waarbij we standaard uitgaan van misbruik (of gebruik), daar “boetes” opzetten en die met een vaag criterium vervolgens weer gaan uitdelen aan de creatieve sector? Dat AI een bedreiging is voor de creatieve sector en dat AI vaak onterecht gebruik maakt van content voor training ben ik me van bewust, maar dit soort draconische maatregelen zijn volgens mij niet de oplossing.

[softinc]

Hoe ga je dat afdwingen m.b.t. LM die local draaien of gaan draaien ?

[dasiro]

breng ze niet op ideeën, ze zijn al gek en geldlustig genoeg zo

[MSalters]

Dat is (waarschijnlijk bij toeval) nu net geen probleem in dit voorstel. Zoals verwoord is dat geen belastte handeling.

Dat is ook consistent met bijvoorbeeld BTW. Je betaalt ook BTW voor de schilder die je inhuurt, maar niet als je zelf je eigen woonkamer verft.