Schrijvers Engelse Wikipedia mogen geen AI meer gebruiken

Redacteuren van de Engelse versie van Wikipedia mogen geen AI meer gebruiken. Wie artikelen in de online-encyclopedie wil aanpassen, zal daarvoor weer gewoon zelf zijn eigen creativiteit moeten aanspreken. Wel mogen schrijvers llm's gebruiken voor spellingscontrole en grammaticacorrecties. Ook is het nog toegestaan om teksten te vertalen met llm's, maar volledig geschreven AI-lemma's bestaan straks niet meer.

De nieuwe richtlijn is gepubliceerd op een speciale pagina over het gebruik van llm's, of grote taalmodellen. "Teksten die door large language models zoals ChatGPT, Gemini, Claude, DeepSeek of anderen worden geschreven, overtreden meerdere belangrijke contentbeleidsregels", schrijven de makers van de encyclopedie. "Om die reden is het gebruik van llm's om artikelen te schrijven of te herschrijven niet meer toegestaan."

Wikipedia staat twee uitzonderingen toe. De eerste is gelijk een vage: het is nog steeds toegestaan om llm's te gebruiken voor 'basic copyedits'. Dat betekent in de praktijk spellingscontroles of het grammaticaal corrigeren van teksten, maar Wikipedia noemt hier ook 'leesbaarheid' onder. Hoewel Wikipedia een lange pagina met beleidsregels voor 'basic copyediting' heeft, lijkt dat begrip wel aan interpretatie onderhevig. Wat bijvoorbeeld leesbaarheid betekent, staat er niet uitgebreid beschreven.

Een tweede uitzondering is het vertalen van lemma's uit een andere taal naar het Engels. Wikipedia legt ook in deze regel weer eigen beperkingen op. Zo moeten gebruikers wel minimaal het Engels en de originele taal goed begrijpen en moeten ze bronnen verifiëren.

Onduidelijke handhaving

Wikipedia schrijft niet hoe het exact wil controleren wanneer teksten door llm's zijn gegenereerd. Tools die zeggen dat ze zulke teksten kunnen herkennen, zitten er vaak naast en leveren dan geregeld valspositieven op. Wikipedia erkent dat de schrijfstijl van sommige auteurs 'kan lijken op die van llm's', maar blijft vaag over hoe het dat wil controleren én wat de sancties zijn.

De laatste verklaring is ook wel ironisch. Eigenlijk zou dat andersom moeten zijn: de schrijfstijl van llm's kan lijken op die van Wikipedia-auteurs. De gratis encyclopedie is immers een van de belangrijkste bronnen waarop taalmodellen zijn getraind, dus het is nogal wiedes dat chatbots teksten produceren die op Wikipedia lijken. Wikimedia vroeg AI-bedrijven vorig jaar al de site niet te scrapen, maar de betaalde api te gebruiken.

Update, 28-03 – In het artikel stond aanvankelijk dat auteurs van Wikipedia-pagina's in andere talen dan het Engels geen vertalingen mochten doen, maar dat klopt niet. Die zin is verwijderd.

Reacties (37)

[Scribe]

Leuke toevoeging in dat plaatje, ik zou em goedkeuren

[TijsZonderH]

En helemaal zelf gescrehven he ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[jimh307]

Hmmm, ergens wel goed want AI zit er wel eens meer dan een keer naast. Dit zal op ten duur wellicht beter worden, maar voor nu vind ik het een goede maatregel. Door crowd-sourcing worden fouten in een tekst sneller opgemerkt wat de inhoud ten goede komt. Ik vind dit goed nieuws

[mphilipp]

Ja, dus daarom moet je het niet volledig door AI laten schrijven/verzinnen. Maar, stel dat je niet die Pullitzer waardige kwaliteiten bezit van Tijs, maar wél materiekennis hebt, zou ik het niet zo erg vinden als iemand een verhaaltje schrijft en dat door een AI floepers laat herschrijven/re-stylen voor leesbaarheid e.d.
Dan is de bron nog steeds van een mens. Zo heb ik een plan geschreven en dat door een AI laten nakijken waarbij ik de opdracht gaf te kijken naar consistentie, spelling, taalgebruik enzo. Ook moest ie tips geven mbt de duidelijkheid van het verhaal; is het misschien te langdradig, te vaag, niet sterk genoeg. Als je bv goed omschrijft wat je publiek is en wat het doel van de publicatie is, kan ie heel goed vertellen wat je moet aanpassen.
Ik zou dat spellcheck+ noemen. Het is nog steeds door een mens geschreven, maar nagekeken door een objectieve partij met de juiste taalkennis.

[bzuidgeest]

Je kan het alleen niet onderscheiden wanneer het een ai is, dus de hele regel is alleen nuttig als je iemand op heterdaad betrapt.

En wanneer je redacteuren over heel de wereld zitten word dat lastig.

[trab_78]

Ja, heerlijk die zelfspot!

[Romborum]

Zelfspot is iets anders he. Humor is het wel

[TheVivaldi]

Op de Engelstalige, niet op de Nederlandstalige. Zou wel fijn zijn als dat nog even zou worden verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 27 maart 2026 19:01]

[Vibonacci]

Ach geen LLM gebruiken.

Wat men echt wil is goede artikelen. Domweg 1 keer prompten en kopiëren is niet voldoende. LLM gebruiken om een basis en structuur op te zetten kan echt geen kwijt. Wel elke letter nalopen, aanpassen, meerdere prompt voor kleine stuksd etc.

Het probleem is dat mensen heel lui worden want denken en typen kost veel tijd. Maar je moet gewoon kwaliteit afdwingen. Verbieden van LLM is een omslachtige manier van zeggen dat artikelen kwalitatief moeten zijn. Zet dat gewoon eerlijk neer.

[oks]

Succes er mee, als leraren het al niet meer lukt om AI schrijfsels van echt te onderscheiden? Maar goed, de standaard AI blaat moet enigszins authentieker worden. An sich fair om dat af te dwingen.

[Ulysses]

Je kunt het toch gewoon vragen? - De inhoud van wat er beschreven is bedoel ik dan, als leerkracht? Dan zal al stamelende vanzelf wel blijken of iemand zijn goddelijke inspiratie uitsluitend via de toetsen tot zijn recht komt. Het hoeft tenslotte alleen in 'edge-cases' - en vermoedens van fraude. Dan kan de student ook nog gevraagd worden het met pen in te dienen, ultiem - lijkt mij. Voor mij persoonlijk zou dat geen wezenlijke sanctie betekenen. Al zou ik er wel veel langer over doen. Aangezien ik nu eenmaal 6-vingerig blind sneller tik.

[SillieWous]

Je kunt toch niet van onderwijzers verlangen dat ze doelgericht gaan doceren. Toetsen zijn juist eenvoudig te beoordelen. Of leerlingen daadwerkelijk iets geleerd hebben aan het eind van de rit is niet relevant.

Met een serieuze noot. Het onderwijs is al heel lang niet gericht op zorgen dat een leerling daadwerkelijk iets leert. Zolang je het examen maar haalt is het goed.

[Creesch]

Mja leuk sentiment, maar pertinent niet waar. Sterker nog, veel modern onderwijs is er op gericht om daar van weg te bewegen. Geschiedenis onderwijs bijvoorbeeld wat niet gaat om jaren stampen. Maar waar er juist ingezet wordt op de vaardigheden om bronnen te lezen, in context te plaatsen en begrijpen. Om maar wat te noemen.

Toetsen zijn een onderdeel van onderwijs, maar de ene toets is ook de andere niet. Het is namelijk ook juist mogelijk om te toetsen op vaardigheden en niet simpelweg feitjes onthouden.

[jabwd]

Ben dan toch wel benieuwd aangezien je redelijke recente context hebt, maar wordt het vertellen van het verhaal ook aangepakt dan? Dat is namelijk iets dat heel erg sterk een gemis was bij mijn tijd op school (En dan het negeren van europese geschiedenis want cold war I guess?)

[robvanwijk]

Dan kan de student ook nog gevraagd worden het met pen in te dienen

Op welke manier zou dat helpen? Het punt van huiswerk is dat je een goed antwoord / argumentatie / opstel / whatever schrijft. Dát is het onderdeel wat AI vervalst. Of leerlingen met een pen kunnen schrijven is op zich ook een interessante vraag... maar niet het doel van de opdracht. Of verwacht je dat leerlingen niet bedenken dat ze een AI-gegenereerd verhaal van hun scherm over kunnen schrijven...?

@reactie: Ah okee, dan zie ik je punt!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 maart 2026 14:53]

[Ulysses]

Touché. Ik vergat: "Onder toezicht" daarbij te zetten.

[g_v_rijn]

Zelfs als iedereen begrijpt dat als een politieke man zijn onzin als enige waarheid poogt te verkopen aan de wereld, blijft het verdacht stil op vele fronten.

[TechSupreme]

Wikipedia staat twee uitzonderingen toe. De eerste is gelijk een vage:

Ik zie niet war hier zo vaag aan is aangezien Wikimedia heel duidelijk is wat ze hieronder bedoelen.

correcting for grammar, spelling, readability, or layout

Zolang er niets aan de inhoud verandert, mag je de opmaak veranderen. Dit kan zijn delen of hele zinnen/paragrafen herschrijven, zodat het leesbaarder wordt en/of beter oogt.

Sorry dat ik het zo moet zeggen, maar als er 1 instantie is op deze site, dan is het de redactie die dat moet kunnen begrijpen.

Verder kan ik deze beslissing goed begrijpen. Artikelen op Wikipedia moeten vooral feitelijk en informatief zijn, de kans dat er slop in sluipt is te hoog.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 maart 2026 18:47]

[KittySeraphim]

"Zolang er niets aan de inhoud verandert, mag je de opmaak veranderen. Dit kan zijn delen of hele zinnen/paragrafen herschrijven, zodat het leesbaarder wordt en/of beter oogt."
Sorry maar herschrijven van zinnen is wel iets anders dan opmaak aanpassen.

[TechSupreme]

Oh

[Jagio55]

Nee hoor. Wij editen al lange tijd ingezonden artikelen, die we (af en toe) waar nodig inkorten of herschrijven. Dat komt dan duidelijkheid te goede en het wordt een stuk leesbaarder.
De "inhoud" wordt zeker niet veranderd. Desnoods vragen we het na.

[robvanwijk]

Ik zie niet war hier zo vaag aan is aangezien Wikimedia heel duidelijk is wat ze hieronder bedoelen.

Ja ho even. Citeer dan even een iets langer stukje. Letterlijk de eerstvolgende zin van het artikel:

Dat betekent in de praktijk spellingscontroles of het grammaticaal corrigeren van teksten, maar Wikipedia noemt hier ook 'leesbaarheid' onder.

Oftewel, de vertaling van de zin die jij van Wikipedia citeert. En inderdaad, drie van de vier onderdelen zijn duidelijk. Maar dat geldt niet voor "leesbaarheid"... en dat is waar de hele rest van de paragraaf over gaat.

Zolang er niets aan de inhoud verandert, mag je de opmaak veranderen. Dit kan zijn delen of hele zinnen/paragrafen herschrijven, zodat het leesbaarder wordt en/of beter oogt.

Je haalt "opmaak" en "leesbaarheid" door elkaar. Op het moment dat je dingen aan het herschrijven bent (en dus de inhoud van het artikel wijzigt) ben je niet bezig met het verbeteren van de opmaak (een proces wat, rare corner cases daargelaten, de inhoud ongewijzigd laat).
.
Het belangrijkste punt is dat het onmogelijk is om de leesbaarheid van een tekst te verbeteren zonder de inhoud aan te passen. Bij formele talen werkt dat wel; je kunt één versie van programmacode aanpassen naar een andere versie die exact hetzelfde betekent. Dat is wat optimalisatie is. Maar bij natuurlijke talen kan het niet; als je een paragraaf herschrijft dan zullen er altijd details verloren gaan of nuances veranderen.

[TechSupreme]

Lees even het stuk van Wikimedia dan. Je mag de tools gebruiken zolang ze niets toevoegen aan de inhoud.

[robvanwijk]

Lees even het stuk van mij dan. "Je mag herschrijven zolang de inhoud ongewijzigd blijft" spreekt zichzelf tegen. Bij herschrijven pas je de inhoud altijd aan, mogelijk heel subtiel, maar het is nog steeds een wijziging. Dus je zegt eigenlijk "Je mag de inhoud aanpassen, zolang de inhoud ongewijzigd blijft".

[TechSupreme]

Als je niet snapt dat inhoud en opmaak niet een en hetzelfde zijn dan kan ik je ook niet helpen. Er zijn 1000 manier om hetzelfde te zeggen, alleen de ene is net wat netter als de andere. Je kan hetzelfde zeggen terwijl de opmaak anders is. ALs dat niet zo was, dan zouden we allemaal Pulitzerprijswinnaars zijn.

[robvanwijk]

Als je niet snapt dat inhoud en opmaak niet een en hetzelfde zijn

Huh, wat!? Mijn hele betoog gaat er nou juist over dat inhoud en opmaak twee compleet verschillende dingen zijn. En ja, opmaak zal vast enige invloed hebben op leesbaarheid. Het enige oNlEeSbArE aan ^deze zin is de _opmaak. Maar ik vermoed dat Wikipedia bij "leesbaarheid" primair denkt aan het vermijden van ellenlange zinnen, veel te moeilijke woorden en "wall of text".

Praktijkvoorbeeld. Als ik in jouw reactie de middelste zin herschrijf naar

Er zijn talloze manieren om ongeveer hetzelfde te zeggen, sommige eleganter dan andere.

staat er dan nog hetzelfde?

• Er vanuit gaande dat je die "1000" manieren niet precies nageteld hebt: telt "talloze" dan als "ongewijzigd" of als "subtiel verschillend"?
• Is "netter" hetzelfde als "eleganter"?
• Wat vindt je van het vervangen van "hetzelfde" door "ongeveer hetzelfde"? Is dat een verduidelijking, maar inhoudelijk hetzelfde, of een feitelijke wijziging? Denk eraan dat Wikipedia ook artikelen over wiskunde bevat, daar is "bijna hetzelfde" zeker niet hetzelfde als "hetzelfde" maar een levensgroot verschil.

[Kimbo72]

Ik gebruik Gemini maar die zit er 8 van de 10x naast.

Totaal onbetrouwbaar.

[Romborum]

Ligt dat aan jou of aan Gemini?

[Woodsnaps]

Wat betekent “AI-lemma’s”?

[Helium-3]

Eigenlijk best een goede regel! Niet omdat AI slecht zou zijn voor Wikipedia, maar omdat ik denk dat Wikipedia, als trainingsbron, er juist enorm veel baat bij heeft om schoon te zijn van kunstmatige taal, zodat het nog altijd gebruikt kan worden om menselijke taal (en de evolutie daarvan door de jaren heen) te weerspiegelen. Juist om een schone en hoogkwalitatieve trainingsbron voor AI te kunnen zijn

[Jefrey Lijffijt]

Is die policy uitgebreid besproken voordat het op die pagina is gezet? Dit artikel valt niet onder Full Protection ofzo. Iemand hier die actief is op Wikipedia en door heeft of dit echt afgesproken beleid is of dat hier wat semi-random mensen dit gewoon erop hebben gezet?

[Roel1966]

Goede zaak dat ze Ai teksten gaan verbieden en alleen zelf geschreven teksten dan toestaan, echter, hoe valt dan dit te controleren of zelfgeschreven tekst niet van b.v. ChatGPT af komt. Denk dat het dan verstandig zou zijn als Wikipedia ook de bron dan gaat vereisen.