Wikipedia stopt tijdelijk met AI-samenvattingen na ophef onder moderators

De Wikimedia Foundation heeft besloten voorlopig geen door AI gegenereerde samenvattingen bovenaan Wikipedia-artikelen te zetten, weet 404 Media. De organisatie kondigde vorige week aan te gaan experimenteren met AI-samenvattingen op de mobiele versie van Wikipedia.

Wikipedia schreef vorige week dat het wilde experimenteren met door AI gegenereerde en door redacteurs bewerkte samenvattingen. Hierbij zou tien procent van de gebruikers op de mobiele website zich kunnen aanmelden om vooraf gegenereerde samenvattingen te kunnen zien bij een aantal artikelen. Aan de hand van de verzamelde data zou de organisatie vervolgens bepalen of gebruikers geïnteresseerd zijn in AI-samenvattingen, of zij deze regelmatig openen en of ze de 'algehele ervaring' van Wikipedia verbeteren.

Het plan kwam de Wikimedia Foundation meteen op felle kritiek te staan van verschillende moderators, die met name hun zorgen uitten over de betrouwbaarheid van de informatie in de door AI gegenereerde teksten. Tegenover 404 Media bevestigt een woordvoerder van de Wikimedia Foundation dat de uitrol van de AI-samenvattingen voorlopig op pauze staat. De woordvoerder geeft ook aan dat de communicatie rond het experiment beter had gekund.

De organisatie geeft echter aan dat het idee niet volledig van de baan is. "Naarmate het internetgebruik in de loop der tijd verandert, proberen we nieuwe manieren te ontdekken om nieuwe generaties te helpen leren van Wikipedia en zo onze beweging naar de toekomst te ondersteunen", geeft een projectmanager van de Wikimedia Foundation aan.

Update, 08.44 uur - Toegevoegd waar de kritiek van de moderators precies over ging.

Reacties (96)

[The Zep Man]

Citaten van editors ('moderators'), uit het artikel van 404 Media:

• "Just because Google has rolled out its AI summaries doesn't mean we need to one-up them, I sincerely beg you not to test this, on mobile or anywhere else,"
• "This would do immediate and irreversible harm to our readers and to our reputation as a decently trustworthy and serious source. Wikipedia has in some ways become a byword for sober boringness, which is excellent. Let's not insult our readers' intelligence and join the stampede to roll out flashy AI summaries. Which is what these are, although here the word 'machine-generated' is used instead."
• "Yuck."
• "very bad idea,"
• "strongest possible oppose,"
• "Absolutely not,"

Niet alles van dit commentaar is constructief of bruikbaar, maar vast staat dat een (significant groot genoeg) deel van de editors hier geen goed gevoel bij heeft. Dat dit niet eerst gepolst is en verder is uitgevraagd, toont aan dat men te snel op de AI-trein is gesprongen.

Zelf zie ik weinig nut van samenvattingen van samenvattingen. Ieder artikel op Wikipedia is al een samenvatting over een onderwerp. Als een artikel lang is, dan is daar een reden voor. Door de goede structuur vind je vanzelf wel wat je zoekt. Als je het alsnog nodig vindt om het geautomatiseerd verder samen te vatten, dan kan je natuurlijk altijd nog de dienst van een derde partij gebruiken. Immers zijn alle Wikipedia-artikelen openbaar.

"Everything should be made as simple as possible, but not simpler."

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juni 2025 08:32]

[Wolfos]

Hoewel consensus onder de bijdragers absoluut belangrijk is, hebben die reacties weinig inhoudelijke waarde. De onderstaande wist dat wat beter over te brengen. Vrij vertaald;

Ja, menselijke redacteuren kunnen problemen omtrent betrouwbaarheid en neutraliteit introduceren. Maar als collectieve massa egaliseert het zich. Met eenvoudige samenvattingen van artikelen stelt u voor om één enkele redacteur met bekende betrouwbaarheid en neutraliteitsproblemen een platform te geven bovenaan elk artikel, terwijl u geen redactionele controle geeft aan anderen. Het versterkt het idee dat Wikipedia niet betrouwbaar is en vernietigt jaren aan beleidswerk. Het versterkt het geloof dat ongefundeerde, geladen inhoud kan worden toegevoegd, omdat deze beslissing dat belichaamt. Ik denk niet dat ik me op mijn gemak zou voelen om bij te dragen aan een encyclopedie als deze. Geen enkele andere gemeenschap heeft samenwerking in zo'n wonderbaarlijke mate onder de knie, en dit zou dat weggooien.

Daarnaast, Wikipedia is geen bron, zoals mijn leerkrachten vroeger maar al te graag herhaalden. Een goed artikel haalt al informatie uit een externe tekst, en nu wil je dat nogmaals gaan transformeren? De nuance van de bronvermeldingen (of juist het gebrek daaraan) gaat dan verloren.
Want je moet echt goed opletten op Wikipedia. Er staan vaak genoeg opmerkelijke claims in die niet kloppen met de bron, of helemaal geen bronvermelding hebben.
Het is geen naslagwerk om even makkelijk als waarheid aan te nemen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 juni 2025 09:00]

[Travelan]

Hoezo is Wikipedia geen bron? Dat is prima een bron. Elke bron heeft natuurlijk ook weer bronnen, net als Wikipedia. Dat iedereen het kan bewerken wil niet zeggen dat het geen correcte bron kan zijn. Want volgens die logica zou geen enkele door een mens geschreven bron legitiem zijn behalve de allereerste originele bron...

[Wolfos]

Je moet natuurlijk altijd de betrouwbaarheid van je bron controleren, maar omdat Wikipedia zoveel verschillende auteurs heeft kun je dit niet globaal zeggen. Je controleert daarom niet de betrouwbaarheid van Wikipedia zelf, maar waar deze informatie vandaan komt. Daarom staat ook overal een [1] bronvermelding bij.

Een reguliere encyclopedie doet dit natuurlijk ook, en ook dat is eigenlijk geen bron maar een portaal naar meer informatie.

[baseoa]

Hetzelfde kun je zeggen over een wetenschappelijk tijdschrift, dat is ook maar zo betrouwbaar als de auteurs die voor een gegeven editie geselecteerd worden. Zeggen dat Wikipedia geen bron mag zijn als docent is als zeggen dat wetenschappelijke tijdschriften geen bron mogen zijn. Een veel logischere regel is moeten benoemen waar binnen de uitgave het vanaf komt: Nature uitgave 171, pagina 737, getiteld "Structure of deoxyribose nucleic acid" kan jouw bron zijn voor informatie. Zo met Wikipedia ook: paginatitel "DNA" + de paginaversie waar je aan refereert (zie de permalink-optie op elke pagina), dan kan iedereen teruglezen waar jouw bron zich weer op gebaseerd heeft

[snoopdoge90]

??

Dat is een beetje peren met appels vergelijken of niet? Wikipedia is geen primaire bron, wetenschappelijke tijdschriften zijn dat wel. Dat laatste publiceert namelijk namelijk de wetenschappelijke onderzoeken zoals ingediend worden. Redactioneel controleert zo'n tijdschrift alleen op kwaliteit, vorm, stijl enz, maar schrijft ze zelf niet de inhoud. Wikipedia doet dat wel, vandaar de 'samenvatting op samenvatting' kritiek.

Excuus voor de botheid, maar ik zie al aan je 'logische regel' dat je geen kaas hebt gegeten van deze materie. Zulke regels zijn namelijk al de standaard, ook wel de citation style genoemd (bijv. APA). En iedereen die bekend is met wetenschappelijke artikelen ziet ook gelijk het gevaar van Wikipedia als bron benoemen. Wikipedia geeft veelal een samenvatting, een statement, over een bepaalde bevinding. Terwijl er in dat artikel nog dozijn 'mitsen en maren' worden genoemd in de discussie-sectie van zo'n artikel.

[baseoa]

Ik zou eerder vermoeden dat jij minder ervaring hebt met de kwaliteit van die primaire bronnen als je ze zoveel hoger in het vaandel hebt dan Wikipedia. Individuele onderzoeksresultaten zijn altijd met gepaste voorzichtigheid te genieten

Daarnaast kijkt een redactionele publicatie wel degelijk naar de inhoud, al zei het indirect door het uit te sturen voor anonieme zogeheten peer reviews. Ze publiceren niet zomaar alles wat in hun voorkeursstijl geschreven is, maar het is ook niet alsof velen met verstand van zaken het hebben gelezen en op "verbeteren" hebben kunnen drukken, zoals dat online wel kan

Zulke regels zijn namelijk al de standaard, ook wel de citation style genoemd (bijv. APA).

Goh, daar had ik nou nog nóóit van gehoord. Laten we gelijk aannemen dat ik dus nog nooit een wetenschappelijk artikel gezien heb /s

Dit wordt je inderdaad aangeleerd op bepaalde studies maar dat is nu juist het ding: je kan een random linkje niet in dat formaat gebruiken. Heb je ooit APA-stijl in een reactie op Tweakers gebruikt zien worden? Of op de werkvloer in de lokale wiki? Mensen verwijzen vaak naar waar ze informatie vandaan halen of meningen op baseren. Als ze nu was aangeleerd wát ze moeten aangeven en waarom, en niet hóe je het moet aangeven (eerst de achternaam, dan de publicatienaam, dan het paginanummer... enz.) dan zouden we een eind verder zijn. Met een permalink kun je ook traceren op welke informatie het exact gebaseerd is en welke bronnen er toen in het artikel stonden, net als dat je in zo'n tijdschriftpublicatie kan teruglezen wat er toen gepubliceerd werd

[snoopdoge90]

We hebben het hier over wetenschappelijke tijdschriften vs Wikipedia artikelen.

Individuele onderzoeksresultaten zijn altijd met gepaste voorzichtigheid te genieten

Eens, en deze worden veelal dus ook niet gepubliceerd als ze niet peer reviewed zijn, zoals je netjes aangaf. Uitzonderlijk worden ze wel gepubliceerd, maar dat wordt expliciet vermeld.

Mag ik je eraan herinneren dat de COVID Wikipedia artikel op lock down ging omdat er zoveel onzin werd gepost, met name uit individuele non-peer reviewed onderzoeken die nooit zo'n tijdschrift zouden halen?

Ze publiceren niet zomaar alles wat in hun voorkeursstijl geschreven is, maar het is ook niet alsof velen met verstand van zaken het hebben gelezen en op "verbeteren" hebben kunnen drukken, zoals dat online wel kan

Wat is er gebeurd met de door jouw aangegeven peer-reviewing? Dat zijn de echte mensen met verstand van zaken, en niet Jan en alleman die op verbeteren kunnen klikken. Ja het is omslachtig, maar ook ja, dat hele omslachtige proces bewaakt ook het wetenschappelijk proces.

Dit wordt je inderdaad aangeleerd op bepaalde studies maar dat is nu juist het ding: je kan een random linkje niet in dat formaat gebruiken.

We hadden het hier oven dat citeren belangrijk is, waar ik zei dat het al de norm is. Waarom de rant over APA? Dat was slechts een voorbeeld. Maakt mij geen niks uit of het APA, Vancouver, of whatever je zelf verzint. Zelfs jou logische regel zou voldoet. Bovendien kun je ook linkjes refereren binnen APA stijl, dat terzijde. En permalinkjes op zich zijn een belasting voor de lezer, vooral in een professionele setting.

Ik kan gewoon niet geloven dat jij Wikipedia gelijk zet aan wetenschappelijke tijdschriften. Hoe vaak ik op Wikipedia een bronvermelding ben tegengekomen naar 'slechte' onderzoeken (veelal open-access, non peer reviewed). Of gewoon vermelding naar iets waar die informatie niet terug te vinden is. Dit probleem kom ik nauwelijks tegen met de gangbare journals.

Begrijp mij niet verkeerd. Ik hou van Wikipedia. Ik heb vele artikelen gecorrigeerd binnen mijn specialisme een aantal jaar terug. En hedendaags maintain ik een aantal Wikimedia extensies (totaal andere specialisme). Het is een uitzonderlijk goede bron om te starten, maar het houd snel op als je op een bepaalt niveau komt.

Als ik een bronvermelding zie naar Wikipedia ben ik bijna verplicht om deze te checken. De bekende wetenschappelijke tijdschriften hanteren een consistentere kwaliteit. Waarom zou je de lezer willen belasten met extra werk? En waarom zou ik Wikipedia quoten als ook de primaire bron kan quoten? Wikipedia is immers geen primaire bron.

Ten slotte, die docenten bereiden je gewoon voor op de toekomst. En toegegeven, die uitspraak is vreemd als bachelor student of scholier zijnde, want op dat niveau is de informatie op Wikipedia veelal gewoon correct. Ga je verder dan dat, dan begrijp je opeens waarom die oude docenten van je dat zeggen.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 13 juni 2025 12:35]

[baseoa]

permalinkjes op zich zijn een belasting voor de lezer, vooral in een professionele setting

Deze snap ik niet. Zou dit zijn omdat de link op zichzelf niet aangeeft welk tijdschrift het bijvoorbeeld is (als het al een tijdschrift is), en je dus niet zonder te klikken weet of er een autoriteit achter zit?

Ik neem aan dat ik de opmerking niet moet lezen als dat een niet-permanente link beter zou zijn, toch?

Hoe vaak ik op Wikipedia een bronvermelding ben tegengekomen naar 'slechte' onderzoeken (veelal open-access, non peer reviewed). Of gewoon vermelding naar iets waar die informatie niet terug te vinden is. Dit probleem kom ik nauwelijks tegen met de gangbare journals. [...] Ik heb vele artikelen gecorrigeerd binnen mijn specialisme een aantal jaar terug.

Mag ik vragen welk vakgebied of specialisme dit is? Binnen de IT heb ik namelijk (gemiddeld genomen) een andere ervaring maar ik wil je ook zeker geloven als dat bij bijvoorbeeld medische artikelen anders ligt. Ik ken ook wel dat ik op Wikipedia over paracetamol wat nazoek en de claim niet in de bron blijkt te staan. (Van de andere kant, het is ook niet alsof het tegengestelde waar blijkt te zijn. Tot dusver heb ik alleen dingen gevonden die ongeweten bleken, niet dingen die juist duidelijk geweten schadelijk zijn of andersom.)

De Nederlandse Wikipedia heeft ook heel vaak geen enkele bronvermelding. Ik lees die zelden, gewoon omdat Engels toch altijd completer is, dus dat valt me niet zo vaak op. Ik weet niet of ik bij het schrijven van eerdere reacties dat zo in gedachte had (een gemiddeld persoon die niet dagelijks in het engels werkt, zal wellicht vaker de Nederlandse Wikipedia gebruiken dan ik) maar vanavond was ik toevallig op de Nederlandse 'pedia aan het grasduinen en werd weer eens met de neus op dat feit gedrukt. Het hoofdartikel heeft nu twee linkjes erbij... niet wetenschappelijk per se, maar KNMI hoop ik te kunnen vertrouwen en zij linken zelf niet naar een bron dus daar moet ik het maar mee doen 🤷 (Ik heb overigens geen bestaande tekst tegengesproken, enkel details aangevuld en voor bestaande info opgezocht welke pagina dit vanaf gekomen zal zijn. Anders zou ik het beter willen onderbouwen en er meer tijd voor nemen)

[Peer reviewers] zijn de echte mensen met verstand van zaken, en niet Jan en alleman die op verbeteren kunnen klikken.

Klopt natuurlijk, al behoort de mevrouw of meneer met verstand van zaken ook tot alleman en lijkt me die waarschijnlijker om op de schrijfknop te drukken dan iemand die níet beter weet dan wat er al staat. Daarnaast zoekt natuurlijk iedereen naar slimme koppen: het is niet alsof de meeste Jantjes bewust onzin opzoeken als ze iets willen onderbouwen. Misleidde mensen zoals 5g-gekkies zijn naar mijn idee/ervaring meer de uitzondering dan de regel, en trolls doen zelden genoeg moeite om een volzin te schrijven, laat staan een bronvermelding te vinden en formatteren. Dat maakt het allemaal niet perfect, maar het meeste klopt verrassend goed voor een medium waar letterlijk iedereen aan kan

Ik heb zelf niet met peer reviews te maken gehad dus kan er weinig meer over zeggen dan dat ik ervan weet. Ik lees/hoor wel eens beklag over onzinnige suggesties door reviewers, als ook dat reviewers problemen lang niet altijd opmerken. Hierbij ben ik me bewust van de publication bias (in de gevallen waar alles goed ging, is het niet nieuwswaardig en hoor ik er niet over), dus ik kan dat niet goed wegen

waarom zou ik Wikipedia quoten als ook de primaire bron kan quoten?

Daar kan ik best wat bedenken:

• Het combineert verschillende bronnen (een meta-analyse over de exacte vraag die je wilde weten zal vrijwel altijd kwalitatief beter zijn; maar als het gaat om enkel één primaire bron... dan weet ik niet wat ik eerder vertrouw als je me die 2 opties (de Wikipedia-pagina of 1 primaire bron) als keuze geeft)
• Wikipedia is redelijk breed, ook binnen een onderwerp, waardoor je vaker een antwoord kan vinden terwijl meta-analyses meestal hele specifieke vragen beantwoorden die zelden overeenkomen met waar ik exact naar op zoek was (vaak is dat ook gewoon niet exact meetbaar en gebruikt men vereenvoudigingen van de werkelijkheid of proxy measurements, waaruit ik dan ofwel zelf de conclusies kan proberen te trekken óf gewoon de wikipedia lezen waar iemand dat al gedaan heeft)
• Wikipedia is toegankelijker geschreven (je moet iets buiten je eigen vakgebied vaak maar weten te duiden)
• De Wikipedia-pagina heeft een naam, waardoor je het sneller kan vinden (van tijdschriftartikelen moet je veel abstracts lezen om te vinden wat überhaupt relevant zou kunnen zijn) en waardoor het zichzelf bij kan werken (de nieuwste metastudie krijgt een niet-voorspelbaar DOI waardoor je steeds weer opnieuw op zoek zou moeten als je wil checken of er nieuwere info is)

Natuurlijk hangt het van de context af of deze redenen doorslaggevend zijn:

Als je een week de tijd neemt om related work te schrijven en 50k€ krijgt voor een onderzoek, dan zou ik ook zelf de primaire bronnen langslopen in plaats van Wikipedia quoten

Maar als je iets simpelweg wil weten... stel, je oom zegt dat Wilders helemaal gelijk heeft en die buitenlanders hier zomaar alles komen inpikken terwijl hij zo hard werkt voor zijn modale inkomen, en jij weet er het fijne niet van maar wilt ook niet bij elk chatbericht een avond aan onderzoek verrichten, dan vraag je dat natuurlijk aan chatgpt ben je al behoorlijk goed af door het relevante Wikipedia-artikel als bron in de familiechat te plaatsen waarmee snel duidelijk wordt dat het tegenovergestelde waar is. Als mensen dan gaan claimen "maar iedereen is toch verteld geworden dat Wikipedia geen goede bron is" dan krijg je daar weer twijfel over en krijg je gestechel over welke bron dan wel waar is (je kan, vooral op dit soort onderwerpen, vaak onderzoeksresultaten naar beide kanten vinden). Ik vind het dus eerder negatief dat "die oude docenten van me" dat zo doceerden

[Reactie gewijzigd door baseoa op 18 juni 2025 04:18]

[Ilmar]

Omdat het vaak genoeg voorkomt dat Wikipedia niet overeenkomt met haar bron... juist doordat veel Wikipedia artikelen ook geschreven worden door mensen met geen of beperkte kennis van zaken. Dus Wikipedia is prima om andere bronnen te vinden, maar twijfelachtig als bron op zichzelf.

[kabelmannetje]

Een goed wikipedia -artikel bevat diverse bronnen waarnaar verwezen wordt. Dat sommige artikelen dit nalaten, betekent niet dat ineens heel wikipedia twijfelachtig is.

[Blizz]

Dat maakt niet uit. De meeste niet-Wikipedia bronnen zijn ook twijfelachtig. Elk bron en elk wiki-artikel staat op zich. In tegenstelling tot alle andere bronnen poogt een Wikipedia-artikel alles te linken aan een oorspronkelijke bron, alleen dat streven maakt het medium al betrouwbaar, zeker in vergelijking met vrijwel alle andere bronnen. Ten slotte blijft het feit dat elk artikel van kwaliteit verschilt en ook hun bronnen van kwaliteit verschillen. Kortom: elk artikel staat op zich en dat het een wiki-artikel is maakt het niet beter of slechter.

[Znorkus]

Hij refereert naar wat docenten bv aan universiteiten aanhalen, dat je in een wetenschappelijk betoog alleen naar betrouwbare bronnen mag verwijzen. Je wil bijvoorbeeld voor je eigen betoog over nieuwe toepassingen van traumatherapie EMDR benoemen dat deze therapie goed werkt bij trauma. Als je die claim wil maken, moet je verwijzen naar wetenschappelijke (meta)reviews die juist die stelling aangetoond hebben, onafhankelijk, peer reviewed, gepubliceerd in een serieus te nemen tijdschrift. Dat is een 'bron', je kan niet in je artikel of subsidieaanvraag zetten dat je op Wikipedia hebt gelezen dat het een succesvolle traumatherapie is. Dat is dan een ongeldige bron. Niet omdat Wikipedia niet betrouwbaar zou zijn, maar omdat het simpelweg niet 'de bron' is van die informatie.

[wild_dog]

Een bron is een oorsprong van informatie: het is waar de informatie gegenereerd is. Een krantenartikel naar aanleiding van een interview of onderzoek is een bron: daar is de informatie voor het eerst gepubliceerd. Een Op-Ed is een bron: daar heeft de auteur die mening op papier gezet. Een wetenschappelijke paper is een bron: het is waar onderzoeksresultaten verzameld, gekristalliseerd, en gepubliceerd zijn. Wikipedia is geen bron, er is geen nieuwe informatie aanwezig. Het is een samenvatting van informatie uit daadwerkelijke bronnen.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 12 juni 2025 14:42]

[Celebithil]

Maar het refereren naar de echte eerste bron is vaak niet heel nuttig. Als je wilt verwijzen naar de bron van de stelling van Pythagoras moet je waarschijnlijk naar verloren gegane Mesopotamische geschriften verwijzen (die niemand dus kan lezen omdat ze verloren zijn gegaan, maar zelfs als ze beschikbaar waren in een schrift geschreven zijn die bijna niemand kan lezen). Dan kan je veel beter naar een modern leerboek over wiskunde verwijzen. En ja; zo'n verwijzing noem je dan ook een verwijzing naar een bron, ook als het niet de eerste bron is.

Ik blijf het dubieus vinden dat ik, om te verwijzen naar de eerste bron, moest verwijzen naar de oorspronkelijke Russische publicaties die ik niet kon lezen en niet had gelezen, terwijl de Engelse vertalingen (of samenvattingen) die ik wel had gelezen dan niet vermeld hoefden te worden. Ten eerste is zo'n verwijzing niet nuttig voor dat deel van mijn lezers dat ook geen Russisch kan, en ten tweede kan ik niet instaan dat er in die publicatie staat wat ik schrijf dat er instaat (dat heb ik aan moeten nemen van die andere artikelen waar geschreven werd "In zus en zo staat dit").

[Silentek]

Daarnaast, Wikipedia is geen bron, zoals mijn leerkrachten vroeger maar al te graag herhaalden. Een goed artikel haalt al informatie uit een externe tekst, en nu wil je dat nogmaals gaan transformeren? De nuance van de bronvermeldingen (of juist het gebrek daaraan) gaat dan verloren.
Want je moet echt goed opletten op Wikipedia. Er staan vaak genoeg opmerkelijke claims in die niet kloppen met de bron, of helemaal geen bronvermelding hebben.
Het is geen naslagwerk om even makkelijk als waarheid aan te nemen.

Dit was ook al gelijk mijn gevoel, je maakt een samenvatting van een samenvatting die refereerd naar andere bronnen. Het voelt enorm dubbel, waarbij waarschijnlijk een hoop context verloren gaat, nog meer dan een eerste samenvatting al gedaan heeft.

[bzuidgeest]

Waarom is wikipedia geen bron? Als wikipedia geen bron is, dan is elke encyclopedie geen bron en eigenlijk geen enkel ander boek of naslagwerk digitaal of anders. Alles haalt zijn data ergens anders. Tenzij je alles alleen van de directe hand van een originele auteur wil hebben en zelf die heeft zijn informatie ergens gehoord....

In wikipedia kan een fout makkelijk gecorrigeerd worden, dat is wel anders voor de meeste "bronnen"

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 12 juni 2025 10:27]

[vickypollard]

Leerkrachten zeiden vroeger ook dat je niet altijd een rekenmachine bij je zou hebben. Dingen kunnen prima veranderen. Wikipedia heeft echt wel een andere status verworven nu.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 12 juni 2025 10:29]

[Hardstyler1987]

Als jouw leerkrachten vroeger beweerden dat Wikipedia geen bron was, dan zaten die dus allemaal fout. Het is een naslagwerk en naslagwerken zijn een bron, maar geen primaire, net zoals bijvoorbeeld de kronieken van oude geschiedschrijvers bol staan van informatie die hen slechts via verschillende tussenstations ter ore kan zijn gekomen. Dat maakt Herodotus of Josephus nog niet 'geen bron' maar een niet-primaire bron waar je dus aan de hand van dat gegeven misschien minder gewicht aan zou moeten toekennen.

De claim dat Wikipedia geen bron is, is slechts een lompe manier om mensen erop te attenderen dat het indirect vergaarde informatie is.

[vickypollard]

Mijn leerkrachten beweerden dit vroeger ook. Wat ze toen waarschijnlijk bedoelden, en dat was in die tijd mogelijk waar, is: Wikipedia is geen autoriteit. Het is geen 'officiële' encyclopedie, 'iedereen kan er wat in zetten', 'niemand controleert het' (wat natuurlijk niet waar is), dat soort dingen. Terecht of onterecht, het was nieuw en ik denk dat men vooral bang was voor copy-paste uit 'onbetrouwbare' bronnen.

[uiltje]

Je kan er van uit gaan dat vroegere encyclopedieën wel goed keken naar de auteurs en dat er naar hun werk gekeken werd. Maar ook die mensen konden falen en er waren veel minder ogen om de problemen er uit te halen. Maar om een encyclopedie geen "naslagwerk" te noemen gaat me wat ver.

Natuurlijk gebruik je het niet als bron in een paper of iets dergelijks, maar om snel wat "algemeen" bekende kennis op te zoeken werkt het prima. Dit geldt, met wat meer nuance, ook voor AI's of LLM's natuurlijk.

[baseoa]

dat was in die tijd mogelijk waar, is: Wikipedia is geen autoriteit.

Dat is nog altijd het geval. Wikipedia wil absoluut niet dat je jouw onderzoeksresultaten daar publiceert. Het wil zelfs niet dat je naar het artikel van de wetenschapper verwijst als bron voor een claim in een artikel! Je móet twee stappen verwijderd zijn van de bron, óf het artikel van de wetenschapper moet door een reviewproces gegaan zijn en van een betrouwbaar medium komen zoals een tijdschrift met reputatie (alleen dan wordt een "primary source" gezien als mogelijk bruikbaar als bron). Wikipedia wil niet een autoriteit zijn waarin onderzoeksresultaten staan, het wil schrijven over beschrijvingen over autoriteiten in een vakgebied

Grappig genoeg worden wiki's en vergelijkbare websites niet als betrouwbare bron gezien door Wikipedia. Wanneer iemand op Stackoverflow verschillende bronnen aanhaalt om een vraag te beantwoorden over bijvoorbeeld een aanval op WiFi-beveiliging, dan wordt dat verwijderd wanneer je het op Wikipedia als bron gebruikt, terwijl dezelfde tekst in een blogartikel wel bruikbaar zou zijn. "Iedereen kan vanalles schrijven" is de gedachte, alsof een blogger dat niet kan en de votes en community edits op Stackoverflow geen waarde toevoegen. Wikipedia is soms een aardig ironische site :-)

Anyway, om dezelfde reden als waarom ik Stackoverflow van toegevoegde waarde vind, is Wikipedia natuurlijk ook een super bron. Het is geen autoriteit (de vakbekwame persoon die het onderzoek uitvoerde) maar in veel gevallen wil je ook niet een "appeal to authority" doen

[Coolstart]

Zelf zie ik weinig nut van samenvattingen van samenvattingen. Ieder artikel op Wikipedia is al een samenvatting over een onderwerp. Als een artikel lang is, dan is daar een reden voor. Door de goede structuur vind je vanzelf wel wat je zoekt.

Is bedoelt voor mobile. En een samenvatting is wel nuttig omdat je snel kan oordelen of je:
- op de juiste pagina zit
- de informatie die je zoekt je ook zal vinden
- Snel wat context krijgt over X.

Bovendien zijn sommige pagina’s veel te lang voor mobile.

"Everything should be made as simple as possible, but not simpler."

Nog beter samenvatting + de volledige tekst. Dat is simpel maar niet simpeler.

Dat dit niet eerst gepolst is en verder is uitgevraagd, toont aan dat men te snel op de AI-trein is gesprongen.

Het is een test, gewoon een test. Get over it. Over AI wordt zoveel geklaagd. Niets nieuws onder de zon. Sommige mensen zijn sowieso tegen AI. Ze programmeren altijd beter als ik ze bezig hoor. Dat zal ook zo zijn met editors. Als je het zou vragen weet je 100% zeker dat je kritiek krijgt.

Uiteindelijk moet je dingen gewoon testen en verbeteren en afvoeren als het toch geen meerwaarde blijkt. AI is hier al jaren, hoe kunnen ze dan te vroeg op de AI-trein gesprongen zijn?

[kaas-schaaf]

Is bedoelt voor mobile. En een samenvatting is wel nuttig omdat je snel kan oordelen of je:
- op de juiste pagina zit
- de informatie die je zoekt je ook zal vinden
- Snel wat context krijgt over X.

Nagenoeg alle grotere artikelen op de engelse versie hebben dit al. Deze zijn meestal door vele handen gemaakt en aangepast wat ze betrouwbaarder maakt dan een "AI" gefabriceerde samenvatting met potentieel maar een editor.

En naar mijn mening, maar daar mogen mensen in verschillen, is er een limiet aan wat je kan samenvatten. Als je de moeite niet wilt nemen om de paragraaf aan het begin te lezen kan je beter niet wikipedia gebruiken en het in een random chatbot gooien en de goden verzoeken om een correct antwoord (dat je dan aanneemt zonder te controleren).

[uiltje]

Ik ken genoeg pagina's waarbij er geen goede samenvatting boven staat, of dat deze samenvatting zo technisch is dat je er alsnog niets aan hebt. Ik zou best een knopje of balkje willen om een AI samenvatting te bekijken. Het kan zelfs zo zijn dat je dat ding in je instellingen altijd uitgeklapt wil zien. Dan krijg je tenminste niet automatisch die AI meuk in je gezicht.

[Standeman]

De citaten hebben bijzonder weinig inhoud en ik zie geen enkel inhoudelijk argument waarom het een slecht idee zou zijn. Het is imho voornamelijk conservatief en bang voor "verandering".

Niet dat ik zit te wachten met een LLM samenvatting van wikipedia artikelen. Ik lees liever de hele pagina en neus graag door de bronnen heen

[The Zep Man]

De citaten hebben bijzonder weinig inhoud en ik zie geen enkel inhoudelijk argument waarom het een slecht idee zou zijn. Het is imho voornamelijk conservatief en bang voor "verandering".

En daarmee kan je iedere verdere uitvraag over waarom men denkt dat het geen goed idee is wegwuiven.

[Jeffrey88]

De citaten hebben bijzonder weinig inhoud en ik zie geen enkel inhoudelijk argument waarom het een slecht idee zou zijn. Het is imho voornamelijk conservatief en bang voor "verandering".

Dat is natuurlijk een best slap argument, conservatief en bang voor verandering gebruiken om maar te verantwoorden dat je alles uit handen moet geven door een AI die eigenlijk niks anders doet dan selectief stukjes bij elkaar zetten uit het werk wat door een groep mensen met veel toewijding is uitgezocht uit verscheidene bronnen (vaak ook nog wel gehaald uit oude papieren encyclopedieën of ander analoog materiaal). Als er nu opeens nieuw materiaal beschikbaar is, of een van de vrijwilligers merkt op dat een artikel onvolledige of onjuiste informatie bevat dan moet je maar met een AI in ''discussie'' gaan of die ook de samenvatting wil aanpassen waar jouw aanpassing (hoe klein dan ook) in wordt meegenomen.

Niet elke technologische stap vooruit is een verbetering voor alles

[TheMak]

Moet er een argument komen? Het voelt gewoon slecht. Je gaat geen AI over een kindertekening halen. En ook geen AI over symfonie van Beethoven. Het mag uiteraard wel, maar het is niet the real thing. Respecteer de ijdelheid van de mens, anders blijft er weinig iver. Uiteraard komt er een AI-encyclopedie, dat is evident

[Marcel Br]

Het besluit op basis van de onderbuik is het invoeren van AI, niet het stopzetten.

[nijntje82]

Wikipedia -ai

[lenwar]

Zelf zie ik weinig nut van samenvattingen van samenvattingen. Ieder artikel op Wikipedia is al een samenvatting over een onderwerp. Als een artikel lang is, dan is daar een reden voor. Door de goede structuur vind je vanzelf wel wat je zoekt.

Dit is wezenlijk de enige zinvolle reden om het niet te doen (goed en simpel verwoord!!). Die zaken die de moderators aankaarten voelen voor mij heel erg als 'principieel stom', zonder concrete onderbouwing. Het voelt heel erg alsof de moderators gewoon hebben besloten dat LLMs stom zijn, en het daarom niet willen. (Een beetje zoals sommige reacties hier 'Ik vermijd AI als de pest' en blablabla.)

Ik snap het gevoel van de moderators wel. Zij zijn daar, veelal als vrijwilligers, heel serieus mee bezig, en zien zij dat AI zich met hun 'werk' bemoeid.

Als ik persoonlijk kijk naar het voorbeeld over Dopamine, is dat wel gewoon een goed voorbeeld, waarin het juist fijn is om een even een samenvatting te hebben. Het geeft in een paar zinnen weer wat dopamine is. Als je het artikel zelf bekijkt, word je in een keer in het diepe gegooid, met allerlei chemische termen en neurologisch gedoe. (( Zeker omdat dopamine tegenwoordig veel wordt aangehaakt bij de verslavende effecten van social media. ))

Ik kan me er persoonlijk eigenlijk wel in vinden om dit juist wel te doen voor artikelen zoals die van het voorbeeld. Het artikel gaat redelijk diep in de materie, waar iemand misschien gewoon 'even wil weten wat dopamine is'. Uiteraard kan iemand het ook gewoon direct aan ChatGPT (of zo) vragen, maar ik vind het persoonlijk wel een toevoeging voor een site als Wikipedia. Uiteraard moeten ze wel aangeven dat het een door een computer gegenereerd stukje tekst is, en niet is gevalideerd, enz. (zoals ze doen in het voorbeeld.) Idealiter is het zelfs 'ingeklapt' en moet je er zelf op klikken om het te kunnen zien.

edit:
https://arstechnica.com/ai/2025/06/yuck-wikipedia-pauses-ai-summaries-after-editor-revolt/ <-- Het voorbeeld

[Reactie gewijzigd door lenwar op 13 juni 2025 11:53]

[kozue]

Nou heb ik dat specifieke artikel verder niet gelezen, maar de artikelen die ik wel lees beginnen doorgaans al met een samenvatting bovenaan. Deze geven meestal in een stukje dat in minder dan een minuut te lezen is een goede indruk van het onderwerp. Daar is imho niet nog een extra AI samenvatting bij nodig.

Het is gewoon niet nodig om AI toe te voegen op Wikipedia. Als je een samenvatting wilt zijn er al honderden andere AI’s om dit voor je te doen. Die computer gegenereerde zut hoort niet thuis op een platform wat bedoeld was als samenwerkingsverband tussen (echte) personen van over de hele wereld.

[lenwar]

Daar is imho niet nog een extra AI samenvatting bij nodig.

Als alle artikelen inderdaad een goede samenvatting hebben, is dat prima, en dan hoeft het inderdaad ook niet. Maar veel artikelen hebben dit ook niet, en dan kan dit wel handig zijn. Ook kan het handig zijn, dat het allicht geautomatiseerd opnieuw wordt gedaan bij (grote) aanpassingen van het document.

Die computer gegenereerde zut hoort niet thuis op een platform wat bedoeld was als samenwerkingsverband tussen (echte) personen van over de hele wereld.

Hier verschillen we dan van mening. Ik ben zeker niet principieel tegen een geautomatiseerde samenvatting op een dienst als Wikipedia, zolang het duidelijk en helder gecommuniceerd wordt dat het is, wat het is (een niet-door-een-mens-gecontroleerde robot-samenvatting), zoals ze in het voorbeeld aangeven. Zeker zolang niet alle artikelen een (goede) handmatige samenvatting hebben.

N.B. Het valt en staat uiteraard wel met de kwaliteit van de samenvattingen. Die in het voorbeeld is bijvoorbeeld heel goed, en ook beter dan dat ChatGPT (e.d.) er van lijkt te maken. (even vluchtig geprobeerd).

edit:
https://arstechnica.com/ai/2025/06/yuck-wikipedia-pauses-ai-summaries-after-editor-revolt/ <-- Het voorbeeld

[Reactie gewijzigd door lenwar op 13 juni 2025 11:53]

[kozue]

Dan ga je er vanuit dat een AI in staat is om de kernpunten te herkennen. Daar heb ik m’n twijfels over. Ik verwacht bij een artikel met 80% technische informatie ook een AI samenvatting met 80% technische details waar iemand die alleen een onderwerp oppervlakkig wil begrijpen niets mee kan. Terwijl een mens veel beter in staat is om te bepalen wat de ongeïnformeerde medemens in de inleiding zou willen zien. Ik ben inderdaad van mening dat AI niks te zoeken heeft op Wikipedia. Het is altijd goed gegaan met alleen menselijke input en een AI kan dat alleen maar verklooien.

[beeldbuijs]

Waarom laten ze de gebruiker niet kiezen? Ik heb niet zo'n moeite met samenvattingen door ai, maar ik wil wel kunnen zien wat authentiek is en wat door ai geschreven is. Iets andere kleur tekst of een kleine inspringing of zo is al genoeg.

[lenwar]

Zoals in het voorbeeld is het al in een ander lettertype en er staat duidelijk bij dat het door AI is gegenereerd en niet door een mens is gecontroleerd. Maar zoals ik al schreef, zou het ook 'ingeklapt' kunnen zijn, dus dat je kunt kiezen om er naar te kijken. Ze zijn er in het voorbeeld volledig transparant in, dat het een AI-stukje is. En dat ook noodzakelijk vanwege de aard van Wikipedia (dat 'door het publiek, voor het publiek' wordt ingevuld.)

edit:
https://arstechnica.com/ai/2025/06/yuck-wikipedia-pauses-ai-summaries-after-editor-revolt/ <-- Het voorbeeld

[Reactie gewijzigd door lenwar op 13 juni 2025 11:52]

[beeldbuijs]

Waar staat dat voorbeeld precies? Ik zie geen afbeelding bij dit artikel en bij het gelinkte artikel van 404 Media staat een algemeen plaatje van een wikipagina, maar daar kan ik geen aparte ai-opmaak in ontdekken. Ook niet in het Nederlandse en Engelse wiki-artikel over dopamine wat je noemt.

[lenwar]

Ah Ik had in m'n hoofd dat de link in het artikel stond, maar het stond in één van de reacties:

https://arstechnica.com/ai/2025/06/yuck-wikipedia-pauses-ai-summaries-after-editor-revolt/

(als screenshot)

In het screenshot zie je dat het standaard is ingeklapt en duidelijk zichtbaar door AI is gegeneerd.

[beeldbuijs]

Bedankt voor de link, ik zie het. Ja, als je kunt zien wat ai is en wat niet, is dat al een stuk beter. Naar mijn bescheiden mening zou dit verplicht moeten zijn en ook in vervolgstappen. Want dit artikel wordt natuurlijk ook weer gebruikt door andere ai.

[[Roland]]

Zelf zie ik weinig nut van samenvattingen van samenvattingen.

Ik wel, na de vele jaren van informatie toevoegen zijn veel artikelen heel erg lang geworden. Wikipedia is echt heel erg goed geworden in de loop der jaren. Dat is fijn als je de diepte in wil maar niet nodig als je globaal wat wilt weten. Ik kom tegenwoordig steeds vaker op NL wiki sites omdat die vaak korter en meer to the point zijn (terwijl ik dat een aantal jaren echt andersom was).

Jij geeft aan dat door de goede structuur je toch wel vind wat je wilt weten, hoe goed en fijn ik wikipedia vind. De structuur bestaat niet. Elk onderwerp doet dit op zijn eigen manier en enige consistentie is eigenlijk niet te vinden.

Een goede samenvatting bovenin is wat mij betreft dus welkom.

[Hardstyler1987]

'Ieder artikel op Wikipedia is al een samenvatting over een onderwerp.'

Vergeet het maar. Je komt echt ontzettend vaak qua stijl en structuur duidelijk geen geheel vormende teksten tegen en waar duidelijk hele lappen tekst later zijn toegevoegd.

Voorbeeld: biografie van obscure Argentijnse voetballer. Basisinfo staat in normaal Engels, vervolgens een passage over zijn periode bij een bepaalde club waarbij stukken Engels staan die duidelijk woord voor woord uit het Spaans zijn overgenomen.

[AnonymousGerbil]

Niet alles van dit commentaar is constructief of bruikbaar,

Dat hoeft ook helemaal niet. Bij het equivalent van het besprenkelen van een taart met uitwerpselen volstaat een "yuck".

Zelfs aanbieders van "ai" producten waarschuwen dat de uitvoer niet te vertouwen is als het om feitelijke informatie gaat.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 12 juni 2025 12:11]

[emeralda]

Ach ik ben een oude lul. Kan nog lezen en concentreren.
Maar voor de nieuwe generatie moet alles in 5 minuten. Ik zag het al bij Twitter: je kunt geen ingewikkelde problemen afwikkelen in een tweet.

[djwice]

Ik zou het wel fijn vinden als blijkt dat de samenvattingen goed gaan, om bijvoorbeeld voor minder goed beschikbare talen, maar zelf ook voor artikelen die wél in het Frans of Duits maar niet in het Nederlands beschikbaar zijn, een voorgestelde vertaling te krijgen die moderatoren dan kunnen reviewen en aanpassen.

Ook denk ik dat er best een markt is voor wikipedia in "gewone taal" niet alleen in het Nederlands.
Juist nu er behoorlijk wat mensen ljken te zijn die feitelijke informatie niet makkelijk meer kunnen onderscheiden is het belangrijk dat feitelijke informatie zoals in Wikipedia toegankelijk (begrijpelijke taal) wordt gemaakt voor een breder publiek, ook de wat lastigere onderwerpen.
Dat is heel veel werk en een goed taalmodel kan daar bij assisteren.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 juni 2025 17:15]

[rmk_]

‘ This would do immediate and irreversible harm to our readers and to our reputation as a decently trustworthy and serious source.’

Als ik denk aan hoe ze omgingen met de pagina van de hoofdpersoon uit Assassins Creed Shadows zijn de Wikipedia moderators niet veel beter/betrouwbaarder dan een Reddit moderator.

[The Zep Man]

Hoeveel schade heeft jouw ad hoc voorbeeld over een enkel artikel gerelateerd aan een fictief karakter in een computerspel gedaan aan hun reputatie in het publieke oog?

Dit gaat niet om een enkel artikel of lokale editor oorlogjes. Dit gaat over een nieuwe kernfunctie die invloed op elk artikel heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juni 2025 09:37]

[voxl_]

Ik ben van mening dat wikipedia te veel hun meningen laten doorschemeren in artikelen en moderator-acties waardoor bij mij het vertrouwen er wel een beetje af is; ik skip nu altijd naar de bronnen. Nog steeds waardevol, maar niet het volledige plaatje.

[Exhonor]

Heb je hier toevallig een voorbeeld van?

Wat ik namelijk veel heb gemerkt is dat bepaalde groepen er heel happig op zijn om onwaarheden of verdraaide informatie op Wikipedia te zetten en vervolgens te klagen wanneer dit wordt weggehaald.

[rmk_]

Ik was laatst in een museum naar werken van ene Jan Mankes kijken. Bij dezelfde collectie stond ook werk van ene Oscar Voch. Was benieuwd wie dat was en zocht hem op op Google die een Wikipedia pagina liet zien. Maar die pagina bleek verwijderd te zijn door moderators omdat ze hem geen kunstenaar vonden. (Oscar gebruikt veel WW2 referenties in zijn werk, zou dat daardoor gekomen zijn?)

[YGDRASSIL]

Dan voeg je hem toe of mail je de moderators of whatever. Verwachten dat wikipedia perfect is en ook volledig ingedeeld zoals jij het zou indelen is een illusie. Ik vind wikipedia een hele fijne en vrij betrouwbare bron voor allerlei informatie.

[vickypollard]

Bedoel je dit? Wikipedia: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250305

Mogelijk een prima oordeel, maar ik kan volgens mij niet de oorspronkelijke tekst zien.

Wikipedia heeft als vereiste dat er onafhankelijke bronnen worden gebruikt om te onderbouwen waarom iets een relevant onderwerp is om over te schrijven, en uiteraard moet een artikel een neutrale toon hebben. Er hebben in ieder geval twee mensen geoordeeld dat het artikel (mogelijk) niet neutraal was en dat niet duidelijk is gemaakt waarom Oscar Voch relevant is.

Bovendien is het artikel aangemaakt door ene "HedwigChantal" die niet geheel toevallig ook iets te maken lijkt te hebben met promotie/nieuws van en over Amersfoort (zie onderaan artikel https://www.destadamersfoort.nl/lokaal/lokaal/1050232/wie-groen-doet-groen-ontmoet), de stad waar Oscar Voch vandaan komt. Dat maakt, gecombineerd met het feit dat zijn werk nu in een expositie zit, de waarschijnlijkheid groter dat het artikel vanuit een promotieoogpunt en dus niet neutraal is geschreven.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 12 juni 2025 09:32]

[Maurits van Baerle]

Misschien kwam het omdat Oscar Voch niet bestaat? The plot thickens: De kunstdetective in Stine Jensen is klaarwakker

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 13 juni 2025 11:17]

[rmk_]

Ik ben geen NRC abonnee, heb je meer informatie over dat artikel?

[vanaalten]

Dit artikel mist een belangrijk stuk informatie, @Imre Himmelbauer :

Het plan kwam de Wikimedia Foundation meteen op felle kritiek te staan van verschillende moderators.

...WAT was precies de kritiek die geleverd werd? Ik kan wel wat gokken (zorgen om betrouwbaarheid van informatie, of gebrek aan transparantie over hoe de AI-samenvattingen gemaakt worden, om maar wat uit m'n duim te zuigen) maar dit is toch essentieel ontbrekende informatie hier.

[ikt]

Hier de directe kritiek: Wikipedia: Wikipedia:Village pump (technical)

En hier de gedestilleerde versie van Ars Technica: “Yuck”: Wikipedia pauses AI summaries after editor revolt - Ars Technica

Het varieert, maar volgens mij is de indirectheid en onvoorspelbaarheid van AI problematisch. Elk artikel zou al een "lead" moeten hebben wat een korte samenvatting is, en daarover wordt vaak gesteggeld en wordt met moderators verfijnd na discussies, en om daar nog een AI-plasje overheen te doen schiet velen in het verkeerde keelgat, want dan lijkt al dat werk tenietgedaan.

Persoonlijk snap ik het echter wel, soms zijn artikels die vrij langdradig zijn en die je beter in een LLM kunt gooien voor een korte samenvatting waar je niet een woordenboek aan vakjargon nodig hebt om het te kunnen begrijpen.

[StefanJanssen]

Persoonlijk snap ik het echter wel, soms zijn artikels die vrij langdradig zijn en die je beter in een LLM kunt gooien voor een korte samenvatting waar je niet een woordenboek aan vakjargon nodig hebt om het te kunnen begrijpen.

Is het dan niet beter om in plaats van bij alle artikelen een AI gegenereerde samenvatting te plaatsen, bij die lange ingewikkelde teksten een "simple English" versie te maken?

[uiltje]

Dat heeft ook wel z'n nadelen. Bijvoorbeeld kan je een andere indeling krijgen in de samenvatting of kunnen de twee teksten uiteen gaan lopen.

[kaas-schaaf]

Helaas gaat bij de tekstuele versimpeling vaak veel informatie verloren, wat wikipedia als een verzamel/naslagwerk schaad en in mijn opinie beter voor een pop-science magazine of equivalent bedoelt is.

Maak dan een tweede wiki voor kinderen, want dat is het gemiddelde niveau waar je op eindigt en dat kan een doel op zich zijn.

[uiltje]

Dat haalt het probleem niet echt weg. Je kan ernaar verwijzen. Maar momenteel hebben sommige wiki artikelen de diepgang van een plas terwijl andere artikelen meer op de Mariana trog lijken.

Er is een Wiki in simple English: Wikipedia: Wikipedia en er zijn ook Wiki's voor kinderen zoals wikikids in Nederland en Vikidia in het buitenland.

[Imre Himmelbauer]

Wat je zegt inderdaad. Ik besloot eerder om het niet mee te nemen, omdat veel van de kritiek ook niet bijzonder goed verpakt is. Veel reacties als 'yuck' en cynische en sarcastische opmerkingen. Maar de algehele discussie wordt wel specifieker verderop in de thread en het is sowieso goed om te benoemen waar de kritiek precies over gaat. Ik doe een edit, thanks.

[Alex3]

Voor sommigen zijn die teksten blijkbaar te lang

[RRRobert]

Dit artikel mist een belangrijk stuk informatie, @Imre Himmelbauer :

[...]

...WAT was precies de kritiek die geleverd werd? Ik kan wel wat gokken (zorgen om betrouwbaarheid van informatie, of gebrek aan transparantie over hoe de AI-samenvattingen gemaakt worden, om maar wat uit m'n duim te zuigen) maar dit is toch essentieel ontbrekende informatie hier.

Je zou juist van Wikipedia mogen verwachten dat ook in de AI samenvatting aan bronvermelding wordt gedaan. Want die essentie gaat m.i. goeddeels verloren, ook als men enkel het eigen artikel samenvat middels machine learning.

[Croga]

We weten ondertussen allemaal hoe bronvermelding in AI werkt. Een LLM verzint er gerust bronnen bij die helemaal niet bestaan. Net zo goed als dat een LLM de inhoud gerust zelf verzint zonder enig verband met de werkelijkheid.

Nog sterker; halucinaties alleen maar erger worden in de nieuwere generaties en sommigen denken dat dit een neerwaartse spiraal is die niet te stoppen is zolang LLMs op output van LLMs traint (en het is simpelweg niet meer mogelijk om níet op LLMs gegenereerde output te trainen aangezien steeds meer content door LLMs gegenereerd is.

De kans dat deze LLM samenvattingen op halucinaties gebaseerd zijn is enorm groot en zou daarmee Wikipedia hard ondermijnen.

[RRRobert]

We weten ondertussen allemaal hoe bronvermelding in AI werkt. Een LLM verzint er gerust bronnen bij die helemaal niet bestaan. Net zo goed als dat een LLM de inhoud gerust zelf verzint zonder enig verband met de werkelijkheid.

Nog sterker; halucinaties alleen maar erger worden in de nieuwere generaties en sommigen denken dat dit een neerwaartse spiraal is die niet te stoppen is zolang LLMs op output van LLMs traint (en het is simpelweg niet meer mogelijk om níet op LLMs gegenereerde output te trainen aangezien steeds meer content door LLMs gegenereerd is.

De kans dat deze LLM samenvattingen op halucinaties gebaseerd zijn is enorm groot en zou daarmee Wikipedia hard ondermijnen.

Nou, ik wist dat dus niet. Dank voor de toelichting.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 13 juni 2025 16:05]

[blorf]

Volgens mij klopt er iets niet aan het verhaal. Als er aan die AI-tekst informatie uit een andere bron wordt toegevoegd ga je het geen samenvatting of summary noemen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 12 juni 2025 21:40]

[Duesenberg J]

Is de eerste alinea van een artikel dan niet al een samenvatting van de rest? Waarom zou je dan nog een extra samenvatting nodig hebben?

[Exhonor]

Omdat het hier niet gaat om de samenvatting. Het gaat er gewoon om dat het AI is en blijkbaar moet en zal ieder bedrijf tegenwoordig AI ergens in proppen, ongeacht de redenen of consequenties.

Wat niet gek is aangezien er tegenwoordig veel te veel van die tech goeroes hebt die langs bedrijven gaan om de grootheid van AI te verkondigen alsof het de Bijbel is. Laatst ook bij mij op bedrijf, een weinig genuanceerd verhaal vol met tegenstrijdigheden met als conclusie "gebruik AI of je bedrijf zal failliet gaan".

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 12 juni 2025 08:54]

[uiltje]

Sorry, maar hier ga je er even vanuit dat je de reden achter de toevoeging van AI kent. En hoewel je de meest populaire reden hier weergeeft waag ik het te betwijfelen of dit echt zo is - en al helemaal dat jij dat dan zou weten.

[Maurits van Baerle]

Op zich terecht. We weten dat Large Language Models slecht zijn in samenvatten.

AI summaries turn real news into nonsense, BBC finds
When ChatGPT summarises, it actually does nothing of the kind.
AI worse than humans in every way at summarising information, government trial finds

Kleine probleempjes met het verkeerd interpreteren van een enkel woord zodat een LLM precies het tegenovergestelde heeft geobserveerd zijn waarschijnlijk nog wel op te lossen. AI doesn't know 'no' – and that's a huge problem for medical bots

Maar, om te kunnen samenvatten moet je kunnen begrijpen wat belangrijk is en wat onbelangrijk is. En omdat ze gebaseerd zijn kansberekening in plaats van intelligentie, begrijpen, of beredeneren (New Apple study challenges whether AI models truly “reason” through problems) is samenvatten iets waar LLMs waarschijnlijk nooit goed in zullen worden.

En je weet hoe het gaat. Op dit moment is Wikipedia een stuk betrouwbaarder dan een LLM chatbot terwijl veel mensen klakkeloos alles geloven wat ze lezen. Je gaat dus een relatief betrouwbare bron vervuilen met AI slop en de verzonnen feiten gaan een eigen leven leiden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 12 juni 2025 12:27]

[emansom]

Goed dat 404 Media dat weet.

Wellicht ook tijd voor wat minder AI slop bij DPG Media B.V. en/of Tweakers?

[WoutF]

Welke AI slop bij Tweakers doel je dan op?

[The Zep Man]

Een tijd geleden was er een advertorial die overduidelijk door AI was geschreven, en het was slecht door een gebrek aan binding met de werkelijkheid. De link kan ik zo even niet meer vinden door de beperkte zoekfunctionaliteit voor nieuws.

Dat artikel kwam niet van jullie (de "echte" artikelen worden niet geschreven met AI), maar staat wel op T.net en straalt daarom op de redactie af.

Verder zie ik maar weinig gebruik van AI op T.net. Soms is dat zichtbaar in de reacties, maar dat wordt snel genoeg opgemerkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juni 2025 09:06]

[IlIlIllII]

Het is sowieso onmogelijk om ''AI slop'' te vermijden op een website zoals Tweakers. Redacteurs hebben natuurlijk de controle over hun eigen artikelen, maar Tweakers kan moeilijker controle uitoefenen op bijdragen van gebruikers en andere partijen. Denk aan reviews, reacties, forumposts, etc. Op Tweakers valt het mee (voor zover ik weet), maar zeker op andere websites van DPG Media zoals nu.nl merk je echt de toename in AI-reacties. Krijg niet het gevoel dat er veel tegen gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 12 juni 2025 09:02]

[SinergyX]

Afhankelijk hoe het neergezet wordt, maar was het niet recent in het nieuws dat ChatGPT 'flat' en 'unspaced spaces' toevoegde aan een antwoord om zo een 'tag' aan een tekst te maken? Weet niet of de editor op T.net deze automatisch wegfiltert, maar zou meer dan prima een methode zijn om in ieder geval die content te vinden.

[emansom]

Het eerste paragraaf in dit artikel. "weet" in die context lijkt me niet helemaal geplaatst? "bericht" moet het zijn vermoed ik.

De modellen hebben nog iets betere training nodig, wel een heel ironische toepassing voor specifiek dit artikel ja.

[JanVQ]

Dat ergerlijke "weet" is journalistiek jargon, dat bestaat al decennia. Weet ik. :-)

Kan best zijn dat modellen misschien nog iets betere training nodig hebben, maar in één ding blinken ze in ieder geval al uit: hun taalgebruik is grammaticaal vrijwel altijd vlekkeloos en ik heb ze nog nooit op een vergeten woord, een verkeerde vervoeging of zelfs verkeerd gebruikte interpunctie betrapt. Sterker nog, ik sta vaak vewonderd over hun heldere en goed gestructureerde zinnen en paragrafen. Dat doen veel redacteurs hen echt niet na. En de gemiddelde commentator of toetsenbordridder zeker niet.

[Aerkhanite]

Of automatisch vertaalde teksten die niet nog even nagelezen wordt, of dat wel klopt met wat er in het originele tekst/video gezegd...

[Endurance]

Ik neig er naar om de kritiek volledig te omarmen hier, maar vraag me wel af om wat voor soort Ai het hier gaat. Als het genratief/predictieve Ai is, dan snap ik niet waarom je dan extra risico zou lopen op fouten in de tekst.

[Jochem]

Je kunt de temperatuur van het model zo aanpassen dat het niet hallucineerd en alleen gebruik maakt van de brondata (=paginacontent)

[SprockerJock]

Iemand heeft r/eli5 gevonden en dacht: jaaaa, dat hebben we op wikipedia nodig, zetten daar een AI voor op.

And the dumbing down continues.

[uiltje]

Inderdaad. Zomaar mensen die van alles aannemen. Kom je overal tegen.

[SprockerJock]

Yup. Zeker mensen die de contexten zelf niet kennen en anderen verwijten het niet te weten.

Wat doet men op r/eli5? Het heel simpel uitleggen voor mensen die geen zin hebben om na te denken.

Wat is het voorgestelde functie hier? Het simpel samenvatten voor mensen die geen zin hebben om te lezen of na te denken.

Wat is een algemeen probleem met generative AI? Hallucinaties. Met technische texten, waar het hier dan vooral voor ingezet zou willen worden, is het vrij erg gesteld. Bij een lezing overlaatst hadden ze 20-38% hallucinaties bij samenvattigen van academische IT-related papers. Afhankelijk van model. Het gaat hier om machine-generated, maar editor moderated content. Moderated. Zeer belangrijk hier. Een wereld van verschil met hoe ze nu te werk gaan.

Ik zie dat de dumbing down reeds voet aan wal heeft....

[kimborntobewild]

Let's not insult our readers' intelligence and join the stampede to roll out flashy AI summaries. Which is what these are, although here the word 'machine-generated' is used instead."

Daar ben ik het mee oneens. Het zit volgens mij veel dichter tegen machine-generated aan dan A.I. Het is zelfs de vraag of A.I. uberhaupt (al) bestaat. ChatGPT en consorten: ik zie dat nog steeds als machine-generated. Volgens Penrose zal er nooit A.I. bestaan, omdat zelfbewustzijn niet 'computable' is. Ik weet niet zeker of je dat zo moet/kunt stellen, maar ik durf wel te beweren dat we op dit moment (nog) geen A.I. hebben. Alles is nog steeds algoritme. Het verschil met vroeger is vooral dat er nu meer parameters/data gebruikt worden bij die algoritmes, en mogelijk een stukje 'random'. Maar 'vroeger' had je ook al random componenten in algoritmes, voordat het woord A.I. een hype werd, vooral met ChatGPT.

[Creadion]

In plaats van het maken van een samenvatting is het denk ik interessanter om de pagina vragen te kunnen stellen, het antwoord kan dan geformuleerd worden met anchor links naar relevante delen van de pagina.

Kost wel weer meer energie, en het is maar de vraag of dit niet beter door de browser opgepakt kan worden.

[uiltje]

Ik denk dat dat prima zou werken op een desktop (misschien ook op een telefoon met voice). Maar ik denk dat veel wiki pagina's best wel lang zijn, niet altijd een goede samenvatting hebben. Dan kan een AI samenvatting wel nut hebben, zeker op een telefoon met beperkte schermgrootte.

[1234567y]

Mooi,
Ik doneer graag aan Wikipedia, in mijn ogen een van de belangrijkste goede doelen die ik kan steunen. Kennis was vroeger alleen beschikbaar voor de elite, Wikipedia heeft dit veranderd. Hoe de informatie exact gepresenteerd wordt is secundair, laat andere zoekmachines en chatbots bouwen, laat wikipedia zijn inkomsten vooral stoppen in saai blijven. dan blijf ik ze steunen.

Dit is inderdaad een belediging naar de gebruikers. of willen we dat de informatie van Wikipedia straks automatisch naar een AI gegenereerde filmpje wordt omgezet zodat we niet meer hoeven te lezen. laat dat lekker aan andere.

[Reactie gewijzigd door 1234567y op 12 juni 2025 10:21]