Muzieklabels Sony en Warner klagen Anthropic aan voor 'grote muziekdiefstal'

De grote muzieklabels Sony en Warner Chappell klagen Anthropic aan wegens 'grootschalige diefstal' van muziek. Het AI-bedrijf zou duizenden nummers hebben gedownload om Claude te trainen, zonder toestemming van de muzieklabels. De labels eisen een flinke schadevergoeding.

Dit nieuws in het kort

• AI-bedrijf Anthropic is in de VS aangeklaagd door de muzieklabels Sony en Warner Chappell
• Die stellen dat Anthropic songteksten en bladmuziek van tienduizenden nummers heeft gestolen.
• De labels eisen een schadevergoeding van miljarden dollars.

De muzieklabels verwijzen in hun aanklacht naar een eerdere rechtszaak tegen Anthropic, waarin het AI-bedrijf erkende dat het materiaal had gedownload via bronnen als LibGen en PiLiMi. Dit zijn zogenemde shadow libraries: talloze boeken en andere documenten waar normaal voor betaald moet worden.

Sony en Warner Chappell zeggen dat in die shadow libraries ook lyrics en bladmuziek voor 'honderden of meer' muzieknummers van de twee muzieklabels zitten. Het gaat bijvoorbeeld om nummers als Livin' On a Prayer, September, Great Balls of Fire, Ramblin' Man en Hallelujah.

'Volledige omvang van de diefstal is nog niet bekend'

De muzieklabels 'weten nog niet wat de volledige omvang van Anthropics illegale downloads is', omdat het AI-bedrijf 'cruciale details van zijn inbreuk blijft verbergen'. De auteursrechteigenaren weten ook niet hoe Anthropic de downloads heeft gebruikt. Ze hopen hier in discovery achter te komen. Dit is een juridische fase in een rechtszaak, waarbij Anthropic bijvoorbeeld documenten moet overhandigen of interviews mogelijk moet maken.

Anthropic zou ook op andere manieren aan songteksten zijn gekomen, zoals door fysieke boeken te scannen en via websites als Musixmatch en LyricFind. Claude zou deze songteksten weer illegaal verspreiden door ze in antwoorden aan gebruikers te geven. Zo zou Anthropic ook inbreuk maken op de auteursrechten van de labels, stellen ze.

Warner Chappell en Sony eisen een schadevergoeding van Anthropic. Ze noemen geen vast bedrag, maar hebben het onder meer over 150.000 dollar per inbreuk. De labels stellen dat Anthropic 'tienduizenden' nummers heeft gestolen, dus zou de totale schadevergoeding tot in de miljarden kunnen lopen.

Anthropic schikte eerder dit jaar al voor 1,5 miljard dollar met boekenuitgevers. Toen ging het ook om shadow libraries. "Voor Anthropic is dat kennelijk simpelweg wat het kost om zaken te doen, gezien het gehele bedrijfsmodel gebaseerd is op diefstal van auteursrechtelijk beschermd materiaal", schrijven de muzieklabels in de nieuwe aanklacht.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (16)

[To_Tall]

De vraag lijkt mij ook, hoe kan en gaan we intellect eigendom beschermen?

Google was jarenlang de boosdoener van oa nieuws items. Zeker toen ze Google.news optuigde. Waardoor verkeer niet naar de eigenaar van het stuk gestuurd werd. Maar de content zelf serveerde aan eind gebruikers.

Nu worden hele stukken muziek en teksten geschreven met behulp van muziek en teksten van artiesten. Wie is dan eigenaar van de nieuw gemaakte muziek? Dj’s die samples gebruikte uit bestaande nummers betaalde de rechten aan de betreffende labels en artiesten. Hoe ga je dat doen met AI? Want dan hoeft het niet altijd duidelijk te zijn waar een sample of stuk tekst op gebaseerd is geweest.

[CelisC]

Dit probleem gaat zelfs nog een stapje verder:

https://www.nu.nl/tech/6406817/de-zeldzaamste-boeken-worden-vermorzeld-om-ai-te-trainen.html

Wat gaat er met de nu digitale versies van die zeldzaamste boeken gebeuren als die bedrijven onvermijdelijk op de fles gaan? Stevenen we af op een tweede Bibliotheek van Alexandria?

Wat kunnen en gaan we doen om cultureel erfgoed te beschermen?

[sdziscool]

aan een kant moeten we het beschermen, aan de andere kant is het TE beschermd. De originele Steamboat willy uit 1928 is in 2024 publiek domein geworden. Dat is 96 jaar na creatie!

Patenten op technologie zijn gewoon een goede 20 jaar, dat is wat mij betreft meer dan genoeg ook voor intellectueel eigendom, 20 jaar zelf winst maken, daarna mag het gewoon publiek goed worden. Volgens mij is ieder liedje van Sony ooit nog steeds geen publiek domein.

[SherlockHolmes]

Goeie zaak. Geen partij hier is geweldig maar laat Anthropic met hun idiote hype machine maar even goed bloeden!

[The Chosen One]

Iedereen is geschokt, niemand is verrast.

SPOILER ALERT! Ik geef vast het eindresultaat; een 'kleine' boete die totaal niet in relatie staat met daadwerkelijke acties en alle begaande informatie is "spijtig genoeg" niet meer uit het model te halen zonder helemaal opnieuw te beginnen...

Maar wat zou het mooi zijn als er gewoon geëist zou worden om alles te deleten en begin maar opnieuw met je a.i botjes. Jammer genoeg is de USA iets te a.i hongerig en worden allerlei dingen omzeilt of aangepast ter voordeel.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 30 augustus 2026 11:10]

[vinkjb]

Klagen ze dan niet de verkeerde aan? Die andere partij bief het blijkbaar aan zonder dat men hoeft te betalen, dan denk ik die zitten verkeerd daar moet je zijn met je aanklacht.

[K0L3N]

De trend lijkt te zijn dat je als AI bedrijf verantwoordelijk bent om te betalen voor de content die je gebruikt om je model te trainen. Ergens is dat heel logisch, maar ergens is dat ook heel gevaarlijk, want daardoor kunnen alleen hele rijke bedrijven de kosten betalen, waardoor startups eigenlijk niet meer kunnen concurreren.

[Ryunoru]

Het verschil tussen wat een rijk en niet rijk bedrijf kan doen is sowieso al enorm, dat is in dit argument niet anders en geen reden om rijke bedrijven dan maar weg te laten komen met extreme wetsovertredingen. Bovendien bestaan er genoeg publiek-domein werken die gebruikt kunnen worden voor AI-training, zonder hiervoor een licentie te hoeven afnemen.

In deze zin is het zelfs eerlijker als bedrijven geforceerd worden te betalen voor auteursrechtelijk beschermde werken, zoals het sowieso al hoort, want dan gaan de rijke bedrijven ook wel achter hun oren krabben om gigantische kosten te maken of toch maar over te stappen op werken in het publieke domein, en daarmee kunnen kleinere bedrijven juist beter concurreren met de rijkere.

[FPSUsername]

Als je een bedrijf opricht kun je ook gekraakte installaties van Windows en Office gebruiken, maar dan komen er zeker advocaten langs om ervoor te zorgen dat je dat niet meer gaat doen.

Als bedrijf zijnde moet je gebruik maken van legitieme producten/diensten. Als individu kub je doen wat je wil gezien de pakkans aanzienlijk lager is. Of dat verstandig is laat ik over aan de lezer.

[litebyte]

150000 per inbreuk...ik voorzie een juridisch 'spel' dat tot in de eeuwigheid gaat duren.

[litebyte]

Ik zou als advocaten eerst kijken naar de beschuldiging an sich "diefstal" er is niets ontvreemd.

[downtime]

Dat argument heeft voor illegaal downloaden ook zo goed gewerkt. Laten we het daarom nog maar een keer van stal halen.

[HollowGamer]

Muzieklabels die andere aanklagen en dan hebben over transparantie.. Sony was altijd fan van rootkits, die ze bewust verborgen hielden.

Het is natuurlijk wel iets om over te zeggen. Stel je voor dat de songteksten van Lil Kleine zo eenvoudig zijn te vinden. /s

Tuurlijk gaat dit wederom tot een schikking komen. Wat namelijk wel degelijk klopt is dat AI bedrijven massaal blokkades omzeilen, dus ik gok dat dit al is ingecalculeerd zodra ze dat doen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 30 augustus 2026 11:07]

[cobaco]

From Nina Paley: YouTube: Copying Is Not Theft - Official Version

Copying is not theft.
Stealing a thing leaves one less left
Copying it makes one thing more;
thatʼs what copyingʼs for.

Copying is not theft.
If I copy yours you have it too
One for me and one for you
Thatʼs what copies can do.

If I steal your bicycle
you have to take the bus,
but if I just copy it
there’s one for each of us!

Making more of a thing,
that is what we call “copying”
Sharing ideas with everyone
That’s why copying
is FUN!

[[Remmes]]

Laat me raden, een kleine boete en een schikking/samenwerking om het te behouden omdat het er moeilijk/niet uitgehaald kan worden.

[mocean]

Advocaat van de duivel: Wat is het verschil tussen een AI en een artiest die ook al die liedjes eerst leert spelen en dan daardoor geïnspireerd zijn eigen liedjes gaat componeren?