Rechter: overheid VS had Anthropic niet als veiligheidsrisico mogen aanduiden

De Amerikaanse overheid had Anthropic in februari niet mogen aanduiden als veiligheidsrisico. Dat heeft een rechter in de VS geoordeeld. Anthropic had de rechtszaak aangespannen, omdat het bedrijf het oneens was met de aanduiding.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto

Daarmee is de zaak niet af, want er loopt nog een tweede rechtszaak bij het U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. Die zou anders kunnen oordelen en de Amerikaanse overheid kan ook nog in beroep. De regering van de VS heeft tot nu toe geen reactie gegeven, meldt The New York Times.

De rechter, Rita Lin van U.S. District Court van Noord-Californië, oordeelde dat de regering Anthropic onterecht had gestraft voor uitingen die vallen onder de grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting. "Het loze beroep op nationale veiligheid is geen vrijbrief om regeringscritici te straffen en te vergelden", aldus de rechter.

Anthropic was al van de zwarte lijst gehaald door een rechterlijk oordeel. Dat gebeurde in maart. Een Amerikaans bedrijf was niet eerder als veiligheidsrisico aangemerkt. Dat is tot nu toe gebeurd alleen bij bedrijven uit landen die de VS ziet als vijanden.

De ruzie tussen de regering van de VS en Anthropic

Claude-maker Anthropic en de regering van de VS spraken over een contract ter waarde van 200 miljoen dollar voor het afnemen van AI-diensten. De regering van de VS wilde bedingen dat zij de AI van Anthropic als wapen zou kunnen gebruiken en Anthropic wilde daar niet in meegaan. Vervolgens brak de Amerikaanse regering de gesprekken af, wees Anthropic aan als veiligheidsrisico en sloot een contract met concurrent OpenAI. Door het aanwijzen als veiligheidsrisico mochten overheden geen diensten meer afnemen bij Anthropic.

Reacties (55)

[bzuidgeest]

Het zoveelste voorbeeld van Amerika zijn seniele kleuters regering. Gisteren ook weer "Lake America" ipv Lake Ontario, omdat Canada niet naar de VS wil luisteren en Trump zijn kont kussen.

Het is echt ongelooflijk hoe ver een land kan afzakken. Een schoolvoorbeeld van wat er gebeurd als je excessen niet wil aanpakken en maar tolereert omdat je dan zelf wanneer je aan de macht bent het ook kan doen.

En wat mij betreft een waarschuwing naar alle mensen die denken dat "informatie" niet gevaarlijk kan zijn en iedereen maar alles moet kunnen zeggen en doen. Een maatschappij die geen grenzen stelt, is geen maatschappij. De tolerantie paradox aan het werk en zoals altijd niet op een goed manier.

[lenwar]

Er viel niets af te zakken. De VS is een fundamenteel kapot land.

Het gedraagt zich op heel veel vlakken als een derdewerldland.

Ongeveer 13-14% van de bevolking leeft onder de armoedegrens (3% in Nederland, ook niets om trots op te zijn, natuurlijk), Hun kiesstelsel laat toe dat je een presidentsverkiezing kunt winnen met minder dan 20% van de publieke stemmen (door het vreemde kiesmannensysteem). Ditzelfde kiesmannensysteem forceert effectief een twee-partijen-systeem. (er zijn natuurlijk wel meer partijën, maar dat is meer voor de vorm.) Hun wetsysteem laat toe dat een groepje van 9 niet publiek verkozen bejaarden wetgeving kunnen verzinnen waar er een wet-vacuüm is (Hun Supreme Court). 1 op 6 Amerikanen voldoet klinisch gezien aan de criteria voor een drug-verslaging (inclusief alcohol). Iedere 12 minuten gaat er een Amerikaan dood door een vuurwapen. Ongeveer 1% van de bevolking zit in de gevangenis. En zo kun je nog wel even door gaan.

Al die zaken hierboven staan volledig los van die getrainde sinaasappel die nu in het Witte Huis zit. Dat hij daar zit, is (denk ik?) eerder een gevolg van het feit dat het land gewoon stuk is.

Eigenlijk zou je ieder land, waar één persoon zoveel invloed kan uitoefenen per definitie moeten wantrouwen, of in elk geval beter in de gaten moeten houden. In Nederland en België kan de miniserraad ook (nood)wetgeving aannemen zonder toestemming van de Kamers, maar dan heb je in elk geval een groep(je) verkozen mensen die die beslissingen nemen, en niet één persoon. En daar zit een heel essentieel verschil in.
Al zit de beste persoon aller tijden in het Witte Huis, is het nog steeds per definitie een slecht idee dat dit kan.

[iAR]

Het is inderdaad vrij stuk maar het probleem is dat iedereen het nog wel als het beloofde land zien. Het zou mooi zijn als dat sentiment afbrokkelt.

[lenwar]

Wie is in die context iedereen?

De vluchtelingen uit Latijns-Amerika? Die mensen komen veelal uit een acuut nog slechtere situatie. (bende-oorlogen, corruptie die nog erger is dan in de vs, enz, enz.) In verhouding tot die gebieden is de VS inderdaad een relatief Walhalla.

Denk je dat er veel mensen zijn, uit niet extreem-gevaarlijke regios komen, die de VS als 'het beloofde land' zien?

[The Zep Man]

Het is echt ongelooflijk hoe ver een land kan afzakken. Een schoolvoorbeeld van wat er gebeurd als je excessen niet wil aanpakken en maar tolereert omdat je dan zelf wanneer je aan de macht bent het ook kan doen.

Het probleem is tolereren van intolerantie. Dat is de erosie die van binnenuit samenlevingen afbreekt, stukje bij beetje.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 augustus 2026 10:17]

[bzuidgeest]

Daarom staat er ook in: "De tolerantie paradox aan het werk" in mijn comment

[pietvelleman]

Het probleem is tolereren van intolerantie.....

Het probleem is dat iedereen iets anders denkt over wat we wel of niet moeten tolereren.

[Odie]

Lake Ontario. American Ocean. En Donnie heeft er lang over nagedacht, aldus Donnie.

En als je naam niet op een museum mag (JFK) dan stop je de renovatie gewoon en zeg je “het moet tegen de grond”. Wedden er straks toch een nieuw DJT museum is?

[MR_VIPER]

Die word al gebouwd in Florida. Onder de noemer van een DJT library. Valt ook zijn nieuwe emiraten Boeing onder.

[Odie]

Dat wordt gewoon z’n nieuwe persoonlijke speeltje hoor, boekhoudkundig zal het via de library gaan maar reken maar dat donnie en zn inner circle er fors gebruik van zullen maken.

[Yalopa]

Dat doen wel meer presidenten in de VS hoor: Wikipedia: Presidential library system

[Centauriprime]

Echt he. Dus ook geen HOMES meer. Huron, Ontario, Michigan, Erie, en Superior

Nu dus SHAME. Superior, Huron, America, Michigan en Erie.

[bzuidgeest]

Die is nieuw voor mij, grappig Als de reden niet zo triest was.

[Merik]

Precies, en de ellende is op hoeveel andere plekken nu precies hetzelfde gebeurt, 'my way or the highway'

Ik heb nooit gedacht dat er een WW3 zou zijn, maar met het huidige klimaat en met name het grondstoffenprobleem en toevoerlijnen die in de knel komen, denk ik dat er sowieso een groot conflict zal zijn over een 50 jaar. Net als de V.S. die in Congo de mijntoevoer securet, China die de controle over zeldzame aardmetalen begint aan te zwengelen.

[Yalopa]

Maak eens een lijstje met conflicten die vandaag lopen, kijk dan welke grootmachten rechtstreeks en by proxy deelnemen aan die oorlog, en stel jezelf de vraag als we nog niet in WW3 zitten.

[wiseger]

En maak die lijst een over vroegere periodes, de Korea oorlog, de Cuba crisis, de Vietnam oorlog.

De conflicten tussen de grootmachten zijn er altijd al geweest en zullen er ook altijd zijn. Elk decennium is er wel ergens ter wereld een conflict waar grootmachten bij betrokken zijn.

[Merik]

Met de technologie die er nu is, wanneer er een WW3, zullen we dat geweten hebben.

Anyway, off-topic...

[rcdbee89]

Kijk daar hebben we taco weer hoor met zijn pennenveeg. Ik vraag mij toch af of ze hem nu niet eens zat worden daar

[bzuidgeest]

Hij zit er nog, dus nee.

[pietvelleman]

Geheel mee eens. Maar waar ik me meer zorgen om maak dan die clown aan de overkant van de oceaan... is het feit dat we als NL en als EU geen enkel antwoord op die clown hebben.

We laten het allemaal gebeuren.... we piepen alleen hier en daar wat.

Het is niet alleen een toleratie-paradox vanuit ons. Mijns inziens zit het dieper. Niet dat ik perse terugwil naar de 'VOC mentaliteit'. Maar nu zijn we wel heel weinig strijdbaar en zielloos geworden. We laten het allemaal over ons heenkomen en zijn gevangen geraakt in bureaucratie en regeltjes. En in slaap gesust door onze welvaart.

Dus waar moet je je frustratie op richten? Boos worden op een clown? Of boos worden op ons eigen onvermogen?

[Qoffee]

We zijn heel weinig strijdbaar en zielloos omdat we in Europa niet fatsoenlijk in willen zien dat we daadwerkelijk 1 moeten zijn om ergens een vuist te kunnen maken. De 27-is-misschien-ooit-als-we-het-ergens-over-eens-zijn-1 gaat ons nergens brengen. Dat geldt overigens niet alleen voor de politici maar vooral ook voor de inwoners. f#(@ die "maar ik ben Nederlander/Duitser/Fransman/whatever" mentaliteit.

Daar bedoel ik overigens niet mee dat alle culturele verschillen etc. overboord moeten, die kunnen prima bestaan in een unie maar we gaan ons wel echt als een unie moeten identificeren.

[pietvelleman]

"alle culturele verschillen etc. overboord"

En juist die culturele verschillen... maakt dat we geen vuist meer kunnen maken. Sinds de ontzuiling is er geen gemeenschappelijke kader meer.

"daadwerkelijk 1 moeten zijn"

Maar ook al zijn we '1'. Dan nog zijn er 1000 mogelijkheden om die eenheid teniet te doen.

Volgens mij is 99% van NL het er bijv. wel mee eens dat er veel huizen gebouwd moeten worden. Toch is 1 keutel van een bunzing voldoende om een miljoenenproject stil te leggen.

We willen electrificeren. Maar elke transformator die extra gebouwd moet worden, stuit op weerstand en bezwaar. En 1 persoon is al voldoende...

We durven geen keuzes meer te maken die bij een deel van de bevolking pijn doet. En als we dat in zelfzame gevallen wel doen... dan is er altijd nog wel een rechter die alles kan tegenhouden met 1 bezwaar van 1 boze burger.

[TheKerremenke]

De USA die de bully uithangt. Hoe onverwacht.

Ze zouden eerder OpenAI als veiligheidsrisico moeten bestempelen. Want die hackt bij bedrijven naar binnen. En ze zijn er nog trots op ook nog.

[bzuidgeest]

En ze zijn er nog trots op ook nog.

Eigenlijk vind ik dat ze dat best mogen zijn. Het zegt iets over de capaciteiten van het model en iets over de beveiliging van die bedrijven.

Het vereist toch wat "redenatie" vermogen. En vergeet niet dat Mythos ook te gevaarlijk was om los te laten voor soortgelijke redenen. En fable zit vol met guardrails. De hint naar hacking triggered als de cyber lockout.

[Zebby]

Je gelooft ze wel heel erg op hun woord, wat al heel vaak gebleken is vol leugens en bedrog te zitten. Het is een grote marketingstunt.

[meowmofo]

OpenAI eigenaar heeft goed gedoneerd aan Trump, dus wordt niet aangepakt.

[SkyStreaker]

Je zou nog bijna gaan verwachten dat Anthropic gaat verhuizen naar Canada of gewoon een compleet ander continent.

[Finder]

Ja, laten we naar Europa verhuizen: de duurste energie ter wered, hoge loonkosten, hoge belastingen en om de haverklap nieuwe regels en boetes: ideaal voor een softwarebedrijf.

[Bongoarnhem]

Azijn!


Ik heb mede hierdoor een abonnement op Claude genomen. Prachtig als een bedrijf voor zijn idealen blijft staan en niet zwicht voor corruptie, dwang of een dictator in wording.

[Sn0wblind]

Antropic is niet veel beter dan OpenAI hoor.

[PatrickH89]

De loonkosten in de VS zijn een stuk hoger voor software engineers.

[Jacco011]

En dat moet ook, want in Silicon Valley zijn o.a. woningen ook onbetaalbaar.

[Morress]

And yet, bijna alle welvaartslijsten worden gedomineerd door Europeesche landen...

[CharlesND]

Ja, laten we naar Europa verhuizen: de duurste energie ter wered, hoge loonkosten, hoge belastingen en om de haverklap nieuwe regels en boetes: ideaal voor een softwarebedrijf.

En dat geldt niet alleen voor softwarebedrijven! Tel je zegeningen als Amerikaans bedrijf ten opzichte van een Europees concurrent:
- weinig beperkingen om de winstverlagende zware onkostenpost 'medewerkers' te minimaliseren
- goedkope energie dankzij het stimuleren en overvloedig gebruik maken van fossiele brandstoffen
- geen tot weinig hinderlijke regels of wetten waardoor het bedrijfsleven niet maximaal kan innoveren, uitbreiden of of andere absoluut noodzakelijke winstverhogende activiteiten kan ontplooien.

[Sebastian1313]

In dat geval zullen ze naar het midden Oosten moeten gaan of Afrika. Hebben ze gelijk ook nog goedkope arbeid.

[Hemingr]

Standaard verhaal dit in America.

Partij X doet wat.

Partij Y zoekt een district met een rechter die vriendjes is met Partij Y en een hekel heeft aan partij X. En dan krijg je dus dit soort nobodies die grote media gerichte uitspraken doen.

Volgende keer doen ze het andersom.

Gaap

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 28 augustus 2026 10:02]

[Ventieldopje]

Het standaard verhaal is eerder: regering van Trump doet wat, rechtzaak wordt gestart door de getroffen partij en maanden later krijgt de getroffen partij gelijk en "had dit niet mogen gebeuren". Maar in de tussentijd is het dus wel maanden lang gebeurt. Slimme tactiek want ze doen gewoon maar wat en weten dat ze er toch wel een hele tijd mee weg komen.

[smartsys]

Zal er nou niemand binnen die regering van de VS zien hoe idioot ze zich gedragen?
Kijk er nou eens van een afstandje naar.

De overheid wil een dienst afnemen en als wapen inzetten. Het bedrijf wat deze dienst aanbiedt wil dit niet en wordt vervolgens als een kleine kind gestraft. Jij mag niet meer meedoen en wordt zelfs op een zwarte lijst gezet. Zo van. Als ik niet met je mag spelen, mag niemand meer met je spelen.

Er ligt dus een macht bij mensen die er totaal niet mee om kunnen gaan.

Als Musk morgen zou zeggen: Ik ga gaan wapens of producten die voor geweld gebruikt worden de ruimte in brengen. Gaan ze dan SpaceX ook op een zwarte lijst zetten?

[Aerophobia1]

Rita Lin van U.S. District Court, die naam verzin je bijna niet (voor die gene die bekend zijn met ADHD medicatie).

Ongelovelijk hoe de US nu als een losgeslagen maffiabaas opereert.
Hier gaat de hele wereld nog decenia last van hebben.

[Yucko]

De rechter, Rita Lin van U.S. District Court van Noord-Californië,

[MR_VIPER]

Scherp

[jetspiking]

Edit:

Er worden hier allerlei irrelevante zijpaden bijgehaald over Trump, oorlog, transparantie en of Anthropic moreel gelijk had.

Dat is niet mijn punt.

Kijk gewoon naar acties en consequenties.

Anthropic heeft jarenlang zelf publiekelijk benadrukt dat zijn modellen kunnen ontsnappen uit sandboxes, zichzelf kunnen exfiltreren, saboteren, misleiden en risico's kunnen vormen voor cybersecurity, biologie en nationale veiligheid.

Daarmee heeft Anthropic zelf de deur geopend om zijn technologie niet alleen als softwareproduct, maar ook als potentieel veiligheidsrisico te behandelen.

Dat betekent niet dat iedere maatregel van een overheid daarmee automatisch terecht is. Het betekent wel dat je niet jarenlang zelf het veiligheidsframe maximaal kunt optuigen en vervolgens doen alsof het volkomen onbegrijpelijk is wanneer een overheid dat frame uiteindelijk op jou toepast.

De concrete aanleiding van het conflict verandert daar niets aan. Aanleiding en consequentie zijn twee verschillende dingen.

Oorspronkelijke reactie:
Wellicht heeft Anthropic dat ook wel een beetje aan zichzelf te danken:

https://www.anthropic.com/engineering/how-we-contain-claude
https://www.anthropic.com/research/investigating-incidents-cybersecurity-evals
https://www.anthropic.com/research/exploit-evals
https://www.anthropic.com/research/exploit
https://assets.anthropic.com/m/6c940a1b69ed6a1c/original/Claude-4-System-Card.pdf
https://www.anthropic.com/research/agentic-misalignment
https://www.anthropic.com/research/alignment-faking
https://www.anthropic.com/research/sabotage-evaluations
https://www.anthropic.com/research/shade-arena-sabotage-monitoring
https://www.anthropic.com/research/reward-tampering
https://www.anthropic.com/research/emergent-misalignment-reward-hacking
https://www.anthropic.com/research/forecasting-rare-behaviors
https://alignment.anthropic.com/2025/sabotage-risk-report/
https://www.anthropic.com/research/deprecation-commitments
https://www.anthropic.com/news/strategic-warning-for-ai-risk-progress-and-insights-from-our-frontier-red-team
https://www.anthropic.com/news/activating-asl3-protections
https://www.anthropic.com/news/anthropics-responsible-scaling-policy
https://www.anthropic.com/news/reflections-on-our-responsible-scaling-policy
https://www.anthropic.com/news/announcing-our-updated-responsible-scaling-policy
https://www.anthropic.com/responsible-scaling-policy
https://www.anthropic.com/research/biorisk
https://www.anthropic.com/research/nuclear-safeguards-for-ai
https://www.anthropic.com/transparency/model-report
https://www.anthropic.com/constitution

Aanvullend:

De kern is niet dat Anthropic zélf jarenlang publiekelijk zeer zwaar heeft aangezet op de potentiële risico’s van zijn modellen: sandbox escapes, self-exfiltration, sabotage, chantage, cybermisbruik, biowapens en nationale veiligheidsrisico’s. Dat zijn hun eigen scenario’s, tests en publicaties. Dan is het niet heel vreemd dat een overheid dat veiligheidsframe op een gegeven moment ook daadwerkelijk als veiligheidsvraagstuk gaat behandelen.

Of die overheid daar vervolgens juridisch de juiste conclusie aan verbindt, is een compleet andere discussie.

Kortom, als je de nadruk in je bedrijfsvoering legt op risico's (=marketing), dan moet je niet gek op kijken wanneer daar negatieve consequenties door ontstaan.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 28 augustus 2026 11:49]

[Mathijs Kok]

Wellicht heeft Anthropic dat ook wel een beetje aan zichzelf te danken:

Maar geen van jouw links (met werkelijke problemen, daar niet van) heeft ook maar iets te maken met de reden waarom Trump een gevecht met Amodel wilde voeren. Dat ging over de mate van controle van Anthropic over het militaire gebruik van Claude. Laten we dingen in een discussie wel feitelijk houden.

[jetspiking]

Ik stel: Anthropic heeft jarenlang zélf het beeld opgebouwd van een technologie met uitzonderlijke veiligheidsrisico’s. Daarmee maak je het aanzienlijk makkelijker voor een overheid om die technologie later ook binnen een nationaal veiligheidskader te plaatsen.

Dat de directe ruzie vervolgens ontstond over militair gebruik verandert daar niets aan.

Je kunt dus eindeloos herhalen wat de directe aanleiding was, maar dat zegt niets over mijn argument.

En “laten we het feitelijk houden” klinkt stevig, maar feiten opsommen die het gestelde punt niet weerleggen is nog steeds geen weerlegging.

[bzuidgeest]

Waarom dan?? Want ik zie niets problematisch zo vlug in die links....

Tenzij je bedoelt dat regering trump een hekel heeft aan verantwoordelijkheid

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 augustus 2026 10:11]

[jetspiking]

Het punt is dat Anthropic zélf publiekelijk een beeld neerzet van modellen die onder testomstandigheden onder meer:

• uit sandboxes breken;
• externe systemen bereiken;
• proberen zichzelf te exfiltreren;
• chantage gebruiken om uitschakeling te voorkomen;
• saboteren of misleiden;
• potentieel bruikbaar zijn voor cyberaanvallen en biowapens.

Dat zijn geen beschuldigingen van derden; dat zijn scenario's, tests en risico's die Anthropic zelf uitgebreid naar buiten brengt.

Als je je eigen technologie jarenlang op die manier als potentieel veiligheidsrisico beschrijft, is het niet heel vreemd dat een overheid die communicatie op enig moment óók als veiligheidsrelevant gaat behandelen.

Of die overheid daar vervolgens juridisch de juiste conclusie aan verbindt, is een compleet andere discussie.

[bzuidgeest]

Of die overheid daar vervolgens juridisch de juiste conclusie aan verbindt, is een compleet andere discussie.

Nee dat is juist waar de discussie over gaat.

dat zijn scenario's, tests en risico's die Anthropic zelf uitgebreid naar buiten brengt.

Dus je wil ze straffen voor transparantie en het bespreken van risico's?

Kernenergie heeft ook risico's dat maakt het niet staatsgevaarlijk. Een heleboel technologie heeft risico's daarmee bezig zijn is een goed ding. Als de overheid het te gevaarlijk vind kunnen ze daar een wet voor maken die de hele markt bestrijkt en voor iedereen hetzelfde is.

Anthropic aanvallen met een wet die duidelijk word gebruikt omdat ze niet mee willen werken met oorlogje spelen is duidelijk misbruik.

[jetspiking]

Nee. Dit heeft niets te maken met “straffen voor transparantie”. Dat is een stroman.

Het gaat om oorzaak en gevolg.

Als een bedrijf jarenlang zelf publiekelijk benadrukt dat zijn technologie kan leiden tot sandbox escapes, self-exfiltration, sabotage, cybermisbruik, biowapenrisico’s en nationale veiligheidsrisico’s, dan bouwt het zelf actief mee aan het beeld dat die technologie vanuit veiligheidsperspectief bijzondere aandacht verdient.

Dat transparantie wenselijk is, verandert daar niets aan. Transparantie kan verstandig en verantwoord zijn en tegelijkertijd consequenties hebben voor hoe overheden, afnemers en veiligheidsdiensten naar die technologie kijken.

De discussie over de concrete aanleiding van het conflict met de Amerikaanse overheid verandert dat evenmin. Die aanleiding kan politiek, juridisch of moreel discutabel zijn zonder dat daarmee het bredere oorzaak-gevolgverband verdwijnt.

Mijn punt is dus niet dat Anthropic gestraft moet worden. Mijn punt is dat je niet jarenlang zelf uitzonderlijke veiligheidsrisico’s rond je technologie kunt benadrukken en vervolgens doen alsof het volledig uit de lucht komt vallen wanneer een overheid die technologie daadwerkelijk als veiligheidsvraagstuk gaat behandelen.

Dat is geen straf voor transparantie. Dat is een voorspelbaar gevolg van de manier waarop Anthropic zijn eigen technologie jarenlang heeft gepositioneerd.

[PatrickH89]

Dat heeft echt geen zak te maken met de uitsluiting door de Amerikaanse regering. Dat was omdat Anthropic niet wilde toestaan dat hun modellen werden gebruikt voor het doden van mensen.

[jetspiking]

Natuurlijk heeft dat er wél mee te maken. Je kijkt alleen naar de laatste schakel in de keten en doet alsof alles daarvoor irrelevant is.

Anthropic heeft jarenlang zelf benadrukt dat zijn modellen risico’s kunnen opleveren voor nationale veiligheid, cyberoperaties, autonome systemen, sabotage en andere militaire of strategische toepassingen. Vervolgens wil het bedrijf óók zelf grenzen blijven stellen aan hoe diezelfde technologie militair wordt ingezet.

Daarmee zet je precies de deur open naar een conflict met een overheid die zegt: als deze technologie zó strategisch en veiligheidsgevoelig is, dan willen wij uiteindelijk bepalen onder welke voorwaarden zij binnen defensie wordt gebruikt.

Dat de directe botsing vervolgens ontstond over Anthropic’s beperkingen op militair gebruik, weerlegt dat niet. Dat ís juist de consequentie waar ik op doel.

Alleen naar het laatste incident kijken en vervolgens zeggen dat alles wat eraan voorafging “er geen zak mee te maken heeft” is geen analyse van oorzaak en gevolg.

[PatrickH89]

Ze hebben letterlijk gedreigd met: "Als we het niet mogen gebruiken zetten we je op de zwarte lijst" en vervolgens zijn ze na weigering op de zwarte lijst gezet.

[CR1691]

Trump maakt met zijn achterlijkheid het land kapot en niemand die daar ingrijpt. Ook hier weer een voorbeeld van zijn mislukte poging om meer belangen in Anthropic te krijgen.

[litebyte]

Dat een klein groepje machtigen (corrupten) rondom trump..de trumpisten in feite het beleid in het hele land bepalen en er bij velen een angstcultuur heerst is al erg.

Nog enger is dat ze ook niet meer terug kunnen. De macht democratisch uit handen geven na (tussentijdse) verkiezingen betekent door alles wat ze nu al hebben uitgevreten einde (politieke) carriere en voor velen jarenlange juridisch/strafrechtelijke gevolgen.

[R_Zwart]

Als iets wordt verboden of gedwarsboomd doordat iemand verkeerde infromatie heeft dan is het ook vervelend maar nog te begrijpen. Maar bij Trump loop je al risicos om verboden te worden als je z'n **** niet kust,

[hqql]

Hoe zinvol of betekenisvol is zo'n uitspraak nu nog, we zijn 100 news cycles verder, niemand is tijdig tegen gehouden en volgende keer veranderen ze 2 details en doen ze het opnieuw...

Natuurlijk goed dat Anthropic het aanvecht maar het idee van een serieus rechtssysteem in de VS is een wassen neus met dit kabinet.