Musk hernoemt xAI naar SpaceXAI

XAI, het bedrijf achter socialemediaplatform X en AI-chatbot Grok, heet nu SpaceXAI. SpaceX nam xAI eerder dit jaar over. Hiermee wil het bedrijf beter laten zien dat xAI nu van het ruimtebedrijf is. Ceo Elon Musk kondige de naamswijziging al eerder aan, maar noemde toen geen ingangsdatum.

"Wij zijn nu SpaceXAI", schrijft het hernoemde bedrijf op X. In mei maakte Musk al bekend dat er een naamswijziging aan zat te komen en zei hij dat het 'SpaceXAI zou zijn, de AI-producten van SpaceX'.

SpaceX kocht xAI in februari dit jaar. Musk is ceo van beide bedrijven. De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte. Het gecombineerde bedrijf zou zowel die AI-modellen in handen hebben als de raketten om die datacenters te lanceren.

Musk richtte xAI in maart 2023 op om chatbot Grok te ontwikkelen. Twee jaar later nam xAI X over. Grok is altijd al sterk verweven geweest met X.

Het nieuwe logo van SpaceXAI

Reacties (203)

[GeneralBurrito]

Ik verwacht niet meteen onderzoeksjournalistiek van niveau op Tweakers maar het zou de redactie toch mooi staan als ze hier en daar iets kritischer beschouwen. Dit stukje leest echt als een 1 op 1 overname van het persbericht met een sausje bewondering erbij.

Er zijn zat kritische noten te kraken over het in elkaar schuiven van al die (veelal verlieslatende, overgewaardeerde) bedrijven van Musk en wat daar daadwerkelijk voor redenen achter zitten. Jammer dat men zich er zo makkelijk vanaf maakt bij het schrijven over Musk en zijn bedrijven

[Reactie gewijzigd door GeneralBurrito op 7 juli 2026 09:50]

[Hayte]

Door 'met een sausje bewondering erbij' heb ik niet direct veel zin om te reageren, maar goed. Uiteindelijk is dit slechts een naamswijziging en is dit nieuws verder niet zo spannend, daarom heb ik niet zo veel 'kritische noten gekraakt'. Dit was puur bedoeld als een 'ter kennisgeving', dat je weet waarom we het bedrijf ineens SpaceXAI noemen en niet meer xAI. We hebben kritische berichten geschreven over Musks imperium daar waar het relevant is en dat blijven we gewoon doen.

[fedaykin]

Ik vind het juist wel een lekker neutraal artikel. "Hier is een ding dat gebeurd is". Als je met de gemiddelde nederlander over land x, bedrijf y of product z praat moet er altijd even bij "Ja, dat doen ze goed, maar wat ze wel fout doen is..."

Schei toch uit met die onzin, ik hoef niet altijd ieders mening ten alle tijde te weten. Want meningen zijn het, de kennis en inzichten hebben we amper. Goed artikel, lekker zo door gaan.

[StarZ]

Een duidend artikel kan ook zonder meningen geschreven worden. Het is namelijk wel opvallend dat deze bedrijven zijn samengevoegd, er zijn veel experts die dit ook aangeven. Deze naamswijziging ligt daar zeker wel in de lijn mee. Het is daarom denk ik juist wel iets wat duidend is en dingen in context plaatst zonder dat het een opinion piece is.

[fedaykin]

Dat ben ik met je eens, maar ik vind dit ook veel duidelijkere, inhoudelijke kritiek dan de OP. Kan ik ergens op zoeken m.b.t. wat die experts zeggen wat hij hier mee van plan is? Want toen ik het las dacht ik inderdaad ook: Wat heeft ruimtevaart nu met AI te maken?

[StarZ]

Ik weet niet meer precies waar ik het gelezen had maar er is met name verontwaardiging over dat de IPO van Spacex volgens speciaal gemaakte regels ging, ze alle “troep” die geen winst a maakt bij SpaceX erin schuiven om het veel waard te maken waardoor het in de S&P500 kwam en ze daarmee de waardeloze bedrijven verkopen aan pensioenfondsen in de VS omdat die verplicht die aandelen afnemen. Heb geen bron paraat maar dit is iets waar je naar zou kunnen zoeken


EDIT: klopt dus niet. Verkeerd geinformeerd

[Reactie gewijzigd door StarZ op 7 juli 2026 18:19]

[Acroynum]

1e gedeelte is waar van wat je zegt, tot het stukje S&P.

"Heb geen bron paraat maar dit is iets waar je naar zou kunnen zoeken"

Gezocht, blijkt dus niet helemaal waar te zijn wat je zegt en ook de impact lijkt op dit moment allemaal mee te vallen:
https://edition.cnn.com/2026/07/07/economy/spacex-nasdaq-100-stocks
https://www.cnbc.com/2026/06/18/spacex-stock-401k-retirement-portfolio.html

[The Realone]

De impact zal dan ook pas merkbaar zijn op het moment dat de aandeel SpaceX keldert. Iets dat we de laatste jaren vaker zien bij echt grote IPOs zoals deze. En juist daarvoor bestonden regels ook dat de meeste index funds een jaar zouden wachten met het opnemen van aandelen van nieuwe IPOs in hun index.
Maargoed, de impact blijft natuurlijk nog giswerk.

[himlims_]

Paar jaar geleden was alles wat Musk deed heilig op Tweakers, heden dag de community er klaarblijkelijk op. Zo snel kan gaan. Omderaannde streep zijn het nog steeds dezelfde bedrijven en prestaties. Maar politiek drijft tegenwoordig de opinie. Prima neutraal artikel!

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 juli 2026 11:26]

[Zebby]

Eerst leek het een vreemde, rijke man die de elektrische auto met geld populair heeft gemaakt.

Toen bleek het een Nazi. Dan is hopelijk voor iedereen de liefde toch wel snel weg. Om te zeggen dat "politiek" een opinie drijft, ja no fucking shit?! Hoe kan je zo iemand nog steunen.

Daarna ging hij nog eens lekker door de Amerikaanse regering heen. Weinig om nog naar op te kijken.

[NoTechSupport]

Inderdaad. Ik keek er ook naar op en op een bepaald moment je mening herzien is niet gemakkelijk, zeker als je hem of zijn bedrijven op een voetstuk zette. Les geleerd, wees altijd kritisch.

Wat iemand ook bereikt heeft het zijn altijd maar mensen. Tegelijk ook een reden om mild te zijn.

[84hannes]

Ik keek er ook naar op en op een bepaald moment je mening herzien is niet gemakkelijk

offtopic:
Ik keek ook naar hem op en ben het met je eens dat je mening herzien normaal heel moeilijk is. Maar Elon Musk heeft het ons wel heel makkelijk gemaakt toch?

[NoTechSupport]

eens je overtuigd bent wel, maar cognitieve dissonantie ervaart iedereen anders. Sommige mensen vinden het zeer moeilijk om te zeggen dat ze van gedacht veranderd zijn, terwijl anderen het zeer moeilijk vinden om achter iemand te blijven staan die niet zuiver is. Hoe groter de investering op voorhand was (heb je hem verafgood, tegen al je familie en vrienden gezegd dat hij objectief de beste persoon op aarde is of heb je ooit online een comment gemaakt waarin je zei: die kerel is goed bezig, das wel een verschil :-)).

Hoe meer je je daarmee identificeerde (viel wel mee bij mij) hoe moeilijker natuurlijk. Eigenlijk kan je met je ergens mee identificeren niet echt winnen (je ziet altijd maar een klein deel van het idee of de persoon waarmee je je identificeert en dingen veranderen).

[SuperPolum]

Is die beschuldiging op basis van bewijs of hysterische framing (lees, politiek gedreven )?

[Zebby]

Bij Nazi's die daar weinig tot niks aan doen om dat te ontkennen vind ik die bewijslast niet zo heel hoog nodig...

[Snoitkever]

Oke technisch gezien is hij een White Supremacist en een Fascist, maar ik vind Nazi dan een prima label

[idls]

Het feit dat je hem een nazi noemt toont dat je extreem politiek gekleurd bent. De term heeft ondertussen al zijn waarde verloren door mensen zoals jezelf.

[nehal3m]

Je bedoelt dat mensen van mening zijn veranderd. Daar is niks mis mee; dat hoort gewoon bij voortschrijdend inzicht. Los daarvan vind ik het ook prima dat @Hayte dit gewoon neutraal publiceert; dit is wat het is en daar hoeft verder ook geen opinie bij.

[Xthemes.us]

Tjah populariteit kwam met een frisse nieuwkomer in de automarkt die van alles beloofde.
SpaceX vond men spannend omdat er eindelijk vooruitgang in die markt zat. Starlink was en is toch wel behoorlijk uniek en brengt nieuwe mogelijkheden.

Ofwel op dat punt is hij een technische innovator en heeft hij veel fans onder de technisch aangelegde mensen.

--

Met de aanschaf van Twitter (X) heeft hij toch wel aardig wat mensen tegen het zere been aangeschopt want daar zijn veranderingen doorgevoerd waar niet iedereen het mee eens was. Door buddy-buddy te zijn met Trump en bepaalde uitspraken is ie vervolgens ook een enorm stuk van zijn aanhangers kwijt.
Tesla is inmiddels weinig bijzonders, de markt is vol met electrische autos met grote schermen en de belofte van FSD is helemaal niks van waargemaakt. De nieuwe cameras only aanpak is wat mij betreft juist een ENORME stap achteruit. Ik zou zelfs zeggen dat ze achterlopen en het lijkt erop dat andere partijen er ook niks in zien.

SpaceX en Starlink zijn nog steeds spannend. Maar behoorlijk misleidend dat bij de beursgang de SpaceX naam is gebruikt terwijl het op de markt is gegaan als AI bedrijf (en weinig gewone consumenten vinden het hele AI gebeuren nou zo positief).

Best te snappen dat hij een groot deel van z'n aanhang kwijt is toch?

* Xthemes.us vind de hele 'celebrity culture' sowieso vreemd. Ik vereer niemand en ben nog geen mens tegengekomen waar ik het met al hun meningen mee eens ben. Vind Musk maar een vreemde eend die vooral veel beloofd maar het waarmaken valt tegen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 7 juli 2026 19:25]

[HummerHealey]

Het nieuws is vanuit technologisch perspectief misschien niet zo spannend inderdaad. Maar is wel degelijk spannend wanneer je de achterliggende redenen beschouwd in context met de recente IPO. Deze naamswijziging dient het SpaceX aandeel een boost te geven omdat AI gerelateerde bedrijven waardevoller zijn dan bedrijven die raketten lanceren. Op deze wijze wordt daar door Musk nog meer de nadruk op gelegd. Maar ik vraag me inderdaad af of Tweakers het medium is om hier dieper op in te gaan.

[GeneralBurrito]

Ik denk dat de reactie n4m3l355 aardig samenvat waar mijn voornaamste pijnpunt zit. Zoals ik in andere reacties al aan gaf verwacht ik geen heel journalistiek huzarenstukje bij een stuk wat bedoelt is ter kennisgeving.

Het bijzondere voor mij is, men voegt al oa het volgende toe:
[...]
Als je als journalist de moeite neemt om kortstondig tekst toe te voegen, had men toch op z'n minst daar iets op kunnen uitwijden. Een objectieve kanttekening over de vaporware dat Musk probeert te verkopen is toch het minste wat de readactie mag doen. Dit soort fluff is niks meer dan het meehelpen van het sturen van Musks aandeeltjes to the moon.

Ik snap dat jullie willen rapporteren over sec de naamswijziging. Maar laat het daar dan bij óf wees iets kritischer. Nu wordt er een claim van Musk bijgehaald wat als feitelijke voorwaarde voor de overname wordt gepresenteerd door jullie, terwijl dat helemaal niet nodig is. Beschrijf het dan als de claim die het is, en niet als een feit.

[RogerWilco2]

Ik heb ook niet zo'n probleem met dit stukje.

Het enige dat ik aan zou passen is "... Musk gelooft in ...". Ik weet niet wat Musk gelooft, maar veel bij hem lijkt verkooppraatjes die hij nooit van plan is waar te maken en waarschijnlijk ook niet in "gelooft".

[Uruk-Hai]

Het is heel goed mogelijk dat Elon Musk oprecht in de verhalen van Isaac Asimov gelooft.

Veel van wat er in de korte verhalen en boeken van Asimov beschreven wordt is nu werkelijkheid aan het worden.

Ik vermoed bijvoorbeeld dat de Aibo is ontstaan door een kort verhaal van Asimov.
Het zou mij niks verbazen als Musk er daar thuis eentje van heeft.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 8 juli 2026 03:28]

[lighting_]

Het is geen financiële website

[GeneralBurrito]

Dat hoeft ook niet. Zoals ik zeg; ik verwacht niet eens onderzoeksjournalistiek van niveau. Maar een kritische vraag of kanttekening lijkt me echt niet te veel gevraagd

[procyon]

Misschien is jouw veronderstelling correct dat de AI-tak op dit moment te verlieslatend is om zelfstandig te blijven, terwijl men de toekomstige potentie nog steeds als groot genoeg ziet om erin te blijven investeren.

Waar zit voor jou precies het bezwaar?
Is het dat aandeelhouders die in SpaceX hebben geïnvesteerd hierdoor minder transparantie krijgen? Voor zover ik weet zijn hierover geen wetten overtreden en zijn deze beslissingen ook gewoon openlijk gecommuniceerd, ook aan toekomstige aandeelhouders.

Je bent ook niet gedwongen om aandelen te kopen en je kan ze achteraf, als je de koers van het bedrijf niet goedkeurt altijd weer verkopen. Dat is gewoon business as usual.

[Reactie gewijzigd door procyon op 7 juli 2026 11:03]

[n4m3l355]

Het bijzondere voor mij is, men voegt al oa het volgende toe:

SpaceX kocht xAI in februari dit jaar. Musk is ceo van beide bedrijven. De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte. Het gecombineerde bedrijf zou zowel die AI-modellen in handen hebben als de raketten om die datacenters te lanceren.

Als je als journalist de moeite neemt om kortstondig tekst toe te voegen, had men toch op z'n minst daar iets op kunnen uitwijden. Een objectieve kanttekening over de vaporware dat Musk probeert te verkopen is toch het minste wat de readactie mag doen. Dit soort fluff is niks meer dan het meehelpen van het sturen van Musks aandeeltjes to the moon.

[procyon]

Een objectieve kanttekening over de vaporware dat Musk probeert te verkopen is toch het minste wat de readactie mag doen. Dit soort fluff is niks meer dan het meehelpen van het sturen van Musks aandeeltjes to the moon.

Dus je denkt dat A.I. datacenters vaporware zijn. En je wil dat Tweakers daar iets over schrijft.

Hoewel Scot Manley daar een jaar geleden nog erg negatief tegenover stond, is ook zijn kijk op de plannen een stuk positiever geworden dan voorheen. YouTube: What Would SpaceX's Space Datacenter Plans Look Like?

Er zijn zonder enige twijfel uitdagingen en niet elke usecase is geschikt voor datacenters in de ruimte, maar er zijn wel degelijk toepassingen waarbij compute in orbit winstgevend kan zijn.

Laat het ze bij SpaceX maar proberen

[HummerHealey]

En zo trapt iedereen weer in het zelfde riedeltje van Musk. Beloftes die ver in de toekomst liggen en nooit gehaald worden. Wordt het, zelfs voor Musk, te ongeloofwaardig, dan verzint men gewoon weer wat nieuws. Maar het blijft in de regel vaak bij een belofte. Tesla naar, omdat het autonoom rijden na ruim 10 jaar ongeloofwaardig wordt, inrichten als robot bedrijf, SpaceX naar AI datacentra bedrijf omdat het Mars verhaal langzaam door de mand valt.

[procyon]

Het Mars-verhaal valt wat mij betreft niet door de mand; er zijn gewoon andere prioriteiten bij gekomen.

Naar Mars gaan is bovendien nooit een businesscase geweest die economisch veel zou opleveren voor het bedrijf. Het is altijd een intrinsiek doel geweest, voortgekomen uit de droom van de CEO. Financieel kost het hier op aarde eerder geld dan dat het iets oplevert.

Dat SpaceX zich ook met andere projecten bezighoudt, is juist logisch vanuit een commercieel oogpunt. Denk aan Starlink, de commerciële lanceerdiensten en de opdracht van de NASA om mee te werken aan de maanmissies.

En ja, FSD is nog niet overal beschikbaar en ook nog niet volledig autonoom. Maar je kunt moeilijk ontkennen dat de technologie vandaag een stuk verder staat dan een paar jaar geleden. Er is wel degelijk vooruitgang en zijn bedrijven investeren daar actief in. Dat is gewoon 100% zichtbaar.

Wat Mars betreft, ja kan practisch gezien slechts ééns per 26 maanden lanceren, wat de mogelijkheid beperkt tot december 2026, december 2028, begin 2031 en voorjaar 2033. Dat ze deze december deadline missen is duidelijk, dus de nieuwe deadline wordt einde 2028.

[Reactie gewijzigd door procyon op 7 juli 2026 12:47]

[Spatienazi]

Nouja, we zouden in 2021 al mensen op Mars hebben, was de belofte. Een paar jaar later werd het 2025. Naar de maan hoefde niet; dat zou enkel een afleiding zijn, dus we wachten nu met spanning op een Mars-basis die er bij de 2028-lancering wordt gebouwd.

[David77]

"omdat het autonoom rijden na ruim 10 jaar ongeloofwaardig wordt"

Huh? FSD van Tesla toont toch aan dat we er bijna zijn?
Nog even geduld en hopen dat het dan in een stroomversnelling komt.

[GeneralBurrito]

Precies dit. Sec het feit presenteren kan. Dat heeft enige nieuwswaarde. Nu is er echter bewust voor gekozen om zelf toevoegingen te doen. Daar verwacht ik een kritisch toontje

[Uhuruburu]

Als kritische denker kan je een kritische toonzetting toch ook zelf formuleren? De journalist is er voor om waarheidsgetrouw nieuws zo neutraal mogelijk te brengen, zonder kleuring d.m.v. een ideologische eigen mening. Dat doet de lezer zelf wel, maar dan moet de input dus wel neutraal zijn.

[leendt]

Dát. De kleur kan iedereen zelf bedenken en zo hoort het ook anders vind ik het eng worden - dan wordt het activistisch.

Ik lees dit niet als een ode aan Musk. Eerste wat ik dacht is aha, space-ex-ai, weer een smart blockchain erbij... Moest wel lachen.

Niks mis met nog een opiniestuk of diepteartikel overigens. Ik vraag me ook af hoe dit allemaal werkt - in mijn ogen is die wereld krankzinnig.

[sypie]

Toch ben ik wel benieuwd hoe dat zit met de financiële transacties die zo links en rechts gedaan worden.

X wordt gekocht, xAI wordt opgezet, SpaceX doet IPO, xAI wordt geïntegreerd in SpaceX etc. Van welk geld wordt dat gedaan? Durfkapitaal van investeerders omdat Musk het zo goed gedaan heeft met Tesla?

In mijn beleving wordt het ene gat gevuld met het andere, en het risico ligt bij de banken en/of investeerders.

[DigitalExorcist]

Het is toch praktisch allemáál durfkapitaal? Behalve Tesla dan meen ik?

[n4m3l355]

De push voor een grote IPO van 60 miljard die specifiek gericht is op de consument, gevolgd door een 20 miljard a 10% dure lening samen met de IPO plannen van nagenoeg alle andere grote AI platformen geeft voor mij aan dat de durf investeerder klaar is met AI. Verschillende partijen hebben tientallen miljarden opgehaald over de afgelopen jaren samen met bijzonder gestructueerde deals van oa Nvidia waarbij ze niks kopen maar leasen (dus Nvidia blijft on the hook voor deze deals indirect). Maar je ziet dat men nu met allerlei ideeen komt aanzetten om deze modellen winstgevend te maken. Althans leuke verhalen, immers geen enkel plan slaat ergens op. We zitten niet te wachten op OpenAI telefoontjes of Midjourney body scans. Dit zijn compleet kansloze ideeen.

Direct zijn dus alle AI/tech bedrijven de sjaak. Geen enkel AI bedrijf blijft staan zodra het begint te kantelen. Daarnaast hebben talloze aandelen gekocht van SpaceX, een bedrijf dat miljarden verlies draait. Het vervelende is dat niet alleen spacex maar ook nvidia/micron enz gigantisch overgewaardeerd zijn en ook in de pakketten zitten van jou en mij pensioen.

Ik maak me sterk dat andere bedrijven nog zoveel geld kunen ophalen, en al halen ze 10-20 miljard op, is de kans dat ze binnen de periode dat dit kapitaal verbrand is winst maken nagenoeg nul. Het is enkel afwachten dat de eerste grote partij omvalt en daarmee alles omtrekt.

En al zou dit niet gebeuren, OpenAI enz hebben geen edge/moat. De gigantische investeringen die ze gedaan hebben schrijven sneller af dan jij een Mercedes van de dealer zijn terrein afrijdt. Die peperdure AI farms zijn al miljarden minder waard voordat ze klaar zijn. Niks belet dat nieuwe partijtjes hetzelfde doen terwijl ze niet deze investeringen hoeven te doen. Immers de server farm van vandaag kost morgen 30% minder en volgend jaar koop je veel meer metal voor minder geld. Ook zijn de ontwikkelingen niet revolutionair, dus wat OpenAI vandaag doet, kan een ander partij op termijn net zo goed.

Daarom is het des te belangrijker dat partijen zoals tweakers dit soort nieuws juist verkopen en niet Musk weer wat veren in de kont steekt, want Musk. Dit soort nieuws dient objectief afgebrand te worden. Dit kost ons namelijk niet alleen vandaag veel meer geld voor geheugen, maar dit gaat op korte termijn een gigantische krater maken in onze pensioenen.

[Wouterkaas]

Maar wel een onafhankelijk journalistiek platform met een redactiestatuut.

[lighting_]

Dit is een tech website. FD gaat ook niet opeens in de technologie duiken

[84hannes]

Maar dit hoeft je als journalist niet over te nemen:

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Een betere tekst was misschien geweest:

De overname werd beargumenteerd met een omstreden bewering van AI-datacenter in de ruimte.

Dat de beweringen omstreden zijn moet @Hayte heel goed weten als auteur van dit artikel

nieuws: SpaceX waarschuwt: datacenters in de ruimte zijn misschien niet rendabel

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 7 juli 2026 10:43]

[Zonder]

Ik vond juist wel dat het redelijk netjes was geformuleerd.

"De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte."

Wat mij betreft is dit geenszins een positieve draai aan het verhaal geven en juist een subtiele kritische nooit door te kiezen voor het woord gelooft. Want dat is het uiteindelijk. Musk gelooft erin ondanks een hoop terechte kritiek en kanttekeningen bij de haalbaarheid van die plannen.

Als ze het echt als PR voor SpaceXAi zouden schrijven had ik iets verwacht als: De overname was nodig om datacenters in de ruimte te kunnen realiseren.

Geen sprake van een mening. Presenteer het als feit.

edit:
slechtlopende zin aangescherpt.

[Reactie gewijzigd door Zonder op 7 juli 2026 12:14]

[84hannes]

. Want dat is het uiteindelijk. Musk gelooft erin ondanks een hoop terechte kritiek en kanttekeningen bij de haalbaarheid van die plannen.

Nee, hij beweert er in te geloven. Hij zegt er in te geloven. Of hij er zelf in gelooft? Wie kan zeggen wat Elon Musk denkt? Ik denk dat het voor hem financiële voordelen heeft om een bedrijf met een goede business case (betaalbare lanceringen door SpaceX) te fuseren met een verlieslijdend maar potentieel succesvol bedrijf/goudappeltje (X an xAI). Maar die twee bedrijven zijn zo verschillend dat hij een verbindend praatje moest bedenken. Een praatje dat we niet hoeven te slikken. Dat geloof ik.

[Dat_Doen_We_FF]

Waarom plaatsen ze dan dit artikel? Dit is geen tech, dit is boekhoudkundig nieuws.

[Wouterkaas]

Misschien moet je die redactie ook even aanschrijven dan: https://fd.nl/tech-en-innovatie

Verder lijkt het me nogal wiedes dat iets over Elon Musk en zijn AI bedrijf op een techwebsite verschijnt.

[Wouterkaas]

Uitstekend voorbeeld van een artikel dat zowel op het FD als Tweakers kan staan. Nieuwsitems zijn zelden puur financieel of puur tech, dus is enige overlap volstrekt voor de hand liggend.

[Reactie gewijzigd door Wouterkaas op 7 juli 2026 11:04]

[NLxAROSA]

Er staan genoeg technische zaken in waar je wat over zou kunnen (en ik vind: moeten) roepen ipv het klakkeloos over te typen.

"CEO van Y zegt xxxxx" artikelen zijn gewoon marketing voor Y. Niks meer, niks minder.

[player-x]

Het is geen financiële website

Het heeft wel een financiële news zuster in BNR.nl, waar ze voorheen over en weer samen mee hebben gewerkt.

Ik hoop dat ze iig een artikel (in samenwerking met BNR) schrijven over wat en waar Musk nou eigenlijk allemaal mee bezig is, Musk heeft best wel veel invloed over de wereld, en het is zeker niet allemaall positief.

[Uhuruburu]

BNR heeft weinig te maken met Tweakers. BNR is eigendom van FD Mediagroep. Tweakers is van DPG Media. Dus een commerciële samenwerking gaat niet zo snel gebeuren. Er zijn wel samenwerkingen met het FD en BNR over vergelijkbare ICT onderwerpen.

[pixeled]

Ik hoop dat ze iig een artikel (in samenwerking met BNR) schrijven over wat en waar Musk nou eigenlijk allemaal mee bezig is

Persoonlijk zit ik daar als techliefhebber niet echt op te wachten. Tweakers is een site met leuke nieuwtjes over technologische ontwikkeling, voor diepgaandere analyses over fusies van- en investeringen in bedrijven zou ik zelf toch echt uitwijken naar andere media. Voor mij lijkt dat behoorlijk off-topic hier.

[HummerHealey]

Er zijn al genoeg kanalen die de plannen van Musk analyseren. En "niet allemaal even positief" is een understatement. Zonder de DOGE acties van Musk en daarmee de hervorming van de Amerikaanse beurswaakhond SEC had de IPO van SpaceX nooit in deze vorm kunnen plaatsvinden. Of het versneld opnemen 2 ipv in een index zoals de Nasdaq 100. Dit is extreem risicovol omdat zo een grote speler het hele fonds de put in kan trekken.

https://www.belfiusprivate.be/nl/inspiratie/beleggen/de-spacex-ipo-verandert-de-regels-voor-beleggers#:~:text=De%20aandelen%20van%20grote%20bedrijven,in%20de%20Nasdaq%20100%20Index.

[xDiglett]

Ik snap je punt, maar volgens mij is dit gewoon een kort nieuwsbericht over een naamswijziging, niet een diepgravend achtergrondartikel. Ik lees er eerlijk gezegd geen "sausje bewondering" in, alleen een neutrale weergave.

Niet elk nieuwsbericht hoeft een essay te zijn met alle mogelijke kritiek op Musk erbij. Als je bij ieder Musk-item een uitgebreide analyse wilt over verlieslatende bedrijven, waarderingen en motieven, dan wordt het al snel een opinieplatform in plaats van een nieuwssite. Voor die diepgang zijn achtergrondartikelen prima geschikt, en die verschijnen ook regelmatig.

[GeneralBurrito]

Daar heb je an sich een terecht punt. Maar op het moment dat er klakkeloos dit soort claims worden overgenomen;

"De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte."

dan sla je echt de plank mis. Je kunt niet zelf invullen dat dit de reden is en het presenteren als feit zonder daar 2 seconden kritisch bij na te denken.

[Hakulaku]

Het sausje bewondering kan ik niet echt vinden.

Het is een kunst om nieuws neutraal te brengen, en ik denk dat bij dit nieuws bericht het redelijk goed gelukt is.

Een onderzoekstuk/achtergrond, over de beweegredenen, de gevolgen en mogelijke kritiek zou een interessant artikel kunnen zijn, maar denk niet dat dit artikel de plaats daarvoor was.

[Echt niet.]

Er valt echt heel veel te zeggen over Musk en alles wat daar omheen hangt, maar is het echt nodig dit elke keer te benoemen? Het nieuws van dit stuk is dat de naam veranderd is. De toelichting op de naamswijziging vind ik ook nog wel relevant. De rest heeft weer zijn eigen nieuwsberichten.

[sdziscool]

nou dit is gewoon breaking news, dat moet zsm naar buiten dus daar nog extra over schrijven kan niet. Een dergelijk kritisch stuk kan later komen zodat er ook niet gehaast incorrecte feiten worden aangehaald.

Journalistiek is moeilijker dan je denkt.

[lariekoek]

Een stuk over de zin en onzin van compute in de ruimte lijkt mij ook interessant maar om dat nou onder een berichtje over een naamswijziging te scharen?

Dan had je het nieuws over een summier berichtje van Elon op X over een naamswijziging niet zo snel hier gelezen. Dat zijn behoorlijke side-quests. Neem ik redacteur echt niet kwalijk.

[Reactie gewijzigd door lariekoek op 7 juli 2026 11:11]

[jip_86]

Voor alles is een tijd en een plaats. De overname is nu eenmaal een feit en daar hoort ook een nieuwe naam bij.

[Macshack]

Niemand weerhoudt jou ervan om hierover een kritisch artikel te schrijven. Persoonlijk ben ik die Musk is bad virtue signalling wel zat. Vervolgens oordeel je ook nog eens over de intentie van @Hayte , of twijfel je aan zijn deugdheid. Ik zie het terugkomen in veel Nederlandse journalistiek. @Hayte belaadt het ook weer met het woord "imperium". Al die kanttekening die continue overal gezet moet worden dat we het niet overal eens zijn met iemand, etc.

Vind het persoonlijk een beetje kinderachtig en bijna religieus worden. Er zijn altijd overal genoeg kritische noten te kraken. En het is bijna menselijk dat je liever kritische noten hoort waar jijzelf ook kritisch over bent. En waar jij niet of minder kritisch over bent, vraag jij je misschien af waarom er zo negatief gedaan moet worden.

Heb jij vandaag al jouw Two Minutes Hate sessie gehad?

[Steven Klink]

Tweakers is inmiddels een commerciële website; zelfs de moderators lijken iets te vroom vandaag de dag. Tja; gaat toch om je aanzien en je pegels

[iAR]

Ik verwacht niet meteen onderzoeksjournalistiek van niveau op Tweakers

Ik eigenlijk wel. Ik houd me niet bezig met de bedrijven en bedrijfsvoering van deze akelige man. En dan is het dus fijn om iets meer contact te lezen in het artikel.

[Zenomyscus]

Datacenters in de ruimte zou verboden moeten worden. Ruimtepuin is nu al een probleem en het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter en dat is in mijn ogen ook een probleem. Daarnaast komen er een hoop uitdagingen bij, niet alsof je even makkelijk een probleem oplost met je hardware. Zelfs een simpele disk swap is al een uitdaging en zal waarschijnlijk niet gedaan worden. Je weet dat de hardware maar een aantal jaren meegaat. Dus zelfs als het financieel haalbaar is, levert het alleen maar troep op. Ik vermoed dat ze het niet zelf gaan opruimen maar gewoon overlaten aan de volgende generaties. Wel fijn dat de 'X' weer in de naam zit, dan kan ik het gewoon SpaceTwitterAI blijven noemen.

[CoreData]

Niets moet zomaar verboden worden, tenzij er een duidelijke aantoonbare case is dat het meer schade toebrengt aan dan maatschappij dan dat het gaat opleveren.

Nogal makkelijk anders: "Idee bevalt me niet, gut-feeling zegt dat het niet goed gaat aflopen, dus verbieden die handel". Er zou nogal veel verboden zijn. Zo werkt de wereld niet, makker.

[Omegium]

• De datacentra kunnen niet gerecycled of verwerkt worden, maar verbranden in de atmosfeer, met milieuschade voor de hele planeet
• De satelieten zijn een groot probleem voor astronomen en ander onderzoek
• Kessler syndrome zou ons nog voor honderden jaren problemen kunnen opleveren, en zeer nuttige technieken onmogelijk maken zoals GPS, communicatie, meteologie en heel veel onderzoek

En er is een goed alternatief voor data centra in de ruimte, namelijk datacentra op aarde. En ja, er zijn problemen met stroom en water, maar als we in de ruimte datacentra kunnen bouwen die op zonneenergie werken en zonder water koelen, dan kunnen we dat hier ook.

Dus ja, de aantoonbare schade is er, die meer schade levert dan het maatschappelijk oplevert.

[CoreData]

• De datacentra kunnen niet gerecycled of verwerkt worden, maar verbranden in de atmosfeer, met milieuschade voor de hele planeet
• De satelieten zijn een groot probleem voor astronomen en ander onderzoek
• Kessler syndrome zou ons nog voor honderden jaren problemen kunnen opleveren, en zeer nuttige technieken onmogelijk maken zoals GPS, communicatie, meteologie en heel veel onderzoek

Dat zijn problemen. Uitdagingen. En hoe vinden wij als mensheid (waar we overigens extreem goed in zijn) oplossingen voor dergelijke uitdagingen? Niet door het te verbieden. Wel door het te reguleren en door een gunstige omgeving te creëeren voor funding van onderzoek.

[thomasv]

Nadeel aan de ruimte of voordeel van SpaceX is dat de ruimte lastig te reguleren valt.

[litebyte]

Maar deze ruimte'visie' van musk kan zo via de 'hyperloop' het riool in

[Omegium]

Maar verbieden en reguleren liggen soms dicht bij elkaar.

Een best wel redelijke regulering zou zijn: "Alle satelieten moeten na gebruik volledig terug naar aarde worden gehaald voor milieuvriendelijke verwerking". Maar dat zou het zo duur maken dat het praktisch een verbod is.

En in het geval van Kessler syndrome, dat is een existentieel risico. En als het eenmaal mis gaat kun je het niet terug draaien. Dus dat risico moet je niet nemen.

Ik ben met je eens, we moeten reguleren. En soms is de regulering: "Dit is een slecht idee, we verbieden het"

[svennd]

Dat is er reeds, 25 jaar regel, het FCC wil zelfs na 5 jaar. Althans terugvallen naar de Aarde.

[Omegium]

aarde worden gehaald voor milieuvriendelijke verwerking

Terugvallen betekent opbranden. En dat is niet best voor het milieu. De stoffen verdwijnen niet, ze verbinden met zuurstof en verspreiden zich over de hele planeet.

Met "milieuvriendelijk verwerken" bedoel ik: laten landen op aarde, en dan recyclen zoals we met onze andere spullen doen. En dat is technisch vrijwel onmogelijk, en heel duur, dus dat zal nooit met satelieten gebeuren.

[svennd]

De datacentra kunnen niet gerecycled of verwerkt worden, maar verbranden in de atmosfeer, met milieuschade voor de hele planeet

Dat zal nogal meevallen lijkt me, wat is er zo problematisch aan het opbranden van servers ? GPS zou niet stoppen met werken, enkel maintenance zou lastiger/onmogelijk worden.

De technologische uitdagingen lijken me eerder het probleem, namelijk koeling. Daar hebben we al jaren ervaring mee, dat blijft lastig zelfs voor operaties als het ISS, laat staan voor een energie zuipend datacenter.

[Omegium]

GPS satelieten hebben geen eeuwig leven. Ooit zullen ze vervangen moeten worden. En als je dan geen satelieten meer kunt lanceren omdat er allemaal stukjes datacentrum in de weg zweven (kessler syndrome) dan heb je een probleem.

[Zenomyscus]

Nogal makkelijk anders: "Idee bevalt me niet, gut-feeling zegt dat het niet goed gaat aflopen, dus verbieden die handel". Er zou nogal veel verboden zijn. Zo werkt de wereld niet, makker.

Wat mij betreft dus wel. Zeker wanneer er al jaren aangegeven wordt dat ruimtepuin door satellieten een probleem is. Dat het volledig genegeerd wordt wil niet zeggen dat het probleem niet bestaat. Daarnaast mogen we wel eens ophouden met dingen doen voordat bekend is wat de impact gaat zijn op de rest van de wereld. Zo werkt de wereld niet nee en je ziet dus ook regelmatig dat er gigantische schade aan mens en natuur wordt toegebracht zonder dat er daarna verantwoordelijkheid voor wordt genomen. Of het nu gaat om het kappen van bossen, koraal dat verdwijnt door olieboringen, leefgebieden die verdwijnen door mijnbouw, ruimtepuin wat jaren blijft rondzweven of van mij part de financiële crisis van 2008... geen van de veroorzakers neemt verantwoordelijk om er iets aan te doen. Wat mij betreft mogen we wel even nadenken voordat we iets doen en ons afvragen 'wat voor impact kan dit hebben?'. Zeker als er al jaren geroepen wordt dat het een risico vormt.

[Mathijs Kok]

[...]

Wat mij betreft dus wel.

Maar alweer, zo werkt de wereld dus niet.

Ruimtepuin wordt niet volledig genegeerd; er zijn regels en de huidige satellieten die de ruimte ingaan moeten allemaal een end-of-life-procedure hebben. Daarnaast word er intensief over gepraat en is de VN actief op dit terrein. Is alles oké? Absoluut niet, maar wordt het genegeerd? Absoluut niet. Ik denk dat je eenvoudigweg niet voldoende op de hoogte bent van de stand van zaken. Niemand (in de westerse wereld) mag iets in een baan om de aarde lanceren zonder daarvoor toestemming te hebben.

[Zenomyscus]

Maar alweer, zo werkt de wereld dus niet.

Klopt, dat weet ik ook. Ik geef alleen aan dat ik het graag anders zou zien. Het is ook absoluut goed dat er over gepraat wordt en de VN een actieve houding heeft. De laatste tijd is echter gebleken dat het leiderschap in de VS nou niet echt geeft om (internationale) afspraken en regels.

Niemand (in de westerse wereld) mag iets in een baan om de aarde lanceren zonder daarvoor toestemming te hebben.

In ander nieuws: "Musk doet donatie aan Trump". Zelfs voor iets simpels als een rode kaart buigen we al voor Trump. Ik heb niet de indruk dat Musk en Trump zich laten tegenhouden, maar ik laat me graag verrassen. Toestemming kun je gewoon krijgen, desnoods met loze beloftes.

[CoreData]

[...]

Wat mij betreft dus wel.

Maar het betreft jou niet.

Dat is het probleem met straffe/extreme uitspraken (het woord "verbieden" is in deze zin de meest extreme vorm qua regularisering), gebaseerd op weinig kennis van zake en vooral gut-feeling. Het zijn ongefundeerde meningen die weinig bijdragen aan het verhaal. Dus hou het graag voor jezelf.

Wat ik liever zou zien is funding naar onderzoek om oplossingen voor dergelijke uitdagingen te zoeken, en na te gaan of er wel degelijk onoverkomelijke problemen zullen blijven. Want dan leren we als mensheid iets bij.

Waar we niets uit bijleren is alles wat revolutioneel klinkt verbieden, omwille van de mogelijke nadelen die er zouden kunnen komen.

[Zenomyscus]

Maar het betreft jou niet.

Absoluut wel. Dit betreft mij, mijn buren en iedereen op deze planeet om meerdere redenen. Alle grondstoffen die uit de aarde getrokken worden om die satellieten daar te krijgen zijn permanent weg. Recyclen is geen optie en even een raket de lucht in schieten is ook niet bepaald milieuvriendelijk. Wanneer het ruimtepuin naar beneden stort en verbrand blijft er troep achter in de dampkring die er niet hoort. Het probleem met de ozonlaag hebben we gelukkig nog op kunnen lossen, laten we zoiets niet nog een keer doen. Dus eerst nadenken, dan doen.

Wat ik liever zou zien is funding naar onderzoek om oplossingen voor dergelijke uitdagingen te zoeken, en na te gaan of er wel degelijk onoverkomelijke problemen zullen blijven. Want dan leren we als mensheid iets bij.

Dit lijkt op wat ik voorstel, eerst nadenken en dan doen. Dus onderzoek doen naar de gevolgen en onderzoek om die uitdagingen op te lossen. En ja daar leren we van. Als er nagegaan wordt of er onoverkomelijke problemen zijn kunnen we elkaar de hand schudden. Maar ik betwijfel of dat reeds gedaan is en het onderzoek te vertrouwen is. Het zou niet de eerste keer zijn dat een bedrijf omwille van winst onderzoek wegdrukt of met 'eigen' onderzoek komt die wel in het straatje past en dat is absoluut geen gut-feeling. Dan kunnen 'we', bijvoorbeeld via de overheid, aansturen om dat onderzoek te doen, maar dan wordt het dus wederom publiek betaalt en dragen de bedrijven weinig verantwoordelijkheid. Dat is waar ik een probleem mee heb. Eerst nadenken (onderzoek), dan doen. En leg die verantwoordelijkheid bij de partij die het gaat uitvoeren.

[JustFraKe]

Niets moet zomaar verboden worden, tenzij er een duidelijke aantoonbare case is dat het meer schade toebrengt aan dan maatschappij dan dat het gaat opleveren.

Want dat is zo'n fantastische methode, hebben we daar dan nog steeds niets van geleerd?

Zie ook lood in benzine, bepaalde pesticiden & bestrijdingsmiddelen, asbest, PFAS, enz.. Eerst doen, en daarna kijken of de schade te overzien valt, pleister plakken en daarna maar accepteren voor wat het is.

Nooit en ten nimmer zou schade aan de natuur, mens en maatschappij een geaccepteerde concessie mogen wezen voor enkel en alleen maar financieel gewin. Datacentra de ruimte in schieten hoef je geen raketwetenschapper voor te zijn om te realiseren dat het ooit weer een keer naar beneden komt.

En de rekening betalen wij allemaal.

[vanaalten]

Laat ik voorop stellen dat ik het met de meeste van je argumenten helemaal eens ben. Maar specifiek "het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter" - dat is een probleem voor astronomen - maar wie hebben er nog meer last van?

Want dan is er een afweging te maken: Musk en anderen willen de ruimte gebruiken voor datacentra, communicatiesatellieten enzovoorts. Waarom zouden astronomen meer recht hebben op een vrij uitzicht dan Musk en anderen op het gebruik van die ruimte?

En ja, astronomie is voor algehele kennisvergaring van de mensheid, daar profiteert de mensheid van terwijl de datacentra & satellieten voor commercieel nut zijn - maar ook daar profiteert de mensheid van (Starlink geeft internettoegang op moeilijke plaatsen; datacentra want we willen allemaal AI gebruiken om leuke plaatjes te maken). En voor astronomen zijn er alternatieven: telescopen in de ruimte. Niet altijd even makkelijk of betaalbaar, maar mogelijkheden zijn er.

Dus nee, datacenters in de ruimte zou denk ik verboden moeten worden - maar 'zicht vanaf aarde' vind ik geen goed argument daarvoor.

[EvaluationCopy]

In twee miljoen jaar (om en nabij) zijn we geëvolueerd naar wat we nu zijn, de denkende mens. Al die tijd hadden we vrij zicht op de sterren. Het roept verwondering op, het zet kinderen en volwassen aan tot nadenken over wie we zijn en wat onze plaats in het heelal is. Ik weet niet of je wel eens in de natuur komt, maar ik geniet er immens van als ik op een plek ben waar door gebrek aan lichtvervuiling ons prachtige universum te zien is.

Als je denkt dat 'zicht vanaf de aarde' geen goed argument tegen ruimtevervuiling is dan zou ik eens héél hard gaan nadenken over je menselijkheid en de invloed van technologie op ons en jouw leven.

[Zontar]

Gelukkig weten we van tevoren al dat lichtvervuiling (o.a. door satellieten) ecologische en maatschappelijke gevolgen zal hebben.

Maar laten we inderdaad eerst maar eens datacentra de ruimte in schieten, om ons pas achteraf af te vragen waarom ecosystemen – die we nu nog voor lief nemen – uit elkaar vallen. Want tja, het falen van oogsten, het instorten van ecoketens en de toename van insectenplagen die ziektes overdragen, zijn blijkbaar minder belangrijk dan 'AI in de ruimte'.

En dat we daardoor nóg meer pesticiden moeten gebruiken voor onze voedselvoorziening... en tegen onze gezondheid, nemen we dan maar op de koop toe. [/sarcasme]

[Phosoup]

Maar wat wil je nu zeggen, dat Musk moet ophouden met SpaceX en zich op oogsten, pesticide-vermindering etc moet gaan richten? Zijn daar geen andere bedrijven voor?

Qua lichtvervuiling, als ik in de stad in de avond omhoog kijk zie ik bijna niks op een handjevol sterk schijnende sterren/planeten na, door al het licht van de stad. En er komen meer en meer mensen en steden bij. Dát is pas een bron van lichtvervuiling. Als ik eens bij de Waddenzee sta in de avond zie ik af en toe een satelliet en honderd miljoen miljard sterren die ik beide niet zie als ik in een stad ben. Weet niet of die satellieten nu perse het grootste probleem zijn. Je kan er uiteraard wat van vinden dat je ze ziet vliegen, zeker als het er meer worden.

[NielsFL]

Zoals je zelf zegt, dat mooie zicht is voor het gros van de mensen reeds verpest door lichtvervuiling. Volgens mij kunnen we dat op slechts 2 manieren terug krijgen: 1: het licht uitdoen, of 2: zelf massaal de ruimte in.

Dat eerste gaat nooit gebeuren. Maar dat tweede lijkt nu eindelijk weer een beetje dichterbij te komen. Data centra zijn niet mooi, dat zijn ze op de aardbol ook niet. Maar als het de ruimetvaart een nieuw leven in blaast vind het een acceptabele stap.

[chrisO]

Als alle plannen voor het lanceren van al die satellieten (onder andere tot 1.000.000 voor de datacenters van SpaceXAI) doorgaan, dan zal in de toekomst de hoeveelheid ruimtepuin rond onze aarde exponentieel toenemen. Die toename is een gigantisch gevaar voor de ruimtevaart, dus nee deze plannen voor datacenters in de ruimte zijn eerder een bedreiging voor de toekomst v/d ruimtevaart ipv dat ze het een nieuw leven in blazen.

[DdeM]

Dat eerste gaat nooit gebeuren? Daar zit je er toch echt naast. Onder andere Groningen is er al lang mee bezig https://www.midden-groningen.nl/openbare-verlichting en bij mij in de omgeving gaat op meerdere plekken 's nachts het licht ook uit. Voor de veiligheid zijn er ook proeven met verlichting die aan kan gaan obv iemands positie via gps, zodat je alleen daar hoeft te verlichten waar mensen zijn.

[thetakman]

Als we geen datacenters daar neer donderen om vrij zicht, dan vind ik ook dat de lampen om 21:00 overal uit moeten zodat we kunnen kijken hoe de lucht er uit ziet.

De mens verwonderd zich de laatste paar decennia echt niet meer, want 90%+ van de mensheid kan geen ster meer zien in de avond.

[PdeBie]

Inderdaad. Probeer in Nederland maar eens een foto van de sterrenhemel te maken zonder lichtvervuiling. Dat lukt niet.

[Zenomyscus]

Als we geen datacenters daar neer donderen om vrij zicht, dan vind ik ook dat de lampen om 21:00 overal uit moeten zodat we kunnen kijken hoe de lucht er uit ziet.

De mens verwonderd zich de laatste paar decennia echt niet meer, want 90%+ van de mensheid kan geen ster meer zien in de avond.

Grappig dat je het noemt, want naast alle niet zo populaire meningen die ik hier geplaatst heb ben ik ook van mening dat onze lichtvervuiling wel een stuk minder mag. Niet dat alle lampen uit hoeven, ook straatverlichting niet. Een groot gedeelte van de verlichting heeft echter 0 meerwaarde. Persoonlijk voorbeeld: een aantal kilometer verderop hebben wij een industriegebied waar een groot pand staat tussen een mix van kantoren, kleine hallen etc. Op dat pand staan gigantische letters die licht geven. Na 17:00 gebeurd er vrij weinig op dat industriegebied. Slechts een handjevol mensen zien die letters wanneer ze branden en het pand zelf is dan ook verlaten. Die lichten zijn echter zo fel dat je kilometers verderop de blauwe gloed nog in de lucht ziet. Absoluut zinloos. Ik hoop dat er ooit meer mensen zijn die er zo over denken zodat er geen regelgeving voor nodig is. Maar zolang ik zie dat mensen hun TV aan laten staan terwijl ze weglopen, verwacht ik er niet veel van. Het lijkt niemand echt wat te boeien, misschien ben ik zelf gewoon een rare snuiter.

[Mathijs Kok]

Ik weet niet of je wel eens in de natuur komt, maar ik geniet er immens van als ik op een plek ben waar door gebrek aan lichtvervuiling ons prachtige universum te zien is.

Ik ook, en heb de hemel gezien vanaf de oceaan en de Sahara een paar weken geleden. Ontzagwekkend en ongelooflijk mooi.

Maar ik heb op het ISS na, nog nooit een satelliet gezien. En behalve de 'treintjes van Musk' heb ik nog nooit iemand gesproken die satellieten heeft gezien. Zal wel aan mij liggen. Maar je zou toch werkelijk denken dat het huidige aantal objecten op zijn minst al een hint zou geven van de problemen waar zijn bang voor bent, nietwaar?

Astronomen hebben er last van. Niet zoveel als ze last hebben van vliegtuigen (waar niemand het over heeft), maar zeker groeiend als probleem. Je kan echter veel doen met satellieten (zoals SpaceX heeft gedaan), maar ook op de grond. Een eigenschap van alles in een baan om de aarde is dat je precies weet waar het is en waar het zal zijn. Het filteren van objecten is daarmee een fluitje van een cent.

[RoamingZombie]

Ik zag ze in de jaren 90 al in Frankrijk en toen waren het er lang niet zo veel als nu. Er was toen ook minder lichtvervuiling en daardoor waren ze goed te zien. Op zich vond ik het niet storend, meer fascinerend.

[siggy]

Vrij zicht naar de sterren?

Oja?

Lichtvervuiling is voor de meeste mensem zo erg dat de meestrn de sterrenhemel nog nooit van hun leven gezien hebben.

[Daoka]

Het roept verwondering op, het zet kinderen en volwassen aan tot nadenken over wie we zijn en wat onze plaats in het heelal is.

Persoonlijk denk ik meer dat het door andere dingen komt dat we dit niet meer doen. Ik denk dat wetenschap en films ook een groot gedeelte schuld hebben. Vroeger was de mysterie gewoon groter omdat we minder kennis hadden, dat we nog nooit in de ruimte / op de maan geweest waren. Tegenwoordig hebben we foto's hebben van planeten die lichtjaren van ons vandaan geweest zijn en op internet zijn er duizenden (echte maar ook fantasie) beelden te vinden. Maar ook door bijvoorbeeld films (en games) hebben we de ruimte en buitenaardse wezens al vaker gezien (ja wel nep natuurlijk) waardoor we onze fantasie minder gebruiken op dit vlak. De mysterie lijkt dus gewoon minder groot / speciaal.

Daarnaast denk ik ook dat onze interesse verplaatst is. Waar men vroeger graag buiten was zitten mensen nu liever binnen te gamen of tv kijken. En hebben mensen het geduld niet om een uur in het gras te liggen en niets doen behalve kijken naar iets wat het hele uur eigenlijk weinig veranderd.

Een ander voorbeeld en hopelijk versterkt dit ook mijn woorden. Vroeger konden de meeste mensen ook genieten van bijvoorbeeld een boswandeling of überhaupt gewoon natuur. Maar ik heb niet het idee dat we nu nog in een maatschappij zitten die hier echt nog van kan genieten. Want onze natuur voelt maar gewoontjes als ik heb vergelijk met bijvoorbeeld Pandora (de planeet van de film Avatar) of sommige planeten in bijvoorbeeld Star Trek of bijvoorbeeld in games. En ja er zullen vast wel bijzondere dingen te zien zijn op de aarde. Al heb ik ieder geval niet de financiële mogelijkheden om er hier veel van te zien in het echt.

Maar ook weer wetenschap. Voordat we konden vliegen zullen vele wel afgevraagd hebben hoe het buitenland eruit zag. Maar tegenwoordig is het met vliegen dus niet zo onmogelijk meer om dit te zien. Maar ook weer door tv dat je dingen al gezien heb. En ja in het echt zal het vast nog wel indrukwekkend kunnen zijn om bijvoorbeeld voor de eerste keer in het echt te zien maar vast wel minder dan vroeger toen er nog niet zoveel films daar gemaakt waren. Daarnaast kan je op internet genoeg foto's vinden of met Google streetview door een hoop steden lopen. Ik denk dus dat voor vele de magie van natuur of de wereld dus niet echt zi sterk meer is als vroeger. En we geen vergelijkbare probleem hebben als ruimte vervuiling.

[Zenomyscus]

Laat ik voorop stellen dat ik het met de meeste van je argumenten helemaal eens ben. Maar specifiek "het zicht vanaf de aarde naar buiten wordt steeds beperkter" - dat is een probleem voor astronomen - maar wie hebben er nog meer last van?

Jij en ik hebben er last van wanneer er een asteroïde op ons afkomt die we niet zien. Bovendien is het onderzoek wat door astronomen gedaan wordt ook in ons belang. Verder moeten we denk ik voorkomen dat we onszelf dichtzetten. Ik denk dat we er niet aan gaan ontkomen om deze planeet te verlaten. Het zou jammer zijn als het verlaten van de dampkring een kwestie van geluk wordt of je wel of niet ruimtepuin gaat raken. Gewoon lukraak duizenden satellieten toevoegen en geen eisen stellen om het op te ruimen klinkt als een heel slecht plan. Mijn ervaring leert mij dat wanneer iets als een slecht plan klinkt, dat ook een slecht plan is.

Want dan is er een afweging te maken: Musk en anderen willen de ruimte gebruiken voor datacentra, communicatiesatellieten enzovoorts. Waarom zouden astronomen meer recht hebben op een vrij uitzicht dan Musk en anderen op het gebruik van die ruimte?

Andersom kun je je afvragen waarom Musk dat recht krijgt. Straks zit de boel vol en kan de rest de pot op? Het gaat mij erom dat er nu keuzes gemaakt worden zonder dat er nagedacht wordt over eventuele gevolgen. Nu is er ruimte en nu is het ruimtepuin nog te behappen, maar laten we dat dan zo houden. Prima dat Musk nu zijn kans krijgt, maar laat hem ook verantwoordelijk zijn voor wanneer het mis gaat. Het zou al anders zijn wanneer er eisen worden gesteld aan bijvoorbeeld het termijn waarop satellieten mogen blijven bestaan en bedrijven verplicht worden hun zooi ook daadwerkelijk op te ruimen. Dit voelt voor mij enorm als 'we moeten van onze zooi af, flikker maar in de oceaan, die is toch groot zat'.

[vanaalten]

Ik ben zeker geen expert op dit gebied, maar bij mijn weten geldt voor die StarLink satellieten sowieso al dat die in een lage orbit zitten en eigenlijk zichzelf opruimen (automatisch in een lagere baan komen en op een gegeven moment zichzelf de atmosfeer in sturen om op te branden). En ik meen ook dat die satellieten mogelijkheden hebben om objecten te ontwijken.

Maar hoe dan ook: ja, eens dat we ruimtepuin moeten voorkomen. Dat is er al en moet niet erger worden.

Maar dat staat wat mij betreft los van het onderwerp 'vrij uitzicht op de sterren'. En NEE, ik stel niet dat astronomen hier geen rechten hebben. Ik stel enkel dat astronomen even zo goed recht hebben op gebruik van die ruimte als, bijvoorbeeld, Musk. Wij als mensheid zullen op de een of andere manier een systeem moeten opstellen die bepaald wie er meer recht heeft.

[ErikT738]

Dat is zinloos, een datacenter in de ruimte is idioot duur en niemand gaat er één maken naast misschien een halfbakken proof of concept. Het is puur dingen roepen om buzz en aandelen waarde te creëren.

[Mathijs Kok]

Dat is zinloos, een datacenter in de ruimte is idioot duur en niemand gaat er één maken naast misschien een halfbakken proof of concept. Het is puur dingen roepen om buzz en aandelen waarde te creëren.

Tja, en toch zijn alle bedrijven die datacentra hebben bezig om hiernaar te kijken. En hoewel ik niets wil zeggen over jouw kennisniveau, werken bij Google en Amazon toch echt bijzonder slimme mensen. Voor de 'buzz en de aandelen' hoef je het niet te doen, want voorspelbaar was er alleen een negatief effect. Snap nooit goed dat iemand dat argument gebruikt (of je denkt dat Musk en alle andere firma's de koersen willen drukken, iets wat op dit moment overigens geen gek idee is).

[Zoidberg_AvG]

Tja, het gaat misschien ooit in de verre toekomst relevant zijn, maar in ieder geval de komende tien jaar zie ik het nog niet als concurrerende optie.

De Nadelen:
-Je hardware moet geschikt zijn de straling in de ruimte te weerstaan.
-Je hardware moet geschikt zijn om lancering met een raket te overleven.
-Ruimtepuin kan je hardware beschadigen. Hem hiertegen bestand maken is praktisch onmogelijk, en als het al lukt betekend het weer extra kilo's die je in de ruimte moet krijgen.
-Je moet warmte afgeven in het vacuum van de ruimte, waardoor je met door stralingswarmte je energie moet kwijtraken. Dat is veel moeilijker dan hier op aarde met normale radiatoren, condensors of verdampingscondensors te koelen
-Je hardware moet zo redundant zijn opgebouwd dat het jaren kan draaien zonder dat ooit iets gerepareerd of vervangen word.
- Upgraden van hardware is ingewikkeld en nieuwe hardware moet ook weer per raket opgestuurd worden.
-Je hebt een raket nodig en om 22 ton materiaal in low orbit te krijgen betaal je nu zo'n 70 miljoen met de falcon 9, waarbij 500 ton (!) brandstof verbruikt wordt per lancering.

De voordelen
-Je hebt geen land op aarde nodig om je datacentrum neer te zetten.
-Je hebt continue zonne-energie.
-Je bent niet afhankelijk van een energienet op aarde (al zou je op aarde met PV en accu's hetzelfde kunnen bereiken)

Het hele 'het kost geen land' argument vindt ik weinig overtuigend, er zijn genoeg plekken op aarde waar land in overvloed is, en deze plekken zijn afgelegen maar nog altijd vele malen makkelijker te bereiken dan de ruimte (en anders zijn zeeën en oceanen nog een optie, ook geen vriendelijke omgeving voor een datacentrum, maar nog altijd beter dan de ruimte)
PV op aarde geeft per M2 veel minder opbrengst dan in de ruimte, maar een PV-installatie met accu's op aarde neer zetten is per MWh jaar nog altijd vele malen goedkoper dan een raket met zonnepanelen de ruimte in schieten. Voor de 70 miljoen die een lancering kost kan je een zonnepark van tientallen MWp en een batterijsysteem neerzetten.

[Honytawk]

Tien jaar? Reken maar makkelijk 50-100 jaar, als het niet daarvan een meervoud is.

We moeten nog heel wat meer verbetering hebben in ruimtetechnologie om een datacenter te bouwen op een onnozele plek zoals de ruimte.
Het heeft voor zover ik weet geen enkel voordeel over het bouwen op de planeet.
Misschien als in de toekomst heel de planeet vol staat dat we wel moeten, maar zelfs dan is op de maan velen malen makkelijker.

[Phosoup]

Als het pas na 10 jaar concurrerend zou kunnen zijn, moet je er nu al mee beginnen met testen, verbeteren, opnieuw testen, etc. Het is een weg die ingeslagen wordt. Ik ben zelf gewoon benieuwd, misschien faalt het jammerlijk vanwege de door jou genoemde redenen, misschien is het een goed werkend idee en lossen ze alle problemen op. Kun je nog weinig over zeggen totdat ze er een tijdje zijn.

[heerhaan]

Het gaat er dan inderdaad ook waarom ze datacentra in de ruimte willen ondanks de nadelen die daarmee samen gaan. De problemen daarmee zijn een zekerheid, het gaat ongetwijfeld duur zijn om een datacentra-constructie naar de ruimte te sturen, werkend te krijgen en te onderhouden.

Dat stelt dus de vraag wat daar achter zit en vanuit een functioneel of technisch oogpunt zie ik dat oprecht gewoon niet. Redenen die ik wel hoor hebben te maken met vrijheid van regelgeving maar een erg sterke reden vind ik dat niet. Zeker zijn er experts bij Google en Amazon die er alsnog voor zijn, voor hetzelfde zijn er onafhankelijke experts die hier vooral problemen mee zien. Dus over de kennisniveau beginnen is een beetje flauw.

[demianmonteverd]

Ze (grote organisaties) kijken naar alles, dat kan ook want ze hebben heel veel goede mensen. Als je bij een beursgenoteerd bedrijf werkt zijn er altijd dit soort onderzoeken/verkenningen. Veruit de meeste van die verkenningen leiden tot niets. Ik hoorde recent een verhaal van een project bij een NL-organisatie om de perfecte OO-implementatie voor hun bedrijfsvoering te ontwerpen, dit project bestaat al meer dan vijf-en-twintig jaar... Om een idee te geven van hoeveel grote organisaties proberen.

In het algemeen, er zijn goede redenen om DC's in de ruimte te willen hebben, maar dat zijn niet 'gebruikelijke' redenen (regulatie (verboden onderzoek, etc., vraag mij af of dat daadwerkelijk houdbaar is, maar dit terzijde) en defensie vooral). Waarschijnlijk is dit dus omdat men dan subsidies kan ontvangen voor deze projecten uit de diverse potjes voor defensie (in de US), Als je slecht wilt denken kun je nog erbij denken dat men het ook zou kunnen doen om het aandeel meer waarde te geven met een markt die lastig te voorspellen is, niet veel analisten durven immers tegen Musk in te gaan. En als de analisten die hebben geschreven, wie durft er in de media dan publiek dit over te nemen? We hebben het immers over Musk.

Zelf denk ik dat er projecten zullen komen (met subsidies, en de eerste projecten wellicht met opgehaald geld van de beurs). En uiteindelijk zal Musk die infrastructuur dan wel willen benutten voor dingen als CDN's voor zijn starlink, communicatie diensten voor overheden (laten we aub hopen dat EU landen inmiddels wijzer geworden zijn...), misschien gamehosting om latency voor starlink spelers te verlagen, etc..

[litebyte]

Bezos is het ook aan het onderzoeken (data centers in space)

[Honytawk]

Bezos doet juist niets.
Misschien dat die wat onderzoekers betaald, maar dat is het dan ook.

Wel proberen lopen met de glorie natuurlijk.

[_eLMo_]

Ik las ook dat satellieten die verbranden in de atmosfeer bij einde levensduur een probleem gaan vormen voor de ozon laag als dit op grote schaal gaat gebeuren.
Aluminiumoxide is blijkbaar reactief met ozon?

Measurements and modeling by Harvard researchers and Rajan Chakrabarty of Washington University in St. Louis suggest that one of the common metals in satellite construction, aluminum, can end up as aluminum‑containing particles in the stratosphere, where aluminum oxide on those particles provides surfaces for ozone‑destroying chemistry.

Bron: https://salatainstitute.h...ng-questions-for-climate/

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 7 juli 2026 09:55]

[EXos]

Ozon is O₃ en zuurstof reageert graag met alles en nog wat, en ozon is een extreem onstabiele verbinding. Dus als er iets met hoge temperatuur er doorheen gaat dan is de kans groot op chemische reacties.

[Echt niet.]

Ik vind het ook nogal verkwistend om dure materialen de ruimte in te sturen in grote hoeveelheden. Die datacentra zou je aan het eind van de levensduur graag willen recyclen maar nu ben je dit gewoon kwijt.

[Seal64]

Daar zijn al meerdere experts over bezig geweest. De grootste uitdagingen zijn stroomvoorziening en koeling.

Voor de stroomvoorziening mikken ze natuurlijk op zonnepanelen. Maar je hebt héle grote panelen nodig om een datacentrum aan de praat te houden. Het ISS heeft panelen van alles bij elkaar ongeveer 840 m² en wekt daarmee 240 kW op. Een beetje GPU trekt in zijn eentje, onder volle belasting, 1200 W, dus 1,2 kW. Kun je twintig van die chips gebruiken - en dan tel ik de overhead nog niet mee. Er zijn al datacenters met meer als 100.000 GPU's, dus dan kom je er met je 20 wel erg bekaaid vanaf.

En alles wekt hitte op, wat ook weer een probleem is. In tegenstelling tot wat iedereen denkt is de ruimte niet koud. De ruimte is immers grotendeels vacuüm, dus je hebt geen rivier of atmosfeer om je hitte naar af te voeren. Je moet dus gaan uitstralen, en dat is vreselijk inefficiënt. Ook hier - het ISS gebruikt daar enorme radiators voor, bovenop de zonnepanelen die er ook al aan hangen.

Ik vraag me serieus af hoe Elon denkt hier omheen te gaan werken...

[Skit3000]

Als (grote als) Starship zonder problemen vliegt en meerdere keren per dag kan lanceren, staat het natuurlijk niks in de weg om na te denken over een manier om oudere datacenterconstellaties weer mee terug te nemen nadat het de nieuwe in dezelfde baan heeft geplaatst.

De meeste hardware zal het wel tot einde levensduur doen, maar er komt inderdaad een moment dat het niet zinnig meer gebruikt kan worden. Ophalen (als je er dan toch bent) en op aarde recyclen zou dan zomaar meer op kunnen brengen dan het maar op laten branden in de atmosfeer.

[Zenomyscus]

Als (grote als) Starship zonder problemen vliegt en meerdere keren per dag kan lanceren, staat het natuurlijk niks in de weg om na te denken over een manier om oudere datacenterconstellaties weer mee terug te nemen nadat het de nieuwe in dezelfde baan heeft geplaatst.

Dat klopt, wellicht kan het in de toekomst zo opgelost worden. Momenteel is dat financieel (en waarschijnlijk technisch) niet haalbaar en gaat het meeste puin de dampkring in.

[Skit3000]

Ik weet niet wat de kiloprijs is van afgeschreven computerapparatuur, maar als je naar de huidige GPU en geheugenprijzen kijkt én dat Starship v3 200.000 kg nuttige lading naar LEO zal moeten kunnen brengen (daarbij aangenomen dat het ook datzelfde gewicht mee terug kan nemen) dan zou het terugbrengen van oude systemen al de kostprijs van de lancering terug kunnen betalen.

Het "enige" dat nodig is, is een manier voor Starship om satellieten weer aan boord te nemen. De satellieten zelf hebben al stuw/stuurraketten en zouden op voorhand bij elkaar kunnen klusteren zonder dat hier nieuwe techniek voor nodig is.

Update: Dit is een beetje hetzelfde kip- en eiprobleem als bestaat bij zonnepanelen en accu's van elektrische auto's. Toen die als eerst op de markt kwamen, was niemand bezig met nadenken over hoe je die kunt recyclen omdat het volume gewoon te laag was. Je ziet dat er nu bedrijven beginnen te bestaan die hier wel mee bezig zijn, net als bedrijven die zich specialiseren in het repareren van accupakketten (al blijft het volume daarvan laag omdat er over het algemeen weinig accu's kapot gaan).

Ik ga er van uit dat SpaceX liever haar satellieten terug naar aarde haalt en refurbished als dat onder de streep goedkoper is, dan ze volledig nieuw te moeten maken, al is het maar omdat ze in dat geval in het huidige tempo nieuwe exemplaren kunnen maken én de oude in de lucht kunnen houden en daardoor hun netwerk blijft uitbreiden.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 7 juli 2026 10:51]

[SuperDre]

Ze laten gewoon de module weer afdalen en dan verbrand die zelf weer.

[Rarnec]

Musk is lekker bezig. 👍 Vraag mij alleen af of datacenters in de ruimte gaan werken.

[Umbrah]

Paar redenen dat het niet zal werken:

• Hitte. Je hebt geen convectie, en radiatoren werken alleen goed als ze van de zon af staan (want de ruimte is géén vacuüm: qua straling heb je ook veel last van de zon, de koude kant kun je zelf "radieren" maar aan de warme kant loop je juist risico dat je opwarmt.
• Onderhoud: ff een defecte SSD of GPU node vervangen is vrij lastig.
• Afval: post-productie hardware in datacenters vind vaak een plek op de tweedehands markt, en kan zo van een economische levensduur een duurzame levensduur van 10+ jaar hebben, waarna de recycling eigenlijk erg goed is. Eenmaal in de ruimte komt dit soort spul niet meer naar beneden, wat betekent dat een flink stuk van de "recoup" van een datacenter gewoon weg is. Ik snap dat dat sowieso niet zo'n uitgangspunt is naarmate de datacenters steeds minder standaard worden (je wilt niet WETEN hoe ver moderne AI cluster storage van u.2 af is... de ene proprietaire start-up naar de andere die een petabyte aan NAND in een 1U node ramt staat op...), maar het is nog steeds lastig te verkroppen in een wereld waar we eigenlijk het hedendaagse equivalent van "OLPC" en "EEE PC's" als enige hebben wat verkrijgbaar is, en massaal laptops met één 32-bit geheugenkanaaltje (back to 4GB baby) met 64GB EMMC (+ een jaar lang 1TB onedrive gratis!!! al je data kan voor training gebruikt worden) verkopen... je zal maar een studie civiele bouwkunde willen starten en je moet je ouders als student voor een laptop á €4k vragen... terwijl hij 2jr geleden "maar" €2k was (en laptops zijn thermisch nooit zo sterk...)
• Launch mogelijkheden. Starship is... nogal wat. Maar weet je hoe zwaar een moderne 42U "nVidia Rack" is? Je kan hem uit z'n 42U form factor halen en eigenlijk elke node "verspreiden" over een satteliet (over meer is lastig want interconnect is een dingetje), zodat je misschien thermisch wat kan doen, maar het blijft een onmeunig stuk gewicht wat je de ruimte in moet slingeren... gewicht wat ooit ook weer naar beneden komt.

Ik heb het gevoel bij Dhr. Musk dat hoewel hij af en toe iets "logisch slim" roept (EV was zelfs toen al niet zo'n dom idee, hij kon alleen AC/DC verschillende use-cases goed communiceren...), maar eigenlijk de laatste jaren vooral om aandacht vraagt... en eigenlijk niet zo tactisch is. Space datacenters zal hooguit weer een hyperloop of boring company ding worden (zeker boring company... vegas loop is zó achterlijk... gefeliciteerd, je hebt een slechtere metro uitgevonden...)

[Martijn.C.V]

En dan heb je nog het aspect straling Op ons aarde bolletje zijn we een heel stuk beter beschermt dan in de ruimte.

Nahh, dat hele "WE DOEN HET IN DE RUIMTE!!!" is gewoon een PR stuntje. Zou me niet verbazen of hij nog een beginnetje maakt om de schijn op te houden en te kunnen zeggen dat ie een datacentrum in ruimte heeft, maar niemand gaat 100x zoveel uitgeven voor iets dat ook nog eens 10x zoveel risico heeft.

[CrazyJoe]

In mijn oren klonk het hele "space data centers" idee als een gimmick om investeerders aan te trekken. Het is een idee met een laag realisme gehalte zolang de door jouw genoemde punten geen redelijke oplossingen hebben.

Een paar puntjes die je nog gemist hebt zijn:

• Waar komt vermogen vandaan dat nodig is om een redelijk groot datacenter van stroom te voorzien?
• Hoe ga je om met de latencies die een space data center met zich mee gaat brengen. Die dingen zullen of in een Low Earth Orbit geplaatst moeten worden, waardoor hun positie continue veranderd en dus de latencies enorm zullen schommelen (zelfs al verbindt je ze met de grond via Starlink, dit schommelende latency probleem blijft) of ze zullen in een Geostationaire orbit geplaatst moeten worden waardoor je altijd een latency van tussen de 200 en 600+ milliseconden zult hebben (zoals de huidige GEO satellieten hebben) en je maintenance probleem nog groter wordt.

BTW: in LEO komen die data centers uiteindelijk toch wel weer terug op aarde, echter zullen de resale opties niet geweldig zijn als alle componenten verbrandt zijn.

[ralph t]

Tijdje terug een video van Scott Manly gezien waar hij even simpel betekende of je uit kon komen met de warmteafgifte via radiatie. Dit leek nog aardig uit te komen. Het zou dus mogelijk kúnnen werken. Verder helemaal eens met je post, dit gaat alleen maar tot meer verspilling leiden.

[pdidi]

Het interview van Dwarkesh met Musk hierover is wel verhelderend. TL;DW: Musk moet in zijn ogen de gok gaan wagen, omdat hij denkt dat er niet voldoende GRID power zal zijn voor een 4e AI bedrijf

[Daoka]

Onderhoud: ff een defecte SSD of GPU node vervangen is vrij lastig.

Ik zie hier wel een oplossing voor. Geen goedkope maar wel oplossing.
Er zal vast er data bekend zijn hoe lang bepaalde hardware in datacenters mee gaan. Vroegtijdig dus hardware wisselen (bij bijvoorbeeld 70% van verwachte levensduur) kan onverwachte problemen voorkomen. Daarnaast als bijvoorbeeld een normale datacenter 20 serverracks heeft zet je er 30 in de ruimte. Dan zet je er gewoon 20 aan en mocht serverrack 4 kapot gaan dan even remote die uitzetten en 21 aanzetten. Zodra ze dus weer naar boven gaan en alles repareren kan 21 weer uit en 4 weer aan. Of backup servers gewoon hier op aarde die je (gedeeltelijk) kan inschakelen bij problemen.

Een andere mogelijkheid zou bijvoorbeeld hardware in een andere vorm ontwikkelen. Dat dingen meer ontworpen zijn als een soort van docking station waarbij een robot arm de kapotte spul eruit kan trekken en er makkelijk weer een nieuwe in kan stoppen zonder super precies te hoeven zijn. Of in plaats van de hardware aanpassen een soort behuizing erom bouwen die dan de docking gedeelte doet en tegelijkertijd de hardware beschermd / op zijn plek houdt.

[wiseger]

Dus moet het rendement op de investering op de hele lange termijn behaald worden.

Simpel gesteld, de eerste tien jaar geen rendement betekend dat de de tien jaar erna 2,1 keer een normaal rendement moet behalen.

Stel de IPO is totaal voor 1500 miljard gedaan, dan is een normale jaarwinst 150 miljard. Dus over tien jaar verwacht je dan een jaarwinst van 315 miljard.

Het record staat momenteel op 120 miljard euro. Gevestigd door Google.

Dus als SpaceX het winst record met een factor van bijna drie weet te verbeteren, dan ontvang je uiteindelijk een normaal rendement. En daar heb je dan 20 jaar een risico voor genomen.

[Honytawk]

De doorsnee Tweaker heeft een pak meer verstand van serverbeheer dan die losgelopen nazi met teveel geld dat niet eens een diploma fysica kon halen zonder de school om te kopen.

[Is_ Y_ Serious?]

Hier nog een paar mensen die hun opleiding niet hebben afgerond:

• Steve Jobs
• Bill Gates
• Mark Zuckerberg
• Richard Branson
• Thomas Edison

[STV]

Ja waar heb ik het voor gedaan vraag ik mij af.

[RoamingZombie]

Het zijn niet alleen doorsnee tweakers die er zo over denken. De mensen die hier dagelijks mee bezig zijn denken er namelijk ook zo over. Je kan niet zo maar om de natuurwetten heen alleen omdat je dat heel graag wil. Het is niet praktisch of logisch.

[Schway]

Niet. Je krijgt de hitte er niet uit.

En je hebt geen water in de ruimte om te verspillen.

[Tripledad65]

Koelen wordt volgens mij het grootste probleem. De ruimte is weliswaar "koud" maar heeft ook een extreem lage warmtecapaciteit. Dat wil zeggen dat convectie koelen niet gaat werken.

[Mathijs Kok]

Koelen wordt volgens mij het grootste probleem. De ruimte is weliswaar "koud" maar heeft ook een extreem lage warmtecapaciteit. Dat wil zeggen dat convectie koelen niet gaat werken.

En toch gebruiken we convectiekoelen al 50 jaar met groot succes. Het ISS zou niet kunnen bestaan zonder. Het is alleen niet zo effectief als water of lucht, dus je hebt meer oppervlak nodig. Dat is geen onoverkomelijk probleem, want je ook al gigantische zonnepanelen nodig die allemaal een achterkant hebben die in de schaduw ligt. Dat is overigens niet voldoende, maar 55% van het probleem is dan opgelost.

[Tripledad65]

Her vermogen dat de ISS moet wegkoelen is natuurijk maar een fractie van een datacenter.

Het feit dat je 55% kan koelen aan de achterzijde van de zonnepanelen, lost het probleem niet op. Het oppervlak moet dan nog een keer verdubbeld worden.

Ik weet trouwens niet waar die 55% vandaan komt, maar ik ga er van uit dat dat een redelijke aanname is.

Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar het blijft het grootste probleem.

Gezien hoe belangrijk dit probleem is, zet ik grote vraagtekens bij het hele idee.

[Zoidberg_AvG]

Technisch is er van alles mogelijk, maar dat er koeling nodig is betekend wel dat je dus naast de zonnepanelen om energie te maken ook een heel koelsysteem de ruimte in moet schieten. En net als alles wat je de ruimte in schiet zal dit systeem bestand moeten zijn tegen een raketlancering, straling en het zal onderhoudsvrij moeten zijn omdat je er niet even met een sleutel 13 heen kan lopen om iets te vervangen.

Leuk dat je PV in de ruimte per m2 meer opbrengt dan hier op aarde, maar het koelen is daar vele malen complexer en duurder dan een simpele airco die zijn warmte gewoon aan de atmosfeer kan afgeven.

[KittySeraphim]

Convectie koelen zal uberhaubt niet werken omdat er geen moleculen zijn, of bijna geen, om deze warmte af te voeren. Koeling zal puur via stralingswarmte moeten gaan wat redelijk wat oppervlakte eist.

[Tripledad65]

Kloot. Het heeft namelijk een extreem lage warmte capaciteit omdat er nauwelijks massa is.

[Macshack]

Wist je niet dat je niet positief mag zijn over Musk en zijn plannen? Dan krijg je direct de 10 geboden om je oren waarom zijn plannen dom zijn en de man niet deugt.

De gemiddelde Tweaker deugt veel meer en is veel slimmer dan Musk. Had je kunnen weten 😂. Wellicht even 20 keer zeggen dat 2+2=5 , dan mag je misschien weer reageren.

[Martinspire]

Ah, was dat de reden dat die beursgang zoveel waard was. Ik vroeg mij al af waarom men SpaceX zo hoog inschatte.

[GeneralBurrito]

Ah, was dat de reden dat die beursgang zoveel waard was. Ik vroeg mij al af waarom men SpaceX zo hoog inschatte.

Niet helemaal. Het is meer een naar boekhoudkundig trucje om zijn immense leningen van de twitter aankoop te kunnen financieren. Space X zelf is ongezond overgewaardeerd.

Deze explainer is wel aardig

[Oilman]

Gelukkig hebben ze één aspect over het hoofd gezien. Om de supply laag te houden worden is de float heel beperkt gehouden. Het gewicht in de index wordt bepaald door de float en niet de total market cap. Blijft dat het wat mij betreft onwenselijk is, ik kan de waardering op geen enkele manier uitleggen anders dan een zeepbel. Maar het kopen van de funds blijft voorlopig dus nog wel enigszins beperkt.

Aan de andere kant, op het moment dat je actief gaat selecteren in welke bedrijven je wilt beleggen, dan is het ook niet bepaald passief beleggen meer.

[GeneralBurrito]

Terecht punt. Desalniettemin vond ik het wel een aardige om hier te delen; veel reacties (en helaas ook de redactie zelf) lijken (vrij naïef) alles mooi te vinden wat Musk doet.

[3raser]

Heel verwarrend logo. Je moet bijna zoeken naar het verschil met het originele SpaceX logo.

[ShadLink]

Dat is het doel ook, denk ik.

[eamelink]

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Ha, vrij bizarre typo. De redactie had natuurlijk iets willen typen als "De overname was nodig om het financial-engineering imperium van Musk niet nú al ineen te laten donderen."

[GeneralBurrito]

[...]


Ha, vrij bizarre typo. De redactie had natuurlijk iets willen typen als "De overname was nodig om het financial-engineering imperium van Musk niet nú al ineen te laten donderen."

Dit. Holy shit wat een naieve take. Enigszins kritisch journalisme was hier wel op zn plek geweest.

[NoTechSupport]

De overname was nodig omdat Musk gelooft in AI-datacenters in de ruimte.

Als je waanzinnige claims gewoon herhaalt is het wel nuttig om één extra zin toe te voegen, namelijk de echte reden volgens experts. Je hoeft geen spreekbuis te zijn van zijn agenda.

Elon heeft gewoon een vehicle nodig om zijn AI-avontuur te financieren en SpaceX kan daarvoor dienen.
Why has Elon Musk merged his rocket company with his AI startup? | Elon Musk | The Guardian

[janvdw]

Potato <> Potahto, maakt niet uit hoe je dit gedrocht labelt. Heeft er iemand de prospectus van SpaceX gelezen? Alles is gebaseerd op technologie die nog moet uitgevonden worden. Ambitieus of fantasie? Tijd zal het uitwijzen maar op dit moment moet dit beoordeeld worden op basis van boekhouding en financieel gezond verstand.

Alle prietpraat over de technische datacenters in de ruimte is smoke en mirrors voor de olifant in de kamer die te weinig onder de aandacht wordt gebracht. De economische haalbaarheid staat ter discussie. SpaceX verhuurt haar overtollige capaciteit aan andere AI-bedrijven zoals ondertussen ook Meta, Microsoft en Amazon doen. Grok is enkel actief op X en heeft maar een marktaandeel van 5 % volgens de meest optimistische schattingen. Wie zijn de klanten van Grok en wat zijn ze bereid te betalen voor deze AI? Door capaciteit te verhuren lijkt het er alleen maar op dat ze de handdoek al in de ring hebben gegooid want hun modellen moeten blijkbaar niet getraind worden op de schaal die ze voorzien hebben.

Er zijn op dit moment maar 2 AI-bedrijven, Anthropic en Openai, die effectief vragende partij zijn voor capaciteit maar met zo'n groot aanbod gaan de prijzen ook onder druk komen. Er is nu al overcapaciteit. Het verdienmodel van datacenters in de ruimte wordt daarmee onwaarschijnlijker, als dat er al zou zijn! Het is ook maar de vraag of Anthropic nog extra capaciteit wil of kan huren/bouwen. Ze zijn op zoek naar centen maar hebben toch nog hun IPO uitgesteld. Dat is geen positief signaal. Het feit dat ze dan ook nog eens een participatie aan de Amerikaanse overheid weggeven, toont ook nog eens aan dat ze op zoek zijn naar levenslijn vanuit de overheid. Het too big to fail verhaal.

En dan hebben we het nog niet over hoe snel de hardware in al die datacenters achterhaald is. Gaan ze die datacenters in de ruimte dan opnieuw voorzien van nieuwe hardware of de oude gewoon laten crashen op de aarde? In een datacenter op aarde kan je die apparatuur nog vervangen en verkopen. Of het interessant is om alles te wisselen, vervolgens te recupereren uit de ruimte en dan te verkopen, is nog maar de vraag.

Zoals alles met Musk is science-fiction het verhaal en de opbrengst voor de happy few die overgewaardeerde aandelen dumpen in pensioenfondsen en aan goedgelovige beleggers of beleggers die een stoelendans spelen en hopen dat ze op tijd eruit stappen met een maximale winst. Zo lang Trump aan de macht is, gaat Musk niets overkomen maar van zodra de democraten het laken naar zich toetrekken, zal het een pak moeilijker worden om aanspraak te maken op de exclusieve overheidscontracten die momenteel SpaceX boven water houden. Bezos richt ondertussen ook zijn pijlen op LEO breedbandinternet. Of hem dat gaat lukken is nog maar de vraag maar als die kleine koek waar nu al geen groei in zit, nog eens verdeeld moet worden over 2 spelers dan gaat ook dat laatste strohalmpje verdwijnen.

Volgende stap: Fusie van Tesla en SpaceX zonder ook maar één dollarcent te spenderen maar wel fictief beurswaarde genereren. Nog een laatste graai en dan stuikt het kaartenhuisje in elkaar.

[maali]

een 'tweet' heet dus nu voortaan 'gelul in de ruimte'?

[Pasteis]

Je kan moeilijk ontkennen dat hij geen visie heeft... Ik vind het wel mooi dat hij zijn bedrijven samenbrengt, ookal ben ik niet overtuigd om de reden. De combinatie ruimtevaart, AI en datacenters kan ik nog best begrijpen. Maar volgens mij zit ook socialmedia platform X daar tussen? En dat is vreemd uiteraard.

[m00d]

Heeft hij een visie ja? Ik zie namelijk gewoon iemand die macht vergaat op iedere manier dat hij kan met geen enkele visie of respect naar de bedrijven die hij heeft geholpen op te zetten.

[Pasteis]

Heeft hij een visie ja? Ik zie namelijk gewoon iemand die macht vergaat op iedere manier dat hij kan met geen enkele visie of respect naar de bedrijven die hij heeft geholpen op te zetten.

Respect, of misschien passie wat jij verwacht is natuurlijk iets heel anders dan visie. Hij denkt wel vanuit een langetermijn perspectief. Of het realistisch is een tweede, maar visie schuurt altijd op de lijn van realisme.

[litebyte]

Hij heeft vooral veel dromen/ideeen, m.n. om aandelen koersen te beinvloeden. Musk is een combinatie van een oplichter, een ziener en een visionair

[Pasteis]

Hij heeft vooral veel dromen/ideeen, m.n. om aandelen koersen te beinvloeden. Musk is een combinatie van een oplichter, een ziener en een visionair

Daar doe je hem toch wel tekort in. ik ben geen Musk-fan, maar hij laat wel degelijk zien dat hij langetermijn vooruit wil kijken. Hij is echter ook een optimist en een durfkapitalist.

Maakt dat je meteen tot een oplichter? Dat vind ik wel heel ver gaan.

[litebyte]

Sinds de overname van Twitter (en de persoonlijke beinvloeding van de waarde van zijn bedrijven) moet toch wel bekend zijn dat musk een oplichter is, dat wil niet zeggen dat hij geen visie of ideeen heeft. Musk is een van de drijfveren (versnelling) achter de electrificatie van personenauto's en ruimtevaart ontwikkeling

[Smash1231]

Zijn visie is een groot mega conglomeraat bouwen die door z’n fanatieke volgers met FOMO op de beurs word overgewaardeerd waardoor hij een biljonair word. Hij is tegenwoordig alleen maar uit op macht. Hij en z’n maatjes in de PayPal mafia hebben ideeën over hoe de wereld er uit moet zien. En die willen ze doordrukken buiten de democratische wegen om. Kijk bijvoorbeeld naar het idee van Trump om Groenland in te lijven dat blijkt dus door Thiel en Musk ingefluisterd te zijn.

[Pasteis]

Zijn visie is een groot mega conglomeraat bouwen die door z’n fanatieke volgers met FOMO op de beurs word overgewaardeerd waardoor hij een biljonair word. Hij is tegenwoordig alleen maar uit op macht. Hij en z’n maatjes in de PayPal mafia hebben ideeën over hoe de wereld er uit moet zien. En die willen ze doordrukken buiten de democratische wegen om. Kijk bijvoorbeeld naar het idee van Trump om Groenland in te lijven dat blijkt dus door Thiel en Musk ingefluisterd te zijn.

Ik zeg ook niet dat het de mooiste visie is die ook voor ons goed is. Wat jij omschrijft vind ik veel meer te wijten aan het systeem wat grotendeels in de VS is. Het systeem faalt. Een bedrijf of individu mag nooit zo machtig zijn dat het de overheid kan beheersen. Invloed op uitoefenen is onvermijdbaar, maar in mate zoals nu is gewoon het politiek stelsel wat faalt.

[litebyte]

Een bedrijf of individu mag nooit zo machtig zijn dat het de overheid kan beheersen. Invloed op uitoefenen is onvermijdbaar, maar in mate zoals nu is gewoon het politiek stelsel wat faalt.

Dat is wel de praktijk in de VS. Onder trump is dit heel duidelijk zichtbaar geworden. Het probleem is daarnaast dat musk zich onaantastbaar voelt onder trump, zowel zakelijk als politiek, vandaar ook zijn directe politieke bemoeienis in de EU.

[Pasteis]

[...]

Dat is wel de praktijk in de VS. Onder trump is dit heel duidelijk zichtbaar geworden. Het probleem is daarnaast dat musk zich onaantastbaar voelt onder trump, zowel zakelijk als politiek, vandaar ook zijn directe politieke bemoeienis in de EU.

Dat weet ik en daarom zeg ik dat het systeem faalt. Het is duidelijk te zien dat we het binnen EU, binnen Nederland wel iets beter mee geregeld hebben. Helaas moet er soms ook meegegaan worden door geopolitieke druk, maar de grote bedrijven worden nog steeds onder vuur genomen.

Ik ben een EU criticus, maar ook echt nog wel erg blij om in de EU te wonen.

[litebyte]

In feite is de EU een lobbycratie, maar wel een aan strenge regels gebonden. De 10 miljoen Euro die facebook (schuilnaam meta) jaarlijks uitgeeft aan lobbyisten is een van de voorbeelden en hoogstwaarschijnlijk de belangrijkste reden dat ondanks de talloze schandalen en het zich niet houden aan EU-wetgeving ze nog steeds mogen opereren. in de EU

[Pasteis]

In feite is de EU een lobbycratie, maar wel een aan strenge regels gebonden. De 10 miljoen Euro die facebook (schuilnaam meta) jaarlijks uitgeeft aan lobbyisten is een van de voorbeelden en hoogstwaarschijnlijk de belangrijkste reden dat ondanks de talloze schandalen en het zich niet houden aan EU-wetgeving ze nog steeds mogen opereren. in de EU

Zeker waar. Dus het zal wel degelijk effect hebben, maar het is niet waterdicht.... zoals je zelf aangeeft. Dat neemt niet weg dat ze het een stuk moeilijker en het minder effectiviteit hebben in EU dan in de VS.

[demianmonteverd]

Waarom kijken we niet meer naar Paul Allen? Die heeft ook visie waar men blijkbaar enorm naar snakt in de media en in het algemeen. Maar die blijft wel weg van de 'randjes'. En is ook rijk en succesvol en dat moet blijkbaar relevantie geven aan de visie voor het publiek. We doen heel veel mensen met visie tekort door telkens alleen maar naar een zeer beperkt groepje te kijken. Waarom moet die visie altijd maar van media-persoonlijkheden komen? Het is niet alsof er niet genoeg mensen zijn met goede ideeen over hun vakgebieden. Altijd moet alles in een koptekst met twee kantjes max.

[Honytawk]

Visies zijn goedkoop. Iedereen heeft ze.
Het uitwerken is waar het om draait.
En met Musks uitspraken loopt het daar steeds mis, met een handjevol uitzonderingen erop na.