'EU gaat miljardenovername Warner Bros. door Paramount goedkeuren'

De Europese Unie gaat waarschijnlijk de Warner Bros.-overname door Paramount goedkeuren. Dat zeggen ingewijden tegen de Financial Times. Paramount moet mogelijk wel bepaalde concessies doen in ruil voor die goedkeuring.

De partijen onderhandelen nog over de exacte concessies, schrijft de Financial Times op basis van twee anonieme bronnen. Mogelijk moet Paramount uit een joint venture met concurrent Universal Pictures stappen. De twee bedrijven distribueren samen films in verschillende internationale markten. De bronnen benadrukken daarbij dat er nog geen definitief besluit is genomen.

Europese goedkeuring is een van de laatste obstakels voor de overnamedeal. De Verenigde Staten gaven daar eerder deze maand al toestemming voor. De EU moet voor 7 juli beslissen. Ze kan de deal dan goedkeuren of een diepgaander onderzoek starten.

Strijd met Netflix

Paramount sloot in februari een overeenkomst met Warner Bros. en betaalt daarvoor 111 miljard dollar. Aan die deal ging een maandenlange strijd met Netflix vooraf; die streamingdienst zou Warner Bros. eigenlijk overnemen, maar na een vijandig bod en een reeks biedingen ging het bedrijf uiteindelijk toch met Paramount in zee.

Na de overname komen verschillende film- en mediabedrijven in handen van Paramount, dat onder leiding staat van David Ellison, de zoon van Oracle-baas Larry Ellison. Daarmee haalt het merken als HBO en CNN binnen, naast de filmstudio's van Warner Bros.

Bron: Cheng Xin/Getty Images News

Reacties (47)

[RugerioStereo]

Deze overname heeft overduidelijk een politiek karakter. Een zeer slechte zaak voor de toch al afkalvende diversiteit in het media landschap.

Consolidatie van kanalen door conservatieve rechtse miljardairs zoals Ellison, om berichtgeving en opinie te sturen. Dat is de motivatie. Geld komt er natuurlijk bij, mooi meegenomen, maar dat groeit toch wel.

[ariekanari]

Dat hij (wat meer conservatief dan liberaal) de berichtgeving en opinie wil sturen is correct, maar niet zozeer de Amerikaanse politieke , liberaal/democraten of conservatief/republikeinen. Hij zal een zelfde type als Bari Weiss aanstellen bij CNN. I.i.g. een type met een progressief liberale signatuur maar met dezelfde gedeelde opvattingen waarom de nieuwsstromen moesten worden overgenomen.

[CrazyJoe]

Bari Weiss is goed bezig om de kwaliteit van de nieuwsgaring bij CBS naar een dieptepunt te brengen. Het lijkt wel of ze aan het proberen is om CBS News op te schuiven dichterbij Fox News.

Dat is niet een progressief/liberaal signatuur, maar eerder een vrij duidelijk rechtse insteek.

En vergeet niet dat progressief/liberaal in de VS iets anders is dan wat we in Europa progressief/liberaal zouden noemen.

Vergeleken met Europa zijn de mainstream politieke stromingen in de VS Rechts en Rechtser, niet Links en Rechts.

Wat er in de VS met de TV zenders aan de hand is, is dat de Rechtse partijen aan het proberen zijn om het Hongaarse scenario van Orban na te spelen, waarbij iedere vorm van hun niet gezinde nieuwsgaring zoveel mogelijk onderdrukt moet worden.

Zolang Trump en de mensen die hem ondersteunen in een positie van macht verkeren, zul je dit soort actie zien blijven gebeuren.

Vergeet vooral niet dat Ellison om de overname van Warner Brothers te kunnen financieren met investeringsfondsen uit het Midden-Oosten in zee is moeten gaan. Die steken voor 38+% van het overname bedrag hun geld erin. Dat zal niet zonder voorwaarden gebeurt zijn.

[catfish]

Is het hier anders?
Vergelijk de gemiddelde (kleine) internet nieuws website met de 'grote' gevestigde kranten/sites en dan zal je zien dat sommige dingen (bewust?) niet opgepikt worden, volledig anders verwoord,...

"De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars" is altijd al van toepassing geweest, alleen is het nu meer zichtbaar (als je de moeite doet om het te zien).

[Ryunoru]

Jouw reactie heeft ook een overduidelijk politiek karakter, door dit probleem aan "conservatieve rechtse miljardairs" toe te wijzen in plaats van het daadwerkelijk onderliggende probleem aan te kaarten dat noch rechts, noch links ligt: corporatisme.

[RCdeWit]

Corporatisme ligt wel degelijk rechts op het politieke spectrum. Voorbeelden in de praktijk zijn Italië onder Mussolini, Spanje onder Franco, en Portugal onder Salazar.

Edit: misschien moet ik hier beter spreken over autoritair dan rechts.

Maar los daarvan is dit eerder het eindspel van kapitalisme wat je hier ziet. Concurrenten opkopen en consolideren om een zo sterk mogelijke marktpositie te krijgen, zodat je meer kan verdienen met je bestaande kapitaal.

Dan is @RugerioStereo's analyse dat het door rechtse miljardairs komt niet zo gek, alhoewel ik ze eerder als een vervelende uitkomst van het systeem zie dan de oorzaak ervan.

[Reactie gewijzigd door RCdeWit op 25 juni 2026 15:42]

[Ryunoru]

Corporatisme ligt niet links of rechts, het ligt op de as van kapitalisme versus corporatisme, en deze as staat parallel op de as van links versus rechts. Je hebt linkse uitingen EN rechtse uitingen van corporatisme, en alles wat er tussenin ligt. Het is nooit zo zwart wit als je doet geloven. De wereld is niet verdeeld in enkel links of rechts.

[Sograd]

Concurrenten opkopen en consolideren om een zo sterk mogelijke marktpositie te krijgen, zodat je meer kan verdienen met je bestaande kapitaal.

Dat is toch niets nieuws. Zo is AH ook groot geworden in de VS, en zo komt Meta ook aan WhatsApp. En dat is niet rechts of links.

[Enchantress]

“Consolidatie van kanalen door conservatieve rechtse miljardairs zoals Ellison, om berichtgeving en opinie te sturen. Dat is de motivatie. Geld komt er natuurlijk bij, mooi meegenomen, maar dat groeit toch wel.”

Ik snap niet zo goed wat dit ermee te maken heeft? Ik bedoel, iedere politieke stroming doen berichtgeving om de publieke opinie te beïnvloeden, rechts, links en alles ertussen.

[GroeneThee]

Berichtgeving doen of eigenaar zijn van het meerendeel van de kanalen waardoor jouw berichten het leeuwendeel zijn wat de gemiddelde mens voorgeschoteld krijgt is iets anders.

[Nimac91]

Media landschap wordt niet minder divers. Warner Bross blijft gewoon doorgaan met wat ze deden, wat veranderd is dat de rechten nu minder verspreid zijn over studio's. Dit levert in principe juist meer gemak voor een consument die op 1 plek terecht kan voor alle warnerbros + paramount films en series. Het was wel top geweest als Netflix het in handen kreeg maar ach. Paramount heeft hier veel meer baat bij.

[Marcel Br]

Het gaat helemaal niet over films en series

[Nimac91]

Huh? Waar gaat het volgens jou dan om? Wat doen film studio's volgens jou? En waarom was Netflix zo geintesseerd in de koop volgens jou?

[macaidwin]

Kan iemand uitleggen waarom de EU daar ook mee akkoord moet gaan? Ik bedoel, het zijn toch Amerikaanse bedrijven? En andere continenten dan? Z-Amerika, Afrika, Azië?

[wildhagen]

Omdat ze ook hier actief zijn en een flink marktaandeel hebben. Ook hier dienen ze zich aan de wet (o.a. dus de mededingings-wetgeving) te houden om goedkeuring te krijgen.

Net zoals een Europees bedrijf in de VS akkoord moet krijgen als ze iets over willen nemen en daar actief zijn.

Dit geldt ook voor andere landen/regio's, die vaak ook soortgelijke regels qua overnames/fusies hebben.

[watercoolertje]

Ze hoeven het ook enkel op te volgen als ze onze markt willen bedienen (en ja dat willen ze natuurlijk).

Ze zijn niet verplicht te luisteren maar de gevolgen als ze niet luisteren hebben dus wel betrekking op hun toegang tot onze markt, en dus een vrij sterk machtsmiddel.

PS en wat bedoel je continenten de EU is geen continent!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juni 2026 13:50]

[Standeman]

Omdat zowel Warner Bros. en Paramount ook NL/FR/DE kantoren / B.V.'s hebben die onder deze fusie vallen. Grote bedrijven hebben nogal eens de neiging om ook in andere landen actief te zijn

https://www.paramountnetwork.nl/
https://www.wbitvpnetherlands.com/

[Reactie gewijzigd door Standeman op 25 juni 2026 13:51]

[AverageNL]

Beide bedrijven zijn actief in Europa en dus heeft de overname ook hier invloed. De EU moet overnames dan ook goedkeuren voor in de Europese markt. Als de EU dat zou tegenhouden, zijn er in de praktijk twee opties:

• Vertrekken uit de Europese Unie
• De hele overname schrappen

In theorie geldt zo'n uitspraak dus alleen voor de EU, maar in de praktijk zou een afwijzing waarschijnlijk de hele deal opblazen (Europa is een veel te grote markt om uit te vertrekken). En ja, andere landen moeten hetzelfde doen

[downtime]

Omdat elk land waar die bedrijven zaken doen z’n eigen afweging maakt of die overname niet marktverstorend is. Anders zouden al die bedrijven een hoofdkantoor op de Malediven opzetten en dan hebben ze niks meer te maken met de autoriteiten in de landen waar ze daadwerkelijk hun geld verdienen.

[Dark Angel 58]

Goede vraag… Als het niet akkoord was gegaan leggen ze regio restricties op, omdat de overname in Amerika allang goedgekeurd was.

En inderdaad… ik vind het gewoon onzin dat ze het moeten vragen of ze het goedkeuren, daarom zijn er veel content niet voor ons beschikbaar.

[watercoolertje]

daarom zijn er veel content niet voor ons beschikbaar.

Dat heeft er werkelijk niks mee te maken. Dat heeft puur met licentie(deals) te maken...

En de rest van wat je zegt, denk ik niet dat je uberhaubt een idee hebt wat je zegt. Laten we het parralel trekken met jouw huis (EU) en visite (bedrijven van buiten de EU), jij vindt dat je je visite niks mag opdragen/opleggen mbt hoe ze zich in jouw huis gedragen waar jij de baas bent zich moeten gedragen.

Ik wil best een keer langs komen dan hoor, maar niet klagen als ik met mijn vieze schoenen op de bank lig en mijn slipspoor in het toilet niet netjes weg haal (als ik al zin heb om in de pot te doen) en alles uit je koelkast opeet zonder te vragen en andere uitnodig en lekker mijn muziek opzet en binnen roken als een ketter

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juni 2026 15:14]

[Dark Angel 58]

Ik ben echt van mening dat ze het content overal beschikbaar moeten maken… je mag niemand benadelen. Als degene die serie of film graag wil zien, DAN moet je het kunnen kijken. Zo simpel is het.

[Technerd]

Dat mag je vinden, het voelt ook krom. Licentie deals zijn er met een reden (niet om de consumente te beschermen). Daarbij wordt je terecht gewezen op hetgeen wat je zegt niet klopt om vervolgens een heel ander onderwerp/gevoel aan tge snijden en alels wat watercoolertje zegt te negeren.

Whataboutism much.

[Opi]

Melding is verplicht van overnames met een communicaire dimensie. Daarbij is niet zozeer relevant waar de zetel gevestigd is, maar waar welke omzet wordt gerealiseerd.

Meer informatie is hier te vinden.

[Wheres My Money]

Veel liever Paramount dan dat de gehele WB-boel in handen komt van Netflix.

[JBVisual]

Oprechte vraag, waarom is dit jouw mening?
Ik heb juist het omgekeerde, omdat ik het jammer zo vinden als WB in hanen komt van Paramount die een eigenaar heeft die zich behoorlijk in de politiek mengt.

En dat heeft dan nog niet eens met Trump te maken. (al heb ik daar ook mijn mening over)
Ik vind het altijd gevaarlijk dat een grote speler in het medialandschap een eigenaar heeft die zo open een politieke partij steunt en zich hier ook actief voor inzet.
Er is niks mee om een politieke partij te steunen tot op zekere hoogte, maar ik vind dat media onafhankelijk van de staat moet kunnen opereren.
De scheiding der machten moet ook ondersteund kunnen worden door onafhankelijke media.

Dit is de primaire reden waarom ik Netflix als de betere keuze tussen deze 2 partijen zag.
Maar als ik het echt voor het zeggen had, had ik liever gezien dat WB echt onafhankelijk was gebleven.

[Wheres My Money]

Ik vind zo’n beetje alles wat Netflix produceert ultieme slop en verschrikkelijk. Het gaat zelfs zover dat de belichting niet om te gluren is. Daarnaast mengt Netflix zich ook in politieke discussies, in mijn ogen meer dan Paramount.

[V-rg]

Daarnaast mengt Netflix zich ook in politieke discussies, in mijn ogen meer dan Paramount.

Kan je hier voorbeelden van geven waaruit blijkt dat ze zich meer in de politieke discussies mengen dan Paramount? Ik heb meer het gevoel dat je "woke" niet zo leuk vindt. En dat je deze uitspraak maakt puur op basis van dat. Als ik het mis heb, dan hoor ik het graag!

Ik kan wel allerlei linkjes geven over hoe CBS News sinds de overname is veranderd? '60 Minutes' bijvoorbeeld, annulering van de The Late Night Show en de plaatsvervanger en zo zijn er nog meer voorbeelden. Ik gok dat je dan als reactie komt dat het verliesgevend was, maar hier is geen enkel bewijs voor aangeleverd en ook geen enkele (onafhankelijke) expert is het ermee eens. Dat heeft vele malen meer impact dan wat Netflix heeft gedaan.

Niets wat Netflix doet komt daar in de buurt.

[Reactie gewijzigd door V-rg op 25 juni 2026 14:27]

[Janus Bier]

Ik was bang dat Netflix zich met de creatieve kant van HBO-series zou bemoeien en dat bioscoopreleases het onderspit zouden delven onder hun streaming-first model.

[PdeBie]

Mja. Ik zie het liever andersom. Nu hebben Trump en vriendjes een heel groot nieuwsplatform onder controle.

[JakkoFourEyes]

Even los van de politieke kant, ik had liever de Netflix deal omdat dat niet een bestaande film gigant is zoals Paramount dat is. Een traditionele film/media gigant (bioscoop, productie, fysieke thuisreleases, journalistiek) komt nu in de handen van een andere traditionele film/media gigant. Verdere consolidatie in een industrie die al weinig concurrentie meer kent dus.

Bij Netflix was het een samenvoeging van 2 werelden geweest: online en traditioneel. Netflix is niet primair een filmproducent en WB is niet primair een streamingsdienst. Allebei hebben wel zaken in elkaars gebieden, maar dat is niet hun hoofdzaak.
Zo'n samenvoeging, alhoewel nog steeds slecht, was in elk geval nog complementair geweest ipv consoliderend. Netflix had kunnen leren van de experts bij WB over hoe ze misschien een keertje geen slop maken.

Bij Paramount is dat niet het geval. Er is niks complementairs aan.

Daarbij, bij Netflix betrof de deal een veel kleiner deel van WB. Bij Paramount betreft het vrijwel alle takken.

[Xikay]

Veel liever een trump loyalist die je fils haat censureren en fascistische propaganda jouw,en je kinderen, hun kop gaat insturen terwijl hij Hollywood kapot maakt dan Netflix dat letterlijk de meest liberale aanpak heeft van alle streamers en iedereen een stem geeft?


Jouw ongeleerdheid is te gek voor woorden.

[DaveFlash]

zou eigenlijk niet goedgekeurd moeten worden, maar tja, ze willen trump niet verder boos op europa maken.

[bzzzt]

Als dat de enige reden zou zijn om iets niet goed te keuren zou Trump terecht boos zijn. Er bestaan gewoon wettelijke eisen voor overnames. Als daar aan voldaan is moet het gewoon goedgekeurd worden.

[mcmd]

Daar zit volgens mij toch een deel van het probleem. De wettelijke eisen lopen vaak vele jaren achter op de realiteit. En de realiteit wil nog veel sneller gaan dan de veranderingen in de wettelijke eisen.

Daarnaast is het nog maar de vraag waar de macht & kracht ligt. Bij de bedrijven die vele honderden miljarden waard zijn, tot wel enkele duizenden miljarden, of overheden met een BNP lager dan de waarde van deze bedrijven.

Kortom, wat mij betreft zorgelijk allemaal.

[bzzzt]

Dan nog is de oplossing de wet fixen, niet de wet selectief toepassen.

[mcmd]

Zeker, wet fixen is natuurlijk de oplossing. Ik zou niet anders willen beweren.

Zorgelijk is dan wel dat goed betaalde lobby ook deze route frustreren, dus dat zal vaak. niet zo makkelijk gaan.

[pimlie]

Gezien de uitspraken van papa Ellison, die naar mijn weten zelf garant staat voor een deel van het overname bedrag, is deze overname zeer waarschijnlijk niet in het belang van de gemiddelde (Europese) burger. Als de EU een beetje ballen heeft, zou het op zijn minst voorwaarden moeten stellen aan de content die door het nieuwe Paramount gaat worden verspreidt.

[ariekanari]

Dat is censuur. Voor mogelijke overtredingen of ongevallige inhoud geldt wet- en regelgeving.

En ze weten in Europa dat Ellison in de pas loopt (en ook dat dit niet per se de pas in Europa/EU is) en binnen de internationale lijntjes/opvattingen kleurt. Was dit niet zo dan was er in de VS al grote politieke ophef ontstaan (aan beide zijden) dat hij deze stap zou willen nemen en hadden ze ongetwijfeld meerdere barrières en/of voorwaarden opgeworpen.

[Loller1]

En ze weten in Europa dat Ellison in de pas loopt (en ook dat dit niet per se de pas in Europa/EU is) en binnen de internationale lijntjes/opvattingen kleurt. Was dit niet zo dan was er in de VS al grote politieke ophef ontstaan (aan beide zijden) dat hij deze stap zou willen nemen en hadden ze ongetwijfeld meerdere barrières en/of voorwaarden opgeworpen.

...wat? Er is ophef in de VS over deze overnamen, dat dat niet door de overheid wordt uitgesproken betekend niet dat het er niet is of dat er niet een wel erg corrupt geurtje aan deze overnamen hangt met Trump die zich inmengt in dit soort zaken terwijl hij miljoenen in de malen steekt die hij van Ellison krijgt.

[chrome moral]

Mag je over dit onderwerp je mening geven? Want ik ben blij dat het niet in bezit van Netflix komt aangezien ik al HBO heb! Ik hoop dat de Eu het snel goedkeurt want ik vind zowel HBo als paramount echt goede content uitbrengen altijd

[CamelKnight]

Aan de ene kant goed nieuws omdat het aantal streamingdiensten de laatste jaren zo'n beetje explosief is gestegen en daarmee ontzettend duur is geworden als je alles wil hebben. Mogelijk biedt deze samenvoeging een korting voor klanten die nu al beide partijen in huis hebben.
Aan de andere kant is het volslagen belachelijk dat het mogelijk is dat zo'n grote speler, een andere ontzettend grote speler op kan slokken zonder dat iemand zich achter de oren krabt en denkt 'Goh, dat lijkt wel op marktmonopolisatie'. Noch afgezien van het feit dat deze bedrijven komen te staan onder toezicht van een vriendje van Trump. Dat laatste mag geen reden zijn in de besluitvorming, maar die gigantische speler op de markt, daar zou je toch een stokje voor moeten steken als je het mij vraagt.

[Frogmen]

Ik vraag mij serieus af in hoeverre dit soort mega bedrijven wenselijk zijn. Hun invloed en macht is zodanig groot dat ze alles bij elkaar manipuleren ter meerdere eer en glorie van de aandeelhouder. Hierbij is groei en winst een gigantische motivator voor de top door bonus systemen dat alles geoorloofd lijkt. Zelden of nooit worden worden CEO's etc persoonlijk verantwoordelijk gehouden. In het ergste geval nemen ze ontslag en krijgen via vriendjes een baan elders.

[Sam89]

Hoe lang vooraleer ze het faillissement moeten aanvragen?

Een gecombineerde schuld van 79 miljard dollar en een 'junk'-status bij ratingbureau's. Zou me verbazen als ze het langer dan 10 jaar volbouden. Kabelinkomsten verdwijnen, de streamingoorlog vreet alle cashflow op en bezuinigingen gaan de studio's uithollen.

Over een paar jaar koopt Netflix mss alsnog de hele boel voor een prikkie uit de faillissementsboedel.

[mutley69]

Het is toch ongelooflijk dat zo'n machtsconcentratie door de EU gesteund wordt? De pers wordt monddood gemaakt door het uiterst-rechtse grootkapitaal (en ik ben geen commie!).