Amerikaanse staten willen overname van Warner Bros. door Paramount tegenhouden

Twaalf Amerikaanse staten stappen naar de rechter om de overname van Warner Bros. door Paramount tegen te houden. Ze vinden dat de overname van 111 miljard dollar de concurrentie in de film- en tv-industrie belemmert.

Twaalf Amerikaanse staten hebben een gezamenlijke antitrustrechtszaak aangespannen tegen Paramount. Het gaat om Arizona, Californië, Colorado, Connecticut, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon en Washington.

Zij beweren in de aanklacht dat de overname de concurrentie belemmert, omdat Paramount hierdoor meer dan 27 procent van de Amerikaanse markt van bioscoopfilms in handen krijgt. Kaartjes voor deze films worden hierdoor duurder, terwijl zowel de kwaliteit als de kwantiteit zullen afnemen, stellen ze. Ook zou het aanbod van kabel-tv-programma's dalen, terwijl de abonnementsprijzen waarschijnlijk gaan stijgen.

Paramount noemt de aangespannen rechtszaak 'een fundamenteel gebrekkige toepassing van de antitrustwetgeving' en noemt de gegeven argumenten 'zowel feitelijk als juridisch onjuist'. "De fusie levert een sterker mediabedrijf op dat beter kan concurreren met bedrijven zoals Netflix, die de industrie domineren", claimt het bedrijf. "Oftewel, elke poging om deze overname te blokkeren ondermijnt de principes die de antitrustwetgeving juist zou moeten bevorderen: meer concurrentie, meer keuze voor consumenten en meer kansen voor makers en werknemers."

Bron: Cheng Xin/Getty Images News

Welke obstakels liggen de overname nog in de weg?

Paramount sloot in februari een overnameovereenkomst met Warner Bros. en betaalt daarvoor 111 miljard dollar. Aan die deal ging een maandenlange strijd met Netflix vooraf. Die streamingdienst zou Warner Bros. eigenlijk overnemen, maar na een vijandig bod en een reeks biedingen ging het bedrijf uiteindelijk toch met Paramount in zee.

Verschillende toezichthouders moeten de miljardenovername van Warner Bros. door Paramount nog goedkeuren. Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaf vorige maand al zijn zegen en beweerde dat de overname goed is voor de concurrentie. Onder meer de Europese Commissie heeft nog geen toestemming gegeven. Dat gaat naar verwachting wel gebeuren, mits Paramount bereid is om diverse concessies te doen. Zo moet Paramount mogelijk uit een joint venture met concurrent Universal Pictures stappen.

Deze onderhandelingen en de rechtszaak van de Amerikaanse staten kunnen de afronding van de deal vertragen. Paramount en Warner Bros. hebben afgesproken dat de deal uiterlijk op 30 september rond moet zijn. Als dat niet gebeurt, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal tot de afronding. Dat komt neer op een boete van ongeveer 650 miljoen dollar per kwartaal.

Reacties (66)

[Enchantress]

Ik zou zeggen gewoon overnemen, zie het probleem niet helemaal, juist voordelen.

Liefst heb ik gewoon 1 of 2 streamingdiensten ipv >10, dus hoe meer ze elkaar overnemen hoe beter. Het mooiste is als je alles in 1 streamingdienst hebt.

[grq]

Yikes, als je het probleem niet ziet moet je je echt even verdiepen in de nadelen van een monopolie. Als Paramount de enige filmstudio zou zijn moet je denken aan:

• Hoge prijzen voor die ene streamingdienst, veel hoger dan wat je nu kwijt bent, want bij wie kun je je anders abonneren om films/tv-series te kijken?
• Lage kwaliteit van de producties, je hoeft niet gelokt te worden met hoogwaardige films of tv-series, want je hebt toch geen keuze
• Cultureel gezien zet Paramount dan de toon, en gezien de nauwe banden die het onderhoudt met Trump kun je je voorstellen dat bepaalde verhalen niet meer verteld zullen worden
• Nadelig voor iedereen die in de filmindustrie werkt, aangezien zij nog maar een werkgever hebben om voor te kiezen. Dat zal niet ten goede komen van hun creatieve vrijheid en arbeidsvoorwaarden.
• Geen innovatie meer: streaming was geen uitvinding van Paramount, en Netflix had waarschijnlijk nooit kunnen ontstaan als Paramount alle macht had. Dergelijke innovaties in de toekomst zouden er niet meer zijn.

Maar inderdaad, het scheelt wel een paar abonnementen

[Monday]

Het aanbod op skyshowtime is al bedroevend te noemen, wat van paramount is. Wilt u echt die kant op met de films en series?

[LOTG]

Ik zie legio problemen en ook die van jou. Dit is echter niet de oplossing, wat jij wil is dat men verplicht word om ook het aanbod open te stellen voor concurrenten.

Als je een dienst wil die alles aanbied, dan moet dit ook mogelijk zijn en niet alles in handen zijn van een select aantal bedrijven die dus de hele markt domineren en de hoofdprijs kunnen vragen. Nu concurreert men op aanbod wat niet zo goed werkt voor de consument die eigenlijk van alles een beetje wil, als het aanbod word opgesteld kan men ook beter concureren op prijs en verschillende varianten van het aanbod.

[DutchReaper]

Ze moeten gewoon stoppen met die exclusiviteit contracten. Laat een film op meerdere platformen te kijken zijn. Dan kan er 1 dure zijn met alles en een paar goedkopere met delen. Dan kan iedereen kiezen wat ze willen.

[CoMaestro]

Maar het zijn natuurlijk vaak niet echt contracten, het zijn rechten die niet verkocht worden. Netflix, Disney, HBO, WB maken allemaal hun eigen films en series, en je kan ze niet echt dwingen hun rechten te verkopen tegen een redelijke prijs (want wat is een redelijke prijs?).

Ik ben het volledig met je eens dat dat een ideaal scenario zou zijn, maar het is qua wetgeving (rechten kopen/verkopen) momenteel gewoon niet mogelijk.

[Terr-E]

In een ideaal scenario zouden producenten (bedrijven die content produceren) niet ook de distributie (streaming platformen, blu-ray productie en verkoop) in handen mogen hebben. Daardoor zouden Warner Bros, Disney en kornuiten gedwongen zijn aan andere platformen te licenseren. En dan zou er ook een wetgeving of ontmoedigingsbeleid moeten zijn tegen "exclusives".

(Terr-E draait zich nog eens om en droomt lekker verder…)

[morphje]

Nou ja, dat is dus de perfecte toepassing van anti-trust, koppelverkoop verbieden.

Dat hebben we ook in het verleden uitgewerkt gezien met Internet Explorer. (niet dat we een nu veel betere situatie hebben, maar dat terzijde)

[BuZZem]

Het is een beetje onzinnig om dit probleem toe te schrijven aan wetgeving. Het probleem is dat deze bedrijven zich vooral bezig houden met winstmaximalisatie in iets wat toch echt in de ‘cultuur’ sector ligt; traditioneel niet een echte moneymaker.

Dat is wat maakt dat beschikbaarheid van films en series continu veranderd en in brokjes en tijdelijk wordt aanboden. Het is ook waarom je steeds meer pulp ziet. Er moet namelijk kijkvoer zijn, vooral veel, want anders kan je je maandelijkse penningen niet claimen. Er zijn teveel diensten die teveel geld willen verdienen en het aanbod versnippert. Dat maakt weer dat er beperkt budget is om goede dingen te maken of een keer niet niet de gepercipieerde centrale doelgroep te bedienen (dat was ooit ook het idee achter het omroepsysteem, laat een paar hele populaire dingen de moneymaker zijn en steek het geld in diversiteit zodat je niet alleen voetbal en real housewives en een of andere quiz of contest ziet, maar dat terzijde).

Zoals dat alles uitwerkt wordt er geld besteed aan zaken die de consument niet te goede komen terwijl dat wel de enige opbrengstenbron is en hoewel minder grotere bedrijven dus meer geld zouden kunnen uitgeven aan goede content, gaat dat geld naar de aandeelhouders (en te hoge vergoedingen voor ‘crowdpleasers’).

Dit gedrag kan ingetoomd worden met…wetgeving. Daar ligt ook een probleem omdat de meeste content niet in Europa wordt gemaakt en dat maakt het dus lastiger om dat soort regles toe te passen ( niet onmogelijk, wel lastiger). Het is ook een probleem omdat ook in Europa op een aantal punten ‘de markt’ tot oplossing is verheven in plaats van een plek waar vraag en aanbod bij elkaar komen die gereguleerd moet worden om belangen te beschermen die niet van de aandeelhouders (van een beperkt aantal grote bedrijven) zijn.

( Dat laatste is ook niet zon rare gedachte, dat hebben we namelijk op andere plekken (nog) wel…of dacht jij dat Campina of een andere grote zuivelboer niet 20% water zou bijmengen in de ‘melk’ als dat niet gereguleerd werd? Want allemaal ‘naar den eerlijke boer’ kan niet meer, dus ook daar is concurrentie beperkt door schaalgroei)

Zijn we terug op het punt dat (ontbrekende) wetgeving inderdaad het probeem is, maar op een net wat andere manier dan jij bedoelde.

[Manderlay1]

Ja voor 200€ per maand dan... En gaat vooral over het feit dat heel veel nieuws kanalen onder groep vallen

[Luchtbakker]

Ja voor 200€ per maand dan... En gaat vooral over het feit dat heel veel nieuws kanalen onder groep vallen

Niemand gaat betalen voor diensten die te duur zijn en dat weten dat soort bedrijven ook

[Zezura]

Niet waar, als je weinig keus hebt, moet je wel.

Soms onder sociale druk of bijvoorbeeld bij nuts bedrijven daadwerkelijk echt verplicht.

[Ruben26]

Er zijn altijd andere keuzes die men vroeger bezigde vóór Netflix.

[maxboone]

Dat is wel een beetje het idee van anti-trustwetgeving, dat iemand het goedkoper kan aanbieden als het te duur is.

Dit soort bedrijven weten namelijk ook dat ze mensen meer kunnen laten betalen dan nodig wanneer ze de concurrentie kunnen uitschakelen.

[jibjqrkl]

Leuk dat je alleen naar de consumenten kijkt. Maar wat denk je van alle werknemers die aan media werken?

Nu kunnen die mensen die voor paramount werken nog zeggen: "hey, ik vind het niet leuk meer hier te werken/je betaald te weinig. Ik ga lekker naar bv. Warner Bros"

Straks kan Paramount zeggen: "alle lonen maar even wat omlaag want mijn werknemers kunnen toch niet naar een concurrent". De films worden misschien dan niet duurder maar toch kunnen die mensen minder geld uitgeven aan films.

Zelfs als die mensen dan maar een ander soort werk gaan zoeken/omscholen, leuk. Nu heb je dus slechtere kwaliteit films.


Concurrentie is voor zoveel meer dingen belangrijk dan alleen de eindprijs. En zelfs als je er al vanuit gaan dat 'de markt' het uiteindelijk wel oplost: ik heb liever geen 20 jaar gepruts totdat dat bedrijf omvalt en we dan eindelijk weer een frisse start hebben als we het nu al kunnen oplossen

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 15 juli 2026 13:13]

[BuZZem]

Is dat zo? Ziggo (waar ik niet bij zit, maar ‘bekenden’ wel) heeft net voor al zijn klanten besloten dat Voetbal een extra dienst is die 2,50 in de maand kost, maar die je in hun aangeboden pakketten verplicht afneemt (want er is geen pakket zonder). 2,50 is echt te duur als je geen donder om voetbal geeft en toch doen ze het.

[Ruben26]

Dat was ook niet het geval toen Netflix de enige relevante streamingdienst was.

[grq]

Nee, maar Netflix had toen ook nog concurrentie van bijvoorbeeld de videotheek, VOD, verkoop van losse DVDs, etc. en wilde het haar first mover advantage uitbuiten door zo snel mogelijk zo veel mogelijk klanten aan zich te binden. Dan zet je laag in met je prijzen.

[ManiacsHouse]

Tuurlijk. Heel goed idee. Maar dan niet gaan zeuren als de overgebleven partij je maandbedrag ineens opschroeft naar een achterlijk bedrag. Want dan is het slikken of maar geen films/tv kijken.

[pizzafried]

dat jij een godsvermogen kan betalen moet jij weten. op dit moment heb ik liever dat ik gewoon af en toe van rivier verander voor een ander uitzicht met relatief betaalbare bedragen dan dat ik 100 euro per maand ga lappen voor eentje. en dat is wel wat je krijgt. de redenering is namelijk: "mensen betaalden gerust 100 euro per maand voor 4 of 5 diensten, dan voor eentje die alles heeft ook wel."

[GoBieN-Be]

Het gaat niet alleen over streamingdiensten hé, maar over filmstudio's, nieuwszenders, distributie, en zo veel meer. En niet vergeten CNN natuurlijk, dat dan beheerd wordt door Trump vertrouwelingen.

[david-v]

Slecht idee, geen concurrentie, geen keuzes, nooit goed voor de consument. Dat je alle diensten onder één generieke App zou kunnen bedienen lijkt me dan weer heerlijk. Maar dat hoeft niet door maar één streaming dienst over te houden.

[Zynth]

Je verwart nu dingen.
1 groot bedrijf is niet perse de oplossing voor alle content bij elkaar...

Ik heb liever de volgende wetgeving:

1. Allemaal verplicht (dezelfde) open API ondersteunen.
   Hun eventuele eigen platform/app mag intern alleen diezelfde open API gebruiken.
   (=gelijke kansen voor derden)
2. Scheiding van content makers en content aanbieders
3. Verbod op 'exclusieve' content deals

Dan kan ik 1 (open source) programma gebruiken om al mijn content te kijken/luisteren, en heb ik wel keus uit meerdere bronnen. En ook garantie op concurrentie tussen diensten, omdat exclusiviteit niet meer bestaat.

Elk bedrijf kan alsnog een eigen platform/app maken voor exclusief hun eigen platform als ze willen, maar de markt hiervoor ligt dan ook open voor derden.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 15 juli 2026 11:40]

[n4m3l355]

Bedrijven die zo groot zijn verlopen dit vaak onder het mom van efficiëntie. Echter we zien vaak dat ze nieuwe ontwikkelingen in de weg staan, opkomende bedrijven opkopen, zelf niet innoveren, prijzen verhogen, personeel onder betalen en politieke macht beginnen uit te oefenen. Niemand heeft er baat bij dat een engert zoals Ellison die graag zionisme voorop stelt zoveel macht heeft.

[maxboone]

Dit is geen garantie, Disney is eigenaar van Hulu en in de VS zijn Disney & Hulu losse abonnementen.

[Shizukana08]

Ik denk dat het probleem niet in de streamingsdienst zit. daar zou ik ook zeggen, laat paramount ze maar overnemen zodat er meer concurentie is tegen netflix, amazon, disney bijvoorbeeld.

Denk dat de staten meer problemen zien in de bioscoop markt. Universal pictures, 20th century fox, lions gate, Columbia en alle andere jongens.

[MornixRS]

En die oplossing gaat je dan tzt €50 per maand kosten want geen concurrentie meer. Het aanbod zal ook verschralen. Dus ik snap je uitgangspunt maar dat zal enkel voor wat gebruiksgemak op termijn vooral tegen je werken.

[Dat_Doen_We_FF]

Inderdaad, maar 1 aanbieder. Zodat die de prijs kan bepalen. Wil jij geen 1200 per maand betalen? Dan kan jij wettelijk niets kijken via streams. Veel succes.

[StGermain]

Je zal altijd de afweging van aantal klanten per prijsstelling per land (want verschillen in inkomen) hebben en ze beseffen ook wel als het niet betaalbaar meer is dat er teruggegrepen wordt naar illegale sharing.

[Dat_Doen_We_FF]

Kek

het punt ----- >>>>>
......................jij

[Mars2020]

Te grote bedrijven hebben/krijgen teveel macht. Na verloop van tijd gaan er steeds meer kleinere bedrijven afvallen en worden de grote alleen maar groter en machtiger. Niet alleen in de filmindustrie, maar over alle sectoren zie je dat terugkomen. Je ziet dat bv ook in de voedselindustrie, waar de supermarkt bepaald wat de inkoopprijs is en niet de producent die bepaald wt de kostprijs is. Ook de kwaliteit gaat door de schaalvergroting hierdoor vaak achteruit.

[Pasteis]

Te grote bedrijven hebben/krijgen teveel macht. Na verloop van tijd gaan er steeds meer kleinere bedrijven afvallen en worden de grote alleen maar groter en machtiger. Niet alleen in de filmindustrie, maar over alle sectoren zie je dat terugkomen. Je ziet dat bv ook in de voedselindustrie, waar de supermarkt bepaald wat de inkoopprijs is en niet de producent die bepaald wt de kostprijs is. Ook de kwaliteit gaat door de schaalvergroting hierdoor vaak achteruit.

En de consument heeft meer macht, alleen het grootste probleem is dat we gevoelig zijn om iemand anders te volgen en daardoor vaak niet kiezen voor de meest bewuste keuze, maar vooral wat goed is voor de portemonnee en hoe we meer kunnen consumeren.

Ik heb al jaren geleden me gericht tot minmalisme. Het doet me meer afweging maken dan alleen de prijs. Ik probeer echt te zoeken wat bij mij past, mijn normen en waardes. En die liggen vaak niet in lijn met de corporates.

[phoenix2149]

"De consument" heeft eigenlijk best weinig macht, waarom denk je dat de EU bijvoorbeeld probeert de grote bedrijven in toom te houden. Dat is echt niet omdat "de consument" weet wat goed voor hun is en over het algemeen gewoon de BS slikken. Zeker als alles onder een noemer komt.

Er zijn (te) veel mensen die dan toch overstag gaan en daarmee zichzelf benadelen.

"De consument" had kunnen bepalen dat er geen reclame komt op (te duur gehouden) TV's

"De consument" had kunnen bepalen dat Spotify geen TikTok wordt

"De condument" had kunnen bepalen dat.....

vul maar in, maar het maakt niet uit. Enshittification is onstopbaar wanneer er investeerders/aandeelhouders achter zitten

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 15 juli 2026 12:26]

[Pasteis]

"De consument" heeft eigenlijk best weinig macht, waarom denk je dat de EU bijvoorbeeld probeert de grote bedrijven in toom te houden. Dat is echt niet omdat "de consument" weet wat goed voor hun is en over het algemeen gewoon de BS slikken. Zeker als alles onder een noemer komt.

Er zijn (te) veel mensen die dan toch overstag gaan en daarmee zichzelf benadelen.

Daar richt mijn opmerking zich ook op... de consument heeft wel macht, maar omdat we totaal de verkeerde dingen afwegen kunnen andere bedrijven lekker hun gang gaan... consument houdt zijn rug toch niet recht en slikt het gewoon.

[dimdek]

Jammer dat in dit artikel niet wordt benoemd dat het bezwaar ook betrekking heeft op de persvrijheid. De eigenaar van Paramount is een goede vriend van Trump en met de overname komt ook nieuwszender CNN in zijn portefeuille. Dat kan betekenen dat mensen in de V.S. ander, minder neutraal, nieuws te zien krijgen en dat de zender meedoet in de propagandamachine van Trump.

[ronny.hermans]

Iedereen zit hier maar over streaming te spreken, maar er is hier meer aan de hand. Door deze overname vallen heel veel nieuwszenders onder republikeins beheer, dat wil zeggen dat deze partij alle mediaberichtgeving beheerst. of eenvoudig gezegd CNN komt onder dezelfde koepel als FOX. Dit is niet alleen erg voor de Amerikanen maar ook voor ons, ik denk dat de meeste de huidige inmenging van de usa in de wereld niet willen verlengen.

[LOTG]

Het is juridisch natuurlijk lastiger om te stellen dat de persvrijheid flink word aangetast door deze overname in een tijd dat de vrijheid in de VS sowieso ver te zoeken is en er een iemand met ijzeren vuist probeert te regeren.

De stelling die ze maken is denk ik wat zwak 27% is veel maar belemmert het concurrentie? En ik vraag mij af dit sowieso zin heeft als het witte huis zich er nu al in mengt via alle wegen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 juli 2026 18:02]

[SPee]

De vraag is ook: Wie is de concurrentie en hoeveel percentages hebben die?
Want als Netflix en Disney elk ook al 25% marktaandeel hebben, dan hebben die nu een vergelijkbare concurrent gekregen ipv twee kleintjes.

Dat ze nu dan roepen "concurrentiebelemmering", terwijl de toezichthouder zegt "betere concurrentie", ligt helaas aan het feit dat hun markt al een puinhoop was. Alle overnames en fusies die voorheen plaatsvonden hebben al dusdanig impact in de markt gehad, waardoor het nu moeilijker is om de kleine bedrijven (goed) te laten concurreren met die mega corporaties. Ze hadden veel eerder al in moeten grijpen of overnames moeten stoppen. Nu zijn films dusdanig duur geworden, dat alleen de grote bedrijven dat nog kunnen betalen.

[LOTG]

Er word specifiek over de bioscoop gesproken, en Netflix heeft hier een verwaarloosbaar aandeel. Op dit gebied zou het beter zijn als Netflix dit over neemt aangezien er dan een partij zou blijven (mits ze uiteraard bioscoop films blijven distribueren).

De bioscoop markt in de VS zit al langere tijd in het slop door enerzijds hoge kosten voor tickets en aan de andere kant de push voor streaming. De filmproducenten hebben tegenstrijdige belangen door dat ze zelf streaming diensten hebben, dat was in principe beter toen Netflix nog geen eigen producties had en zich puur op de "verhuur" markt richte. Nu wil men een film zo snel mogelijk via streaming aanbieden.

[Pietopdeheuvel]

De bioscoop markt in de VS zit al langere tijd in het slop door enerzijds hoge kosten voor tickets en aan de andere kant de push voor streaming.

Zou het niet ook liggen aan het doodrijden van al die superhelden sjit? Als ik mij goed herinner zijn veel acteurs ook liever bezig voor Amazon en Netflix series/films omdat daar nog gewoon goed acteerwerk gevraagd is.

[Sjapmeister]

Ja 27% is heel veel. Dat betekent dat een handvol bedrijven de markt domineren. Zoals in zoveel markten tegenwoordig. En overal blijkt dat daardoor de concurrentie sterk af neemt. Neem Telekom, neem big Tech, neem de banken, neem big Pharma. Neem eigenlijk bijna alles behalve nog niet de bakker om de hoek. Dat is op termijn altijd slecht voor de consument. Eerst worden er scherpe prijzen geboden om de laatste kleintje uit de markt te drukken. Zodra die weg zijn begint het grote prijzen verhogen en aanbod verschralen.

[LOTG]

Daar ben ik het mee eens, maar in het verleden is hier ook toestemmingen voor gegeven. Disney mocht 20th century Fox overnemen, en verkreeg een vergelijkbaar aandeel. Dan is het lastig om nu nee te zeggen, zeker omdat Paramount zelf een vrij klein aandeel heeft nu.

Wat wel een verschil is, is dat Disney niet heel Fox over heeft genomen, wat nu wel gebeurt.

Daarom denk ik dat het nu een zwak argument is, toen mocht het ook is een goed verweer.

[Sjapmeister]

Eens maar dat betekent dat om de consument te beschermen de overheid weer de regie moet pakken. In al die sectoren. Inclusief het opsplitsen van huidige te dominante spelers. Zelfs als dat een klein korte termijn prijsnadeel oplevert. Want de lange termijn voordelen wegen zwaar op.

Of extreem andersom: patenten en intellectueel eigendom sterk reduceren.

[LOTG]

Ja en in de VS gaat dat voorlopig niet gebeuren. Alle daar voor verantwoordelijke instanties zijn kapot gemaakt door Trump en Musk, en Trump bemoeid zich overal persoonlijk mee.

[DropjesLover]

De bakker om de hoek is ook gegarandeerd onderdeel van een grotere keten. Al die verschillende broden, broodjes, koeken en taartjes zelf maken?

[Sjapmeister]

Mijn bakker niet. Maar zelfs als dat wel zo was dan is het alsnog een veel kleinere schaal waardoor die bakker prijs en kwaliteit niet kan opleggen. Consolidatie is niet per definitie slecht. Consolidatie richting een monopolie of oligopolie wel.

[SPee]

Die kun je ook inkopen bij een groothandel.
Hoef je geen onderdeel te zijn van een grote keten.

[Monday]

Tegenwoordig liggen bij veel "bakkers" ook gewoon producten uit de fabriek. De bakker die nog echt zelf produceert is bijna niet meer te vinden

[Guru Evi]

De concurrentie was er 20 jaar geleden toen Netflix nog uitgelachen werd. Het is onze herinnering waaraan wij 'oudere' mensen (onze generatie van 30-50 jaar oude mensen die vandaag actief in de politiek zit) een groot aandeel aan WB toekennen.

Matrix (1999) was een van de laatste 'goede' (innovatieve) film van WB en qua series/voorgekauwde "goede" films Dune, Harry Potter en Dark Knight. Maar dat is, behalve Dune ook al bijna 10 jaar geleden. Voor Paramount is het nog slechter, Titanic (1997) en Forrest Gump (1994) waren de laatste die ik echt herken als 'hele goede' films.

Netflix, Apple en anderen daarentegen hebben degelijke series en films uitgebracht. Niet Matrix- of Titanic-niveau maar goed genoeg om de humdrum van WB/Paramount "superhero" series te doorbreken.

De markt werkt dus, breng slechte films en zelfs de titanen van de filmindustrie gaan ten onder in 10-20 jaar. Laat ze samengaan, ik weet niet of het veel verschil zal uitmaken of het schip nog sneller laat zinken, het enige wat ze samen beter doen is hun oude IP verkopen totdat het kopieerrecht verloopt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 juli 2026 18:45]

[LOTG]

Waar jij het over hebt is maar een klein deel van waar het hier over gaat. De vergelijking gaat alleen over de subjectieve kwaliteit van films, maar het artikel gaat over bioscoop tickets. Geen van de door jou genoemde is in velden of wegen te bekennen in die statistieken, WB echter staat op nummer 2 achter Disney.

Daarnaast vergeet je wat er precies word overgenomen. Niet WB, maar Warner Bros Discovery. Dus ook de lokaties waar Netflix en Apple regelmatig hun films en series opnemen. Het is niet voor niets dat er zo een hoog bedrag word neergelegd.

[Xamsix]

En daarom is het beter wel uit te zoeken alvorens je reageert.

Edit: om het je dan maar voor te kauwen, Arizona en Nevada zijn swing states, gingen laatste verkiezingen naar Trump. Arizona heeft een Republikeinse gouveneur.

[Reactie gewijzigd door Xamsix op 14 juli 2026 20:39]

[Jazco2nd]

Het is geen complot maar:

1. een uitspraak die Trump heeft gedaan.
2. 40 miljard aan garanties gegeven
3. Netflix onder druk gezet oa FCC bedreigingen
4. FCC ingezet om Trump zn zin te geven.

Met een beetje onderzoek kan je dit zelf nagaan.

https://www.latimes.com/entertainment-arts/business/story/2026-02-23/paramount-deal-warner-cnn-trump-comments-susan-rice

[LOTG]

Het helpt niet als de persoon in kwestie uitgesproken voor Trump is, de hele deal wil financieren met behulp van Trump zijn familie en hij bijvoorbeeld bij CBS News hoogst persoonlijk mensen aansteld die redactioneel eindverantwoordelijk zijn en zijn visie delen.

Geen enkele nieuws zender is ongekleurd, maar dit betekent dat een een groot deel onder directe invloed komt te staan. Trump heeft ook al laten zien dat hij er niets vies van is om mensen monddood te maken en zijn relaties met Elisson hier bij helpen.

[chrome moral]

De helft van Amerika is uitgesproken voor trump

[Blokker_1999]

Dan moet je toch echt eens naar het gemiddelde van pollings kijken. Zijn approval rating is barslecht. Zelfs zijn beste score in zijn tweede ambtstermijn haalde geen 50% wanneer we kijken naar gemiddelden over de vele polls heen, en op een gegeven moment is dat zelfs richting de 30% gegaan. Dus neen, de helft van Amerika steunt hem niet, laat staan dat ze uitgesproken voor hem zouden zijn.

[Blokker_1999]

Geen idee hoe je daar bij komt. Ja, er zijn linkse zenders zoals een CNN en NBC, maar ook aan de rechterkant is er meer dan voldoende met o.a. Fox of nu ook sinds kort CBS om nog maar te zwijgen over bijvoorbeeld Newsmax en OANN.

[GurbieV]

Je hebt toch je eigen mening? Dus je bent toch niet gemanipuleerd? Ik snap je punt niet.

[heerhaan]

Hoe weet je dat NOS fake news is? Wie heeft je dat verteld?