Amerikaanse staten willen overname van Warner Bros. door Paramount tegenhouden

Twaalf Amerikaanse staten stappen naar de rechter om de overname van Warner Bros. door Paramount tegen te houden. Ze vinden dat de overname van 111 miljard dollar de concurrentie in de film- en tv-industrie belemmert.

Twaalf Amerikaanse staten hebben een gezamenlijke antitrustrechtszaak aangespannen tegen Paramount. Het gaat om Arizona, Californië, Colorado, Connecticut, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon en Washington.

Zij beweren in de aanklacht dat de overname de concurrentie belemmert, omdat Paramount hierdoor meer dan 27 procent van de Amerikaanse markt van bioscoopfilms in handen krijgt. Kaartjes voor deze films worden hierdoor duurder, terwijl zowel de kwaliteit als de kwantiteit zullen afnemen, stellen ze. Ook zou het aanbod van kabel-tv-programma's dalen, terwijl de abonnementsprijzen waarschijnlijk gaan stijgen.

Paramount noemt de aangespannen rechtszaak 'een fundamenteel gebrekkige toepassing van de antitrustwetgeving' en noemt de gegeven argumenten 'zowel feitelijk als juridisch onjuist'. "De fusie levert een sterker mediabedrijf op dat beter kan concurreren met bedrijven zoals Netflix, die de industrie domineren", claimt het bedrijf. "Oftewel, elke poging om deze overname te blokkeren ondermijnt de principes die de antitrustwetgeving juist zou moeten bevorderen: meer concurrentie, meer keuze voor consumenten en meer kansen voor makers en werknemers."

Bron: Cheng Xin/Getty Images News

Welke obstakels liggen de overname nog in de weg?

Paramount sloot in februari een overnameovereenkomst met Warner Bros. en betaalt daarvoor 111 miljard dollar. Aan die deal ging een maandenlange strijd met Netflix vooraf. Die streamingdienst zou Warner Bros. eigenlijk overnemen, maar na een vijandig bod en een reeks biedingen ging het bedrijf uiteindelijk toch met Paramount in zee.

Verschillende toezichthouders moeten de miljardenovername van Warner Bros. door Paramount nog goedkeuren. Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaf vorige maand al zijn zegen en beweerde dat de overname goed is voor de concurrentie. Onder meer de Europese Commissie heeft nog geen toestemming gegeven. Dat gaat naar verwachting wel gebeuren, mits Paramount bereid is om diverse concessies te doen. Zo moet Paramount mogelijk uit een joint venture met concurrent Universal Pictures stappen.

Deze onderhandelingen en de rechtszaak van de Amerikaanse staten kunnen de afronding van de deal vertragen. Paramount en Warner Bros. hebben afgesproken dat de deal uiterlijk op 30 september rond moet zijn. Als dat niet gebeurt, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal tot de afronding. Dat komt neer op een boete van ongeveer 650 miljoen dollar per kwartaal.

Reacties (23)

[Enchantress]

Ik zou zeggen gewoon overnemen, zie het probleem niet helemaal, juist voordelen.

Liefst heb ik gewoon 1 of 2 streamingdiensten ipv >10, dus hoe meer ze elkaar overnemen hoe beter. Het mooiste is als je alles in 1 streamingdienst hebt.

[Manderlay1]

Ja voor 200€ per maand dan... En gaat vooral over het feit dat heel veel nieuws kanalen onder groep vallen

[Luchtbakker]

Ja voor 200€ per maand dan... En gaat vooral over het feit dat heel veel nieuws kanalen onder groep vallen

Niemand gaat betalen voor diensten die te duur zijn en dat weten dat soort bedrijven ook

[ManiacsHouse]

Tuurlijk. Heel goed idee. Maar dan niet gaan zeuren als de overgebleven partij je maandbedrag ineens opschroeft naar een achterlijk bedrag. Want dan is het slikken of maar geen films/tv kijken.

[pizzafried]

dat jij een godsvermogen kan betalen moet jij weten. op dit moment heb ik liever dat ik gewoon af en toe van rivier verander voor een ander uitzicht met relatief betaalbare bedragen dan dat ik 100 euro per maand ga lappen voor eentje. en dat is wel wat je krijgt. de redenering is namelijk: "mensen betaalden gerust 100 euro per maand voor 4 of 5 diensten, dan voor eentje die alles heeft ook wel."

[LOTG]

Ik zie legio problemen en ook die van jou. Dit is echter niet de oplossing, wat jij wil is dat men verplicht word om ook het aanbod open te stellen voor concurrenten.

Als je een dienst wil die alles aanbied, dan moet dit ook mogelijk zijn en niet alles in handen zijn van een select aantal bedrijven die dus de hele markt domineren en de hoofdprijs kunnen vragen. Nu concurreert men op aanbod wat niet zo goed werkt voor de consument die eigenlijk van alles een beetje wil, als het aanbod word opgesteld kan men ook beter concureren op prijs en verschillende varianten van het aanbod.

[GoBieN-Be]

Het gaat niet alleen over streamingdiensten hé, maar over filmstudio's, nieuwszenders, distributie, en zo veel meer. En niet vergeten CNN natuurlijk, dat dan beheerd wordt door Trump vertrouwelingen.

[LOTG]

Het is juridisch natuurlijk lastiger om te stellen dat de persvrijheid flink word aangetast door deze overname in een tijd dat de vrijheid in de VS sowieso ver te zoeken is en er een iemand met ijzeren vuist probeert te regeren.

De stelling die ze maken is denk ik wat zwak 27% is veel maar belemmert het concurrentie? En ik vraag mij af dit sowieso zin heeft als het witte huis zich er nu al in mengt via alle wegen.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 juli 2026 18:02]

[SPee]

De vraag is ook: Wie is de concurrentie en hoeveel percentages hebben die?
Want als Netflix en Disney elk ook al 25% marktaandeel hebben, dan hebben die nu een vergelijkbare concurrent gekregen ipv twee kleintjes.

Dat ze nu dan roepen "concurrentiebelemmering", terwijl de toezichthouder zegt "betere concurrentie", ligt helaas aan het feit dat hun markt al een puinhoop was. Alle overnames en fusies die voorheen plaatsvonden hebben al dusdanig impact in de markt gehad, waardoor het nu moeilijker is om de kleine bedrijven (goed) te laten concurreren met die mega corporaties. Ze hadden veel eerder al in moeten grijpen of overnames moeten stoppen. Nu zijn films dusdanig duur geworden, dat alleen de grote bedrijven dat nog kunnen betalen.

[LOTG]

Er word specifiek over de bioscoop gesproken, en Netflix heeft hier een verwaarloosbaar aandeel. Op dit gebied zou het beter zijn als Netflix dit over neemt aangezien er dan een partij zou blijven (mits ze uiteraard bioscoop films blijven distribueren).

De bioscoop markt in de VS zit al langere tijd in het slop door enerzijds hoge kosten voor tickets en aan de andere kant de push voor streaming. De filmproducenten hebben tegenstrijdige belangen door dat ze zelf streaming diensten hebben, dat was in principe beter toen Netflix nog geen eigen producties had en zich puur op de "verhuur" markt richte. Nu wil men een film zo snel mogelijk via streaming aanbieden.

[Sjapmeister]

Ja 27% is heel veel. Dat betekent dat een handvol bedrijven de markt domineren. Zoals in zoveel markten tegenwoordig. En overal blijkt dat daardoor de concurrentie sterk af neemt. Neem Telekom, neem big Tech, neem de banken, neem big Pharma. Neem eigenlijk bijna alles behalve nog niet de bakker om de hoek. Dat is op termijn altijd slecht voor de consument. Eerst worden er scherpe prijzen geboden om de laatste kleintje uit de markt te drukken. Zodra die weg zijn begint het grote prijzen verhogen en aanbod verschralen.

[LOTG]

Daar ben ik het mee eens, maar in het verleden is hier ook toestemmingen voor gegeven. Disney mocht 20th century Fox overnemen, en verkreeg een vergelijkbaar aandeel. Dan is het lastig om nu nee te zeggen, zeker omdat Paramount zelf een vrij klein aandeel heeft nu.

Wat wel een verschil is, is dat Disney niet heel Fox over heeft genomen, wat nu wel gebeurt.

Daarom denk ik dat het nu een zwak argument is, toen mocht het ook is een goed verweer.

[Guru Evi]

De concurrentie was er 20 jaar geleden toen Netflix nog uitgelachen werd. Het is onze herinnering waaraan wij 'oudere' mensen (onze generatie van 30-50 jaar oude mensen die vandaag actief in de politiek zit) een groot aandeel aan WB toekennen.

Matrix (1999) was een van de laatste 'goede' (innovatieve) film van WB en qua series/voorgekauwde "goede" films Dune, Harry Potter en Dark Knight. Maar dat is, behalve Dune ook al bijna 10 jaar geleden. Voor Paramount is het nog slechter, Titanic (1997) en Forrest Gump (1994) waren de laatste die ik echt herken als 'hele goede' films.

Netflix, Apple en anderen daarentegen hebben degelijke series en films uitgebracht. Niet Matrix- of Titanic-niveau maar goed genoeg om de humdrum van WB/Paramount "superhero" series te doorbreken.

De markt werkt dus, breng slechte films en zelfs de titanen van de filmindustrie gaan ten onder in 10-20 jaar. Laat ze samengaan, ik weet niet of het veel verschil zal uitmaken of het schip nog sneller laat zinken, het enige wat ze samen beter doen is hun oude IP verkopen totdat het kopieerrecht verloopt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 juli 2026 18:45]

[LOTG]

Waar jij het over hebt is maar een klein deel van waar het hier over gaat. De vergelijking gaat alleen over de subjectieve kwaliteit van films, maar het artikel gaat over bioscoop tickets. Geen van de door jou genoemde is in velden of wegen te bekennen in die statistieken, WB echter staat op nummer 2 achter Disney.

Daarnaast vergeet je wat er precies word overgenomen. Niet WB, maar Warner Bros Discovery. Dus ook de lokaties waar Netflix en Apple regelmatig hun films en series opnemen. Het is niet voor niets dat er zo een hoog bedrag word neergelegd.

[Mars2020]

Te grote bedrijven hebben/krijgen teveel macht. Na verloop van tijd gaan er steeds meer kleinere bedrijven afvallen en worden de grote alleen maar groter en machtiger. Niet alleen in de filmindustrie, maar over alle sectoren zie je dat terugkomen. Je ziet dat bv ook in de voedselindustrie, waar de supermarkt bepaald wat de inkoopprijs is en niet de producent die bepaald wt de kostprijs is. Ook de kwaliteit gaat door de schaalvergroting hierdoor vaak achteruit.

[rejer]

Zonder uit te zoeken, laat me raden enkel door DNC staten?

In plaats van twee losse streamingabonnementen te betalen, krijg je straks alles in één app. Voor de filmliefhebber die beide diensten wil, is dat simpelweg een stuk handiger en vaak goedkoper dan twee aparte abonnementen.

[Reactie gewijzigd door rejer op 14 juli 2026 19:08]

[Jazco2nd]

Het is geen complot maar:

1. een uitspraak die Trump heeft gedaan.
2. 40 miljard aan garanties gegeven
3. Netflix onder druk gezet oa FCC bedreigingen
4. FCC ingezet om Trump zn zin te geven.

Met een beetje onderzoek kan je dit zelf nagaan.

https://www.latimes.com/entertainment-arts/business/story/2026-02-23/paramount-deal-warner-cnn-trump-comments-susan-rice

[LOTG]

Het helpt niet als de persoon in kwestie uitgesproken voor Trump is, de hele deal wil financieren met behulp van Trump zijn familie en hij bijvoorbeeld bij CBS News hoogst persoonlijk mensen aansteld die redactioneel eindverantwoordelijk zijn en zijn visie delen.

Geen enkele nieuws zender is ongekleurd, maar dit betekent dat een een groot deel onder directe invloed komt te staan. Trump heeft ook al laten zien dat hij er niets vies van is om mensen monddood te maken en zijn relaties met Elisson hier bij helpen.

[chrome moral]

De helft van Amerika is uitgesproken voor trump