Rechter VS zet 111 miljard dollar kostende overname van Warner Bros. op pauze

Een Amerikaanse rechter heeft de overname van Warner Bros. door Paramount voor twee weken op pauze gezet. Dat gebeurt in een zaak die twaalf Amerikaanse staten hebben aangespannen tegen de overname.

Volgens de rechter kan het doorgaan van de overname leiden tot onomkeerbare stappen en daarom moet het overnameproces op pauze tot een volgende zitting, schrijft persbureau Reuters. Op die zitting zullen de twaalf Amerikaanse staten ervoor pleiten om het overnameproces tijdens de hele rechtszaak te pauzeren. Dat kan maanden duren. Die twaalf staten zijn Arizona, Californië, Colorado, Connecticut, Massachusetts, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon en Washington.

De staten zijn bang dat de overname zal leiden tot hogere prijzen voor consumenten en verminderde concurrentie. Zij beweren in de aanklacht dat de overname de concurrentie belemmert, omdat Paramount hierdoor meer dan 27 procent van de Amerikaanse markt van bioscoopfilms in handen krijgt. Hierdoor zouden kaartjes voor deze films duurder worden, terwijl zowel de kwaliteit als de kwantiteit zouden afnemen, stellen ze. Ook zou het aanbod van kabel-tv-programma's dalen, terwijl de abonnementsprijzen waarschijnlijk zouden stijgen.

Welke obstakels liggen de overname nog in de weg?

Paramount sloot in februari een overnameovereenkomst met Warner Bros. en betaalt daarvoor 111 miljard dollar. Aan die deal ging een maandenlange strijd met Netflix vooraf. Die streamingdienst zou Warner Bros. eigenlijk overnemen, maar na een vijandig bod en een reeks biedingen ging Warner Bros. uiteindelijk toch met Paramount in zee.

Verschillende toezichthouders moeten de miljardenovername van Warner Bros. door Paramount nog goedkeuren. Het Amerikaanse ministerie van Justitie gaf vorige maand al zijn zegen en beweerde dat de overname goed is voor de concurrentie. Onder meer de Europese Commissie heeft nog geen toestemming gegeven. Dat gaat naar verwachting wel gebeuren, mits Paramount bereid is om diverse concessies te doen. Zo moet Paramount mogelijk uit een joint venture met concurrent Universal Pictures stappen.

Deze onderhandelingen en de rechtszaak van de Amerikaanse staten kunnen de afronding van de deal vertragen. Paramount en Warner Bros. hebben afgesproken dat de deal uiterlijk op 30 september rond moet zijn. Als dat niet gebeurt, betaalt Paramount een vergoeding van 25 dollarcent per aandeel voor elk kwartaal tot de afronding. Dat komt neer op een boete van ongeveer 650 miljoen dollar per kwartaal.

Reacties (66)

[Jorah_Newstone]

111 miljard, dat gaat jaren duren voordat je dat terugverdient. Dus om dat sneller terug te verdienen kan je niet anders dan de prijzen verhogen. Tevens ook niet lekker voor de concurrentie, want WarnerBros heeft echt mega veel in bezit.

[kiang]

Daarnaast is dit ook simpelweg een politieke overname waarbij een miljardairsfamilie (de ellisons, medestanders van het huidige Amerikaanse regime) meer media willen bezitten om hun politieke invloed te vergroten. Dat maakt de terugverdientijd ook wat minder relevant, daarom dat Ellison een stuk meer bood dat netflix.

[Reactie gewijzigd door kiang op 20 juli 2026 23:36]

[The_Woesh]

Het is niet zo dat je het kwijt bent en terug moet verdienen. Je koopt het, dus daarna heb je het. Zie het als een huis kopen. Dat kost ook jaren voordat ik het heb terug verdiend. Alleen ik hoef het niet terug te verdienen. Ik moet alleen de rente betalen op de hypotheek en hopen dat het in waarde stijgt. Hier hetzelfde, zo hopen dat de waarde van beide bedrijven straks hoger wordt dan het nu is. Niet dat ze 111 miljard moeten verdienen.

[ronansoleste]

Dit gaan ze sowieso zo snel mogelijk terug willen verdienen hoor. Het is een investering die maximaal ingezet gaat worden om er zo veel mogelijk geld uit te persen.

Het is nou eenmaal een commerciële onderneming en geen liefdadigheid. Onthoud ook dat dit een vijandige overname is. Een van de doelen is om de concurrentie te absorberen.

[_Pussycat_]

Het bedrijf wilde vantevoren óók maximaal geld verdienen en was óók geen liefdadigheid. Blijkbaar konden ze geen hogere prijzen vragen zonder teveel klanten te verliezen en (als de overname niet de concurrentie verstoort) zal dat nu ook niet gaan.

Het is niet zo dat je maar kunt vragen wat je wilt, en dat dan ook krijgt, en dan zoveel miljarden binnenkrijgt als je maar wilt. Zelfs niet bij LV of Ferrari.

[jaaoie17]

Eigelijk heeft toch geen een bedrijf liefdadigheid.

[Kraay89]

Er zijn best bedrijven die voornamelijk draaien om liefdadigheid. Die worden in de regel echter niet honderden miljarden waard...

[The_Woesh]

Niet echt het punt dat ik wil maken. Doel is aandeelhouderswaarde maximalisatie. Dat staat niet ter discussie. Het ging mij om het woord "terugverdienen" dat is niet juist. Want ze zijn geen 111 miljard kwijt. Je hoeft het dus niet terug te verdienen. Alleen waarde creatie is voldoende.

[Zoop]

Punt is, ze gaan zeker snel flink deel van dat geld terug verdienen, opsplitten in kleinere delen en los verkopen, zoals vaak met dit soort overnames gaat. WB heeft ook een hoop minder goed lopende onderdelen, stukken die Netflix bijv nie wou kopen. Ze gaan daar echt niet zo veel geld over de balk gooien om vervolgens met lading geld kostende prut te zitten, nee, daar gaat eerst heel erg flink de bezem doorheen, en de leningen die verstrekt zijn om aan dat geld te komen zullen ook zeker gedaan zijn op bepaalde voorwaardes dat er een flink stuk binnen bepaalde tijd terug dient te komen, of het product garant mag staan wanneer het (veel) winstgevender is dan nu. Hoe dan ook, er moet hard aan getrokken worden om in ieder geval flink deel van dat geld weer terug op te brengen, hetzij direct, danwel indirect, het is en blijft een investering met doel om meer geld te maken.

[Sankara]

Er is iets wat voor enkele mensen nog belangerijker is dan meer winst (en wat vaak uiteindelijk leidt naar meer winst): macht. Macht door de kracht van beinvloeding (manipulatie).

CNN is een onderdeel van Warner Bros. bijv.

edit:
En er gaan rumoeren dat de "elites" van hollywood/producers niet wouden dat Netflix bestaande studio's in macht kregen. Die willen ze in "eigen" kring behouden.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 21 juli 2026 07:53]

[TheMak]

Je beschrijft een hefgefonds. De logica van paramount om concurrenten te xreëren ontgaat mij. Bij een hedgefund vind ik dat logischer.

[Zoop]

Welke concurrentie? Ze willen de media boeren hebben, CNN met name, de rest zal ze een rotzorg zijn. Paramount zelf slokt whatever er waardevol is aan WB portfolio, CNN is in handen van Trump/Maga figuren, en de rest wordt gestripped en los verkocht.

Veel van het zwaar verlieslijdende spul dat aan WB hangt is echt geen concurrentie als ze het verkocht krijgen hoor, daar zullen ze juist als eerst vanaf willen.

[Killemov]

Tja, DC aan Disney verkopen bijvoorbeeld ...

[ronansoleste]

Een groot deel hiervan is geleend geld van mensen die hun geld gewoon terug willen zien met rente. Het zal echt terugverdiend moeten worden. Iig grotendeels.

[Ro-Maniak2]

Niet per se hoor. Herfinancieren…

[Patrick1995]

Er kunnen ook andere zaken een rol spelen. Warner Bros is veel groter dan Paramount, dus normaal zou Paramount dit helemaal niet kunnen betalen.

Maar een deel wordt gefinancierd door Larry Ellison, de vader van de CEO van Paramount, David Ellison. Voor het zelfde geldt hebben ze een of andere constructie bedacht om het vermogen van Larry met minder belasting over te dragen naar de volgende generatie. Gewoon wat schuiven met vermogens en ergens wat verliezen naartoe boeken en het kan ze weer heel veel miljard belasting besparen.

[MSalters]

Seinfeld maakte dit idee decennia geleden al belachelijk. "They just write it off". Belasting kan de pijn van een miljard verliezen niet wegnemen, alleen matigen.

Verder is Warner Bros beursgenoteerd dus voor erfenisdoeleinden is die koers een feit.

[Scriptkid]

Achter mijn huis zit geen aandeelhouder die geld wil zien

[TheMak]

Aandeelhouders willen niet direct geld zien. Pensioenfondsen willen pas over dertig jaar geld zien.

[Scriptkid]

Aandeelhouders willen niet direct geld zien

Grootste deel echt wel, die willen inversteren in 1 of 2 jaar quick wins en grote returns die gaan niet voor 30 jaar lang wachten op 10%

[Robbaman]

Maar dan nog klopt je redenatie niet helemaal.

Het bedrijf had een bepaalde waarde. Daar is nu aan toegevoegd een schuld van 111 miljard (niet beet) en een bezit die 111 miljard waard is (wel goed). Dit is samen precies 0, dus voor aandeelhouders is er feitelijk niet veel veranderd, behalve dat er aan de ene kant extra rente betaald moet worden over die lening, en extra inkomsten worden verdiend door het toegevoegde bezit.

[Scriptkid]

Het gaat over je woonhuis wel de thread volgen

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 20 juli 2026 23:37]

[Mathijs Kok]

Grootste deel echt wel, die willen inversteren in 1 of 2 jaar

Welnee. Het gemiddelde aandeel op de Amerikaanse beurs blijft 12 jaar in dezelfde handen en als het in andere handen overgaat blijft het vaak dezelfde 'firma'. Snappen tweakers niet dat je met aandelen dividend verdient?

[The Realone]

De vergelijking met het kopen van een huis gaat mank, omdat het doel van het kopen van een huis op de eerste plaats niet is om geld te verdienen. De vergelijking met het kopen van een pand voor de verhuur is beter. Je koopt een rijtjeshuis voor 400k om te verhuren voor 1000/maand. Je koopt een villa van 2 miljoen om het te verhuren voor 5000/maand.

[FJ Cruiser]

Filosofisch gezien koop je een huis ook om om aandeelhouderswaarde (eigenaar) te creëren. Je krijgt er woongenot voor terug, dat zich vertaald in motivatie om (hard) te werken en van het leven te genieten en daardoor krijgt het waarde voor iemand.

[FireSheep]

Wat iedereen over het hoofd ziet hier in de comment sectie is belastingkorting in Amerika op schuld en investering. Die 111 miljard is met een mooie constructie helemaal af te schrijven en netto 0 dollar.

[Reactie gewijzigd door FireSheep op 21 juli 2026 08:01]

[Blokker_1999]

Een huis verdien je niet terug. Dat kost je geld zonder dat het iets opbrengt. Het duurt wel jaren voordat het afbetaald is, en als het dan eenmaal is afbetaald blijft het geld kosten aan belastingen, onderhoud en nutsvoorzieningen.

[The_Woesh]

Het huis brengt wel geld op, maar dat geld is niet liquide. Voor een consument is dat sneller een probleem maar voor een institutionele beleger is waarde creatie belangrijker van liquiditeit (hoewel ze soms nat gaan als liquiditeit te laag is en ze kunnen niet aanvullen, dan heb je een financiële crisis)

[roflpantoffel]

Paramount heeft geen 111 miljard op de plank voor deze overname.
Sterker nog ze hebben al schulden.
Deze overname wordt dus voor het grootste deel gefinancierd vanuit geleend geld.
Geleend geld waar Paramount rente over moet betalen.
Hoe dan ook moet er meer geld worden verdiend en gaan de prijzen waarschijnlijk ook omhoog.

[TLLRS]

Het doel van Ellison is dan ook niet geld te verdienen met deze acquisitie maar een groot deel van de resterende onafhankelijke nieuws media overnemen (zoals CNN) en deze pro-Trump maken.

[gfive]

ik kan je vertellen dat je gelijk hebt. (woon in de usa en dit wordt hier als reden gegeven, de enige reden van overname…. zo hebben hier meer miljardairs newspapers overgenomen… toen omturnen niet lukte is de boel gesloten… kleine en grote kranten… gaat een enge kant op hier maar dat is een ander verhaal)

[Rarnec]

CNN is onafhankelijk? In welke zin zijn ze niet meer onafhankelijk na de overname? In welke zin zijn ze nu onafhankelijk?

Ik kan me herinneren dat toen Twitter ervoor koos om diverse mensen (waaronder Donald Trump) te bannen het hier werd aangemoedigd en uitgelegd als de “keuze van een privaat bedrijf, ze mogen zelf beleid maken”. Toen Twitter werd overgenomen werd er moord en brand geschreeuwd. Ook de keuze van een privaat bedrijf toch? Hier geldt precies hetzelfde.

En dan proberen blauwe staten via een omweg de overname tegen te houden om hun nieuwszender te redden. Ja erg onafhankelijk.

edit:
In welke zin is mijn post een -1 waard? In welke zin is dit meer offtopic dan de post waar ik op reageer? Prima, maar dan ook daar een -1 lijkt mij? Of wordt dit gewoon gebruikt om meningen te up- of downvoten?

[Reactie gewijzigd door Rarnec op 20 juli 2026 22:51]

[Evanesco]

Volgens mij gaat het hier niet over wel of geen onafhankelijkheid, maar over het vijandig overnemen van een mega media conglomeraat met als voornaamste doel om de nieuwszenders die er onderdeel van zijn de mond te snoeren omdat ze te kritisch zijn op het huidige regime. En het heeft er alle schijn van dat er een boel corruptie in het spel is aangezien Trump hier gewoon open over is.

De blauwe staten geven hier nu tegengewicht aan ja, maar dat staat los van “dat het pas een probleem wordt wanneer niet-democraten aan de knoppen komen”. Dit soort praktijken zijn altijd een probleem, uiteindelijk ook voor republikeinen als er geen kritisch geluid meer is vanuit de media. Of dat we onze schouders ophalen voor openlijke corruptie, dat is niet iets dat normaal moet worden. Iets met checks and balances…

edit:
En daarbij: iemand bannen omdat deze openlijk in gaat tegen het beleid (haatzaaien, opruien) is ook wel van een hele andere orde dan wat hier gebeurt. Dus ook op dat vlak is het een slechte vergelijking imho.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 21 juli 2026 08:30]

[Evanesco]

Dan moet je misschien de definitie van corrupt even opzoeken, want de blauwe staten handelen gewoon volgens de wet. En aannames en geruchten? Trump heeft openlijk toegegeven dat hij enkele journalisten eruit wil hebben bij CNN, buiten het feit dat hij een algemene minachting heeft voor de pers of uberhaupt iedereen die hem niet naar de mond praat. Om nog maar te zwijgen over de eindeloze lijst met andere corruptie (zelfs recent iets met rode kaarten op een WK). Dus come on, dat ligitimeren van de openlijke corruptie van Trump met whataboutisms moet echt een keer afgelopen zijn. If it walks like a duck, talks like a duck…

edit:
Corrupt - omgekocht, omkoopbaar, oneerlijk. Een rechtzaak aanspannen om een overname te vertragen is dus niet corrupt. Een overname steunen/ goedkeuren in ruil voor ontslagen is dat wel.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 21 juli 2026 10:09]

[Ves]

offtopic:
Hier een goed voorbeeld/uitleg van een journalist die er midden in zat en daar wegging.

YouTube: Don Lemon says the biggest problem in media today

[old_spice]

Dit kan ik mij ook goed herinneren. Die comments zullen ook nog wel bestaan. Het is inderdaad meten met twee maten: bij Trump is alles een probleem. Maar als het andersom speelt dan zien we andere comments hier.

[Martao]

Maar hoe bedoel je dat "als het andersom speelt"?

Het is gewoon een feit dat steeds meer mediabedrijven in handen komen van megalomaan rijke conservatieven (X, Paramount (o.a. CBS), WB (o.a. CNN), TikTok), . Of in handen zijn van opportunisten die de zittende macht naar de mond praten (YouTube, Facebook/Meta, Amazon/WaPo). Met daarbij de kanttekening dat Dhr T. meer komt halen dan zijn democratische voorgangers.

Dat is gewoon een zeer gevaarlijke ontwikkeling en er is absoluut geen sprake van enige symmetrie.

[Rarnec]

Het staat hen vrij om een nieuwszender op te richten voor links progressieven. Het zijn geen publieke omroepen die beschermd dienen te worden.

[Evanesco]

Yeah right. Alsof je zegt: het is niet erg dat Amazon alle lokale boekwinkels opkoopt (en opdoekt), iedereen kan toch gewoon opnieuw een boekenwinkel beginnen?
En een pluriforme pers is wel degelijk iets dat beschermd moet worden!

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 21 juli 2026 10:03]

[lenwar]

Dit is niet hoe het een op een werkt. Ze hebben nu een bezit. Dus onder aan de streep is zo’n transactie nul.

Uiteraard is dat puur theoretisch, en er zal vast geld voor geleend zijn, en dat kost dus geld, wat terugverdiend moet worden.

Stel dat een bedrijf kunst koopt om een kantoor aan te kleden, dan komt dat op de inventaris/bezittingen van het bedrijf.

Dus 10000 euro op de bank vs 5000 euro op de bank + antieke vaas van 5000 euro, is boekhoudkundig hetzelfde.

(Even los van dat die vaas van waarde kan veranderen.)

Bovenstaande werkt natuurlijk alleen met waardevaste zaken. Objecten die minder waardevast zijn worden afgeschreven. Je koopt voor 10000 euro aan laptops. Op dag 0 kost je dat niets. Als je die in vijf jaar afschrijft, kosten ze dus 2000 euro per jaar. Dus je moet de kosten van die laptops in 5 jaar terugverdienen.

[phoenix2149]

Denk ook aan een flinke ontslag ronder die al bekend zou zijn (aldus artikel in NOS).

Dus aan de ene kant meer gaan betalen (waarschijnlijk) en enshitification want het ontslagen personeel zal niet in de bovenste management lagen zitten.

[dragonflyslayer]

En als dit ook niet doorgaat, wat dan? Netflix again?

[William_H]

In ieder geval een fikse overname-afkets-vergoeding voor Warner Bros. Door Paramount. Waar waarschijnlijk nog jaren rechtzaken over gevoerd gaan worden, en wat waarschijnlijk door Paramount alleen in aandelen ipv cash betaald kan worden.

[Vexxon]

Ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Trump zich hierin mengt.

De topman van Paramount is al beschuldigd van een geheime deal met Trump, waarbij Trump het ontslag van een aantal CNN-journalisten, onderdeel van de deal, zou hebben geeist.

https://www.nu.nl/economie/6403267/topman-van-paramount-wordt-beschuldigd-van-deal-met-president-trump.html

[Jazco2nd]

Weinig geheims aan. Trump heeft het hardop gezegd.

[Blokker_1999]

Trump kan zich niet mengen in rechterlijke uitspraken. Hij kan enkel het Department of Justice opdracht geven om in beroep te gaan en eventueel naar hogere rechtbanken te trekken.

[Ordale]

Ik heb een andere reden, als je van comploten houdt. Binnen de deal vallen diverse mediahuizen die pro democraten zijn. Alle staten zijn of ontzettend blauw of 2 swingstaten.

De democraten verliezen macht door de overname door een Trump gezinde eigenaar. Its all about power

[MennoE]

Dat is toch niet zozeer een complot? Dat is volgens mij het duidelijke politieke spel erachter, waar ook veel over geschreven wordt.

[LightofDarkness]

Das geen complot,maar algemeen bekend. Waarom denk je dat de regering Trump hier zo graag mee werkt? Alles om kritiek de mond te snoeren.

[rst77]

Waarom moet alles maar groter en meer worden? Straks zijn er nog maar een handvol mensen die alles in hun bezit hebben. Klinkt als vroeger in de middeleeuwen toen de adel het voor het zeggen had.

[BCC]

Omdat Amerika hier wetgeving tegen heeft, maar die is nu te omzeilen door een vliegtuig voor de president te kopen. Ik hoop dat ze de zaak overnemen en omvallen, dan krijgen de indie films weer lekker de ruimte.

[Reactie gewijzigd door BCC op 20 juli 2026 21:21]

[R_Zwart]

Ja... En een grote meerderheid, ook bij ons smult er van. Tenminste, als je de verkiezingsuitslagen ziet. Er wordt steeds meer gestemd op partijen die er vooral voor grote bedrijven zijn. Dan neem ik aan dat kiezers dat willen.....

[Scriptkid]

je bedoelt dat de kiezer niet beter weet omdat ze dom het gedrag achterna lopen omdat ze geen onderzoek willen doen.

Tja dat is het nadeel van het huidige systeem, schapen over de dam etc.

Of te wel het zal op de schop moeten het hele systeem werkt niet meer.

[FJ Cruiser]

Je raakt de kern van dit topic: media bedrijven hebben de macht om mensen te beinvloeden en zijn daarom heel veel geld waard (111 miljard, bv.).

Bij ons is het nog enigzins gescheiden doordat er een publieke omroep is. Maar je ziet bv dat er rechtse media zijn (geenstijl) en de publieke omroepen waren in de jaren 90-10 wat meer links georiënteerd (dit is mijn mening).

In de US, Rusland en veel andere landen is het veel extremer, daar zijn politieke partijen nauw verweven met de mediahuizen. Deze overname is daar een goed voorbeeld van.

[MennoE]

Dat ‘moet’ niet. Dat is gewoon een logisch gevolg van hoe kapitalisme werkt.

[Blokker_1999]

Recent kwam iemand af met het feit dat we stilaan in de eindfase van kapitalisme zitten. Enkele grote bedrijven die steeds meer en meer bezitten, enkele super rijken die deze bedrijven controleren. En dat zie je ook stilaan gebeuren.

Wat er gebeurt wanneer het kapitalisme eenmaal ontspoort? Daar hebben we het raden naar, en dat zal nog wel enkele decennia kunnen duren voordat we dat goed en wel beseffen. Maar er bestaat een kans dat we dat nog gaan meemaken in ons leven.

[Lord Anubis]

Ben bang dat er nog meer films en series uit de samenleving verdwijnen omdat het bestuur liever eenheidsworst films en series wat het meeste geld opleveren wil streamen.

[Tom35]

Maar dat heeft toch niets met een fusie te maken. Vandaag worden series gestopt omdat er niet genoeg kijkers zijn of verhoudingsgewijs teveel kosten. Hatelijk dat series open stoppen en dat maakt dat mensen nog minder geneigd zijn te kijken. Tv reeksen waarvan slechts 1 seizoen gemaakt is sla ik meestal al over voor die reden. Die 111 miljard moeten ze niet perse terug verdienen maar ze zullen er voor zorgen dat dat bedrijf meer winstgevend is zodat de winst van de volledige groep hoger ligt... dit is de strategie achter veel consolidaties... Als je dat kan regelen kan je meer kopen door bij te lenen...Je moet er voor zorgen dat je je lening kan afbetalen...dat is rente en kapitaal natuurlijk, niet alleen rente...

[VerbeureM]

Ah er is nog zoveel dat zal evolueren in de digitale wereld. De abonnementsprijzen van nu zijn misschien voor sommigen aan de hoge kant maar er is nog zoveel progressie qua marktaandeel omdat nog niet iedereen een internetverbinding heeft (die snel genoeg is). Ook de komst van glasvezel in grote delen van de wereld zal ervoor zorgen dat streamigsdiensten een groter publiek bereik wat dus meer inkomsten bied voor een gelijke en zelfs lagere of concurrerende prijs. Tis wel zo dat het systeem van streamigsdiensten nog totaal kan veranderen. Vandaag willen velen een groot pakket maar gebruiken er uiteindelijk bv maar 2 of 3% van... In de toekomst met AI krijg je misschien een beperkter maar meer gepersonaliseerd en nuttiger pakket eventueel van verschillende aanbieders met veel hogere tot originele disk kwaliteit voor min of meer dezelfde prijs als 1 totaalpakket waar je nu toch maar 2-3% van gebruikt en in lage of gecomprimeerde kwaliteit. In de transformatie met AI ondersteuningen kunnen we het best zorgen dat er geen monopolie ontstaat en dus kleine groeiende bedrijven eerder ondersteunen dan altijd de grootste spelers te volgen (bv Google, Android,...). We moeten meer open source software omarmen.

[Aardappel]

In de jaren 90 waren er ook tig bedrijfjes die een spelletje uitbrachten. Daar zaten pareltjes tussen hoor.

Tegenwoordig zijn er 5* bedrijven over.

*(of iets meer)

Rockstar doet al 86 jaar over GTA6. Kun je wel (illegaal) downloaden maar het wordt toch vrij saai als er maar een paar games uitkomen van telkens dezelfde makers.

Zelfde met films, of eigenijk wat dan ook.

[Rarnec]

Rockstar maakt relatief goede games, maar is zwaar overrated. Werkt er ook zolang aan omdat de vorige game nog goed verkocht werd.

Ik vind de gameplay over het algemeen zeer houterig in GTA games.

[_Pussycat_]

Er zijn ook enorm veel indie bedrijven tegenwoordig die prachtige dingen voor hun niche uitbrengen. Ik denk vooral omdat tegenwoordig enignes en assets makkelijk te verkrijgen zijn. Zo erg is het niet.

Films.... er zijn geweldige producties die je ook kunt kijken. Als je Avengers deel 315 gaat kijken is dat je eigen keus.