Paramount schikt met staten die overname van Warner Bros. wilden tegenhouden

Paramount heeft een schikking getroffen met de twaalf Amerikaanse staten die zijn overname van Warner Bros. wilden tegenhouden. Daarmee lijkt het laatste grote obstakel voor de deal van tafel. De mediagigant doet diverse toezeggingen, onder meer over de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders.

Waarom een rechtszaak?

De betrokken staten, waaronder Hollywood-staat Californië, probeerden de overname van Warner Bros. via een rechtszaak te blokkeren. Ze maakten zich zorgen dat Paramount hierdoor te veel macht zou krijgen in de film- en televisie-industrie. Paramount zou dan twee grote filmstudio's en een belangrijke streamingdienst in handen krijgen.

Ook waren er zorgen over de Paramount-baas, David Ellison, wiens vader nauwe banden met president Donald Trump heeft. CNN is een belangrijke Amerikaanse nieuwszender. De indirecte relatie met Trump zou tot subjectievere berichtgeving kunnen leiden.

Volgens het schikkingsvoorstel moet Paramount vijf jaar lang minstens dertig films per jaar in de bioscoop uitbrengen. Daarvan moeten er minstens vier onafhankelijk zijn en moet minstens 20 procent uit blockbusters bestaan. Ook belooft de mediareus om meer geld te steken in de productie van films in de VS. Als het bedrijf zich niet aan de quota houdt, moet het een boete van 30 miljoen dollar per film betalen.

Paramount moet volgens de schikkingseisen ook de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders CNN en CBS garanderen. Het bedrijf gaat daarvoor een redactieraad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen.

Door de schikking met de Amerikaanse staten stopt ook de Writers Guild of America met zijn rechtszaak tegen Paramount. Het zou naar eigen zeggen zinloos zijn om 'alleen verder te gaan, zonder de steun van overheidsinstanties'. De schrijversvakbond vindt nog steeds dat de overname schadelijk zal zijn voor schrijvers en de sector als geheel.

Paramount-ceo David Ellison zegt in een reactie blij te zijn met de oplossing. Volgens hem is met deze schikking de laatste hobbel genomen om de overname te voltooien. De deal werd eerder al onder meer door de VS en de Europese Unie goedgekeurd. Het schikkingsvoorstel moet nog wel door de rechter worden goedgekeurd.

Het is in Paramounts belang om de overname zo snel mogelijk af te ronden. Een clausule in de deal bepaalt dat de overname uiterlijk in oktober afgerond moet zijn. Anders moet Paramount aandeelhouders van Warner 0,25 dollar per aandeel per kwartaal meer betalen. Deze 'ticking fee' zou Paramount omgerekend 7 miljoen dollar per dag kosten totdat de overname officieel rond is.

Reacties (22)

[Martinspire]

Afgezien van de zwakke eisen is ook 5 jaar is toch niks voor zo'n gigant? Wat een wassen neus. Naja, zal veel geld onder tafel zijn verdeeld zeker...

[phoenix2149]

Paramount moet volgens de schikkingseisen ook de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders CNN en CBS garanderen. Het bedrijf gaat daarvoor een redactieraad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen.

Dus het bedrijf, waarvan je betwijfelt of het zich onafhankelijk opstelt, gaat ZELF een redactie raad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen....

Right...

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 september 2026 09:31]

[RVervuurt]

Dus als ik dit goed begrijp, hebben ze die staten gewoon zoveel geld gegeven (lees: omgekocht), zodat ze opeens de deal niet meer tegen willen houden?

[Finder]

En als je denkt dat het in Europa anders werkt: I've got some snake oil to sell.

[Waah]

Grappig genoeg was Snake Oil een amerikaanse oplichtingspraktijk.

[iAR]

Paramount moet volgens de schikkingseisen ook de onafhankelijkheid van zijn nieuwszenders CNN en CBS garanderen. Het bedrijf gaat daarvoor een redactieraad oprichten die de onafhankelijkheid moet waarborgen.

Met de huidige situatie in Amerika vraag ik me af hoe dit nog echt gewaarborgd gaat worden. De persvrijheid staat enorm onderdruk door een president met dictatoriale trekjes.

Ook vraag ik me af wat je precies krijgt als je verplicht 30 films per jaar moet produceren in de bioscoop...

[Raymond Deen]

Het ligt er een beetje aan wie er in die redactieraad gezet worden natuurlijk. Als dat allemaal minions zijn met een T op hun voorhoofd dan weet je het natuurlijk wel waar het heen gaat, maar als het vanaf het begin wijd gerespecteerde namen in komen dan kan het best goed komen.

[Deezers]

Dat zo'n raad er nu nog niet is zegt ook al genoeg...

En die 30 films per jaar halen ze prima, maar dat gaan inderdaad B-C titels worden. Veel Paramount+ films zijn al streaming only of zogenaamde tv-films specials. Door die (ook) in de bioscoop uit te brengen voldoe je er makkelijk aan. Of als ze verwachten dat de film niet break even gaat draaien: 30 miljoen boete accepteren. En volgens mij is het zo dat ze 30 films per jaar aan bioscopen moeten aanbieden. Bioscopen zijn echter niet verplicht deze ook daadwerkelijk te vertonen. Dus de echte pulp wordt ons hopelijk bespaard. Of er komen 3 bezoekers op af en na 1 week verdwijnt ie weer.. De deal is ook voor 3 jaar. Dus na 3 jaar en 1 dag is er geen verplichting meer van 30 films per jaar. Dus ze kunnen ook strategisch plannen.

[Reactie gewijzigd door Deezers op 22 september 2026 09:51]

[Dennis van der Stelt]

Onlangs beschuldigde Obama Trump ervan nieuwsorganisaties te weren uit de perskamer van het Witte Huis, maar dat heeft hij zelf ook gedaan. Alleen duurde dat maar een paar uur, omdat er veel pushback kwam van andere nieuwsorganisaties. En Obama buigde meteen, maar Trump heeft daar maling aan. Of nieuwsorganisaties weren het juiste antwoord is, is niet aan mij om te beoordelen. Maar veel dingen waar Trump van beschuldigd wordt, hebben Obama en Biden ook gedaan, waar nodig nog erger.

En dat Californië dwars ligt m.b.t. Paramount, is omdat dit een grotendeels democratische staat is. En ze gaan waarschijnlijk akkoord vanwege geld of andere toezeggingen, omdat partijprincipes dan ineens opzijgeschoven kunnen worden.

[MPC60]

Als jezelf in een rechtse Fabeltjesfuik zit dan snap ik wel dat neutraal nieuws als links over kan kan komen.

[Waah]

Nu.nl is vaak gewoon nieuws overgenomen van het ANP. Vaak letterlijk de feiten die geconstateerd zijn en meer niet. Veel neutraler dan dat ga je het in het media-landschap niet krijgen.

Waarschijnlijk zit je zelf behoorlijk aan de rechter kan van het spectrum, zeker met de stelligheid waarmee je de zaken presenteert (ja, meningen als feiten neerzetten en simplistisch neerzetten wordt vaak gedaan door de meer extreme kanten van het spectrum, niet door neutrale media). En ja, dan is alles links.

En in de VS zijn veel media sowieso veel meer gepolitiseerd (is dat een woord?). En zeker niet "behoorlijk links" volgens onze maatstaven. Een Fox News is gewoon zo rechts als maar kan, waarbij je de nieuwslezers vaak in de meest spectaculaire bochten ziet wringen om maar niet tegen de rechtse toon van Fox in te gaan.

En andersom zal dat ook gebeuren. De staten zullen vooral bang zijn dat met deze overnames er vooral rechtse media overblijven, en het linkse geluid verdwijnt.

[roger1984]

Neutrale berichten als "Homo-acceptatie daalt sterk: 'Ouders en scholen moeten gesprek aangaan'". Zonder de roze olifant in de kamer te benoemen.

Wat betreft Nederland, als je een organisatie elk jaar 1 miljard euro geeft om programma's te maken, dan krijg je hiervoor ook wat terug quid pro quo.

Dit zelfde zie je in de "wetenschap" met het toebedelen van beurzen. Het onderwerp moet wel passen binnen het dan geldende narratief.

Voor onderdrukking van persvrijheid en vrijheid van meningsuiting hoef je niet zo ver te kijken. De UK arresteert 12.000 mensen per jaar hiervoor.

[MaaattDaaamonnn]

En wat is die roze olifant volgens jou dan?

[Jedotw]

In veel artikelen op nu.nl zou voor de titel het woordje "Opinie" opgenomen kunnen worden omdat de mening van de journalist sterk naar voren komt. Daarnaast wordt er wel degelijk selectieve journalistiek gepleegd, door bijvoorbeeld bepaalde onderwerpen/nieuws te mijden of in de artikelen relevante (en bekende) informatie weg te laten.

[Pixelmagic]

Waarom noemen we dit een schikking, terwijl het toch gewoon omkopen is?

[Keypunchie]

Een omkoping betreft (illegaal) voordeel voor een direct betrokkene, voor iets dat hij anders niet gedaan zou hebben, een schikking is een afspraak onder voorwaarden. Overigens kan de betrokken rechter een schikking afkeuren!

Je zou het "afkopen" kunnen noemen, maar pas op met te grote woorden.

In deze voelt dit als een wat magere schikking. Ik denk dat de aanklagers weinig heil verwachtten van de uitkomst...

[HollowGamer]

Met geld is alles te koop, als je het maar anders noemt.

[cruger]

Er gaat zoveel geld om iets iets wat zo onbelangrijk is.

[Redondo1982]

Amerika op z’n best: broekzak-vestzak.

[Pedri88]

4 onafhankelijke films per jaar, zitten daar ook nog eisen aanvast? Kan mij zomaar voorstellen dat dat dan low budget films worden waar niemand naar wil kijken, dan hebben ze zichzelf ingedekt dat het wel is uitgebracht...

Al om al stinkt dit zaakje en wordt de onafhankelijke pers schrikbarend snel uitgehold. Wat is 5 jaar op zo een investering? Dat is alsof ik een contract teken bij de bank met de voorwaarde dat ik de eerste 5 jaar van mijn carrière geen klantgegevens voor eigen gewin mag gebruiken.

[Dlsruptor]

Van mij mogen ze. Ik ben allang weer terug gegaan naar fysieke media. Niks streamen.