Mediagigant Fox koopt streamingreus en tv-maker Roku voor 22 miljard dollar

Fox, de Amerikaanse mediamultinational, koopt streaminggigant Roku voor 22 miljard dollar, omgerekend bijna 19 miljard euro. De deal zou van Fox de op twee na grootste speler op de Amerikaanse tv-markt maken op basis van het aantal kijkers. Aandeelhouders en toezichthouders moeten de overname nog goedkeuren.

Dit nieuws in het kort

• Fox wil Roku overnemen voor 19 miljard euro.
• Dat moeten toezichthouders en aandeelhouders van de bedrijven nog goedkeuren. Dat gebeurt naar verwachting ook.
• Het nieuwe bedrijf zou een van de grootste spelers op de Amerikaanse markt worden.

De bedrijven kondigen de voorgestelde overname in een persbericht aan en laten weten dat Roku als 'open, partnervriendelijk platform' doorgaat. Daarmee suggereert de mediagigant dat andere aanbieders van bijvoorbeeld nieuws of sport ook op de tv's en in het ecosysteem van Roku beschikbaar blijven.

Aandeelhouders van Fox krijgen bij goedkeuring bijna driekwart van het nieuwe bedrijf in handen, terwijl huidige Roku-aandeelhouders 27 procent van de aandelen behouden. Naar verwachting ronden de bedrijven de overname in de eerste helft van 2027 af, op voorwaarde dat ook toezichthouders daar toestemming voor geven. Volgens The Verge zal dat op basis van het 'huidige klimaat' in de VS waarschijnlijk ook gebeuren.

Mediagiganten Roku en Fox

Roku heeft naar eigen zeggen kijkers in 100 miljoen huishoudens. Het Amerikaanse bedrijf begon ooit binnen Netflix als streaminghardwaremaker. Tegenwoordig biedt het een compleet streamingecosysteem met eigen besturingssysteem. Ook maakt het bedrijf televisies. Roku is wereldwijd actief, maar voornamelijk groot in de Verenigde Staten.

Fox Corporation is op papier een relatief jong bedrijf. Het werd in 2019 opgericht als een afsplitsing van mediaconglomeraat 21st Century Fox. Dat is niet hetzelfde als filmstudio 20th Century Fox, al viel die studio tot 2019 wel onder hetzelfde moederbedrijf.

Fox Corporation staat bekend om Fox News en verschillende sport- en streamingkanalen. Mediamagnaat Rupert Murdoch richtte de nieuwszender en alle spin-offs op. Inmiddels leidt zijn zoon Lachlan het bedrijf. Fox News geldt als rechtsconservatieve nieuwszender. De zender is groter dan de meer linkse tegenhangers MS NOW (het voormalige Msnbc) en CNN. De laatstgenoemde concurrent komt in handen van Paramount door de overname van Warner Bros. Paramount wordt geleid door de zoon van een zakenman die nauwe banden heeft met Donald Trump.

Reacties (79)

[Stukfruit]

De zender is groter dan de meer linkse tegenhangers Msnbc en CNN.

Waarbij vermeld mag worden dat CNN na de overname van Paramount Skydance (de Ellisons, met directe lijn naar de familie Trump):

Weiss would oversee all news editorial across both CBS News and CNN.

Zie ook dit artikel bij Axios.

Bari Weiss is een persoon met de bijzondere eigenschap om alles wat ze aanraakt naar rechts te draaien. Ze houdt niet van progressief gedrag, maar valt desondanks onder de L uit LGBTQIA+. Toch doet ze er veel aan om niet vriendelijk te zijn voor minderheden.

CNN lijkt vooralsnog het volgende slachtoffer te gaan worden, waardoor rechts nóg meer media in handen kan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 15 juni 2026 16:24]

[ariekanari]

Het gaat Bari Weiss ook helemaal niet om links- of rechtse Amerikaanse politiek en ze is zeker niet pro republikeins en zeer zeker helemaal niet pro-Trump. Ze is wel aangesteld door Ellison voor narratief controle waarvan de sporen bij CBS Nieuws al duidelijk waarneembaar zijn en dat wordt nu verder uitgerold bij CNN.

[jja2000]

Haar output is wel degelijk rechts op ons overton window. Ze is al jaren ZEER pro-Israël, dat is ook de reden waarom ze omhoog gefaald is binnen het jonge mediaimperium van de Ellisons.

[MGsubbie]

Links is ook uiterst pro-Israel in de VS. Dat is nu eenmaal de standaard daar.

[jja2000]

Links is ook uiterst pro-Israel in de VS. Dat is nu eenmaal de standaard daar.

Het overton-venster (Engels: Overton window) ook wel het raam van Overton^[1] is het spectrum van gedachtegoed dat het grote publiek accepteert.

Even uit de wiki geplukt. Die is meegenomen in wat ik zeg

Gevestigde democraten zijn over het algemeen vaker pro-Israel dan progressieve democraten (uitzonderingen daarbij nagelaten).

[burgt]

En die sporen bij CBS zijn niet bepaald positief te noemen, daar wordt wel degelijk naar de instructies vanuit de republikeinen/Trump gehandeld.

[ArnoldSmit]

De anti-oligarchenwet van Oekraïne zou eigenlijk in het Westen moeten gelden.

De Criteria: Iemand wordt als oligarch bestempeld als deze aan minimaal drie van de volgende vier voorwaarden voldoet:

1-Actieve deelname aan de politiek.

2- Grote invloed op de media.Het (feitelijk) bezitten of aansturen van een monopoliebedrijf.

3- Het bezitten van vermogen dat ruimschoots uitstijgt boven een vastgestelde drempel (circa $80 miljoen)

4- De uiteindelijke begunstigde is van een economisch monopolie.

De Beperkingen: Personen op dit register mogen geen politieke partijen financieren en niet deelnemen aan de privatisering van staatsbedrijven.

De vraag is als deze regelgeving van toepassing was geweest, had Trump überhaupt een twee keer aan de macht kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 16 juni 2026 12:56]

[vrow]

Je vergeet de belangrijkste voorwaarde:

5. Tot vier kunnen tellen

(toen ik dit plaatste had hij 3 voorwaarden genoemd ipv 4)

[Reactie gewijzigd door vrow op 16 juni 2026 13:31]

[ArnoldSmit]

Check, fout van mijn kant, gecorrigeerd

[CrazyJoe]

In de VS zijn ze hard op weg de Victor Orban strategie voor nieuwszenders te volgen: Opkopen door zeer Rechtse partijen om hiermee de onafhankelijke nieuwsgaring te hinderen.

Dit is een heel slechte ontwikkeling, zelfs als je je ideologisch in het Rechtse kamp bevindt want nieuwszenders ombouwen naar propaganda kanalen werkt alleen maar Autoritaire regimes in de hand.

Als alles erop ingericht is om Dear Leader naar de mond te praten, dan valt de rechtstaat om.

[Dwarlorf]

Tja, ze slaan nu hun slag nu regels daar niet meer lijken te gelden.

[YannickSpinner]

Dat is inderdaad een goeie toevoeging. Komt eraan!

[Stukfruit]

Goed bezig!

[pietvelleman]

"Ze houdt niet van progressief gedrag, maar valt desondanks onder de L uit LGBTQIA+."

Ik hoop dat je dit grappig bedoelt?

Of bedoel je echt dat gays en anderen uit de LGBTQIA+ groep allemaal progressief zijn?
Dat zou erg bizar zijn.

"Onder homoseksuele en biseksuele kiezers is GroenLinks de grootste partij (14%), gevolgd door D66 en de VVD met allebei 13%. Op de PVV stemmen homoseksuelen (11%) ongeveer even vaak als heteroseksuelen (10%). " link

Misschien verrassend voor je, maar besef dat LGB+ gewoon mensen zijn. Zij hebben diverse meningen en passen niet in 1 hokje.... En net als alle andere mensen kunnen ze conservatief, progressief, religieus en atheist zijn. Echt!

[ErikT738]

Je kan toch best de ironie inzien van iemand die actief een partij steunt die haar (in het beste geval) het liefst weg zou stoppen of "genezen"?

Directe vergelijkingen van de politiek hier met die in de VS gaan vaak niet helemaal op, omdat je daar de facto maar twee partijen hebt (conservatief rechts en conservatiever rechtser).

[MGsubbie]

"Je kan toch best de ironie inzien van iemand die actief een partij steunt die haar (in het beste geval) het liefst weg zou stoppen of "genezen"?"

Dit is een absurde miskarakterisatie van de republikeinse partij. Dat wordt maar door een heel kleine portie van hun ondersteund.

[svane]

https://news.gallup.com/poll/710810/support-lgbtq-issues-remains-down-peak.aspx

Partisans’ views on the morality of gay or lesbian relations have shifted similarly. Since 2022, the high point for Republicans, the share who say such relations are morally acceptable has fallen 21 points to 35%, compared with an eight-point decline among independents to 64% and no meaningful change among Democrats (now at 81%).

Ik heb even niet de cijfers over de mening over conversie-therapie, maar als je ziet dat 65% van de republikeinen homoseksualiteit moreel verwerpelijk vindt, kan je geen andere conclusie trekken dat het simpelweg een haatdragende club is richting de LGBTQ+ community.

Maar volgens mij had @ErikT738 het vooral over de politici. Als je daar kijkt zie je vooral één partij die fan is van conversie-therapie, oftewel 'genezen'.

Wisconsin Republicans voted Thursday to again allow therapists, social workers and counselors to try to change LGBTQ clients' gender identities and sexual orientations — a discredited practice known as conversion therapy.

Je kan het ontkennen en een 'absurde miskarakterisatie' noemen, maar de feiten zijn anders.

Leuk huiswerk projectje. Kijk eens naar de kaart van staten waar conversie-therapie verboden is, toegestaan is, (of juist aangemoedigd wordt).

Vergelijk dit met het kaartje van rode / blauwe staten.... Beweer nu nog maar met droge ogen dat republikeinen homoseksuelen niet willen 'genezen'...

[MGsubbie]

"Als je daar kijkt zie je vooral één partij die fan is van conversie-therapie, oftewel 'genezen'."

Het enige dat toegelaten wordt, is wanneer iemand twijfelt over hun genderidentiteit en dit zelf verkiest te bespreken met een therapeut om dit overeen te doen komen met hun biologische sekse. Het gaat puur om spraak. Aangezien conversie-therapie medicatie (dezelfde medicatie die nu wordt gebruikt voor trans jongeren trouwens), elektroshock en andere zaken inhield, vind ik het een stap te ver om dit conversie-therapie te noemen.

Het is ook volledig vrijwillig, niemand wordt verplicht om die zaken te volgen.

Dus ja hoor, ik blijf het miskarakterisatie noemen.

[William_H]

Uhm nee. Conversie-therapie is juist niet met medicatie etc., maar juist een "vorm" van gesprekstechniek zoals CGT.
Ik denk dat je even in de war bent met convulsie-therapie, wat in de psychiatrie oa bij depressie ingezet wordt.
Iets met klepel-klok.

[MGsubbie]

"Conversion therapy often consists of methods that involve, but are not limited to: talk therapy, aversion therapy, brain surgery, chemical castration, surgical castration, hypnosis, psychoanalysis, corrective rape, and various religious practices, including prayer and exorcism.^[7]"

Wikipedia: Conversion therapy

[ErikT738]

Het goedpraten van de acties en standpunten van de MAGA regering en bondgenoten normaliseert anti-LGBTQ+ (en anti alles wat niet blank is) alleen maar. Je bent blind als je niet ziet dat ze daar Hongarije na aan het doen zijn (i.e. alle media in lijn brengen met de wil van de grote leider).

Edit - nog even voor de duidelijkheid; hier hebben we een breed scala aan partijen over het hele politieke spectrum die het allemaal oké vinden als je gay bent. Daar niet.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 15 juni 2026 18:59]

[pietvelleman]

Ik weet niet waar je precies heen wil...
Maar mijn reactie ging in op deze opmerking:

"Ze houdt niet van progressief gedrag, maar valt desondanks onder de L uit LGBTQIA+."

In mijn ogen is dat een nogal bizarre opmerking. Vergelijkbaar met een rascistische opmerking als "alle Chinezen lijken op elkaar"

[ErikT738]

Het ligt aan je definitie van "progressief" denk. LGBTQ+ zijn is in veel landen en culturen op zichzelf al progressief (zo ook in de VS). Dat houdt niet in dat die persoon op alle fronten progressief moet zijn, maar actief de clubs steunen die het liefst zouden zien dat LGBTQ+ mensen niet bestaan is dan op zijn minst vreemd.

[pietvelleman]

"LGBTQ+ zijn is in veel landen en culturen op zichzelf al progressief"

Hoe kom je daarbij? Het zijn gewoon mensen hoor, met een scala aan politieke ideeen! Je hoeft LGBTQ+ niet in nog meer hoksjes te stoppen.

"Onder homoseksuele en biseksuele kiezers is GroenLinks de grootste partij (14%), gevolgd door D66 en de VVD met allebei 13%. Op de PVV stemmen homoseksuelen (11%) ongeveer even vaak als heteroseksuelen (10%). " link

[ErikT738]

Hoe kom je erbij dat te ontkennen? Mensen met een afwijkende seksualiteit worden in veel landen gediscrimineerd of zelfs vervolgd, gevangen gezet en/of gedood. Het accepteren van mensen met een alternatieve seksualiteit is progressief gedachtegoed.

[Stukfruit]

Je bent creatief, dat moet ik je nageven, maar ik gaf hierboven in een andere reactie toch echt aan dat ik de meest gangbare definitie van de term hanteer en het niet als een club zie. Daar was ik redelijk duidelijk in.

[MGsubbie]

De ironie dat je pietvelleman beschuldigt van een stropopredenering terwijl je een absolute stropopredenering maakt over de republikeinen en algemeen Amerikaans rechts.

[drhendrik]

Gast, progressief in de VS betekent dat je LGBT+ steunt.
Hier is het politieke concept "progressief" losgekoppeld van enige controverse omtrent LGBT, simpelweg omdat we dat debat hier niet hebben. Wij zijn daar voor het moment klaar mee.

Hier is progressief een vooral economische en ecologische term, in de VS ligt dat compleet anders.

[pietvelleman]

"progressief in de VS betekent dat je LGBT+ steunt"

Progressief is ook in de VS een iets bredere term dan iets dat alleen betrekking heeft op LGBT+....

En in de VS zijn er ook republikeinse LGBT+ers... En die zullen zich zeker niet progressief noemen....

De wereld is iets diverser dan jullie denken....

[drhendrik]

Nu. u heeft het gewoon fout. Je kunt in the VS niet progressief zijn zonder dat je voor LGTB rechten bent.

Dan kun je hoogstens economisch of ecologisch progressief worden genoemd. Nogmaals, het is daar een andere term dan hier.

De huidige Republikeinen zijn tegen enige vorm van LGTB rechten. Als u iets heeft gevolgd van de politiek in de VS dan weet u dat republikeinen zich op elke mogelijk gebied hebben verzet tegen gelijke rechten voor de LGTB medemens de afgelopen decennia, en dat die houding aan het escaleren is. Elke LGBT republikein is een noemenswaardige uitzondering op dit moment, vandaar dat het ook op deze manier benoemd werd PietVelleman.

quote: https://en.wikipedia.org/...he_United_States_Congress

There are 13 openly LGBTQ members of the current (119th) Congress, all of whom are Democrats

[pietvelleman]

Er zijn mensen die behoren tot de LGBT+ groep en repbulikeins stemmen. Zij zullen zichzelf nooit progressief noemen.

En blijkbaar zijn er op dit forum dus mensen die zich verbazen over het feit dat je als LGBT+er ook conservatief kunt zijn.

[MGsubbie]

"De huidige Republikeinen zijn tegen enige vorm van LGTB rechten."

Dat is absoluut incorrect. Iedereen die zo is is republikein, maar verre van alle republikeinen zijn zo. Ik wil eens wat bewijs voor je claims zien.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 16 juni 2026 00:53]

[drhendrik]

Je weet gewoon niets van de verenigde staten.

https://www.aclu.org/legislative-attacks-on-lgbtq-rights-2025

https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/02/26/americans-have-grown-more-supportive-of-restrictions-for-trans-people-in-recent-years/

Ik volg de VS al bijna dertig jaar nauw. Nog niet eenmaal heb ik republikeinen zich zien inztten om de rechten van LGBT mensen te beschermen. Het feit dat je hier en daar een republikein kan vinden die daar niet 100 procent in meegaat doet er niets aan af dat ze als poltieke partij constant aan 1 kant van deze kwestie staan.

Kijkt u voor de grap eens naar deze wet:

https://www.lgbtqnation.com/2026/05/house-passes-dont-say-trans-bill-that-would-force-teachers-to-out-trans-students-nationwide/

Nul procent van de republikeinen stemt tegen, en zo gaat dat al jaren voor alles wat met lgtb te maken heeft.

[drhendrik]

De ACLU is al een eeuw het meest gerespecteerde instituut in the VS als het gaat om het beschermen van burger rechten. U bent een leugenaar.

U ziet nergens een probleem, omdat u zelf anti trans lijkt te zijn. Waarom zou een website van trans mensen niet eerlijk kunnen zijn? Dat zijn gewoon vooroordelen hoor meneer.

https://www.npr.org/2022/04/10/1091543359/15-states-dont-say-gay-anti-transgender-bills

Ik ga met u geen debat aan over trans mensen. Als u neit eens eerlijk kunt zijn over de aard van de ACLU, dan is er zeker geen ruimte voor nuance over zoiets als transsexualiteit.

[MGsubbie]

"De ACLU is al een eeuw het meest gerespecteerde instituut in the VS als het gaat om het beschermen van burger rechten."

De ACLU ondersteunt nog steeds Amber Heard desondanks het overduidelijk is dat ze volledig heeft gelogen.
De ACLU kantte zich tegen wettelijke zelfverdediging bij Kyle Rittenhouse, puur omdat hij een blanke jongen is.

Vroeger was de ACLU goed, maar in de laatste jaren zijn ze de verkeerde richting ingegaan.

"U ziet nergens een probleem, omdat u zelf anti trans lijkt te zijn."

Fout. Ik heb geen probleem met volwassenen die transitie ondergaan. Ik heb geen probleem met hun voorkeur van voornaamwoord te gebruiken. Ik heb geen probleem met hun sociaal als hun gender te behandelen. Ik heb geen probleem met hun nieuwe naam te gebruiken. Ik vind dat het verkeerd is als ze discriminatie op de arbeidsmarkt, huur/huismarkt, etc meemaken.

Ik heb wel een probleem met het verwerpen van vrouwenrechten, zeker hun bescherming en veiligheid. Ik heb absoluut een probleem met hoe de medische wereld op kinderen experimenteert en hun chemisch castreert. Ik besef dat wetten rond men en vrouw gebaseerd zijn op de biologische definitie, en dat die definitie veranderen ook expliciet de wet verandert. Iets wat niet zou toegelaten moeten worden zonder door het legislatief proces te gaan.

"Waarom zou een website van trans mensen niet eerlijk kunnen zijn?"

Omdat ze een grote bias hebben en alle reden om legislatie in een zo bad-faith mogelijke manier af te stempelen.

De "don't say gay bill" is een absurde benoeming. Het kan evengoed "don't say straight" genoemd worden, omdat er niet over eenderwelke seksuele oriëntatie gesproken mag worden bij kinderen tot het schooljaar dat ze 9 worden.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 16 juni 2026 13:10]

[drhendrik]

lijst van ACLU mijlpalen:

https://www.upcounsel.com/lectl-ACLUs-most-important-us-supreme-court-victories
Dan komt aan met uw twee "bezwaarpunten",direct uit de manosphere geimporteerd.

Omdat ze een grote bias hebben en alle reden om legislatie in een zo bad-faith mogelijke manier af te stempelen.

Doen alle transmensen dat? Slechts deze website? Of de auteur? Wat zijn uw redenen om dat te denken?
Wijkt het artikel erg af van het artikel van de NPR? Wat zijn de feitelijk onjuistheden?


Sorry, u bent gewoon een ordinaire bigot hoor. U probeert dat te verbergen achter allerlei pseudo intellectuele argumenten en leugens. Liegt u vriendelijk tegen uzelf door, ik ben er klaar mee.

[MGsubbie]

"Uit de manosphere", wat een bullshit. Ik heb de twee rechtzaken bekeken, die werden online gestreamd. Het bewijsmateriaal was overduidelijk. Een civil liberty organisatie die zich tegen wettelijke zelfverdediging kampt, puur gebaseerd op ras, wat is dat? Ik was nog een sterk voorbeeld vergeten, hoe de ACLU inging tegen de terugkeer van "due proces" op campus tov seksueel misbruik, waar ze zeiden dat het onterecht in het voordeel van de beschuldigde ging. Staan achter het volledig verwijderen van de rechten van de beschuldigde is waanzin.

"Doen alle transmensen dat?"

Nee, absoluut niet. Er zijn meer dan genoeg die zich bij rationele eisen houden. Wat de feitelijke onjuistheden zijn? Ik heb ze al eerder boven gehaald. Het idee dat verduidelijken wat de wettelijke betekenis van man en vrouw zijn, niet laten medisch experimenteren op kinderen, gaan niet in tegen LGBT rechten. Het idee dat "don't say gay" een terechte naam is, is onzin.

"U probeert dat te verbergen achter allerlei pseudo intellectuele argumenten en leugens."

Alles wat ik zeg is wetenschappelijk ondersteund, de enige die leugens verkopen zijn de onderdelen van de medische wereld die een fortuin verdienen aan trans mensen, en de radicale trans activisten.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 16 juni 2026 15:59]

[drhendrik]

u heeft twee (waarvan 1 ZEKER ongefundeerde) klachten heeft over een organisatie,

Ik heb een ellenlange lijst van gevechten voor de burgerrechten van de Amerikaan.


U concludeert dat de ACLU onbetrouwbaar is.
Niemand zal u aan uw verstand kunnen peuteren dat er iets mis is met de wijze waarop u informatie verwerkt. Niemand zal u ervan kunnen overtuigen dat u wordt geleidt door vooroordelen. U moet eerst beginnen te vermoeden dat het mogelijk is om meningen te hebben die ongefundeerd zijn, en dat is niet binnen mijn mogelijkheden om u aan te reiken. Sterkte en adieu.

[MGsubbie]

Drie klachten van de afgelopen jaren, alle drie volledig gegrond. Amber Heard was op leugen achter leugen betrapt en alle bewijsmateriaal toont aan dat zij de misbruiker was, de zaak Kyle Rittenhouse was de meest overduidelijke wettelijke zelfverdediging ooit, de aanpak van seksueel geweld op campus in de Obama administratie was puur gebaseerd op misinformatie en ging rechtstreeks in tegen de fundamenten van recht.

Het zijn drie gigantische. Een leugenaar en misbruiker ondersteunen, ingaan tegen wettelijke zelfverdediging gebaseerd op ras, ingaan tegen fundamenteel recht.

Ik heb al eerder aangegeven dat de ACLU in het verleden goed was, maar dat ze in de laatste jaren de verkeerde richting ingegaan zijn.

Het eerste voorbeeld van 2023 was een poging tot het dwingen van een privébedrijf een klant aan te nemen dat ze niet wouden aannemen. En ter verduidelijking, ik ga absoluut niet akkoord met hun reden om de klant niet aan te nemen, maar ik respecteer hun recht om te weigeren.

Het tweede voorbeeld van 2023 was in ondersteuning van rasgebaseerde voting districts, iets dat rechtstreeks tegen de grondwet ingaat. Hun claim dat de gerrymandering rasgebaseerd is, is compleet ongefundeerd. Het was het tegenovergestelde ervan, ras werd buiten beschouwing gelaten.

Dat houdt twee goede zaken over in de 2020's (dat ze zelf op hun lijst zetten), de rest is 8 jaar of ouder.

Ik baseer me absoluut niet op vooroordelen. Ik bekijk de situatie, kijk naar het bewijsmateriaal, en trek dan pas mijn conclusie.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 16 juni 2026 21:10]

[drhendrik]

Zoals ik al zei, ik kan u nie thelpen met uw defectieve gedachtenpatronene:

https://www.aclu.org/cases

alle HUIDIGE cases die de ACLU voert. Komt u aan met u slecht onderbouwde miniset van wazig beargumenteerde tegenargumenten, verzameld van over een decennia


Wat uit doet is drie zaken presenteren als afgedaan feit, wat niet waar is, en toevallig zijn het allemaal zaken uti de culture wars waar u aan dezelfde kant staat. Ik weet precies wat voor figuur u bent, en ik weet precies hoeveel zin het heeft te argumenteren met iemand als u.

Het tweede voorbeeld van 2023 was in ondersteuning van rasgebaseerde voting districts, iets dat

Leest u op uw gemak de voting rights act door. Het punt is niet dat er wel of niet rassendiscriminatie is, het probleem is dat de zwarte stemmacht de facto werd vermindert door te gerrimanderen, iets wat expliciet verboden is (was) door de VRA.


Dit slecht als demonstratie hoe krakkemikkig uw begrip is van de punt die u argumenteert.

eenzelf kan ik doen voor al uw punten, maar ja de moeite en de opbrengst. bekijkt u het maar

[MGsubbie]

"het probleem is dat de zwarte stemmacht de facto werd vermindert door te gerrimanderen"

De stem van elke individuele zwarte Amerikaan telt nog steeds even veel als hiervoor, en telt nog steeds even veel als mensen van elke andere huidskleur. Maar een kiesdistrict hebben specifiek gebaseerd op ras gaat rechstreeks in tegen de grondwet. (Aziaat-Amerikanen hebben geen eigen kiesdistrict, Latijns-Amerikanen hebben geen eigen kiesdistrict. Etc) Dat deel van de VRA was dus illegaal.

"Wat uit doet is drie zaken presenteren als afgedaan feit, wat niet waar is"

100% wel, al het bewijsmateriaal staat aan mijn kant. Je moet enkel de video van de avond van Kyle Rittenhouse bekijken en de getuigenis en en het kruisverhoor van Amber Heard bekijken. Voor seksueel geweld op campus moet je enkel zien hoe seksueel geweld minder voorkomt bij vrouwen die naar campus gaan dan vrouwen van dezelfde leeftijd die dit niet doen, zien hoe 60-66% van seksueel geweld dat vrouwen die naar campus gaan meemaken niet op campus gebeuren, en dat 75% van vrouwen hun aanvaller niet kunnen identificeren. De eerste twee van dit laatste tonen aan dat seksueel geweld dus veel minder voorkomt op campus, en het laatste toont aan dat er ook geen bewijs is dat hun aanvallers ook naar campus gaan.

Onder de Obama adminstratie was het als volgend, één was aangeraden maar niet verplicht, de rest was wel verplicht, ik weet enkel niet meer welke dat niet verplicht was :
-De beschuldigde niet laten weten wat de beschuldigingen exact zijn tot het moment van het proces.
-Geen recht op kruisverhoor, zelfs niet door een derde partij terwijl de beschuldigde in een andere ruimte aanwezig was.
-Geen recht op bijstand van een advocaat.
-Enkel overwicht van zekerheid, niet buiten redelijke twijfel.
-Alles door één persoon uitgevoerd doen worden. Die één persoon is dus detective, advocaat van beide kanten, jury en rechter.

De bewijslast werd dus op de beschuldigde gelegd, maar hun mogelijkheid om aan die bewijslast te voldoen werd volledig verwijderd. Het proces was zo extreem dat zelfs feministische groepen vonden dat het te ver ging. En de ironie is dat toen Biden beschuldigd werd van seksueel geweld, hij absoluut schuldig zou worden bevonden moest hij aan dezelfde standaard gehouden worden.

"Ik weet precies wat voor figuur u bent"

Ik garandeer u dat u dat niet weet, ik denk dat u hetzelfde probleem heeft als de meerderheid van Amerikanen, politiek als een binair behandelen in plaats van een spectrum. Ik ben voor sterke belastingen om sociale zekerheid te ondersteunen (sociale democratie), vind de tegenstand tegen homohuwelijk absurd, geloof dat klimaatsverandering een existentiële bedreiging is, denk dat Trump absoluut geen goede president is, ben tegen de war on drugs en vind dat drugsverslaving als een ziekte in plaats van misdaad behandelt moet worden, denk dat de tegenstand op trans volwassenen te ver in de andere richting gaat, ben voor abortus, vind dat mannen en vrouwen meer betaald ouderschapsverlof moeten krijgen, denk dat gendernormen veel te restrictief worden toegepast.

In die lijst staat de oppositie tegen de SAVE act, wat simpelweg eist dat mensen hun identiteit kunnen bewijzen om te stemmen. Iets wat hier in België en Nederland standaard is. Ze herhalen de complete misinformatie dat dit de mogelijkheid om te stemmen van miljoenen Amerikanen bedreigt. Dit is al meerdere malen volledig ontkracht, en houdt onder andere de bigotry of low expectations in ("zwarte mensen zijn te dom om te weten hoe ze identificatie moeten halen.") Zelfs de overgrote meerderheid van democraten zijn voor identificatie.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 17 juni 2026 17:41]

[drhendrik]

U leest alsof u een fervent fox aanhanger bent. Krijg het gevoel dat u gewoon chatgpt een hoop onzin doet uitpoepen.

Gekleurde mensen halen minder huiszetels binnen als dat je zou mogen verwachten op basis van hun aandeel in de bevolking. Omdat tegen te gaan is expliciet in VRA vastgelegd dat de kiesdistricten op een bepaalde manier ingericht moeten worden. Dat ging helemaal niet tegen de grondwet in en is zestig jaar lang zo bewaard gebleven door het hogegerechtshof.

U liegt en liegt en liegt. Denk u dat u mensen kunt overrompelen met zo'n enorme pile bullshit elke keer?

Wacht maar even:

Over gerrymandering en de Voting Rights Act

U stelt dat individuele stemmen gelijk blijven, maar dat is een te enge kijk op stemkracht. In een democratie gaat het niet alleen om het tellen van stemmen, maar ook om effectieve politieke vertegenwoordiging. Gerrymandering kan een gemeenschap systematisch verdelen over meerdere districten zodat ze nergens een meerderheid vormen — ook al telt elke individuele stem formeel even zwaar.

Wat betreft de grondwettelijkheid: in Allen v. Milligan (2023) oordeelde het Hooggerechtshof juist dat het weglaten van ras bij het hertekenen van districten zelf discriminerend kan zijn wanneer dit de stemkracht van minderheden dilueert. Ras volledig negeren is dus niet grondwettelijk neutraal.

Uw vergelijking met Aziatische of Latijns-Amerikaanse Amerikanen gaat ook niet op: de Voting Rights Act is niet groepsspecifiek, maar beschermt alle minderheden die historisch werden gediscrimineerd bij het stemmen.

Over Rittenhouse, Heard en seksueel geweld op campus

Individuele rechtszaken gebruiken als bewijs voor een systemisch patroon is methodologisch onhoudbaar. Rechterlijke uitspraken zeggen iets over specifieke gevallen, niet over algemene prevalentie.

De campuscijfers die u aanhaalt zijn reëel, maar de conclusie die u eraan verbindt wordt betwist. Vrouwen van 18-24 op campus vormen volgens meerdere onderzoeken juist een bijzonder kwetsbare groep, en de vergelijking met niet-studerende vrouwen van dezelfde leeftijd is methodologisch complex wegens socio-economische verschillen tussen beide groepen.

Dat 75% van aanvallers niet geïdentificeerd kan worden, bewijst bovendien niet dat die aanvallers geen medestudenten zijn — het toont juist hoe moeilijk identificatie is, wat eerder pleit voor voorzichtig beleid dan voor het minimaliseren van het probleem.

Over het Obama-beleid rond seksueel geweld op campus

De "Dear Colleague Letter" van 2011 bevatte inderdaad procedurele elementen die door rechtsjuristen — ook progressieve — werden bekritiseerd als strijdig met fundamentele rechtsbeginselen. De lage bewijsdrempel, het gebrek aan kruisverhoor en de concentratie van rollen in één persoon zijn reële bezwaren.

Maar dit argument bewijst te veel: het is een pleidooi voor eerlijkere procedures, niet een argument dat seksueel geweld op campus geen reëel probleem is of dat beschuldigingen doorgaans vals zijn. Dat onderscheid ontbreekt in uw redenering.

Over het SAVE Act en stemidentificatie

De Amerikaanse context verschilt wezenlijk van de Belgische of Nederlandse:

• In België en Nederland heeft vrijwel iedereen automatisch en gratis een identiteitskaart. In de VS is dat niet zo: een rijbewijs of paspoort kost geld en tijd, en in rurale of arme gebieden is de toegang tot de nodige instanties beperkt.
• Bewezen kiezersoplichting is uitzonderlijk zeldzaam. Het Brennan Center for Justice berekende dat het om minder dan 0,0001% van uitgebrachte stemmen gaat.
• De historische context — waarbij identiteitsvereisten in het verleden bewust werden ingezet om zwarte kiezers uit te sluiten — maakt waakzaamheid legitiem, ongeacht of u die conclusie deelt.

Het bezwaar van critici gaat niet over bekwaamheid van kiezers, maar over structurele ongelijkheid in toegang. Dat als "bigotry of low expectations" afdoen, miskent dat bezwaar.

Over het politieke spectrum

Het feit dat men een genuanceerde positie inneemt, sluit niet uit dat men op bepaalde punten ongelijk heeft. Nuance en correctheid zijn twee verschillende dingen.

De rode draad in uw betoog is de neiging om complexe systemische vragen te reduceren tot individuele gevallen of selectief gekozen statistieken. Dat verzwakt de redenering, ook waar u legitieme punten aanraakt.

[MGsubbie]

"U leest alsof u een fervent fox aanhanger bent."

Nee, ik val gewoon ook niet voor propaganda van MSNow en gelijke.

"Gekleurde mensen halen minder huiszetels binnen als dat je zou mogen verwachten op basis van hun aandeel in de bevolking. Omdat tegen te gaan"

Waarom moeten ze meer huiszetels binnen halen? Het idee dat zwarte mensen enkel gegepresenteerd kunnen worden door zwarte mensen is racistische onzin.

"de Voting Rights Act is niet groepsspecifiek, maar beschermt alle minderheden die historisch werden gediscrimineerd bij het stemmen." En toch is het zo, zoals ik al eerder aanhaalde, datzelfde principe wordt niet gebruikt voor Aziatisch-Amerikanen, Latijns-Amerikanen, etc. Die krijgen niet hun eigen kiesdistricten.

"U liegt en liegt en liegt."

Ik lieg niet. Ik geloof alles wat ik zeg. Ik kan verkeerd zijn, maar dat maakt me geen leugenaar.

"Vrouwen van 18-24 op campus vormen volgens meerdere onderzoeken juist een bijzonder kwetsbare groep"

Vrouwen van 18-24 vormen 75% van alle slachtoffers van seksueel geweld. Vrouwen van 18-24 zijn de overweldigende meerderheid van vrouwen op campus. Het hogere risico is volledig leeftijdsgebonden. Maar campus zelf is niet een factor.

"en de vergelijking met niet-studerende vrouwen van dezelfde leeftijd is methodologisch complex wegens socio-economische verschillen tussen beide groepen."

De andere correlaties zijn irrelevant voor dit gesprek. De vergelijkingen zijn uitgevoerd in de steden rond de campussen, en het resultaat is dat die vrouwen 10% hogere kans hebben dan degene die naar campus gaan. Combineer dat met het feit dat 60-66% van het geweld niet op campus gebeurt, en de conclusie is onontkenbaar dat seksueel geweld veel minder vaak voorkomt op campus.

"Dat 75% van aanvallers niet geïdentificeerd kan worden, bewijst bovendien niet dat die aanvallers geen medestudenten zijn"

Dat was nooit mijn argument. Mijn argument is enkel dat er geen bewijs is dat het wel door mannen die naar campus gaan gepleegd wordt. En dat bewijs is absoluut nodig om te argumenteren dat er een speciale aanpak op campus nodig is. De bewijslast ligt niet op mensen zoals mij om te bewijzen dat het niet door mannen naar campus gaan gepleegd worden om te laten zien dat de procedure onterecht is. Het is aan de mensen die voor de procedure zijn om te bewijzen dat het wel door mannen die naar campus gaan gepleegd wordt om te laten zien dat de procedure terecht is.

En dus een speciale procedure invoeren op campus is totaal niet onderbouwd door het bewijs, zelfs het tegenovergestelde voor 2/3 aspecten.

"niet een argument dat seksueel geweld op campus geen reëel probleem is of dat beschuldigingen doorgaans vals zijn"

Dat zijn absoluut geen argumenten die ik ooit heb gemaakt. Mijn argument was enkel dat een claim die absoluut niet bewezen is, maar zelfs het tegendeel, gebruikt werd om fundamentele rechten te negeren. En dat de ACLU zich volledig achter dat ingaan tegen rechten kantte.

"In België en Nederland heeft vrijwel iedereen automatisch en gratis een identiteitskaart."

Over Nederland kan ik niet spreken, maar in België is een identiteitskaart niet gratis. Die kost €20,60 hier. Je hebt in de VS identificatie nodig voor het kopen van alcohol, voor rijden, en een hele hoop andere zaken. Je hebt het over rurale gebieden. In die gebieden heeft praktisch iedereen een rijbewijs, zonder auto geraken die naar de winkel. En dus hebben die mensen allemaal de nodige documenten.

"De historische context — waarbij identiteitsvereisten in het verleden bewust werden ingezet om zwarte kiezers uit te sluiten."

Maar dat is nu niet de reden.

"Het bezwaar van critici gaat niet over bekwaamheid van kiezers, maar over structurele ongelijkheid in toegang."

Dan heb je niet opgelet. Het gaat in vele gevallen over bekwaamheid.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 17 juni 2026 22:28]

[Exodai]

maar valt desondanks onder de L uit LGBTQIA+. Toch doet ze er veel aan om niet vriendelijk te zijn voor minderheden.

Dat ze Lesbisch, Gay of Bi is betekend toch niet dat ze onder LGBTQIA+++ valt? Ik heb ook homos en lesbiennes in mijn vriendenkring en die hebben helemaal niks met heel die club. Dus er is weinig reden om die mensen in een hokje of onder een noemer te plaatsen wat mij betreft.

[ErikT738]

Je weet waar de L, G en B voor staan? Het is geen officiële club waar je een pasje van moet hebben ofzo.

Edit - Misschien ging het sarcasme aan me voorbij. Je weet het niet meer tegenwoordig...

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 15 juni 2026 16:35]

[ApexAlpha]

De term "LGBTQ" is niet alleen een parapluterm voor mensen met geaardheden maar tegenwoordig ook een soort identiteit die samenhangt met politieke en maatschappelijke opvattingen die vaak verder gaan dan puur de klassieke LGBT strijd.

Sommige mensen die wel homo of lesbisch zijn associeren zich daarom niet meer (volledig) met alles wat tegenwoordig onder de paraplu term hangt.

Dat is denk ik wat degene boven jou bedoeld.

[Llopigat]

Ja dat betekent het wel. Het is juist rechts dat probeert alles wat niet cishetero is als een soort 'organisatie' te zien maar zo werkt het niet. Het is ook weer projectie: Rechts is heel georganiseerd en loyaal aan een leider en indoctrineert (denk aan religie wat erg hard is in Amerika) maar de LGBTIQ+ beweging wil dat helemaal niet. Die wil alleen maar erkenning en gelijke rechten.

Je zou ook verwachten dat iemand die zelf dergelijke discriminatie mee maakt in hun leven ook wat meer aandacht hebben voor anderen met die problemen. Maar de mensen rondom Trump zijn vaak erg elitair en van de maatschappij afgezonderd door veel geld.

[Stukfruit]

Het is geen club, maar een omschrijving voor minderheden. Dat is waarom ik het expliciet benoemde en jij het zelfs in je quote uit mijn reactie hebt staan.

Ik denk verder niet dat "mijn beste vriend is ook ..." hier een goed argument is om mee aan te komen. Dat is een stokpaardje waar rechts zich ook vaak mee laat horen, terwijl het hier eigenlijk gaat om het naar beneden duwen van mensen die je niet persoonlijk kent.

[Cilph]

Club? Ik denk dat je onterecht een of andere organisatie toewijst aan de noemer LGBT+. Als je lesbisch of homo bent val je gewoon onder de term, en het betekent ook niks meer dan dat.

[Eldunari]

De verwoording is wat lomp, maar ik begrijp wat er bedoelt wordt.

Club is zowieso het verkeerde woord, maar de mensen zelf hebben het vaak over de "lgbtqia+ community"

Lang niet iedereen die niet een hetero cis-gender is, voelt zich betrokken bij deze gemeenschap.

Dit ligt voor een groot deel aan een luide minderheid die zorgt voor een ordinaire oversekst imago. Ook in de media wordt het vaak op die manier in beeld gebracht.

[batjes]

Lang niet iedereen die andersseksueel is identificeert zich met LGBTQ+. Dat hoeft gelukkig ook niet.

Om dat nou meteen transfoob te noemen is ook niet helemaal jovel.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 juni 2026 16:38]

[SinergyX]

Ik ook niet, dus leg eens uit...

[Stukfruit]

Grappig dat je dan toch rechtse stokpaardjes benoemt.

I'll rest my case.

[mrtl]

MSNBC bestaat niet meer onder die naam trouwens.

[DaHoot]

Klopt, het heet nu MS NOW

[Dark Angel 58]

Wow 22 miljard dollar? Roku is groter dan ik dacht???

[Xfade]

omzet van 4-5 miljard per jaar. vond het ook wel veel.

maar ik (wij?) ken ze wellicht alleen van de kastjes, terwijl ze dus véél meer doen.

[ApexAlpha]

Kennen wij Roku onder een andere naam? Geen idee joh verder. Heb het inderdaad vaker voorbij zien komen op internet, maar nooit geweten wat het precies is.

$22 miljard!

[njitter]

Ik heb het wel eens in een hotel in de US gehad. Ze bieden allerlei soorten streaming aan. Sommige kanalen zijn extreem specifiek zoals een kanaal die de hele dag McGyver uitzend. Voor ieder wat wils zullen we maar zeggen.


Het platform werkt best prettig.

[Llopigat]

Nee, ze hebben wel in de winkel gelegen met hun mediaplayers maar zijn nooit echt populair geweest hier.

En nu is het dus eigendom van het mediaconcern van extreem-rechts Amerika

[Jorah_Newstone]

In azie en latijns en noord amerika enorm populair. TV's komen zelfs preinstalled met roku en je hebt zelf roku tv's die dus alleen een roku afstandbediening hebben. Vooral in armere landen populair omdat roku tv's flink goedkoper zijn. En dat zijn vaak gewoon rebranded tv's van LG, of TCL, phillips.

[beeldbuijs]

Roku is wereldwijd actief, maar voornamelijk groot in de Verenigde Staten.

Ondanks dat ze in Nederland een ‘hoofdkantoor’ hebben, merk je daar als consument niet zo veel van. Er is wel een Roku media-speler te koop of in ieder geval te koop geweest hier, maar die biedt vooral de bekende apps streamingdienst-apps die allerlei andere mediaspelers en smart-tv’s ook bieden, zoals Netflix en Disney+. Zover ik na kan gaan heb je er dus niet zo veel aa

In de VS en andere landen zijn er gratis-met-reclame en betaalde streaming kanalen / diensten via Roku te kijken. ‘Wereldwijd actief’ slaat dus niet op diensten aanbieden in Nederland.

[n0elite]

Wikipedia: Roku, Inc.

[smarthome1]

Het is een mediaspeler/streamer. Een beetje vergelijkbaar met bijvoorbeeld de Chromecast, maar ze gebruiken een eigen OS in plaats van Android. Roku is hier in Nederland niet echt bekend.

[Carn82]

Nou, de rechts-conservatieve mediapilaar in de VS wordt zo als maar groter en groter. Nog een paar jaar tijd en het is daar tijd voor een officiële 'Chamber of Culture'

[Shifra]

Waarom moet hier een politieke lading aan gegeven worden? Dit is een techsite, laten we het gewoon bij de technologische en economische impact van zo'n overname houden. Ik merk dat Tweakers hierin de laatste tijd vaker afglijdt, terwijl jullie je gewoon bij de coretaak zouden moeten houden: tech.

[Reactie gewijzigd door Shifra op 15 juni 2026 19:27]

[ErikT738]

Omdat dergelijke overnames politiek gemotiveerd zijn.

[Pasteis]

Fox News geldt als rechtsconservatieve nieuwszender. De zender is groter dan de meer linkse tegenhangers MS NOW (het voormalige Msnbc) en CNN.

Misschien dat het aan mijn leeftijd ligt en ik er veel bewuster aan denk, maar ik vind het echt verschrikkelijk hoe tegenwoordig alles maar in de linker- of rechterhoek wordt gezet. Zowel partijen, kiezers als nu ook telkens nieuwszenders.

Ik wil mezelf met beide stromen niet expliciet associëren, omdat beide richtingen gewoon hun slechte en goede dingen hebben. Het liefst probeer ik deze naast mijn eigen normen en waarden te leggen en dan kijken waar ik het mee eens bent. En dat is per standpunt erg wisselend.

[themadone]

Is er een manier om die ai banner boven aan het artikel uit te zetten, ai slop heb ik hier niet nodig.

[Tegniek]

Tweakers zal toch ergens inkomsten moeten genereren.