'EA is dicht bij een deal om overgenomen te worden voor 50 miljard dollar'

Electronic Arts is dicht bij een overnamedeal van ongeveer 50 miljard dollar, waarmee de gamemaker een privaat bedrijf zou worden. Een groep investeerders onderhandelt daar momenteel over met EA, melden meerdere media op basis van ingewijden.

De overnamegesprekken tussen EA en de mogelijke kopers zijn in een vergevorderd stadium, schrijft The Wall Street Journal. Ook Reuters en de Financial Times onderschrijven het bericht. Volgens bronnen wordt de overname mogelijk volgende week al bekendgemaakt. Onder de overeenkomst zou EA worden overgenomen door een groep investeerders, die gezamenlijk ongeveer 50 miljard dollar betalen voor de gamegigant.

Onder de mogelijke kopers vallen het private-equitybedrijf Silver Lake, investeringsmaatschappij Affinity Partners en het Public Investment Fund van Saoedi-Arabië. Die laatste partij heeft al een aandeel van 10 procent in EA, naast 5 procent van Nintendo's aandelen en indirect een deel van Niantics games, waaronder Pokémon Go. Silver Lake heeft op zijn beurt een minderheidsaandeel in game-engine Unity.

EA staat onder andere bekend om zijn sportgames, zoals het voormalige FIFA en Madden NFL. Het bedrijf is ook de eigenaar van Battlefield-ontwikkelaar DICE, Dragon Age-maker BioWare en Respawn Entertainment, de studio achter Apex Legends en de Titanfall-franchise. In de afgelopen weken bracht het bedrijf FC 26, Madden NFL 26 en de earlyaccessversie van Skate uit. Volgende maand verschijnt ook Battlefield 6.

Als de overname er daadwerkelijk komt, zou het een van de grootste gamingovernames ooit worden. Alleen Microsofts overname van Activision Blizzard is meer waard; de techgigant betaalde 68,7 miljard voor dat gamebedrijf. De afgelopen jaren worden gamebedrijven steeds vaker opgekocht door grotere bedrijven. Microsoft kocht eerder ook ZeniMax, de eigenaar van Fallout- en The Elder Scrolls-ontwikkelaar Bethesda. Tencent kocht eerder Supercell en nam via een nieuwe onderneming 25 procent van Ubisofts populairste gamefranchises over.

Reacties (137)

[Raindeer]

Trump's schoonzoon Jared Kushner is onderdeel van de deal. Zijn investeringsfonds heeft ook weer investeerders uit het Midden-Oosten.

https://finance.yahoo.com/news/electronic-arts-nears-takeover-silver-193547692.html

Kushner, the president’s son-in-law, founded the investment firm Affinity Partners during the first Trump administration and is backed by foreign investors, including from the Middle East.

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 27 september 2025 13:52]

[iew]

Trump's schoonzoon Jared Kushner is onderdeel van de deal. Zijn investeringsfonds heeft ook weer investeerders uit het Midden-Oosten.

Banden tussen Silver Lake, Affinity Partners en BlackRock

Silver Lake en BlackRock

Silver Lake heeft een relatie met BlackRock als een van de institutionele investeerders. BlackRock bezit ongeveer 5% van de aandelen in Silver Lake Resources, een bedrijf dat niet moet worden verward met het private equitybedrijf Silver Lake. Deze aandelenbezit geeft BlackRock een significante invloed, maar het is niet een directe samenwerking tussen de twee bedrijven. Silver Lake zelf is voornamelijk gericht op technologie-investeringen en heeft een breed scala aan partners en investeerders.

Mijn punt is dat er veel met elkaar verweven lijkt te zijn, waarom haal je een schoonzoon van Trump aan ? Is dat een foute man of zo die schoonzoon ? Blackrock word ook vaak als fout weggezet, nou weet ik niet of dat zo is, ik zit niet zo diep in die materie.

EA heb ik niet zoveel mee, ik kan mij niet eens meer herinneren wanneer ik voor het laatst een EA game gespeeld heb, wel weet ik nog dat ik mij enorm heb vermaakt met Formula 1 97' op de PS1, ik had ook dat plastic PS1 race stuurtje met de rode lange gas knop, ik dacht altijd dat dat een EA game was, maar EA kwam pas via Codemasters onder de EA Sports banner voor met Formule 1 racing, in 2021 dacht ik als ik het goed heb, tenminste zoiets was het geloof ik.

Lang verhaal kort..., het maakt mij niet zo veel uit wat er met EA gaat gebeuren en wie het koopt.

[centr1no]

EA heb ik niet zoveel mee,

EA is eigenaar van o.a. Bioware, Criterion, Dice, Maxis, Respawn maar de lijst van studio's die ze gesloten hebben is langer. Zoals bij meer van dit soort bedrijven (Activision, Ubisoft) gedraagt de top zich niet als studio maar als investeringsmaatschappij en worden de onderliggende studio's als fabrieken bestuurt die simpelweg producten moeten leveren die winst maken. Een duidelijk voorbeeld is EA's invloed op de Mass Effect trilogie en wat Bioware verder nog geproduceerd heeft na de overname. Maar er zijn genoeg voorbeelden van games die onder druk gereleaset worden terwijl ze simpelweg niet af zijn, met een uitgekauwd concept en een bak met slechte ideeën jarenlang een enorm budget opvreten en franchises die hun 'ziel' of bezieling van de makers verloren zijn of de originele makers massaal de studio ontvlucht zijn omdat ze niet meer de games kunnen maken die ze willen maken.

In die zin maakt het niet veel uit welke investeerders die enkel met geld bezig zijn EA runnen. Maar een investerend EA, Microsoft, Sony of zelfs Tencent hebben games tenminste nog als core bussines. Iets dat niet gezegd kan worden van de genoemde mogelijke kopers van EA. Wat in theorie ook niet positief is is dat een groot deel van het investeringsgeld afkomstig is uit Saudi Arabië, die daarmee niet alleen alle winst uit de VS weg trekken maar ook invloed krijgen op de Westerse markt.

Dat het je weinig boeit omdat je geen games van EA speelt is helaas begrijpelijk maar ook jammer omdat het voor creatieve producten zoals games, films, series, enz. helemaal geen goede ontwikkeling is (en blijkt) als ze onder invloed staan van mensen/bedrijven die dat creatieve product niet als prioriteit hebben.

[Joostk]

EA heeft ook de F1 games gemaakt van 2000 t/m 2003 de F1 Challenge game. Wel onder naam toen van EA Sports. Die game F1 '97 was gemaakt door Sony.

EA is dus zeker wel bekend van de F1 games voordat ze het weer gekocht hebben van Codemasters.

[HandheldGaming]

Deze man leest niet... Delete me!

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 29 september 2025 14:29]

[jahima]

Die Trumpfamilie wordt iets te belangrijk op het economisch wereldpodium qua ovenames. Straks gaan ze nog bepalen of er zwarte gamefiguren mogen verschijnen in games.

[Greybeard]

Die Trumpfamilie wordt iets te belangrijk op het economisch wereldpodium qua ovenames. Straks gaan ze nog bepalen of er zwarte gamefiguren mogen verschijnen in games.

Puur hyperbolische speculatie. Kushner’s Affinity Partners is maar een klein deel van het consortium. Wij hebben juist de industrie gevormd: EU’s Creative Europe MEDIA-subsidies (€2,44 mld, 2021–2027) financieren diverse narrative games met inclusieve verhalen, genderbalans en culturele representatie, gericht op cross-border appeal en globale markten. BlackRock pusht DEI via ESG, maar die initiatieven zijn niet voor iedereen winstgevend gebleken...

..

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 28 september 2025 16:28]

[Katsunami]

Wij hebben juist de industrie gevormd: EU’s Creative Europe MEDIA-subsidies (€2,44 mld, 2021–2027) financieren diverse narrative games met inclusieve verhalen, genderbalans en culturele representatie, gericht op cross-border appeal en globale markten.

Wie zegt dat gamers daarop zitten te wachten?

Misschien zou de game-industrie onderzoek moeten doen naar hetgeen dat gamers zouden willen spelen, net als de indies, in plaats van spellen te maken en dan te hopen dat iemand ze wil spelen.

[_Pussycat_]

Gamers stemmen met hun beurs, en willen van EA het liefste pay-to-win voetbalspellen die sind 10 jaar in de kern hetzelfde zijn. Met fruitautomaat, als het even kan.

[Greybeard]

Mijn eerdere comment was een tegenwicht op de insinuatie (o.a. van jahima) dat Trump en zijn netwerk hun machtspositie zouden gebruiken om propaganda te pushen.
Mijn punt is juist dat wij, westerse beleidsmakers en investeringsmaatschappijen, zélf de machtsposities en instrumenten hebben gecreëerd om politieke narratieven door te drukken.

Ik wil dit zelfs nog breder trekken dan: “Wie zegt dat gamers daarop zitten te wachten?”
Het gebruik van dit soort top-down instrumenten is namelijk een klassiek kenmerk van een allesdoordringende ideologie: er is geen ruimte voor afwijkende stemmen, één narratief domineert, en alternatieve perspectieven worden buitengesloten. Dat zijn basisingrediënten die je ook ziet bij zowel fascisme als communisme.

We mogen onze huidige EU-politiek op dit vlak gerust benaderen als een vorm van soft totalitarianism: geen fysieke onderdrukking, maar beheersing via cultuur, economie en sociale druk. Niet de knoet of de knuppel, maar subtiele sturing en morele drukmiddelen. Dat maakt het niet minder gevaarlijk, integendeel, het sluipt stilletjes overal in.

Voor veel mensen zijn games juist een escape uit de ideologische en maatschappelijke druk van de echte wereld. Een plek waar je loskomt van actuele discussies en gewoon even iemand anders kan zijn:

• een overpowered masculine held die met zware wapens zombies neermaait,
• een priest die door de wildernis & dungeons opzoek is naar treasure
• een roleplayer die een eigen universum creëert,
• een gangster die door de straten scheurt.
• Of rustig lekker dingen bouwen en verbouwen

Maar investeerders en verveelde politici hebben de groei van de game-industrie gezien en beseft dat hier enorme invloed en geldstromen te halen zijn. Met de instroom van jongere spelers is de industrie nóg aantrekkelijker geworden. Daardoor zijn er investeerders ingestapt die zich wereldwijd en winstgedreven positioneren, maar ondertussen subsidies en beleidsprogramma’s aanboren om hun agenda door te drukken.

Het gevolg? We zien steeds vaker projecten waarbij de creatieve kern van gamedesign wordt verdrongen door politiek gestuurde opdrachten en de inhuur van “kunstenaars” die niet primair vakmanschap leveren, maar hun DEI-identiteit als product verkopen.

En dát is precies het probleem: in plaats van vrije creatieve expressie of pure escapistische entertainment worden games steeds meer gekaapt als instrument in een ideologische strijd.

[centr1no]

Wij hebben juist de industrie gevormd:

Er wordt geopperd dat de nieuwe eigenaren daar misschien wel eens andere ideeën over zouden kunnen hebben. Net zoals bij iedere keer dat er een Chinees bedrijf iets over neemt, wat in de praktijk niet realistisch is gebleken. Maar het betreft Saudi Arabië, dat niet vrij is van controverse en er is natuurlijk de link met Trump, waardoor hyperbolische speculatie te verwachten valt.

Ik volg niet goed wat je wilt zeggen met "wij hebben de industrie gevormd". Er waren, lang voordat initiatieven en acties er de nadruk op legden al vele mensen min of meer op een natuurlijke wijze bezig met diversiteit, inclusiviteit, representatie in media wat meestal, afgezien van een onbetekenend conservatief gemompel, amper backlash kreeg. En ik blijf het uitermate vreemd vinden dat velen niet in de gaten hebben dat als ergens geld in gepompt wordt of geld te halen valt en er voor bepaalde doeleinden bepaalde mensen geworven worden, dat niet per definitie leidt tot het beste product maar wel tot producten die voldoen aan het criterium dat geld oplevert.

Ik vraag me overigens af waar jij de connectie tussen Blackrock en Silver Lake vandaan haalt. Dat de initiatieven niet voor ieder bedrijf winstgevend bleken was een van de reden waarom bedrijven zelf (al ruim voor Trumps 2e termijn) daarop terug begonnen te schroeven. Andere redenen waren backlash voor het overduidelijke 'panderen' richting minderheden, het feit dat het inhuren van DEI 'experts' bakken met geld kost (Sweet Baby Inc., om maar op het onderwerp games te blijven, 'vroeg' miljoenen voor hun consultancy) en zorgen over discriminatieclaims omdat het aannemen van mensen op basis van specifieke kenmarken simpelweg niet strookt met het principe van de beste persoon voor de baan.

Die 'vorming', die in sommige gevallen best goed of nodig was en/of is en in sommige gevallen niet nodig was of op een verkeerde manier is ingezet, is net zo goed door een bepaalde invloed ontstaan en het is helemaal niet vreemd om van andere machtige partijen eenzelfde poging te verwachten om hun eigen idealen er door te drukken.

[Greybeard]

[...]

Er wordt geopperd dat de nieuwe eigenaren daar misschien wel eens andere ideeën over zouden kunnen hebben. Net zoals bij iedere keer dat er een Chinees bedrijf iets over neemt, wat in de praktijk niet realistisch is gebleken. Maar het betreft Saudi Arabië, dat niet vrij is van controverse en er is natuurlijk de link met Trump, waardoor hyperbolische speculatie te verwachten valt.

Ik volg niet goed wat je wilt zeggen met "wij hebben de industrie gevormd". Er waren, lang voordat initiatieven en acties er de nadruk op legden al vele mensen min of meer op een natuurlijke wijze bezig met diversiteit, inclusiviteit, representatie in media wat meestal, afgezien van een onbetekenend conservatief gemompel, amper backlash kreeg. En ik blijf het uitermate vreemd vinden dat velen niet in de gaten hebben dat als ergens geld in gepompt wordt of geld te halen valt en er voor bepaalde doeleinden bepaalde mensen geworven worden, dat niet per definitie leidt tot het beste product maar wel tot producten die voldoen aan het criterium dat geld oplevert.

Ik vraag me overigens af waar jij de connectie tussen Blackrock en Silver Lake vandaan haalt. Dat de initiatieven niet voor ieder bedrijf winstgevend bleken was een van de reden waarom bedrijven zelf (al ruim voor Trumps 2e termijn) daarop terug begonnen te schroeven. Andere redenen waren backlash voor het overduidelijke 'panderen' richting minderheden, het feit dat het inhuren van DEI 'experts' bakken met geld kost (Sweet Baby Inc., om maar op het onderwerp games te blijven, 'vroeg' miljoenen voor hun consultancy) en zorgen over discriminatieclaims omdat het aannemen van mensen op basis van specifieke kenmarken simpelweg niet strookt met het principe van de beste persoon voor de baan.

Die 'vorming', die in sommige gevallen best goed of nodig was en/of is en in sommige gevallen niet nodig was of op een verkeerde manier is ingezet, is net zo goed door een bepaalde invloed ontstaan en het is helemaal niet vreemd om van andere machtige partijen eenzelfde poging te verwachten om hun eigen idealen er door te drukken.

"Wij hebben de industrie gevormd" wat bedoel ik daarmee? Met die zin doelde ik op hoe westerse instituties, zoals de EU via programma’s als Creative Europe MEDIA (€2,44 mld, actief de game industrie sturen met subsidies die specifieke narratieven pushen (diversiteit, inclusie, genderbalans). Dit begon niet organisch vanuit developers, maar top-down vanuit activisten & beleidsmakers die games zien als een cultureel en economisch machtsmiddel.

Jij zegt terecht dat diversiteit en inclusie al langer "natuurlijk" in media voorkwamen, zonder veel backlash. Precies! Vóór deze subsidies maakten developers vaak al inclusieve content omdat het paste bij hun visie of publiek, niet omdat een subsidieformulier het eiste en het hoorde bij een vorm van politiekactivisme. Mijn punt is: die organische creativiteit wordt nu gekaapt door geforceerde criteria, wat games soms meer als propaganda dan als kunst laat voelen. Dat is wat ik bedoel met "wij hebben de industrie gevormd".

Je hebt gelijk dat speculatie over Saudi’s PIF of Kushner’s Affinity Partners (met Trump) al snel hysterisch wordt... Dat was mijn punt dat ik probeerde te maken.. Net zoals bij Chinese overnames (denk Tencent), is er vaak angst voor culturele inmenging "wat hypocriet genoeg de EU nu al doet", maar in de praktijk blijft het meestal bij geld verdienen en daarbij hoort dus ook het handje ophouden voor de subsidies dus sturen op het narritief. Er is nog geen bewijs dat PIF direct games censureert.. Er is wel direct bewijs dat de EU en Westerse investeringsbedrijven invloed uitoefenen.

De BlackRock-link komt van een misverstand in de thread (iew’s opmerking) BlackRock heeft in het verleden co-investeringen gedaan met Silver Lake in andere tech-deals. Ik bracht BlackRock ter sprake omdat zij via ESG/DEI-criteria invloed uitoefenen op bedrijven, wat soms overlapt met de EU’s subsidie-agenda.

Helemaal eens: waar geld wordt gepompt, draait het om ROI, niet om de beste games... Jij zegt: “Het is niet vreemd om van andere machtige partijen eenzelfde poging te verwachten om hun eigen idealen er door te drukken.”.. Precies!

[centr1no]

Ik denk dat door te beginnen met 'puur hyperbolische reactie" de rest van je reactie een andere lading krijgt. Goed dat we het eens zijn.

[Wim Cossement]

Seks en naakt met veel te jonge meisjes gaan ze ook niet schuwen, de clan kennende.
Mocht ik de vader niet zijn van mijn, ik greep haar bij de poes... *kots*

[Armselig]

Toepasselijke avatar, dat wel

[Wim Cossement]

Voor die die 'em nog (her)kennen...
En de verwarring ermee gepaard: https://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/7187027/Polish-newspaper-claims-Pedobear-is-2010-Vancouver-Olympic-mascot.html

[DutchKevv]

Geef ze geen nieuwe ideeën aub

[vanGenne]

Misschien moet je minder tijd online besteden en meer wandelingen gaan maken ofzo

[BelovedAunt]

Dit lijkt me een typische troller, vreemd dat deze al zo lang op Tweakers.net rondspookt.

On-topic: ben benieuwd of er in de deal meegenomen wordt wat ze met bepaalde franchises gaan doen, hier zullen mogelijke overige aandeelhouders ook iets over te zeggen hebben(?). Moet wel zeggen dat ik EA een stuk leuker vond vroeger dan nu, zal wel met m’n afkeer tegen abonnementen te maken hebben.

[JurGor]

Het soort kapitaal dat deze overname wil doen, is op zich kapitaal dat er baat bij heeft dat kritische geluiden over oligarchen onderdrukt worden. De primaire motivatie van een overname als deze is echter vooraleer winstmaximalisatie. Ze willen nog rijker worden door de overname van EA.

Op zich het is een terechte observatie dat de verhalen die we vertellen via media, of het nu films, series of games zijn, een manier kunnen zijn om de gedachten en meningen van onze jeugd te vormen. En het is ook een terechte observatie dat het regime van Trump doelbewust bepaalde boeken (zoals Dagboek van Anne Frank) en kritische presentatoren weert. Dan is het een een-tweetje dat een Kushner invloed kan gaan aanwenden om games in een bepaalde ideologisch richting te sturen.

[centr1no]

winstmaximalisatie

Spreiding. Om voornamelijk afhankelijk te zijn van olie gaat in de toekomst problemen opleveren en dus zijn de oligarchen al een hele tijd bezig met diversifiëren.

[TWeaKLeGeND]

Dan zouden ze zijn kop (kijk maar naar hoe hij er recent uit ziet) en hand ook wel fixen toch?

[Finraziel]

Hmm, maar dit zou waarschijnlijk niet veel veranderen dan dus... EA wordt niet opgenomen bij een van de (nog) groteren. Mogelijk zouden ze beter langetermijn plannen uit kunnen voeren als de nieuwe eigenaar ook meer langetermijn denkt dan de gemiddelde aandeelhouder? Maar volgens mij is dat nou ook niet waar dat soort investeringsmaatschappijen echt om bekend staan.
Ik denk daarbij een beetje aan hoe Valve echt voor de toekomst kan bouwen en karrevrachten met geld binnen haalt omdat ze altijd beslissingen gemaakt hebben met het oog op een goede reputatie behouden en techniek bouwen voor de toekomst en niet voor de quick buck. Maar EA in die positie kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

[lenwar]

Het ligt er denk ik heel erg aan hoe de nieuwe eigenaren zich inhoudelijk gaan bemoeien met de (eind)producten. Een grote vorm van kritiek op de recente titels is dat ze 'te woke' zijn. (ik wil hier geen discussie over starten, over de zin en onzin hiervan, en hoe erg dat daadwerkelijk klopt. Dit was de tendens.) Wat ik hier zelf van ervoer was dat de games als Dragon Age en Mass Effect echt veranderingen kregen om stereotyperingen en vrouwelijke vormen weg te nemen. (die traditioneel gezien juist heel erg aanwezig zijn in veel fantasy games.)

Stel dat de nieuwe eigenaren het juist allemaal weer wat 'rauwer' willen maken, dan is dat denk ik wel een positieve ontwikkeling.

[MadMarky]

Private Equity fondsen geven maar om één ding: geld. Als de tendens is dat games en films meer inclusief (woke?) moeten zijn dan zullen ze daar evt richtlijnen voor opstellen. Is die trend voorbij dan willen ze vooral geen heibel in de tent. Hoe dan ook zullen ze sturen op maximalisatie van omzet, winst en marktaandeel.

[lenwar]

Ja, maar inclusiviteit betekend niet dat het spel 'slecht' moet worden. Het is de manier waarop. Als we kijken naar De Sims 4. Daar kun je. (los van elkaar) je Sim:

- Een masculine of feminine lichaamsbouw geven
- Herenkleding of Dameskleding laten dragen
- De optie geven voor wel of niet 'staand plassen'.
- De optie geven om: Een andere Sim zwanger te maken, zwanger te worden, of geen van beiden. ('beiden wel' is dacht ik niet mogelijk.)
- De optie om wel of niet 'melk te produceren'
- Op Sims met een Masculine of Feminine lichaamsbouw verliefd laten worden (of beiden.)

Enzovoorts. Alle bovenstaande zaken kun je los van elkaar 'aan en uitzetten'. Echter. Bij De Sims 4 is het gewoon in het spel verwoven en kun je kiezen. Er wordt niet opgelegd of krampachtig over gedaan. Het 'is' er gewoon. Helemaal perfect dus voor een titel als De Sims 4, want je kunt je verhalen dus alle kanten op laten gaan. Bij dit spel (wat ondertussen mega-oud is en nog steeds word uitgemolkendoorontwikkeld.)

Als we kijken naar recentere titels: Een game als Baldur's Gate 3. Daar zitten karakters in die openlijk homoseksueel of transgender zijn. Dat is ook in subplots/dialogen opgenomen, maar dan op een goede manier (het 'is er gewoon', maar het verhaal gaat er niet over.). Kijken we naar Dragon Age: The Veilguard. Daar hebben ze het echt mega-dik er bovenop gelegd. Hele verhaallijnen omheen geschreven, en is er een krampachtige methode om het maar continue te benoemen (terwijl de wereld fysiek en vrij letterlijk kapot gaat en op uitsterven staat.)

Het kan dus allemaal prima zijn om het er in te stoppen, maar het valt of staat met 'hoe' het er in zit. Het zijn 'fantasy-games', en dus is het juist fantastisch om zo divers mogelijke karakters te maken, met zoveel mogelijk verschillen en culturen. Als we kijken naar de karakters zelf. Bij Dragon Age, zijn zowel de mannelijke als vrouwelijke karakters compleet seks-loos ontworpen. De lichamen zijn bijna identiek, met het verschil dat de vrouwelijke karakters kleine borsten hebben. Kijken we naar Baldur's Gate 3, dan zien we de 'klassieke' rondborstige karakters met nadrukkelijke heupen, en relatief gespierde mannen. (zoals we die 'gewend zijn' in Fantasy games.)

N.B. Of het goed of slecht is dat we stereotyperende karakters hebben in Fantasy-games, laat ik even in het midden. (dus het hele verhaal van 'onrealistische rolmodellen van overdreven slanke vrouwen met grote borsten en sterke gespierde mannen met brede schouders.') Maar blijkbaar maakt die tekenstijl het voor de playerbase (en daarmee dus de verkoopcijfers) het wel interessanter.

En nu het leuke ervan: Kijken we naar verkoopcijfers, dan is BG3 vele malen beter verkocht en gerecenseerd dan DA:TV. Beide titels hebben in de basis hetzelfde plot. "De wereld/regio gaat er aan. Je vormt een groepje mensen in een team, en je red de dag." Beide spellen hebben 'inclusieve onderdelen'. Het verschil is, is dat bij de een het 'gewoon in het spel zit', en bij de ander 'het spel er bijna omheen draait en het maar continu heel dik erin gewreven moet worden.) Mijn conclusie is, is dat mensen het prima vinden als games inclusief zijn. Ze moeten alleen 'goed geschreven' worden.

[sprankel]

Ik ben ondertussen al meer dan 20 jaar betrokken in de community achter prides en lgbt rechten.

Wat je zegt klopt ook wel met wat de achterban denkt. Het heeft geen zin om dingen te gaan opleggen of verplichten, dat wekt enkel tegenstand op waarbij een duurzame verandering enorm veel tijd kost. Er word daar zelfs eerder in de richting van generaties gedacht omdat bij een oudere generatie het gewoon een feit is dat je die nog moeilijk kan laten veranderen.

Dat gezegd zijnde is er gigantisch veel interne kritiek op schijn tolerantie en commercialisatie. Zowel politiek als bedrijven die zich krampachtig "vriendelijk" proberen opstellen maar waar de belangen eerder financieel of politiek gemotiveerd zijn ipv oprecht en gemeend. Zo zijn vele van mening dat prides politieke partijen en bedrijven die zichzelf komen promoten verbannen zouden moeten zijn, de grootste reden dat dit niet gebeurd is eerder dat de vzw's achter die prides elke euro nodig hebben voor de alsmaar grotere organisatie rond te krijgen.

Of maw, games of films die krampachtig dit proberen te promoten is nooit gevraagd of gewenst geweest. De vraag is altijd geweest om het net zo normaal en natuurlijk mogelijk te benaderen. Al zal dat natuurlijk nog altijd bepaalde mensen triggeren.

Toevoeging, ik kan niet uit iedereen zijn naam spreken, uiteraard zullen er mensen uit mijn eigen achterban niet akkoord gaan maar ik ben wel heel zeker dat de meeste akkoord zouden gaan.

[iew]

oudere generatie het gewoon een feit is dat je die nog moeilijk kan laten veranderen.

Dit heb ik in de jaren '80 ook wel gehoord, toch valt dat volgens mij best mee, ik was 16 in 1985, mijn moeders generatie ging nog redelijk snel mee in de acceptatie toen de demonstraties van homoseksuelen in die jaren 80' de kop op staken.

Mijn eigen generatie nog beter en sneller, in de 90's waren er heel veel mensen van mijn generatie te vinden in de IT en andere zoals dat toen heette homo barretjes en discotheken die toen als paddestoelen overal uit de grond plopten. Hoeveel is daar trouwens nog van over ? dat vraag ik mij echt af.

Sommigen hadden nog wel wat commentaar en moesten even wat langer wennen, toch vonden zij het ook al snel prima en veranderden gewoon mee, ik vind dat ook travestie dat er toen ook al was redelijk snel geaccepteerd werd.

Nu groeide ik op met een behoorlijk grote vrienden en vriendinnen groep in de randstad en ik weet echt wel dat onze groep niet representatief was voor heel Nederland, toch vond ik het allemaal best snel gaan die acceptatie, ook wij kwamen vaak in dat soort uitgaansgelegenheden.

Ik weet wel dat de generatie van voor mijn moeders generatie, die van voor WO2 er wel veel meer moeite mee hadden, maar niet zo agressief en vaak extreem als heden ten dage.

Ik weet jouw leeftijd niet maar ik zou wel willen weten hoe jij dit nu ziet ? volgens mij komt het niet accepteren ook voor een groot deel uit huidige jongere generaties, tenminste ook dat zie en hoor ik best veel.

edit: paar dikke vingers foutjes verbeterd.

[Reactie gewijzigd door iew op 27 september 2025 22:47]

[sprankel]

We gaan hier wel off topic gaan denk ik;

Er is een periode geweest waarbij tollerantie hoog stond, zeker in Nederland was er een periode van openminded wat ook wel aanwezig was in de buurlanden maar sterker aanwezig was in Nederland.

Wel wil ik daarop wijzen dat veel mensen het idee hadden dat alles opgelost was, zeker naarmate wetgeving volgde om die relaties te erkennen en het recht op huwelijk erdoor kwam. Dit gevoel strookt echter niet met de praktijk en de statistieken, er zijn altijd segementen in de samenleving gebleven waar het keiharde taboe bleef (koningshuizen, adel, voetballers, CEO's etc) alsook volgde de statistieken betreffende jonge daklozen en zelfmoord niet echt mee in lijn met het gevoel dat alles opgelost was.

Hedendaags, met name achter de corona periode, zien we een verharding van de samenleving waarbij tollerantie afneemt. Dat gaat niet perse over lgbt maar je merkt wel dat die extra geviseerd worden. Opmerkelijk daarbij is dat die verharding vooral in het vroegere openminded Nederland meer uitgesproken is tot op het niveau dat bij evenementen in België de Nederlandse politie aanwezig is om de Nederlandse bezoekers onder controle te houden. Dat gaat niet meer zuiver over voetbal maar evengoed aan de kust in de zomermaanden, Gentse feesten of tommorowland.

Wat betreft de homo bars, die zijn met uitsterven bedreigd door opkomst van online dating. Er is dus geen noodzaak meer om die open te houden waarbij tenzij ze een specifiek publiek aanspreken financieel niet meer in staat zijn te overleven, uitzondering daar gelaten.

Wat betreft generaties, de nieuwste generatie hamert heel erg op genderneutraliteit. Het principe sta ik zelf volledig achter, de manier waarop heb ik soms vragen bij met name door een heel spel over voornaamwoorden te maken terwijl de rest van de samenleving de essentie niet vat.

De essentie is namelijk dat men volledige gelijkheid wilt los van geslacht. Je zou dat kort door de bocht de emancipatie van de man kunnen noemen maar dan krijg je een 2 strijd tussen rechten voor mannen en voor vrouwen dus het idee is, stop met iedereen een stempel te geven en behandel iedereen gelijk.

Als je daar dieper op ingaat, dan begint dat met het fenomeen dat als een meisje komt huilen we vragen wat er scheelt terwijl we bij een jongen eerder gaan zeggen, komop, je bent nu al een grote jongen en grote jongens huilen niet.

Heel dat idee van niet genderneutraliteit zit diep verweven in onze cultuur, taal en gewoontes, dat is niet iets wat je even kan aanpassen, dat is werk over meerdere generaties heen.

[lenwar]

Bedankt voor het delen van je ervaring.

Hoe je het nu verwoord is denk ik ook in lijn met hoe de meeste mensen (van alle geaardheden en voorkeuren) in de wedstrijd zitten. Niemand voortrekken of uitsluiten. Geen gezeik. Iedereen gelijk 😄.

Juist in film, games, boeken (of eigenlijk zelfs alle kunstzinnige vorming) kan het zo makkelijk en natuurlijk gaan. En dan is het extra wrang dat ze zelfs (of misschien juist) in die media er zo slecht en krampachtig mee omgaan. Allicht komt dit doordat er commerciële druk achter zit. En zoals met alles maakt verkoopmarketing alles wat mooi kan zijn, stuk. (Verkoopmarketing heeft vaak als doel om “op te vallen”, en daarmee gaan ze dus overdrijven en schreeuwen. Net zoals de rest, waardoor ze niet meer opvallen, maar dat snappen de verkoopmarketeers nog niet…)

Zeker het fantasy-genre, dat sinds dag 1 mega-inclusief is op de eigen manier (meerdere rassen/culturen/genders die met hun eigen krachten en tekortkomingen elkaar aanvullen om de wereld te redden (of in elk geval de queeste te volbrengen.) zelfs diversiteit in seksuele gerichtheid komt al decennia redelijk veel voor, en dat op een volkomen natuurlijke manier. Het devies is: Het is gewoon zo. En daar doe je het mee.)

Wat mij betreft is het niet nodig om er zo krampachtig mee om te gaan. Er zijn in de praktijk natuurlijk wel nog echte problemen met begrip/acceptatie van alles dat niet cisgender heteroseksueel is, zeker onder bepaalde groepen. En daar moet natuurlijk wel iets mee gebeuren. Alleen is wat er nu gebeurd niet de juiste manier, en dat zien we vooral, doordat er zo hard en agressief op gereageerd wordt, door sommigen.

[centr1no]

En dan is het extra wrang dat ze zelfs (of misschien juist) in die media er zo slecht en krampachtig mee omgaan. Allicht komt dit doordat er commerciële druk achter zit.

Gedeeltelijk. Maar het gaat niet enkel om de inhoud maar ook om de mensen die die inhoud verzorgen plus een niet te onderschatten sociale druk. Het zijn meestal niet dezelfde schrijvers, makers, creatievelingen die anders gaan denken of schrijven maar er zijn bij veel studio's juist meer 'diverse' mensen aangetrokken om dat 'gat' te vullen. Ook in het management. En niemand wil in een maatschappij waarin iedereen gefocust is op misstanden nee zeggen tegen iemand die een minderheid representeert. Bovendien hebben we het over media, die sowieso al aandacht krijgt van andere media en die blaast letterlijk alles enorm op en trekt alles naar extremen.

echte problemen

Onbegrip kan iets aan gedaan worden. Door educatie, opvoeding en door simpelweg op een verstandig niveau te communiceren met elkaar. Het op een goede manier 'representeren' van bepaalde groepen kan een groot effect hebben. Waar het op dit moment echter al op uitgedraaid is, is dat iedere representatie al gezien wordt als representatie. Het is de keerzijde van de medaille, van die hyperfocus. Echte problemen liggen voornamelijk bij mensen die ergens morele, religieuze, culturele problemen mee hebben en/of degenen die iets niet kunnen of willen begrijpen of accepteren. Die mensen ga je niet bereiken met representatie of wat voor beleid dan ook en daar kweek je ook alleen maar meer aversie en conflict. Ouderwetse denkbeelden en opvattingen moeten uitsterven en soms gaan daar generaties overheen.

[Amanoo]

Een game als Baldur's Gate 3. Daar zitten karakters in die openlijk homoseksueel of transgender zijn. Dat is ook in subplots/dialogen opgenomen, maar dan op een goede manier

Nou ja, het was soms wel een beetje absurd moet ik zeggen. Zo zijn al je partyleden bi, en zeer zeer dorstig. Je kon bijna niet aardig zijn tegen Gale zonder een relatie met hem te krijgen (zoals gedemonstreerd aan het eind van dit parodiefilmpje). Maar dat is uiteindelijk ook wel gepatched omdat het iets teveel was. Maar goed, daar heb ik niet minder uren om in het spel gestoken, want zoals je al zegt, het is gewoon een goed spel.

Tegenwoordig is alles woke. Als er een vrouw in zit is het feministisch. Als die vrouw een kin heeft die breder is dan een mes, is ze eigenlijk een man die transseksueel is (ook al ken ik genoeg vrouwen die er "mannelijker" uitzien en toch zwanger zijn geweest). En als ze gewoon medium knap is en niet lijkt op een plastic pornomodel, ook al is de gemiddelde vrouw ronduit lelijk vergeleken met haar, dan is het een oorlog tegen vrouwelijke schoonheid. Ik zou willen zeggen dat je het zo gek niet kan verzinnen, maar er zijn dus gekken die dat wél kunnen.

[iew]

Diversiteit in games begon eigenlijk al in de jaren 90, maar omdat ik dat niet meer zeker wist heb ik het er ook nog even bij gezocht via Duck.ai

Homoseksualiteit in Jaren '90 Games

In de jaren '90 begonnen videogames steeds meer diversiteit te omarmen, inclusief de representatie van homoseksualiteit en homoseksuele karakters. Hier zijn enkele opmerkelijke voorbeelden:

Element en Final Fantasy VII1997 Bevat een scène waarin de speler een mannelijke karakter kan kussen (Barret) in de "Gold Saucer".

The Legend of Zelda: Ocarina of Time1998 Speculaties over de relatie tussen Link en bepaalde mannelijke NPC's, hoewel niet expliciet.

Baldur's Gate1998 Bevat homoseksuele relaties tussen NPC's en de speler, afhankelijk van de keuzes die je maakt.

Mass Effect (later)1999 Hoewel het spel in 2007 uitkwam, zijn de roots van de serie in de late jaren '90 te vinden.

Earthworm Jim1994 Bevat humoristische verwijzingen naar homoseksualiteit, hoewel niet serieus genomen.

Leisure Suit Larry: Love for Sail! 1996 Bevat verschillende seksuele thema's, inclusief homoseksualiteit, in een komische context.

Belangrijke Kenmerken

• Final Fantasy VII is misschien wel de meest opvallende game uit deze lijst, omdat het een van de eerste mainstream RPG's was die homoseksualiteit op een positieve manier benaderde.
• Baldur's Gate introduceerde een meer open benadering van relaties in RPG's, wat een belangrijke stap was voor de representatie van LGBTQ+ karakters in games.
• De representatie in deze games varieerde van subtiele hints tot expliciete relaties, wat de diversiteit in de gamingcultuur van die tijd weerspiegelt.

De jaren '90 waren een tijd van verandering en groei in de game-industrie, en de representatie van homoseksualiteit was een belangrijk onderdeel van die evolutie.

Niemand had daar problemen mee, de behoorlijk grote vrienden en vriendinnen groep waar ik deel van uitmaakte heb ik er in ieder geval nooit over gehoord, en geloof me wij gameden veel ! meestal was dat ook in groepsverband, gamen deed je in ieder geval niet vaak alleen.

Er was zelfs nog geen internet, geen consoles online, dat kwam later pas.echt van de grond, vanaf 1998.

Jaar van Echte Online Gaming op Consoles

De mogelijkheid om echt online tegen elkaar en met elkaar te gamen op consoles begon in de late jaren '90 en werd verder ontwikkeld in de vroege jaren 2000. Hier zijn de belangrijkste mijlpalen:

ConsoleJaarDetails

Sega Dreamcast 1998 Eerste console met ingebouwde modem en echte online multiplayer games, zoals Phantasy Star Online.Sony

PlayStation 2 2000 Introduceerde online gaming met een netwerkadapter, maar de ervaring was minder gebruiksvriendelijk.Microsoft

Xbox 2001 Lanceerde Xbox Live, wat een uitgebreide online gaming ervaring bood met een abonnementsmodel.

Nintendo Wii 2006 Biedt online gaming via Nintendo Wi-Fi Connection, maar was minder gericht op competitieve multiplayer.

Dit alles is meer als aanvulling op jouw bijdrage Ienwar, ik ben het met je eens dat het valt of staat met de implementatie.

[XavierRoemer]

Hoe is dat anders dan wanneer het een beursgenoteerde onderneming is?

[MadMarky]

Hangt helemaal af van de aandeelhouders en de verdeling ervan. Heb je één of meerdere (Amerikaanse) private equity fondsen die voor meer dan 50% aandeelhouder zijn dan krijg je met hetzelfde te maken. Zijn ze dat niet dan hebben ze daarin veel minder te zeggen.

[XavierRoemer]

Het blijft een commerciële onderneming. Het doel is altijd om zo veel mogelijk geld te verdienen. In een niet-publieke omgeving heb je alleen veel meer controle over de gang van zaken en kun je sneller bepaalde beslissingen nemen waarover als publieke organisatie vaak gestemd moet worden onder de aandeelhouders.

[naaitsab]

Ik kan in 'onze' markt geen voorbeeld noemen van een grote investeerderspartij die na overname het beter maakt voor ons, de consument. Nu stond EA al niet echt heel hoog aangeschreven in het beste voorhebben voor de klant. Dus in dat opzicht vermoed ik dat we niet veel verandering gaan zien aan de voorkant. Al heb zelfs sinds Battlefield 4 niks meer van EA gekocht. Weinig aanleiding toe ook, wellicht kunnen nieuwe eigenaren met mogelijk andere connecties het portfolio wat nieuw leven inblazen. Dan zou er nog iets positiefs uit kunnen komen.

[Rossi46]

Tsja, dat komt ook een beetje door de consument zelf... Zolang we al die microtransactie zooi blijven kopen, zal daar (nog meer) de focus op liggen. Want daarmee wordt het echt geld verdiend.

[Ayporos]

Dit argument gaat niet op.
Het maakt geen drol uit of jij of ik betalen voor microtransacties of niet.
Een paar whales doen totaal teniet de keuze van jou en mij om geen geld in deze spellen te steken.
Wat betekent dit voor de game industrie? Dat een kleine groep 'big spenders' bepalen wat wij met zijn allen door onze strot geduwd krijgen.

'Stemmen met je portemonnee' is dus een fabeltje, en het wordt hoog tijd dat men dit inziet.
Als er geen strenge(re) regelgeving komt zal er nooit verbetering plaats vinden.
Sowieso vind ik het absurd dat we het okay vinden dat onze kwetsbare jongeren al zo jong mogelijk gokken aangeleerd wordt.. Dát is pas echt verwerpelijk als je het mij vraagt.

Gelukkig zijn er genoeg kleinere uitgevers/ontwikkelaars die goede 'indie' titels uitbrengen. Van de 'grote jongens' kunnen we al decennia weinig goeds meer verwachten.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 september 2025 10:43]

[B_FORCE]

Stemmen met je portemonnee kan alleen als:

1 - er adequate alternatieven zijn

2 - mensen het kunnen betalen.

Dat praktijk leert dat keuze vaak alleen maar in theorie bestaat. Of dat er enkel schijnkeuze is, doordat bv producten bijna allemaal van dezelfde moederorganisatie komen.

Tegenwoordig is het triest hoeveel er monopolies, duopolies ed er zijn. Of situaties waarbij de concurrentie gewoon geen naam mag hebben (lees: waardeloos alternatief)

Daarbij zagen we dit ook al allemaal gebeuren, stonden erbij en keken ernaar.

[naaitsab]

Stemmen met je portemonnee kan alleen als:
1 - er adequate alternatieven zijn
2 - mensen het kunnen betalen.

Beide zijn hier natuurlijk niet van toepassing. Het is entertainment dus een luxegoed, er hoeft geen alternatief te zijn. In dit voorbeeld zijn er echter genoeg alternatieven. Wellicht niet op hetzelfde niveau of met hetzelfde bombarie maar er zijn games zat die niet van grote aandeelhouders komen die prima vertier geven. Alternatieven komen vanzelf als de markt veranderd, kip-ei verhaal. Principiële bezwaren kunnen ook zwaarder wegen dan een alternatief. Dit laatste is denk ik met name hoe we hierin verzeild zijn geraakt.

Kunnen en willen betalen. De games van grote clubs zijn juist (veel) duurder dan de gemiddelde indie studio. Dat is op zich ook niet zo gek omdat er een veel groter bedrijf achter zit met veel meer vaste lasten.

Dus ja, je kan nog steeds prima stemmen met je portemonnee in de game wereld. Alleen als ik zie hoe, met name de jongere generatie vrij luchtig omgaat met geld online. Vooral met zaken als micro transacties en abonnementen ben ik bang dat we nooit meer terug gaan naar hoe het voorheen was. Zo lang we massaal rommel blijven accepteren en zelfs flink aan spenderen komt er geen verandering. In ieder geval niet in de positieve zin, dat we knappe games krijgen die wel af zijn en niet de zoveelste kopie van een oudere versie.

[B_FORCE]

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Althans, dat is veel te gemakkelijk gesteld.

Tenzij je iemands sociale leven en vriendkring helemaal om wilt laten gooien?
Peer pressure hoort daar bijvoorbeeld ook bij.
Veel mensen wuiven dat allemaal maar makkelijk weg, maar sociaal psychologisch gezien, is het helemaal niet zo makkelijk wanneer al je vrienden lekker samen kunnen spelen en jij niet.
Dat geldt trouwens net zo goed voor volwassenen.

Rommel wordt massaal simpelweg geforceerd, omdat er zoals eerder gezegd geen noemenswaardige alternatieven zijn.
Of wanneer je daar heel veel moeite voor moet gaan doen.
Dat weten dergelijke bedrijven ook donders goed.

Ik snap 100% dat mensen die keuze wel willen en KUNNEN maken.
Vergeet echter niet dat in een bredere discussie niet iedereen dat kan (soms omdat ze de kennis en kunde niet in huis hebben bv).

Dus nee, zeggen dat je wel met je portemonnee kunt stemmen, vind ik het probleem zwaar oversimplificeren.
Ja, in theorie kan het, maar dat zegt buitengewoon weinig in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 27 september 2025 12:50]

[iew]

maar sociaal psychologisch gezien

Vanaf de Nintendo 8bit, de Nintendo 64 en daarna de PS1 en Sega kwamen de woorden "sociaal psychologisch gezien" nog amper in de hoofden van mensen, ouders en hun kinderen niet eens voor, peer pressure (groepsdruk) was er wel natuurlijk, het werd eigenlijk gewoon nog 'na apen' genoemd.

Niet iedere jongere had een game console en we zaten meestal bij degene die er wel 1 had met z'n allen, internet was er ook nog niet, om de buurt racen F1 om elkaars tijd te verbeteren op circuits of Mortal Kombat tegen elkaar, winnaar bleef staan ! dat soort dingen.

Rommel werd er amper nog gemaakt, tenminste niet in de enorme hoeveelheden als nu, dat geldt zowel voor games als voor fysieke producten.

Ik ben het in grote lijnen met je eens hoor, en met je portemonnee stemmen heeft naar mijn mening inderdaad weinig tot geen zin tegenwoordig.

Ik vind ook dat aandeelhouders en dan vooral de korte termijn aandeelhouders veel kapot maken.

[logix147]

Dit is natuurlijk onzin, koop die game gewoon niet, als je van 100.000 naar 10.000 gaat dan gaat men zich wel afvragen wat er mis is.

Je doet overigens ook nu alsof die 10.000 zoveel uitgeven dat die overige 90.000 er niet toe doen. Dat lijkt me erg sterk als je kijkt hoeveel jongeren punten kopen.

Die whales moeten ook tegen iemand spelen, anders valt er weinig te Whalen.

[LOTG]

Hoe vaak is het voor gekomen dat men daadwerkelijk de schuld bij loot boxes en micro transacties gelegd heeft bij een spel wat gefaald is? Volgens mij werd altijd door de publishers de schuld bij de studio gelegd en ging de deur dicht. Eerst volgende spel, exact de zelfde onzin er in.

Stemmen met je portemonnee heeft gewoon niet het gewenste effect, want men wil niet af van de geld wolf strategieën ook al maken ze spellen kapot. Want het werkt voor andere spellen ook. Gta V kon er bakken met geld mee verdienen (en koste daadwerkelijke Story dlc de kop) dus willen ze dat allemaal en als het niet werkt was de studie het schuld die niet een goed genoeg excuus kon implementeren.

[logix147]

En dat probleem komt dus omdat mensen het gewoon kopen, dus niet stemmen met de portemonnee.

Wil je dat Call of Duty stopt met popsterren? Koop de volgende black ops gewoon even niet, sla het eens over. Speel ondertussen wat anders - moet je kijken hoe snel het weer terug naar de roots gaat. Nu boeit dat daar helemaal niets omdat de kassa wel rinkelt.

Als de kassa stopt met rinkelen, dan verandert er wel iets, kijk naar Battlefield, die is op dit moment DO or DIE - dat komt door het 'succes' van 2042 - niet omdat whales daar zoveel geld uitgegeven hebben.

[gerwim]

Natuurlijk niet. Ja, die big whales zijn een feit. Maar als het gros van de gamers een spel links laat liggen gaan die whales dat ook doen. Wie wil immers een ‘dood’ spel spelen?

[peeceej]

Door al het psychologische grof geschut dat die partijen inzetten, wordt het voor de gewone consument ook steeds moeilijker om rationeel te blijven handelen. Letterlijk alle onderzochte en bewezen trucjes worden uit de kast gehaald om de consument maximaal te laten spenderen.

[R_Zwart]

Er zijn heel veel mensen ontzettend blij met Action. Die zijn pas echt groot geworden nadat 3i grootaandeelhouder werd.

[MsG]

Valve heeft gewoon het geluk gehad dat ze feitelijk de eerste digitale pc-store werden, eerst enkel first-party in 2003 maar later ook opengesteld voor third party. Een dominantie van EA op dat vlak en zelfs Epic die miljoenen weggeeft aan gratis games is redelijk ondenkbaar.

[Finraziel]

Dat is zeker een factor... maar echt niet de enige. Als we de boel eens gedeeltelijk om zouden draaien, stel Valve was op hun lauweren blijven rusten, de client was de afgelopen 10-15 jaar niet meer aangepast en al die fijne extra features van Steam zouden niet bestaan... maar Epic had wél flink ingezet op een launcher doorontwikkelen en we zouden bij Epic juist heel veel quality of life verbeteringen krijgen. Dan denk ik dat we het zouden hebben over good guy Tim Sweeney ipv Gabe Newell en dat heel wat mensen wel over zouden stappen.
Maar Valve is niet alleen degene die als eerste was maar ook met enige afstand de beste qua ecosysteem. Ze doen zeker niet alles perfect, maar veel mensen vinden Steam gewoon ook de fijnste store en launcher om te gebruiken.

Nou zie ik niet hoe dat op EA zou kunnen slaan hoor en ik bedoelde ook zeker niet dat als EA een hele goede store zou maken dat ze wel even de positie van Valve over zouden kunnen nemen. De enige reden dat ik Valve noemde was eigenlijk omdat het zo'n duidelijk voorbeeld is van hoe een bedrijf ook kan werken als ze niet elk jaar of minstens binnen een paar jaar een return on investment aan hun aandeelhouders hoeven te tonen voor alles wat ze doen.

[rbr320]

omdat het zo'n duidelijk voorbeeld is van hoe een bedrijf ook kan werken als ze niet elk jaar of minstens binnen een paar jaar een return on investment aan hun aandeelhouders hoeven te tonen voor alles wat ze doen.

Maar dat is ook precies het grote verschil tussen Valve en de andere grote game publishers. Valve is in zijn geheel in prive bezit, wat het veel aantrekkelijker maakt om in te zetten op een langetermijn visie en investeren om een goed product neer te zetten. Publiek verhandelde bedrijven als EA en Epic hebben aandeelhouders die willen dat hun investering rendeert.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 27 september 2025 17:09]

[Finraziel]

Maar dit plan zou EA dus juist van de beurs halen en er een prive bedrijf van maken. Dat was nou net de hele reden waarom ik aan Valve moest denken.
Maar goed, in theorie zou dat dus goed uit kunnen pakken, maar ik verwacht ook niet echt dat van die investeringsbedrijven die hier achter zitten dat zo gaan doen... Waarschijnlijk gaan ze alleen maar nog meer knijpen in de franchises die wel nog goed lopen bij EA.

[logix147]

Ik zie EA/Epic anders niet met een user friendly repairable handheld uitbrengen want die eerste 2 geven alleen om meer geld.

[IKON]

Normaal gesproken zijn dit soort overnames per definitie slecht voor de klant. Daar moeten de kosten namelijk verhaald worden. Maar, ik heb toch de indruk dat sinds Acti-Blizz is overgenomen door Microsoft, de rust weer langzaam wat terugkeert aldaar. Zo heeft bijvoorbeeld het team achter WoW echt stappen gezet, en proberen ze meer inkomsten te genereren door issues op te lossen of naar de community te luisteren, door flexibeler te zijn. Daar hebben ze bijvoorbeeld de ruimte gekregen om met parallelle teams te werken, in plaats van 1 team wat steeds van hot naar her wordt gesleept.

Als dat de insteek van EA zou worden: meer geld verdienen door de games beter te maken op basis van ruimte geven voor passie, dan zou dat heel positief zijn. Helaas zijn de meeste investeringsmaatschappijen natuurlijk andere entiteiten dan de game tak van Microsoft. En meestal gaat het dan om uitmelkers. Dat baart me wel zorgen. Zeker als er linken zijn met Tencent enzo. Zowat de grootste uitmelken die er is.

[lenwar]

Dat is maar deels waar. De aandeelhouders gaan die miljarden nooit “terugverdienen“.

Kort door de bocht hadden ze x-miljard op een bankrekening. En nu hebben ze x-miljard in bezittingen. Netto is er dus niets gebeurd op de financiële administratie.

als ik van jou een schilderij koop van 100 euro, heb ik een bezit van 100 in m’n huis. Mijn ‘netto-bezittingen’ zijn niet veranderd.

[jacket13]

Je vergeet dat ze nu regie hebben, je koopt letterlijk de leiding over het bedrijf. Nu heb je te doen met een boel aandeelhouders die invloed uitoefenen, dadelijk zijn het een paar partijen.

En daar praat niemamd echt over, EA is altijd erg rommelig geweest met welke richting ze inslaan. Ik hoop dat er nu wat meer vastigheid inkomt en EA als bedrijf weer een identiteit krijgt.

[IKON]

Dat klopt wel, maar zo zien graaiers het niet. Ik beleg zelf heel veel en ik beleg ook niet om even “rijk” te blijven. Ik wil liefst die belegging eraan terug verdienen en meer. En dan ook nog mee groeien met inflatie zodat de belegging zelf niet minder waard wordt. Aandeelhouders denken toch echt net zo. Dat betekent dat het bedrijf net zo hard meer waard moet worden als dat er inflatie is, and then some.

Jouw reactie sluit mijn reactie niet uit.

[Reactie gewijzigd door IKON op 28 september 2025 16:05]

[lenwar]

Maar hoe beleg jij? In NV's (beursgenoteerde bedrijven) of koop je jezelf in bij BV's. Daar zit qua gedrag een groot verschil in bij veel aandeelhouders.

Bij beursgenoteerde bedrijven zien we veelal dat de aandeelhouders geen echte interesse in het bedrijf hebben, anders dat de maximalisatie van de kwartaalcijfers. Bij BV's zie je vaker dat de aandeelhouders meer betrokken zijn en er voor de lange termijn in zitten.

(Uiteraard geen 100% scores op alles, maar even als algemeen gedrag. Zonder waardeoordeel uiteraard. Want het verhandelen van aandelen op beurzen kan gewoon een businessmodel zijn.)

[IKON]

Ja oké, NVs. Maar we hebben het hier over bedrijven als EA….

[lenwar]

Ja, en die wordt opgekocht, waardoor alle aandelen van een eigenaar wordt (en daarmee dus van de beurs af gaat.)

[IKON]

ALS ze alles kopen. Maar als ze wel alles kopen, hebben we het nog steeds over een eigenaar die investeringsmaatschappij is. In 95% van de gevallen liquideren ze hun aankopen of knijpen ze compleet droog.

[Vaevictis_]

50 miljard dat geld zal ergens terugverdiend moeten worden. Ik speel zelf Hearthstone en dat is wel enshitification ten top. 150 dollar voor in-game gadget wat niets doet gewoon om te hebben.

[joepiesaus]

Je wordt niet gedwongen, je hebt er niks aan en toch kopen mensen het en dat is dan weer de schuld van de bedrijven?

[Azenomei]

Nee, wat de schuld is van de bedrijven is dat ze psychologische oorlogsvoering in hun spellen toepassen. Door een persoonlijk profiel aan te maken kunnen ze algoritmisch bepalen welke fomo, verslaving en belonings knopjes ingedrukt moeten worden om jou als klant op een zo optimaal mogelijke manier financieel leeg te trekken.

De tabaksindustrie dwingt jou ook niet persoonlijk om sigaretten te blijven kopen terwijl het bewezen erg slecht is voor je gezondheid. Maar wat ze wel doen is een zo snel mogelijk verslavend product maken zodat ze zo veel mogelijk geld kunnen verdienen aan mensen die verslaafd raken. Dit is niet heel anders dan wat de gaming industrie doet met dit soort ingame aankopen. 50 jaar geleden dachten we ook heel anders over tabak en hoe veel keuze een verslaafde eigenlijk heeft. Gokken en micro transacties liggen de afgelopen jaren ook onder vuur en niet voor niets.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 27 september 2025 13:03]

[joepiesaus]

Er is nog niemand overleden door een in-game skin.

[Azenomei]

Roep dat maar niet te hard. Er was al een moord door onenigheid over een of ander ingame zwaard met moord tot gevolg. Moorden in bijvoorbeeld Korea, waar game verslaafden hun ouders vermoorden omdat ze hun game niet mogen spelen. In de VS is het ook al eens gebeurd dat onenigheid over Fortnite te ver ging en iemand is vermoord.

Verslaafden zijn erg onvoorspelbaar.

[theobril]

Nu speel ik ook vrij veel hearthstone en de afgelopen 5 jaar zie ik geen verdere enshittification. Ja ze zullen vast idiote kaartachterkantjes oid verkopen, en de gold-kaarten packets zijn vast ook duur, maar wat willen mensen nu? goede kaarten kunnen kopen, zodat je wint? extra glimmende gold-kaarten kopen zodat jij het spel leuker vindt, maar er niet eerder mee wint? Dat tweede is toch meer wenselijk? Nu heeft hearthstone allebei. Maar dat hadden ze 5 jaar geleden ook. Het geld moet ergens vandaan komen. Wat is daar zo enshittification-achtig aan als iemand het bedrijf steunt door verder nutteloze zooi te kopen.

Verder kan men met name battlegrounds probleemloos spelen zonder geld uit te geven. Maar als je echt van mening bent dat je in een enshittification-hell terecht ben gekomen, dan speel je het toch gewoon niet? Ik vind het nogal ondankbaar. Je speelt een spel waarvan je sommige stukken ook zonder betalen even goed kan spelen als de whales. En dan nog steeds mopperen dat er ook mogelijkheden zijn om er onnodig veel geld op stuk te slaan?

[uiltje]

Nou ja, zolang het bedrijf zelf de waarde behoud is dat niet per se waar natuurlijk. Alleen het verschil tussen de waarde en het neergelegde bedrag moet worden terugverdiend + natuurlijk de verwachte winst. En dan heb je nog boekhoudkundige trucs als het stapelen van schulden op het bedrijf - iets wat naar mijn mening niet zou mogen.

Bij de oliestaten vraag ik me ook wel af of ze niet moeten kopen. Die lui krijgen zo veel geld binnen dat als je het spaart dat de hele dollar weg zou kunnen zakken.

[MarcelBreugel]

Niemand verplicht u om er 150 dollar in-game aan uit te geven. Dat wel doen, betekent niet zaniken.

[Ossi]

Serieuze vraag, is er ooit een bedrijf beter geworden van overgenomen worden door een grote investeringsmaatschappij?

[CelisC]

De vraag is: beter voor wie?

Als ze er voor de klant waren, dan hadden we deze vraag niet hoeven stellen. Als investeringsmaatschappijen niet "succesvol" waren, dan zouden we deze praktijk niet op zo'n grote schaal zien.

Ze zijn er dus niet voor de klant. Ik heb daarnaast nog nooit een werknemer een overname horen toejuichen (hoewel Blizzard er om diens eigen omstandigheden wel beter van lijkt te zijn geworden. Dat was oprecht ook niet zo moeilijk...), dus ze zijn er ook niet voor de werknemers. Dan blijft er maar één groep over: de investeerders. Het antwoord is, voor zover ik het heb kunnen zien, een duidelijke "nee".

Geld verdienen, koste wat kost, ligt ten gronde aan investeren en "enshittification".

[magel725]

Ik vind het spannend wanneer bedrijven in handen komen van anderen die er ander gedachtengoed op nahouden.

Als je wilt influencen dan is dat de manier. Tik Tok gebruiken om jeugd te beïnvloeden gebeurt al continu, dus waarom niet met games?

Als Saoudi Arabië deels eigenaar wordt van Battlefield, dan verwacht ik minder maps in de woestijn van dat land en meer maps tegen vijanden die ook vijanden van hun zijn.

Ik vind dat een zorgwekkende ontwikkeling.

[Slavy]

Saoedie Arabisch bedrijf, krijgen we dan Battlefield 7 waar Amerika de slechterikken zijn?

[Reactie gewijzigd door Slavy op 27 september 2025 11:22]

[Hansie9999]

Je bedoelt dus een realistische battlefield gebaseerd op werkelijke feiten en gebeurtenissen ?

heb even gegoogled (moet nog extra fact checken maar leek wel juist te zijn)

van de 248 "armed conflicts" die er gestart zijn na wereld oorlog II , zijn er 201 gestart door Murika

En ik denk dat niet 1 daarvan was om "echt" de mensen daar even te gaan helpen door de boel plat te bombarderen, dan gaat het over Olie en andere grondstoffen, religeuze zever, politieke ideologie, persoonlijk gelul als "de mijne is groter dan de jouwe"

En probleem is dat dan veel fallout (gekweekte terroristen) dan in maar heel weinig gevallen tot in america gaan, die komen dan even hier in europa de boel opblazen kunnen wij weer de rommel opkuisen.

[Sissors]

van de 248 "armed conflicts" die er gestart zijn na wereld oorlog II , zijn er 201 gestart door Murika

Dan ben ik heel benieuwd naar een bron daarvoor. Want alleen al het aantal conflicten in Afrika en Azië waar de VS niks mee te maken heeft is gigantisch. Of het aantal conflicten waar de VS wel te maken mee heeft gehad, maar overduidelijk niet degene zijn die het hebben gestart (eg eerste golfoorlog, Korea oorlog, etc).

[Majestici]

Je vergeet één component hier. Het groepje mensen waar Henry Kissinger er ééntje van is. Iets met een landje groter maken. Maar een Westers land die daar voor de scapegoat wordt is het idee, ja.

[logix147]

Periode 1940-45 vergeten? Aantal slachtoffers daar is teniet vergeleken nu. Bosnië, Afrika (het waren Eurolanden die daar de grenzen bedacht hebben)

Sure Amerika en de quest voor olie is zo oud als de eerste motor maar om nu alleen hun aan te wijzen… het zijn praktische afgekeurde Europeanen die daar nu wonen, naast de natives, die je geen oorlog ziet voeren in buitenland. Trump wil alleen in de geschiedenis boeken belanden hoe geweldig die wel niet is, geziene zijn leeftijd heeft die daar alleen even haast mee.

Dus je kan stellen dat Europees gedachtengoed vooral is: what’s yours is mine and I am allowed to take and use as I wish.

[Hansie9999]

Mijn post zegt letterlijk conflicten NA wereld oorlog II

Ik praat hier niks goed van de andere landen zeker niet in het verleden en naar de colonie's to, ik heb het over onze hedendaagse zogezegd "beschaafde" tijd.

[lenwar]

Dat zou in elk geval een is een welkome afwisseling zijn toch? (Een andere 'bad guy', en of het dan de VS, de EU, Canada of Yemen is, maakt me niet zo veel uit.)

[bzuidgeest]

Word het sowieso tijd voor. Zeker als je in de echte wereld kijkt. Elke oorlog die ze zijn begonnen eindigde in een puinhoop.

[newtastyland]

Elke oorlog eindigt in een puinhoop

[bzuidgeest]

Fair enough. Maar in dit geval puinhopen die, niets veranderen, niets opleveren, de lokale bevolking vaak niet om heeft gevraagd en ze slechter af zijn dan wanneer America niet binnen was gevallen.

Case in point. Afghanistan en de Taliban. America en zijn zoveelste poging om "democratie te brengen". Iets dat ze zelf nauwelijks hebben.

En nee, ook de 2e wereld oorlog hebben we nauwelijks iets aan ze gehad. Duitsland was op het einde te dun gespreid, verloor de oorlog in het oosten van de Russen, verloor de oorlog in Africa, van Britten en Fransen en zo. Verloor de oorlog in de lucht van de Britten. Zelfs als d-day was mislukt waren Duitsland zijn dagen geteld geweest. De Amerikanen waren neutraal tot de Japanners ze aanvielen en wij zijn bevrijd door grotendeels Canadezen. Nee, je hebt geen fuck aan ze.

Korea zooitje, Vietnam zooitje, Irak, liegen over wmd. Etc etc etc.

[porky-nl]

En al het materiaal dat ze gestuurd hebben richting Rusland destijds was ook niets doen. Of die miljarden die ze in Europa gestoken hebben na de oorlog?

[bzuidgeest]

Je bedoelt dat zelfzuchtige marshall plan? Om ons een buffer te maken tegen Rusland? Dat deels allemaal leningen waren?

Als je het niet van mij neemt:

Ten onrechte wordt vaak gedacht dat de economische opleving in West–Europa, die al snel na de Tweede Wereldoorlog ontstond, grotendeels is toe te schrijven aan de Marshallhulp. Eind 1947, dus vóór de uitvoering van het Marshallplan, waren de Britse, Franse en Nederlandse productie alweer op het vooroorlogse niveau. Italië en België volgden eind 1948. In Nederland was tijdens de eerste jaren van de bezetting de industriële productiecapaciteit gegroeid. Na de bevrijding kon deze worden aangewend voor de wederopbouw.

We konden prima zonder Amerikanen. Onze productie output is tijdens de bezetting zelfs gegroeid.

[WhiteDog]

Ik denk dat zo'n 140.000 dode Amerikanen het oneens met je zouden zijn... en dat Rusland gestopt was in Berlijn.

[bzuidgeest]

Waar Rusland gestopt zou zijn zal altijd een vraagteken blijven. De Britten, Fransen, Canadezen kwamen er ook aan. En het is goed mogelijk dat de Russen dezelfde fout zouden maken als Duitsland. Te vlug, te ver, te dun gezaaid. Het is 1 ding om iets te veroveren, een heel ander om het lange termijn vast te houden.

En die dode Amerikanen? Sorry maar Amerika deed pas mee toen ze aangevallen werden. Lekker laat en puur eigen belang. Iets waar Amerika een handje van heeft. Tonen ze nu goed met Trump.

[Armselig]

Case in point. Afghanistan en de Taliban. America en zijn zoveelste poging om "democratie te brengen". Iets dat ze zelf nauwelijks hebben.

Ja het is nu veel beter onder de Taliban.

[bzuidgeest]

Niet het punt. Het punt is dat ze ondanks de puinhoop die ze gemaakt hebben. De taliban machtiger is dan ooit. Ze hadden net zo goed niets kunnen doen. Ze zochten bin laden daar, maar die zat in Pakistan. Amerika is nooit goed geweest in aardrijkskunde

[DCG909]

Het zou wel een break zijn van generieke rusland of midden-oosten badguy tropes.

Hell EU (en dan niet de duitsers), zou al vermakelijk zijn imo.

[CyberFly]

Tijd voor de ultieme surprise mechanic. Met z'n alle niets van EA kopen.

[Miglow]

Sowieso is de kans natuurlijk groot dat er nog meer micro-transacties in games komen, abonnementen en nog verder uitmelken van bekende franchises zonder veel toegevoegde waarde voor gamers.

[Sissors]

Want een beursgenoteerd bedrijf wat ze nu zijn heeft niet als doel om zoveel mogelijk winst te maken?

[uiltje]

Natuurlijk, maar er werken ook mensen. Ook bedrijven kennen een specifiek evenwicht. Er zijn wel degelijk bedrijven die hier veel verder in gaan dan de rest. En het nadeel van elke overname zoals deze is dat de instanties die de overname doen toch tenminste hun investering terug willen verdienen.

[Miglow]

Zeker, maar het nadeel van klanten is dat ze zeuren dat ze ook iets terug willen als ze je geld geven.

[CyberFly]

De oplossing is heel simpel. Geen games spelen of kopen waar micro transactions in zitten. Er is keuze zat.

[Bulls]

Had ik al besloten, maar BF6 beta was verassend goed dus moet m’n belofte breken

[NoTimeRemains]

laat maar -

[Reactie gewijzigd door NoTimeRemains op 27 september 2025 11:59]

[Currry]

Goed management bij EA. Eerst een ontwikkelaar voor ruim 68 miljard overnemen en dan een paar jaar later zelf nog maar voor 50 miljard over de toonbank gaan.

edit:
Niet goed gelezen, ik dacht ook dat er een band was tussen EA en Microsoft maar die is er ook niet.

[Reactie gewijzigd door Currry op 27 september 2025 10:34]

[AverageNL]

Die overname van 68 miljard dollar werd gedaan door Microsoft - EA was daar niet bij betrokken

[White Feather]

Ik zou het artikel nog eens lezen voordat je zo’n uitspraak doet:

Alleen Microsofts overname van Activision Blizzard is meer waard; de techgigant betaalde 68,7 miljard voor dat gamebedrijf.

[Johnny E]

EA heeft niets overgenomen dat was MS

[Van der Berg]

Ik maak mij vrij veel zorgen om de onafhankelijkheid van toekomstige spellen bij een overname. Ik vind zoals het nu gaat veel beter. We weten allemaal wat een overname doet. Kijk naar Hardware.info met de overname van Tweakers. Niks zou er veranderen aan Hardware.info en langzamerhand werd het toch heel anders.

Ik speel diverse EA games sinds mijn jeugd en altijd met plezier. Ik kijk uit naar de komst van Battlefield 6.