Electronic Arts verhoogt voorlopig zijn gameprijzen niet

Electronic Arts is voorlopig niet van plan om zijn gameprijzen te verhogen. Volgens de ceo hanteert het bedrijf al veel verschillende prijzen die passen bij het product. Dat wijst erop dat onder meer Battlefield 6 en EA Sports FC 26 dezelfde prijs krijgen als de voorganger.

De ceo van EA, Andrew Wilson, zegt in een toelichting van de recentste kwartaalcijfers dat er voorlopig geen 'dramatische verandering' van het prijsbeleid komt, zo citeert IGN. Dat zou betekenen dat het bedrijf adviesprijzen van 60 en 70 euro hanteert voor respectievelijk pc- en consoleversies van games. Wilson stelt dat het bedrijf al uiteenlopende prijzen hanteert, bijvoorbeeld door free-to-playgames en deluxe-edities uit te brengen.

Onlangs maakte Nintendo nog bekend dat games duurder zouden worden. Ook Microsoft zou dat voor Xbox-games doen, maar draaide de koerswijziging daarna weer terug.

Kwartaalcijfers

In de kwartaalcijfers van het eerste kwartaal van boekjaar 2026 laat EA daarnaast weten dat de omzet vergeleken met hetzelfde kwartaal vorig jaar met drie procent steeg. Vooral het aandeel van de verkoop van volledige games steeg hard, namelijk met 27 procent. Liveservicegames brachten een procent minder omzet op. Desondanks haalt EA nog steeds bijna 72 procent van zijn omzet uit liveservicegames zoals Apex Legends, EA Sports-titels, FC Mobile en The Sims.

Voor het tweede kwartaal van boekjaar 2026 verwacht EA een kleine omzetstijging. Dat terwijl er een nieuwe Madden NFL, NHL en Sports FC gepland staan. Dat wijst erop dat Battlefield 6, die op 31 juli verder wordt aangekondigd, niet in het betreffende kwartaal uitkomt, dus in ieder geval niet voor oktober 2025.

Reacties (133)

[Soullie]

Ik snap dat prijzen stijgen, maar als men te veel de prijzen verhoogt, ga je uitstel gedrag krijgen.

Mensen gaan wachten op sales, of kinderen krijgen hun ouders / opa's en oma's niet meer zo ver om een game te kopen.

50 a 60 euro is daarin toch echt wat anders als 80 euro vind ik.

[catfish]

De meeste games kosten al meer dan 20 jaar 50euro.

Het lijkt bijna of inflatie niet van toepassing is op games.

[Luchtbakker]

20 jaar geleden verkocht je grotendeels games op CD en had je daar enorme productiekosten aan. Tegenwoordig heb je een platform als steam dat jouw game een veel groter bereik kan geven, en waar je xx procent afdracht van hebt. Ik denk dat je onder aan de streep, met aanzienlijk meer sales, en zelfde kosten ze echt meer winst pakken dan vroeger.

[Wolfos]

Die 30% die Steam vraagt is veel meer dan wat een CD per stuk kost en wat een normale winkel aan marge neemt. Daarnaast zijn ontwikkelkosten de pan uit gerezen en salarissen worden natuurlijk steeds hoger.

De totale omzet van de industrie mag wel stijgen maar dat gaat voornamelijk naar een klein aantal games. Naar schatting heeft Fortnite meer omzet dan heel Steam.

[Smuey]

Productiekosten van fysieke media zijn slechts een deel. De échte bulk zat juist in opslag en wereldwijd transport (waarbij er bij iedere stap een partij tussen zat die óók winst wilde maken) waren de grootste factor die fysieke games zo duur maakten. De daadwerkelijk productie was, vergeleken daarmee, slechts een klein onderdeel in de formule.

En laten we ook vooral niet vergeten dat er tegenwoordig een hele sloot aan knappe tools beschikbaar is om je game te maken. Development heeft misschien meer voeten in de aarde, maar je hoeft in ieder geval meestal niet zelf je eigen ontwikkeltools meer te bouwen of aanmodderen met tools die je van bijvoorbeeld een console-fabrikant krijgt...

[HuisRocker]

Ik ben het grotendeels met je eens. Echter is het duidelijk dat 'het ontwikkelen van eigen tools', zoals een eigen engine (Kunos deed dit voor Assetto Corsa bijvoorbeeld) gigantische, zeer specifieke, voordelen bied die anders letterlijk onmogelijk zouden zijn geweest ongeacht hoeveel geld/personeel je beschikbaar hebt. Dat men dit tegenwoordig nauwelijks nog doet zie en merk ik (te) duidelijk...

[drdelta]

Die 30% die Steam vraagt is veel meer dan wat een CD per stuk kost en wat een normale winkel aan marge neemt. Daarnaast zijn ontwikkelkosten de pan uit gerezen en salarissen worden natuurlijk steeds hoger.

De 30% van Steam is gebaseerd op de cut die retailers vaak namen, die lag ergens tussen de 10 - 40 %.

Daarnaast moet je ook denken aan een platform fee (van 15%) aan bv. Microsoft, Sony, etc om een (fysieke) game op hun platform uit te mogen brengen, en de kosten (ongeveer 5%) voor de fysieke media/doosje/etc. Dis 30% is in de meest gevallen dus duidelijk minder, en daarnaast hoefden winkels niet in bulk in te kopen, om vervolgens bij afprijzen het verschil zelf "op te eten".

Naar schatting heeft Fortnite meer omzet dan heel Steam.

Ik zie graag een bronvermelding.

In 2021 kreeg Valve ~2 miljard dollar in commissies uitbetaald, wat dus hun "30%" is. Dat betekent dat hun omzet waarschijnlijk ong. 6.67 miljard dollar was. In 2024 was hun omzet 2.5x gegroeid in de laatste 5 jaar.

Als je de cijfers uit de rechtszaak samenvoegt (en aanneemt dat 2022 en 2023 linear groeien naar 2024), dan krijg je dit:

jaar | com | omzet
-------------------
2024 | 2.50 | 8.30
2023 | 2.33 | 7.77
2022 | 2.17 | 7.23
2021 | 2.00 | 6.67
2020 | 1.60 | 5.33
2019 | 1.00 | 3.33
2018 | 1.30 | 4.33
2017 | 1.20 | 4.00
2016 | 0.80 | 2.67
2015 | 0.70 | 2.33
2014 | 0.50 | 1.67

bedragen in miljarden USD

In de afgelopen 10 jaar kom je dan uit op ong. 54 miljard dollar aan omzet.

Over Fortnite is minder bekend, maar dat zou tussen 2017-2023 voor 20 miljard dollar aan omzet gezorgd moeten hebben. Dat is redelijk in lijn met de koffiedik-kijk grafiekjes van Statista.

Tegenwoordig hanteert Steam overigens 20% commissie voor grote games.

Ik denk dus dat het zeer onwaarschijnlijk is dat je tegenwoordig meer betaald aan Steam dan vroeger aan fysieke distributie, nog even los dat je praktisch een publisher moest hebben (die ook geld wilde) om in een winkel te kunnen liggen.

Daarnaast Lijkt Steam in de laatste 10 jaar 2x zoveel omzet te hebben gedraaid als Fortnite.

[MicGlou]

De markt voor games is in die 20 jaar ook VELE malen groter geworden... oftewel, er komt ook meer binnen bij de uitgevers. Even grof afgerond maar in 2000 was de markt voor games ongeveer 1,8 miljard dollar waard, naar schatting is de totale omzet uit games in 2024 circa 188 miljard dollar.

[Cambionn]

Aan de andere kant zijn games ook vele malen complexer en duurder geworden om te produceren. En er gaan steeds vaker studios over de kop, ook steeds meer na 1 flop (bij grote titels), dat is ook niet voor niks. Zo zwart-wit is het niet.

[Finraziel]

Maar komt dat door noodzaak dat game development zo duur moet zijn of zit daar ook een flink stuk mismanagement in? Ik denk dat tweede. Kijk naar een game als Clair Obscur die met een kleiner budget de grotere producties uit het water blies. Veel studio's focussen zich op de verkeerde dingen en gaan ontzettend inefficiënt om met tijd en resources wat zich nauwelijks vertaalt in betere games.

[Mjappio]

Eens maar het is wel altijd makkelijk om die ene topper die het wel lukt als voorbeeld te gebruiken. Dat betekent niet dat het altijd zo makkelijk is. Gemiddeld genomen kunnen we zeker concluderen dat games groter, mooier en complexer zijn dan 20 jaar geleden. Daarnaast zijn de arbeidskosten wel sterk gestegen in die 20 jaar maar de prijs van games (bijna) niet.

[Finraziel]

Maar is dat echt zo? Als ik 2024 vergelijk met 2004 dan ben ik daar nog niet zo zeker van... In 2004 kregen we Half-life 2, Halo 2, GTA: SA, Doom 3, Far Cry, NFSU2, SW:KotOR, Fable...

Kijk ik dan naar de games van vorig jaar, ja de graphics zijn natuurlijk 'beter' hoewel zelfs daar wel wat op af te dingen valt (deze video maakt wat oneerlijke vergelijkingen maar heeft zeker ook een punt dat er vroeger ook geweldige dingen waren die we wellicht kwijt zijn geraakt met de huidige filosofie van game development). Maar qua formaat en complexiteit weet ik niet of het nou echt zoveel verschilt. En waar dat verschil wel is is dus de vraag of dat nodig is en of het nou echt leidt tot betere games, dat was mijn punt nou net.

De kosten zullen zeker gestegen zijn, maar aan de andere kant is ook de totale markt enorm gestegen (iemand anders hier in de reacties had cijfers die een verhonderdvoudiging lieten zien in ik geloof 25 jaar). Dus het is ook zeker niet zo dat je kunt zeggen dat de prijs van games eigenlijk mee had moeten stijgen met die van gemiddelde lonen.

[Cambionn]

Maar is dat echt zo? Als ik 2024 vergelijk met 2004 dan ben ik daar nog niet zo zeker van... In 2004 kregen we Half-life 2, Halo 2, GTA: SA, Doom 3, Far Cry, NFSU2, SW:KotOR, Fable...

Kijk ik dan naar de games van vorig jaar, ja de graphics zijn natuurlijk 'beter'

Graphics zijn echter een van de meest complexe dingen om te programmeren. En als je nu een game als fable uitbrengt wordt men meteen boos dat het er als "een PS2 spel" (want dat wordt gebruikt voor alle niet up-to-par graphics) uitziet. Maar ook andere dingen, zoals openworld maps (en hoe dat goed in en uit te laden, background dingen in de wereld na uitladen, etc), NPC "AI" (en dit houd bij gaming geen ANNs in, maar van alles van pathing algoritmes tot routines en noem maar op. Immers wil men geen NPCs meer die stilstaan up hun plek met puur een dialoog vor de player), etc. etc.

Games zijn echt wel veel complexer geworden, op elk vlak. Dat oude games goed waren (en ja, ik speel ze zelf nog regelmatig) betekend niet dat huidige spellen net zo beoordeeld zouden worden als ze nu zo uitkomen.

De kosten zullen zeker gestegen zijn, maar aan de andere kant is ook de totale markt enorm gestegen (iemand anders hier in de reacties had cijfers die een verhonderdvoudiging lieten zien in ik geloof 25 jaar).

Tja, er zijn ook mensen in de commentsectie te vinden met cijfers dat de prijs met inflatie en koopkracht omlaag is gegaan. En de cijfers van bedrijven die failliet gaan zijn ook een stijgende lijn die in cijfers te zien zijn.

Zoals eerder gezegd, ik denk dat de realiteit een stuk complexer ligt dan alle schuld bij de game makende bedrijven gooien.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 31 juli 2025 14:20]

[Finraziel]

Dat het veel complexer is ben ik absoluut met je eens, alleen zie je vaak mensen prijsverhogingen verdedigen met heel zwart wit stellen dat x jaar geleden koste een game zoveel en er is zoveel inflatie geweest dus games zijn nu juist goedkoop. Dat is ook veel te kort door de bocht. Er is voor beide kanten een heleboel te zeggen en het is eigenlijk veel te complex voor mij om te zeggen of games wel of niet duurder zouden moeten zijn. Er is ook gewoon nog zoiets als marktwerking. Zo is de markt veel groter maar zijn er ook veel meer aanbieders, maar is dat op zich ook gewoon weer marktwerking waarbij er van nature ook weer partijen verdwijnen als er meer ontstaan zijn dan de markt kan dragen.

Uiteindelijk kunnen we alleen voor onszelf bepalen of we voor game x prijs y over hebben en de markt doet zijn werk dan wel.

[Cambionn]

Daarin ben ik het helemaal met je eens. Maar zelf zie ik vooral vaak mensen roepen dat gamebedrijven het zelf verpesten en gewoon meer geld willen, en de andere kant van het verhaal juist bagetaliseren. Vandaar dat ik daar zelf wat meer over val. Maar dat zal wellicht ook liggen aan in welk topic je leest, en hoe je er zelf in staat/waar je zelf op focussed wanneer je de comments leest. Het gaat idd 2 kanten op. En voor beide kanten is het niet zo zwart-wit.

Inderdaad is marktwerking ook een ding. Of er echt meer aanbieders zijn vraag ik me af. Met alle indies vast wel, maar onder de grote producties zie ik erg veel omvallen danwel opgekocht worden (met wisselend eindresultaat). Ik heb het idee dat releases van grote AAA producties ook juist minder zijn dan voorheen (en dan vooral de niet jaarlijkse met <game><jaartal> titels), maar durf dat niet met zekerheid te zeggen gezien mijn favoriete genres ook minder populair zijn (en ik dus mogelijk ook gewoon spul mis).

[Finraziel]

Ja, dat lijkt ook een universele waarheid te zijn op het internet... Waar je het ook over hebt, de meeste of meeste gehoorde mensen zijn heel extreem en simplistisch in hun standpunten. Effect is ook dat als je probeert er een beetje genuanceerde mening op na te houden dat je altijd gezien wordt als 'de andere kant', met welke kant je ook discussieert

[Cambionn]

Effect is ook dat als je probeert er een beetje genuanceerde mening op na te houden dat je altijd gezien wordt als 'de andere kant', met welke kant je ook discussieert

Relatable

[Wolfos]

Kijk naar een game als Clair Obscur die met een kleiner budget

Clair Obscur heeft tientallen miljoenen euro's gekost en staat niet eens in de top 25 van dit jaar. We willen allemaal de games die grote beloftes maken. Open worlds verkopen het beste. En ook steeds met betere graphics, betere animaties, minder bugs, gebouwd op steeds complexer wordende technologie.

Zelfs Nintendo maakt steeds grotere games, want dat is waar de markt om vraagt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 31 juli 2025 10:15]

[Finraziel]

Maar tientallen miljoenen is tegenwoordig weinig. En de game heeft echt wel ruim winst gemaakt hoor... In de eerste 33 dagen gaven ze aan 3,3 miljoen exemplaren verkocht te hebben, dat zal dus al snel meer dan 100 miljoen aan inkomsten zijn voor de uitgever en dat is zonder wat ze dan ook van Microsoft gekregen hebben om op gamepass te staan.

Maar ja, game development wordt inderdaad duurder, mijn punt wat ik probeerde te maken was niet dat dat niet zo was maar dat het vaak ook nog meer kost dan nodig zou zijn en dat dat mede oorzaak is van falende studio's.

[catfish]

Ik denk dat je wel mag stellen dat Clair Obscur een uitzondering is.

Vermoedelijk kan je het perfect met de filmwereld vergelijken: af en toe is er een film zoals Avatar die weliswaar met een hoog budget een enorm succes wordt en af en toe is er een film die uit het niets komt en die ook (relatief dan) veel winst maakt.
Maar er zijn ook veel voorbeelden van films die nipt winst/verlies maken of gewoon zelf flops.

GTA5 ziet er vandaag niet meer zo super uit, maar toen het uitkwam was het toch wel zeer knap. Het is echt geen toeval dat men daar zo veel ontwikkeltijd heeft ingestoken. Mensen willen mooie graphics en dat kost zeer veel geld. Aan veel titels werken honderden mensen.

Als ik naar de grote projecten kijk op het werk is 1 ding heel duidelijk: als iets groter/complexer wordt, gaan de kosten exponentieel de lucht in. Je kan dat mismanagement noemen, maar ik zie dat eerder als de menselijke factor. Er zijn mensen die dat wel kunnen, maar die zijn schaars (en verdienen veel geld).

[Finraziel]

GTA V is echter ook een uitzondering, de uitzondering die iedereen na wil doen en waarom ze van die mega projecten willen maken in de hoop nog veel meer terug te verdienen. Ik ben het met je eens over die zeer grote/complexe projecten, mijn punt is meer dat ze wat minder groot/complex zouden moeten zijn.

[catfish]

Klopt, maar als je game er maar middelmatig uitziet, is de kans groot dat het in de massa zal verdwijnen.
Want zeg nu zelf, hoeveel originele games komen er per jaar uit?
Al de rest is een sequel of variant van een ander game.

[Tri Force]

Inderdaad talent en passie en goede keuzes maakt zoveel verschil en dan kan een studio of uitgever wel zeuren over onkosten maar wat heb ik daar mee te maken ? misschien moeten hun zich eens afvragen waar hun mee bezig zijn om een goede prijs en kwaliteit verhouding te krijgen waar spelers plezier aan hebben en dat spelers graag dat bedrag uitgeven... Zelda een 60€ geen probleem ik betaal het graag en hetzelfde met Elden Ring geen enkel probleem maar een EA spel voor 60€ nee dank je.. 20€ en niet meer.

[Cambionn]

Ik denk een combinatie van die dingen, en nog wat andere dingen erbij. Mijn punt was ook geen verweer tegen MicGlou, maar een toevoeging. De huidige staat van de gamemarkt is veel complexer dan "slecht geldzoekend management maakt games kapot" zoals het vaak geschetst wordt, en lang niet elk punt is aan de schuld van management of de devs gelinkt.

Dat mismanagement en geldzoekerij is er zeker en speelt zeker een rol, maar er zijn ook een hoop struggles waar gamebedrijven mee zitten waar ze zelf niks aan kunnen doen die vaak onterecht ontkent worden (en zelfs wat die door de consumenten veroorzaakt worden). Daarnaast onderschatten heel wat mensen hoe veel moeite het maken van een goede AAA game kost, ook hier in de comments zie je dat weer. De gehele situatie heeft gewoon best wat nuance en complexiteit.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 31 juli 2025 14:25]

[Rogers]

Vroeger moesten studio's hun eigen engine maken, tegenwoordig draait bijna alles op Unreal Engine of Unity. Ook steeds meer geautomatiseerde workflow en uitbesteding naar lage loon landen.

[Wolfos]

Vroeger was het mogelijk om je eigen engine te maken. Tegenwoordig heb je DirectX12 en Vulkan en heb je minimaal 5 man nodig om zo'n ding te onderhouden. Als je iets met moderne GPU features wil doen word je dus eigenlijk richting een engine gedwongen.

En ja, je kunt een game maken die eruit ziet alsof ie 20 jaar oud is maar als je niet veeleisend bent dan is een engine ook al snel goed

We missen eigenlijk een stap ertussen. Voor projecten die te groot zijn voor Unity en Unreal maar te klein voor DX12 / Vulkan. Voor dit soort middelgrote games voelt gameontwikkeling als een constant gevecht met de engine.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 31 juli 2025 09:50]

[SPee]

Maar daar staat ook weer tegenover dat men meerdere manieren heeft gevonden voor extra inkomsten. Betaalde DLC, In-game aankopen, abonnementen. Vroeger kocht je het spel 1 keer en daar moest de uitgever het mee doen.

[rjberg]

Maar de hoeveelheid game makers en uitgevers is ook gegroeid, wat de markt (over-) verzadigd. Er zijn steeds meer series waarvan ik zeg dat ik al genoeg soortgelijke spellen heb, of eerst andere games wil uitspelen. Een aanbieding helpt dan wel, maar steeds minder.

Dit geld helemaal voor AAA titels omdat die groter zijn kwa tijd en geld. Een indiespel van een 10tje is al iets wat ik alleen koop na zorgvuldige inspectie. 60 euro moet ik de serie heel goed kennen en leuk vinden of hele goede reviews hebben of enorm aansluiten op smaak.

[Reactie gewijzigd door rjberg op 30 juli 2025 21:49]

[iAR]

Tja, als de markt verzadigd raakt, zou je ook weer zeggen dat de prijzen niet omhoog gaan...

Ik vind 50/60 euro voor een game ook echt meer dan genoeg. Het is ook de reden dat ik bijvoorbeeld geen Switch 2 koop. Ik game niet echt vaak, en dan vind ik het gewoon te duur. Beetje hetzelfde als een Netflix abonnement. Ik kijk te weinig voor wat het kost.

[Reactie gewijzigd door iAR op 31 juli 2025 08:29]

[rjberg]

Zoals @CatFish impliceerde, met inflatie meegerekend zijn games goedkoper geworden. De enige reden dat het niet duurder is, ondanks dat de markt groter is geworden zoals @MicGlou zei komt door de grote concurrentie in de markt. De totale gamemarkt is groter en dus ook de consumptie van games, maar de hoeveelheid studios is ook zo veel groter geworden dat de winstmarges nog steeds onder druk staan.

[Pukson]

Ja maar games zijn ook vele malen duurder geworden om te maken. Waar je bij de PS2 haast de gta serie elkaar jaarlijks opvolgde stijgt de productie tijd enorm in vergelijking met de tijd die ze nodig hadden in early 00’s

[Ayporos]

Ja okay, maar factor 100x zo veel omzet doet alsnog die extra kosten totaal teniet.
Die productie tijd is niet van 1 jaar naar 100 jaar gegaan, dus tja.

[Lagonas]

Een factor 100 in de totale gaming industrie betekend uiteraard niet dat elk bedrijf 100 keer meer omzet draait, dat snap je zelf hoop ik ook.

[Ayporos]

En het Pareto principe dicteert dat een kleine groep (producenten) verantwoordelijk is voor het overgrote deel van alle omzet, ongeacht de omvang van die totale omzet, en dus schaalt de omzet per bedrijf wel degelijk relatief lineair mee met de totale markt omzet, dat snap jij zelf hoop ik ook.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 31 juli 2025 15:39]

[Lagonas]

Noem deze bedrijven eens die een factor 100 omzet draaien zou ik zeggen.

[Ayporos]

Nou ja, als je bijvoorbeeld kijkt naar het netto inkomen van Electronic Arts zelf over de afgelopen 15 jaar dan zijn ze van -750mil naar +1.1bil gegaan.. kan dus niet echt zeggen dat ze het slecht doen en dat je medelijden met ze moet hebben omdat het 'zo zwaar' is tegenwoordig om spellen te maken.

Sowieso is Electronic Arts een slecht voorbeeld want het gros van wat die doen is elk jaar hetzelfde rijtje sportspellen opnieuw uitbrengen met een ander jaartal achter de naam en wat aangepaste speler roosters.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 31 juli 2025 17:50]

[rejer]

De “echte” grootschalige productie is echter pas rond 2020 gestart. Dat betekent dat Rockstar nu (juli 2025) zo’n 5 jaar echt full-production werk aan GTA 6 heeft besteed. Valt mij tegen hoelang ze bezig zijn eigenlijk. Had al 10 jaar plus gedacht.

[gigi71]

De manier waarop games gekocht worden is ook veranderd in die 20 jaar. 20 jaar gelden had je een fysieke doos met daarin het spel en een gedrukte handleiding. Uiteraard moest dit naar een distribiteur getransporteerd worden. Die distribiteur had zijn marge. Daarna moest het naar de retailer, die ook weer een bepaalde marge had. Bij digitale verkopen vallen deze kosten weg. Ontwikkelaar -> (al dan niet een uitgever) -> digital storefront -> klant.

[kevinkrs]

En toch is de gaming markt de afgelopen 20 jaar best flink gegroeid, waardoor de omzet ook groeit en daarmee de netto winst ook. Daarnaast is ook de monetization op games ook veel sterker geworden, waardoor uiteindelijk die game helemaal geen 50-60 euro kost maar met gemak 200 euro als je een paar dlc's erbij koopt of ingame items.

Het is verder aan de developers en publishers om niet altijd all-out te gaan, en miljoenen te besteden aan graphics terwijl bijvoorbeeld een rpg meer zou moeten draaien om keuzes en verhaal en moeten zich ook beseffen dat studio's niet voor eeuwig kunnen groeien omdat ergens een budget ophoudt.

[furiax83]

laten we wel niet vergeten dat games vroeger afgewerkte producten waren terwijl men tegenwoordig games aflevert die eigenlijk nog in een beta fase verkeren en waar dan ook nog eens de nodige DLC en battle passes bijhoren. Tel die DLC en battle passes erbij en games zijn nu al ruim duurder dan de inflatie.

[loki504]

Vroeger afgewerkte producten? Er bestonden vroeger ook gewoon expension packs. Ik zie een season pass als een in stukje gehakte expensionpack. Ja battle passes had je niet nee maar de uitgever had ook weinig server kosten in vergelijking met nu.

[loki504]

Als je denkt dat slechte kwaliteit alleen van deze tijd is zit er flink naast. En patches zaten vaak op discs en floppy bij game magazines.. en daarna kwamen hele websites waar je ze zelfs moest zoeken en downloaden.

En een community opbouwen gaat nog prima hoor. De meeste games hebben wel een guild en/of friend list en op die manier kan je ook nog wel samen spelen.

[Sn0wblind]

Kijk eens naar de groei van de industrie, naast nu komen games niet meer op hele printplaten met co processoren en geheugen chips.

De winst is alleen maar gegroeid.

[theduke1989]

Vroeger kon je echt wel day one releases voor onder de 50€ krijgen.

.al die webshops zijn er niet meer helaas. Vroeger was alles beter in mijn optiek!!

[junkchaser]

Het aanbod aan games is ook gestegen met de jaren. Als je wil concurreren zal je water bij de wijn moeten doen om je spel te verkopen en dus je prijs navenant zetten. Ik volg het idee wel dat 80euro voor een game niet te verantwoorden is met als enige argument de inflatie. De wereldmarkt staat of valt met de koopkracht van het volk, dus je kunt ze maar beter tegemoet komen in je prijssetting.

[Bongoan]

De reikwijdte van games is enorm gestegen, games verkopen veel grotere aantallen, games komen tegenwoordig met DLC's ipv volledig in één keer, waar ook weer geld aan wordt verdient, of met microtransactions.

Die 50 euro is allang niet meer de 50 euro van 20 jaar geleden.

[DutchEZmoder]

De wereldpopulatie is ook ontzettend gestegen sinds 20 jaar. Het percentage gamers ook. Daarbij geen kosten meer om op fysieke media uit te brengen. De game industrie hoeft haar prijzen niet te verhogen om winstgevend te blijven, het is puur hebzucht.

[Wunk]

Helemaal niet, games kosten 50-60 euro + microtransactions in de AAA sphere. Da's gewoon gelul

[HellFury]

Ik vind het meest sprekende wel dat de doelgroep over het algemeen niet rijker is geworden, sterker nog, alleen maar minder besteedbaar inkomen heeft. Ik begrijp daarom echt niet waarom we stijgende prijzen voor games moeten accepteren. Ja, de ontwikkelkosten zijn een stuk hoger, maar de omzet en winst van gaming is ook gestegen, en misschien nog wel harder. Dat betekent dat het risico is toegenomen, maar daarmee ook de reward. Kijkende naar het aanbod in nieuwe ip in games zijn uitgevers alleen maar conservatiever geworden.

[DdeM]

alleen maar minder besteedbaar inkomen heeft

Eh, gemiddeld genomen is het alleen maar meer geworden in de gehele periode dat je maar €60 betaalde voor games. https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/inkomen-van-huishoudens/ (gestandaardiseerd besteedbaar inkomen is gecorrigeerd naar de consumentenprijs index, ofwel houd rekening met oa prijsverhogingen en inflatie).

[lenwar]

Dit klopt ook mijn gevoel. Ik denk dat veel mensen het anders voelen doordat mensen meer zijn gaan kopen, (Meer luxeproducten) en daar aan is gewend geraakt, en als dan spullen duurder worden, dan wordt het lastiger.

[Powerblast]

Naar mijn beeld zijn er toch een heel aantal die failliet gaan elk jaar. Enkel de grotere die misschien er beter mee zouden stoppen na al die jaren zonder innovatie en risico blijven bestaan. Het blijft volgens mij een erg risicovolle sector waar je op voorhand niet kan inschatten of iets flopt of niet. Dat is denk ik ook de reden dat er zoveel bij het bekende blijven hangen. Als ze op zich kleinere games zouden maken om eens wat te proberen zou het al veel oplossen. Maar ze willen allemaal de nieuwe GTA of andere blockbuster worden waardoor je met extreme feature creep zit.

[Xfade]

Zou je denken maar Mario Kart World en een duurdere console heeft niemand tegengehouden.

[thomasv]

Jawel hoor

[Xfade]

Ok, niet niemand :+

[Finraziel]

MKW is wel een apart verhaal want verreweg de meeste mensen zullen die gebundeld met de Switch 2 gekocht hebben en dan was hij veel goedkoper (meerprijs boven een losse switch 2).

Ja de Switch 2 is zelf ook duurder maar een console of een losse game is toch wel anders.

[PredCaliber2]

Ik heb bewust nooit een Switch en Switch 2 gekocht omdat games daar nooit in de uitverkoop gaan. Letterlijk de enige console ooit die ik nooit overwogen heb vanwege dat punt.

[Dazzyreil]

Dit geldt alleen voor Nintendo's eigen spellen, die het wel weer heel goed doen op de 2ehands markt.

[Finraziel]

Maar multiplatform games kun je, als je ook een ander platform hebt waar die op komt, bijna altijd veel beter op dat andere platform spelen... Tenzij je echt mobiel wil zijn (en geen pc handheld hebt).

Multiplatform is leuk als je alleen een switch hebt, maar veel mensen hebben dat ding juist alleen maar voor Nintendo's exclusives.

[Dazzyreil]

Gezien de aantal consoles verkocht zijn er een hoop mensen die graag mobiel spelen.

Veel mensen hebben de switch niet voor de exlusives maar omdat het fijn speelt zo'n mobiel ding.

[Finraziel]

Aantal consoles verkocht zegt daar natuurlijk helemaal niks over. Ik zit ook in dat cijfer maar heb hem altijd docked, en dat hoor ik meer.

[kevz]

Las ik recentelijk niet dat Nintendo het recht behoud je Switch(2) onbruikbaar te maken als je games doorverkoopt? Of gold dat alleen voor de Amerikaanse markt, waar wij beter beschermt zijn als consument...?

https://www.reddit.com/r/videos/comments/1lebdk4/nintendo_disables_switch_2_over_thirdparty/


Mooi dat we als Europeanen nog een fatsoenlijke samenleving hebben, maar je kan Nintendo toch niet vertrouwen als je dat soort dingen leest. Ze zijn echt zeer agressief en duur tegenwoordig.

[ComputerGekkie]

Nee, dit gaat om third party cartridges. Niet second hand cartridges. Vergelijkbaar met hoe bij de NDS je een R4 kaartje had (mocht je dat kennen). Deze third party cartridges (in dit geval de MIG switch) kan je gebruiken om je 'backups' van games (lees (in veel gevallen) je illegaal gedownloade games) te spelen op je switch.

[kevz]

Goed punt. Maar dat veranderd verder weinig over Nintendo's hebberigheid. Net zoals we in Nederland nog steeds kopieer-taks betalen voor USB sticks en writeables, omdat die zogenaamd 99.9% van de tijd voor illegale praktijken gebruikt worden.

[Azenomei]

Ik kopieer dan ook graag gratis en legaal thuis omdat ik de heffing netjes heb voldaan.

[batumulia]

Omzeilen van beveiliging is nog steeds niet legaal.

[Azenomei]

In de EU? Volgens mij mag ik backups maken van mijn gekochte zooi tot ik een ons weeg. Zolang ik het maar niet aan iemand anders geef/stuur/beschikbaar maak. Dit is niet de VS.

[Blizz]

Ho ho, we betalen sinds 2015 (door het downloadverbod dat ons opgelegd is door het EU Hof van Justitie) niet meer het gedeelte van die taks voor het "misschien ga je ooit wel iLLeGaAl DoWnLoAdEn" concept. We betalen nu alleen nog het kopieertaksgedeelte van de thuiskopieheffing voor "misschien dat je ooit eens een thuiskopie maakt van je legaal bemachtigde kopie" ofwel het legitieme gedeelte. Overigens is "jij hebt iets gekocht, jij gaat het nu digitaal downloaden" ook een thuiskopie (zie link onderaan), want onze wet dient de lobbyisten.

Ik begrijp overigens niet waarom ze hier geld voor mogen rekenen, wat ik thuis doe met mijn eigendom gaat een Sony of Philips geen fuck aan. Maar ik vermoed dat ik niet rijk genoeg ben om de nodige hersenrot hiervoor te hebben ontwikkeld, ook ben ik geen politicus die dat ontwikkeld heeft na de nodige jaren van lobby's dienen en corrupt zijn.

Wel is het zo dat overheid/SONT de prijzen sindsdien constant hebben verhoogd naar een niveau dat zelfs hoger is dan toen het bedrag ook gold voor 'mogelijk illegaal downloaden'. Dit is, uiteraard, onverhulde corruptie en je reinste diefstal, maar noch de overheid, noch SONT, laat staan het Europees Hof van Justitie, geen enkele stakeholder met financiële belangen dient het volk in dit door lobby's geteisterde onderwerp. De Thuiskopieheffing: gelegaliseerde en ongebreidelde diefstal d.m.v. dubbele inning door rechthebbenden.

review: Van Magnettonbänder tot cyberheffing - De geschiedenis van de thuiskopie

[Seal64]

De thuiskopie is alleen nog nooit voor software geweest. Daar is het legaal om een backup te maken - maar alleen als je daarvoor geen kopieerbeveiliging hoeft te omzeilen - en wordt ook als expliciete uitzondering genoemd in de thuiskopieregeling. Die is dus alleen voor zaken als boeken, muziek en film.

En de compensatie is omdat je zonder die regeling gewoon géén thuiskopie had mogen trekken van je legaal gekochte CD. Mét die heffing kon je een kopie branden voor in de auto, of een MP3 maken en die op je MP3-speler zetten.

Dat gebruik ik nog steeds - CD kopen, rippen naar FLAC en die dan op de telefoon - dat was zonder thuiskopieheffing gewoon illegaal geweest.

[kevz]

Ik doe dat ook. Ik koop muziek (CD of FLAC) en zet het op mijn telefoon (MP3, scheelt ruimte). Realiteit is dat het gewoon onnozel is dat zoiets illegaal moet zijn. Dat is alleen logisch vanuit het oogpunt hebberige muzieklabels. Vanuit common sense gaat dat nergens over natuurlijk

Dat een wet iets zegt wil niet zeggen dat het logisch in elkaar gezet is. Laws can be wrong.

[Finraziel]

Toch is tweedehands games kopen niet geheel risicovrij. Als de verkoper (of eventueel een eigenaar daarvoor) de game van die cartridge op een mig switch gezet heeft en die nog gebruikt, dan ziet Nintendo gewoon dezelfde game op meerdere plekken gebruikt worden en wordt jij samen met de mig switch user geband. Schijnbaar kun je wel contact met Nintendo opnemen en als je kunt bewijzen dat je de game tweedehands gekocht hebt dan zouden ze je weer unbannen, maar toch...

[Powerblast]

In ieder geval niet genoeg om echt een verschil te maken . Vermoedelijk hebben ze de lagere sales al helemaal gecompenseerd met de prijsverhoging. Ach als een spel het echt waard is geef ik er gerust wat meer voor. Heb al genoeg deluxe of ultimate editions gekocht als ik het echt fijn vind.

[Sn0wblind]

Mario kart was bij veel shops voor 72 te krijgen. Bundled versie was goedkoper nog.

[SprockerJock]

In de jaren 90 bataalde je ook al snel 100 gulden voor n spel. 150 voor op de console. 30 jaar later zijn onze lonen vedubbeld en we vinden 120 gulden nog altijd een correcte prijs.

[xenn99]

Guldens bestaan al lang niet meer en door inflatie ook totaal niet bruikbaar meer als vergelijking.
Daarnaast is een volledige AAA game kopen voor 60 euro al jaren niet meer mogelijk.

Tegenwoordig wordt een game gewoon in 2en gehakt en betaal je eerst 60 euro voor de eerste helft en nog is 40 voor de andere helft in de vorm van DLC/MTX.

Blijkbaar zijn er mensen die hier in trappen en het model zelfs nog verdedigen alsof de publishers niet genoeg verdienen.

Of misschien heb je aandelen van EA? Dan zou ik het nog wel begrijpen.

[loki504]

En vroeger bestonden er geen expension packs?

[Cid Highwind]

Als een PC game succesvol was, kwam zoiets er wellicht achteraan. Maar voor lang niet iedere game was het de moeite waard dit überhaupt te willen doen. Games waren veel experimenteler, de afzet in de basis een veelvoud kleiner.

Meestal ging het om mission packs met eventueel een map editor er bij. Of een stuk verhaal extra met een paar goede dungeons voor de RPGs. Niet te vergelijken met de “seizoenspassen” gekoppeld aan van meets af aan geplande roadmaps van tegenwoordig.

En op consoles was het of enkel de basis game, of een complete editie die je later als port kon kopen. Als de game er überhaupt op uit kwam in dezelfde vorm en niet zwaar uitgekleed.

Vroeger waren het nog echt uitbreidingen. Geen geïntegreerde stukken extra content, verstopt achter een paywall.

[Powerblast]

Die vergelijking gaat toch gewoon op? Ja ik weet ook wel dat je met gulden niet meer kan betalen, maar puur voor om te rekenen nog gewoon bruikbaar. Het punt is dat games op dat vlak nog altijd evenveel kosten als toen. Dat is als je al enkel inflatie meerekent niet de norm. In vergelijking met andere hobbies is gamen juist goedkoper geworden op dat vlak.

Dat een developer dan wat extra probeert te verdienen met dlc heb ik geen probleem mee. Liever met dlc die ik kan kopen als ik het echt goed vind, dan de volle prijs in 1 keer waarbij het risico bestaat dat het niet leuk is. Developers die goed werk afleveren en ik vind het een leuk spel, dan steun ik met alle plezier.

Games zijn op dit moment nog altijd veel handwerk, daar kruipen dus veel manuren in met een heel groot risico dat het niet verkoopt. Zeker als je niet elk jaar opnieuw de kleurtjes wijzigt en een nieuwe titel geeft(EA kan daar inderdaad wat van).

Ik heb in ieder geval hobbies gehad die veel duurder per uur uitkomen. Vind het dus nog heel goed meevallen. Er is alleen weinig verhouding met productiekosten tegenover de 60-70€ die om console gevraagd wordt. Dat wel. Een game kost altijd als het triple A is die prijs, ongeacht wat de kosten zijn geweest. Gewoon puur omdat het kan.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 30 juli 2025 22:11]

[Mooraalkikker]

Is gamen goedkoper geworden of het leven een stuk duurder? Vroeger betaalde je een stuk minder huur/hypotheek, waren boodschappen goedkoper en de zorgverzekering nog niet zo duur als nu.

Dus gevoelsmatig is gamen juist duurder geworden denk ik zo, omdat je elke euro maar 1x kan uitgeven en je nu keuzes moet maken.

Uiteindelijk heeft de gameindustrie daar natuurlijk geen boodschap aan, maar het is wel de realiteit waarin wij leven. Dus wil niet zeggen dat gamen nu echt 'goedkoper' is geworden als je naar het hele plaatje kijkt.

[SprockerJock]

Modaal loon is sinds 1995 meer dan verdubbeld. Prijs van game is van ~€45 naar €60 gegaan. We steigeren al bij €70 en vinden €80 overdreven veel. Dit terwijl prijzen van games ver onder de inflatie zitten.

[Tri Force]

Het gemiddeld spel anno 2025 die speel je in 30 uur uit als je geluk hebt als het speelbaar is zonder maandenlang patches en dat 60€ spel is na maanden al richting de 40€ gegaan terwijl die Nes en Snes en Gameboy spellen van 150 gulden vanaf de eerste dag speelbaar waren en waar je makkelijk een 60 uur mee kon spelen en dan kon je weer een 120 gulden terug krijgen dus ligt het aan mij of is 60€ duurder dan een 150 gulden ?

[Saeverix]

Daarnaast is een volledige AAA game kopen voor 60 euro al jaren niet meer mogelijk.

Ik heb Elden Ring en Baldur’s Gate 3 toch echt voor 60 euro gekocht.

[Bor]

Was dat direct bij release of enige tijd daarna?

[Saeverix]

Kort na release, maar op de volgende links kun je zie dat dat de normale retail prijs is: https://steamdb.info/sub/440408/ en https://steamdb.info/app/1086940/.

[The Zep Man]

In de jaren 90 bataalde je ook al snel 100 gulden voor n spel. 150 voor op de console.

Voor 150 gulden kocht je een cartridge (hardware, soms met speciale microprocessors en extra geheugen) met een spel erop. Dat is niet vergelijkbaar met nu. Een server maakt geen 30 EUR aan kosten om een spel een keer of zoveel te laten downloaden per klant.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 juli 2025 23:03]

[SprockerJock]

Voor 150 kocht je donkey kong voor de snes. Speciale cartridges gingen voor 200.

Feit blijft dat de 100 gulden van toen bijna €100 vandaag is....

[Tri Force]

Die spellen van Nes en Snes en Gameboy met name Nintendo spellen van 150 gulden die kon je ook weer voor 120 gulden verkopen en probeer spellen buiten Nintendo om van 60€ weer voor eens voor een 50€ te verkopen.. dat zijn uitzonderingen voor de meeste spellen van 60€ wordt er amper nog 20€ gegeven dus daar zit nogal een verschil in en in verhouding zou dat 150 gulden spel maar een 50 gulden moeten opleveren maar Nes en Snes en Gameboy spellen leverden veel meer op dan dat en terecht.

[The Zep Man]

Feit blijft dat de 100 gulden van toen bijna €100 vandaag is....

Feit blijft dat de afzetmarkt van toen niet die van vandaag is. De wet van vraag en aanbod is hetzelfde gebleven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2025 07:50]

[theduke1989]

Nee hoor vindt van niet.

[Neuspulkje]

Onze lonen zijn misschien verdubbeld maar onze uitgaven ook. Vroeger hadden we ook meer geld over en was 120 Gulden(of meer) niet zo'n probleem als nu.

[donkerlicht]

Prima toch, dat uitstelgedrag is er nu ook al. Ik ga nu geen spel kopen wanneer ik weet dat ik het binnen een aantal jaren voor minder dan dertig euro kan kopen. Ik heb tijd genoeg om te wachten.

[FrankoNL]

Eens. Microsoft heeft de prijsverhogingen voor toekomstige games ook al teruggedraaid, in ieder geval voor the Outer worlds 2

[Arxonis]

Inderdaad, één spel van 100 euro dat vaak ook nog teleurstellend is kijkend naar de meerderheid van de producten van deze studio's hun AAA titels of de keuze van twee spellen voor 50 euro.

Er is hier al veel digitaal inkt over gevloeid, maar de kosten blijven stijgen omdat ze allemaal denken dat ze de volgende GTA gaan maken op basis van onderzoek naar populaire trends en MTX systemen.

[Settler11]

Belangrijk is dat er ontiegelijk veel games beschikbaar zijn (op de 2de markt). Men zou vaker daarin kunnen kijken om pareltjes te scoren want er zijn genoeg games om je uren te vermaken.

[Cristan]

Lichtelijk off-topic, maar Steam die 30% van de verkoopprijs pakt terwijl Epic Games Store maar 12% pakt is een flinke kostenpost voor EA. Waarom zouden ze dan niet hun games €80 op Steam maken en €70 op de Epic Games Store? Zo verdienen ze toch extra en kunnen prijsbewuste consumenten alsnog de games voor de oude prijs op een andere storefront halen.

[Reactie gewijzigd door Cristan op 30 juli 2025 22:10]

[SHiNeye]

Lijkt me dat daar wel afspraken over gemaakt zijn dat de game op elk platform voor dezelfde prijs aangeboden moet worden.

[pomp0m]

In de Steamworks informatie is dit geen afspraak, Als je een Steamworks account aanmaakt komt dit ook niet aan bod, er staat wel een 'Price parity' clausule maar die meld heel duidelijk (not) dat een groot prijsverschil over distributiemogelijkheden niet gewenst is.

Verwacht dat de developers het vaak ook niet zo erg vinden en gewoon de 30% voor lief nemen voor de Steamworks workflow (wat fijn is), goede support, grote user base, tevreden userbase door veel randtooling zoals workshop. Daar zal EA minder profijt van hebben, maar EA heeft wel de drempel van 50 miljoen totale omzet per jaar dus zij betalen 20%

Zelf koop ik steeds vaker bij GOG, zij hebben ook gewoon de 30%, Van alle populaire platformen zijn alleen de Microsoft store, Epic games store 12 procent en en Google play 15% (onder de 1 miljoen dollar per jaar).
De meeste developers zullen het dus fijner vinden om overal dezelfde prijs te hanteren (dan kan je het ook in je marketing gewoon aangeven) dan per platform maximaal marge proberen te trekken, dan is middelen wat fijner dan de complexiteit bij je eigen bedrijf leggen.

en volgens AI (Claude Opus Research met Extended thinking en webscraping dus gelijk weer tegen limiet):
Kleine prijsverschillen tussen 10-15% worden getolereerd bij steam, bij de steamkeys zijn wel vaker grote verschillen gevonden (humble bundles) maar dat is tot nog toe niet iets waar Steam toonbaar op geacteerd heeft.

[DdeM]

Volgens AI mischien, volgens deze developer die zich heeft aangesloten bij een class action aanklacht doet valve best moeilijk als je een game voor een lagere prijs ergens anders aan wil bieden.

[Reactie gewijzigd door DdeM op 30 juli 2025 20:49]

[Sissors]

Ik weet niet in hoeverre je het ergens anders goedkoper mag aanbieden, maar daarnaast is de prijs geoptimaliseerd voor wat de consument wil betalen. Zelfde reden dat bij de Amerikaanse importheffingen een significant gedeelte gewoon door Europese bedrijven zal worden betaald van hun marge: de optimum prijs veranderd niet zoveel.

Alsnog zou je denken dat een paar euro goedkoper op Epic logisch is, maar goed, schijnbaar niet.

[kevz]

Dat verschil valt hartstikke mee. Dit nummer pluk ik uit de lucht, maar de aantal games die op Stream worden verkocht liggen volgens mij een factor x2-10 hoger dan op EGS. Bovendien geven mensen ook enorm veel geld uit op Steam aan games die ze nooit opstarten -games met hoge kortingen- en dat zie je veel minder op andere platformen. Steam is echt niet 'zo veel duurder' voor een uitgever dan je denkt.

[Tri Force]

Omdat de meerderheid van Epic gebruikers daar alleen zijn om gratis games te claimen en geen serieuze concurrent is van Steam en als EA meer op Steam gaat vragen dan gaat het hun geld kosten ook al kost het minder op de Epic store want ik denk dat PC spelers liever wachten op kortingen op Steam dan dat hun naar de Epic store gaan voor die vaste korting... PC spelers iets opdringen is geen gezond beleid.

[er0mess]

Is er eigenlijk nog een legitieme reden dat vandaag de dag, als die er vroeger al was, de console versies (vaak) een tientje duurder zijn de pc versie?

Helemaal als je bedenkt dat je bij een titel als bv Battlefield ook nog eens een tientje x bedrag per maand (ps+) kwijt bent om überhaupt van de multiplayer opties gebruik te kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 30 juli 2025 20:59]

[donkerlicht]

Waar betaal je een tientje per maand om online te mogen spelen bij Playstation? Een jaarabonnement kost zestig euro, als je maandelijks wilt betalen zit je daar ook nog onder.

[geert1]

Steam vraagt grofweg evenveel als Sony dus qua kosten maakt het niet veel uit. Maar prijzen zijn lang niet alleen gebaseerd op kosten. En ook niet alleen op de aard van het product, want die is bijna gelijk tussen pc- en console-versies van dezelfde game (op technische details na).

Voor de prijs doen uitgevers inschattingen / onderzoek over volume versus marge, dus wat je maximaal kunt vragen voordat de verkoopcijfers te laag worden. Dan zie je een verloop waar steeds meer mensen gaan wachten op een korting, of helemaal afhaken, hoe hoger de prijs. En een piek waar prijs maal aantal het hoogste totaal oplevert.

Sony en Nintendo kunnen beide veel maken vanwege hun grote marktaandeel en koppelverkoop tussen hardware en software, en hebben dus hun first-partytitels op €80 gezet. Digitaal zijn zij verzekerd van dat ene verkoopkanaal die ze zelf beheersen. Maar de fysieke versie van bijvoorbeeld de nieuwe Mario Kart World - die is officieel zelfs €90 (!) - kun je alsnog vinden voor onder de €75 omdat er winkeliers tussen zitten die wel onderling concurreren. Zodra er wat vrijheid is zie je lagere prijzen en op de pc zijn er meerdere digitale winkels.

Dit alles gaat vooral om een handvol first-partytitels; games van andere uitgevers zijn steeds vaker juist gelijk geprijsd op alle platformen.

[gielie]

Hetzelfde geldt voor digital games die duurder zijn dan de hardcopy’s.

[Cambionn]

Consoles worden (of iig werden, hou het niet meer zo bij dus wellicht dat het inmiddels anders is) vaak onder kostprijs verkocht. Vaak moet er afgedragen worden aan de console maker voor het "recht" een spel daarop uit te brengen om dat te compenseren, waar een PC game aan zich dat niet hoeft.

Storefronts vragen natuurlijk wel weer een deel, maar dat doen fysieke winkels ook en dat geld voor alle platforms. Of dat deel naar Steam of de Nedgame gaat is dan minder relevant (buiten dat de preciese marches veranderen per storefront).

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 30 juli 2025 20:13]

[Tri Force]

Het hangt meer van geduld af en hoe je zoekt op welk platform want ik koop zelf 100€ tegoed kaarten van MS op bijv. Eneba voor tussen de 70€ en 80€ met onkosten erbij voor de service is dat ongeveer 80€ of 90€ en dan spellen van 70€ voor 20€ kopen dus voor 80€ of 90€ koop ik dan een 5 spellen van gezamenlijk 350€ en het voordeel op XB is dat spellen gratis updates en soms gratis upgrades krijgen dus ik blijf mijn bibliotheek spelen en op PC koop je eigenlijk het originele spel + remaster in één koop want om een spel op maximale settings te kopen kost nogal wat.

Op alle platformen kan dat alleen Steam heeft meer aanbieders met die tegoed codes en XB heeft minder aanbod dan PC maar heeft vaak hogere kortingen omdat PS populairder is en dat maakt mij niets uit geef mij die extra korting maar ja PC heeft geen online onkosten en dat bespaart ook wel omstreeks 60€ en op één generatie van omstreeks 7 jaar heb je dan al 420€ bespaart op PC als je Online wilt spelen en Steam wordt telkens meer een console ervaring dus houdt het in de gaten misschien is PC wel iets voor jou ^^

[Xorgye]

Klinkt als dat men de markt heeft gecheckt en dat men ziet: nope, het zit er dit jaar niet in. Ik denk ook niet dat ze via microtransactions gaan proberen te compenseren. Als ze ergens geld uit kunnen halen zouden ze het doen.

Het ligt in lijn met de ladingen games die uitgesteld worden of gestopt, en studio's die bezettingen verminderen. De markt is niet meer dezelfde als 5 jaar geleden met het corona geld en de immense populariteit groei van games & mainstream worden van games op datzelfde moment. Die groei is er uit. Mensen raken een beetje uitgekeken, gaan weer andere dingen doen.

[MyKey]

Er hangt echt zo'n sfeer boven de uitgevers die allemaal wachten totdat 'die ene grote game studio' een game dropt voor 80 euro, die een enorme hit is en als een gek verkoopt, op dat moment zullen alle andere studio's ook mee gaan verwacht ik.

Dat moment zal wel bij GTA 6 komen, als die 80 euro + is, recordverkoopt haalt, dan zal je zien dat veel meer studio's hun prijzen gaan verhogen.

[Tri Force]

Hangt per persoon af want als ik een 20 uur in GTA 5 heb gespeeld dan is het veel en moest Red Dead Redemption 2 een tiental keer installeren voordat eindelijk Free Roam beschikbaar was.. dat men dat soort spellen mooi vinden prima maar het zijn meer interactieve films waar de ontwikkelaar de speler doorheen sleurt dan een spel die ik mijn eigen kan maken door ontdekking en keuzes te maken.

GTA 6 zal wel weer hetzelfde zijn dat de ontwikkelaar continue zegt dat mag je niet doen en daar moet je heen gaan en dat het tientallen uren door gaat met uren lang cinema voordat je zelf met het spel bezig kan gaan en sorry ik heb daar weinig zin aan en weinig geld voor over.. voor mij gaat GTA 6 voor 20€ in de budget bak en maar eens kijken wanneer het gespeeld wordt.

[Smuey]

Maar mensen gaan, zeker bij hogere prijzen, ook een stuk kritischer kijken naar de geboden waarde ten opzichte van de prijs. En dan valt al heel snel op, dat bij lange na niet iedere game die 80 euro waard is (en vaak niet eens de 60-70 euro die op dit moment gevraagd wordt). Tuurlijk kunnen uitgevers het proberen, maar het zou zomaar kunnen dat ze dan van een hele koude kermis thuiskomen.

[MeMeBot]

Ik koop al jaren geen full priced games meer. Dat de ontwikkelkosten stijgen etc dat maakt mij eerlijk gezegd niet uit. Ik kijk gewoon wat ik een game waard vindt en dat is maximaal zo'n €30. Het geld wat de gemiddelde consument kan uitgeven staat niet in verhouding tot de miljoenen en soms miljarden die bedrijven als EA met games verdienen.

[Lamith]

Ik lees de reacties hieronder een beetje en mis de verontwaardiging die ik voel bij een uitgever als EA die het zelfs durft om een asset flip van het jaar daarvoor gewoon voor full price te verkopen. En nu moeten wij juichen dat ze de prijs juist niet verhogen? Wat? Uit hun persbericht voor de jaarcijfers van 2024:

Selected Financial Highlights and Metrics

Net revenue for FY24 was $7.562 billion, up 2% year-over-year.

For FY24, net cash provided by operating activities was a fiscal year record $2.315 billion, up 49% year-over-year.

During FY24, EA returned $1.505 billion to stockholders through stock repurchases and dividends.

The board has authorized a new stock repurchase program of $5 billion over three years.

_{Bron:Electronic Arts Inc. - Electronic Arts Reports Q4 and FY24 Results}

En dan gaan wij hier met dit soort bedrijven meedenken dat inflatie eigenlijk wel van toepassing moet zijn op de prijzen van games? Mijn klomp is gebroken.

[Smuey]

Sja. Ik koop al heel wat jaartjes geen games (een hele enkele uitzondering daargelaten) meer bij release. Een paar maanden of een paar jaar wachten (en in de tussentijd de bijna krankzinnige hoeveelheid titels die ik al beschikbaar heb spelen) en je spaart jezelf heel wat geld uit. Daar komt ook nog eens bij dat ik al heel lang geen enkele release van die zogenaamde triple-A publishers koop. EA, Activision, Ubisoft, ik laat ze allemaal links liggen, om één hele simpele reden: Ze zijn op creatief vlak gewoon dood. Nul originaliteit, alles op safe en in veel teveel gevallen bestaat het jaarlijkse releaseschema gewoon uit spul wat ik jaren geleden als eerder heb gespeeld. Daar bedank ik voor. Indie games geven me simpelweg meer lol en ze kosten eigenlijk altijd slechts een fractie van wat die grote publishers durven vragen.

TL;DR:
EA doet maar. Ik ben toch geen klant van hen of de andere zgn. triple-A publishers en dat zal ik niet snel meer worden ook.

[Slyceth]

Ik heb nog nooit een spel voor 60 euro gekocht. Daarmee kan ik een week boodschappen doen

[MennoE]

Als je het geld niet hebt dan is € 60 veel inderdaad. Maar als je zowel de boodschappen als een spel van € 60 prima kunt betalen, dan zie ik er geen kwaad in allebei te doen.

[Slyceth]

Het geld heb ik wel, maar gratis tot 10 euro indie games zijn tot nu altijd leuker, en meer waard geweest voor mij.

[gimbal]

Die tijd is ook wel een beetje voorbij, de 10 euro indie games zijn nu ook 15-25 euro.

[n00bs]

Dat is knap! tegenwoordig heb je een klein tasje vol voor 60 Euro :D

[Slavy]

Dan ga je naar de verkeerde supermarkt, ik kan twee boodschappentassen vullen voor 60 euro.

[BlaDeKke]

In de supermarkt waar ik kom kan ik een hele winkelkar vullen voor 0€! Aan de ingang staat er een grote bak men oud karton, gratis mee te nemen.


Dat terzijde, ik koop zelf ook nooit games voor €60. Ik heb men hele jeugd gedaan met HL1 die ik op de boekenbeurs voor €15 heb gekocht. Heel men jeugd CS1.6 gespeeld.

In mijn ogen is er geen enkele game €60 waard. En met hoe games wegwerp producten zijn geworden, al helemaal niet. Er is zo’n gigantische backlog aan games die de moeite zijn dat er ook geen nood is om de nieuwste game NU te moeten spelen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 juli 2025 19:47]

[MennoE]

Je hebt je hele jeugd één spel gespeeld, en ook dat spel is je niet € 60 waard?

[BlaDeKke]

Tussendoor af en toe BF2, maar zogoed als altijd CS1.6

Ik had een populaire public server die ik hostte, daarin kroop al men tijd. Plus af en toe wedstrijden meedoen. Leuke tijden, fantastische community!

Voor mij is CS1.6 meer waard dan €60 en via dat hosten is daar wel meer in gekropen dan mijn aankoop. Maar kan je dat bij de game tellen?

Ik heb het dan over mijn tienerjaren. Daarvoor hadden we aoe1 en anno 1602 op de pc staan, games die men vader had gekocht. Geen idee wat die hebben gekost. Ik kon me voor mijn tienerjaren maanden amuseren met zo’n gratis demo cd. Ahja Freddy Fish en Put Put. Maar dit is jaren voor ik een idee had van de waarde van geld.

Ons pa heeft bij aankoop van een nieuwe pc er morrowind bij gekregen. Vond ik leuk, maar was te jong om te snappen wat ik daar mee moest. Ons pa was ook een simcity freak, dus daar had ik ook toegang tot. We hebben hier nog een dikke boek liggen, de handleiding van simcity 2000.

Natuurlijk is er aan elk verhaal nuance. CS1.6 heeft bij mij een speciaal plekje, en dat is verder de enige game die ik zo waardevol acht. Er komt imo geen enkele moderne game in aanmerking voor zoveel… liefde?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 juli 2025 21:15]

[jellybrah]

Tsja, of je koopt een zak vol cup noodles of je koopt dure spullen zoals fruit, vlees, yoghurt en noten. Met 60 euro heb je een derde supermarkt tas vol waar je ook winkelt.

[Mschrijver88]

Knap, voor ons gezin red ik het echt niet met 60 euro per week ( gelukkig ook niet nodig ) ik heb ontelbare spellen gekocht voor 60, teveel daarvan maar 1 uur gespeeld......:(

[Tri Force]

Dat heb je goed gedaan grootouders zijn trots ^^ ik was de afgelopen maanden iets meer kwijt met tussen de 70€ en 80€ maar dat komt ook door het weer met bronwater in flesjes kopen en normaal komt het uit de kraan maar met deze warmte liever uit de winkel halen..

[Zeror]

Iedereen wacht op GTA VI.