EA-game Anthem is vanaf januari 2026 niet langer speelbaar

EA haalt de servers om de game Anthem uit 2019 te spelen begin volgend jaar offline. Omdat de game alleen online werkt, kunnen gamers het spel dan niet langer spelen. De in-game valuta is nu al niet meer te koop.

De servers gaan offline op 12 januari 2026, meldt EA. De game is dan bijna zeven jaar speelbaar geweest, want Anthem kwam uit in februari 2019. De in-game valuta is wel te spenderen maar niet langer te verkrijgen, zo zegt EA. Bij Bioware vallen geen ontslagen door deze stap.

Anthem kwam in 2019 uit en zat toen vol bugs. Een jaar later kondigde Bioware aan dat het aan een revisie werkte van de game, maar dat werk stopte een jaar later. Dat heette Anthem Next, maar er werkten naar verluidt te weinig mensen aan om dat waar te maken.

Reacties (260)

[DragonForge_pc]

Dit is dus waarom stop killing games een ding is omdat ze te lui zijn om een offline patch te maken voor de game

[RadYeon]

Voor de geinteresseerden, EU petitie:

https://eci.ec.europa.eu/045/public/#/screen/home

[SpaTieBaLk]

Wil hem best invullen maar waar hebben hun mijn adresgegevens voor nodig? Totaal overbodig voor deze petitie, wordt echter wel gevraagd met een verplicht veld. Dan niet hè.

[maniac2003]

HUN hebben niets van je nodig ZIJ wel
De reden? Die staat gewoon op de pagina:

Information on Personal Data:

To sign, you must provide a set of personal data, which is required by the authorities of your country for verification purposes. Specific measures are in place to ensure the protection of your data. See our privacy statement.

[Cilph]

Je dient het wel in bij de EU en niet bij een random iemand's website... Overigens werkt DigiD ook prima.

[vickypollard]

DigiD mislukt bij mij. Ik kom uiteindelijk op een pagina met deze errors (domein is webgate.ec.europa.eu):

The system failed to authenticate you, please try again later.

Incorrect username or password supplied, please try again

Normaal nooit problemen met DigiD, dus geen idee wat deze site probeert te doen.

[Kebabbi]

Ik kreeg dit ook, het werkt alleen als je ook je email adres linkt op de website die die error toont. Dus:

1. Klik ergens onder die error op Account. Staat onder in de pagina
2. Link je email adres
3. Vul enquete opnieuw in

[w.w.p.]

Ik kreeg de foutmelding na succesvol ophalen van m’n gegevens via DigID ook…

Helaas moest ik vervolgens bij die link naar Account naast m’n mail ook m’n naam invoeren. Daar heb ik geen zin in, waarom moet dat als het net ook via DigID is gegeven? Beetje rare/onduidelijke gang van zaken..

[William_H]

Yes, ik kan dit bevestigen. Ook ik kreeg dezelfde foutmeldingen als @vickypollard , maar na (alleen) het registeren van m'n mailadres onder My Account, kon ik de petitie met eID (DigiD) tekenen.
Het is dus inderdaad de volgende stappen:
1. Klik onderaan de pagina bij de foutmelding op My Account.
2. Maak een account aan.
3. Vul je emailadres in.
4. Bevestig je emailadres via de bevestigingsemail die gestuurd is naar bovenstaand mailadres.
5. Vul opnieuw de enquete in en kies voor Use eID om de enquete in te vullen.

Wat mij opviel was dat inlogpogingen van DigiD niet (goed) onthouden werden door het systeem. Ik had meerdere keren proberen in te loggen, en hoewel de DigiD app dan eerst aangaf dat ik al ingelogd was bij de Europese Unie, kreeg ik na bevestiging van de instelling waar ik probeerde in te loggen, een Time-Out foutmelding van de app en moest ik opnieuw een koppelcode genereren en bevestigen. Op zich niet erg, maar geeft wel aan dat het geen soepel proces is. Uiteindelijk is het dus wel mogelijk om met minimale gegevens te bevestigen dat je een Europeaan bent en de petitie te tekenen.

[vickypollard]

Ik heb dit geprobeerd en heb nu een account, maar nu klaagt het ding dat ik al met een account ingelogd ben, waardoor het met DigiD alsnog niet werkt (maar ik kan volgens mij ook niet kiezen om dat aangemaakte account te gebruiken).

Wellicht heb ik je instructies verkeerd begrepen, maar ik heb geen zin om er nog meer tijd aan te besteden, dus ik laat het hierbij.

[supersnathan94]

Ja jemig wat een gekloot.

"THIS IS WHY WE CAN'T HAVE NICE THINGS"

voor een een petitie notabene.

[William_H]

Ik snap je helemaal, net als @vickypollard.
Als er technisch teveel drempels worden opgeworpen verminderd de bereidheid om in te vullen. Dat terwijl DigiD juist de boel zou moeten versimpelen, zeker ook omdat er minder data gedeeld hoefde te worden voor het invullen van deze enquête.

[supersnathan94]

Naja. Ik heb gewoon het formulier maar ingevuld. Was uiteindelijk minder werk en nog steeds dezelfde informatie benodigd dus dat maakt uiteindelijk ook niet uit.


Tis alleen wel jammer dat die “verklaring” dan geen klap waard is.

Alsof ik echt met 100% zekerheid kan zeggen dat ik dit niet 2 jaar geleden ook al heb gedaan.


Als toen digID ook al niet werkte heb ik echt geen idee.


Had je je echt met een betere foutmelding moeten komen.

[William_H]

[...]

Ergens in de comments werd genoemd dat je verplicht je woonadres moest opgeven. De info die ik zag van DigiD was minde ruitgebreid, naam+voornaam+leeftijd/geboortedatum. Het feit dat ik DigiD gebruikte was dus al de verificatie dat ik een Europeaan was en gerechtigd om de petitie te tekenen (en dat mijn handtekening wat waard was). Er werd van mij dus minder info in het formulier ingevuld.

Qua moeite zal het inderdaad gelijkwaardig geweest zijn.

[RVervuurt]

Dit kreeg ik ook te zien en ik GOK dat dat is omdat ik 'm al eerder heb ingevuld.

[vickypollard]

Zou kunnen... ik ben de petitie eerder tegengekomen, maar weet echt niet meer of ik hem ondertekend heb

[RVervuurt]

Precies, dat had ik namelijk ook. Zou gek zijn als ik toen niet ondertekend heb, dus vandaar dat ik denk dat bovenstaande foutmelding een teken is dat je al ondertekend hebt.

[hottestbrain]

Ik krijg de melding na inloggen met Digid dat ik reeds heb getekent. Wellicht dus toch ff je mail dubbelchecken of je echt al hebt getekend?

[itContinues]

Die werkt dus absoluut niet prima. Krijgt continue een "mislukt" bericht.

[supersnathan94]

Ook met DigID wordt het allemaal ingevuld, had er geen zin meer in met al die foutmeldingen.


Met de hand was echt 10 keer simpeler, sneller en makkelijker. prima formuliertje, waardeloze automatisering.

[TNG128MB]

hier enkel id nr moeten ingeven ? of inloggen met "itsme" (belgie).

[TIGER79]

scheelt dat het dan weer niet een of andere uit FB/Insta/TikTok doorgelinkte louche website is.... Op de een of andere manier vertrouwen mensen dat meer dan een officiële instantie....

[CAPSLOCK2000]

Wil hem best invullen maar waar hebben hun mijn adresgegevens voor nodig? Totaal overbodig voor deze petitie, wordt echter wel gevraagd met een verplicht veld. Dan niet hè.

Het is wettelijk verplicht, als beveiliging tegen fraude zoals bots.

Het is geen keuze van de opstellers van de petitie om het zo te doen.
Ik vind het ook niet ideaal, maar dit is hoe het moet van de wet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 4 juli 2025 10:58]

[Tintel]

Ja idd - wordt dat opgeslagen? Weer een mooie database om 'kwijt' te raken...
Als ze zeker willen zijn van unieke identiteit is dat niet de oplossing.

(meeste petities vragen dat ook niet voor zover ik me herinner)

[CAPSLOCK2000]

Als ze zeker willen zijn van unieke identiteit is dat niet de oplossing.

Wat is dat in jouw ogen wel?
(Denk er aan dat het ook zonder internet moet werken.)

(meeste petities vragen dat ook niet voor zover ik me herinner)

Op dit niveau (EU Burgerinitiatief) wel, dat zijn de regels.

Het kan goed dat je je daar niks van herinnert want dit soort petities zijn vrij zeldzaam.
Nou ja, vooral dat ze genoeg aandacht trekken.

[Tintel]

Laten we het terugkijken naar de oorspronkelijke manier van petities tekenen; dat was ook gewoon naam + handtekening toch?
Dat was al niet waterdicht maar blijkbaar nooit een probleem.

[Rannasha]

Dat soort petities hadden dan ook vrij weinig waarde. Je verzamelt een stapel handtekeningen, brengt die naar de relevante overheidspersoon, die zegt "bedankt, we gaan er naar kijken" en vergeet vervolgens direct dat de petitie ooit heeft bestaan.

Een EU burgerinitiatief heeft concretere vervolgstappen die wettelijk zijn vastgelegd. Het is nog steeds mogelijk dat er uiteindelijk niets uit komt, maar er moet in ieder geval serieus aandacht besteed worden aan een geslaagde petitie.

Daarom is het ook belangrijk dat fraude bij het verzamelen van handtekeningen wordt tegengegaan.

[Jaldea]

Nederland is al ruim gerepresenteerd met 350% van de gevraagde threshhold. Tevens is de petitie meer dan de gevraagde 1 miljoen keer getekend.

[TheMak]

Voor het geval dat een miljard mensen de petitie invullen is het wel handig om na te kunnen gaan of het unieke personen zijn

[brekking]

Wat weerhoud je om een willekeurig adres in Nederland in te vullen?

Ik had iets meer creativiteit verwacht bij een tweaker ;)

[SpaTieBaLk]

Wat is je adres? Vul ik dat wel in. Aangezien je het niet erg vind om een willekeurig adres in te vullen 😜

[Waswat]

Je kan het ook invullen door in te loggen via digid, moet je "Use eID" aanklikken na selecteren van nederland

[ro8in]

Ik heb deze natuurlijk ook ondertekend!

Echter vind ik Anthem wel een beetje een slecht voorbeeld. Anthem is echt vanaf de grond af aan gebouwd om een multiplayer game te zijn die je online speelt. Anders dan de server code vrij geven, wat ik ergens ook begrijp dat ze dat niet doen want die code zal vast voor allerlei andere games ook gebruikt worden, zie ik niet echt in hoe deze game niet gekilled zou kunnen worden.

Stopkilling games zie ik wel meer echt voor die games die gewoon een prima single player offline ervaring hebben, maar gewoon onnodig onspeelbaar worden zodra de servers offline zijn terwijl dat dus helemaal niet nodig is.

Maar om nou te gaan eisen dat een online dienst (want zo zie ik Anthem) nog even totaal omgebouwd zou moeten worden naar een offline game voordat de servers offline gaan vind ik ook wat ver gaan. Gaan we vervolgens ook eisen naar een offline single user versie van Hyves ofzo? Snap je wat ik bedoel.

Je hebt gewoon online diensten die stoppen als de aanbieders besluiten te stoppen, net zoals dat een winkel of bioscoop kan sluiten etc. Diensten kunnen ophouden, maar omdat het dan een game is moet het opeens verplicht worden om ervoor te zorgen dat mensen nog steeds kunnen spelen als je ermee stopt gaat iets te ver.

Maar zoals gezegd ik ben zeker niet tegen op stopkilling games maar dat is echt omdat het momenteel gebeurd met heel veel games die gewoon altijd al een prima offline ervaring hadden en het nergens voor nodig is om die ervaring ook te killen omdat het DRM checkje niet meer gedaan kan worden ofzo. Alleen ja beetje jammer dat mensen er meteen een beetje in doorslaan.

[lenwar]

Anthem kun je toch ook prima single-player spelen? De marketingfocus lag natuurlijk op de coöperatieve multiplayer. Ze kunnen prima de verplichte multi-player uitschakelen. Dat hoeft niet eens heel erg veel effort te zijn.

De controle op beschikbaarheid van de DRMonline-servers uitschakelen tijdens het opstarten, en het 'opstartscherm' aanpassen waardoor je alleen nog maar de single-player zaken kunt aanklikken. Nou is dit natuurlijk de lompste manier, maar de code hoeft niet weg. Het moet alleen niet meer aangeroepen worden. Ze hadden dit toentertijd ook gedaan bij de geflopte SimCity (2013).

[sdk1985]

Anthem kun je toch ook prima single-player spelen? De marketingfocus lag natuurlijk op de coöperatieve multiplayer. Ze kunnen prima de verplichte multi-player uitschakelen. Dat hoeft niet eens heel erg veel effort te zijn.

De controle op beschikbaarheid van de DRMonline-servers uitschakelen tijdens het opstarten, en het 'opstartscherm' aanpassen waardoor je alleen nog maar de single-player zaken kunt aanklikken. Nou is dit natuurlijk de lompste manier, maar de code hoeft niet weg. Het moet alleen niet meer aangeroepen worden. Ze hadden dit toentertijd ook gedaan bij de geflopte SimCity (2013).

Bij Anthem zijn de tegenstanders server gegenereerd en worden ze ook aangestuurd vanuit de server, hetzelfde met de loot. Dus dat gaat niet werken. Het is geen kwestie van DRM.

[Tintel]

Om iets te kunnen gebruiken hoeft de code toch niet te worden vrijgegeven?
Gewoon een server lokaal installeren op een lan.... is ook nauwelijks extra effort; alleen een installer.

Dus hoeft er niets omgebouwd te worden (behalve dat de connectie dus ook lokaal gemaakt moet kunnen worden en geen internet verbinding vereist is - dat laatste is sowieso al irritant maar komt vanzelf bij centrale sever spellen natuurlijk).

[Aszourus]

Dit is een non factor, hoe je het ook went of keert jij betaalt voor een product en hebt t recht om die te kunnen gebruiken. Het kan niet zo zijn dat elke keer als een bedrijf geen zin meer heeft je producten kunnen worden afgepakt.

[D3F]

Je betaalt voor een licentie om deze game op een platform te spelen voor zolang de servers online zijn. De EU heeft wel regels zoals een garantieperiode van 2 jaar vanaf het moment dat je het product koopt, maar in de EULA van je EA-account staat:

“If we decide to shut down a game or a service, we will tell you at least 30 days in advance.”

Daarmee is de kous eigenlijk af. Je bent akkoord gegaan met deze voorwaarde en je bent vooraf duidelijk geïnformeerd toen je akkoord ging met je EA-account.

Mocht je dit voor laten komen bij de rechter zul je wellicht gelijk krijgen, want consumentenrechten. De vraag is: wat schiet je ermee op? EA zal eerder schikken door je terug te betalen (want goedkoper) dan deze strijd aan gaan.

[Reactie gewijzigd door D3F op 4 juli 2025 14:10]

[Khrome]

Het hele punt is dan ook om dit gedrag te veranderen. Stil zitten, niets doen en alleen maar zeggen 'ja maar het is een licentie' helpt niemand verder.

Ja, het is leuk dat 'het zo is' (het is echter wellicht niet eens volledig legaal), maar men hoeft er niet tevreden mee te zijn, en mag gerust kritiek erop geven.

Daarbovenop moet je je ook bedenken dat het woordje 'licentie' altijd ergens in de kleine letters is verborgen. Nergens in de winkel - online of offline - zul je hier iets over zien, altijd wordt alleen over 'koop de game' gepraat, en niet 'koop de licentie'. Dat misleidend gedrag zegt denk ik al genoeg over wat voor een onzin dit allemaal is - Het hele concept van 'een licentie' (iig voor games) is puur bedacht om kosten te drukken en winsten op te jagen, het heeft geen enkele praktische waarde voor de koper.

Dus ja, dat mag gerust aan de kaak gesteld worden, en men mag er boos over worden.

[Whizzer191]

Als op het moment van verkoop niet wordt vermeld hoe lang de licentie geldig is, betreft het volgens huidige wetgeving, voor zover ik weet, een oneindige durende licentie, en dus mag toegang tot een betaald product niet zomaar worden ontnomen.

[CAPSLOCK2000]

Echter vind ik Anthem wel een beetje een slecht voorbeeld. Anthem is echt vanaf de grond af aan gebouwd om een multiplayer game te zijn die je online speelt. Anders dan de server code vrij geven, wat ik ergens ook begrijp dat ze dat niet doen want die code zal vast voor allerlei andere games ook gebruikt worden, zie ik niet echt in hoe deze game niet gekilled zou kunnen worden.

Stopkilling games zie ik wel meer echt voor die games die gewoon een prima single player offline ervaring hebben, maar gewoon onnodig onspeelbaar worden zodra de servers offline zijn terwijl dat dus helemaal niet nodig is.

Ik ben het met je eens dat dit niet is waar Stop Killing Games voor bedacht is.

Maar ik vind het ook een probleem om afhankelijk te zijn van servers, zeker als die alleen door de uitgever kunnen worden gedraaid. Ik zou het niet heel gek vinden om het verplicht te maken dat je zelf een server moet kunnen draaien voor online-only games. Een hoop games doen dat al, het is niet ondenkbaar.

Ik vind sowieso dat mensen het recht moeten hebben om alle broncode te zien die invloed heeft op hun leven. Wat mij betreft wordt alle broncode vastgelegd in een soort software-kadaster zodat je die als klant/gebruiker kan inzien en opvragen als de leverancier je niet meer kan of wil helpen.

[Khrome]

Eigenlijk is dit precies waar SKG voor is bedoeld.

Anthem is een game waarbij je op geen enkel moment met andere spelers ooit hoeft te interageren. Er is zelfs geen (significante) trading economie aanwezig waarvoor een online component noodzakelijk is.

De énige reden waarom de game online only is is voor de cash shop en om DRM redenen - Gameplay technisch gezien is de multiplayer/online functionaliteit volledig optioneel.

Een indirect effect van SKG is dat uitgevers en ontwikkelaars goed erover moeten nadenken over hoe ze hun game structuur geven. Als online only niet een fundamenteel aspect is van de game moet men de game niet hier rondom gaan bouwen, want dan maak je het alleen voor jezelf moeilijker later als de game EOL wordt.

Anthem had gewoon perfect gewerkt als singleplayer game (saai, maar volledig functioneel, zelfs met alle content).

[Reactie gewijzigd door Khrome op 4 juli 2025 18:28]

[sdk1985]

De tegenstanders zijn online spelers die door de server worden gegenereerd, hetzelfde met de loot. Zonder server heb je geen tegenstanders en geen loot. Dit werd pijnlijk duidelijk in de beginfase toen de servers alles behalve stabiel waren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 juli 2025 18:50]

[Khrome]

Daar denk je al te ver: Waaróm zijn ze door de server gegenereerd? Waarom moet het persé online gebeuren?

Wat ik bedoel is dat Anthem een voorbeeld is van een game die helemaal niet zover online gemaakt had moeten worden. Het dient uiteindelijk helemaal geen nut (waar ook jouw voorbeeld van toepassing is - Dat hele gedoe bij release was nergens voor nodig).

Dat gezegd hebbende, gezien hoe er in principe geen ai aanwezig is in de Anthem mobs, zou het me niet heel moeilijk lijken om het alsnog offline playable te maken XD

[Reactie gewijzigd door Khrome op 4 juli 2025 18:59]

[sdk1985]

Omdat Anthem een online co-op shooter is en alle spelers dus dezelfde vijanden met bijbehorende status nodig hebben. Heel vroeger deed de game het zelf en werd één speler host, met alle nadelen van dien. Met name wanneer de host weg viel dan wel een trage pc had. Tevens gevoeliger voor hacks.

[Khrome]

Omdat Anthem een online co-op shooter is en alle spelers dus dezelfde vijanden met bijbehorende status nodig hebben.

Coop shooters bestaan al heel lang (sinds de jaren 90), ook hebben ze vaak offline modes om de games singleplayer te kunnen spelen. Er is geen reden om die optie niet te bieden. Het kan zijn dat er dan geen gedeelde progressie is (je kunt niet online met een offline save of vice versa), maar dat is niet echt een probleem voor de mensen die toch niet online willen spelen. Je geeft gewoon meer opties voor je spelers.

Heel vroeger deed de game het zelf en werd één speler host, met alle nadelen van dien. Met name wanneer de host weg viel dan wel een trage pc had.

Online-only heeft méér nadelen. Geen internet? Geen game. Anticheat software die vaak niet werkt, of false positives geeft en jou van de game verbant. Ook hier heb je last van trage verbindingen of server outages - Dat is niet iets wat alleen bij local hosting gebeurt. Een offline mode geeft jou tenminste de optie om de game te spelen zonder alle online nadelen, zonder dat je van anderen afhankelijk bent.

Tevens gevoeliger voor hacks.

Dit is een compleet non-issue voor singleplayer offline games. Zelfs voor online: Anthem is het topic van deze thread, en EA geeft geen moer om hacking, zoals iedereen die ooit Battlefield of Apex heeft gespeeld kan beamen.

Dat Anthem nu dood is, daar kan niets meer aan gedaan worden. Mijn punt is enkel dat er geen gameplay technische reden is dat er geen offline singleplayer mode beschikbaar is. De enige reden dat Anthem online-only is is omdat EA en Bioware dachten hiermee geld te kunnen verdienen. Een cash shop is immers nutteloos als je de game offline kunt modden, ook valt de zogenaamde 'recurring revenue' weg als je spelers offline laat spelen.

Laat je niet gek maken door developers en publishers die claimen dat offline modes voor zulke games 'technisch onmogelijk' zijn. Dat is simpelweg niet waar. Sterker nog, online-only is in principe duurder en moeilijker, omdat je dan enorm veel infrastructuur eromheen moet maken én bijhouden, en zaken die technisch *enorm makkelijk* client-side kunnen lopen opeens wil offloaden naar een server.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 6 juli 2025 02:38]

[brekking]

Juist ook multiplayer games!

Bf2 is hier een goed voorbeeld van. Enorme fanbase, en ook nu wederom online te spelen.

[Neelon]

Elf maanden geleden al gedaan, maar bedankt voor de link. Hoe meer ondertekenaars hoe beter.

[Sp3ci3s8472]

Hoe kan je nagaan of je het al hebt gedaan? Ik wil het niet dubbel tekenen?

[Majestici]

Als je het nog eens probeert krijg je te zien dat je al getekend hebt. Gaat niets mis.

[R.G]

Thx meteen gedaan

[DLSS]

Getekend, dank voor het delen.

[alwinus]

Inderdaad. Iedereen even tekenen. Kleine moeite. Ook al is het aantal handtekeningen behaald. Ze moet ook nog geldig zijn dus hoe meer nog steeds hoe beter

[sus]

Geen gamer, wel gelijk ondertekend :)

[dinoballz]

Getekend 👌

[BenVenNL]

Deze kwam ook al langs op GamersNexus.

Gelijk maar ondertekend, dit is echt een petitie waar wat gedaan mee gaat worden. Dit gaat geen stille dood sterven zoals zoveel van dit soort zaken.

Ik moet zeggen, weet niet of ik hem hier langs heb zien komen. Had toch zeker wel gemoeten

[Rens1967]

Getekend

[lonewolf2nd]

Top dat je dit deelt, ik had hem nog niet ondertekend.

[gut2000]

Gisteren nog ondertekend, ben wel blij dat dit soort initiatieven bestaat.

[GiftedGerry]

dank! ik had nog niet getekend, nu wel

[playstation1]

in de algemene voorwaarden ben je hier mee akkoord gegaan, ook als je ze niet gelezen hebt.

[Fallschirm]

Het is wel vervelend als je die algemene voorwaarden pas ziet na de aankoop, wanneer het al laat is.

ik betwijfel dat ik morgen naar een winkel kan gaan, daar een spel kan kopen, ermee naar huis gaan, het spel in mijn console steek en bijgevolg de verpakking open. Om dan een dag later terug naar de winkel te gaan om mijn geld terug te eisen, omdat ik niet akkoord ga met de algemene voorwaarden.

(Ja, ik ben nog iemand die zijn games ook fysiek koopt.)

[Reactie gewijzigd door Fallschirm op 3 juli 2025 22:52]

[MSalters]

Verboden in de EU, algemene voorwaarden moeten vooraf openbaar zijn op straffe van nietigheid.

[RefriedNoodle]

Verboden in de EU, algemene voorwaarden moeten vooraf openbaar zijn op straffe van nietigheid.

Zijn ze ook, URL staat op de verpakking: terms.ea.com/nl.

Al vele jaren trouwens, en mensen kopen het nog steeds, dus mijn medelijden krijg je niet meer.

[Khrome]

Zogenaamde 'clickwrap agreements' zijn in principe ongeldig.

Je moet bewust en specifiek een overeenkomst tekenen om deze te laten gelden. Als je een game koopt in een winkel doe je dit niet, maar heb je de game wel gekocht. Een overeenkomst die ná die aankoop pas getoond wordt en jou verhindert de game te spelen is per definitie ongeldig, zelfs al zet je dan alsnog een vinkje (dit geldt ook voor andere goederen, niet alleen games).

Om de AV te laten gelden bij een zulke aankoop moet die al in de winkel worden geaccordeerd of ondertekend worden, en niet pas ná de aankoop bij de installatie.

Dit is ook al vele jaren zo, als uitgevers dit niet leuk vinden zullen ze moeten stoppen met het verkopen van fysieke games - Daar heb ik dus geen medelijden mee.

Hierbij moet overigens ook genoemd worden dat alles wat in een contract (waar een AV onder valt) niet boven de wet staat, dus zelfs als je het 'geldig' hebt getekend zijn er uitzonderingen op. Zo staat bijvoorbeeld vaak in Amerikaanse AV's (die vaak letterlijk worden vertaald) dat je geen class action lawsuit mag uitvoeren of er aan mee mag doen, maar dat is een consumentenrecht wat in de EU áltijd voorrang heeft op contractrecht - Dat mag niemand jou ontnemen, zelfs al heb je ervoor getekend.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 4 juli 2025 18:43]

[RefriedNoodle]

Zogenaamde 'clickwrap agreements' zijn in principe ongeldig.

Heb je een bron hiervoor? Want ik vindt bijvoorbeeld hier dat het juist wél rechtsgeldig is, en juridisch overeenkomt met een met pen gezette handtekening.

Mee eens dat het vóór de koop in te zien moet zijn, maar zoals ik aangaf, dat is het.

Hierbij moet overigens ook genoemd worden dat alles wat in een contract (waar een AV onder valt) niet boven de wet staat, dus zelfs als je het 'geldig' hebt getekend zijn er uitzonderingen op. Zo staat bijvoorbeeld vaak in Amerikaanse AV's (die vaak letterlijk worden vertaald) dat je geen class action lawsuit mag uitvoeren of er aan mee mag doen, maar dat is een consumentenrecht wat in de EU áltijd voorrang heeft op contractrecht - Dat mag niemand jou ontnemen, zelfs al heb je ervoor getekend.

Klopt helemaal. Maar kun jij me aangeven wat er in bijvoorbeeld EA's EULA staat wat dan tegen de wet is?

Meerdere mensen hebben mij hier in het verleden op gewezen, maar elke keer als ik vroeg wat er concreet dan niet klopt, bleef het stil. Dus ik hoor graag wat er dan haaks op onze wet staat.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 4 juli 2025 21:19]

[Khrome]

Heb je een bron hiervoor? Want ik vindt bijvoorbeeld hier dat het juist wél rechtsgeldig is, en juridisch overeenkomt met een met pen gezette handtekening.

https://www.iusmentis.com/computerprogrammas/licenties/bindendheid/#Shrinkwraplicenties

Ik had duidelijker moeten aangeven dat ik vooral op de fysieke variant doelde. Als je een game elektronisch koopt is dit inderdaad iets minder ambigu (echter ook niet helemaal), maar fysieke shrinkwrap licenties bevinden zich nog steeds in een diep grijs gebied wat volgens mij nog niet echt op de proef is gezet.

Dat gezegd hebbende: Docusign noemt wel een VS wet (ESIGN/UETA) maar noemt niets specifieks wat betreft de EU of andere gebieden. Nu zou dit eIDAS moeten zijn voor de EU, maar hier is een simpele klik eigenlijk niet voldoende als 'gekwalificeerde handtekening' (dit is juridisch nog niet echt op de proef gesteld). NIS2, welke sterke raakvlakken heeft met dit specifieke topic, maakt dit hele verhaal nog een stuk ingewikkelder. NIS2 is dusdanig vaag dat elektronische handtekeningen volgens de huidige interpretatie helemaal niet geaccepteerd worden. Helaas loop ik hier vaak in mijn werk tegenaan.

Ik vermoed dat we in de komende jaren wel wat interessante ontwikkelingen gaan zien hierover.

Maar kun jij me aangeven wat er in bijvoorbeeld EA's EULA staat wat dan tegen de wet is?

https://www.ea.com/nl-nl/legal/terms-of-sale#dispute-resolution

Je hebt gelijk, het staat er nu niet in. Ik kan me wel herinneren dat artikel 8 vrij lang het herroepingsrecht negeerde (volgens mij kwam dit er pas in ergens nadat Steam refunds ging aanbieden), en artikel 13 geldde ooit nog 'wereldwijd' (maar dat is denk ik al langer geleden).

[Reactie gewijzigd door Khrome op 5 juli 2025 06:18]

[loki504]

En dat zijn ze ook. Ook bij bv steam kan je voor het koopt gewoon op een link klikken en de AV zien. Het wordt anders als ze ze aanpassen

[friketje1]

Het zou beter zijn om een waarschuwing op de doos te zetten dat de game minimaal 5 jaar speelbaar is en dat de uitgever daarna de stekker eruit kan trekken. Probleem opgelost.

Het hele stop killing games is ook niet realistisch, je kunt van uitgevers gewoon niet verwachten dat ze door gaan met verlieslatende diensten. Dat maakt het ook niet aantrekkelijk om in wat nieuws te investeren als die verplichting er is.

[Reactie gewijzigd door friketje1 op 4 juli 2025 08:39]

[Aszourus]

Als jij dit typt, snap jij het hele 'stop killing games'-principe niet. Dan moet je ook niet zulke opmerkingen maken. Ze zijn letterlijk niet verplicht om servers gaande te houden enzo. Maar geef dan wel de assets of tools vrij, zodat mensen zelf er iets mee kunnen. Dit is precies hoe het met de game Paragon ook ging, die hebben alle assets op een marketplace gezet en drie dev-groepen hebben geprobeerd de game opnieuw te maken, waarvan één nu zo populair werd dat het uit is en zelfs officieel op console is uitgebracht.

[Xthemes.us]

Vandaar dan ook

Our movement seeks to pass new law in the EU to put an end to this practice. Our proposal would do the following:

Require video games sold to remain in a working state when support ends.
Require no connections to the publisher after support ends.
Not interfere with any business practices while a game is still being supported.

Dat tweede punt is precies het tegenovergestelde van "je kunt van uitgevers gewoon niet verwachten dat ze door gaan met verlieslatende diensten".

Zolang developers bij always online games de API documentatie (niet eens broncode) vrij geven, iedereen blij?
Bij games met een shop of online verificatie dat bij een laatste patch eruit slopen. Stop killing games stelt geen onrealistische verwachtingen. Het doel is simpelweg dat de makers niet langer alle macht hebben om een spel stop te zetten. Zou leuk zijn als je kleinkinderen nog een spelletje kunnen spelen waar je zelf als kind plezier van hebt gehad

[RefriedNoodle]

Het zou beter zijn om een waarschuwing op de doos te zetten dat de game minimaal 5 jaar speelbaar is en dat de uitgever daarna de stekker eruit kan trekken. Probleem opgelost.

Je bedoelt een waarschuwing zoals bijvoorbeeld "EA kan ondersteuning voor het spel staken mits 30 dagen van tevoren een bericht van deze strekking is geplaatst op ea.com/nl-nl/service-updates"?

Het staat er al. Jaren. Niemand leest het.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 4 juli 2025 09:20]

[RefriedNoodle]

Het is wel vervelend als je die algemene voorwaarden pas ziet na de aankoop, wanneer het al laat is.

ik betwijfel dat ik morgen naar een winkel kan gaan, daar een spel kan kopen, ermee naar huis gaan, het spel in mijn console steek en bijgevolg de verpakking open. Om dan een dag later terug naar de winkel te gaan om mijn geld terug te eisen, omdat ik niet akkoord ga met de algemene voorwaarden.

(Ja, ik ben nog iemand die zijn games ook fysiek koopt.)

Als je inderdaad nog games fysiek koopt, dan heb je ook gezien dat achterop staat dat acceptatie van de EULA noodzakelijk is, inclusief link naar de EULA zodat je deze rustig even na kunt lezen voordat je het seal verbreekt.

Dus je enige optie is gewoon dit soort games niet meer kopen.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 4 juli 2025 00:59]

[Triblade_8472]

Ongeveer alle voorwaarden zijn extreem nadelig voor jou als persoon...


Betekend niet dat je het ermee eens moet zijn. Je mag best vinden dat de samenleving zich minder op consumeren mag richten, minder moet kopen-kopen-kopen alleen omdat "oude" spullen onklaar gemaakt worden.

[Tintel]

Ja idd. Het idee dat je dit kan 'dichttimmeren' met Algemene Voorwaarden is bizar. Produkten met beperkte houdbaarheid is acceptabel als dit niet een zelf opgelegde einddatum is (dus echt bedervelijke waar). Dat is overmacht. Maar het idee dat we straks niets meer kunnen met gekochte produkten omdat de fabrikant zo beslist is toch niet iets waar we akkoord mee moeten gaan?

[drdelta]

Algemene voorwaarden staan niet boven de wet. En onredelijke voorwaarden in algemene voorwaarden zijn ook verboden, sommige uitdrukkelijk en expliciet, en voor andere zul je naar een rechter moeten.

Het eenzijdig, onverwacht, en zonder enige vorm van compensatie toegang tot een betaalde licentie intrekken lijkt mij persoonlijk, overduidelijk, inbreuk op het consumentenrecht.

Maar omdat licentieovereenkomsten zo'n draak zijn, en consumenten (specifiek gamers in dit geval) nog niet grootschalige rechtszaken zijn begonnen, is het vooralsnog nog mogelijk voor EA (en consorten) om eenzijdig de stekker er uit te trekken. Doodleuk 60 euro betalen voor een game licentie, die je vervolgens niet kunt spelen. Bij andere (niet IP/licentie) zaken zou je dit diefstal, fraude of oplichting noemen.

Hopelijk gaan we in de komende jaren een oplossing zien die consumenten beschermd hiertegen.

[SkyStreaker]

En ook daarom kan je EULA's in de prullenbak gooien, want die hebben compleet geen rechtsgeldigheid in de EU, vooral ook vanwege de eenzijdigheid vziw? Corrigeer mij gerust.

[drdelta]

De wet staat altijd boven een EULA (in de EU), maar wanneer de wet niet duidelijk is/ontbreekt dan biedt een gebruikersovereenkomst daar duidelijkheid over.

[kuurtjes]

En daarom moeten we juist tekenen zodat die voorwaarden niet geldig meer kunnen zijn.

[Mitchelllll]

Wie leest die derrie nou echt? Dat zit zo in elkaar dat je direct op oké drukt.

[FearMe]

Denk je dat er veel mensen zijn die niet op oké hadden gedrukt als ze dit wel hadden geweten?

[Mitchelllll]

Vast. Er zijn altijd uitzonderingen. Is er een andere optie als je op nee druk?

[R4gnax]

Algemene voorwaarden zijn ondergeschikt aan de wet.
De EU Commissie heeft zich zelfs al eerder uitgelaten dat waar het bedingen betreft die uitgevers het recht geven om eenzijdig en naar eigen grillen de stekker er uit te trekken, deze mogelijk niet toelaatbaar zijn onder de richtlijn betr. oneerlijke contractuele bedingen - en dat zulke voorwaarden op individuele basis daar tegen getoetst zouden moeten worden.

https://www.europarl.euro...t/P-9-2024-001352_EN.html
https://www.europarl.euro...9-2024-001352-ASW_EN.html

[Powerblast]

Het feit of je nu akkoord gaat met de voorwaarden staat toch los van of je akkoord bent met de praktijk? Er is zoveel dat je wel moet tekenen omdat je anders iets niet kunt gebruiken. Betekent nog niet dat je daarom de praktijk niet wil veranderen als het zou kunnen. Dit valt daar ook onder. Ja je keurt de eula goed, wil daarom niet zeggen dat het niet met volle tegenzin is.

[Marcoevich]

Ja maar je bent niet verplicht om te ademen he... Zo kunnen we nog wel even doorgaan..

Gamen doet men over het algemeen voor een hobby, als ontspanning. Het is toch zonde je een game gekocht hebt, je blijkt deze leuk te vinden, en na enkele jaren zet de publisher de servers uit omdat het te weinig meer oplevert. Wat heb je dan aan je gekochte game waar je tegenwoordig zo €70 of meer voor betaald? Weg hobby..

Dit lijkt me een goed initiatief, ik heb daarom ook direct de petitie getekend.

[JBVisual]

Vroeger werden spellen vaker uitgegeven met het idee dat je deze eeuwig kon gebruiken. Soms zelf met hele commoties die na decennia een game nog actief spelen. Zo speel ik zelf Patrician 3, Capitalism lab en nog veel meer best oude games die allemaal nog prima werken.
Maar ik ben ook genoeg single player games tegen gekomen die niet meer werken omdat de online DRM server niet meer online is (dat vind ik persoonlijk nog de ergste vorm van een game de nek om draaien omdat die makkelijk opgelost had kunnen worden)

[Manderlay1]

70€ bij release, als je 6 a 7j kunt spelen is het iets van 12€ per jaar dat het hun heeft opgebracht. Zonder marges en ontwikkelingskosten ervan afgetrokken. Dus toch normaal dat ze het vanuit bedrijfseconomie perspectief beslissen om het stop te zetten.

[rbr320]

Niemand beweert dat de uitgevers van spellen de dienstverlening nooit meer stop zouden mogen zetten. Wat men echter tegelijkertijd ziet gebeuren is dat daarmee spellen die nog prima functioneel zijn verloren gaan, evenals de community er omheen. Als je computerspellen als kunst ziet is er daarmee sprake van kunstvernietiging, als je van mening bent dat je met de aankoop van een computerspel een product koopt dan is er sprake van consumentenbedrog want je koop slechts een gelimiteerde licentie.

De mensen die Stop Killing Games steunen willen dit allemaal graag veranderen door de makers of uitgevers verplicht te stellen een computerspel aan het einde van zijn geplande levensduur in een werkende staat achter te laten, als is het maar in een uitgeklede vorm zonder de uitgebreidere online mogelijkheden.

[Manderlay1]

Dus als de maker zegt mijn kunstwerk heeft zijn doel bereikt en heeft nut meer om te bestaan en moet nu vernietigd worden. Dan is het ok voor u?

Want kunstwerken zijn soms ook van tijdelijke aard.

[RVervuurt]

Als jij dat kunstwerk hebt gekocht en thuis aan de muur hebt hangen, dan hoort een kunstenaar niet jouw huis binnen te kunnen komen om het kunstwerk te vernietigen. Als het kunstwerk van het internet afhankelijk is, zou de kunstenaar op dat moment (als ie de servers niet meer wil betalen) dus moeten zorgen dat jouw kunstwerk thuis ook zonder zijn server werkt.

Ik snap heel eerlijk gezegd de vergelijking niet, maar heb toch m'n best gedaan om 'm door te trekken naar de situatie zoals die hoort te zijn volgens de petitie.

[Manderlay1]

Er zijn toch genoeg kunstwerken die van tijdelijke aard zijn? Ik maak de vergelijking niet met kunst. Ik haal gewoon aan dat kunst ook niet altijd blijft bestaan als onderdeel van het kunstwerk

[RVervuurt]

In dat geval zijn die kunstwerken vanaf het begin gemaakt om vernietigd te worden, terwijl niemand een game ontwikkelt en/of verkoopt met de informatie "over 6 jaar niet meer te spelen!".

[Manderlay1]

Zal je maar die banksy hebben gekocht

[rbr320]

Mijn vergelijking met kunst en kunstvernietiging is misschien niet ideaal (overigens komt deze niet bij mijzelf vandaan maar dat terzijde), maar laten we het toch even vergelijken met computerspellen.

Als een kunstproject van tijdelijke aard is wordt volgens mij nooit voor veel geld verkocht aan een particulier die het graag in privébezit wil houden. Zoals @RVervuurt ook al zegt, als een kunstwerk in privébezit is heeft de kunstenaar in ieder geval niet meer het recht om het te vernietigen. Wat de koper er mee doet moet deze natuurlijk zelf weten, als die het wil vernietigen mag dat waarschijnlijk. Net zoals dat ik het recht heb om een aankoop op Steam permanent uit mijn bibliotheek te laten verwijderen. Dat heeft alleen effect op mijn aankoop, niet op het spel in het algemeen en is dus ook niet waar Stop Killing Games over gaat.

Daarnaast is het bij een kunstwerk van tijdelijke aard van tevoren duidelijk dat dit het geval is. Het is dan onderdeel van het kunstproject dat het op een gegeven moment in zijn geheel of gedeeltelijk vernietigd zal worden. Bij computerspellen is dat duidelijk niet het geval, de makers willen dat het zo lang mogelijk door zo veel mogelijk mensen gespeeld wordt, zeker als het spel microtransacties of advertenties bevat die inkomsten blijven genereren. Hierbij speelt (het gebrek aan) transparantie ook een rol. Als je van een spel van tevoren aankondigt dat het over een aantal jaar niet meer speelbaar zal zijn heeft dat zeer waarschijnlijk negatieve gevolgen voor de verkopen, zeker naarmate die einddatum dichterbij komt. Een van de doelstellingen van Stop Killing Games is juist dat consumenten goed worden geïnformeerd over de resterende levensduur van de spellen die ze kunnen kopen. Dat zal waarschijnlijk als gevolg hebben dat spellen met online elementen die binnenkort worden uitgeschakeld niet meer zullen worden gekocht, maar een betere uitkomst zou zijn dat er door de uitgever naar manieren gezocht wordt om zoveel mogelijk van de functionaliteit van een spel te behouden na deze datum.

[Manderlay1]

Dus als ze op spellen vroegst mogelijke einddatum zetten is er geen probleem?

Sowieso telt de waarde van het aankoopbedrag mee bij het bepalen van hoe lang iets op zijn minst moet meegaan/afgeschreven worden. Dat is ieder product zo en de wetgeving is ook zo opgesteld. Dus waarom zou dat bij games niet het geval zijn?

[rbr320]

Als spellen die afhankelijk zijn van online diensten een van tevoren bepaalde EOL datum zouden hebben dan is de klant in ieder geval duidelijk geïnformeerd. Mensen die het Stop Killing Games initiatief steunen zouden het nog steeds jammer vinden dat een spel daarmee verloren gaat en in de toekomst niet meer gespeeld kan worden, maar er is in ieder geval duidelijkheid. Zoals ik eerder al aangaf ga ik er wel vanuit dat dit een negatieve invloed heeft op de verkoop van een spel en is dat waarom uitgevers dit niet doen.

Ik kan mij totaal niet vinden in de notie dat kunst en media, of dat nu digitaal is of niet, een afschrijvingstermijn heeft en dus waarde verliest. Een afschrijvingstermijn is voor gebruiksgoederen zoals een computer of een auto, niet voor iets dat op het moment dat het aan de wereld gepresenteerd wordt een blijvende impact heeft op onze cultuur en de maatschappij. Dat maakt iets als Doom of Command & Conquer wat mij betreft net zo blijvend van waarde als de werken van Shakespeare of The Shawshank Redemption, iets wat toekomstige generaties moeten kunnen ervaren net zoals onze en vroegere generaties hebben gedaan.

[Manderlay1]

Je maakt games groter dan ze zijn, het is gewoon platte commerce. Het is geen kunst het is zo snel en efficiënt mogelijk een game maken die zo goed mogelijk verkoopt en dan 2j later een vervolg erop.

En alles producten die gekocht worden in winkels en dergelijke hebben een afschrijftermijn.

[lenwar]

Ik weet niet of jij spellen koopt, maar als ik wat koop ga ik niet denken over afschrijving. Dus dat vind ik een non-argument. Daarnaast is deze titel prima single-player te spelen. Het had ze dus gesierd om met een laatste patch, het online-aspect uit te schakelen.

E.A. heeft hier een handje van. Met de geflopte SimCity (2013). Die 'moest' ook online. (De servers lagen regelmatig plat, waardoor je spel niet startte). Het was zogenaamd technisch onmogelijk om het offline te doen. Je kon buursteden zijn en wat minimalistische samenwerking-dingen doen. Niemand zat daar echt op te wachten, maar het hielp natuurlijk heel erg tegen illegale kopieën.

Maar eerlijk is eerlijk. Toen E.A. na een relatief korte tijd de servers had uitgezet, kon het ineens wel.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 4 juli 2025 09:21]

[Manderlay1]

Bedrijven denken zo en is een gezonde denk wijze voor bedrijfsvoering. Kosten/baten analyse.

[lenwar]

Klopt. Maar ik ben geen bedrijf. Ik ben een gamer. Ik ga niet nu een game kopen, en dan een afschrijving doen onder het kopje: Ik verwacht zoveel plezier te hebben in zoveel uur, dat gedeeld door het bedrag en ik ga bepalen of een game goede investering was.

Als (Plezier * uur / bedrag) / jaren dat ik het blijf spelen in de toekomst > 1.6, dan is het een goede deal

Het zou handig zijn, maar ik denk niet dat dit voor mij zou werken

[Seditiar]

Gamen is niet verplicht of een eerste levensbehoefte nee. Maar een stukje bescherming voor je burgers kan zeker geen kwaad. Als jij een EV koopt en ze besluiten om alle laadpalen uit Nederland weg te halen, sta je toch ook even achter je oren te krabben? 1) je kan best prima zonder auto en 2) als je die vergelijking wat te krom vindt, je kan 100% zonder een EV, koop maar lekker een old-school diesel.

En om de vergelijking nog ietsjes verder in lijn te trekken met gaming: de fabrikant maakt het ook onmogelijk om je thuis laadpaal nog te gebruiken, want dat is uiteraard een copyright van die fabrikant en die weigeren ze beschikbaar te stellen voor (voormalige) klanten. Net zoals luie bedrijven geen offline patch beschikbaar stellen voor hun klanten, gamers.

Dat men dan probeert de overheid over te halen om dat soort rugpulls (net zoals spellen na een paar jaar offline halen rugpulls zijn), is meer dan logisch.

[Manderlay1]

Te luis of kosten/baten niet interessant om te doen?

[Seditiar]

Vroeger was dat de standaard, maar het zal niet gratis zijn nee. Net zoals dat Apple op het matje geroepen moest worden om reparaties minder lastig te maken, belachelijk dure reparaties is natuurlijk een mooi verdienmodel. Net als dat een spel na 2 jaar offline halen een mooi verdienmodel is, geld is binnen -> stekker eruit. Een hoop spellen werken nog wel met dedicated servers, dus technisch onmogelijk is het in ieder geval niet.

Maar uiteindelijk is het bij een hoop bedrijven een kosten/baten balanceer act zoals je zegt, met slechte en verspillende gevolgen vandien.

[Seditiar]

Op zich is dat een risico waarmee je akkoord gaat ja. Tegelijkertijd verwacht je dat de overheid in zal grijpen als hun initiatief (het vergroenen van het land en industrie) onderuit geschoffeld wordt door een bedrijf. Nou is dat bij gaming iets minder serieus wellicht, maar uiteindelijk is het wel een grote industrie. Een industrie die het op heel veel punten niet zo nauw neemt met wetten en ethiek, daar mag best wat aan gedaan worden. En als burger mag je daar best wel voor pushen om het gedaan te krijgen.

[SprockerJock]

Dus je gaat ermee akkoord. Tot hetgeen je mee akkoord gaat ook effectief voltrokken wordt? Dan ben je plots niet meer akkoord? Is dat niet een tikkeltje hypocriet?

[Seditiar]

Het overgrote deel van lawyertalk wat in de ToS van spellen en van praktisch alle producten staat, is helemaal niet rechtsgeldig in de EU. Dus tja, wat mij betreft niet hypocriet.

[SprockerJock]

"Sulu, evasive maneuvers!!"

We hebben het hier over rechtsgeldige acties. Acties die jullie nu illegaal proberen te maken met deze petitie. 😉

[Seditiar]

Agree to disagree. Bedrijven hebben het recht om de stekker eruit te trekken wanneer ze willen, consumenten hebben het recht om te proberen een wet voor elkaar te krijgen die dat in wat voor vorm dan ook tegengaat. Mocht zo'n wet aangenomen worden, bijvoorbeeld minimaal 7 jaar servers online houden of offline-patch uitbrengen als je je servers eerder wilt uitzetten om maar een voorbeeld te noemen. Maar mocht zoiets gebeuren zullen er ongetwijfeld een aantal bedrijven zijn die dan minder of geen spellen meer maken. Prima, weer een stukje rot opgeknapt.


En ja, akkoord dat het wellicht hypocriet over kan komen om met iets akkoord te gaan (niemand die dit leest, en is ook bewezen dat het niet rechtsgeldig is overigens), om vervolgens actie te ondernemen als een bedrijf daadwerkelijk gebruik maakt van smerige kleine lettertjes die ergens op pagina 173 verstopt zijn. Iets met verwachtingen uit het verleden, spellen die na 30 jaar nog gespeeld kunnen worden.

Overigens is de game industrie niet de enige met gezwellen van bedrijven, de muziek industrie en streaming service industrie kan er ook wat van.

[Seditiar]

Nee hoor, sterker nog het tegenovergestelde als je even m'n geschiedenis in zou duiken.


Maar jij bent dus van mening dat als je een product van een bedrijf koopt, je nooit mag klagen? Interessant hoor.

[SprockerJock]

Jij gaat naast een vliegveld wonen om dat te klagen dat er vliegtuigen zijn.

Je mag altijd klagen. Over zaken waar je niet expliciet mee instemt.

En neen. Je historiek kan me weinig boeien. Zijn er echt losers die al je comments afgaan?

[Seditiar]

Ik denk dat een betere vergelijking zou zijn dat je ergens woont zonder een legerbasis in de buurt, en defensie toch plotseling een basis wilt gaan bouwen. Dan kan je klagen, al verwacht ik niet dat er veel zou veranderen. Net zoals deze situatie overigens.

Er zullen vast wel mensen gek genoeg zijn om dat te doen, de historie van iemand induiken, ik ben er geen van in ieder geval. Mijn punt was dat ik 80 euro voor een spel helemaal prima vind, en het zelfs gek vind dat spellen qua prijs zolang in stasis hebben gehangen.

[SprockerJock]

Neen. Want je keurt expliciet de eula goed.

[Seditiar]

Ok? Dat doe je ook bij aanschaf van een woning, men gaat ervan uit dat je de risico's gelezen hebt (omgevingsvergunningen etc.). Maar goed zo kunnen we wel oneindig in cirkels blijven lullen.

[SprockerJock]

In cirkels ja. Iets met een duivel in wijwater. Moet je telkens opnieuw terug brengen naar het feit dat je het explicitiet aanvaard hebt.

Je bent geinformeerd. Je gaat akkoord. That's it.

[rbr320]

Dat is nu wat men een drogreden noemt. Natuurlijk is niemand verplicht te gamen, net zoals dat niemand verplicht is naar films en series te kijken, naar muziek te luisteren of (e-)boeken te lezen. Mensen doen dat nu eenmaal wel, ter ontspanning zoals @Marcoevich al aan geeft.

Het probleem is echter dat de uitgevers die deze media in digitale vorm online te koop aanbieden in de afgelopen jaren buitensporig veel macht hebben gekregen over de consument. Waar je vroeger een gekocht boek kon lezen waar en wanneer je wilde, kon bewaren zolang als je wilde en kon uitlenen of zelfs doorverkopen aan wie je maar wilde, heeft de consument die mogelijkheden tegenwoordig niet meer. Uitlenen of doorverkopen van games, e-books en streaming media is helemaal niet toegestaan en voor de rest ben je overgeleverd aan de grillen van de uitgever. Als deze eenzijdig besluit jouw licentie voor het product in te trekken of gewoon botweg de serviceverlening stopzet, dan heb je als consument in de praktijk geen poot om op te staan. Dat is anti-consument en een steeds grotere groep mensen begint deze praktijk goed zat te raken.

Wat betreft de Stop Killing Games petitie kan het kwartje 2 kanten op vallen. Men hoopt natuurlijk dat een discussie hierover in de politiek zal leiden tot wetgeving die de makers of uitgevers van spellen verplicht stelt om aan het einde van de geplande levensduur van een spel maatregelen te nemen zodat het spel gespeeld kan blijven worden. Dan moet je denken aan het beschikbaar stellen van server binaries, een patch die zorgt dat het volledig offline gespeeld kan worden of zelfs broncode, zodat de community rondom het spel met de serviceverlening en ontwikkeling door kan gaan. Het kan echter ook leiden tot regelgeving die stelt dat uitgevers veel duidelijker moeten worden over wat je als consument nu eigenlijk koopt, namelijk niet een product maar een licentie met bijbehorende service die ten alle tijden zomaar beëindigd kan worden. Dat zou niet ideaal zijn, maar wel een stuk meer transparant dan de huidige situatie.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 3 juli 2025 23:59]

[rbr320]

Over welke principes heb je het dan precies? Omdat de huidige staat van de spellenindustrie niet ideaal is zouden we met z'n allen geen computerspellen meer moeten kopen? Gelukkig ben ik realistisch genoeg om te begrijpen waarom dingen zijn zoals ze nu zijn, maar ook idealistisch genoeg om dingen te willen veranderen als ik denk dat het beter kan. Ik vraag ook helemaal niet aan 1 iemand om voor mijn belangen op te komen, ik steun initiatieven waar ik achter sta en neem mijn verantwoordelijkheid om de discussie op gang te brengen over hoe het beter kan.

Overigens gaat Stop Killing Games helemaal niet over het niet willen aanmaken van een account om een online spel te kunnen spelen. Het gaat er om dat we graag zouden zien dat nadat de ondersteuning voor een spel wordt stopgezet, deze speelbaar blijft. Dat kan volledig singleplayer en offline zijn, door mogelijk te maken zelf servers te hosten of door directe peer-to-peer connecties te gaan gebruiken. Welke van deze oplossing het beste werkt zal per spel moeten worden bekeken.

[SprockerJock]

Indien je dergelijke praktijken steunt, dan zullen ze blijven bestaan.

Ik herhaal mijn vraag: hoeveel van die miljoen ondertekenden steunen dergelijke praktijken door die spellen te kopen? 90%? 95%? Meer? Want minder zal het niet zijn.

Tuurlijk dat het dit initiatief niet gaat om een acc te moeten aanmaken voor een offline game. Had gedacht dat tweakers wel meer tussen de oren hadden om door te hebben dat het een voorbeeld is van het niet steunen van een praktijk waar ik het niet eens mee ben. Lijkt me dat het concept op zich jullie gewoon te vreemd is.

[rbr320]

Je maakt een valse vergelijking, dus begin alsjeblieft niet over wat de gemiddelde Tweaker aan verstandelijke vermogens heeft.

Betalen voor spellen om deze te gebruiken voor ontspanning en tijdverdrijf heeft niets te maken met of men het er mee eens is dat spellen met een online component op een gegeven moment compleet onbruikbaar worden gemaakt. Dit is een praktijk die de meesten altijd met tegenzin geslikt hebben, maar waarvan het wat mij betreft altijd al duidelijk was dat men er een keer tegen in opstand ging komen.

Je moet bedenken dat de aanleiding voor dit initiatief niet is geweest dat er een spel dreigde te verdwijnen dat 100% online werd gespeeld, zoals een of andere MOBA of Battle Royale. Dat had men namelijk waarschijnlijk wel geaccepteerd. De spreekwoordelijke druppel was het stopzetten van de online serviceverlening van The Crew, een racegame waarbij je online tegen elkaar kon racen, maar die ook een singleplayer modus had. Als Ubisoft voor The Crew een laatste patch had uitgebracht waarmee men de singleplayer campaign offline had kunnen blijven spelen was er hoogstwaarschijnlijk niets aan de hand geweest. In plaats daarvan koos Ubisoft ervoor om met het beëindigen van de online dienstverlening het spel niet alleen volledig onspeelbaar te maken, maar om het spel daarna voor de zekerheid ook nog eens te verwijderen uit het Ubisoft account van de mensen die het hadden gekocht. Met name dat laatste viel bij veel mensen slecht, ik neem aan dat je begrijpt waarom.

[SprockerJock]

Halo is een:

1. Multiplayer only game
2. Multiplayer met single player elementen
3. Singleplayer met multiplayer elementen
4. Singleplayer only game

Kan je Halo offline installeren en spelen:

1. Ja
2. Nee
3. Enkel installeren, niet spelen

Hoe zeker ben je dat MS in de toekomst de xbox acc gaat blijven ondersteunen in zijn huidig vorm:

1. 100%
2. 50%
3. 0%

Ik denk dat je de vergelijking zelf niet goed begrijpt. Ik heb +3000 uur in Civ 5. Maar 50 in Civ 6 en 0 in Civ 7. Wat was er bij de launch van Civ 6 niet verplicht? Maar kort daarna wel?

Ik heb geen enkel Ubisoft of EA game. Geen enkel single player spel dat een afzonderlijk acc en daarbijhorende launcher nodig heeft.

Waarom denk je dat ik steevast weiger om dergelijke games te kopen? En dus weiger dergelijke publishers/devs te steunen?

[rbr320]

Nogmaal, Stop Killing Games gaat helemaal niet over de verplichting die sommige games hebben om een account aan te maken. Het gaat er om wat er met deze verplichting gebeurd zodra de game niet meer officieel ondersteund wordt.

GTA4 is hier een goed voorbeeld van. Ooit was een Rockstar Social Club account vereist om dit te kunnen spelen. Deze service bestaat niet meer, maar de verplichting om er een account te maken is daarmee ook uit GTA4 verwijderd waardoor het spel nog prima te spelen is.

Wat het Stop Killing Games initiatief wil bereiken is dat de verplichting tot online registratie en eventuele always-online DRM methodes worden verwijderd uit spellen die niet meer door hun uitgever ondersteund worden, zodat iedereen die het gekocht heeft het offline kan blijven spelen in single player modus. Halo en Civ7 zijn hier goede voorbeelden van omdat ze beiden een prima single player campaign hebben. Onder de huidige regelgeving zijn uitgevers hiertoe niet verplicht. met het SKG initiatief hopen we hier verandering in te kunnen brengen. Als de EU hier serieus naar gaat kijken zal dat impact hebben op de rest van de wereld.

[SprockerJock]

Grote zucht.........

Je zegt dat ik geen verkeerde conclusies mag trekken ivm wat er tussen de oren zit, maar het blijft erop terug komen dat ik kleine woordjes moet gebruiken om het uit te leggen.

Jij ziet een leuk spel. Spel heeft acc/launcher nodig. No biggie denk jij. Jij koopt het.

Ik zie een leuk spel. Spel heeft acc/launcher nodig. Ik pas.

Maker van spel kapt ermee en stopt ondersteuning van spel.

Jij weent en tekent petities om die "wanpraktijken" te stoppen.

Ik zeg: net dit is waarom ik pas. Het gaat me niet om het acc op zich. Het gaat me om wat het vertegenwoordigt, wat de risico's zijn, de beperkingen die opgelegd worden en waar uiteindelijk op de "goodwill" van een miljardenbedrijf moet gerekend worden. De "goodwill" nadat ze reeds je centen hebben gekregen.

Net hetgeen jullie nu proberen aanvechten is hoofdreden waarom ik dergelijke games mijd. Wat jullie ook hadden kunnen doen......

[Timmmeeehhh]

Offline patch is niet echt realistisch voor een online only game. Wat ze wel zouden kunnen doen is de software openbaar maken waarmee de community eigen servers kan draaien

[thedicemaster]

hangt af van hoe de "online only" werkt, en of "offline" "geen internet" of "geen netwerk" betekent.

sommige "online only" spellen hebben de verbinding functioneel niet nodig, maar dwingen het toch af.(djmax 5 respect is daar een voorbeeld van, ik hoop dat ze bij end of life hier aan denken)

daarnaast kunnen ze eventueel met bots of lokale spelers speelbaar gemaakt worden.(tetris 99 big block DLC bijvoorbeeld, meer werk bij complexe spellen maar is bij vrijwel alle spellen mogelijk)

[Timmmeeehhh]

Dat soort games zouden inderdaad gewoon offline moeten kunnen draaien, online only voor singleplayer games is echt onzin in veel gevallen.

Maar voor games met een online element lijkt me het publiceren van code om de servers zelf te kunnen hosten een goed idee, gebeurt nu ook al maar nu doen veel dat via een omweg (world of warcraft private servers enzo)

[lenwar]

Je kunt Anthom ook prima single-player spelen. Dus een patch maken, en alleen dat stuk overlaten lijkt me zeer realistisch.

[SprockerJock]

Dus geld in steken? Geld dat jij ze gaat geven? Of moeten ze het gratis doen?

[lenwar]

Ze maken een product dat ze gaan ondersteunen (patchen, enz.) Ze hebben ervoor gekozen een DRM-systeem te introduceren, waarin je een single-player spel met online validatie moet laten lopen. Er is geen reden, anders dan DRM om het zo op te lossen. (Want voor het multiplayer stuk, hoef je het niet tijdens het opstarten van het spel te regelen)
Wanneer ze het spel niet meer kunnen of willen ondersteunen, is het, wat mij betreft, niet meer dan vanzelfsprekend dat ze het dan netjes afsluiten. Ofwel. Dit is, wat mij betreft, gewoon een onderdeel van de investering die het bedrijf deed toen ze het produceerde. (moet dus ingebudgeteerd zijn)

[lenwar]

Klopt. ik zeg ook niet dat dat (met huidige wetgeving) moet. Ik vind het alleen heel eikelig als ze het niet doen.

Aan het begin van dit draadje noemde iemand het een online-only spel. En dat is dit niet. Er is een single-player modus in dit spel, en dat kunnen ze zo patchen dat dit speelbaar blijft.

[sdk1985]

Anthem is ontwikkelt als online co-op looter shooter waarbij een soort dungeon met vijanden loot genereert. Deze loot wordt serverside gegenereerd, de vijanden ook (wat merkbaar was in de begindagen toen er veel spelers waren). Je kunt daar niet zomaar een offline patch voor schrijven want dan heb je geen loot en geen vijanden. Je moet dan volledige systemen gaan herschrijven, wat neer komt op een nieuwe game maken óf een server emulator aanbieden. Het laatste is de heilige graal voor cheaters/hackers voor games die een vergelijkbare engine gebruiken. Dat is namelijk één van de primaire redenen dat loot aan de serverkant gegenereerd wordt, het voorkomt dat spelers met programma's als cheat engine zelf de boel aanpassen. Daarnaast is het een co-op shooter dus wat is in deze game het nut van een offline patch?

Heel eerlijk, wanneer stop killing games echt hun zin krijgt dan betekent dit simpelweg dat games als Anthem niet meer worden gemaakt.

[CH4OS]

Maar moeten ontwikkelaars dan élke game beschikbaar houden tot Sint Juttemis? Anthem was nou niet bepaald een succes te noemen… Bij online only games kun je als speler ook kiezen met de portemonnee en de game überhaupt niet kopen, dan worden online service games ook geen succes meer en loont het de moeite van investeren erin ook niet.

[lenwar]

Ja? Eigenlijk wel. Zeker als het online-stuk voornamelijk een DRM-ding of een veredeld scoreboord is. (wat vaak zat gebeurd)

In het geval van Anthem is er uiteraard een online-coöperatieve modus, dus dat stuk valt dan af. Maar het is natuurlijk super-lullig dat de kopers van dit spel ook de single-player campaign niet meer kunnen spelen omdat E.A. de stekker er uit trekt. (Maak op z'n minst een laatste patch, en geef daarbij aan, dat hierna alle ondersteuning/patches stoppen, en/of bied (eenmalig) een framework aan, dat derden servers kunnen hosten/bouwen.)

Je klanten betalen goed geld voor zo'n spel. Daar mag best wat tegenover staan.

[CH4OS]

Je klanten betalen goed geld voor zo'n spel. Daar mag best wat tegenover staan.

Dat valt in het geval van Anthem ook mee, dat is immers eenmalig een aankoop geweest om de game te kopen. De rest is optioneel mbt de microtransactions. Dus dat 'goed geld' betalen valt ook wel mee, ook omdat de game best hard geflopt is in dit geval. De spelers nu hebben vanaf 2019 tot 2026 kunnen spelen, voor een game als Anthem is dat ook echt al een eeuwigheid: kijkende naar hoe lang games populair blijven en daadwerkelijk gespeeld worden, is 7 jaar echt wel lang.

EA zal vast ook een analyse/afweging gemaakt hebben mbt kosten en baten. Wanneer de kosten toenemen omdat de baten minder worden, betekend dat ook dat een game dus minder gespeeld wordt mettertijd door de spelers.\ en verdient EA dus ook niet meer aan de game. Zeven jaar lang een geflopte game in de lucht houden, is best een lange periode als je het mij vraagt.

EDIT:
EA kan ook ervoor kiezen om een laatste patch uit te brengen, of community-backed servers gaan toestaan, zoals andere reacties ook opperen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2025 10:42]

[lenwar]

Ik vind 50-70 euro goed geld (daar kon je in 2019 toch een week van eten). Overigens. Als je het spel in 2024 hebt gekocht (uiteraard niet voor 50-70 euro), dan is je speeltijd natuurlijk aanzienlijk korter geworden.

Het feit dat het spel geflopt is, is een stuk ondernemersrisico in de betreffende branch. Dit geldt in principe voor ieder artistiek product. En inderdaad: Zoals je zelf en ik al aangaven, kunnen ze gewoon een laatste patch uitbrengen. Dan is het spel dus nog gewoon beschikbaar voor de mensen die hun geld er aan hebben uitgegeven.

Maar goed. EA kiest ervoor om een spel 'per se online' te maken, ook al wil je het single-player spelen. Daar hoort dus ook een stuk verantwoordelijkheid bij. En dan zomaar de stekker eruit te trekken is op z'n minst een naaistreek. Wezenlijk is het verplichte online-stuk primair een DRM-ding (gezien ze het ook voor de single-player forceren), en ze moeten daar ook gewoon transparant in zijn. Ik heb er prima begrip voor dat EA probeert illegale kopieën tegen te gaan. (de manier waarop is dan alleen wat eikelig)

[CH4OS]

Maar goed. EA kiest ervoor om een spel 'per se online' te maken, ook al wil je het single-player spelen. Daar hoort dus ook een stuk verantwoordelijkheid bij. En dan zomaar de stekker eruit te trekken is op z'n minst een naaistreek.

Bij 50-70 euro (en dus de game op of rond launch gekocht) heb je de afgelopen zeven (!) jaar al kunnen spelen. Geen idee over hoeveel spelers het nu spelen, maar verhoudings gewijs vanaf de launch zal dat niet zoveel meer zijn. Na zeven jaar kun je imo ook niet meer spreken van "zomaar" de stekker eruit halen; er is immers tijd zat geweest om te spelen en de interesse is zeven jaar later een desinteresse geworden, het wordt immers zoveel niet meer gespeeld. En de aankondiging is een half jaar (!) voordat de stekker er daadwerkelijk uit getrokken worden.

Als dat nog wel het geval zou zijn, zou je een punt hebben, maar dan was de in-game valuta ook nog beschikbaar en zou EA geen reden hebben om de server(s) uit te schakelen; er wordt dan immers (maar dan) voldoende verdiend om eea in de lucht te houden, iets wat het nu dus niet meer doet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2025 11:39]

[lenwar]

Geen idee over hoeveel spelers het nu spelen, maar verhoudings gewijs vanaf de launch zal dat niet zoveel meer zijn.

Dit maakt natuurlijk niet uit. Een individuele speler heeft niets te maken met de rest van de wereld. Vanuit EA uiteraard wel, maar dat is EA z'n probleem, en daar maken ze het, het probleem van de spelers van.

Na zeven jaar kun je imo ook niet meer spreken van "zomaar" de stekker eruit halen

En daar verschillen we dan van mening, en dat is prima. Ze kiezen ervoor om het 'online-only' te maken, en dan specifiek zodanig dat het per se via hen moet. Dan creëeren ze wel echt een verantwoordelijkheid. En als je dan twee maanden geleden het spel hebt gekocht en nu te horen krijgt dat je het over een half jaar niet meer kunt spelen is dat natuurlijk op z'n minst lullig. Dat halve jaar vind ik dan ook erg summier.

[CH4OS]

Maakt naturel uit en zeker voor de ontwikkelaar die de server m(s) nu up en running houdt. Die heeft daar onderhoud en kosten aan. Als het niet gebruikt wordt of geld opbrengt kost het een bedrijf dus eerder geld. Uiteindelijk trekken ze dan de stekker uit de server(s) om van de kosten af te ziijn, wat na zeven jaar natuurlijk geen probleem is als de gamer géén massale interesse meer heeft. Een klein groepje zal dan altijd overblijven. Dus om dan te zeggen dat van EA’s probleem zij daar opeens een klant- of spelersprobleem van maken vind ik een stap te ver, als al gebleken is dat ‘de community’ al jaren de game links laat liggen.

Daarnaast wordt een spel dat zeven jaar geleden uitkwam en geflopt is vanwege bugs die in de game zitten anno 2025 niet meer verkocht.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2025 13:00]

[Annihilism]

Het gaat er om dat de community eventueel na dat een game wordt stopgezet die nog perfect speelbaar is er mee verder kan. Of dat er in ieder geval een mogelijkheid is tot een "laatste patch" die er voor zorgt dat de game ook offline werkt.

Vroeger kon je ook gewoon nadat een game geen ondersteuning meer had zelf een server draaien. Zelfs World of Warcraft kon je (weet niet of het nu nog kan, al heel lang niet meer gespeeld) op een private server spelen.

[CH4OS]

Het gaat er om dat de community eventueel na dat een game wordt stopgezet die nog perfect speelbaar is er mee verder kan. Of dat er in ieder geval een mogelijkheid is tot een "laatste patch" die er voor zorgt dat de game ook offline werkt.

Dat snap ik, maar dat betekend niet dat EA verplicht is om de server in de lucht te houden. EA kan ervoor kiezen (het is immers hun product) om een laatste patch of server uit te brengen zodat de community het eventueel kan overnemen. Maar er is geen verplichting

Vroeger kon je ook gewoon nadat een game geen ondersteuning meer had zelf een server draaien. Zelfs World of Warcraft kon je (weet niet of het nu nog kan, al heel lang niet meer gespeeld) op een private server spelen.

De private servers van WoW waren/zijn altijd illegaal, dat zijn geen servers op officiele software van Blizzard. Ook Bad Company 2 en Battlefield 3 kun je private servers voor opzetten als je dat wilt, maar ook dat zijn geen officieel vrijgegeven server games. Maar nogmaals: het gaat mij niet om de game volledig de nek om te draaien, natuurlijk zou de community mogelijkheden moeten kunnen krijgen, maar EA verplichten een gameserver te laten draaien hoeft ook niet; er zijn immers best alternatieven, mits EA dan daaraan wilt meewerken natuurlijk.

Een initiatief als stopkillinggames is leuk en interessant, maar voelt voor mij ook een beetje overdreven omdat er ook best alternatieven kunnen zijn en een bedrijf niet verplicht kan worden (wat mij betreft) om een gameserver voor een bepaalde game(franchise) als de maker maar aanbiedt aan de community om zelf servers te kunnen hosten.

[mercapto]

Ik speel al 20 jaar af en aan Anarchy Online.
De community wil al 15 jaar lang dat Funcom, die bekend staan om hun slechte ondersteuning, de boel overnemen om zo zelf 24 jaar oude bugs eindelijk te fixen, de boel moderniseren, en alle cheaters te verwijderen. Helaas boeit het Funcom allemaal weinig.
Ze hebben zelf een "moderne" engine gepoogd te bouwen, met verse bugs, en ondersteuning ook meteen laten vallen.
Uiteraard kost een maandabonnement nog wel 15 euro (of 96 euro per jaar), en omdat de community zo hecht en trouw is blijft het geld dus binnenkomen.
Als de stekker er ooit uit gaat dan...doet Funcom lekker niks, die hebben nu Dune om uit te melken.

[Annihilism]

Ik dacht dat deze game allang offline was. Maar inderdaad des te meer reden om de petitie te tekenen.

[Vayra]

In dit geval hadden we beter een petitie tegen Bioware kunnen hebben 'Stop Making Games'

[grq]

Heeft niks met luiheid en alles met kosten te maken...

[R.G]

Wat?

Krijgen we Dan een refund?

Nu pakken ze gewoon je game af? Destijds volle prijs betaald.


Kan dit zomaar?

[kozue]

Een refund? Voor wat? Je hebt het spel toch voor bepaalde tijd kunnen spelen? Je kunt toch ook niet klagen bij de bios dat je de film maar 1 keer mag bekijken ipv iedere avond opnieuw? Of je geld terug vragen bij de supermarkt als de taart die je gekocht heb op is?

[drdelta]

Een refund? Voor wat? Je hebt het spel toch voor bepaalde tijd kunnen spelen?

Je hebt de game voor onbepaalde tijd kunnen spelen, daar zit onder andere het probleem.

Je kunt toch ook niet klagen bij de bios dat je de film maar 1 keer mag bekijken ipv iedere avond opnieuw? Of je geld terug vragen bij de supermarkt als de taart die je gekocht heb op is?

Hier betaal je om voor bepaalde tijd, namelijk één vertoning in een specifieke bioscoop op een specifiek tijdstip, en één fysieke taart.

Maar games worden verkocht alsof je ze voor onbepaalde tijd kunt spelen. Maar vervolgens kan de uitgever, zonder enige vorm van compensatie, zelfstandig, besluiten hoelang dat daadwerkelijk is. Soms is dat één week, soms 3 jaar, en soms daadwerkelijk oneindig.

Je kunt toch ook niet klagen bij de bios dat je de film maar 1 keer mag bekijken ipv iedere avond opnieuw?

Hier is de vertoning afgelopen nadat de film getoond is.

Of je geld terug vragen bij de supermarkt als de taart die je gekocht heb op is?

En de taart is op, wanneer hij op is.

Bij een digitale game licentie is er niets voorbij, en niets op, want er is nergens gedefinieerd wat "op" is, en wanneer dat is.

[Digimann]

Je hebt de game voor onbepaalde tijd kunnen spelen, daar zit onder andere het probleem.

Maar games worden verkocht alsof je ze voor onbepaalde tijd kunt spelen. Maar vervolgens kan de uitgever, zonder enige vorm van compensatie, zelfstandig, besluiten hoelang dat daadwerkelijk is. Soms is dat één week, soms 3 jaar, en soms daadwerkelijk oneindig.

Dit is jezef voor de gek houden. DRM op Films of Games bestaat al sinds halverwege de 00's en dat games een online component hebben waar je als gebruiker geen invloed op heb bestaat ook al 10 tot 15 jaar.
Als je (nog steeds )denkt dat games onbepaalde tijd speelbaar zijn heb je zelf zitten slapen!!

[JackJack]

Even kijken hoor:

• Games worden duurder
• Tijd voordat de boel offline wordt getrokken wordt korter
• Ook DRM voor singleplayer games
• Geen server toolkits meer om eigen servers te hosten

Ja, ik durf toch wel met zekerheid te zeggen dat we onszelf niet voor de gek houden en dat er wel degelijk veel is veranders de afgelopen 10-15 jaar! Het wordt tijd dat ontwikkelaars weer games voor de gamer gaan maken en NIET voor de aandeelhouder.

En al had je gelijk, waarom zou je niet protesteren tegen iets waar je geld in hebt geinvesteerd en dat verdwijnt zonder geldige reden? Juist door jezelf te laten horen en te protesteren werk je dit gedrag tegen. Als je stilletjes in een hoekje gaat zitten en de boel maar accepteert drukken ze het huidige beleid alleen maar verder door. Dan betaal je straks per kogel / level / leven of minuut en heb je nergens meer zeggenschap over. Is dat wat je wilt?

[Digimann]

Waar ik op reageerde was de stelling dat games onbeperkt speelbaar zijn. Daarvan vind ik dat je onder een steen hebt geleeft als je denkt dat dat nog steeds zo is. daarvoor is afelopen 20 jaar(je bent best optimistisch met 10 tot 15 jaar ) te veel veranderd.
DAt neemt niet weg dat ik vind dat er meer duidelijk mag zijn over wat je kan verwachten bij aankoop.

[Seraoh]

In princiepe zijn ze dat ook... ik kan nog steeds mijn originele copy van Quake 2 aanslingeren, of Emperor Battle for Dune.
Heck; ik kan zelfs nog steeds een Dedicated server voor Freelancer aanslingeren, desnoods in een VM op mn NAS, en iedereen met een CD kan dat gewoon joinen.

Het probleem waar je naar verwijst is een Non-issue, die publishers de wereld weer ingeholpen hebben juist om ieder jaar weer opnieuw de verkoop cijfers te zien stijgen.

[Vayra]

Het gaat niet om wat je denkt.

Het gaat om wat er juridisch toelaatbaar is en wat je als consument bij aankoop van een product en het zien van een bepaald aanbod mag verwachten en redelijk is.

Als het zou gaan om wat de gemiddelde deler 'denkt' dan bestond het consumentenrecht niet meer. Het niveau is daar te laag voor, niet om vervelend te zijn, maar dat is eigenlijk wat je met jouw post zelfs bewijst. Het is ontzettend basis in elke contractsvorm dat je een eerlijk en volledig beeld hebt van wat er wordt aangeboden, anders weet je niet waarmee je akkoord gaat. Een of andere door de waan van de dag geregeerde gedachte op basis van wat er om je heen allemaal gebeurt valt daar niet onder, dat lijkt me vrij logisch.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 juli 2025 10:41]

[Digimann]

Het gaat niet om wat je denkt.

Het gaat om wat er juridisch toelaatbaar is en wat je als consument bij aankoop van een product en het zien van een bepaald aanbod mag verwachten en redelijk is.

Die twee hebben beroerd veel met elkaar te maken. Er lijken diverse tweakers te zijn die denken / vinden dat juridische gezien dat het redelijk toelaatbaar is dat een spel onbeperkt speelbaar blijft. Dat is juridsch net zo niet waar als dat een uitgever alles mag doen wat ze leuk vinden!
Ook in een eerdere post heb ik gezegd dat er meer duidelijk mag zijn wat de bandbreedte van de consument is. Maar dat is niet het zelfde als dat er geen stekkers uit getrokken kunnen / mogen worden.

Wanneer een spel 3 maanden op de markt is wanneer de stekker er uit getrokken wordt, vindt ik niet te vergelijken met een (online )spel die al 6 jaar op de markt is.
Dat er regels komen hoeveel van te voren moet je de consument inlichten wanneer de stekker er uit getrokken wordt, Hoeveel van te voren het spel nog verkocht mag worden, hoelang van te voren online currency's verkocht mogen worden, ... Daar ben ik zoals ik eerder zei voor.

[p.klokgieters]

Maar games worden verkocht alsof je ze voor onbepaalde tijd kunt spelen. Maar vervolgens kan de uitgever, zonder enige vorm van compensatie, zelfstandig, besluiten hoelang dat daadwerkelijk is. Soms is dat één week, soms 3 jaar, en soms daadwerkelijk oneindig.

Ik ben helemaal voor de: "stop killing games" petitie, en ik vind wat EA hier doet ook niet oke, maar wat wil je dan? Dat de spelers het bepalen? Een patch om community servers te ondersteunen of een modi tegen bots/ local play zou een tussenweg zijn, maar de officiele servers oneindig online houden is ook geen optie.

Bij een digitale game licentie is er niets voorbij, en niets op, want er is nergens gedefinieerd wat "op" is, en wanneer dat is.

Dat is niet waar. het is op of voorbij zodra de partij waar je het hebt gekocht of die het host dat zegt. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar dat is wel hoe het is en waar je akkoord mee gaat. Als Valve morgen de stekker eruit trekt, zijn je games weg. Leuk ofniet, daar ga je mee akkoord als je het spel koopt. Nogmaals, dat dat niet oke is en anders zou moeten ben ik het mee eens, maar je koopt een licentie en niet de game zelf.

[sjettepetJR.]

Ik ben helemaal voor de: "stop killing games" petitie, en ik vind wat EA hier doet ook niet oke, maar wat wil je dan? Dat de spelers het bepalen? Een patch om community servers te ondersteunen of een modi tegen bots/ local play zou een tussenweg zijn, maar de officiele servers oneindig online houden is ook geen optie.

Dat is dus ook precies waarom gevraagd wordt.

Het is de afgelopen maanden heel duidelijk geworden dat het doel van de beweging nogal onduidelijk is bij veel mensen. Het eerste tegenargument wat je vaak hoort is "Het is onredelijk om te verwachten dat de uitgever het spel oneindig blijft ondersteunen". Terwijl dat absoluut niet het ding is waar om gevraagd wordt.

Het probleem is dat veel "voorstanders" zelf ook echt geen idee hebben waar de beweging nou eigenlijk voor staat. Veel jongere gamers hebben bijna geen technische kennis. Het concept van zelf een server hosten is niet meer zo algemeen bekend als het vroeger was (zelfs in Minecraft werkt tegenwoordig bijna iedereen met een versimpelde dienst die door Mojang aangeboden wordt). Het overgrote deel van de spelers zal nooit naar een serverbrowser kijken en klikt gewoon op "quick play".

Ik neem het dus ook niemand kwalijk dat ze met zulke tegenargumenten komen, maar ik probeer ze wel te verbeteren, zodat deze misinformatie de discussie minder verwatert.

[drdelta]

[...]

Ik ben helemaal voor de: "stop killing games" petitie, en ik vind wat EA hier doet ook niet oke, maar wat wil je dan? Dat de spelers het bepalen? Een patch om community servers te ondersteunen of een modi tegen bots/ local play zou een tussenweg zijn, maar de officiele servers oneindig online houden is ook geen optie.
[...]

De meest redelijke oplossing lijkt mij het verplicht moeten aanbieden van de mogelijkheid om het online component van de game zelf te kunnen draaien/hosten, community servers dus.

Dat is niet waar. het is op of voorbij zodra de partij waar je het hebt gekocht of die het host dat zegt. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar dat is wel hoe het is en waar je akkoord mee gaat. Als Valve morgen de stekker eruit trekt, zijn je games weg. Leuk ofniet, daar ga je mee akkoord als je het spel koopt. Nogmaals, dat dat niet oke is en anders zou moeten ben ik het mee eens, maar je koopt een licentie en niet de game zelf.

“Daar ga je mee akkoord” maakt niet uit. Het consumentenrecht (met name in de EU), beschermd consumenten tegen onredelijke voorwaarden en praktijken. Het eenzijdig stopzetten van een dienst waarvoor betaald is, waar niet duidelijk is dat die dienst lukraak gestopt kan worden, waarbij niet duidelijk is voor aanschaf wanneer die dienst stopgezet gaat worden, gaat in tegen alle principes van redelijkheid en bestaande wetgeving.

Dat men daar vooralsnog “mee weg komt”, is omdat er geen expliciete wetgeving is die het verbiedt, en omdat voor iedere game die gesloten wordt (klanten die bestolen worden van de mogelijkheid hun game licentie uit te oefenen) er een rechtszaak gestart zou moeten worden.

Hopelijk kan deze petitie er voor zorgen dat consumenten beschermd worden tegen dit soort digitale diefstal.

[p.klokgieters]

Het consumentenrecht (met name in de EU), beschermd consumenten tegen onredelijke voorwaarden en praktijken. Het eenzijdig stopzetten van een dienst waarvoor betaald is, waar niet duidelijk is dat die dienst lukraak gestopt kan worden, waarbij niet duidelijk is voor aanschaf wanneer die dienst stopgezet gaat worden, gaat in tegen alle principes van redelijkheid en bestaande wetgeving.

Onredelijke voorwaarden en praktijken is nogal vaag en open ter interpretatie. Dat consumenten recht wat ons moet beschermen, bescherm ons dus zoals je zelf ook al zegt niet. Want er is geen expliciete wetgeving voor dit.

"waar niet duidelijk is dat die dienst lukraak gestopt kan worden" maar dat is het dus wel. Wanneer is inderdaad niet duidelijk, maar het is vrij duidelijk dat die dienst zomaar gestopt kan worden.

Maargoed, zoals ik al aangaf ben ik helemaal voor de benoemde petitie. Ik heb hem zelf ook ondertekend en ik keur het gedrag van EA hier ook niet persé goed. Maar mensen hier doen alsof er iets word gedaan wat ten strengste verboden is. Digitale diefstal is het dus ook echt niet. Maar netjes en leuk is het ook zeker niet :)

[drdelta]

Maar mensen hier doen alsof er iets word gedaan wat ten strengste verboden is. Digitale diefstal is het dus ook echt niet. Maar netjes en leuk is het ook zeker niet :)

Het is inderdaad nog niet verboden, vandaar dat meer dan 1 miljoen mensen deze petitie getekend hebben.

Persoonlijk kan ik geen andere, meer treffende, beschrijving bedenken dan digitale diefstal.

[mphilipp]

Je verwart oneindig met onbepaalde tijd. Oneindig een online game kunnen spelen is onrealistisch. Alles langer dan 10 jaar lijkt mij al onrealistisch, ervan uitgaande dat het niet het enige spelletje is dat zij uitbrengen. Moeten zij die infrastructuur 'eeuwig' in de lucht houden? Lijkt mij een beetje overdreven.
Ik speel zelf geen games, en ik weet ook niet wat je moet betalen (abo of eenmalige uitgave), maar het zou wel fijn zijn als de industrie dit gewoon duidelijk maakt. Misschien door te beloven dat een game minimaal een bepaald aantal jaren gespeeld kan worden, en zolang het nog (veel) actief gespeeld wordt, het ook in de lucht blijft. Eventueel met een extra bijdrage na zoveel jaar. Ik roep maar wat.

Wat ik een beetje typisch vind aan dit verhaal is dat gesteld wordt dat deze game vol bugs zat, maar men het blijkbaar toch graag speelt. Dus die bugs waren niet zo heel erg denk ik dan. En hoe veel wordt die game nog gespeeld, dat men zo verontwaardigd is over het afsluiten ervan? Zijn daar cijfers over bekend?

[drdelta]

Je verwart oneindig met onbepaalde tijd. Oneindig een online game kunnen spelen is onrealistisch. Alles langer dan 10 jaar lijkt mij al onrealistisch, ervan uitgaande dat het niet het enige spelletje is dat zij uitbrengen. Moeten zij die infrastructuur 'eeuwig' in de lucht houden? Lijkt mij een beetje overdreven.
Ik speel zelf geen games, en ik weet ook niet wat je moet betalen (abo of eenmalige uitgave), maar het zou wel fijn zijn als de industrie dit gewoon duidelijk maakt. Misschien door te beloven dat een game minimaal een bepaald aantal jaren gespeeld kan worden, en zolang het nog (veel) actief gespeeld wordt, het ook in de lucht blijft. Eventueel met een extra bijdrage na zoveel jaar. Ik roep maar wat.

Er zijn zat games die je oneindig kunt spelen. Menig online shooter uit 2000 kun je zelf hosten, zonder enige afhankelijkheid van een publisher.

Wat ik een beetje typisch vind aan dit verhaal is dat gesteld wordt dat deze game vol bugs zat, maar men het blijkbaar toch graag speelt. Dus die bugs waren niet zo heel erg denk ik dan. En hoe veel wordt die game nog gespeeld, dat men zo verontwaardigd is over het afsluiten ervan? Zijn daar cijfers over bekend?

Het maakt weinig uit hoe veel een game gespeeld wordt, als jij geld betaald hebt om deze game te spelen, en dat wordt je onmogelijk gemaakt, lijkt me dat onwenselijk.

[mphilipp]

Er zijn zat games die je oneindig kunt spelen. Menig online shooter uit 2000 kun je zelf hosten, zonder enige afhankelijkheid van een publisher.

Oneindig is een groot woord. Bestaat niet. Net als 'ongelimiteerde' data. Er is ALTIJD een grens. Dat je daar normaal gesproken niet aan komt, wil niet zeggen dat het werkelijk onbeperkt/oneindig/ongelimiteerd is.

Het maakt weinig uit hoe veel een game gespeeld wordt, als jij geld betaald hebt om deze game te spelen, en dat wordt je onmogelijk gemaakt, lijkt me dat onwenselijk.

Dat lijkt mij wel degelijk belangrijk. Als er nog maar 100 man per maand inloggen, kun je niet verwachten dat ze een dure infra ervoor draaiende houden.

Tegelijkertijd merkte ik al op dat de industrie hier helder over moet zijn. Het online maken van een game betekent nu eenmaal dat er infra beschikbaar moet zijn, en dat kost geld. Geef dan ook gewoon de limieten aan en onder welke voorwaarden de game beschikbaar blijft. Want intern hebben ze blijkbaar wél die afweging. Zij rekenen alles uit en als blijkt dat een game niets meer oplevert en geld begint te kosten, houdt het op. Daarom zeg ik: maak dat dan transparant. Anders overval je je klanten ermee.

[drdelta]

Ik denk dat het transparant maken een onvolledige oplossing is. Immers, als betaalde klant kunt je vervolgens nog steeds geen gebruik meer maken voor functionaliteit waar je voor betaald hebt.

Zou het wenselijk zijn als Siemens een vaatwasser verkoopt met 5.000 uur wastijd, die daarna niet meer te gebruiken valt?

Bij digitale licenties worden we sowieso al genaaid, omdat het praktisch onmogelijk is om de licentie door te verkopen, ondanks dat wij in de EU dat recht hebben. Je hebt het recht om een software licentie door te verkopen, maar Steam (et al) hebben het onmogelijk gemaakt gebruik te maken van dat wettelijk recht.

[mphilipp]

k denk dat het transparant maken een onvolledige oplossing is. Immers, als betaalde klant kunt je vervolgens nog steeds geen gebruik meer maken voor functionaliteit waar je voor betaald hebt.

Maar denk jij dat je over 100 jaar dat spel nog kunt spelen dan? Nee, ik niet, dus oneindig is niet oneindig.

Zou het wenselijk zijn als Siemens een vaatwasser verkoopt met 5.000 uur wastijd, die daarna niet meer te gebruiken valt?

Nee, maar als zij het vooraf zeggen, is het mij duidelijk dat ik die machine niet moet aanschaffen. Als het daarentegen een abonnement is voor €50 per maand en maximaal 10 jaar, weet ik waar ik aan toe ben. Ik zou het alsnog niet doen, want ik wil een dergelijk apparaat bezitten en gebruiken hoe lang ik wil (of hoelang ie het blijft doen).

Ik zeg toch niets geks? Nu klimt iedereen de gordijnen in omdat ze ermee stoppen. Ik zeg: maak dan duidelijk hoe lang je een game blijft ondersteunen, want verwachten dat het oneindig is, is onrealistisch. Dat is een typische consumentengedachte, die alleen maar naar zichzelf toe redeneert. Alles in het voordeel van de consument. Maar zo werkt het niet. De producent wil geld verdienen, en linksom of rechtsom, JIJ gaat dat betalen. Als ze duidelijk zijn over wat jij kunt verwachten, is het wat mij betreft ok. Dan kun je het geen goede deal vinden, maar je kunt in ieder geval wel een geïnformeerde beslissing nemen, in plaats van denken/willen dat je het nog over 25 jaar kunt spelen. Als de producent daar anders over denkt, trrek jij aan het kortste eind.

[drdelta]

[...]

Maar denk jij dat je over 100 jaar dat spel nog kunt spelen dan? Nee, ik niet, dus oneindig is niet oneindig.

Het zou me niet verbazen als je over 100 jaar d.m.v. een emulator een oude CPU architectuur kunt emuleren die een smaakje Windows draait. 100 jaar is lang, maar er is geen onoverkomelijke reden waarom het niet zou kunnen. Het is wellicht onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Nouja, tenzij EA dus kunstmatig de stekker er uit trekt..

Nee, maar als zij het vooraf zeggen, is het mij duidelijk dat ik die machine niet moet aanschaffen. Als het daarentegen een abonnement is voor €50 per maand en maximaal 10 jaar, weet ik waar ik aan toe ben. Ik zou het alsnog niet doen, want ik wil een dergelijk apparaat bezitten en gebruiken hoe lang ik wil (of hoelang ie het blijft doen).

Maar als de wasmachine industrie alleen maar "abonnementen" verkoopt... dan heb je weinig keuze. En zie, dan hebben we de huidige staat van de games industrie.

Ik zeg toch niets geks? Nu klimt iedereen de gordijnen in omdat ze ermee stoppen. Ik zeg: maak dan duidelijk hoe lang je een game blijft ondersteunen, want verwachten dat het oneindig is, is onrealistisch.

Waarom moet de fabrikant kunstmatig kunnen bepalen wanneer wat ik gekocht heb, waardeloos gemaakt kan worden? Alsof Mercedes op afstand kan besluiten een auto op te blazen, want ja, die verkochte auto levert niet genoeg geld op.

Dat is een typische consumentengedachte, die alleen maar naar zichzelf toe redeneert. Alles in het voordeel van de consument.

Hahaha, ja de klant die zal besluiten dat Anthem te duur is om online te houden. Het is inderdaad de klant die besluit deze game te maken, besluit wat het budget is, voor welke prijs het te koop zal zijn, met welke features, en met welke marketing, ... Kom op. EA (et al) vinden dat zij de economische baten mogen hebben (geld voor licenties), zonder de lasten om gamers te mogen laten genieten wat ze gekocht hebben (lukraak de licenties intrekken/games onspeelbaar maken, zonder enige vorm van compensatie voor de aanschaf van de game licenties).

Maar zo werkt het niet. De producent wil geld verdienen, en linksom of rechtsom, JIJ gaat dat betalen. Als ze duidelijk zijn over wat jij kunt verwachten, is het wat mij betreft ok. Dan kun je het geen goede deal vinden, maar je kunt in ieder geval wel een geïnformeerde beslissing nemen, in plaats van denken/willen dat je het nog over 25 jaar kunt spelen. Als de producent daar anders over denkt, trrek jij aan het kortste eind.

Als je bij aanschaf van de game toegang krijgt tot de server binary (etc), zul je niemand horen klagen. Dat is letterlijk wat vroeger ook gangbaar was, en hoe je spreekwoordelijk je games oneindig kunt blijven spelen.

Overigens zijn er zat spellen van 25 jaar geleden die ik probleemloos kan spelen, sterker nog, er zijn zat games van 40 jaar oud die je probleemloos kunt spelen. Ik kan een NES aanzetten en Duckhunt (uit 1984) spelen, maar EA kan een game van net 6 jaar zo eventjes de nek omdraaien en al hun betalende klanten erbij naaien. Maar goed, ik denk dat mijn punt duidelijk is.

[TIGER79]

daarbovenop, dit was een persistent game waarbij continue roadmaps voor beschikbaar (en openbaar) waren. Met patches, updates, seizoenen enz... Dit wekt bij de gebruiker enkel nog meer het gevoel dat het voor onbepaalde tijd is !

[kozue]

Je hebt de game voor onbepaalde tijd kunnen spelen, daar zit onder andere het probleem.

Nee, daar zit niet het probleem. Er is bij de verkoop van de game nooit een belofte gedaan over een minimum speelbare duur, of zelfs oneindig lang speelbaar. Als ze de dag na jouw aankoop de stekker eruit trekken heb je gewoon pech (alhoewel dat wel schofterig zou zijn). Ze doen het hier nog netjes hoor. Ze verkopen (voor zover ik weet) de game al niet meer en het blijft nog speelbaar tot volgend jaar. Dus je kunt nog volop van je aankoop genieten. Dat hebben we met andere producten wel anders gezien.

En de taart is op, wanneer hij op is.

Deze taart is nu dus op.

Bij een digitale game licentie is er niets voorbij, en niets op, want er is nergens gedefinieerd wat "op" is, en wanneer dat is.

Je zegt het zelf al. Het is een licentie, geen echt product wat je koopt. Je hebt betaald voor het recht om het spel te spelen zolang het draait. Iedere licentie heeft eigen voorwaarden. Zo zijn er genoeg software producten waar je een licentie koopt voor bv een jaar. Als je nou een echt product had gekocht, had je wellicht een punt gehad, maar dat heb je dus niet. Wanneer mensen nou eens in gaan zien dat je met online rommel geen product "koopt" maar alleen "huurt" is het snel over met dit soort praktijken (door tegenvallende verkoop).

[drdelta]

Dus je kunt nog volop van je aankoop genieten. Dat hebben we met andere producten wel anders gezien.

En hoe kan ik volop genieten van mijn game licentie wanneer zij de stekker er uit trekken?

Waarom zou ik geld betalen voor een game die ik niet kan spelen?

Waarom zou iemand mij een product mogen verkopen waar geen gebruik van gemaakt kan worden?

Als je nou een echt product had gekocht, had je wellicht een punt gehad

Waarom is een game geen "echt" product? En waarom zou een game maker eenzijdig mijn aanschaf waardeloos mogen maken, maar de verkoper van een wasmachine niet?

Wanneer mensen nou eens in gaan zien dat je met online rommel geen product "koopt" maar alleen "huurt" is het snel over met dit soort praktijken (door tegenvallende verkoop).

Maar deze games worden ons verkocht, niet verhuurt. Bij GamePass is het vrij duidelijk dat je de game niet kunt spelen als je je abonnement opzegt, maar als ik een licentie voor God of War koop, en ik mag mijn single-player game niet meer spelen (mijn licentie recht uitoefenen) omdat Sony daar geen zin meer in heeft...

[Jittikmieger]

Vroegah, waren er altijd mogelijkheden om zelf een server te hosten van een multiplayer game. Denk b.v. aan UT99, de DooMs, Quakes, CS, DoD, DoD: Source, MoHAA, Red Orchestra, etc. Sommige van deze games zijn inmiddels 20+ jaar oud en zijn nog steeds te spelen en worden ook nog steeds gespeeld. Ik ben daar b.v. eentje van.

De uitgevers hebben alle macht naar zichzelf getrokken door de mogelijkheid om dedicated servers te draaien door spelers van het spel weg te laten uit (veel) moderne online games. Wanneer deze functie toegevoegd wordt of wanneer de tools vrijgegeven worden - in welke vorm dan ook - dan kan de community verder met het spel en kan een game levend gehouden worden. Een game, hoe goed of hoe slecht ook, is een kunstwerk dat niet verloren mag gaan voor de toekomst!

[drdelta]

Een game, hoe goed of hoe slecht ook, is een kunstwerk dat niet verloren mag gaan voor de toekomst!

Een game mag zeker wel verloren gaan, als niemand interesse heeft in de game.

Maar het recht op het spelen van een game mag niet retroactief teruggenomen (gestolen) worden van klanten die een licentie gekocht hebben.

Alsof iemand besluit dat de blu-ray van Titanic die jij in je kast hebt liggen, opeens, niet meer afgespeeld mag worden. Het is ergens te bizar voor woorden dat dit soort digitale diefstal door bedrijven niet al heel lang verboden is.

[systemshock]

Ik heb die game voor relatief weinig gekocht in de aanbieding omdat ik wilde kijken wat voor game het was. Los van de prijs, is het nog wel zo dat het geen rede is om te zeggen: Je hebt het voor een bepaalde tijd kunnen spelen. Want er was niets vermeld dat het offline zou worden gehaald.

[drdelta]

Absoluut. En in principe zou de prijs ook niet bepalend moeten zijn, een game van 1 euro niet meer mogen spelen is ook een soort van digitale diefstal. De impact is wellicht wat groter bij een dure game, waar je allerlei DLC en in game content gekocht hebt, maar het principe blijft staan. Het is eigenlijk gewoon een vorm van diefstal.

[kozue]

Alles wat online is wordt ooit offline gehaald. Daar kun je vanuit gaan. Of het nou over een jaar of over 10 jaar is, alles met een online afhankelijk is na een tijdje niet meer bruikbaar. Dat weet je van tevoren, of had je in ieder geval kunnen weten.

[MyKey]

Als jouw auto leverancier er morgen mee stopt en jij je auto kapot rijdt moet je ook niet gaan klagen dat je nergens je auto kan laten maken he. Is hetzelfde als je taart die op is.

[kozue]

Wat een onzinnige vergelijking. Je auto kun je overal laten maken, niet alleen bij de originele leverancier. Een game met online afhankelijkheid is 100% afhankelijk van die ene aanbieder. Appels en peren.

[mercapto]

De game die ik speel heeft 4 rassen en 10 professions, en 235 character levels.
Als je elke profession naar endgame wilt spelen ben je jaren bezig, het is een grind game.
Als ik de game morgen zou kopen in de Steam Sale, heb ik dus jaren nodig om alle content te spelen.
Als ze volgend jaar de stekker eruit trekken heb ik dus slechts een klein deel van de game kunnen spelen, en hebben zij mijn 40 euro.
Ja ik heb de game 1 jaar mogen spelen, das veel tijd, maar er zit 5 jaar content in de game.
Stel ik ga naar de bios voor een film van 140 minuten, en na 1 uur gaan de lichten aan en komt de stofzuiger de zaal in om de popcorn van de grond te zuigen...fijn.

[Bregts]

Legion of dawn editie gekocht, heb het zelfs nooit geïnstalleerd.

Les geleerd om spellen te pre-orderen.

[thedicemaster]

dit kan zomaar... maar stopkillinggames kan hier voor toekomstige spellen mogelijk verandering in brengen.

[playstation1]

digitale aankopen bieden geen garantie voor de toekomst.

[StrongArmLance]

digitale aankopen bieden geen garantie voor de toekomst.

Dit is gewoon pertinent onzin. Ook op digitale producten zit wettelijke garantie. En garantie is per definitie op de toekomst gericht.

[SuperDre]

Tja, als je em op disc hebt gekocht kun he je disc als onderzetter verder gebruiken. Dus jouw 'digitale aankopen' gaat hier niet op..

[aliberto]

Met de Crew bij Ubisoft kon het ook.


nieuws: Ubisoft lijkt The Crew te verwijderen uit launchers nu servers offline zijn

Daar zie ik wel dat het spel grijs is in mijn bibliotheek maar downloaden is geen optie meer.

In Ubisoft zijn verhaal zijn er rechtzaken gehouden hierover .

[Ricco02]

Dit kan zomaar. Omdat je bij digitale games niet de game koopt, maar de licentie om hem te mogen spelen.

Hoogstwaarschijnlijk staat er ook in de voorwaarden dat ze deze licentie dus stop mogen zetten.

Dus ja, dit mag. Is het netjes? Zeker niet.

[CH4OS]

Na zeven jaar nadat een game uit is, lijkt het mij niet dat je een aanspraak kunt maken op een refund. Als je een game dan vervolgens niet of nauwelijks speelt (ook al is het een buggy flop zoals Anthem), is dat jouw keuze.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 juli 2025 11:28]

[Marctraider]

Ik zou zeggen, maak de server hosting tools opensource? Geen idee of dit spel nog populair is, maar zo houdt je games in stand, en kunnen mensen lokaal of op self-hosted servers spelen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 3 juli 2025 21:08]

[Sissors]

Ik vermoed zo dat de reden dat het offline is gehaald, ondanks dat ze ingame payments hadden, dat geen hond het meer speelde.

[Bor]

Het wordt nog steeds gespeeld. Ik heb onlangs de game nog weer eens opgestart en verbaasde mij over het aantal spelers dat ik tegenkwam. Anthem is in basis best leuk maar de support is veel te snel gestopt waardoor je al snel tegen een gebrek aan nieuwe afwisselende content aanloopt. Het spel op zich heeft echt potentie. Het rondvliegen is best een episch gevoel.

[deSenna24]

Idem hier. Ik heb Anthem een jaar of 4 geleden gekocht en enorm mee geamuseerd. Was leuk om builds af te wisselen en customizen

Als ze ermee gaan stoppen ga ik het toch nog eens spelen.

[tedades]

De binary zou je ook nog kunnen verkopen als product, mochten ze nog iets van geld hiermee willen verdienen. Of een server huren.

De server kant open-source maken doen je vaak alleen maar als geeft om de spelers.

[RVervuurt]

Volgens deze site waren er in mei ongeveer 10.000 spelers online. Da's zo'n 333 per dag en dat is natuurlijk niet veel voor een online-only game.

[lenwar]

De serversoftware open-source maken is leuk, maar op zich niet eens nodig. Gewoon een framework aanbieden of een API-document, waarmee een paar enthousiastelingen het zelf kunnen oppakken en bouwen.

[IKON]

Ik heb nog nooit een game met zo veel potentie zien floppen. Damn wat was het idee van Anthem vet. En de gameplay best oké. Alleen jammer dat alles eromheen rot was.

[Pufster]

Ik vond het ook enorm veel potentie hebben. De core gameplay was gewoon schitterend. Het vliegen, de mech suits waren allemaal vet.

Er was gewoon geen endgame, bugs die het doen floppen hebben. Was dat er wel had dit een zeer succesvolle game kunnen zijn.

[Beat The Best]

ik heb dit ook met veel plezier gespeeld.

de combo's, combat systeem en de wapens/abilities combo's was best goed gedaan. met primers en detonators(exacte bewoording even kwijt).

de missies voelden goed aan, en ondanks dat het het standaard concept was, Werd dit door de mech suits aanzienlijk leuker.

technisch met al die laadschermen enzo, was geen pretje. en kwa content redelijk te kort.

[Bor]

Het vliegen en de mech suits zijn inderdaad vet. Dit had zo veel meer kunnen zijn als ze de ontwikkeling gewoon door hadden gezet en voor meer endgame materiaal hadden gezorgd. Jammer dat de stekker er uit gaat wat mij betreft.

[MachIII]

En toch heb ik het met regelmaat gespeeld, ondanks de bugs.

[MachIII]

Een spel van 6 jaar oud niet meer kunnen bespelen, mag ik daar wat van vinden?
Als dat een voorbode is voor andere games, dan prijzen ze zichzelf aardig uit de markt.

[Powerblast]

Denk dat het vooral een kwestie is van dat het teveel geld zou kosten om er wat speelbaar van te maken. Typisch EA wel, snelle cashgrab en anders steken ze er geen tijd in.

[MachIII]

Te veel geld, snap ik niet.
Uiteindelijk is het een spin-off van Mass Effect Andromeda met nagenoeg dezelfde mechanics in the game.

Dus een goeie basis hadden ze al.

[Reactie gewijzigd door MachIII op 3 juli 2025 21:56]

[Manderlay1]

Tja, heeft hen dan 10€ per jaar opgebracht als je koopt bij release. Dus ergens normaal dat de stekker er uit getrokken wordt. Is gewoon bedrijfseconomisch niet interessant

[RefriedNoodle]

Een spel van 6 jaar oud niet meer kunnen bespelen, mag ik daar wat van vinden?
Als dat een voorbode is voor andere games, dan prijzen ze zichzelf aardig uit de markt.

Dan moet je geen multiplayer-only games meer kopen.

Dat is software die (tegenwoordig altijd) afhankelijk is van een servercomponent waar jij geen invloed op hebt.

[MachIII]

Hoeveel mensen zouden het spel nog spelen?

[SinergyX]

Ik heb maandje geleden nog gespeeld, had best vrij snel potjes gevonden. Zullen het honderden zijn, dan nog blijft het sneu dat zo'n game prima speelbaar zou zijn gebleven als het een borderlands achtige setup had met gewoon localhosting.

[prutser001]

Op hard heb je redelijk snel een match, GM1 soms, GM2/3 kun je wel vergeten.

Speelde het ook weleens, laatst nog iemand die het toevallig aan het streamen was opgezocht ingame en door het spel getrokken.

Nu al 3 keer een EA/Bioware game die teleurstelt, Anthem/ME:A en DAV...

En ja zelf hosten waarom niet, met huidige internet verbindingen zou dat geen probleem mogen zijn zou je denken.

[DonHighor]

Wat dacht je van Battlefield: heroes, of Knockout City

[Bor]

Er zijn wel veel meer games die niet meer speelbaar zijn of welke zijn verminkt omdat de servers benodigd voor het online deel niet meer online zijn helaas. Dit lot onderging Driveclub bijvoorbeeld ook en legio meer.

[MachIII]

Battlefield heroes, daar hebben 2 Belgen een mooie opvolger voor gemaakt: Heroes of Valor.

Exact een kopie :-)

[FitTiv]

Goeie tip, ziet er leuk uit!

[SuperDre]

Hey lijkt er op, maar de trailer geeft toch net het gevoel alsof het dat toch net niet is, en zeker niet voor 15 euro, wast BFH gratis was. Maar helaas hadden ze bij BFH op het laatst veel teveel verschillende gametypes en teveel voertuigen. Maar wat was dat toch een hele leuke game op zn hoogte punt.

[thedicemaster]

https://store.steampowered.com/app/2915930/Knockout_City__Private_Server_Edition/

knockout city is nog te spelen.

[DonHighor]

Dit is alleen een private server toch waarin je mensen moet uitnodigen? maar niet de online ladder etc

[Rogers]

Was zo hyped met die eerste trailer toen. Erg zonde dat ze hier geen fatsoenlijk spel van hebben kunnen maken.

[lenwar]

Ik wilde zelf erg hyped zijn, maar ook in de trailers vond ik het al een 'meer van hetzelfde, maar nu in de ruimte' fantasy-game. Ik hield hem wel in de gaten, voor het geval m'n onderbuik onterecht was. Helaas was het wel terecht.

[JanVQ]

Denk er niet aan om zoiets onbenulligs te tekenen. Als de Europese Unie er echt is om dit soort zaken te regelen, dan kan ik toch wel wat zaken van groter belang bedenken waar die Unie zich druk om zou moeten maken. Zaken die zelfs mensenlevens kunnen redden. Laat ze liever daar hun energie en geld in steken. "Ja maar onze spelletjes! Onze spelletjes!". Wel, richt een eigen game-vakbond op of zo, en laat de Europese Unie zich bezighouden met wat écht telt.

[Visgek82]

Het is je goed recht, maar wel een vreselijk smalle kijk op dingen.

[JanVQ]

Als je bij de Europese Unie gaat aankloppen om producenten te verplichten om hun producten tot in de eeuwigheid beschikbaar te houden, dan vind ik dàt eerder een smalle kijk op de zaken. Is dat echt waar de EU voor dient? Wat als een autofabrikant stopt met een specifiek model auto maar jij hebt er toevallig nog een? Ook maar naar de Unie stappen dan? Zelfde verhaal.

[Visgek82]

Nee , totaal niet. Je maakt er een karikatuur van. Dit is een symptoom van iets veel groters, jammer dat je dat niet kunt inzien.

[R.G]

Kunnen ze niet hetzelfde doen als de gefaalde suicide squad? Offline patch idd