Adobe test Photoshop-tools voor automatische belichting en AI-upscaling

Adobe brengt via de Photoshop-bèta verschillende nieuwe AI-tools uit die het gebruik van de app makkelijker moeten maken. Zo krijgt de fotobewerkingssoftware Harmonize, waarmee objecten automatisch belicht worden op basis van de rest van de afbeelding.

In een blogpost laat Adobe weten dat Harmonize op basis van omgevingscontext een door de gebruiker toegevoegde afbeelding van een object automatisch moet kunnen belichten. Onder meer de kleuren, schaduwen en de kleurwarmte worden aangepast op basis van de omgeving rondom het object. De tool werkt net als Firefly, waarbij er verschillende opties worden gegenereerd waaruit de gebruiker kan kiezen. De tool is voor de bètaversie van de desktop-, web- en iOS-versie beschikbaar.

Daarnaast introduceert het bedrijf de eerste versie van Generative Upscale. Met deze tool kunnen gebruikers van de web- en desktopversie van Photoshop afbeeldingen tot 8 megapixel opschalen. Dit moet volgens Adobe mogelijk zijn zonder negatieve invloed op de afbeeldingkwaliteit.

Tot slot heeft Adobe de Remove-tool naar eigen zeggen verbeterd door deze te baseren op het Firefly Image Model. Gebruikers kunnen delen van een afbeelding met Remove selecteren, waarna Photoshop het geselecteerde automatisch verwijdert. De functie is beschikbaar voor de web- en desktopversie van Photoshop.

Reacties (57)

[TheVivaldi]

Ik ben benieuwd hoe goed die automatische belichting gaat werken. Niet negatief bedoeld, hoor, maar meer als in: vaststellen op basis van de rest van de afbeelding én een goed resultaat behalen lijkt me nog best een uitdaging, ook voor een geavanceerd programma als Photoshop.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 30 juli 2025 20:01]

[donkerlicht]

Tot nog toe vond ik ai waarbij foto's met ai konden worden geupscaled er niet uitzien. Het resultaat ziet er altijd veel te strak uit, alsof beschadigingen en kleine oneffenheden helemaal niet mogen bestaan. Net zoals vaak bij, naar mijn idee, veel te strakke nabewerking van modellenfoto's.

[TheVivaldi]

Bedankt voor je eerlijke reactie. Al had ik het niet over AI-upscaling, maar over Harmonize, waarmee automatisch de belichting wordt geregeld. Maar desalniettemin goed om te weten dat AI-upscaling ook nog wat iteraties nodig heeft.

[10thgaming]

Hier stoor ik me ook heftig aan bij enkele 4K "remasters" van films. De upscaling van Lord of the Rings bijvoorbeeld is afschuwelijk, verwijdert te veel film grain waardoor CGI er slechter uit ziet en genereert artefacts.

[bigkillerstorm]

Bij oude animatie vindt ik het weer heerlijk. Grain, oude artifacts allemaal informatie die AI-upscaling weghaalt en daarbij echte hoge resolutie bied en alle nieuwe pixels perfect ingekleurd worden.
Animatie is natuurlijk makkelijk intevullen dan echt film werk.
Ben je dan ook nog goed in encoderen lach je zelf het appenzuur als je 50mb 4k 21 min animatie video met geluid kan maken :P

[fenrirs]

Je haalt daarmee dus ook de charme weg van oude animaties. Sommige zaken moet je ook in hun context laten neem nu de oude kuifje films of een VPRO animatie van “het molletje” uit de jaren ‘50-‘70(stiekem erg actueel)

[bigkillerstorm]

Kan ik begrijpen smaken verschillen nou eenmaal. Ik heb juist een hekel aan grain ook in de walking dead bijvoorbeeld, ook al vinden de directors dat juist charme geven aan een grimmige zombie serie. Ik zie het als slecht camera werk met goedkope sensors die moeite hebben beeld vast te leggen en in donkere scenes irriteer ik mij al helemaal matteloos als het beeld al moeilijk te zien is dan nog een lading sneeuw. Alsof ik naar stoffige oude videoband kijk.
Hier bijv mijn upscale heel clean. Ruim 16x+ aantal pixels en 1/24 van orginele file size. 16x24=384x efficiencie vergeleken origineel

Upscaling Compare

[MornixRS]

Enkel de upscaling van de cgi. Die was origineel 1080. De film zelf is in 4k gefilmd. De upscaling verwijderd ook geen film grain maar dat gebeurt door denoise. Dat is een keuze die sommige regisseurs maken (Jackson en Cameron zijn de twee bekendste voorbeelden). Het grootste nadeel vooral dat men uit kostenoverweging teveel vaart op een automatisch proces. Dan rijg je dus vaak gladgestreken gezichten en artefacts. Desondanks denk dat ik LOTR 4K, ondanks de door jouw terecht genoemde minpunten, er nog steeds beter uitziet dan de blu-ray.

[MAD_Sofia]

Ik heb een HD upsacale van Star Trek Voyager gekeken (een onoficiele, omdat HD niet bestaat) en afgezien van enkele effecten dat beeld minder vloeiend is (sommige ruimtescenes), is het toch veel fijner kijken dan het origineel, zeker op moderne TVs.. ..alle 7 seizonen weggebinged .

[Arrigi]

Hangt er heel erg van af wat je met "AI" ook bedoelt. Complete generatie van nul, upscaling waar er iets bijverzonnen wordt of een ML algoritme dat eerder bij de basis aanleunt.

Mijn voorlopige ervaring is dat Adobe veel beter binnen een context kan werken en zich in een pixelmatige stijl van een beeld kan nestelen. Hun camera raw AI debayer/denoise/upscale werkt héél goed - mits de sensor van een variant is waar ze op getraind hebben. Anders is het maar heel meh.

Dat gedrag reflecteert zich ook weer in hoe de fouten zich voordoen: ik heb resultaten gezien waar plots lensabberaties (blauwe/paarse/rode randjes rond sterke contrasten) verschijnen die er eerder niet waren. Dus geen verzonnen tekst die uit het niets komt, maar eerder een materiaaltechnische hallucinatie... wat dan ook weer wel past in een upscaled foto waar ik op zit te pixelneuken.

Ik had recent ook eens een Firefly-invulling gedaan en ook daar laten ze héél selectieve toevoegingen/aanpassingen toe die perfect in het lagensysteem passen. Het leek me ook dat het toegevoegde deel qua scherpte/pixelmatigheid erg nauwgezet aansloot bij de rest van de foto.

Al bij al iets héél anders dan bijvoorbeeld een stable diffusion.

[Jol65]

Kan je hiermee niet eenvoudig bijvoorbeeld een hoogspanningsleiding verwijderen van een berggezicht? Dan wordt het leuk voor mij.

[Veneficus]

Die functionaliteit bestaat al een tijdje in de normale (niet-bèta) versie van Photoshop, en werkt inderdaad perfect voor met name hoogspanningsleidingen en vergelijkbare objecten.

[fenrirs]

Dat viel mij ook laatst op bij een huis op Funda. Ik ken die buurt erg goed en als je in de tuin van het huis zit zie je een aantal hoogspanningslijnen door het weiland lopen. Deze stonden niet op de foto. De makelaar heeft waarschijnlijk ook Photoshop. Esthetisch misschien een prima tool, maar dit soort toepassingen wordt wel een grijs gebied, want je geeft mensen daardoor bewust verkeerde informatie.

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 31 juli 2025 09:21]

[IKON]

Dat is geen grijs gebied. Dat mag niet. Dus hij/zij mag het huis niet verkopen zonder kennisgeving van….. Gelukkig is er altijd wel een bezichtiging. Maar ik zou dan persoonlijk zeker afhaken, want wat verbergt de makelaar nog meer?

[TheVivaldi]

Dat zou een uitstekende toepassing zijn!

[Die_ene_gast]

Het kan nooit slechter zijn dan de foto's van de belichting op de maan. /s

[Oon]

Dat is toch wat iedere telefoon doet tegenwoordig?
Allemaal AI nabewerking in plaats van een betere sensor, dat is precies dezelfde filter die wordt toegepast als hierbij

[TheVivaldi]

Ja, alleen is de implementatie natuurlijk afhankelijk van de ontwikkelaars. En Photoshop is uiteraard van een heel andere orde.

[Oon]

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Photoshop's AI spul is niet zo heel speciaal, en foto's van smartphones hebben tegenwoordig absurde resoluties. Als telefoons het kunnen moet Adobe het ook kunnen.

Iemand die iets om kwaliteit geeft gaat dit toch niet gebruiken, net als dat iemand die iets om de kwaliteit van foto's geeft een echte camera gebruikt (of een telefoon die niet zo'n extreme nabewerking heeft als Samsung en Apple door je strot duwen) en dan zelf de nodige touch-ups doet.

[sapphire]

Die absurde resoluties zijn voor de marketing en zodat je 2x zoom, aKa croppen, kunt doen.

Qua formaat (bestand grootte) is een 24MP iPhone 16 Heif een factor 3 kleiner dan de simpele 24MP JPG uit mijn camera. Dus sowieso een stuk lichter qua ressources om te bewerken en minder informatie.

Je opmerking over kwaliteit slaat ook kant noch wal. Ik geef om de kwaliteit van foto’s en heb gewoon een iPhone. Die maakt prima foto’s net als een Samsung of een Pixel om er een aantal te noemen. Want wat is kwaliteit? Natuur getrouw? Succes daarmee want alles wat digitaal is is een interpretatie van software zei het je telefoon, de omzetting in een camera naar een JPG of de RAW converter als je RAW schiet.

Vaak is het verschil als ik zelf foto’s bewerk ook erg groot tussen wat de raw onbewerkt is of als ik er klaar mee ben. Is dat dan betere kwaliteit?

Ik heb bewust een iPhone gekozen omdat ik de output van foto’s vaak al prima vind, smaakafhankelijk tov. andere telefoonboeken.

Ik snap dat dit voor denk 90% van de mensen meer dan prima is. Niet iedereen gaat zich uren en uren verdiepen in fotografie en bewerken en dat is prima. Daarvoor is zoiets prima.

Verder is het gewoon een loze discussie, beetje net als vroeger toen digitale fotografie op kwam en mensen riepen dat film beter was.

[Novax]

Afhankelijk van de bewerking wordt vaak intern een ongecomprimeerd formaat gebruikt, de resources om te bewerken zijn dan voor een 24MP JPG en 24MP Heif hetzelfde.

[Nees]

Hier is alvast een video:

YouTube: Photoshop’s NEW Harmonize: Blend ANYTHING in 1-Click!

Je kan het zelf al testen in de beta

Opzich werkt het wel goed, maar het is backed in, dus geen layers om zaken aan te passen

[Dufornee]

Gisteren getest en uiteraard een beetje hit and miss, maar als het een hit is dan is het ook wel echt goed.

[Leaplasher]

AI gaat toch niet bepalen hoe een foto eruit zou moeten zien?

Het ideaal beeld bestaat niet, fotografie is in basis het vastleggen van de werkelijkheid. Daarna is het aan de creativiteit van de fotograaf/beeldverwerker om zijn gevoel erin te stoppen.

AI kan als tooling voor bijvoorbeeld het reduceren van ruis prima dienst doen. Die optie is onlangs aan Lightroom toegevoegd. Tot ziens Nik Collection...

Maar AI gaat toch hopelijk niet bepalen wat een goede belichting, contrast of kleurstelling is. Straks is echt niks meer werkelijkheid/echt...

[K0L3N]

Valt mee, iets toevoegen aan een foto is nu soms knap lastig, als de tool een stuk van het werk weg kan halen dan scheelt dat een hoop handmatig werk, wat je dan weer kunt steken in meer foto's maken of meer foto's bewerken. Uiteindelijk gaat het om jouw creatieve visie, als jij een object toe wil voegen dan weet je hoe dat er ongeveer uit zou moeten komen te zien en waar die moet komen, de tool kan je dan helpen dit netjes te blenden.

Ik was altijd veel tijd kwijt aan het bewerken van huid bijvoorbeeld, sinds kort gebruik ik hiervoor Evoto (een AI editing tool) en dat scheelt echt (geen grap) 20 minuten per foto. Daardoor kan ik sneller leveren en heb ik dus ook tijd voor meer fotoshoots, omdat ik niet per shoot rekening meer hoef te houden met een paar uur nabewerking.

[JeffZorz]

Wel grappig dat we al 30 jaar honderden (danwel duizenden) tools gebruiken om foto's (en video's) automatisch te verbeteren en te manipuleren, maar nu het woordje AI wordt gebruikt is opeens niks meer werkelijkheid

[PaulHelper]

Dit inderdaad. Vroeger had je vaak eenzelfde wens maar had je slechtere tools dus werd het een minder resultaat of veel meer werk. Dat is met de tijd al veel beter geworden. Specifieke use cases zijn nog steeds erg tijd intensief. Of je nu met de hand een resultaat krijgt of met de AI en het is hetzelfde of in ieder geval zoals het eruit ziet dan denk ik dat zolang het tijd/geld scheelt alleen maar positief is.

[TheVivaldi]

We waren al een tijdje die kant op aan het gaan, als je ziet wat veel smartphonecamera's produceren…

[Leaplasher]

Geen idee, gebruik ik niet. Veel te lage kwaliteit. Geef mij maar een DSLR/Mirrorless. Photoshop is mijn beleving doorgaans niet voor het nabewerken van je telefoon snapshots.

[TheVivaldi]

DSLR is inderdaad beter.

[multikoe]

Als ik foto's neem op vakantie en ik maak daar een mooi groot fotoboek van, dan zijn mijn smartphone foto's niet te onderscheiden van mijn DSLR foto's (ik gebruik beide op vakantie).

Als wij als fotoclub exposeren, dan staan daar op de borden ook smartphone foto's. Niemand die daar aanstoot aan neemt of uberhaupt het verschil ziet. Wij zijn een naar creatieve fotografie neigende fotoclub, dat helpt.

Als ik Polarsteps gebruik om mijn vakantiereizen te documenteren, dan zijn mijn volgers (inclusief een paar bijna professionele fotografen) onder de indruk van de kwaliteit van de foto's. Terwijl daar foto's tussen zitten die gemaakt zijn met een Iphone7 (inderdaad).

Opmerkingen als "beter" (van jou) of "veel te lage kwaliteit" (van @Leaplasher) zijn volstrekt nutteloos zonder een context te bieden.

[fenrirs]

Definieer’beter’. Ik heb phone foto’s waar ik erg blij van wordt en dSLR foto’s die er niet uit zien. Met alles ertussenin

soms zijn de omstandigheden ook niet lekker voor een grote camera. Bijvoorbeeld tijdens een strandwandeling met windkracht 9 tot 10 en heel veel stuivend zand. Daar wil je je camera niet aan blootstellen, maar een simpele telefoon: who cares

[wisselwerking]

Snapshots heeft meer te maken met de manier van fotograferen en niet met de gebruikte apparatuur. Ik zie ook genoeg mensen met een fatsoenlijke camera waarvan het niveau een snapshot niet overstijgt.

[Davey400]

Het ideaal beeld bestaat niet, fotografie is in basis het vastleggen van de werkelijkheid. Daarna is het aan de creativiteit van de fotograaf/beeldverwerker om zijn gevoel erin te stoppen.

Stopte die realiteit al niet op het moment dat pro’s negatieven gingen retoucheren?

[Die_ene_gast]

Alleen wat de camera weergeeft is altijd al een beetje "bewerkt". Je hebt eigenlijk geen lineaire response van je sensor dus dat wordt aangepast. Je hebt altijd wat striation e.d. Om over defect pixels filtering nog maar te zwijgen.
En dan kan je zeggen, ja RAWs, maar dan alsnog is dat de RAW uit je hele sensor array, dan weet je dus niet zeker of al deze zaken echt helemaal uitstaan, alleen de post processing van de camera micro wordt omzeilt.

En het feit is dat er gewoon een objectieve mooiheid is, is gewoon een punt. Ik snap dat veel mensen daar tegen willen zijn(we kennen ze allemaal, die vervelia's die altijd maar overal tegen zijn, want dan zijn ze uniek ofzo), maar de meeste mensen vinden dezelfde dingen mooi. Daarom zijn alle UIs bijna hetzelfde, daarom werkt social media zo goed, daarom werken die trucjes in die mobiele games zo goed om geld uit je zak te kloppen.

Dus ik zou zeker beargumenteren dat het perfecte plaatje zeker wel bestaat.

[eonflux]

Ik gebruik Photoshop bijna dagelijks als ondersteuning in mijn werk. Dit voelt opnieuw als Adobe-rommel, met een workflow die sterk afhankelijk is van hun servers. Ze lijken in paniek, omdat ze beseffen dat AI-tools zoals HiDream inmiddels vergelijkbare bewerkingen kunnen uitvoeren, misschien niet in lagen, maar wel gratis en open source. Adobe zit duidelijk in een spagaat: ze hebben jaren geleden de creative laten vallen om alles op AI te richten, en die zelfde AI wordt nu hun ondergang.

[multikoe]

Ik snap niet zo goed waar die "paniek" uit blijkt. Is dit niet gewoon normaal gedrag voor een ondernemer die zich bevindt in een zeer turbulente en zich zeer snel ontwikkelende markt?

[eonflux]

Hier een link en nog een link
Als je wilt dat iemand 'paniek' of 'scramble' roept, zal jet het in de gelinkte artikelen niet vinden maar je kan wel concluderen dat die paniek er achter de schermen wel degelijk is.

[multikoe]

Eerste artikel zit achter een paywall. Het tweede artikel is zeer gematigd van toon, tot bijna positief:

"With an average profit surprise of 2.55% over the previous four quarters, Adobe has routinely surpassed Zacks Consensus Estimates despite the difficulties. The company's ability to properly integrate subscription-based revenue models and handle AI competition will determine how well it does going forward."

maar je kan wel concluderen dat die paniek er achter de schermen wel degelijk is.

Ah, dus op basis van onderbuikgevoelens, vermoedens, tussen-de-regels-doorlezen, maar zonder enige vorm van concrete onderbouwing, mag je concluderen dat er achter de schermen "paniek" is. Got it!

Laten we het even terugbrengen tot wat het werkelijk is: vermoedens, gevoed door sensatiezucht.

[PaulHelper]

https://archive.ph/2024.06.12-125009/https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-06-12/adobe-results-to-reveal-scale-of-threat-from-genai-competition

Voor de geïnteresseerden

[multikoe]

Mooi en uitgebreid en genuanceerd artikel. Ook hier lees ik niets alarmerends, tenzij je de specifieke regels eruit licht. Ongerustheid: yep. Maar ik lees ook "More than 75% of the analysts tracked by Bloomberg recommend buying the stock".

Dus... nog steeds geen paniek, maar een gezonde, normale nervositeit van een bedrijf dat zich beweegt in een erg snel veranderende markt.

Kijk, het gaat me er echt niet om te ontkennen dat Adobe reden heeft om nerveus te zijn. Ik heb alleen een bloedhekel aan het overhypen van nieuws om te scoren. Nog even en ook "paniek" is gedevalueert tot iets dat niet meer opvalt. Je kunt tegenwoordig niets beleefd als het niet "epic!" is geweest.

Ik denk overigens dat niet alleen Adobe nerveus is. Er zijn natuurlijk veel meer applicaties in het medialandschap die links en rechts voorbij worden gelopen door de AI ontwikkelingen. Maar Adobe biedt een ecosysteem, met veel meer functionaliteit dan alleen fotobewerking. Lightroom is een mooi voorbeeld, waarbij opslag, bewerken, publiceren en beheer samenkomen in één pakket. Als je er eens goed naar kijkt, dan is het bewerken van foto's het enige onderdeel dat werkelijk onder druk staat van AI.

[eonflux]

Hieronder een aantal paragrafen van het Bloomberg artikel:

Investors in Adobe Inc. are increasingly on edge about competition from generative AI. The Photoshop maker’s results will illustrate how it’s coping with the threat.

Adobe to hold from buy, citing risks from image and video generators from OpenAI and Alphabet Inc.’s Google. Adobe shares are down more than 20% this year as Wall Street considers its prospects in a world where AI products create text and images out of user prompts.

“Companies will pay for software that offers a clear return on investment, but it’s become less clear which services do if AI platforms can just offer a version of the product as a feature,” said Sean Sun, portfolio manager at Thornburg Investment Management. “Adobe is integrating AI into its own products, but AI images and video are becoming really good, really fast — and it could become a loser to the extent people stop spending on it and use AI instead.”

Adobe’s last report featured a weak outlook, underlining concerns about competition. Consensus estimates for the company’s net full-year earnings are down 13% over the past three months, though the view for revenue has held steady.

Laten we het even terugbrengen tot wat het werkelijk is: vermoedens, gevoed door sensatiezucht.

Ik vind het jammer dat je me beschuldigt van sensatiezucht, eerlijk gezegd komt dat ook een beetje kinderachtig over; maar ja. Ondanks dat steeds meer abonnees afhaken, weet Adobe zijn omzet voorlopig op peil te houden door prijsverhogingen door te voeren en verkoop van AI tokens.

Doe met deze info wat je wilt er is genoeg informatie op internet te vinden hierover.

[multikoe]

Nogmaals: dat Adobe uitdagingen ziet en tegen zal komen is duidelijk. Ik werd getriggerd door het gebruik van "paniek", dat heb ik volgens mij wel duidelijk gemaakt. Ik zie geen reden tot paniek en ik vind dat dus sensatiezucht. Adobe is niet in paniek, het enige dat je met enige zekerheid zou kunnen zeggen is dat ze het moeilijk kunnen gaan krijgen.

[litebyte]

Ik moet ook vrijwel dagelijks werken met Adobe m.n. Lightroom en Photoshop. Ik vind het geen rommel, zou het alleen nooit zelf aanschaffen alleen voor prive gebruik omdat er voldoende alternatieven zijn, ook gratis.

Voor AI bewerking hoef je ook geen Adobe te gebruiken, maar dat is ook niet de belangrijkste reden om voor Adobe te kiezen voor professionele gebruikers.

[Toshirou]

Voor mijn werk zijn upscaling en noise reduction eigenlijk de enige AI tools die ik zou gebruiken. De noise reduction met Camera Raw werkt al erg aangenaam en scheelt veel werk. Dus deze twee zou ik best met regelmaat gebruiken.

Maar zoals al aangegeven, het andere werk moet je echt zelf doen. Of je nu voor een realistische weergave gaat of het perfecte.plaatje, dat bepaald AI niet. Zelfs die algoritmes maken er vaak een bende van. Als ik sommige AI tools zo zie, het is het altijd gewoon net of het helemaal niet.

[Die_ene_gast]

het perfecte.plaatje, dat bepaald AI niet

AI bepaald helemaal niets. Wij bepalen als mens, en ja objectief kan je zeggen wat perfect is voor mensen, wat de AI moet maken van iets.
De auto bepaalt ook niet waar ik naartoe rij, maar het brengt mij er na mijn bepalen wel heen.

[makaku]

En werken die tools offline of via de cloud?

[litebyte]

De belichtingscorrectie en remove tools werken zowel in als buiten de cloud.

[Kimbo72]

Ik bewerk mijn foto's gewoon zelf in RAW gewoon mijn smaakt

Zal welk iets langer duren dan met AI.

[litebyte]

Ik bewerk mijn fotos ook in RAW afhankelijk van de bewerkingen kunnen sommige bewerkingen iets langer duren bijv. de 'AI' ruisonderdrukking. Objecten verwijderen of toevoegen in fotos mag ik niet gebruiken maar de remove tool werkt wel heel goed

[multikoe]

Ik snap niet zo goed waarom je over RAW begint. Daar gaat het artikel helemaal niet over. Dit gaat over functionaliteit die nieuw is in Photoshop en die je dus zeer waarschijnlijk op alle bestandsformaten die Photoshop aankan kan toepassen.

[Kimbo72]

Zo krijgt de fotobewerkingssoftware Harmonize, waarmee objecten automatisch belicht worden op basis van de rest van de afbeelding.


Even goed lezen!

[multikoe]

Maar waarom begin je dan over RAW?

[Kimbo72]

Je weet toch zelf ook wel wat je met RAW kan doen?

[multikoe]

Dat weet ik heel goed, ook ik werk uitsluitend met RAW bestanden, maar het heeft niets te maken met het artikel. Althans, dat denk ik. Dus waarom beantwoordt je de vraag gewoon niet?

[Indy81]

als ik die foto zie van die stoel die er uit geknipt is, die stoel is van groen/grijs naar cyaan. En de schaduw van de stoelpoot rechtsonderin doet ineens suggereren dat de hoeken afgerond zijn. Dat is niet meer dezelfde stoel! Stel dat je de stoel zou verkopen met zo'n afbeelding. En dat de koper juist precies die kleur zoekt... dan heb je denk ik een probleem.

[DePruus]

Heel mooi dat deze technieken er zijn. Fijn voor oude foto’s uit de doos. Maar ook op niet gelukte foto’s op te doffen. Waar een foto nog een registratie is, van dat moment, wordt dit wel erg gemanipuleerd. Ik zeg niet onnatuurlijk, maar aangepast. En dat kun je niet gebruiken voor nieuws, pers of scripties. Denoisen en upscalen, mits goede uitkomst, is erg fijn.