'EA stopt ontwikkeling van Black Panther-game en sluit Cliffhanger Games'

Electronic Arts zou de ontwikkeling van zijn komende spel Black Panther hebben stopgezet. Ook wordt ontwikkelaar Cliffhanger Games gesloten en worden opnieuw mensen ontslagen. Het gaat om werknemers in de mobiele en centrale teams.

De veranderingen worden gemaakt om 'de focus te verscherpen en onze creatieve energie achter de meest significante groeikansen te zetten', zegt Laura Miele, president van EA Entertainment, in een e-mail aan werknemers, die IGN heeft ingezien. EA Entertainment richt zich voortaan op een handjevol franchises: Battlefield, The Sims, Skate en Apex Legends. Daarnaast blijft het investeren in zijn Iron Man-spel bij Motive, de volgende Mass Effect bij BioWare en de derde Star Wars: Jedi-game. Volgens IGN wordt EA Sports vooralsnog niet getroffen door de koerswijziging.

EA sluit verder ontwikkelaar Cliffhanger Games, wat betekent dat er opnieuw mensen worden ontslagen bij EA. Om hoeveel mensen het gaat, wil EA niet zeggen. IGN stelt dat het om minder mensen gaat dan in de ontslaggolf van vorige maand, toen 300 banen werden geschrapt. Miele zegt in haar e-mail dat EA zijn best doet om de mensen van Cliffhanger Games ergens anders binnen EA een baan te geven. Dat heeft het bedrijf ook bij eerdere ontslagrondes gedaan.

De beslissing valt in lijn met de aankondiging van EA-ceo Andrew Wilson vorig jaar. Hij zei begin 2024 dat EA stopt met de ontwikkeling van games 'waarvan we niet denken dat ze succesvol worden in onze veranderende industrie'. Hij zei echter niet om welke games het ging, maar gaf wel aan dat het ook gaat om de ontwikkeling van toekomstig gelicentieerd intellectueel eigendom.

De Black Panther-game werd in 2023 aangekondigd door EA. Dit moest een singleplayerspel worden in een third-personperspectief. Destijds was Cliffhanger Studios nog een nieuwe studio, die onder leiding stond van Kevin Stephens. Hij werkte eerder bij Monolith Productions en droeg bij aan Middle-Earth: Shadow of Mordor.

Reacties (67)

[HollowGamer]

Dus EA wordt Netflix 2.0? Altijd hetzelfde concept, en focussen op wat aan slaat en vooral geen tot weinig risico nemen?

Prima hoor, we hebben EA niet (meer) nodig. Indie kunnen ook games maken zonder een publisher, kijk maar naar het succes van een Hollow Knight bijvoorbeeld.

Daarnaast heb je ook nog ontwikkelaars als Team17. Klein, maar prima. Hopelijk gaat de massa ook eens kijken naar die games, niet meer die AAA rommel.

Edit: ik reageer op EA algemeen. Deze studio ken ik niet, het nieuwsbericht lijkt een gecombineerde variant te zijn.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 29 mei 2025 11:08]

[Bor]

focussen op wat aan slaat

Dat lijkt mij redelijk normaal en deels het succes van de grotere game studio's? Het zijn commerciële bedrijven hè; het draait uiteindelijk om winst maken.

[HollowGamer]

Klopt, alleen krijg je dat de creativiteit verdwijnt of je maakt het beeld dat iets niet mag mislukken.

Ik heb liever 3 producten die totaal mislukken, en 1 grote hit dat miljoenen maakt. Nu is het dat dit niet meer mag, nemen ze 0,0 risico, wat zeker niet goed is voor iedereen.

Maar je ziet het ook in de muziek, daar heb je echt wel nieuwe stuff, helaas luistert het merendeel naar pop crap.

[Neut72]

Een game-bedrijf dat in de toekomst relevant wil blijven steekt inderdaad ook geld in projecten die niet noodzakelijk op korte termijn winst gaan opleveren. Dat EA daar nu mee stopt illustreert perfect de kortzichtigheid van het Amerikaanse bedrijfsleven.

Laten we hopen dat Europa van deze domme bekrompen bedrijfsvoering leert en de komende decennia intelligenter gaat opereren dan in de afgelopen 80 jaar.

Overigens LIJKT het maar zo dat er alleen rotzooi-muziek wordt gemaakt vanwege diezelfde bekrompen denkwijze.

Er werd in 2020 meer dan 10x zoveel muziek gepubliceerd dan in 1980, maar 99% van alles dat je de afgelopen tijd in de media hoort komt van de 1% meest commercieel succesvolle bocht.

Gelukkig bestaat er ook échte muziek, gemaakt door muzikanten die het gaat om de muziek. Bands die minstens net zoveel fans hebben en uitverkochte zalen hebben als de beste bands van 40 jaar geleden, maar die je dus zelden in de media zult zien/horen.

Wist je dat er in 2020 5x méér hard/heavy-rock concerten waren dan in 1980 en dat daar ook 5x meer mensen heen gingen dan toen?

De gedachte dat het afgelopen is met échte muziek is begrijpelijk gezien de media-aandacht, maar compleet misplaatst. Je kijkt gewoon op de verkeerde plaatsen

[winkbrace]

In 2020? Tijdens Corona? Leuk om met ongefundeerde feitjes te komen, maar beter om die iets geloofwaardiger te kiezen 😄

[Weltschmerz]

Ik weet niet wie "ze" zijn, maar zover ik het nieuws volg is het juist zo dat grote bedrijven (zoals Sony) juist het model hanteren dat jij omschrijft. Veel grote bedrijven gaan voor Games as a Service, waar ze een multiplayermodel met microtransactions hanteren, in de hoop dat één van die spellen aanslaat (a la Fortnite of GTA V Online) zodat daar de winst uit gehaald kan worden. Ze gooien dingen tegen de muur en kijken wat blijft plakken, in de hoop dat er een product tussen zit dat heel veel geld oplevert.

Ik zou willen dat er meer grote bedrijven keken naar het model van Hades ontwikkelaar SuperGiant Games. Zover ik hun model begrijp maken zij spellen met een visie, waardoor ze winst maken, maar is winst niet het einddoel.

[Rzarect0r]

is dit niet het geval bij elke grote uitgever? Overal zijn het sequels of remasters bij AAA studios.

[Borgia]

Nee, er bestaat ook high risk high reward. Anders hadden we nooit games als RuneScape/Ultima Online/World of Warcraft gezien. Of Prince of Persia, waarvan de ontwikkelaar dacht dat het technisch niet eens haalbaar was op bestaande hardware.

[Groningerkoek]

High Risk, High Reward heet zo omdat er inderdaad met veel geluk als het aanslaat veel geld mee te verdienen is, maar de meeste van dat soort projecten financieel een flop worden.

[Finraziel]

Volgens mij had je exact deze reactie 20 jaar geleden al kunnen plaatsen. EA doet af en toe wel eens iets leuks maar het meeste is toch al heel lang allemaal heel safe gewoon volgende iteratie van dezelfde game.

[IskaRiot]

Klopt! ik was een reactie aan het typen hierboven toen ik deze van jou zag:

Na 20 jaar ben ik ook het self entitled gesakker over EA even hard beu als hun beleidskeuzes. Het is een bedrijf dat producten maakt, en die verkopen ze voor winst, zonder winst heeft dat product geen bestaansrecht. In dit winstbejag worden er soms slechte keuzes gemaakt.

En dan worden daartegenover de indies gezet, die zogezegd succesformules volgen door creativiteit voorop te plaatsen. Maar wat je niet hoort is dat de meeste indie studios of solo devs failliet gaan of stoppen halfweg development van hun eerste product, of het op termijn moeilijk krijgen omdat ze er niet in slagen lange dev periodes te overbruggen (mimimi is een goed voorbeeld, hoe populairder en groter hun games, hoe kleiner de opbrengst werd). Ook daar worden slechte keuzes gemaakt, maar ze treffen gewoon minder mensen, zowel werknemers als spelers. Ooit afgevraagd waarom veel succestudios zich laten opkopen door pakweg EA? Vaak omdat de development kosten van hun projecten te groot aan het worden zijn, de sluiting op het einde van de rit is vaak niet zo eenzijdig als simpelweg een corporate mumbo die van gedacht veranderd.

Mijn pro tip? Stop caring, tis beter voor je tikker.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 29 mei 2025 15:25]

[Marcel Br]

Het zich laten opkopen is juist het businessmodel van de startups.

[Zoop]

Is waar, ik heb zelf veel liefde voor de Command & Conquer games van Westwood, en ik heb dan ook genoeg gemekkert over wat EA games met die franchise gedaan heeft. Maar niet vergeten dat het al heel erg slecht ging met de studio (of met Virgin?), en ik geloof dat het rond de ontwikkeling van Red Alert 2 was dat ze werden overgekocht door EA en het budget kregen om het af te maken. Dusja, zaniken op EA wat je wilt, maar zonder ze had RA2 waarschijnlijk niet eens op de markt gekomen. Dat is de keerzijde. Het is heel makkelijk roepen dat ze hun ziel verkopen, is wellicht ook zo, maar ze hadden dan ook weinig keuze of je moet genoegen nemen dat ze anders gewoon ten onder gingen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 30 mei 2025 01:45]

[IskaRiot]

Exact, op een bepaald moment red je het gewoon niet meer met creativiteit en idealisme, en wordt het keiharde business. Wat je denkt van het hele systeem maakt niet zoveel uit, eenmaal je als bedrijf investeerders aantrekt moet er een return op investment zijn. Steeds een tikkende klok. Capitalism baby, er is naar't schijnt geen alternatief ^^

[jpsch]

De grote games vergen net als Hollywood films zoveel investeringen, dat er geen risico's genomen worden met experimenteren.

[HollowGamer]

Daar zijn ook genoeg films geflopt, en sommige remakes worden niet altijd positief ontvangen.

[dartbord]

Wakanda tóch niet forever blijkbaar 😅

Fijn dat ze dit besluit nemen. Hopelijk is de scherpere focus op core games zoals Battlefield een positieve verandering die zorgt voor betere games bij launch ervan.

[HollowGamer]

Het betekent dus alleen genres en games die ze kennen. Dat is dus elke keer hetzelfde concept, met weinig vernieuwing en innovatie.

Het is jammer dat de massa alleen uit die namen koopt, er zijn zoveel goede spellen die deze groep niet ziet. Je hoeft niet elke keer Battlefield te spelen, kijk eens om je heen en geef iets anders een kans.

[Wolfos]

Het probleem met nieuwe franchises en nieuwe studios is dat de eerste game vaak nog niet fantastisch is uitgewerkt, dat komt pas met ervaring. Als ze meteen met een AAA productie beginnen is het lastig de verwachtingen waar te maken tegenover andere AAA franchises die vaak al decennia bezig zijn.

Daarnaast - als ik €80 aan een game uit ga geven wil ik eigenlijk wel weten wat me te wachten staat. Voor twee tientjes ben ik veel eerder geneigd iets nieuws een kans te geven.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 29 mei 2025 11:52]

[Framoes]

Maar is €80 betalen voor meer van hetzelfde niet ook zonde?

En er zijn ook genoeg voorbeelden van nieuwe franchises waarbij de eerste titel goed is. Het is vooral dat ontwikkelaars steeds minder risico willen nemen. Natuurlijk ook omdat de kosten voor AAA titels hoger worden.

Het zorgt alleen wel voor weinig innovatie en variatie bij de prominente games. Pas als een game met iets vernieuwends records breekt, durven grote ontwikkelaars iets te veranderen.

Wat mij betreft zonde.

[Wolfos]

Maar is €80 betalen voor meer van hetzelfde niet ook zonde?

Niet echt. Ik speel zoals velen vaak dezelfde oude games. Beetje op roulatie. De kans dat een nieuwe game in die roulatie komt is bijna 0. Grote kans dat ik het in de eerste twee uur al zat ben.

Als het een nieuwe game is van een ontwikkelaar die ik al ken dan is die kans veel kleiner.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 mei 2025 12:24]

[PilatuS]

Het betekent dus alleen genres en games die ze kennen. Dat is dus elke keer hetzelfde concept, met weinig vernieuwing en innovatie.

Klopt helemaal. Is opzich ook wel logisch. Vroeger kon je nog een game maken voor een paar miljoen, maar nu hebben we het al snel over 100 miljoen en meer. Als je zulke bedragen uit gaat geven dan kiezen de meeste bedrijven voor een zo laag mogelijk risico. Je kan wel iets heel anders gaan maken, maar lukt het dan niet dan kost het erg veel geld. Met films zien we hetzelfde gebeuren, ook daar willen de bedrijven geen nieuwe gekke dingen meer proberen omdat ze het risico te groot vinden. Dus zien we bij zowel spellen als films meer van hetzelfde wat in het verleden heeft gewerkt omdat dit waarschijnlijk weer goed verkoopt.

[Belgar]

Dat "Hoeft" helemaal niet, dat is grotendeels een gevolg van het vernauwen van de industrie. Investeerders stoppen miljarden in deze bedrijven en dat geld moet opgedeeld worden om dat te verantwoorden. Vroeger was dat in een tiental games. Tegenwoordig moet dat in een veilige 2-3 games, met steeds meer shit. 80 euro koopprijs, mini trans-actions, loot boxes, seasons, season passes, cosmetics, etc etc.

Indie studios, private studios en semi-private studios doen het momenteel erg goed en spenderen veel minder aan development per game (gemiddeld). En spenderen bovendien meer aan de game. Van de "honderden miljoenen" die aan sommige games wordt besteed is niet zelden de helft marketing, top management en "consultancy".

Bij Bethesda, bijvoorbeeld, werkt ~30% van het personeel aan game dev. Die andere 70% moet natuurlijk wel betaald worden. En als het slecht gaat met het bedrijf, moet je raden wie er ontslagen wordt

[SG]

Dit puur risico beperken. AAA vergen grote investeringen en dat wil je met zo laag mogelijke risico terug verdienen met flinke marge.
Dat kan ook alleen als je op de massa richt. Dat kan ook alleen met bewezen games.
Harde cijfers van vorige games van IP die het goed deden.
Dus bewijs van interesse uit de markt.

Wat jij wil kan niet meer, publishers die zwaar gokken op game van nieuwe IP innoveren en originaliteit niches zijn al lang kopje onder. Vooral de kleinere die gok waagden.

Originaliteit en innovatie is met grote investeringen in grote producties te groot risico.
Dat meer overgelaten aan de kleinere niche producties en independent indie scene.
Tja eer je 200mil of 300mil neer legt ,dat doe je niet met nieuwe niet bewezen game concept. Maar indie zal dat vaker doen met budget van 10000 tot enkele miljoenen.
Of crowed funding . Of eigen kapitaal.

Innovatie en originaliteit is groot risico. Men kent faumouse dev , titels en studio’s maar niet 1:1000 die gefaald zijn.

Marvel games en sub IP black Panther. Waren die films een groot succes? Geen idee dacht van niet. Deden het dacht ik redelijk. Maar niet zo goed om triple A game aan te riskeren.

[Wim Cossement]

Die films waren ruk en racistisch, ik heb de eerste in de cinema gaan bekijken, maar vond die oervervelend en de 2de heb ik na een half uurtje staren van mijn computer geflikkerd.
Die shit zit zo vol met clichés en waarom de zwarten fan zijn van zo'n bagger is mij ook een raadsel.

[hawke84]

lead designer of Black Panther video game admits she doesn't hire white people because it's 'hard to work with' them and she wanted to create a 'safe environment'

Daar is ook meteen alles mee gezegd. Dit soort bedrijven heeft niks te zoeken in de industrie, en wordt vanzelf opgeruimd zodra de financiele nummers boven water komen.

https://www.dailymail.co....nt-hire-white-people.html

[Inflatable]

Tja, zou me dus niet verbazen als deze beslissing van EA mede voortkomt uit de tegenreactie die nu in de VS aan de gang is tegen het doorgeslagen "woke" beleid dat vooral daar gevoerd is de afgelopen 10-20 jaar.. De herverkiezing van Trump is daar ook een gevolg van.. Je ziet bij veel bedrijven daar nu een omslag plaatsvinden en veel "diversiteit" beleid etc in de prullenbak of ijskast belanden..

[LxxFxx]

Belangrijke sidenote bij deze offensieve quote. Ze zei dit in 2021 toen ze voor een klein project project genaamd Validate (een dating sim) werkte. Daaruit hoef je niet te extrapoleren dat dit de opinie van EA is.

[hawke84]

Nee, klopt. Zeg ik toch ook niet? Het is ook niet EA dat hier op de kop gaat.

Maar dit was de lead dev van de betreffende studio. En die studio heeft zichzelf nu netjes opgeruimd. Draai het eens om. Stel je voor dat een blanke dev dit had gezegd over donkere huidskleur. De gamedev wereld zou op zijn achterpoten staan.

[SinergyX]

Eerlijk, had iemand nog anders verwacht na het bijzondere filmpje vorig jaar maart? Cliffhanger studio's... ja die had een 'bijzondere' selectieprocedure voor hun bedrijf, bijna het perfecte plaatje hoe je 'inclusief en diversiteit' in de meest slechte manier in de media neer kan zetten.

dat EA zijn best doet om de mensen van Cliffhanger Games ergens anders binnen EA een baan te geven

Als deze mensen dezelfde gedachtegang hebben als die Dani, zal dat een moeilijke opgave worden, zulke bedrijven horen eigenlijk niet eens te bestaan.

[HollowGamer]

Mag je ook zeggen dat 'De nieuwe CEO moet een vrouw zijn' en ook het bericht van SIRE over 'witte mannen' hier ook onder valt?

Ik ben helemaal voor diversiteit, maar ik geloof niet in het agressief pushen ervan, aangezien deze mensen niet altijd openstaan voor andere mensen (wegens geloof bijvoorbeeld of activisme). Dan moet je er ook mensen neerzetten die openstaan voor vrijwel alles en daar geen oordeel over hebben.

[Wolfos]

Maar wat is "aggresief pushen"? Als je fictieve personages ontwerpt dan moet je sowieso een keuze maken over van alles en nog wat, en bewust kiezen voor diversiteit in een groep is juist goed. Daar zit niet zoveel achter, behalve dat ze meer mensen aan willen spreken.

[BartOtten]

“Niet wit” is anders geen vorm van inclusiviteit maar exclusiviteit. Enkele reclames hadden er ook last van.

In bepaalde settings is het logisch (donkeren in Afrika) en in anderen niet (donkere edelen aan het Engelse hof a 1800)

[HollowGamer]

Je ziet dat ook terug in de reclames op TV, alles opeens mixed gezinnen.

Voorop gesteld maakt mij dat niet zo veel uit, maar in de praktijk heb ik toch echt het gevoel dat dit stukken minder is. Je creëert daarmee een beeld, terwijl er (helaas) redenen zijn waardoor sommige groepen zich minder met elkaar ophouden.

[Richyyyyy]

'Meer mensen aan willen spreken'

Blijkbaar niet, anders was het wel een succes geweest. Als je een game maakt dat donkere mensen aanspreekt omdat een blank persoange hen niet aanspreekt, dan werkt dat andersom ook; ik zou mij dan niet aangesproken voelen een game als Black Panther te spelen daar ik blank ben. En zolang mensen zoals ik blijkbaar de meerderheid vormen op het gebied van afzetmarkt, is een game ontwikkelen die puur gericht is op een kleine groep (en er dan een gigantisch budget tegenaan smijten en dat denken terug te krijgen) simpelweg niet rendabel. Dat is nu eenmaal marktwerking.

[HollowGamer]

Laat staan dat het wenselijk is.

Als er een game zou komen andersom, dan zou de wereld te klein zijn geweest. Voor de Amerikaanse markt snap ik het wel, maar wat je zegt, ook die markt is vrij klein.

Het nep creëren en ook hoe deze vrouw sprak (heb wat filmpjes gezien inmiddels), lijkt me goed dat ze stoppen met dit soort studios.

[Cristan]

Ontslagen zijn nooit leuk, en het feit dat ze zich alleen maar op hun core franchises gaan richten word ik ook niet erg blij van, maar een film tie-in videogame kan me dusdanig weinig interesseren, dat ik hier nou niet echt warm of koud van word.

* start Clair Obscur: Expedition 33 weer op.

[HollowGamer]

Met je eens, alleen is het bericht een combinatie van beide. Het is EA die zich right op de bekende titles en deze studio dat sluit.

Beetje gek, want het leest alsof EA het daarvoor doet, maar het leidt een beetje de aandacht af van de negatieve pers zo te zien over de studie in kwestie.

[eazyq]

Elke vorm van racisme is gewoon slecht ongeacht wie dat uit en welk ras het om gaat. Zo simpel is het. En als het om games gaat moet een game gewoon goed zijn en lekker spelen en dan maakt het mij echt geen zier uit wie ik als hoofdrolspeler ben. En als games herhaling nummer zoveel zijn kunnen ze nog steeds wel leuk zijn als er andere personages en of omgevingen zijn of het verhaal net even anders. Kijk naar de far cry serie. In de basis steeds hetzelfde maar toch best leuk.

[LoboVR]

EA wanneer het ontwikkelen van een gaaf spel net iets teveel geld lijkt te gaan kosten en ze niet meteen iedereens portemonnee leeg kunnen trekken :

[FinalLight]

nah ging gewoon om puur racisme

[Resistor]

Smash JT had er een item over: YouTube: EA Cancels Black Panther, SHUTS DOWN Cliffhanger Games Studio & FIRE...

[xenn99]

"'de focus te verscherpen en onze creatieve energie achter de meest significante groeikansen te zetten."

En daar gaat het al direct mis.
Altijd maar dat eeuwige gejaag naar groei is precies de reden waarom ze geen fatsoenlijke game meer uitbrengen.

[FQYPW]

The Never Ending Story...