'AMD Ryzen 5 7600X3D presteert in recente games beter dan Ryzen 9 7900X3D'

De AMD Ryzen 5 7600X3D zou in een aantal recente games beter presteren dan de Ryzen 9 7900X3D. Dat schrijft het Duitse PC Games Hardware na tests. De chipset zou ongeveer 48W verbruiken tijdens het gamen en is volgens de website een energiezuinige gamingprocessor.

Uit de tests van PC Games Hardware blijkt dat de AMD Ryzen 5 7600X3D gemiddeld genomen bijna even goed in games presteert als de Intel Core i5-14600K en i5-13600K. De prestaties werden getest in spellen zoals Baldur’s Gate 3, F1 2024, Forza Motorsport, Ghost of Tsushima, Horizon Forbidden West, Lords of the Fallen, Starfield, Anno 1800 en Cyberpunk 2077. Wat het stroomverbruik betreft, scoort de chip ook goed in games. De Ryzen 5 7600X3D zou tijdens het spelen van de games gemiddeld genomen namelijk 48W verbruiken en dat maakt het volgens de testresultaten van PC Games Hardware een van de meest energie-efficiënte chips in de voornoemde games. De website meent dat de chipset minder efficiënt is bij het draaien van andere computerprogramma’s. Dat zou te maken hebben met het feit dat de chip over zes rekenkernen beschikt en er ook lagere kloksnelheden worden gehanteerd.

AMD heeft de AMD Ryzen 5 7600X3D begin september in Duitsland uitgebracht. De cpu heeft een adviesprijs van 329 euro meegekregen. Het betreft een processor met zes Zen 4-cores en gestapeld 3D V-Cache, voor een totaal van 96MB L3-cache. Dat is 64MB meer dan de reguliere 7600X. De X3D-cpu's van AMD zijn met hun extra cache vooral populair onder gamers. AMD introduceerde eerder al X3D-chips in de Ryzen 7000-serie. Dat waren de Ryzen 7 7800X3D met acht cores, naast Ryzen 9-varianten met twaalf en zestien cores. Naar verluidt komt de chipmaker begin volgend jaar met Ryzen 9000X3D-processors op basis van de nieuwe Zen 5-architectuur.

Benchmarkresultaten AMD Ryzen 5 7600X3D. - Bron: PC Games Hardware

Reacties (91)

[MrDummy]

Als het goed is, maakt 7600X3D volledig gebruik van extra cache, maar 7900 (en 7950) kan dat niet door dubbele CCD. Het kan maar gedeeltelijk gebruik maken van 3D cache.
7800X3D maakt wel geheel gebruik van omdat het enkele CCD is.

Dat verklaart de goede eigenschappen van 7600X3D.

Edit: CCU -> CCD correct afkorting. Ook al denk ik omdat U voor Unit staat.

[Reactie gewijzigd door MrDummy op 9 september 2024 02:38]

[RobbieB]

Hoe verhoudt zich dat dan tot de 7950x3d, die dit probleem dan schijnbaar niet lijkt te hebben ondanks de dubbele CCU?

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 8 september 2024 13:59]

[dipje2]

Ik hoor ook altijd van reviewers dat _of_ de 7800x3d de snelste gaming cpu is,
_of_ ze reviewen met handmatig een CCD uit te zetten van de 7950x3d (om er een 7800x3d van te maken, soort van).

Het betekent dat je bent overgelaten aan de software truukjes die een gaming-load herkennen en dan alles naar 1 CCD zetten, maar dat werkt maar 'so so'. Daarom dat de 7900d3d en 7950x3d nooit zo populair zijn geworden. Veel gedoe, veel brakke software.

Dan liever een 'echte' 7800x3d of een normale 7950x (zonder 3d).

[BlaDeKke]

Mag ik vragen in welke games je dit voordeel ziet? Hoe maakt een snellere cpu je game ervaring beter als je heel de tijd tegen je gpu aanloopt?

[jdh009]

Core parking is the behavior wherein half of the CPU’s cores are “parked,” or are specifically unused and avoided, when running applications that would benefit from instead running on a single CCD.

The affected AMD CPUs have two CCDs, or two chiplets in addition to the I/O die chiplet. CPUs like the 7800X3D only have a single chiplet which also has the extra cache.

With the 7950X3D (watch our review) and 7900X3D (watch our review), the reason you’d park cores is because the extra cache is on one CCD. BIOS can be set to favor the CCD with higher frequency or with more cache, but you should be using the chipset drivers for all of this. If a game is bouncing load indiscriminately between cores spread across two very different chiplets, it is possible that performance is worse. Core parking is supposed to fix this, and typically, it does a pretty good job.

If you were to force core parking on a CPU that doesn’t require it, it is very likely that you hurt the performance significantly. This could cut it by double-digit percentages. Likewise, not enabling it on CPUs that require it could hurt performance by double-digit percentages.

GamerNexus heeft aangegeven dat core parking bij de 7950X3D en 9950X handig kan zijn omdat slechts één CCD dus toegang heeft tot de 3D V-Cache. Games die veel baat hebben bij cache, zoals Dragon’s Dogma 2 en Final Fantasy XIV: Dawntrail, zien hierdoor een prestatieverbetering omdat core parking voorkomt dat de CPU taken onnodig verspreidt over cores zonder cache, met alle hits die daarbij komen kijken ('hurt performance by double-digit percentages" - GN).

Het voordeel van core parking lijkt het duidelijkst merkbaar in games die intensief gebruik maken van cache en de CPU. Games die profiteren van een enkele CCD hebben baat bij snelle toegang tot grote hoeveelheden cache en lage latency. Dit geldt voor games zoals Civilization VI, Total War: Warhammer III, en Baldur's Gate 3, waar simulaties, AI en resource management de CPU zwaarder belasten. De 3D V-Cache helpt hier door veel gegevens in de cache op te slaan, wat de verwerking versnelt.

De 9950X presteerde goed in gaming, maar dat de prestaties vooral afhingen van de juiste configuratie van core parking maar dat het verschil met de 7950X in gaming niet altijd significant is en langzamer dan de 7800X3D en 7950X3D​. De 7600X3D, met zijn enkele CCD en 3D V-Cache, wordt zo een aantrekkelijke keuze voor gamers die een CPU zoeken specifiek voor gaming, zonder gedoe met core parking, en zonder de noodzaak voor de zware multi-core prestaties van de andere CPU's.

More significantly – and worryingly so – are the inter-CCD latencies. That is, the latency to go from a core on one CCD to a core on the other CCD. AMD's multi-CCD Ryzen designs have always taken a penalty here, as communicating between different CCDs means taking a long trek through AMD's Infinity Fabric to the IOD and back out to the other CCD. But the inter-CCD latencies are much higher here than we were expecting.

https://images.anandtech....w%20Zen%205%202_575px.png

https://gamersnexus.net/c...rks-vs-7800x3d-7700x-more
https://gamersnexus.net/c...s-7950x-9700x-14900k-more
https://www.anandtech.com...nd-ryzen-9-9900x-review/3

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 8 september 2024 21:24]

[verci]

Bij heel wat games waar je GPU niet aan 100% draait. Er zijn meer dan genoeg GPU's die krachtig genoeg zijn om de CPU stevig te belasten. Ook is mijn persoonlijke ervaring tussen de de 5600X en de 5800X3D dat die véél minder stutter heeft bij bvb GTAV, zelfs al waren de GPU en CPU niet elk aan 100% belast.
Ook bij games waar je bewust de settings laag zet om meer frames te genereren, daar ga je snel je CPU als limiterende factor ervaren

[BlaDeKke]

Maar dan praten we toch over +100fps. CPU en gpu beide 100% willen hebben is toch een straatje zonder einde en bij elke game anders?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 8 september 2024 23:06]

[verci]

Ja inderdaad. In de meeste gevallen wel ja. Maar bij GTAV ligt dat bijvoorbeeld hoe de engine heel wat beter werkt met zo'n cpu. Natuurlijk is die game engine al van de PS3 tijdperk, dus deze case wordt steeds minder relevant.
Maar het is zeker een misopvatting dat als je CPU niet aan 100% wordt belast, dat er geen verbetering in fps mogelijk is door je cpu te verbeteren naar een sneller model of een model met 3Dcache.
Er zijn heel wat benchmark video's die dit aantonen, dat was voor mij ook de reden om de toen in promotie staande 5800X3D aan te schaffen om mn 5600X te vervangen.
En beide op 100% hebben zou eigenlijk niet het doel mogen zijn natuurlijk, zoals je zegt de perfecte balans in een PC bestaat immers nooit aangezien de gebruikte code, engine, ... ook een invloed heeft op de uiteindelijke prestaties.
Hij moet vooral doen wat je wil dattie doet

[BlaDeKke]

Van een 5600X naar een 5800X3D? Is dat dan weer niet veel geld uitgeven voor wat muggenziften? De enige winnaar is hier toch AMD?

Ik ben van een 2700X naar een 7950X gegaan. Dat is wat ik noem een upgrade.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 13 september 2024 22:28]

[verci]

Was een mooie promo en mijn 5600X cpu werd doorgeschoven naar een nieuwe build voor m'n zoon. Anders zou het idd niet echt de moeite geweest zijn.
Maar toch is er wel merkbaar verschil, GTAV, Factorio en Anno1800 merk ik echt een verschil. Bij andere games die ik vaak speel is het zonder fps counter niet merkbaar of zelfs geen verschil.
De upgrade van mn GPU van een 3070 naar een 7900XTX was véél effectiever dan de cpu, dat is overduidelijk.

[MrFax]

Volgens mij kan het ook helpen om de tijdelijke "boost" in CPU usage op te vangen en stutter te voorkomen bij CPU intensieve momenten in spellen. Ook al wordt je GPU 100% gebruikt, kunnen er nog steeds FPS-dips komen door de CPU, en dus niet alleen bij de GPU als deze 100% gebruikt wordt. Zeker als dingen als ULLM aangezet worden en er geen pre-render frame cache meer is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 9 september 2024 05:14]

[Finraziel]

Primaire voordeel imho is dat je momenten kunt opvangen/verminderen waar de CPU toch even een piek in je frametimes kan veroorzaken. Dat zie je niet zo zeer terug in de gemiddelde framerate, maar wel al wat beter in je 1% of 0,1% lows. Het is het uitsluiten van een mogelijke bottleneck. Ook al is die bottleneck in de meeste games 99,9% van de tijd niet van toepassing, het zijn net die kleine hikjes die de ervaring onderuit kunnen halen vind ik. Sommige games kan de gemiddelde framerate zelfs lager liggen op een X3D CPU omdat de kloksnelheid iets lager ligt, maar kan de ervaring toch beter zijn. Wat mij betreft is gemiddeld 100 fps met 0,1% lows van 80 beter dan gemiddeld 120 fps met lows van 60 bijvoorbeeld.

[dipje2]

Spiderman laatst, Warhammer nu. Games die best snel cpu limited kunnen zijn.

Raytracing (het opbouwen van de bvh) is best cpu intensive.

[djcasl]

https://youtu.be/4wdQpVcL_a4
Misschien dit filmpje van JayZTwoCents eens bekijken, als je 3DVCache Optimizer goed draait, dan lijk je de keuze in de BIOS niet meer te hoeven maken. Of beschouw je dat dan ook als software truukje.

[dipje2]

In dit geval ja.. het ging om een gesprek waarom mensen liever de 7800x3d of deze 7600x3d zouden willen hebben, ipv de duurdere versies met meer cores.

Ik heb er geen probleem mee 😉, was alleen aan het hinten waarom reviewers altijd de 7800x3d pakken ipv iets hogers.

[Klaus_1250]

Met software zoals Process Lasso kan je vrij goed bepalen op welke Core(s) waar je games en overige processen laat draaien. Werk vrij goed in mijn ervaring.

[Han_Solo]

Klopt en het artikel is niet compleet, omdat ik nergens lees of de nieuwe windows scheduler wordt gebruikt.

[dipje2]

Je bedoeld de ryzen performance gains met die patch van laatst, en de leuke boosts die 24h2 zelfs daar nog bovenop kan doen soms?

Ja, vroeg ik me ook af. Als dit soort tests gedaan worden door resultaten van de oude cpu uit een oude database te trekken, dan klopt het niet. Maar een goede reviewer vergelijkt door altijd dingen te hertesten zodat alles zoveel mogelijk gelijk is (en dus ook windows patch niveau).

[Arjant2]

ook de 7950X3d heeft dat, vergelijk hem maar met de 7800X3D.
Ze hebben beide een CCU met 8 cores die gebruik maakt van de 3D cache, de 7950X3D heeft daarnaast nog een CCU met 8 cores die er geen gebruik van kan maken.
In theorie zouden de 7800X3D en 7950X3D derhalve op gaming gebied even snel moeten zijn, maar dat is niet zo.

[Llopigat]

Het is ook een logischere keus voor gaming. Die zijn direct in multicore, meer dan 8 levert geen betere prestaties op. Dus waarom zou je dan voor de 7900 of 7950 gaan.

[Korvaag]

Je bedoelt CCD denk ik? Core Complex Die?

[dasiro]

de 7900X3D zou dat ook moeten kunnen, maar dan moet het op een verse installatie zijn die nooit een single-CCD CPU heeft gehad. J2C heeft er een paar weken geleden een video over gemaakt:
YouTube: AMD Core-Parking problems FIXED once and for all!

[SiGNe]

Dat is met de 7800X3D ook maar als je core parking goed hebt ingesteld (ook in de bios) dan wordt wel de juiste cache aangesproken in spellen.
Jayz2cents had er een uitgebreide video over gemaakt waarbij hij vertelt hoe de boel ingesteld moet worden.
Het voor en na resultaat laat een duidelijk verschil zien.

[sdk1985]

Eindstand presteert hij volgens de bijgevoegde figuur minder dan een 13600K uit 2022 die momenteel 277 euro kost. Dus ik ben eerlijk gezegd niet onder de indruk.

[Ryunoru]

Bedankt, dat verklaart het verschil. Zou Tweakers sieren om dat soort belangrijke details ook in het artikel te vermelden...

[SRI]

Het zou mensen ook sieren om zich twee tellen in het onderwerp te verdiepen voordat ze zegenen dat alles op een zilver plaatje gepresenteerd moet worden. Moet tweakers ook gelijk maar weer een heel verhaal erbij typen waarom meer cache goed is?
Dit hele onderwerp is al eerder veelvoudig besproken.

[lachiu]

Een kleine vermelding zou niet missen omdat het nu niet de hele context is. Sterker nog, ze laten nu uitschijnen dat de 7600X3D enorm sterk is terwijl eigenlijk de 7900X3D en 7950X3D gewoon slechter zijn in het gamen door de 2 CCDs.

[chizzle01]

Mooiste is dat Tweakers dit ook vermeldt heeft in de review over de 7900X3D.

[Reactie gewijzigd door chizzle01 op 8 september 2024 17:05]

[Cowamundo]

Ik vermoed dat dit de 7900X3D moet zijn.

[chizzle01]

Inderdaad 😄

[Ryunoru]

Presteert het daadwerkelijk beter of gaat het hier enkel om de zuinigheid / prestaties per watt? Lijkt me nogal een behoorlijk verschil. Mocht het laatstgenoemde het geval zijn, is de titel dan ook behoorlijk misleidend.

[Vlizzjeffrey]

Hij presteert ook beter, zie de benchmark foto onder artikel, die gaat puur over de performance niet over efficientie. Dus hij is sneller in games dan de 7900x3d en hij verbruikt maar 48 watt gemiddeld.

Dat die sneller is is is niet zo gek, dat komt door de chipdesign, waardoor de 7800x3d ook al sneller was dan de 7900x3d.

[naaitsab]

Nooit echt begrepen waarom de 7900X3D op de markt is gekomen. Je moet handmatig de CPU "temmen" zodat er maar 1 CCD gebruikt wordt. Anders kost het je flink wat performance in games. Waar zeer sterk de focus op ligt bij de X3D series. Lijkt me verstandig van AMD dat zo lang Windows en de courante game engines niet goed kan omgaan met dit ontwerp ze X3D series beperken tot de 1 CCD SKU's.

Als de PBO van deze chip wat beter is dan de 7800X3D (die boost bijzonder agressief heb ik gemerkt) zou dit een perfecte CPU zijn voor een ITX build.

[Dennism]

AMD zet die Sku's een beetje in de markt voor mensen die 'het beste van 2 werelden' willen, een cpu waarmee je overdag geld kan verdienen en s'avonds dan een spelletje kan doen. Probleem is echter dat je niet het beste van 2 werelden krijgt. In productiviteit zijn de 7900X3D en 7950X3D vaak minder dan de non-3D counterparts, tenzij je toevallig ook een zakelijke worload hebt die goed schaalt met de extra cache. In zakelijke workloads kun je daar over het algemeen nog prima mee weg komen, ja het is iets langzamer, maar over het algemeen niet wereldschokkend.

Echter voor gaming moet je wel door hoepels springen als je het beste uit de cpu wil halen. Je moet allerlei software installeren van Microsoft (bijv. de Xbox Game Bar) en AMD, die je misschien helemaal niet op je systeem wil hebben. Waarbij reviewers ook nog eens aangeven dat deze installatie 'at random' stuk kan gaan, zelfs zonder dat de consument het weet, en dat een herinstallatie van Windows de enige oplossing is dat je eigenlijk zeker weet dat het weer correct werkt. En dat is natuurlijk wel een probleem als je dat systeem ook gebruikt om geld mee te verdienen.

'Vroeger' was dit gelukkig alleen zo voor de 7900X3D en 7950X3D, echter heeft AMD nu helaas bij de 9000 serie ook de keuze gemaakt om de 9900X en 9950X een dermate lage bin te geven op de 2de CCD dat deze Sku's deze softwarematige trucjes nu ook eigenlijk nodig hebben (of je moet handmatig gaan tunen met bijv. proceslasso of CCD's uitzetten in de bios, maar zijn ook zaken waar je natuurlijk eigenlijk als consument helemaal niet mee bezig wil zijn en zeker niet bij iedere applicatie die je start, dat moet AMD echt eleganter gaan oplossen). Het wordt er zo niet klantvriendelijker op voor de gebruikers van AMD's dual CCD Sku's.

En dan is er ook nog de installatie procedure voor die tools je eigenlijk nodig hebt, ook iets dat AMD echt moet verbeteren, voor Tweakers als ons is het al omslachtig, laat staan voor een consument met minder kennis, waarbij het ook nog maar de vraag is of bijvoorbeeld als je een 'Pre Build' koopt de OEM / SI deze zaken correct voor elkaar heeft in hun images, of duidelijk aan de klant vertelt dat ze dit nog zelf moeten doen, omdat ze anders flink wat performance op de tafel laten liggen. En als het dus stuk gaat is volgens o.a. Steve van HuB de meest gebruiksvriendelijke oplossing een herinstallatie van Windows....

Zie hier een screenshot dat ik geleend heb van HuB om deze procedure op het forum te duiden: https://tweakers.net/camo...i.imgur.com%2FFoTQGKb.png

https://gathering.tweaker...message/79842500#79842500

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 september 2024 14:09]

[Boxman]

Bij de SKU's mat 2 CCD's is er niet zoiets als een lage bin of een hoge bin. Het gaat om een performance-bin en een efficiency-bin. Het design van deze CPU's is dusdanig ontworpen dat er 1 CCD in zit die ongeacht al het andere hoog klokt (deze haalt de turbo freq en krijgt de 3D cache), terwijl de andere CCD volledig wordt uitgekozen op zuinigheid, zodat de hele package binnen de TDP blijft.

De efficiency-CCD zal nooit de clocks halen van de performance-CCD. Vice versa, haalt de performance CCD op gelijke (lagere) clocks ook nooit de efficientie van de efficiency-CCD. Het blijkt namelijk zo te zijn dat IC's die intern wat meer lekstroom hebben, vaak een stuk hoger kunnen klokken - maar ook op lagere kloks heeft zo'n IC nog steeds die lekstroom. De efficiente wederhelft heeft veel minder lekstroom en is dus te alle tijden efficienter, maar haalt de hoge clocks daardoor niet. Maar gek genoeg is het 'kwalitatief' dus eigenlijk een beter stukje silicium.

Beide CCD's zijn dus gebind naar een specifiek doel. Er is in die zin geen sprake van 'lage' bin.

Wat betreft je klantvriendelijkheids-argument, dat is natuurlijk een beetje een raar argument; elke processor van Intel immers ook P-cores en E-cores, waar softwarematige management aan te pas komt. Ook Intel stuurt software met Windows mee om te zorgen dat de juiste workload op de juiste core komt. Dus dit is in geen geval iets waar je alleen bij AMD last van zou hebben.

[Dennism]

Zie ook deze post: Dennism in ''AMD Ryzen 5 7600X3D presteert in recente games beter dan Ryzen 9 7900X3D''

Ik heb het daar niet over de X3D Sku's, maar dat men nu voor het eerst ook bij de Non-X3D's Sku's met die gamebar moet gaan rommelen.

Bij X3D Sku's is het trouwens andersom, de laag klokkende CCD krijgt de cache module gestacked, de hoog klokkende CCD niet. En dat is ook waarom als het goed is die software nodig is, zou die software er niet zijn, zou Windows de 'snelle' CCD prefereren voor games en niet de X3D CCD.

Wat betreft je klantvriendelijkheids-argument, dat is natuurlijk een beetje een raar argument; elke processor van Intel immers ook P-cores en E-cores, waar softwarematige management aan te pas komt. Ook Intel stuurt software met Windows mee om te zorgen dat de juiste workload op de juiste core komt. Dus dit is in geen geval iets waar je alleen bij AMD last van zou hebben.

Zo raar vind ik dat niet, als ik een Intel cpu pak met P en E cores, installeer op een moederbord en Windows installeer hoef ik geen gamebar te installeren, te gaan rommelen met powerprofiles en andere zaken. Intel heeft dat, mogelijk met Microsoft, zo geregeld dat het in principe met de Threaddirector en Windows zonder tussenkomt van de gebruiker 'werkt' (er zijn ook daar nog wel 3d party software te vinden waar het niet 100% goed gaat). Maar in de basis hebben Intel en Microsoft dat zeer 'plug and play' gemaakt.

En dat is waar AMD ook heen moet, ook daar moet een gebruiker er gewoon vanuit kunnen gaat dat op specifieke (vaak verouderde niet langer supported) software na, het 'gewoon' werkt zonder dat men een game bar moet installeren, game mode aan moet zetten, bezig moet gaan in het control panel, op de commandline zaken uit moet voeren en dan maar hopen dat het werkt, en vooral blijft werken. Want als het onverhoopt stuk gaat is een herinstallatie de meest gebruiksvriendelijke manier om het weer in orde te krijgen.

Wat dat betreft heeft Intel dit stukje gewoon beter voor elkaar, en het in zoverre voor elkaar dat dit is waar AMD ook zou moeten staan. Dat men een chipset driver bij beide merken moet installeren is tot daar aan toe (al zou het beter zijn dat deze gewoon via WIndows Update komt), maar dan moet wel zorgen dat die chipset installer onder water gewoon al die handelingen voor de gebruiker uitvoert op correcte wijze. En daar loopt het bij AMD een beetje spaak. Het is mooie hardware, maar software matig laten ze nog teveel steken vallen zodra het gaat over de dual CCD cpu's. Daar moeten ze imho echt meer in investeren. Misschien zou het voor AMD ook helpen om te investeren in zo'n 'in silicon' threaddirector in de I/O die bijvoorbeeld.

En zo heeft AMD nog wel meer eigenaardigheden met Windows op te lossen met Microsoft die ze maar lastig opgelost lijken te krijgen. Steve van HuB gaf bijvoorbeeld ook al aan dat je bij een wissel tussen een single CCD AMD cpu en een Dual CCD AMD cpu ook een herinstallatie moet doen als je alle performance wil ontsluiten. Om nog maar niet te spreken over allerlei andere inconsistenties qua performance, die je helaas ook bij de single CCD Sku's ziet, bij gelijke configuratie. Kijk voor de grap eens naar deze review, waar gekeken wordt naar Ryzen 9000 performance met verschillende Windows versie's, maar ook 2 Windows 11 23H2 die volgens Steve 100% gelijk zijn en maar niet gelijk willen presteren YouTube: Windows 11 23H2 Sucks! Zen 5 KB5041587 Patch Testing + Windows 10 Co...

Iets waar HardwareLuxx ook al tegen aanliep.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 september 2024 17:25]

[Boxman]

Dat van die X3D cache op de efficiency-CCD wist ik nog niet, dank voor die info. Verder in die zin met je eens dat het bij AMD uiteindelijk gewoon geintegreerd moet werken op Windows, maar daarbij direct de vraag of jouw verhaal nog opgaat bij de meest recente Windows releases. review: Gratis 8 procent extra prestaties voor AMD Ryzens

En laten we daarbij niet doen alsof Intel's P+E config van dit alles helemaal geen last heeft (gehad) en ook lange tijd veel prestaties heeft laten liggen om dezelfde redenen. Om jouw favo kanaal dan maar even te gebruiken: YouTube: Intel Fixes E-Cores For Gaming, Doesn’t Give 12th & 13th Gen Users T...

HuB is een gaming channel, en hebben reeds meerdere keren laten zien dat ze niet altijd even wetenschappelijk te werk gaan - en daarbij ook grif toegegeven dat ze zich toespitsen op gaming en niks anders. Dus zo'n review waar ze aangeven 2 verschillende resultaten op 'dezelfde' install krijgen, maar zonder daadwerkelijke verklaring verder de handen in de lucht gooien en zeggen "het werkt niet en het ligt niet aan ons dus laat Microsoft / AMD het maar oplossen", daar heb je gewoon niet zoveel aan.

Als een kanaal als Gamers Nexus (die wel vrij rigoreus doorgaan met onderzoek en pas publiceren als ze een smoking gun gevonden hebben) dergelijke dingen blootlegt, heb ik daar meer oren naar.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 8 september 2024 18:26]

[Dennism]

Dat van die X3D cache op de efficiency-CCD wist ik nog niet, dank voor die info. Verder in die zin met je eens dat het bij AMD uiteindelijk gewoon geintegreerd moet werken op Windows, maar daarbij direct de vraag of jouw verhaal nog opgaat bij de meest recente Windows releases. review: Gratis 8 procent extra prestaties voor AMD Ryzens

Dat gaat zeker interessant worden. Ik hoop ook zeker wat reviewers de komende tijd goed te tijd gaan nemen dit allemaal te valideren en ook over meerdere installaties te testen die 100% gelijk zijn, zodat ook duidelijk wordt of de update / 24H2 build de inconsistenties permanent oplost, anders komt je straks op een punt dat je in principe niet eens meer kan afgaan op reviews of vergelijken tussen reviews omdat Reviewer A misschien wel een 'bad install' heeft, terwijl reviewer B waar je ineens betere performance ziet, misschien wel een 'good install'. Dat is natuurlijk een situatie waar we al helemaal niet in willen komen.

En laten we daarbij niet doen alsof Intel's P+E config van dit alles helemaal geen last heeft (gehad) en ook lange tijd veel prestaties heeft laten liggen om dezelfde redenen. Om jouw favo kanaal dan maar even te gebruiken: YouTube: Intel Fixes E-Cores For Gaming, Doesn’t Give 12th & 13th Gen Users T...

Dat klopt deels, en kwam in deze discussie ook weer ter sprake. Het verschil is daar echter dat de reviewers niet testen met APO geïnstalleerd. Als je dat dus installeert krijg je als gebruiker 'gratis' performance waarmee niet geadverteerd wordt (voor zover ik weet gebruikt Intel het bijvoorbeeld ook niet in hun algemene marketing materiaal, behalve het marketing materiaal specifiek voor deze software) en ook niet geschermd wordt naar aanleiding van de reviews. Het is simpelweg een 'extratje' boven op wat je standaard krijgt als je het niet installeert, maar sla je de installatie over slaat krijg je nog steeds wat je ziet in de onafhankelijke reviews.

Terwijl AMD's 'oplossing' met de gamebar geïnstalleerd moet zijn om in de buurt te komen van AMD's eigen resultaten, ze verplichten dus eigenlijk de reviewers ook deze software zaken ook te gebruiken in de reviews (waardoor ze er dus ook achter kwamen dat de implementatie vrij brak is, kapot kan gaan en dan een herinstallatie nodig is, de werking van de software te valideren (simpelweg extra werk), terwijl AMD er zelf niet echt melding van maakt. Je ziet bijvoorbeeld niet in de specs terug dat deze handelingen quasi 'verplicht' zijn voor de eindgebruiker om de geadverteerde performance te ontsluiten. Dat vind ik toch wel een flink verschil tussen beide implementaties. Je moet dus immers installeren en configureren om de resultaten te behalen die je ziet in de onafhankelijke reviews.

Liever zie je natuurlijk dat niet nodig zijn, want zoals Intels applicatie specifieke optimalisaties als AMD's applicatie agnostische oplossing zijn natuurlijk voor de consument niet ideaal. Maar je laat bij AMD dus wel veel meer liggen als je het niet installeert ten opzichte van de review / geadverteerde performance.

Het is trouwens niet dat HuB mijn 'favo' channel is, maar meer dat ze veel meer zaken testen dan andere kanalen en dus ook veel meer materiaal hebben op gaming gebied om op terug te vallen. Zeker bij Ryzen 9000 heeft dat een slot aan content opgeleverd (niet alleen de reviews, maar ook de in depth testing, maar ook bijvoorbeeld hun recente podcast afleveringen bieden veel informatie). Iets wat je elders minder ziet (neem bijv. LTT, die amper diepgang hebben omtrent Ryzen 9000 bijvoorbeeld, terwijl er genoeg te rapporteren viel). Steve van GN sla ik bijvoorbeeld zeker net zo hoog aan als Steve van HuB, maar dan om andere redenen dan HuB. Net als bijvoorbeeld Igor, maar ook een Hardwareluxx die allemaal hun niches hebben. Of bijvoorbeeld een buildzoid voor achtergronden omtrent moederbord / cpu implementaties van power gerelateerde zaken en andere overclocking.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 september 2024 19:05]

[d3x]

Bij jij de P en E core miserie al vergeten bij launch?

Waarom heeft Intel zo een speciaal programma om op specifieke games optimale settings te hebben van Cores etc...


Nee Intel en Windows hebben niet alles op orde.

Neemt niet weg dat de x3d dual cc'd nog meer issues hebben. Maar dat heeft een single ccd niet

[Dennism]

Bij Launch ja, maar we zijn inmiddels jaren verder, voor zowel AMD als Intel, laten we niet vergeten dat dual CCD Sku's al sinds de 3000 serie een ging zijn in het consumenten segment. En waar bij Intel op een hand vol games na APO niet eens een ding is, en zoals ik in deze post al uitleg, geen reviewer gebruikt het: Dennism in ''AMD Ryzen 5 7600X3D presteert in recente games beter dan Ryzen 9 7900X3D'' en dus heeft het geen invloed op de review resultaten. En tegenwoordig zie in geen enkele review P / E Corers nog een ding zijn of reviewers speciale configuraties gebruiken voor Intel cpu's. Dat is tegenwoordig allemaal gewoon Plug and Play.

Lijkt AMD totaal geen stappen vooruit te zetten, maar eerder achteruit helaas. Immers waar eerst alleen de 7900X3D en 7950X3D Sku's die extra installatie en configuratie nodig hadden, maar de Non X3D Sku's met 2 CCD 's niet, hebben vanaf de 9000 Serie de Non-X3D Sku's ook die aparte installatie en configuratie nodig. In plaats van dat AMD dus stappen zet of van die software af te komen, krijgen we meer Sku's waar het nodig is, en dus, zoals ook al bleek via de reviewers fout kan gaan. Want heel erg stabiel lijkt AMD's oplossing niet te zijn en loop je tegen een issue aan, mag je een herinstallatie doen.

En dat juist terwijl Intels keuzes met betrekking tot P en E Cores het juist lastiger zouden moeten hebben omdat het een meer complexe oplossing is en er dus meer werk voor nodig zou moeten zijn om het goed werkend te krijgen en te houden. En toch lijkt Intel het op dat vlak een stuk makkelijker te hebben dan AMD en is de boel een stuk minder gecompliceerd bij voor de consument dan bij AMD helaas het geval is. Waardoor ik al aangaf, misschien moet AMD ook een gaan kijken naar zo'n threaddirector achtige oplossing en dat samen met Microsoft integreren. Lijkt toch een stuk eleganter te zijn dan AMD's huidige oplossing.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 september 2024 23:49]

[Fredi]

Dat er slechts een ccd gebruikt wordt voor gaming en is niet door slechte bin ve ccd maar om latency ts twee ccd's te vermijden wat nefast is voor gaming. Zo zijn de 7900x3d en 7600x3d eigenlijk dezelfde chips tijdens gaming want gebruiken allebei slechts een ccd van 6 cores.

[Dennism]

Dat is inderdaad een ding, echter omdat je bij de X3D Sku's zit met een 'langzame' CCD (qua frequentie) met de 3D Cache en een 'snelle' CCD zonder moest je bij de 7900X3D en de 7950X3D altijd die Gamebar / AMD software installatie gebruiken, bij de 3900X/3950X en 5900X/5950X, 7900X en 7950X was dit niet nodig, want die hadden 2 'snelle' CCD's (al zit er wel wat frequentie verschil in), waardoor Windows dat normaliter zelf kon regelen (ging ook niet altijd goed, maar vaak wel).

Bij de 9000 serie is dat echter anders, en wordt er aangegeven dat omdat AMD gekozen heeft om het gat in de binning tussen de 2 CCD's groter te maken (hoewel het dus nog steeds 2 'snelle' CCD's zijn, is het gat blijkbaar groter dan bij eerdere Sku's zoals wordt aangegeven, heel logisch is dat niet trouwen, je eerder verwachten kleiner, maar dat is niet wat aangegeven werd), waardoor nu de 9000 serie Non-3D Sku's met 2 CCD's ook die brakke software oplossing nodig hebben, terwijl dat eerder niet zo was.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 september 2024 17:43]

[johnbetonschaar]

Echter voor gaming moet je wel door hoepels springen als je het beste uit de cpu wil halen. Je moet allerlei software installeren van Microsoft (bijv. de Xbox Game Bar) en AMD, die je misschien helemaal niet op je systeem wil hebben.

Ik ben niet erg bekend met hoe dit soort dingen in Windows werkt maar het verbaast me eigenlijk dat dit zo ingewikkeld/omslachtig moet zijn? In principe is het enige dat nodig is om maximele gaming performance uit een 7950X3D te halen dat het OS de 8 cores op de CCD zonder extra cache uitschakelt toch?

Ik game zelf praktisch alleen nog op Linux en daar kan je dit soort dingen op verschillende manieren regelen. De eenvoudigste is gewoon een boot optie die de andere 8-cores disabled, kwestie van een extry entry in je bootloader met de nodige opties en dan kies je bij het booten of je wil werken of gamen . In de Windows wereld zal toch ook wel een oplossing van maximaal deze complexiteit bestaan lijkt me?

[Dennism]

Een van de oplossingen is inderdaad bij boot de 'snelle' CCD uitschakelen, dan heb je in de meeste games de beste performance te pakken, op een paar games na die je juist liever op de 'snelle' CCD draait. AMD heeft daar bijvoorbeeld specifieke UEFI opties voor, juist voor dit soort zaken.

Maar zo'n oplossing met een verplichte reboot en bios aanpassing wordt niet direct als gebruiksvriendelijk gezien, en volgens mij kan Windows niet 'een CCD' uitzetten, je kan bijv. wel in Windows opgeven dat je maar 8 cores wil gebruiken in een bootoptie, maar volgens mij kan Windows dan nog steeds bijvoorbeeld kiezen voor 4 cores op CCD0 en 4 op CCD1. Waardoor je dus niet krijgt wat je wil. Maar zelfs dan ben je nog niet van die verplichte reboots af.

Terwijl je eigenlijk natuurlijk simpelweg als klant en eindgebruiker helemaal niet bezig wil zijn met dat soort zaken, en dat probeert AMD dus af te vangen met die gamebar en software, dat cores uitschakelen en reboots niet meer nodig zijn (wat op zich goed is), iets wat je natuurlijk als klant wil zien zonder dat soort software matige 'hoepels' die ook nog eens niet vlekkeloos werken. Dan kun je net zo goed blijven rebooten en iedere keer de bios aanpassen, iets wat heel snel gaat vervelen bij de meeste mensen in zo'n situatie

[uiltje]

Het is wel duidelijk dat CPU cores steeds meer van elkaar gaan afwijken. Da's logisch, niet elke core hoeft zich bijvoorbeeld met specifieke IO bezig te houden of heeft wat aan een 3D cache voor een specifieke load. Dus dit soort scheduling zal sowieso steeds lastiger worden. De problemen met de Windows scheduler zijn echt nog maar het begin.

Misschien is het wel goed dat dit soort problemen nu tenminste worden onderkent, maar als gebruiker heb je daar natuurlijk niets aan; ik zou zelf voor mijn workloads nog liever voor een meer "gebalanceerde" processor kiezen.

Alles wordt complexer en moet dat ook worden, maar complexiteit is lastiger voor te programmeren en testen, en dus gevoeliger voor bugs. En af en toe moeten we weer een stapje terugzetten en tenminste de performance cores altijd 3D cache mee geven.

[latka]

Gewoon weer terug naar Commodore 64 OS: die had een 6510 op het mobo en een 6502 op de diskdrive. Zat een seriële bus tussen(net als pci-e express ) . Dus eigenlijk is het huidige computer landschap aan het regressen naar het 8 bit landschap....

[BlaDeKke]

Je moet helemaal niks. Je installeert een spel, en geniet er van. Normaal gezien is je gpu de bottleneck. Welke high end cpu je kiest, je fps gaat in bijna elk spel gelijk blijven.

Als mij 1 ding duidelijk wordt van de reacties op dit artikel, dan is het dat pc hardware fabrikanten hun marketing goed op punt hebben staan.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 8 september 2024 19:18]

[Lazerus]

Helemaal eens. De gemiddelde afnemer van een 7900x3d of hoger heeft ook een degelijke gpu en speelt op een hogere resolutie dan 1080p. Sensatienieuws danwel marketing.

Dat de geteste resolutie hier verbloemt wordt spreekt boekdelen.

[watercoolertje]

Daar is absoluut een markt voor, geef je vooral om veel cores, prima 7900X, geef je enkel om gamen, prima 7600X3D/7800X3D. Wil je beide (want naast gamen heb je werk of hobby die veel cores nodig heeft), prima 7900X3D.

[naaitsab]

Het hele punt is zoals @Dennism uiteengezet heeft dat het allemaal nét niet werkt in de praktijk. Voor 'veel core' gebruik heeft de X3D techniek weinig meerwaarde. In tegendeel, deze zal voor zaken als rendering minder gewenst zijn omdat deze niet te warm mogen worden. Deze CPU's zullen sneller terugclocken dan een normale niet-X3D CPU.

Doe je veel aan gaming neem dan een 7800X3D. Doe je veel aan content creation/veel core gebruik neem dan een 7900X of 7950X. Door alle probleempunten, zowel in Windows als het ontwerp van AMD is een 7900X3D/7950X3D gewoon geen slimme koop. Ook al doe je beide, maak een keus gebaseerd op je primaire doel. "Best of both worlds" is hier niet aan de orde. Er zijn gewoon daarvoor gewoon te veel compromissen nodig.

[BlaDeKke]

Wat maakt het in die performance regionen het nog uit welke cpu die paar procent sneller kan zijn in games? Je loopt toch niet meer tegen een cpu bottleneck aan? Bij zowat elke game presteren al deze cpus gelijk als je je game op hoge settings en resolutie draait.

Of zie ik iets over het hoofd? Dat maakt toch dat al deze cpus even snel zijn, tenzij je resolutie en settings laag houd speciaal om de gpu niet de bottleneck te maken, maar zijn we dan aant gamen of aant benchmarken?

[yeagerist]

waarom zou 2 active CCD tenkoste gaan van je game performance ? heeft t te maken met higher temps maybi ?

[watercoolertje]

Die 3D-cache kan maar 1 CCD aan, die 2de gebruikt dat dus niet. Het snelheidsvoordeel van die cache is er dus maar op een deel van de cores en de andere cores trekken de (gemiddelde) snelheid (per core) dus omlaag itt een cpu waar alle cores met 3D cache kunnen werken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 september 2024 15:27]

[Fredi]

Latency ts 2 ccd's haalt de snelheid kn games ook serieus naar beneden.

[NeverSettle]

Handmatig 1 CCD "uitzetten" is niet meer nodig, met AMD 3D V-Cache Performance Optimizer Driver en Xbox Game Bar is dat opgelost. Hoef je geen verse Windows voor te installeren, wat AMD aanraad. JayzTwoCents legt dat uit in een video.

[Dennism]

Het probleem daarmee is dat het verre van probleemloos werkt, wanneer er mee problemen mee zijn in een bepaalde game dit niet transparant is voor de gebruiker, tenzij deze zelf de test doet door een CCD uit te zetten.

De installatie procedure is ook nog altijd vrij omslachting, zie deze beschrijving uit AMD's review guide die die HuB deelde in hun review van de 9900X / 9950X waar dit nu ook voor nodig is.

https://tweakers.net/camo...i.imgur.com%2FFoTQGKb.png

Daarnaast hebben diverse reviewers er ook nog eens de problemen mee gehad dat dit softwarematige broddelwerk ook nog eens uit zichzelf en niet transparant voor de gebruiker (tenzij je dus ook zelf weer hier iedere keer test) uitzichzelf stuk kan gaan, waarbij de meest 'gebruiksvriendelijke' oplossing om 100% zeker te weten dat het week werkt (tot het weer stuk gaat) een volledige herinstallatie van Windows is.

AMD zou er echt verstandig aan doen deze installatie of wel veel makkelijker te maken, veel robuster (zodat het niet willekeurig stuk kan gaan), of wel er voor te zorgen dat dit soort noodgrepen niet meer nodig zijn voor de consument om uit te voeren. Zelfs voor ons Tweakers is dit al omslachtig en niet klant vriendelijk, maar wat te denken van de minder ingewijde computer gebruiker die zo'n ding koopt in bijv. een prebuild omdat die lekker wil ZZPén en gamen, die wil je hier toch al helemaal niet mee opzadelen.

[SkyStreaker]

Probeer de CPPC eens op "driver" te zetten, als je toevallig eigenaar bent en je zou nogal eens verschil kunnen merken.

[SG]

Raar je haald x3d 6 a 8 core als je gamen hoofdtaak geeft. Dan is PC case keuze en mobo , waar makkelijk full sized G-kaart kwijt kan ook meer de doelgroep

[SiGNe]

AMD had ook al gezegd dat als je de 7900X3D of 7950X3D zou kopen dat het slimmer was om met een verse windows install te beginnen zodat de cerschillende CCD versies beter herkend zouden worden.
De 7800X3D had dat niet nodig omdat die maar 1 CCD heeft.

Maar je moet het ook instellen in de bios en ook in windows op het echte admin account in te loggen (dus niet user met admin rechten maar écht het admin account, die heeft nog net wat meer rechten en opties)

Jayz2cents heeft er een video over: YouTube: AMD Core-Parking problems FIXED once and for all!

[Ryunoru]

Ah, gaat het dan om de grote L3-cache? In dat geval moet ook rekening gehouden worden met de grafische instellingen. Zodra je boven de 1080p uitkomt en ook andere instellingen waaronder anti-aliasing, anisotropic filtering en dergelijke aanzet, kan ik me niet voorstellen dat de 7600x3d sneller blijft.

[Fredi]

Nee de 7900X3D is een 12 core maar gebruikt slechts 6 cores bij gaming om latency ts de chiplets tg te gaan en de 7800x3d is een native 8 core. Omdat hij 2 cores meer gebruikt is hij dus sneller in gaming.

[BlaDeKke]

Als je gpu niet de bottleneck is, wat meestal wel het geval is. Dus in bijna alle gevallen zijn ze even snel?

[Damic]

Ik vermoed dat de 7900X3D nog een probleem heeft met de windows scheduler waardoor de verkeerde cores worden gebruikt, dit zou in de toekomst beter moeten zijn maar vermoed van niet.

[NeverSettle]

AMD 3D V-Cache Performance Optimizer Driver zou dat moeten oplossen.

[MrFax]

Als het goed is heeft AMD in de chipset drivers een eigen scheduler.

Edit: volgens mij was dat alleen bedoeld voor Zen 1 en 2 en wordt sinds Zen 3 de Windows Scheduler gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 8 september 2024 14:09]

[Gizz]

Waarom klik je dan niet even op de benchmarks als je vermoedt dat dit artikel fout is? Nu gooi je hier een vermoeden dat je direct zelf had kunnen checken

Als ik even op de bron klik zie ik bij de eerste benchmark (BG3) meteen hogere framerates bij de 7600X3D dan bij de 7900X3D. Gewoon framerates dus, niet frames per watt.

[TheGreatAtuin]

Echte prestaties, niet efficiëntie.
Is duidelijk zichtbaar in de link die bovenin het artikel te vinden is.

Waarschijnlijk is het zo dat games 4-6 cores nog altijd lekkerder vinden smaken. Grappig hoe dat na pakweg 10 jaar nog steeds het geval is: toen had je intel i7 4000 chips met 4 kernen die in gaming rondjes renden om de s2011 processors.

Bewijsstuk hiervoor in deze review is dat de 7600X3D net onder zijn grote broers uitkomt in Anno 1800, in een RTS/sim is meer kernen nog altijd beter.

Deze processor is bij deze dus de chip voor alle SFF systemen. <50 watt tijdens gamen, wauw.

[arbraxas]

Er is ook helemaal niets gezegd over resolutie etc.
Ik game op 4K en durf m wel in te koppen, er is gewoon geen noodzaak om de upgraden als je al een Ryzen 3600 of hoger hebt.
Zelfs in lagere resoluties hou je het echt prima speelbaar. Is alleen interressant voor mensen die echt de allerlaatste fps uit hun systeem willen persen

[BlaBla1973]

Nou...
The 7800X3D is still 41% faster than the 3600 at 4K when using the ultra quality settings but as mentioned earlier...

https://www.techspot.com/...pu-performance-4k-gaming/

[arbraxas]

Das wel erg raar, want echt elke benchmark die ze doen op 4K zie je gewoon de getallen naar elkaar toe gaan. Wat ook logisch is omdat de grafische kaart de beperkende is op die resolutie.

At 4K using the ultra preset with the RTX 4090 and 7800X3D, we saw an average of 76 fps in our test, which is not bad. But if you're really after 90 fps or more, you might lower the quality settings to medium, or more likely enable upscaling, but the point is, adjustments will be made to the quality settings in order to achieve your desired frame rate.

Daar zit m de truc dus, ze gaan aan de gang met upscaling en kwaliteitssettings. Met upscaling render je in een lagere resolutie en dus ga je ineens veel meer verschil zien tussen de cpus.
Met native 4K en alles op ultra gaat zelfs een 4090 het zwaar hebben.

Ikzelf heb een 7900XTX en die krijgt zonder raytracing 4K120 erg moeilijk voor elkaar in moderne spellen .

[JSLV]

Beide. Als je de laatste afbeelding bekijkt van dit T.net artikel waarin de CPU-index van PCGH is afgebeeld dan zie je dat de 7600X3D de 7900X3D een heel klein beetje overtreft. Op zuinigheid (in het artikel van PCGH de derde pagina en dan de tweede tabel) ovetreft de 7600X3D zelfs de 7800X3D wat betreft FPS/Watt.

[Mizgala28]

Niet verbaasd hierover, 7800x3D en 7600x3D hebben maar 1 CCD waar dus ook meteen die 3D cache op zit.

Dat is een ander verhaal met de 7900x3D en 7950x3D.

Ben benieuwd of AMD het voor elkaar krijgt om 3D cache op beide CCD's te plaatsen in de toekomst.

[SRI]

Bedoel je dan 3D als in een plak gedeeld over twee ccd’s? Of twee losse? Want met twee losse heb je eventueel nog steeds het probleem dat de data eventueel in het verkeerde L3 cache zit.

[MSalters]

Verkeerde cache is nog steeds beter dan niet in cache, met de huidige technologie. IBM kwam zelfs tot de conclusie dat cache in een ander socket nog steeds beter is dan geen cache.

[Helium-3]

Ik vind het ook al bijzonder dat de Ryzen 9 7900X3D blijkbaar significant lager presteert dan de Ryzen 7 7800X3D. Ik zou verwachten: hoger cijfer is meer beter, lager cijfer is minder beter of in ieder geval minder sneller. Maakt het voor de consument niet makkelijker. Maar ik ben in ieder geval blij met mijn 7800X3D.

[watercoolertje]

Ik vind het ook al bijzonder dat de Ryzen 9 7900X3D blijkbaar significant lager presteert dan de Ryzen 7 7800X3D.

In gamen ja, in alles waar meer cores beter is de 7900X3D sneller.

Het is dus niet te zeggen dat die chip sneller is zonder te zeggen waarin die chip beter is.

En de naamgeving is juist logisch het is gewoon de 3D(cache) versie van een reeks CPU's (7800X/7900X) met dus evenveel cores als de non-3D versie. Het zou juist een rommeltje worden als dat niet zo was.

En hoger is beter gaat misschien vaak op maar waarom niet gewoon even een benchmarkvergelijking doen of een review bezoeken, dan weet je het gewoon zeker.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 september 2024 15:28]

[ArcticWolf]

Probleem is dat de Ryzen 9 X3D series 2 CCD's hebben. Dat is voor de drivers/schedulers veel lastiger te managen, daarom zijn de 7 X3D met 1 CCD met gamen vaak sneller. Volgens mij schakelen de 9 X3D series CPU's ook over op 1 CCD met gamen, maar omdat ze alsnog 2 CCD's hebben (en op de achtergrond zaken doen) zijn ze over het algemeen iets langzamer dan 1 CCD CPU's.

[huntedjohan]

als je dit zo lees lijkt het heel bijzonder. maar als je dan zie dat de 13600k sneller is dan de 7600x3d en dat die toch best wel wat goedkoper is, word het toch een heel ander beeld. denk dat dit ook meer laat zien hoe zinloos de 7900x3d is t.o.v. de normale 7900x.

uiteraard wel met de kanttekening dat ik op dit moment niet een 13 of 14 gen intel zou kopen ivm alle drama rondom de intel cpu's.

[FalconerHG]

Hangt misschien een beetje af van je insteek. Voor mij is power use echt een ding. Ik koop beslist geen Nvidia GPUs want die vernaggelen de planeet sneller dan AMDs kaarten bij dezelfde performance.

Gaming is een enorm energie intensieve bezigheid en ik vind al heel lang dat we op een fout pad zitten wat betreft prestaties. Alsmaar meer energie door de processoren heenjagen betekent vroeg of laat dat we tegen een muur aanlopen. We zien dat nu al met hoe moeilijk current-gen is om te koelen.

Ik was in het 486 tijdperk groot AMD fan. Daarna altijd Intel gekocht vanwege reliability en goede prestaties. Maar CPUs en GPUs MOETEN zuiniger. Als Intel's nieuwe generatie niet eenzelfde kunstje flikt wat energie verbruik, dan is mijn volgende PC (1-2 jaar) een AMD.

Even los van de issues. M'n 13600k doet het nog, gelukkig.

[huntedjohan]

Toch klinkt dit tegenstrijdig. Je koop geen nvidia want. Maar je koop wel een 13600k die ook een energievreter is in vergelijking met een ryzen 7000 cpu.

Daarnaast vind ik de claim omtrent nvidia ook beetje vreemd. Volgens mij is een rtx 4080 zuiniger dan de 7900 xtx met praktisch gelijke prestaties zonder rtx mee gerekend. Dat nvidia een 4090 erbij propt voor de absolute power users is misschien jammer, maar om ze nu te verwijten dat ze de planet vernachelen en dat je daarom amd kies is wel krom.

[FalconerHG]

Dat is ook tegenstrijdig. Was best wikken en wegen begin verleden jaar. De single core prestaties van Intel waren echter wat beter toen en die is belangrijk voor de games die ik speel. Dat gaf de doorslag.

Ik game nog met een 6700XT en die was toentertijd behoorlijk zuiniger dan de equivalente Nvidia. En uiteindelijk draagt de GPU veel meer bij aan het gaming verbruik dan de CPU.

De nieuwe generatie AMD heeft helaas de trend wel gebroken. De 7900 xtx gaat echt de verkeerde kant op.

[cptbuttlick]

Ik heb een 4080s en een 7800x3d maar toch wel vrij zuinig.

Zuiniger dan mijn radeon gre die ik had.

[FalconerHG]

Hangt ook wel af van wat je speelt, en hoe. Ik zet tegenwoordig altijd vsync aan, wat 60 fps betekent voor mij. Scheelde bij 1 game 50 watt, bij een ander iets meer dan 30 watt. Hier hoor je niemand over.

[d3x]

Het plaatje dat daar staat is algemeen resultaat, in gaming is het wel iets anders. Waarom koop je een X3D? Niet om wat PI en cinebench te draaien, De enige reden dat die 13600k in algemene bench hoger staat is de sloot e-cores van benchmarks waar je niks aan hebt. In piek single threat zal hij her en der ook nog wel sneller zijn, maar dat verschil merk je dagelijks niet.
Echter gaming alleen? zoek dan maar eens op wat deze X3D doet aan de low en avg fps en kijk niet alleen naar de piek
https://www.pcgameshardwa...enz-GPU-Grafik-1455138/2/
dat zijn 15% betere avg en lows, het zijn vooral diegene die belangrijk zijn

prijsverschil is 70eur, maar je zit natuurlijk op die intel wel op een dood platform, en met de huidige issues kun je effectief zeggen DOOD terwijl je nog wel even verder kan op de AM5 socket.....
https://www.mindfactory.d...z-So-AM5-WOF_1574788.html

[SkyStreaker]

Is bij de 7900X3D de CPPC op auto, frequency, cache of driver gezet? O.a. JTC heeft het hier over gehad en maakt nogal een significant verschil.

[Bkim]

Dat eeuwige gezeik. AMD, Intel, Nvidia, met alles kunt je een spelletje spelen. Er is geen goed of slecht. Nee lieve duimzuigende loverboys, er is geen goed of slecht. En een voorkeur voor merk wil niet zeggen dat het ander niet deugt, ongeacht de argumenten die je uit de duim zuigt. Zo, lekker zitten en je spelletje spelen!

[keuringsdienst]

Vreemd om deze CPU ineens een 'chipset' te noemen en andere CPU's wel gewoon chips.
Historisch gezien was de chipset een apart onderdeel van het moederbord.
Inmiddels is de chipset juist een vast onderdeel van deze CPU als SOC, dwz, System On a Chip.

Dus CPU, SOC of Chip dekken de lading prima maar chipset eigenlijk niet.

Wiki chipset.
Wikipedia: Chipset

[AtariXLfanboy]

Als ik de index in het plaatje goed begrijp is het verschil tussen de 5800x3d en 7600x3d kleiner dan tussen de 7600x3d en 7800x3d? Ik heb het idee van geen van deze processors het echt verstandig is om over te stappen naar een snellere? Dan is een nieuwe videokaart al gauw een logischere keuze zeker als je er ook nog een nieuw moederbord nodig bij hebt.
Dat kan natuurlijk anders zijn als de 7600x3d echt goedkoop zou zijn natuurlijk.Maar aangezien AMD erg lijkt op Intel toen deze de beste game processors had denk ik dat dat tegen zal vallen.

[sfjuocekr]

Hier zien we maar weer eens dat gamers het liefste hardware kopen waar ze eigenlijk niets aan hebben.

Lekker zonder VSYNC je GPU volle bak laten draaien zodat je hele systeem energie staat te verspillen omdat je van mening bent dat 200 FPS noodzakelijk zou zijn.