Cameradatabase van Nederlandse politie groeide vooral met particuliere camera's

Er staan 328.542 beveiligingscamera's in politiedatabase Camera In Beeld. Iets meer dan een vijfde daarvan zijn particuliere beveiligingscamera's van burgers. Dat zijn er 14.000 meer dan vorig jaar. De groei komt nagenoeg volledig door particuliere beveiligingscamera's.

Beveiligingscameraprivacy

De Nederlandse politie zegt tegen Tweakers dat er 328.542 beveiligingscamera's zijn opgenomen bij Camera In Beeld. Dat is een database van de politie waarin een overzicht staat van beveiligingscamera's die mogelijk de openbare weg of een deel daarvan filmen. De politie gebruikt die database als het beelden wil opvragen van een misdrijf. Door de database kan de politie dan makkelijk terugvinden of er beveiligingscamera's of deurbelcamera's zijn die mogelijke daders hebben vastgelegd.

Van dat totale aantal camera's komt het meeste aantal van bedrijven. Die hebben 236.286 camera's geregistreerd. Het kleinste aandeel camera's zijn publieke camera's van bijvoorbeeld overheden of verkeersdiensten. Die hebben 22.849 camera's aangemeld.

Nederlandse burgers hebben 69.407 camera's aangemeld in de database. Dat is een flinke stijging ten opzichte van een jaar geleden. Toen stonden er 55.000 camera's van particulieren in de database, bleek uit cijfers die NU.nl opvroeg. Toen stonden er in totaal 314.000 camera's in de hele database, dus de volledige groei met een jaar geleden is bijna volledig toe te schrijven aan particulieren.

Type camera	Februari 2023	Februari 2024	Groei
Bedrijven	236.187	236.286	99
Publieke camera's	22.773	22.849	76
Particulieren	55.241	69.407	14.166
Totaal	314.201	328.542	14.341

Camera In Beeld is omstreden. Aan de ene kant stimuleert de politie ermee dat burgers hun beveiligingscamera's op de openbare weg richten, maar dat is volgens de Autoriteit Persoonsgegevens niet zomaar toegestaan. Daarvoor moeten burgers een goede reden hebben en zelfs daarmee is het nog de bedoeling zo min mogelijk van de openbare weg te filmen.

Reacties (138)

[lhuizing]

Ik heb grote moeite met de wildgroei aan camera's in de publieke ruimte. En nog meer nu ze ook nog steeds vaker van microfoons zijn voorzien. Ik vind het heel raar dat de politie illegale plaatsing aanmoedigt en zo het vrije verkeer tegengaat. Ik zag laatst hoe een kennis zijn Ring deurbel gebruikte om een gesprek af te luisteren van mensen die over het pleintje voor zijn huis liepen. Dat was zeker een minuut lang goed verstaanbaar. En dat waren mensen die niets met hem te maken hadden - ze hadden niet aangebeld. Niemand heeft het recht om mijn gegevens te verwerken zonder een geldige grondslag en die ontbreekt volledig.

Misschien moet ik toch maar massaal AVG-verzoeken in de brievenbus gaan gooien van mensen die zo'n ding hebben.

[jordi204]

Wat mij vooral stoort zijn mensen in de buurt/straat die hun beveiligingscamera richten richting de openbare weg. In plaats van exclusief eigen terrein. Er komt zo veel informatie door die camera. Als ik langs hun huizen lopen sta ik er gelijk op ook al sta ik aan de overkant van de straat. Nu doe ik niks geks, maar prettig voel ik mij daar niet bij. Ook wanneer ik even vlug de afval buiten zet zonder shirt snel, staat ook lekker op beeld.
Een klacht indienen of de omwonenden aanspreken heeft vaak weinig zin, dan komt vaak het principe veilig gevoel, ik doe er heus niks mee etc. mee op.
Handhaving of dergelijke zou er strenger mee moeten zijn i.v.m. AVG inderdaad.

[Tintel]

Handhaving of dergelijke zou er strenger mee moeten zijn

Maar het omgekeerde gebeurt dus....'handhaving' houdt het leuk bij in een database...lekker makkelijk.

En wordt de wereld veiliger van beveiligingscamera's? Ik denk van niet.

[Justinn1988]

Het is geen kerntaak van de politie om te handhaven, maar die van de AP, dus hier sla je de plank aardig mis. Een camera ophangen is strikt genomen niet verboden, de openbare weg filmen ook niet. Het enige argument is privacy-schending en dat ligt op het bordje van de AP.

[Tintel]

plank aardig mis

- de politie is er toch oa. voor handhaving van 'de' regels? Dat het hier om andere regels gaat is toch geen argument om te ontkennen dat het wat tegenstrijdig klinkt?

Een camera ophangen is strikt genomen niet verboden

Daar is nu juist heel veel om te doen (om evidente redenen...)

de openbare weg filmen ook niet

Het gaat ook niet om weg - het gaat om de mensen die hierdoor steeds minder privacy ervaren.

Het enige argument is privacy-schending

Dat is dan ook meteen het belangrijkste punt....

[Feni]

De politie is niet de enige handhavende macht in Nederland, denk aan Agentschap Telecom, Inspectie Leefomgeving & Transport, Arbeidsinspectie, etc. In dit geval is het geen strafrechtelijk vergrijp en is dus de Autoriteit Persoonsgegevens de correcte handhavende partij.

[Tintel]

Dat begrijp ik - maar je kan toch niet als handhaver A, de regels die door handhaver B worden gecontroleerd, naast je neer leggen?

[Justinn1988]

Dat kan wel degelijk, ook overheidsbelangen kunnen verstrengeld raken. Bescherming van privacy (door AP) is net zo'n belang als bewaking van de openbare orde (door politie) en hebben allebei een wettelijke grondslag.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 22 juli 2024 23:27]

[Aldy]

Helemaal juist is het niet dat de openbare weg filmen niet verboden is. Dit hangt er helemaal vanaf waar vandaan er gefilmd wordt, dus waar de camera zich bevindt.
Ook de formulering: "Het is geen kerntaak van de politie om te handhaven, maar die van de AP" is niet helemaal juist. Ik weet wat je bedoelt, maar handhaving is wel een taak van de politie, maar niet in dit geval.
En, dat is meer een reactie op anderen: Als je niks te verbergen hebt, kun je er maar beter niet aan denken. Je voelt je anders overal bespied, wat nog waar is ook.

[JairSterre]

[...]
En wordt de wereld veiliger van beveiligingscamera's? Ik denk van niet.

Eens. Ik sprak laatst een oud-militair die begon te ranten over privacy en veiligheid van tegenwoordig. Hij zei dat veiligheidsmaatregelen alleen voor schijnveiligheid zorgen. Met een camera kun je zien wie er voor de deur staat, maar dat kan met een kijkgaatje of raampje ook. Het is niet alsof er niets gestolen wordt als ergens een camera op gericht staat. Bij de bewaakte fietsenstalling in Assen zijn laatst nog 2 dure lampen van mijn fiets gehaald. Een dure mountainbike tegenover mijn fiets miste spontaan een achterwiel en een aantal pechvogels kwam terug bij een fiets met een lekke band door waarschijnlijk hetzelfde uitschot.

Camera's en de implicatie van constante surveillance helpen blijkbaar niet om dingen te voorkomen. Oplossen? Wel, ik heb mijn lampjes niet terug, maar ik verwacht op zijn minst dat de lekgestoken banden gerepareerd zijn. Het vervolgen van klein criminelen kost in de regel meer of evenveel moeite als het oplossen van de problemen die ze veroorzaken.

Oh en mijn dure fietslampen? NS was er niet verantwoordelijk voor, per hun ToS.

[Tintel]

Ja idd. Men denkt dat misdragingen minder worden als men wordt bekeken maar dat is helaas niet zo. Dat komt deels doordat teveel bekeken wordt (als je uren/dagen aan camera beelden hebt en niet weet wanneer het probleem optrad). Een ander deel komt doordat de herkenbaarheid te laag is, waar 'de' overheid dan vervolgens denkt een oplossing voor te hebben met gezichtherkenning e.d.. Maar dat is nog erger voor de privacy.

En zelfs als men de persoon zou herkennen [die zich misdroeg] dan is er geen manier om daar opvolging aan te geven [behalve door wellicht zelf weer de regels te overtreden...].

Dus zien dat iemand zich misdraagt is 1 ding maar wat dan? Zelfs als dat niet via een camera gaat [dus je ziet het gebeuren] is het nog niet zo simpel.

En de privacy? Je beken voelen (terwijl je niets fout doet) is helemaal niet zo prettig.

[JairSterre]

Nee inderdaad. Even de jeuk aan je kruis wegkrabben, in je neus peuteren of op je nagels bijten gaat tegenwoordig niet meer in het openbaar, al helemaal als je plankenkoorts hebt

(ik ben niet eens sarcastisch, het is gewoon oprecht een onprettig gevoel als je weet dat het vastgelegd wordt)

[Tintel]

En als je je het nog verder doorzet: draag je een muts of sjaal [die je slechter herkenbaar maakt] dan ben je straks bij voorbaat verdacht....
Maar andersom zijn het juist de mensen die kwaad willen die zich op deze manier onttrekken aan de camera-controles...

Dus is het op allerlei manieren pure schijnveiligheid (dat toenemende camera-toezicht).

[ninjazx9r98]

Met een camera kun je 24x7 kijken wie er voor de deur staat of langs loopt enkun je dit op ieder gewenst moment terug kijken als het opgenomen wordt. Tevens kun je de beelden delen met iedereen waar je zin in hebt. Met een kijkgaatje of raampje gaat dat 24x7 niet lukken tenzij je daar 24x7 gaat kijken maar terug kijken en/of langdurig opslaan is sowieso geen optie. Delen van beelden beperkt zich tot vertellen wat je gezien hebt en dan hopen dat je het goed onthouden hebt.

[Airlock NL]

Mijn camera's staan ook richting de openbare weg, omdat ik anders mijn terrein niet goed op beeld krijg.

Echter kan ik gewoon een deel van het beeld blokkeren, zodat de openbare weg zelf (en de huizen aan de overkant) niet gefilmd worden.

Dus wat je zegt is maar een aanname.

[Caayn]

Ik gok dat de mensen die daarvoor de moeite doen meer uitzondering zijn dan de regel. Tijdje terug zijn er bij mij in de straat nog camerabeelden van buurbewoners gebruikt voor het oplossen van een verzekeringskwestie (op de openbare weg, twee auto's hadden geknuffeld door een vergeten handrem). Aan camera beelden geen tekort zal ik maar zeggen.

Het steekt bij mij dat ik dat dus niet meer door mijn eigen straat kan lopen of ik sta op beeld bij Pietje, Klaasje en Gerda en tevens zijn Amazon en co. direct op de hoogte. Hoe kan ik verder als voorbijganger weten of er softwarematige delen van de videofeed zwart worden gecensureerd?

offtopic:
Zonder telefoon de deur uit voelt heerlijk, even niet bereikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 23:27]

[k995]

Vragen aan je buren? Toch niet moeilijk lijkt me.

[vlijmen]

Het mag niet, punt. Vragen aan de buren zou dus niet nodig moeten zijn. Ik ga toch zeker niet bij ieder huis of winkel waar ik voorbij loop vragen of ze mij op de openbare weg filmen als ik een camera zie.

Ik heb buiten ook caméras hangen, die "zien" een stuk tuin van de buren en de openbare weg. Maar die worden niet opgenomen en niet meegenomen in bewegingsdetectie zoals het hoort.

Dat er dus beelden zijn gebruikt vanwege een verzekerings kwestie zijn het bewijs dat zijn buren in overtreding zijn, en daar moet dus tegen opgetreden worden (met een waarschuwing om te beginnen natuurlijk).

[Justinn1988]

Het mag niet, punt.

Zie meer van dit soort reacties, tot op 'illegaal' aan toe. Een camera ophangen en zelfs de openbare weg filmen is strikt genomen in Nederland helemaal niet verboden en onder voorwaarden prima legaal. De enige nuancering is dat privacy-schending redelijkerwijs voorkomen moet worden en dat het ophangen een doel dient van de camera-eigenaar (en die zijn niet zo moeilijk te vinden).

Punt is, privacy is een belang en veiligheid is net zo goed een belang. Soms is privacy belangrijker, soms veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 22 juli 2024 23:27]

[k995]

En als je zelf niks doet kan je eeuwig wachten tot er iets gebeurd.
Dit zijn buren daar kan je dat gerust eens vriendelijk aan rvagen. 9 op de 10 hebben ze daar geen idee van.

[nestview]

Mijn camera's staan ook richting de openbare weg, omdat ik anders mijn terrein niet goed op beeld krijg.

Echter kan ik gewoon een deel van het beeld blokkeren, zodat de openbare weg zelf (en de huizen aan de overkant) niet gefilmd worden.

Dus wat je zegt is maar een aanname.

Dat ene woordje maakt nou precies waarom @jordi204 die aanname doet: "kan", oftewel, zo goed als niemand doet dat.

[Reactie gewijzigd door nestview op 22 juli 2024 23:27]

[Airlock NL]

heb je zelf metingen gedaan? onderzoek gedaan? ergens feiten opgedoken?

Ik bedoel ik snap je verhaal, maar zomaar zeggen dat zo goed als niemand dat doet?

Maar goed eindeloze discussie waarschijnlijk

[Arckedo]

Voor bepaalde dingen heb je echt geen onderzoek nodig, alleen een kleine hoeveelheid gezond verstand:

- De gemiddelde particulier schaft zo'n ding niet aan voor de lol, of omdat ze zichzelf graag filmen als ze 's avonds thuis komen. Ze schaffen ze aan omdat ze zich zorgen maken over hun veiligheid, of de veiligheid van hun spullen, of omdat ze een incentief krijgen om zo'n ding op te hangen.

- Afhankelijk van welke mensen zich in jou leven bevinden, kan je een bepaald percentage schatten qua hoe "handig" mensen gemiddeld zijn met iets als het installeren van beveiligingscamera's (of meer aanverwant, mensen handig met ICT). Zo schat ik dat 8 van de 10 Tweakers hier wel zo'n systeem zelf kunnen installeren, maar als ik het aan de gemiddelde bejaarde vraag, zullen zij wellicht in 1 in de 20 mensen kennen als het niet minder is die dat zou kunnen. Als we gemiddeld in Nederland zouden kijken, zou ik schatten dat ~30-40% van de mensen onder de 50 zelf zoiets zouden kunnen installeren, tussen de 50-70 zo'n 20%, en van de leeftijdsgroep daarboven zo'n 5%.

- Als ik dat expres even overdrijf, en zeg dat niet alleen 30-40% onder de 50 zo'n ding zelf kan installeren, maar dat dat percentage geld voor alle nederlanders ongeacht van leeftijd, en dan niet 30-40% zeg maar zelfs 45-50%, zelfs dan zou je kunnen zeggen dat zeker minder dan de 50% van de nederlanders iemand anders nodig zou hebben om zo'n ding op te hangen.

- Als jij niemand om je heen kent die je wel wilt helpen met zo'n ding ophangen, dan moet je daar dus voor betalen. Vaak stap je dan naar een specialistisch bedrijfje, en in mijn ervaring (ik heb wel eens gevraagd) laten de meeste niet-IT'ers zo'n ding inderdaad door een bedrijfje ophangen.

Mits je dan dus geen IT'er bent, en toevallig weet van deze afschermfunctionaliteit, dan zou je dus:

• Een deel van je opnamebeeld moeten willen "verliezen", ongeacht je voor die aantal "pixels" wel hebt betaald in de aanschaf van de camera; een deel wat ook mogelijk zou helpen met de effectiviteit van je cameraopname, gezien je hier een inbreker oid. hier vroegtijdig/duidelijk mee zou kunnen opnemen, wat verder dan weer mogelijk behulpzaam zou zijn voor politie oid.
• Moeten accepteren dat de fysieke positie van de camera niet verandert, en dat los van wat jij zegt en zelfs zou kunnen aantonen aan iemand die zich hier zorgen om maakt, de meeste mensen je alsnog ontevreden aankijken of zich zorgen maken als ze zien hoe dat ding hangt.
• Je de monteur hiervan op de hoogte zal moeten stellen zodat deze dat voor je in kan stellen, waarna hij zelf mogelijk ook met dit soort tegen-argumenten aan zou kunnen komen indien ze hier geen meerprijs voor rekenen, want dit kost hem extra tijd, en tijd is geld. Alternatief rekenen ze hier wel een meerprijs voor, waardoor het verhaal eigenlijk neerkomt op een line-item "1 x minder opnamebeeld (10 min.) - 30 euro"
• De camera de functionaliteit ook zou moeten ondersteunen.

Als je er dan even in een samenvatting naar kijkt, kost het dus over het algemeen tijd, geld, moeite en kennis om opzettelijk een deel van je camerabeeld te verliezen, een deel waar je bij de aanschaf van de camera wel voor betaald hebt, terwijl je daar vervolgens niks behalve het "gevoel" dat je de medemens goed beschermt en privacy-vriendelijk bezig bent voor terugkrijgt.

Nee, volgens mij hoef je geen onderzoeker te zijn om tot de conclusie te komen dat de gemiddelde persoon die vrijwillig een verdediging in de vorm van een IPTV-camera ophangt, waarschijnlijk van tevoren al niet gek veel vertrouwen heeft in de personen die zich in die omgeving bevinden, en dat die zodoende dus ook niet expres en vrijwillig extra moeite zullen gaan doen om juist minder zichtbaarheid te krijgen in hun camera opnames.

Helaas is dit volgens mij een van die gebieden waar pas iets aan zal veranderen als de wet hier iets aan doet waardoor het correct ophangen de "minder pijnlijke" optie wordt. Of dat nou in de vorm komt van controles en boetes, of in de vorm van het verplicht van de markt halen en alleen door gecertificeerde installateurs mogen laten opgehangen, dat maakt dan verder niet uit, maar vrijwillig zal hier geen verandering in komen ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door Arckedo op 22 juli 2024 23:27]

[xtrme]

een leuk voorbeeld van mij als persoon
ik loop van mijn huis naar de opvang van mijn zoon
daar op dat stuk van 800m zitten ongeveer 10 camera's
sommige deurbel sommige vast sommige meedraaiend

ik loop op de stoep en muv de vastte zie ik de deurbel camera's actief worden dmv de IR leds
en de meedraaiende volgen mij letterlijk.
waarom mag een camera mij volgen dat ik om 07:33 mijn zoon naar opvang breng
en dat ik om 07:51 terug loop

[Juggernaut1987]

Je kunt een deel blokkeren, maar doe je dat? En hoe weet @jordi204 dat zijn buren dat doen?

De meeste mensen hangen een camera op, zijn totaal niet bekend met de regelgeving voor het filmen van de openbare weg, en vinden het prima zo. Tot die mensen erop aangesproken worden weten ze niet eens dat ze iets verkeerd doen. Dat is geen aanname, dat is helaas de realiteit. Zelfs al weten mensen het wel, de meeste zijn niet handig genoeg er iets aan te doen, of vinden het niet belangrijk genoeg.

[WeetJeHetZeker]

Dan komt weer het deel veilig gevoel om de hoek, doe jij dat echt wel, dat blokkeren?
En wie zegt dat die onbewerkte beelden niet ergens in een DB komen o.i.d.?

En dan nog de vraag, is het aantal inbraken afgenomen door deze camera's? Helpen ze wel echt? Van wat ik wel eens heb vernomen via via is:"Als er een camera staat, weet je dat er wat te halen valt."
Dus misschien doe je stiekem je buren ene gunst, want bij de buren zal er minder snel ingebroken worden.
Zie voorbeeld van mijn argument: com2,1ghz in 'Cameradatabase van Nederlandse politie groeide vooral met particuliere camera's'

Toch is het online vinden van data hierover heel moeilijk. Je vindt vooral camera verkopers die vertellen dat het werkt(Nee joh!) en de oude algemene tips, wederom geen cijfers.

In mijn ervaring zijn het vooral de tokkies die camera's hebben. Als ik bij mij in de straat kijk, een mengelmoesje tussen grote alleenstaande huizen en 2 onder 1 kappers, is de enige met een camera die van een 2 onder 1 kapper, de andere buren hebben niet eens een alarmsysteem.
En als ik bij familie op bezoek ga, zie je alleen de tokkies met camera's op alles. Dan vraag ik mij af:"Wat is daar te halen dan? Een krat schultenbrau?"
En dan zie je af en toe beelden bij opsporing verzocht van the usual suspects, opgenomen met een prive camera waar men onherkenbaar opstaat:"Bel als u iemand kent die deze kleding draagt", de kleding: zwarte jas, bivak muts, donkere broek, geen handschoenen(vingerafdrukken?).

Al met al, vraag ik mij werkelijk af of het iets positiefs toevoegt. Zelf zie ik alleen het negatieve deel, allemaal chinese met internet verbonden meuk die (waarschijnlijk) alles lekken.

edit: link van comment toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door WeetJeHetZeker op 22 juli 2024 23:27]

[vlijmen]

Dan komt weer het deel veilig gevoel om de hoek, doe jij dat echt wel, dat blokkeren?

We zijn toch hopelijk onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Ik doe dat namelijk wel, want zo is de wetgeving. Snap je punt, de meeste doen dat vast niet. Maar jouw auto gaat ook harder dan 100/130. Rijd je dan ook echt nooit harder? Zolang je niet gepakt bent op te hard rijden ga ik er vanuit dat je dat dus niet doet.

[WeetJeHetZeker]

Snap je punt, de meeste doen dat vast niet.

Laat dat net 1 van de twee punten zijn die de originele man aanhaalde waar ik inmee ging.

En uiteraard rij ik af en toe harder, maar alleen als de weg leeg is(op de tijden die ik rijd zeker wel). Daar heb ik alleen mezelf mee. Dat is het verschil. Dus iets met apppels en peren.

[terradrone]

Grote onzin natuurlijk; los van het feit dat ik vind dat je je heel negatief en generaliserend over je medemens uitlaat , hangen er villawijken vol ring deurbellen (of iets soortgelijks). Dat heeft niets met de welvarendheid van de bewoners te maken. Je ziet die dingen tegenwoordig overal en bij iedereen, door alle lagen van de bevolking heen. En dat is wat die deurbellen zo onprettig maakt, ze zijn toegankelijk voor iedereen (oa vanwege de beschikbaarheid van zowel de meer kostbare "merk" deurbellen als ook de goedkope action varianten) en om die reden dus ook wijdverspreid door het land.

[WeetJeHetZeker]

Mwah, ik kom veel in villawijken, de aantal camera's is op 1 hand te tellen. Als ik echter in de volksbuurtjes komt, lijkt het wel China....

[Justinn1988]

Grappige reactie, omdat je denk ik niet ziet dat generaliseren twee kanten op werkt. Een 'probleem' hebben met camera's/privacy kent net zo goed een heel sterk subjectief element als dat veiligheidsgevoel van een ander is. Het is misschien een beetje vloeken in de kerk hier op Tweakers, maar in welk scenario heb jij nou echt last van een camera als je langs een willekeurig huis met een camera loopt?

[WeetJeHetZeker]

Okay, laten we dan toch, als we dingen gaan vergelijken waar we geen last van hebben, dat soort dingen vergelijken.

Je kan er zeker last van hebben, we hebben al vaker gezien dat mensen veroordeeld worden zonder enige vorm van (goed) bewijs, voorbeelden zijn Lucia de Berk, die van de Arnhemse villamoord en zo zijn er nog enkele zaken die groot in het nieuws kwamen die ik even niet kan opnoemen. Als het al zo fout gaat in publieke zaken, hou ik mijn hart vast voor alle andere zaken.

En om even een godwin te gebruiken(ik ben van joodse komaf, dit is een ding in mijn familie), er was (is nog steeds) een lijst met welk geloof je aanhangt en je naw gegevens. Hoe heb jij daar nu last van? Zeiden ze toen ook, totdat de Duitsers kwamen, was dat even makkelijk.

Dus, het argument:"Je hebt er toch geen last van?" is een heel erg gevaarlijke.
Anders kan ik toch ook gewoon een camera + microfoons in jouw huis hangen? Heb jij daar echt last van?

Al met al, je wist dit zelf ook wel.

[Justinn1988]

Waar iemand (of ik) wel of geen last over ervaart is niet ter discussie te stellen, dat is een gegeven. Mijn punt is dat de subjectiviteit twee kanten op werkt. Jij trachtte veiligheidsgevoelens van een ander te bagatelliseren. Als iemand zich daadwerkelijk veiliger voelt door wel/geen camera's is dat iemands goed recht. Jij voelt je schijnbaar minder fijn als je camera's ziet, en dat is ook jouw goed recht. Het is echter wel onredelijk om voor een ander te bepalen wat goed/slecht is.

Ergo: mensen hebben beweegredenen om wel of niet camera's op te hangen. Die redenen zijn voor jou eigenlijk niet relevant en het heeft geen zin je daarboven te proberen te positioneren. Ervaar je last, dan doe je er wat mee, maar op een respectvolle manier. Als jouw manier het overtuigen van de ander over de (on)zin van camerabeveiliging omvat, ga je met hangende schouders terugkomen.

[Reactie gewijzigd door Justinn1988 op 22 juli 2024 23:27]

[WeetJeHetZeker]

Gelukkig hebben we wetten die zeggen dat je de openbare weg niet mag filmen met een "fixed" camera, en de politie doet er iets mee(niet aan).

Echter zijn er dus meer negatieve dingen met camera's die ik dus al aanhaalde, en dan vergat ik nog het artikel van laatst: nieuws: Animestreamingsdienst Funimation houdt op 2 april 2024 op met bestaan

En de pro's, die zijn niet eens subjectief, want men brengt ze als subjectief:"Dieven denken 2 keer na voordat" terwijl dat uit geen enkele cijfers blijkt en het tegenovergestelde hier in de comments naar voren komt.

Al met al, is het een netto negatief voor de buurt en de persoon zelf ook.

[lhuizing]

*jij* doet dat misschien netjes, maar dat geldt zeker niet voor iedereen, want anders had de politie niet zo zijn best gedaan om de beelden te krijgen. Die gaan over de openbare weg. Als er beelden zijn van een inbraak gemaakt op het eigen terrein, heeft de politie geen databank nodig, dan vragen ze het gewoon aan het slachtoffer. Bovendien kan ik dus niet zien wie netjes zijn beelden afplakt en wie niet, dus ik moet wel aannemen dat iedere camera die me zou kunnen zien, me ook ziet en opneemt. Dus je kunt wel snijdig doen, maar je hebt toch wel behoorlijk ongelijk.

[Tintel]

Dat is natuurlijk goed. Maar het probleem blijft: iedereen voelt zich bekeken en ik betwijfel ten zeerste of de camerabewaking ook helpt (al vind ik het zelf ook een prettig idee om alles in de gaten te kunnen houden).

[Justinn1988]

Dat zijn toch terechte principes? Een klacht indienen en in gesprek gaan mag altijd. Handhaving optrommelen ook, maar ook handhaven is geen garantie op succes. Immers is het ophangen van een camera an sich niet eens verboden. De camera-eigenaar kan zich verweren met het gegeven dat hij zijn eigendommen mag beschermen met camera-beveiliging. Afhankelijk van de context een terecht principe. Daar kan je linksom of rechtsom wat van vinden, maar dat belang kan niet zomaar onder de mat geschoven worden natuurlijk. In de praktijk is de ervaren overlast wel omlaag te brengen met diverse maatregelen (geen tracking, openbare weg blurren, geen bewegingsherkenning etc.)

[jordi204]

Tuurlijk, logisch punt, en begrijpelijk.

Het gaat mij inderdaad meer om het feit dat ik de gordijnen constant maar dicht moet houden, en donkere nodig heb, omdat er recht naar binnen wordt gefilmd met die camera's ook. Er zou geen reden moeten zijn dat de camera aan de overkant al mijn ramen op mijn verdiepingen zouden horen te zien.

Het is eigenlijk een ongevraagde, indirecte inbreuk op mijn privé leven binnenshuis.

[Timmiejj]

Ik heb een achter buurvrouw die een camera heeft geplaatst die enkel en alleen gericht is op de parkeerplaats,want daar parkeert ze haar zeer waardevolle 2004 opel vectra

Maar goed, technisch gezien is het geen openbare weg want het is parkeerterrein voor bewoners in eigendom van de woningbouw, maar het is zeker niet haar terrein lol

[locke960]

Waarom ? Er is maar één slechte ervaring nodig om je een dergelijke voorzorg te laten nemen, vooral als je niet veel geld hebt en wel afhankelijk bent van dat ding.

[Ilmar]

Zodat je, als hij gestolen/beschadigd wordt, weet dat het iemand met een spijkerbroek, zwarte jas en petje is... want daar krijg je hem makkelijker mee terug.

[Verwijderd]

Ik snap niet dat mensen er zo'n moeite mee hebben.
Vinden die mensen zichzelf zo belangrijk dat ze denken dat elke camera specifiek hen in de gaten houd?

[Justinn1988]

Blijkbaar en dan afgeven op het veiligheidsgevoel van een ander, terwijl ze zelf witheet worden van het gevoel in de gaten te worden gehouden.

[jordi204]

Heb geen moeite met camera's in de wijken op eigen erf. Wel als die camera's onnodig mijn complete erf en elk raam in beeld brengen. Is vanuit mijn mening is een beetje onverantwoord en disrespectvol. Vanuit iemand in mijn situatie is het maar uitgaan dat die geen hopelijk geen rare dingen er mee dit. Of op de uitkijk is voor iets bij de buren.

Veel situaties waarin mensen expres camera's ophangen om hun buren in de gaten te houden tijdens conflicten of mensen zijn gewoon niet helemaal lekker.

Of het nou echt is of niet, Meester Frank Visser, in die serie genoeg van die mensen hangen klakkeloos zo'n cameraatje richting de kant van hun buren en houden ook altijd alles in de gaten (er zullen er vast meer zijn die niet op de buis zijn gekomen, waarvan we niet weten) of direct gericht. Ongeacht het conflict en gevoel zou dat niet mogen.

[Verwijderd]

Dat je daar tijd voor hebt, joh. Om je druk te maken over al die camera's.
Jij kunt aan de buitenkant van een camera toch niet zien hoe wijd het zichtbeeld van die camera is?
Heb je al eens een nare ervaring gehad met een camera, of je maakt je gewoon zomaar druk?

[jordi204]

Zo lastig is het niet met een beetje ruimtelijke inzicht om te schatten wat de camera qua informatie alleen tot zich neemt. Helemaal als die camera niet tot amper naar beneden gericht staat.

Ik heb er geen tijd voor dat is het ding. Maar tevens staan er wel 4 camera's in totaal op mijn huis en ramen gericht van meerdere onbekende overburen. Ipv gebogen op eigen erf en terrein. Er is simpelweg geen noodzaak om ander man te filmen onder het mum van eigen veiligheid om eigen terrein. Dan hoort de camera jouw tuintje en ingangen in beeld te brengen. Niet mijne

[Verwijderd]

Niet elke camera heeft wide angle view. Er zijn ook zat camera's die op het kleine stukje kijken waar ze op gericht staan.
Just saying.

[jordi204]

Klopt mee eens, gaat erom dat ik als omwonende daar knap lastig helaas ga achter komen en een gewaagde gok moet doen

Het is maar hopen dat de eigenaren respectvol omgaan met het beeldmateriaal die ze vergaren. Van mijn naaste buren weet ik het, want die vroegen het eerst en lieten het zien tegenover goedkeuring, hoe het hoort vind ik persoonlijk.

[Verwijderd]

Ik vind het aardig inbreuk op privacy als anderen mee kunnen kijken op mijn camera's. Als is het maar voor een kort moment. En wie geeft jou de garantie dat er achteraf niet nog iets wordt bijgesteld aan de camera?

[jordi204]

Dat is aardig omgekeerde wereld, dus je zegt dat het eerder een ernstigere privacybreuk is dat iemand even vraagt aan je hoe de camera's de beelden opnemen en hun huis er niet volledig op staat met bewegingen binnenshuis, dan dat de camera's alles opnemen van iemand anders zijn huis. Dat klopt niet helemaal lijkt mij. We zijn niet allemaal Kim K of Gert Verhulst met reality shows.

[Verwijderd]

Het komt er op neer dat beide partijen niet zo achterdochtig moeten zijn. Het is wel een beetje een trend tegenwoordig om overal over te lopen zeiken gewoon om te zeiken.
Doe eens gewoon een beetje aardig naar elkaar en verdenk niet meteen iedereen met een camera van spionagepraktijken.
Mocht je dat wel doen dan is er duidelijk iets mis met jezelf, last van waanbeelden/ideeën oftewel paranoïde.
Daar kan je je voor laten behandelen.

[jordi204]

Michel, ik weet niet of je de berichten van de mede-tweakers en mijzelf wel leest, want je slaat compleet de spijker mis. Wij als kritisch kijkend zijn niet paranoïde. Sterker nog mensen met meerdere camera's op hun huis zou ik daar meer voor inschatten. Het enige wat ik jammer vind is dat er niet met mede omwonenden dit even wordt gezegd van hey we hebben een camera geïnstalleerd hij ziet enkel jullie oprit etc. of dergelijke. We kunnen anders ook met BNN of RTL met camera's langs jouw huis, gezien jij de camera's wel fijn vindt.
Er zijn gewoon mensen die graag een gevoel van privacy willen hebben in hun EIGEN HUIS. Als dat zo vreemd is, dan weet ik niet waar jij die optiek vandaan haalt.

[Verwijderd]

Je haalt echt van alles door elkaar. Ik zou het fijn moeten vinden als er een cameraploeg langs zou komen en mensen willen een gevoel van privacy in hun eigen huis.
We hadden het over vaste camera's aan een woning. Dus waarom ineens een cameraploeg erbij halen??
Een camera aan mijn gevel is echt 0,0% inbreuk op de privacy van de woonkamer van mijn overburen.
's Avonds zitten daar de luiken dicht, en overdag spiegelen de ramen zo erg dat je er gewoon niets ziet.
Allemaal flauwekul om dat als argument aan te dragen.

Als je nou zo graag kritisch naar camera's wil kijken, en je wil iets betekenen voor de samenleving, focus je dan eens op de mobiele camera's die iedereen te pas en te onpas vasthoud terwijl ze mobiel zijn.
Ze filmen dan misschien niet, maar dat valt er vast wel bij te verzinnen. Ik denk dat die dingen een veel groter probleem zijn en echt slachtoffers maken ipv wat camera's aan een gevel.

"We voelen ons zo bespied." valt prima thuis in het rijtje:
- we voelen ons gediscrimineerd
- we zijn racistisch
- we zijn homofobisch
- we worden misgenderd
- we zijn overgevoelig voor dit, dat, zus, zo

Begrijp me niet verkeerd, ik vind het vervelend voor je hoor. Maar ik ga me niet aanpassen. Je went er maar aan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:27]

[jordi204]

Raar rijtje dit, en hoop onnodig.

"We voelen ons zo bespied." valt prima thuis in het rijtje:
- we voelen ons gediscrimineerd
- we zijn racistisch
- we zijn homofobisch
- we worden misgenderd
- we zijn overgevoelig voor dit, dat, zus, zo

zegt mij al weer genoeg met wie ik te maken heb. En je mist mijn punt. Dat jij graag de camera op de buren wil richten doe je ding. Het mag gewoon officieel niet. Ongeacht je wat kan zien op bepaalde tijdstippen of niet. Dat jij het niet erg vindt dat er een paar camera's van de overburen is jouw optiek. Maar om te zeggen dat iemand anders zich niet ingebroken voelt op zijn privacy in EIGEN huis, is een beetje egoïstisch.

[Verwijderd]

Zoals gezegd, er mag wel meer niet. Ik doe niemand kwaad, er is geen kans dat er slachtoffers vallen.
Met een telefoon in je hand autorijden mag ook niet, en dat doen meer mensen dan camerabezitters. Je doet het zelf misschien ook weleens. Daarbij is wel kans dat er slachtoffers vallen.
Waar wil je je meer druk om maken?

We hebben onze visie en standpunten wel duidelijk gemaakt denk ik zo. Laten we het hier maar bij laten.
Fijn weekend, en maak je niet te druk.

[jordi204]

Dat wel meer dingen niet mogen geeft geen vrijspel boven de wetten. Mensen met hun telefoon in de hand tijdens het berijden van een voertuig krijgen fikse boetes van de handhaving/politie. Een slachtoffer is niet gelijk een dood/lichamelijk gewond iemand. En nee ik film niet willekeurige mensen of ga mijn camera in anders mans neuzen steken. Dat is een vreemde aanname gezien de comments die ik in deze thread heb geplaatst.

Ik maak mij niet druk, ik neem mensen kwalijk die klakkeloos camera's op te hangen en die (in)direct vol gericht op ander mans woonkamers en slaapkamers, zonder enige tegengas.

[Verwijderd]

Waarom maak je steeds de aanname dat mensen klakkeloos camera's ophangen?
Er zitten ook heus mensen bij die daar een hele goede reden voor hebben, en een aantal idd die het klakkeloos doen. Maar jij schrijft alsof je alles over 1 kam scheert.
En de mensen die het met goede reden doen, daar zou jij het liefst dan ook de reden van willen weten. Omdat je er anders van denkt dat ze het klakkeloos doen. (dat is het stukje paranoïde achterdocht waar ik het eerder over had) Maar die mensen zijn nooit verplicht om aan wie dan ook hun goede reden kenbaar te maken. Dat is hun privacy.
Lang verhaal kort, en dan stop ik er echt mee: je zult er gewoon mee moeten leren leven.

[jordi204]

Niet wat ik bedoel met klakkeloos mensen mogen zoveel camera's ophangen als ze willen zolang op eigen erf/terrein gericht.
Legitieme redens zijn van die camera deurbellen mogelijk, of inderdaad veiligheid. Maar dan is het onnodig de buren erop mee te nemen, waar het niet hoeft.

[Verwijderd]

"Als je de Autoriteit Persoonsgegevens goed leest, staat er dat je je eigendommen mag beveiligen. Ook je auto dus, die in de straat staat en waar een stoep tussen zit", reageert Van Engelenhoven. "Dus als wij de camerabeelden vragen omdat er mogelijk iets interessants voor ons op te zien is, komt de gebruiker van de camera nooit in de problemen. Het is aan de rechter uiteindelijk om te bepalen of de beelden gebruikt mogen worden in een strafdossier. Maar dat is iets voor de politie, niet voor de burger."

https://www.security.nl/p...25_000+beveiligingscamera

[com2,1ghz]

Idem hier ook. Buren die een camera op hun voorgevel hebben om hun busje in de gaten te houden. Rarara bij wie wordt de raam ingetikt. Vervolgens met de beelden konden ze niets. Vervolgens tegen mijn vrouw "ja buurvrouw ik zie je wel vaker in de avond lopen op straat op mijn camera. Heb jij wat gezien?

[Verwijderd]

Bij mij was het net andersom. Hier werd in het begin hard gelachen en gek gedaan omdat ik camera's had opgehangen.
Nog geen jaar verder en diezelfde mensen kwamen vragen of ik beelden had van dat er bij hen was ingebroken.
Wat heb ik toen gek staan doen en hard gelachen, maar die beelden konden ze vergeten!

[locke960]

Ik ook, maar als we realistisch zijn dan is dit niet tegen te houden.
Camera's zijn te nuttig voor de bezitter, erg goedkoop, steeds kleiner en daardoor steeds makkelijker te verbergen.

M.a.w. zelfs als je het keihard verbied gaan mensen het nog doen, maar dan beter verborgen. Handhaven is praktisch onmogelijk.

We zullen er aan moeten wennen en kunnen alleen proberen de negatieve gevolgen zoveel mogelijk in te perken. D.w.z. regelgeving voor toegestaan/normaal gebruik en misbruik stevig straffen.

[jordi204]

Niet zo zeer, lokale handhaving maakt regelmatig rondjes in de buurten in mijn dorp. Die zien echt wel die camera's hangen. Is simpel fotootje maken, officiële waarschuwing van zet de camera gericht op eigen erf en daarna de tijd geven natuurlijk, omdat netjes te doen. Zo niet mogelijk nog een 2e en als die niet opgevolgd wordt, gewoon een lichte boete erachteraan gooien. Is toch AVG.

[NotWise]

Ik heb grote moeite met de wildgroei aan camera's in de publieke ruimte. En nog meer nu ze ook nog steeds vaker van microfoons zijn voorzien. Ik vind het heel raar dat de politie illegale plaatsing aanmoedigt en zo het vrije verkeer tegengaat.

Het is vragen om problemen en die gaan er ook gegarandeerd komen. De grenzen worden opgezocht en ook vaak ook overschreden. De politie heeft al vele malen laten zien zich weinig van wetten aan te trekken. Hier zijn talloze voorbeelden van. De volgende stap wordt experimenten met AI icm camerabeelden. Zo veranderd Nederland in een politiestaat terwijl iedereen er bij staat te kijken. Ik zie het als onvermijdelijk.

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen

[Reactie gewijzigd door NotWise op 22 juli 2024 23:27]

[Verwijderd]

Aan welke problemen denk je dan precies?
Ik vind je reactie erg pessimistisch, bijna lachwekkend.

[NotWise]

Ik vind je reactie naïef en dom.

Kleine bloemlezing van een nog veel langere lijst:

https://nos.nl/nieuwsuur/...i-technieken-door-politie
https://tweakers.net/nieu...-beveiligingscameras.html
https://www.rtlnieuws.nl/...stratie-illegaal-openbare
https://tweakers.net/nieu...e-ooit-contact-opnam.html
https://tweakers.net/nieu...nning-niet-gebruiken.html

jij vind dit allemaal pessimistisch en lachwekkend? Ik loop te lang mee om niet pessimistisch te zijn over dit soort ontwikkelingen. Uiteraard zullen er ook grote voordelen zijn, dat staat buiten kijf. Maar 'een mes kan op meerdere manieren gebruikt' worden.

[Floort]

Ik ben heel benieuwd wat de rechter zegt als je via een Woo-verzoek de identiteit van verwerkingsverantwoordelijken uit de registraties uit de cameradatabase opvraagt die zelf aangeven de openbare weg te filmen. Dat de politie die weigert te verstrekken twijfel ik niet aan. Maar of de Woo toestaat om openbaarmaking te weigeren waar de AVG transparantie door de eigenaren van de deurbellen verplicht zou ik een hele interessante vraag vinden.

[wildhagen]

Camera In Beeld is omstreden. Aan de ene kant stimuleert de politie ermee dat burgers hun beveiligingscamera's op de openbare weg richten, maar dat is volgens de Autoriteit Persoonsgegevens is dat niet zomaar toegestaan.

Dat is niet de enige reden dat het omstreden is op dit moment. Een actuele reden van die omstredenheid is dat ook de adresgegevens van de eigenaar van die camera's in vonnissen opgenomen wordt: nieuws: Woonadressen burgers die beelden delen met politie vindbaar via onlin...

Dat kan dus ook risico's voor die eigenaren opleveren, dat ze bezoekjes van (bekenden van) veroordeelden krijgen etc.

Dit lijkt me voor veel mensen ook een reden om, in ieder geval voorlopig, de beelden maar niet meer te delen of zich in deze database te laten opnemen. En dat kan ik best begrijpen.

[Skit3000]

Het enige waar die database mee helpt, is de tijd die de politie nodig heeft om beelden op te vragen te verkorten. Als je buitenaf woont is een bezoekje aan de twee enige buren misschien nog wel te doen, maar als er een misdaad plaats heeft gevonden onder bij een flatgebouw is het wel fijn dat ze niet bij 200+ deuren aan hoeven te kloppen als ze via hun eigen database al weten dat de mensen op nummer 20 en 41 vanaf hun balkon een camera op de parkeerplaats hebben gericht.

Verder lijkt het mij logisch dat als jouw camerabeelden gebruikt worden in een rechtzaak, de locatie van die camera achterhaald kan worden door de beschuldigde partij. Zelfs als er geen adresgegevens bij staan, weet diegene echt wel waar de beelden zijn gemaakt en kan je uit de hoek zo afleiden vanuit welke woning dat moet zijn gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 22 juli 2024 23:27]

[Kevinp]

En toch vraag je dus iets op wat illegaal is en stimuleer je het.

Ik vind dit echt veel te ver gaan. Maar dat is mijn mening.

[Skit3000]

Volgens het AP mag je een parkeerplaats filmen, mits je zo min mogelijk van de openbare weg in beeld hebt. Je mag zelfs bewust de openbare ruimte filmen als er aanleiding voor is, zoals bijvoorbeeld een hoog aantal inbraken.

Er zijn natuurlijk nog wel een aantal beperkingen, zie ook:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

[Kevinp]

Dat weet ik. Maar als je eerlijk bent. Hoeveel procent van deze cameras valt hier onder?

Persoonlijk denk ik nooit meer dan 30%. Waarmee 70% illegaal is.

Maar misschien heeft iemand hier cijfers van.

[Skit3000]

Je zou gelijk kunnen hebben, vooral deurbelcamera's filmen véél meer van de openbare weg (en daar zijn er volgens mij aardig wat van) dan iemand die een omlaag gerichte camera boven de voordeur hangt.

[renegrunn]

Precies dit. Oude buurman van mij had keurig beelden aangeleverd van een ontvoering voor zijn deur.

Paar maanden later bom voor de deur, hele pui weggeblazen.

[To_Tall]

Ook sta je niet in de database. Dan nog kan de politie bij een buurtonderzoek beelden al dan niet via ovj afdwingen.

Die beelden moet jij afstaan dan. Als je de beelden wist kan dat een bekeuring opleveren of een hechtenis.

[Pixelmagic]

En wat nu als je die beelden niet meer hebt, door bv een klein sd kaartje ofzo te hebben ? Wie gaat je dagen voor iets wat je niet meer hebt ?

[The Third Man]

Niemand, maar hoe groot is de kans dat jij een camera op gaat hangen met een klein kaartje erin?

[loki504]

Ik. Mijn deurbel heeft ongeveer 24 uur aan beeld daarna wordt het overschreven. Ik heb hem voor mij zelf. En dan is 24 uur eigenlijk prima. Binnen die tijd kan ik bepaalde delen naar mijn telefoon sturen.

[Pixelmagic]

Ik bedoelde meer dat áls je de data niet wil geven je in eerste instantie direct al kan zeggen dat je maar xx uur bewaart, dan is er verder weinig te eisen toch ?

[The Third Man]

Natuurlijk, je kan niet afgeven wat je niet hebt. Maar zeg je eerst dat je beeld hebt, dan kan je later niet terugkrabbelen omdat je het onprettig vindt om mee te werken aan het onderzoek bijvoorbeeld. Dan worden de beelden simpelweg gevorderd.

[Verwijderd]

De politie weet toch helemaal niet of je überhaupt beelden hebt?
Ja, ze zien een camera hangen en ze komen misschien aan de deur vragen of die ook werkt.
Maar of je ook beelden hebt van de bewuste dag die ze willen hebben dat weten ze niet.
Dus kunnen ze je ook geen boete aansmeren of in hechtenis nemen.

[loki504]

Hèhè ja daar dacht ik ook al aan.

[locke960]

Dat specifieke probleem is onaangenaam en ongewenst, maar niet echt een risico. Want:

Door gedetailleerde beschrijvingen van de beelden en de camera's kon BNR de adressen van de getuigen toch via een kaart achterhalen.

De veroordeelde heeft die beelden zelf al lang, en zo niet, dan zeker de "gedetailleerde beschrijvingen". Ze zijn gebruikt in zijn rechtszaak en dus onderdeel van zijn dossier. Dan gaan die "gedetailleerde beschrijvingen" in het gepubliceerde vonnis het verschil niet maken. Onbekend blijven voor de veroordeelde is sowieso een illusie.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 23:27]

[Skywalker27]

Precies de veroordeelde weet echt wel de locatie degene is er immers zelf geweest.

[TWeaKLeGeND]

Hoe is dit legaal? Willekeur bij handhaven van wetgeving politie is HEEL gevaarlijk op deze manier.

[lenwar]

Ja. Je mag een camera hebben en je mag jezelf vrijwillig aanmelden hiervoor. Je mag bijvoorbeeld je eigendommen bewaken met een camera. Dus allemaal geen probleem.

Het wordt iets ingewikkelder wanneer je de openbare weg filmt. Soms ontkom je er niet aan. Als je redelijkerwijs je best doet om zo min mogelijk van de openbare weg te filmen mag het. Soms kan het zelfs zo zijn dat je wel moet. Een juwelier wil het gedeelte voor z'n geven juist filmen 'voordat' de ramkraak gepleegd is. Of als je je voordeur (aan de straat) wilt filmen.

Dhr Engelfriet heeft een tijdje geleden een uitgebreide post hierover gemaakt.

[TWeaKLeGeND]

Ik doel op de politie, de manier waarop ze burgers aansporen de wet te overtreden omdat het hun werk makkelijker maakt. Hier zitten ook heel veel cameras tussen waarbij het totaal niet gaat om eigendommen beschermen en er is geen agent die er iets mee doet als je een camera aanwijst die 100% illegaal hangt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 23:27]

[lenwar]

de manier waarop ze burgers aansporen de wet te overtreden omdat het hun werk makkelijker maakt.

Waar ik op doel, is dat het niet (per definitie) illegaal is. Er zullen ongetwijfeld verkeerd opgehangen camera's tussen zitten, hoor.

Ik heb zelf geen problemen met deze database. Zolang de politie normaal omgaat met het vrijwillig opvragen van de camerabeelden, zie ik het probleem niet. En mensen die het leuk vinden om het met 'verkeerde intentie' te doen, die doen het toch wel?

[The Zep Man]

Camera In Beeld is omstreden. Aan de ene kant stimuleert de politie ermee dat burgers hun beveiligingscamera's op de openbare weg richten, maar dat is volgens de Autoriteit Persoonsgegevens is dat niet zomaar toegestaan.

De FAQ van Camera in Beeld refereert netjes de site van de AP, en noemt verder:

Het is bij het plaatsen van de camera wel zo dat getracht moet worden om zo min mogelijk openbare weg in beeld te brengen, voor cameratoezicht op de openbare weg is immers een specifieke rechtsgrond nodig en die is in dit geval niet aanwezig. Het is ook niet toegestaan om beelden openbaar te maken als daarop herkenbare persoonsgegevens zijn vastgelegd (naming and shaming), in geval van publicatie zal men de beelden moeten blurren.

Dat komt overeen met wat de site van het AP noemt:

Is het onvermijdelijk om een stukje van de openbare weg te filmen? Dan kunt u de gezichten van voorbijgangers in de openbare ruimte blurren. Op die manier zijn mensen niet of minder snel herkenbaar.

Hoe spoort Camera in Beeld aan dat burgers beveiligingscamera's op de weg richten?

Overigens ben ik het ermee eens dat er handhaving (een vies woord in Nederland, ik weet het...) moet komen op camera's die gericht zijn op de weg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[arbraxas]

De videodeurbel die vol op de weg gericht is.
De politie maakt druk reclame om die dingen vooral in de database op te laten nemen.
Erg raar dat de handhavende organisatie vraagt om camara`s die tegen de regels in dag en nacht de openbare weg opnemen.

[The Zep Man]

De videodeurbel die vol op de weg gericht is.
De politie maakt druk reclame om die dingen vooral in de database op te laten nemen.

Maakt de politie druk reclame om een videodeurbel op te hangen, of om een videodeurbel op te hangen gericht op de weg? Er zullen situaties zijn waarin een videodeurbel enkel eigen tuin/terrein opneemt, en daarvoor lijkt het mij prima.

Je kan natuurlijk een discussie voeren over het aandeel (de meeste videodeurbellen zullen niet legaal hun werk kunnen doen), maar het is een verschil in nuance. Dat de politie iets in het algemeen promoot houdt niet in dat je als burger dat moet doen in een situatie dat het illegaal is. De berichtgeving moet beter vanuit de politie als de nuance ontbreekt, verkeerd gedrag van de burger moet alsnog gecorrigeerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[Timmiejj]

Ze zouden bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat zolang camera deurbellen nog een grijs gebied zijn m.b.t. privacy en eventuele schending hiervan deze niet aangemeld kunnen worden in de database.

Ik denk wat abraxas bedoelt niet zozeer is dat de politie actief tegen mensen zegt 'Hey hang jij ook een illegale camera op aan je voordeur en deel die dan met ons!'. Maar meer dat omdat de politie een instituut met authoriteit is, het impliceert dat als zij adverteren 'meld je camera bij ons' en jij als brave burger je RING deurbel aanmeld en deze word netjes toegevoegd in de database, dat het allemaal wel snor zit, het is tenslotte de politie

[Stijnvi]

Maakt de politie druk reclame om een videodeurbel op te hangen, of om een videodeurbel op te hangen gericht op de weg?

Ja, ze maken reclame om een videodeurbel op te hangen die gericht is op de weg.
Of in ieder geval, dat deden ze in 2019. Toen gaven ze zelfs als pilot honderden gratis videodeurbellen weg in verschillende gemeentes.

review: Digitale deurbellen - Het twijfelachtige effect en de privacyzorgen

Alleen pakte dat weer niet helemaal uit zoals gehoopt, want o.a. in Eindhoven werd geen enkele camera uiteindelijk geregistreerd bij Camera In Beeld. Dat kwam doordat de camera's wel gratis weggegeven werden, maar om de beelden op te slaan (wat dus noodzakelijk is voor Camera In Beeld) was een abonnement bij Ring nodig van €3 per maand. En dat werd niet betaald door de politie/gemeente, en de ontvangers van de deurbellen zagen het ook niet echt zitten om daarvoor te betalen.

https://www.omroepbrabant...politie-heeft-er-niks-aan

[lenwar]

Mijn videodeurbel neemt niet 24x7 op, hoor. Die neemt alleen op als er iemand aanbelt of mijn tuin inloopt. Je kunt die dingen gewoon instellen wanneer ze daadwerkelijk opnemen en wanneer niet.

Zoals de AP schrijft:

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

Soms ontkom je er niet aan.

Staat bijvoorbeeld uw scooter op straat en wilt u die filmen? Dan mag u volgens de privacyregels niet de hele straat filmen. U mag alleen het stuk van de straat filmen waar uw scooter staat. Dit doet u door het camerabeeld zo veel mogelijk in te zoomen.

Bewust de openbare weg filmen is 'soms' ook gewoon toegestaan onder bepaalde voorwaarden:

Het cameratoezicht is noodzakelijk. Noodzakelijkheid bestaat uit twee vereisten.

Ten eerste moet het doel van het cameratoezicht in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van mensen. Bijvoorbeeld: u filmt de hele straat, terwijl u ook alleen een gedeelte van de straat kan filmen om uw eigendom te beschermen. Door de hele straat te filmen, is de inbreuk op de privacy veel groter. Waarschijnlijk staat het cameratoezicht dan niet in verhouding tot de inbreuk op de privacy.
Ten tweede moet u kijken of er geen andere mogelijkheid is om uw eigendommen te beschermen, die minder ingrijpend is voor de privacy van mensen.

[The Zep Man]

Mijn videodeurbel neemt niet 24x7 op, hoor. Die neemt alleen op als er iemand aanbelt of mijn tuin inloopt. Je kunt die dingen gewoon instellen wanneer ze daadwerkelijk opnemen en wanneer niet.

Op de momenten dat die opneemt kan die nog prima iemand op straat opnemen die langsloopt. Dat mag niet zomaar.

Bewust de openbare weg filmen is 'soms' ook gewoon toegestaan onder bepaalde voorwaarden:

Een deurbelcamera voldoet niet aan die voorwaarden als je bijvoorbeeld een camera boven je deur gericht naar beneden (je eigen erf) kan ophangen. In veel gevallen is dat gewoon mogelijk, waardoor je niet (een groot deel van) de straat hoeft te filmen met een deurbelcamera. In zulke gevallen kan je daarom niet spreken van noodzakelijkheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[lenwar]

Op de momenten dat die opneemt kan die nog prima iemand op straat opnemen die langsloopt. Dat mag niet zomaar.

Klopt. Dat 'kan' hij wel. Maar dat 'doet' hij niet. Dat heb ik uit staan.

Een deurbelcamera voldoet niet aan die voorwaarden als je bijvoorbeeld een camera boven je deur gericht naar beneden (je eigen erf) kan ophangen. In veel gevallen is dat gewoon mogelijk, waardoor je niet meer (een groot deel) van de straat hoeft te filmen.

En dit is dus iets wat denk ik door een rechter/jurist bepaald moet worden.

Stel. De voordeur staat (vrijwel) direct aan de straat. Dus of geen tuin of zo'n excuustuintje van 1 meter diep.
De deurbelcamera heeft als doel om de bezoekers in beeld te brengen. Daar gaat hij 'uiteraard' een aanzienlijk deel meer mee filmen dan alleen de bezoeker.

Staat dat in verhouding? Hij neemt een paar seconden op wanneer de bezoeker aanbelt. Het doel is het filmen van de bezoeker. In mijn geschetste voorbeeld ga je dan een aanzienlijk deel van de straat meefilmen.
(Er is in de praktijk niets algemeens te zeggen natuurlijk. Iedere straat is anders. Misschien is er een alleen een grasveld en een sloot er achter, misschien staat er 5 meter verderop de voordeur van de overburen, misschien staat je voordeur in het verlengde van een T-splitsing (dus dat je letterlijk de hele wijk in kijkt en alles daartussen.)

Maar goed. In het geschetste voorbeeld. Is dat dan 'gerechtvaardigde schending van privacy'? En dan puur 'juridisch' dus niet 'ik vind, want', maar voor het echie. Ik vind dat in elk geval een lastige om te bepalen.

Mijn persoonlijke situatie. Ik heb een tuin van 10 meter diep met aan het begin een haag van ongeveer buik/heup-hoogte. Als ik nu kijk zie wel mensen voorbij lopen. Ik zou ze kunnen herkennen als ik ze persoonlijk ken. Anders zie ik alleen 'iemand' langslopen, of 'een auto' langsrijden.

[The Zep Man]

[...]

Klopt. Dat 'kan' hij wel. Maar dat 'doet' hij niet. Dat heb ik uit staan.

Hoe neemt hij niet de straat op als hij iemand opneemt als er beweging in jouw tuin is?

En dit is dus iets wat denk ik door een rechter/jurist bepaald moet worden.

Stel. De voordeur staat (vrijwel) direct aan de straat. Dus of geen tuin of zo'n excuustuintje van 1 meter diep.

Ik schreef "in veel gevallen", niet alle. Het is duidelijk dat ik het niet over andere situaties (galerijflat, geen voortuin) heb.

Eens met dat een rechter hier eens een uitspraak over mag doen. Het zou interessant zijn om een proefproces hiervoor op poten te zetten (bijvoorbeeld door twee samenwerkende buren).

[lenwar]

Hij ‘kijkt’ wel, maar hij slaat het niet op/schrijft het niet weg. Hij buffert automatisch. Als iemand aanbelt, slaat hij een paar seconden ervoor op en gaat opnemen totdat de bezoeker weg is plus een paar seconden.

Als we gaan taalziften neemt hij natuurlijk continu op, op een stukje RAM, maar laten we niet die discussie aangaan😂

[Steenwijkerland]

En alle winkels dan die volhangen?
Dat kan dus blijkbaar ook allemaal.
Ik kan hier niet in kiezen.
En de winkelstraten die je filmen en ook nog steeds volgen.

Tankstations, voetbalkantines, bibliotheken, huisarts, openbare schijthokken, scholen, gemeentehuis, NS, bus, om zo maar wat op te noemen.

[Zanthr]

Je kunt wel kiezen, je hoeft deze plaatsen namelijk niet te bezoeken.
Om de straat/openbare ruimte te vermijden niet mogelijk.

[SuPaToLL]

En snelwegen dan? of de binnenstad in Amsterdam?

Om zo maar ff 2 voorbeelden te noemen.

Daar hangt het ook stampvol met allerlei camera's van div. soorten en maten.

[The Zep Man]

En snelwegen dan? of de binnenstad in Amsterdam?

Dat zijn geen camera's van particulieren of bedrijven, en die hebben een andere wettelijke grondslag.

[SuPaToLL]

Klopt, zoals wegmisbruikers of die andere programma's waar men alle auto's laat zien via die overhead camera's op snelwegen, al die automobilisten hebben er ook geen toestemming voor gevraagd dat de overheid deze beelden deelde met programma's.

Op mijn werk wordt ik ook aan alle kanten wel gefilmd.

Men is zo begaan met hun eigen "privacy" dat men de veiligheid negeert.

Als men toch is zo voorzichtig met het internet zouden zijn als dat ze gehaaid zijn op hun privacy in het openbaar, zou de wereld er toch heel anders uit zien volgens mij.

[The Zep Man]

Men is zo begaan met hun eigen "privacy" dat men de veiligheid negeert.

De veiligheid van wie? Die camera's op het werk zijn er voor de belangen van de werkgever, niet voor de werknemers.

Als men toch is zo voorzichtig met het internet zouden zijn als dat ze gehaaid zijn op hun privacy in het openbaar, zou de wereld er toch heel anders uit zien volgens mij.

Keuze voor gebruik van diensten op het internet is dat... een keuze. In het openbare domein is gefilmd worden geen keuze, en moet men dus terugvallen op wat wettelijk is toegestaan en wat niet om privacy te beschermen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[SuPaToLL]

Ja en nee, mocht er iets zijn kan er altijd informatie ingewonnen worden over het voorgevallen akkefietje mocht er sprake van zijn.

En mijn camera's thuis zitten er met exact de zelfde reden.
Stel er wordt ingebroken bij mijn woning vannacht, en ik heb de beelden enkel op mijn voordeur, dan heb ik die dader geweldig in beeld, maar niet zijn vluchtauto. Wel handig om die ook te hebben, anders kan er niet tot arrestatie overgegaan worden. Want voor sporenonderzoek heeft de politie geen mankracht of middelen voor over. (ja dit is echt waar, spreek uit eigen ervaring na meerdere inbraken )

Als er iets gebeurd wil ik niet enkel aan kunnen tonen dat er ingebroken is, ik wil dat de dader ook gepakt kan worden. anders wordt ons kikkerlandje nooit veiliger en hoe krijgen we dat voor elkaar? met meer beeldmateriaal. Als je andere suggesties hebt, sta ik daar uiteraard voor open!

[The Zep Man]

Als er iets gebeurd wil ik niet enkel aan kunnen tonen dat er ingebroken is, ik wil dat de dader ook gepakt kan worden. anders wordt ons kikkerlandje nooit veiliger

Het bij jou inbreken en het daarbij maximaal aanleveren van informatie aan de politie gaat Nederland als geheel niet veiliger maken.

Verder is dat een goede reden om in te breken met een bivakmuts, een vluchtauto buiten beeld, en bij voorkeur niet via de voordeur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[SuPaToLL]

Ik bedoelde meer suggesties om het veiliger te maken als "slachtoffer".

Wel netjes dat je ook aan de privacy van de inbreker denkt

Maar ik snap de intenties wel van het tegenkamp. Maar ook zeker de intenties van het kamp wat ze plaatst.

Goede beveiliging op het beeldmateriaal.
Niet zomaar delen. (dus niet ff een filmpje in de groepsapp met: "haha, kijk hoe die vent op zijn plaat gaat met het uitlaten van de hond)
En enkel met de politie delen zodra er een schriftelijk bevel voor is.

-

Toevoeging: Je argument dat het Nederland niet veiliger zou maken door mijn camera's; Dat klopt. Maar het zou wel veiliger zijn als er meerdere camera's in de wijk zijn . In dat geval kan je gewoon een route uitstippelen en potentiele daders makkelijker identificeren aan de hand van.

Als Politie Karmakeizer weet je dat onderzoek en bewijsmateriaal prio 1 is bij een eventuele veroordeling. Zijn die camera's toch een geweldig middel voor ipv getuigenverklaringen die wijzigen naar mate de tijd vordert?

[Reactie gewijzigd door SuPaToLL op 22 juli 2024 23:27]

[To_Tall]

Tja filmen in de openbare ruimte is toegestaan. Jij mag gewoon met je telefoon uren beelden opnemen met je telefoon of video camera. Foto’s maken e.d.

Je mag alleen niet bewust vanaf de straat door het raam van een woning filmen.

Het zelfde geld op de weg of waar dan ook. Er is alleen wet en regelgeving op filmen met vast geplaatste camera’s.
En op filmen van private ruimtes die afgeschermd zijn. Zonder toestemming van de eigenaar.

[The Zep Man]

Tja filmen in de openbare ruimte is toegestaan.

Dat is een te brede stelling. Als jij in de openbare ruimte gericht iemand enkel filmt om te filmen zonder verdere reden (effectief stalking), dan denk ik dat een rechter daar niet in meegaat.

Het ligt er dus aan wat je filmt, hoe je filmt, en wat je intentie is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 23:27]

[To_Tall]

Stalken is dat je specifiek persoon stelselmatig lastigvalt.

Jij mag gewoon willekeurige mensen filmen en fotograferen in de openbare ruimtes.

Je mag alleen geen mensen lastig vallen. Dus op hun neus gaan filmen. Of achtervolgen. Maar als jij foto’s en filmpjes wil maken van willekeurige mensen. Ja hoor prima, dat mag.

[Zanthr]

Jawel, er wordt toestemming gevraagd of de mensen herkenbaar in beeld mogen worden gebracht.
Je moet het maar eens opzoeken, erg bijzonder wat overtreders allemaal voor teksten uitkramen omdat gefilmd worden voor die lui veel erger wordt gevonden dan het feit dat ze veel te hard en onveilig over de wegen rijden....

[Ludwig005]

IS goed. Morgen ga ik school niet bezoeken. Morgen in de planner 'afwezig'
Als ik dan nog een week niet ga, strafstudie, schorsing. Eenmaal ingeschreven, geen keuze meer.

[Zanthr]

Wat heeft dit te maken met gefilmd worden?
Jij bent blijkbaar leerplichtig of hebt een startkwalificatie te halen, of hebt een bepaalde studieverplichting waar jij zelf mee akkoord bent gegaan in een onderwijskundige overeenkomst.

Dan mag men toch registreren dat jij niet in de les was? Dat is toch ook gewoon het geval?

[Ludwig005]

"Je kunt wel kiezen, je hoeft deze plaatsen namelijk niet te bezoeken."

[Zanthr]

Dit gaat over camera's op openbare plekken. Wat haal je er nu allemaal voor onzinnige zaken bij?
School is geen openbare plek en ze mogen registeren - dit doen ze zonder camera gok ik - of jij er netjes bent of dat je verzuimt.

[Halfscherp]

Dat ze weten waar de camera’s staan en kunnen zien dat de opstelling niet klopt, maar volgens in plaats van handhaven een vriendelijke lach en een handdruk geven.

Zodra er boetes voor worden uitgedeeld zou het snel klaar zijn. Dat gaat als een lopend vuurtje.

[SilentDecode]

Nooit geweten dat die regels voor camera's zó streng zijn. Wel goed om te weten, gezien ik binnenkort even met wat software wil spelen hiervoor (frigate).

[Redwood]

Ik heb nog nooit echt goed begrepen waarom je op de openbare weg mag filmen wat en waar je wil, maar je vanaf privé terrein weer niet openbare weg mag filmen.

[Vette73]

Het verschil zit hem er volgens mij in dat jij, als persoon die op dat moment eigen keuzes maakt, gewoon opnames mag maken op de openbare weg, maar dat het niet automatisch mag gebeuren (en waarbij het ook nog automatisch opgeslagen wordt) zonder menselijke tussenkomst.

Voor mijn gevoel zit daar inderdaad wel verschil tussen:
- Eeen persoon die wat filmt
- Een camera die gewoon de hele dag alles automatisch staat op te nemen en opslaat

[Reactie gewijzigd door Vette73 op 22 juli 2024 23:27]

[Redwood]

Ja en nee.
Als ik door de stad loop hangen er ook weer overal camera’s. Volgens mij hangen er in de Kalverstraat om de paar meter een aantal die de hele dag op staan te nemen.
Geen idee hoe er met die data wordt omgegaan

[ninjazx9r98]

Zolang het niet met een vaste camera is mag je vanaf privé terrein gewoon de openbare weg filmen. Dat is het verschil, vaste camera of niet.

[jimmy87]

Probleem is ook nog eens, ook al sta jij niet in die database, als een agent ziet dat jij een camera hebt die een ongeval heeft gefilmd komen ze toch mooi je beelden vorderen. Dat jou gegevens vervolgens in zo'n dossier terecht komen is dan maar bijzaak want zaak is opgelost.

[CreativeS]

Wij hebben een explosief voor de deur gehad. De buurvrouw had weer een psychose en haar vriend - zo dom als olie - liet zich mooi beïnvloeden. We hebben ruim anderhalf jaar lang elke nacht politie (soms 3 à 4 auto's) voor de deur gehad vanwege haar ziekte. Overdag, maar veelal 's nachts. Veel drugsverkeer. Veel gestolen goed. Scooters die in beslag genomen zijn. Onder invloed achter het stuur. Schreeuwen op straat (tegen iedereen, ook bejaarden), van 06.00u tot 's avonds laat. Valse aangiftes doen. Vaak onze kentekens doorgeven. 'Helaas' moet zulk volk ook in de maatschappij wonen hè, zelfs in een wijk met enkel twee-onder-één-kappers. Die camera's aan de gevel en de oprit gaan nooit meer weg. De overburen weten ervan en zijn blij dat mijn camera hun auto filmt. Uiteraard niet naar binnen, maar goed... dankzij die beelden is zij nu gedwongen opgenomen. Gelukkig is de rust nu redelijk teruggekeerd, maar er zijn zelfs mensen om verhuisd. Genoeg mensen die nog steeds niet helemaal de oude zijn door al die heisa want die vent woont er nog wel, maar die is tegenwoordig aan redelijk wat regels gebonden wil hij hier blijven wonen.