Ook Spotify en Mozilla zijn ontevreden over Apples nieuwe App Store-regels

Na Epic hebben ook Spotify en Mozilla zich uitgesproken tegen de nieuwe regels die Apple heeft opgesteld voor het gebruik van de App Store. Eerstgenoemde spreekt van 'afpersing', en Mozilla laat weten 'extreem teleurgesteld' te zijn in Apple.

Het nieuwe plan dat Apple donderdag voor de App Store op iOS heeft gepresenteerd om te kunnen voldoen aan de Europese Digital Markets Act is een 'volledige schijnvertoning', schrijft Spotify in een blogpost. Ontwikkelaars kunnen volgens het nieuwe beleid kiezen tussen de bestaande regels, of een reeks nieuwe regels. Spotify stelt echter dat deze nieuwe regels zo onaantrekkelijk zijn dat ontwikkelaars geforceerd worden om bij de status quo te blijven.

Zo krijgt Apple als onderdeel van de gewijzigde regels 50 cent per jaar per appinstallatie, indien de app in kwestie meer dan een miljoen keer is gedownload. Spotify noemt dit 'afpersing', en stelt dat ontwikkelaars hiermee gestraft worden als ze groeien, of als hun app ineens een populariteitsboost krijgt. In combinatie met de 17 procent commissie die ontwikkelaars nog steeds aan Apple moeten betalen, ook als ze alternatieve betalingsmethodes aanbieden, betekent dit volgens Spotify dat veel ontwikkelaars met de nieuwe regels even veel of nog meer moeten betalen aan Apple.

Spotify-ceo Daniel Ek stelt op X dat dit beleid voor een 'onhoudbare situatie' zorgt. De iOS-app van Spotify is volgens Ek door zo'n honderd miljoen Europese gebruikers gedownload, waardoor de kosten zo hoog zouden worden dat het bedrijf niet langer winstgevend kan zijn. De topman zegt daarom 'geen andere keus' te hebben dan de status quo te behouden. Spotify maakte deze week bekend dat het Europese gebruikers vanaf maart weer abonnementen wil laten afsluiten via de iOS-app, maar de vraag is dus of dat nog wel doorgaat als de muziekstreamingdienst besluit de nieuwe regels niet te accepteren.

Mozilla laat in een reactie aan The Verge weten eveneens 'extreem teleurgesteld' te zijn in de nieuwe regels, maar noemt daarbij een andere reden. Als onderdeel van de Digital Market Act moet Apple alternatieve browserengines toestaan in iOS, wat betekent dat browsers van derden niet langer verplicht WebKit hoeven te gebruiken. Echter geldt dat alleen in de EU; in andere delen van de wereld mag Apple iPhone-browsers wel nog verplichten om WebKit-ondersteuning te bieden. Dat betekent dat Mozilla door deze nieuwe regels twee verschillende iOS-versies van Firefox moet gaan ondersteunen. Het bedrijf stelt dat Apple het hiermee 'zo pijnlijk mogelijk maakt' om concurrerende alternatieven voor Safari te leveren.

De Coalition of App Fairness, een samenwerkingsverband tussen verschillende grote appfabrikanten, waaronder Spotify, Tinder-moederbedrijf Match Group en Proton, sprak zich eerder al uit over de beleidswijzigingen. In de gezamenlijke verklaring wordt gesteld dat het nieuwe plan 'oneerlijk, onredelijk en discriminerend' is, waarbij ontwikkelaars de keuze krijgen tussen twee 'concurrentiebeperkende en illegale opties'. Epic-ceo Tim Sweeney noemde de wijzigingen donderdag 'hot garbage'.

Reacties (354)

[TheAcentra]

Als je in de nieuwe voorwaarden een gratis app hebt staan die onverwachts viral gaat en bijvoorbeeld 5.000.000 downloads heeft, verlangt Apple slechts € 181.000 per maand te ontvangen voor deze gratis app. Theo Rants legt het hier in zijn youtube video uit. https://www.youtube.com/watch?v=_6dbNzFD0zM

€ 181.000 maandelijks voor een gratis App aan Apple betalen hoe kom je er op.

[Reactie gewijzigd door TheAcentra op 22 juli 2024 17:31]

[Dennisdn]

Als ik de developer op deze pagina mag geloven verdien je aan een gratis app met daarin één advertentie 6 dollar 25 per 1000 gebruikers per dag. Doe je dat x 5 miljoen gebruikers kom je op iets boven de 9 ton per maand. Dan vind ik 181k afdragen nog wel meevallen.
https://www.quora.com/How-much-does-an-iOS-app-make-from-ads

[Blokker_1999]

En nu neem ik even een webbrowser zoals Firefox. Hoeveel reclame krijg ik daar in te zien waar Mozilla iets aan verdient?

Of ik ben een amateur die een leuk tooltje maakt, zonder zelfs maar een bedrijf te hebben. Ik doe het niet voor het geld, ik teken in op die nieuwe voorwaarden, gooi mijn app online en die wordt ineens populair, enkele maanden later een rekening van Apple in de bus of ik voor die maand even 10 000 euro wil aftikken. Mooi dat die app populair is geworden, maar dit was nooit de bedoeling. En ik kan die app niet eens terugtrekken want het pakket staat ondertussen op tientallen, zoniet honderden downloadwebsites door zijn populariteit.

Leuk dat jij net voorbeelden weet te vinden van waar men geld kan verdienen, maar dat is niet altijd een gegeven. Neem nu bijvoorbeeld Spotify, een bedrijf dat structureel verlies maakt en met de opties die Apple nu biedt nog altijd enorm veel zou moeten afdragen aan Apple als zij abbonementen in hun iOS app zouden mogelijk maken, en dat terwijl Apple daar niets extra voor in ruil moet doen. Is dat eerlijk?

[ronaldmathies]

Dan kan je hem toch via de App Store verspreiden? Vanwaar de noozaak voor een eigen store? Daar mis ik big een beetje de argumentatie. Wat bied een eigen tov de App Store voor de gemiddelde ontwikkelaar?

[Horatius]

En dat is exact waarom veel mensen dit "malicious compliance" noemen. Apple wordt geforceerd door de EU andere appstores toe te staan en zoals je nu zelf zegt zouden sommigen deze niet moeten gebruiken. Dat komt door de voorwaarden van Apple, oftewel er is nogsteeds niet echt vrijheid voor ontwikkelaars.

[Nemesh]

Hoi Randomguy369.
'malicious compliance' deze uitdrukking kon ik nog niet.
Maar het geeft op uitstekende wijze het 'beleid' van Apple weer.

[wiezalditzijn]

Is dat dus niet precies de reden dat de DMA is opgesteld? Ze mogen hun macht niet misbruiken. Precies wat er nu wel gebeurt.

[WillySis]

Apple heeft de wet gewoon heel goed bestudeerd en een maas in de wet gevonden. Of dit geoorloofd is of onder machtsmisbruik gerekend moet worden weet ik niet. Daar zullen juristen en rechters over moeten bakkeleien. Voor een leek lijkt het inderdaad gewoon machtsmisbruik.
Of de grote partijen met de nieuwe regeling werkelijk duurder uit zullen zijn durf ik ook niet te zeggen. Ze laten alleen berekeningen zien van de kosten onder de nieuwe regeling. De huidige kosten ontbreken.

Wat Apple doet gaat in elk geval tegen het doel van de DMA in. De maas in de wet gaat ongetwijfeld nog eens gedicht worden, maar daar kan gemakkelijk drie tot vijf jaar overheen gaan. Snelste methode is dat rechters die nieuwe regeling illegaal verklaren, als de DMA daar tenminste een mogelijkheid toe bied. Andere mogelijkheid is Apple aanklagen vanwege machtsmisbruik, maar ook dan zit je snel tegen een procedure van jaren aan te kijken.

Ondertussen lijkt Apple koste wat het kost gewoon hun operating system volledig gesloten te houden en aan alles wat daarop kan draaien te willen verdienen.
Apple heeft best mooie spullen, maar ik heb het juist vanwege de megalomane houding nooit gekocht. Op het werk hebben we Apple ook zo veel mogelijk buiten de deur gezet. Medewerkers kregen altijd een iPhone, maar tegenwoordig werken we samen met FairPhone. De iPads en macBooks zullen ook niet meer worden vervangen door Apple producten. Misschien moeten we als bedrijven en consumenten Apple maar eens via een boycot gaan dwingen om het beleid aan te passen.

[-TheNose-]

Ik heb ook alles Apple de deur uit gedaan, alleen maar graaien en naar de consument doen alsof ze heilig zijn.
Eng bedrijf geworden.

[PrinsPace]

Als Apple niet van die bizarre percentages zou vragen over abonnementen die afgesloten worden, dan was die noodzaak er niet.

[WillySis]

De percentages zijn tot daar aan toe. Elke winkel heeft de vrijheid om zijn percentages te bepalen.
Probleem is eigenlijk dat je niets op het Apple platform uit kan brengen zonder dat je om Apple heen kan. Voor softwarehuizen en diensten is Apple te groot om het platform te boycotten. Apple heeft immers tussen de 20 en 25% van de smartphone markt. De Apple gebruikers zijn gemiddeld ook meer bereid om voor apps of content te betalen. Voor diensten en softwarehuizen kan Apple soms zelfs meer van 50% van de omzet uitmaken. Ons bedrijf richt zich niet zo zeer op de consumenten, maar voor het product wat wij hebben is zelfs 80% van het betaald gebruik afkomstig van het Apple platform.

[kabelmannetje]

Omdat de EU dit juridisch voorgeschreven heeft. Omdat Apple misbruik maakt van hun eigen store-monopolie. Nu komt er een "oplossing" die weer allerlei beperkende voorwaarden geeft, tijd voor weer een volgende boete van de EU.

[kiang]

Omdat dat tooltje misschien ingaat tegen voorwaarden van de app store. Ik zeg maar wat: een tootlej dat je toestaat tussen verschillende profielen van settings te switchen: dat mag niet in de app store.

[rko4u]

Je kan hem via de app store verspreiden, maar dat betekent dat de alternatieve store een groot deel van de gratis apps niet kan aanbieden. Juist dat noemen veel mensen oneerlijke concurrentie. Gebruikers kunnen dus de app store niet ontwijken.

[Reinier 182]

Kosten natuurlijk. Percentage van een omzet slaat nergens op. Gewoon betalen wat het kost om een app in de store te zetten en klaar. Een reclame blok kost ook een X bedrag en het bedrijf hoeft ook geen percentage omzet te betalen. Apple heeft niets te maken met winstcijfers en omzet van iemands apps. Dat is het probleem. Deze kosten wat Apple nu rekent kunnen niet.

[gday]

De App Store zou toch juist iets extra moeten bieden ipv dat verspreiding buiten de App Store een soort boete oplevert?

[Gubbel]

Sorry, je vindt 20% afdragen puur voor het feit dat een app geïnstalleerd staat meevallen? Wie zegt dat al die gebruikers überhaupt de app ooit gebruiken, 50% van mijn apps heb ik al meer dan een jaar niet geopend.

Absurd dat je überhaupt probeert dit goed te praten.

[Dennisdn]

Anderen vinden het absurd dat men gratis moet mogen meeliften op het succes van Apple.

[ourari]

Het is niet meeliften, het is mutualisme. Alle partijen hebben er baat bij.

[whiner]

Zonder apps koopt niemand een iPhone.
Zo raar is het niet.

[Lekker Ventje]

Dat succes is mede te danken aan de externe apps. Zouden die ontwikkelaars hun apps terugtrekken en enkel nog op android gaan zitten zal Apple dat zeker gaan merken.

[prld]

Dat betwijfel ik, dan komen er wel soortgelijke apps van Apple.

[Honytawk]

Er staan momenteel meer dan 1600000 apps in Appels app store.

Hoeveel denk jij dat Appel ga kunnen namaken?

[loki504]

Zoals dat bij Windows mobile/phone ook werkte?

[Blizz]

Absoluut niet. Apple wil ons helemaal niet van alle soorten apps voorzien. Ze hebben hun lesje geleerd met letterlijk alles zelf proberen te doen in de jaren '90. Sterker nog, ze boden al jaren hun office suite iWork aan voordat ze met de remake van 2013 zoveel mogelijk functionaliteit uit iWork '09 hebben gesloopt en het gratis hebben gemaakt. Zo kan Apple een basisaanbod met lege (weg waren de geavanceerde features) maar aantrekkelijke UI bieden en daarna via de App Store verdienen aan jouw uitgaven als je meer nodig hebt dan de basis. Dit is hoe Apple vrijwel al hun software aanpakt. Apple apps voor de camera, notities, rekenmachine, weer niet uitgebreid genoeg? Koop je toch een geavanceerde app uit de Store?

Steve Jobs was in 2007 groot voorstander van HTML5 en dan bedoel ik echt groot, hij heeft niet voor niets in 2010 Adobe Flash te gronde gericht met zijn open brief over de verschrikkingen van Flash en waarom het tijd wordt het te begraven. Hij wilde geen native apps, hij wilde niet iets zoals de oude java app bazaars waar Apple third-party devs zou moeten gaan zitten controleren, hij wilde webapps die het nieuwe internet benutten waar Apple aan wilde helpen meebouwen ("a Breakthrough Internet communications device" zoals hij de iPhone introduceerde).

In een van de zeldzame gevallen waarin Jobs' tegendeel werd bewezen en hij 100% van mening veranderde waren allereerst developers ontevreden dat ze het toen nog niet-volwassen HTML5 zouden moeten gebruiken in plaats van native apps. Bovendien merkte Apple in zomer 2007 de populaire Installer.app op iPhone OS 1.0.x en begin 2008 het denderende success van Cydia op iPhone OS 1.1.x wat de jailbreak-scene centraliseerde met een vaste basic package manager GUI voor APT. Gecentraliseerd hou je de touwtjes in handen en kun je er op de lange termijn geld aan verdienen. Een half jaar later kwam eindelijk de App Store uit met iPhone OS 2.0 en 500 apps om mee te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 juli 2024 17:31]

[yoranpower]

Ook precies wat ze doen.

[theory]

Excuseer maar de iphone is succesvol geworden grotendeels door de app store.

En ik zal het nogmaals zeggen er was al een app store VOOR de echte iPhone er was, mensen moesten gewoon hun iPhone jailbreaken.
Apple heeft daardoor het jaar daarop zelf een App Store aangemaakt, zonder de oorspronkelijke App Store gemaakt door het volk en het succes daarvan was de iPhone ook nooit zo populair geworden.

[Hatsjoe]

Dus jij zou het ook logisch vinden als Microsoft nu iedere ontwikkelaar van alle software (gratis of niet) facturen gaat sturen? We hebben het hier over apps die verspreid worden buiten Apple om, waar Apple dus geen moer voor hoeft te doen, en wat Apple geen enkele cent kost.

Apple heeft de kosten er al uit met de verkoop van het apparaat aan de eindgebruiker. Waarom zou Apple dan dubbel mogen verdienen door zowel de eindgebruiker te laten betalen (toestelprijs) en de ontwikkelaar van apps die geïnstalleerd zijn buiten Apple om. Dat is toch van de zotte?

[Remzi1993]

Omdat ontwikkelaars gebruik maken van Apple's besturingssysteem en Apple's hardware?

Deze rare gedachtenkronkel slaat werkelijk waar helemaal nergens op. Dit is toch precies hetzelfde geval bij Windows, Mac en Linux? Het is tijd dat iOS en Android helemaal opengebroken worden en dat men zelf de keuze heeft of ze de standaard app stores willen gebruiken of niet. Bij Android is dit al grotendeels het geval, echter gebruikers krijgen allerlei waarschuwingen en het wordt ontwikkelaars heel moeilijk gemaakt enz..

[Hatsjoe]

Omdat ontwikkelaars gebruik maken van Apple's besturingsysteem en Apple's hardware?

Met diezelfde redenering moet ook iedere ontwikkelaar gaan betalen aan Microsoft, vind je dat dan ook een goed idee?

Je maakt software voor de iPhone, dus moet je Apple betalen.

Dat wordt al opgelost door het geld vragen voor de licentie voor de SDK en voor het vereisen van Apple hardware om Apple apps te maken. Je kan geen iPhone apps op een Windows PC maken.

Als eindegebruiker krijg je een product wat beheerd wordt door Apple, en veel gebruikers vinden dat prettig en betalen daar wel extra voor.

Nee, je koopt een iPhone die je zelf beheert. Apple ondersteund enkel. Apple beheert wel de App Store, en het staat je vrij deze te blijven gebruiken.

Als gebruikers het niet fijn vonden, hadden ze wel Android genomen, of de geflopte Windows en Firefox phones.

Beetje gekke redenering. Ik vermoed dat veel Apple gebruikers het juist fijn zouden vinden als ze meer keuze zouden krijgen. Waarom denk je anders dat de jailbreak scene zo groot is?

Maar nee, gebruikers kiezen voor Apple voor de gebruikerservaring. Want nu wordt gebruikerservaring betast omdat bedrijven als Epic meer willen verdienen met hun (ongewilde) rotzooi.

Lekkere stemmingmakerij en grote onzin kraam je hier uit. Het enige wat mogelijk gemaakt moet worden is het installeren van apps buiten de App Store om. Iets dat mogelijk is op alle platformen, behalve iOS. Op je MacBook kan je ook gewoon een DMG van het internet plukken en installeren, komt geen App Store aan te pas.

Apple doet dit 100% niet om de "gebruikerservaring" te verbeteren, maar 100% om haar eigen zakken te vullen. Als Apple om gebruikerservaring zou geven, dan zou het haar klanten keuzes geven en ook right to repair steunen. Dit doet Apple echter niet. Apple is niet pro-consument, maar pro-geld. Het wordt tijd dat je dat in gaat zien.

[k995]

Het gaat over downloads niet gebruikers.

[djiwie]

Advertentie inkomsten zijn zeer grillig dus die inkomsten weet je nooit zeker, maar bovenal, waarom zou Apple in dit geval bijna twee ton mogen opstrijken voor letterlijk nul toegevoegde waarde?

[Keneo]

Als er geen toegevoegde waarde is, waarom willen de ontwikkelaars dan zo graag hun app op het toestel krijgen?

Het toestel en het os zijn de waarde.

Als ik nou een mooie omheinde tuin aanleg en daar mensen tegen betaling toegang tot geef en begeleide rondleidingen in laat volgen, moet ik dan ook opeens andere aanbieders van rondleidingen toe gaan laten zonder dat ik hun geld mag vragen?

[Reactie gewijzigd door Keneo op 22 juli 2024 17:31]

[djiwie]

Apple mag best wat vragen maar de fees zijn ridicuul hoog. Bovendien vragen ze die fees niet als ze zelf alle transacties afhandelen (zelfs niet met de ongunstige 30% regeling). Dit is gewoon een vieze truc om te voorkomen dat developers zelf een betaalmethode toe gaan voegen en zo forceren ze alsnog iedereen om de IAP's via Apple te laten lopen.

[kozue]

Dus jij vind dat *iedere* app maar ads moet bevatten? Persoonlijk heb ik een hekel aan ads en gebruik geen apps waar ads in zitten.

[wiezalditzijn]

Ik heb zelf een app draaien met een redelijk gewilde doelgroepen (studenten) en ik verdiende rond 50 cent per 1000 views. Het ligt er heel erg aan hoeveel je verdient, maar 6.25 euro is echt heel erg hoog. Zoiets verdien je als je misschien alles zelf regelt, super gerichte ads hebt draaien en adverteerders hebt die dat willen betalen. Zeker niet iets dat welk bedrijf haalt.

[logix147]

Dan moet je dus Ads aanzetten en als je dat niet wilt - denk aan een app zoals Energy+ of een mail app (waar je al voor betaald) / wachtwoordmanager etc - ik zit niet te wachten op ads daarin.

Dat is om het probleem heen werken

[brobro]

Dit gaat voorbij aan vrijwel alle software zonder reclame die toch gratis is. Bijvoorbeeld open source software of gewoon software die geen zin heeft zich aan de strenge ontwerp en inhoudseisen van Apple's censuur te houden. Op Android kan je dat via een alternatieve appstore gewoon installeren en up-to-date houden. Niet alleen Mozilla/Firefox heeft hier last van. Heel veel software wordt gewoon buitengesloten.

[Rex]

Niemand verdiend $6,25 per 1000 gebruikers.

Normaalgesproken krijg je als publishers verschillende rates gebaseerd op de locatie van je gebruiker. Je krijgt vaak het meest voor Amerikanen ($3-4) en het minst voor Afrikanen/Aziaten ($0.01-0.50).

Deze niruwe app store regels gelden alleen voor de EU. EU landen zitten ongeveer op $1-2 per 1000 gebruikers, en zelfs dat is nog veel.

[gday]

En stel dat je advertentieruimte zo gewild is dat je er $6,25 voor zou kunnen krijgen. Als die 5.000.000 gebruikers ieder de app maar 1 keer openen in die maand zit je aan iets meer dan $30.000 aan inkomsten waar je vervolgens $181.000 voor moet betalen.

[Rex]

Die $3 die adverteerders normaalgesproken betalen voor US traffic is trouwens alleen maar voor NSFW sites die niks "edgy" doen.

Heb je een VPN app, of een browser, of een meme-app waarmee mogelijk porno gekeken kan worden, dan dalen de advertentie-inkomsten. Is jouw app bedoeld voor kinderen of mensen die geen geld willen uitgeven (= deals shopping apps, leer-apps voor kinderen, etc), dan krijg je ook geen reet voor je views betaald door de adverteerders.

Niemand verdiend $6 per 1000 gebruikers.

[MeneerGroot]

En dat is het hele probleem.
Een gratis app zonder ads wordt dan niet meer gemaakt. Kortom hebben zijn alle gratis apps straks niets meer dan een stortvloed aan ads. Iedere developer die een gratis app wilt uitbrengen zonder advertenties verdwijnen.

De apps voor kinderen die ooit gratis waren zijn hier al een voorbeeld van. Een kind is lekker te beinvloeden en developers worden gedwongen ads in apps te doen met dit soort Apple geldgraaiende onzin.

Waar zijn de tijden gebleven dat men nog passie had voor hun software en niet elk aspect om geld ging.

[Gamebuster]

Nee dat valt niet mee, dat is 181k teveel.

[Mayonaise]

Niet alle apps hebben advertenties. Stel je voor, ads in je banking app.

[kftnl]

Hangt totaal van je doelgroep af (wat voor omzet je haalt uit een advertentie) en hoe bereid je bent je app vol te hangen met ads. Voor 'algemeen' wereldwijd publiek wens ik mensen heel veel succes met elke dag 6.25 per 1000 gebruikers binnen te halen. Voor 1000 actieve gebruikers op een dag heb je (voor de meeste apps) echt veel meer installs dan dat nodig. Zelfs bij veelgebruikte apps is 90% compleet inactieve installs een goede score. Aantal mensen actief op dagelijkse basis is al helemaal nihil meestal.

Als je 1000 mensen hebt die je app gedownload hebben dan ligt 6 euro per maand meer in lijn met wat te verwachten (bij goede monetization) dan 6 euro per dag.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 22 juli 2024 17:31]

[willieverhoef]

Dus je bent direct verbannen tot het plaatsen van advertenties of/en het verkopen van privacy gevoelige informatie. Dit om het betaalbaar te houden.

[chime]

Je gaat te kort door de bocht.

Dat bedrag krijg je enkel voor mensen die doorklikken op de ad, dat is nooit gelijk aan je aantal gebruikers.
In het voorbeeld hebben ze het over 10 000 gebruikers, die 600 clicks opleveren en daarmee vang je dus 60 dolar.

Als we die berekening loslaten op 5 000 000 kom je uit op 30 000.
En zit je dus zwaar in de kaka met de factuur die apple op je loslaat.

Of wat met apps die gratis zijn en ook geen reclame bevatten.
Kan een hobbyprojectje zijn, leuk voor de cv, en dat kan ook populair worden.

[Luchtbakker]

Het is maar wat je 'slechts' noemt. Want door elk jaar per installatie te betalen ga je nooit meer games en apps kunnen aanbieden voor een vast eenmalig bedrag als je het buiten de store wilt aanbieden.

Ronduit belachelijk.

[n4m3l355]

En uiteindelijk betalen wij daarvoor. Zoals Spotify aangeeft is het heel moeilijk om winstgevend te zijn voor hun maar Apple extort gewoon hun winst ongeacht wat de ontwikkelaar kiest.

Het mag duidelijk zijn dat bedrijven van een degelijke afmeting gewoon ongezond zijn. Ongezond voor ons als consument, voor de ontwikkelaar, voor nieuwe ontwikkelingen maar zo ook voor personeel van Apple zelf. Ik snap niet dat dit soort bedrijven gedwongen worden opgebroken, dit is niets nieuws maar we hebben nog nooit bedrijven zo gigantisch gezien terwijl overheden maar aan de zijlijn blijven staan terwijl wij jaarlijks twintig miljard aan apple overmaken voor een mooi platform?

[bzzzt]

En uiteindelijk betalen wij daarvoor. Zoals Spotify aangeeft is het heel moeilijk om winstgevend te zijn voor hun maar Apple extort gewoon hun winst ongeacht wat de ontwikkelaar kiest.

Spotify is ook een groot bedrijf, dat ze geen winst maken is een keuze, niet de schuld van Apple. Zij doen weer aan 'afpersen' van de platenmaatschappijen door ze onder druk te zetten dat ze nooit meer dan hun abonnementsinkomsten hoeven af te staan dus winst maken kunnen ze best.

Het is een feit dat bedrijven als Apple groot zijn, en in sommige gevallen te groot. Het lastige is dat door een combinatie van groepsdruk, technische incompetentie en enorme schaalvoordelen de tech markt steeds weer naar monopolies trekt.
Ik vraag me alleen af wat voor alternatieven we hebben. In de jaren 80 had je een wildgroei aan computersystemen die veel minder deden en allemaal net een beetje anders waren. De kosten van zo'n divers landschap zijn enorm en je ziet dat zowel consumenten als bedrijven daar eigenlijk helemaal niet op zitten te wachten. Het moet gewoon werken, monopolies of niet.

[m_snel]

Het is natuurlijk pure onzin dat ze niet winstgevend zijn door Apple. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Maar als dat echt zo is , worden ze dat nu dus wel, maar was het verhaal dat het voor de consument zo goed is natuurlijk alleen een misplaatste grap.

[Halo_Master]

Is onzin natuurlijk. Jij als consument blijft hetzelfde betalen. De developer zal zelf meer geld overhouden.
Het gaat er gewoon om of Apple het geld krijgt of de developer. Consument gaat er niets van terug zien.

[ShadLink]

En waarom zou je een gratis app onder de nieuwe voorwaarden uitbrengen? Een gratis app kan prima in de App Store onder de oude voorwaarden 30%/15% van € 0 is ook gewoon € 0.

[DeRinus]

Maar dat houd in dat je de app niet kunt laten side-loaden. of een pay-link plaatsen. of in-app aankopen
Je betaald nog steeds 99,- per jaar aan Apple.

Een vrije gratis app bouwen kost dan altijd geld. En je bent gebonden aan AppStore regels. Een client app om een Transmission servertje te besturen wordt bijvoorbeeld geweigerd.

[Robbierut4]

Omdat je misschien niet gelimiteerd wil zijn tot alleen de app store? Kan me voorstellen dat juist een mozilla ook graag met hun browser in een fdroid store staat.

[Guru Evi]

Browser-based apps zijn al sinds het begin van de iPhone beschikbaar. Het zijn de developers die voor een store gevraagd hebben.

[Carlos0_0]

Als je jou gratis app in de app store van Apple heb staan, dan bereik je dus al elke apple gebruiker.
Dus een alternatieve store is helemaal niet nodig voor die gratis app.

[vjn]

Dat klopt als een bus.

[Honytawk]

Dus de enige reden waarom Appel dit doet is om developers te forceren op hun eigen app store te blijven.
Appels monopolie in z'n werk.

[Honytawk]

Heerlijk voor Appel, niet voor de consument of de developer.

[Blokker_1999]

En dat is net het hele punt. Op deze manier ontneemt Apple je in essentie die keuze. Het is niet interessant om in het nieuwe systeem mee te stappen, want als je succes hebt, kost het je meer dan wanneer je in het oude systeem zou blijven.

Niet alleen wint Apple ongeacht wat je doet, ze gaan na een jaar of twee ook nog eens kunnen zeggen hoe zinloos de wetgeving was want bijna niemand stapt in dat nieuwe systeem.

[Yalopa]

Mooi dan kan dat ook weer weg want als gebruiker vind ik het huidig systeem prima. Ik moet er niet aan denken gedwongen te worden een extra store op mn iPhone te hebben omdat app X wat anders wil. Ik weet nu al dat ik app X links ga laten liggen.

[JakkoFourEyes]

Volgens mij hebben Android gebruikers hier ook geen last van.

[robindemey]

Gewoon een installatiebestand kunnen downloaden en installeren zou moeten mogelijk zijn. Waarom zou je daarvoor een extra app store nodig moeten hebben.
Is al altijd mogelijk geweest op macos, Windows en Linux. Ook op Android kan dat toch?

[Yalopa]

Geen idee als dat op Android zo maar kan. Voor mij is het zo dat als ik wat uit de App Store haal dan weet ik dat er bepaalde standaarden gehanteerd worden. Het is ook een one stop shop voor alle apps, wat het makkelijk maakt. Daar betaal ik met plezier wat voor.

[robindemey]

Dat is waar. Maar als je uitzonderlijk eens iets wil die niet toegestaan wordt door Apple, om wat voor onbegrijpelijke reden maar ook, zou dat mogelijk moeten zijn.

[Mushroomician]

Maar dus niet als het een gratis browser is met een eigen browser engine of een porno-platform, of wat voor on-Amerikaanse-famillie-vriendelijke app dan ook.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 17:31]

[fretnn]

Een gratis browser met een eigen browser engine is vanaf iOS 17.4 toegelaten in de Appstore

[vjn]

Browser engine is wel toegestaan onder de default voorwaarden …
Gratis apps zijn niet gratis.

Firefox klaagt dat ze 2 versies moeten ondersteunen , voor EU en buiten EU. Wat voor alle andere industrieën dood gewoon is. Je moet altijd, voldoen aan de amerikaanse bouw normen en europese bouw normen als je daar en hier wilt bouwen.

[Reactie gewijzigd door vjn op 22 juli 2024 17:31]

[nandervv]

Gratis apps zijn in het geval van open source apps gewoon gratis.

[ShadLink]

Als je ziet dat Google per jaar miljoenen aan Mozilla betaalt om "Google" als standaard zoekmachine te gebruiken, kunnen ze prima ook aan Apple betalen voor het gebruik van hun tooling. Een "gratis" browser bestaat niet.

[laptopleon]

Google is zelf ook zo’n rijk/groot bedrijf en daarnaast doet Google dit soort grappen zelf ook. Android is ‘gratis’ maar wel op voorwaarde dat het de apps bevat en niet bevat die Google wil dat het wel en niet bevat. En anders bijbetalen. Dus de Google Android App Store is standaard inclusief reclame en tracking, ook buiten de store etc.

[k995]

En? Dit gaat over apple

[laptopleon]

En Google

[k995]

Neen: "Apples nieuwe App Store-regels"

[laptopleon]

Je reageerde op @ShadLink's commentaar. Of wou je zeggen dat het alleen over de Apple App Store mag gaan en niets anders mag worden? Zijn we gauw klaar hier qua commentaar.

[laptopleon]

Bedankt voor dit verfrissende nieuwe inzicht. Dat nog nooit iemand dat eerder is opgevallen!

Zo ongeveer elke reactie bij elk artikel dat ook maar zijdelings over Apple gaat, wordt die opmerking 100 keer gemaakt, sinds tweakers bestaat. Apple is veel te duur en iedereen koopt hun waar alleen maar voor het imago. Alsof je daarmee het meest waardevolle bedrijf op aarde wordt.

Ik geef niks om Rolex horloges. Waarom zou ik dan op een forum Rolex af gaan zitten zeiken? Nee, dat doe ik dus ook niet, waarom zou ik? Maar veel mensen die niks met Apple hebben, moeten dat wel constant vertellen op deze site. Ga iets leuks doen met je leven in plaats van jezelf en anderen te irriteren.

[laptopleon]

Als bepaalde producten te duur zijn, waarom ze dan nog kopen? Te duur betekent dat ze het geld niet waard zijn.

[k995]

Er zijn veel redenen waarom je dat doet. Uitstraling/prestige bijvoorbeeld of groepsdruk of nog een boel zaken die weinig te maken heeft hoe het product werkt.

[Wolfos]

Het hele punt van de DMA maatregelen was om concurrentie te bevorderen. Door de verschillende toedrachten die Apple gaat eisen is er echter geen enkele concurrentie mogelijk.

[PrinsPace]

Om deze reden vermoed ik dan ook dat de EU niet akkoord gaat met deze voorwaarden. Het is een farce.

[Wolfos]

Het zal Apple ongetwijfeld geld opleveren om de situatie zo lang mogelijk te rekken.

[Verwijderd]

Misschien tijd om de gesloten Apple ecosysteem open te breken, gezien ze duidelijk aangeven niet te willen meewerken met een compromis(DMA).

[Wolfos]

Cookie wetgeving is kwestie van een plugin downloaden voor je specifieke CMS en je bent klaar.
Bijvoorbeeld Wordpress: https://wordpress.org/plugins/cookie-law-info/
Of gewoon JS: https://github.com/osano/cookieconsent

Zal geen startup minder om gestart zijn.

De DMA is inderdaad onmogelijk om aan te voldoen als klein bedrijf - maar ook helemaal niet van toepassing. Alleen hele grote platforms vallen onder de DMA.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 17:31]

[Guru Evi]

Ben je zeker dat die plug-ins (iemand heeft die uiteindelijk ook moeten ontwikkelen) voor jouw gebruik voldoen? Het zou niet de eerste keer zijn dat een kleine partij beboet wordt ook al denken ze dat ze voldoen aan de wetgeving.

De plug-ins moeten geïnstalleerd en geconfigureerd worden en er staan op vb. WP zo’n 30 controls die allemaal aangepast moeten/kunnen worden, op sommige plug-ins moet je betalen voor een API of tenminste een rij in je database hebben om consents en IPs bij te houden.

Het is allemaal niet zo gemakkelijk, dat weet ik uit ervaring.

[WoutervOorschot]

De cookiewetgeving is ongeveer de simpelste die er is, volg je gebruikers niet en dan hoef je niets te laten zien.

Pas zodra je je gebruikers wilt tracken moet je aan allerlei andere voorwaarden gaan voldoen, dat kost inderdaad uitzoekwerk.

Inderdaad maakt dat het voor startups hier lastiger, maar voor consumenten ook een stuk beter. (en startups moeten bij het begin al nadenken of hun idee wel wenselijk is)

[Honytawk]

Er is letterlijk niets dat een monopolie tegen houd in een volledig vrije markt.
Regulatie is noodzakelijk.

En als Appel een beetje pro-consumer was geweest was die regulatie niet nodig.
Dus als de EU Appel moet forceren mee te werken, dan is dat enkel hun eigen schuld.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 22 juli 2024 17:31]

[Guru Evi]

Monopolies worden groot, lui en lomp. Eventueel krijg je een startup die het goedkoper, sneller en beter kan doen en dan kun je mensen overhalen om jouw product te kopen. Vroeger was AT&T (Unix) en IBM de grootste/enige OS, een echte monopolie, toen kwam Compaq en Microsoft langs en bood een IBM-compatibele en DOS voor een 10-25% goedkoper systeem. Microsoft was een monopolist en is ondertussen al lang ingehaald door zowel Ubuntu, Google, iOS en Red Hat op servers en mobiel.

Mijn bedrijf zou kunnen draaien zonder Windows/Mac/Adobe op de desktop en mijn devs en sysadmins zitten al lang op exclusief Mac/Linux laptops maar letterlijk de enige reden dat ik een Adobe Acrobat licentie moet kopen is regulatie (belastingsdiensten, verzekeringen, financiële administratie en andere papieren van verscheidene landen) die vulbare PDF eisen (een gesloten standaard van Adobe) en andere systemen die enkel op Windows draaien (vooral voor rapportage in de zorgsector).

De hele MoveIt fiasco recent, allemaal omdat de Amerikaanse en Europese regeringen MoveIT vereisen voor het uitwisselen van documenten in bulk. Zowat elk hospitaal, elke verzekering, bank etc moeten MoveIt gebruiken en allemaal getroffen voor dezelfde reden - onze regeringen verzamelen veel te veel informatie.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 17:31]

[Honytawk]

Die startups worden ofwel uitgekocht, of wel uit de markt geprijsd.
En de monopolie blijft bestaan.

[Guru Evi]

Als je uitgekocht wordt, wil dat zeggen dat de eigenaar hier zin in had en het gat in de markt blijft bestaan.

Een monopolie kan zichzelf niet terug in de markt prijzen, zoals gezegd, ze zijn te groot, producten worden hierdoor onnodig duurder, niet goedkoper en een ‘stunt’ kan maar een paar weken duren alvorens ze teveel geld verliezen en grote investeerders zien dit probleem aan de andere kant ook, dus als ze een beetje geld in de concurrentie pompen krijgen ze direct een veel groter marktaandeel eenmaal de monopolie teveel geld verloren heeft en delen moet afsluiten. Monopolies hebben relatief kleine marges, Amazon draait op 0.3%, er is niet veel beweging nodig om grote verliezen te lijden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 17:31]

[robindemey]

En Apple heeft een netto winstmarge van 25% 🤷

[Guru Evi]

Apple is geen monopolie en heeft een schuld van een paar honderd miljard openstaan met een schuld/vermogen ratio van 1.69 (dus voor elke euro dat ze waard zijn hebben ze 1.69 euro in schulden). Volgens NASDAQ als je alles bijrekent (inclusief open schulden) dan is de winstmarge maar 0.25%.

Ik denk dat je product winstmarges en bedrijfswaarde door elkaar haalt. Een product kan wel 25% of zelfs 50% winstmarges hebben, maar daarmee is de rest van het bedrijf nog niet betaalt. Apple investeert al die winsten terug in hun bedrijf, of het nu onderzoek is of ontwikkeling, open source software ondersteunen, dat is allemaal niet gratis maar heeft ook een groot risico.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 17:31]

[robindemey]

Ze hebben zo'n 90 miljard netto winst per jaar volgens hun earnings report. Met iets van 140 miljard aan schulden en 350 miljard aan assets, lijkt me dit een zeer solide bedrijf.

[rvt1]

Aan de andere kant, als er 5000000 man je app wilt downloaden, dan vraag je er toch een euro voor? Met een beetje geluk komen we dan van de gratis apps af die vol geduwd zijn met advertenties.

[teun2408]

Die fee geldt voor elke installatie / update per jaar, dus als je in jaar 2 een update wilt uitvoeren kost je dit 2.5 miljoen euro. In plaats van 1 euro eenmalig, zou je dus een 1 euro abonnement per jaar nodig hebben.

[CyBeR]

Nee, die geldt voor elke 1e installatie per jaar. Als jij de app 300x op je telefoon installeert (en weg haalt en weer installeert etc) hoeft er maar 1x afgetikt te worden, per jaar dat je dat doet.

Juist om te voorkomen dat apps geen updates krijgen (want dat is niet goed voor het platform als geheel) en om te voorkomen dat mensen die install fee kunnen inzetten als wapen om ontwikkelaars zo veel mogelijk geld te kosten (wat een argument was toen Unity dit wilde doen).

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 17:31]

[teun2408]

Het geldt ook voor updates, met max 1 keer per jaar. Dus als in jaar 1, 5 miljoen mensen je app installeren, en je in jaar 2 een update uit wilt voeren mag je dus (5-1) * 0.5= 2 miljoen euro overmaken naar Apple, enkel om je app een update te geven.

[Honytawk]

Waarom moet alles om geld draaien?
Sommige willen gewoon wat amateuristisch programmeren en worden dus nu geforceerd om of wel 100 € te betalen aan Appel om in hun app store te mogen staan, of wel gigantische kosten krijgen als ze in een andere app store staan.

Dus nu word elke dev geforceerd om een volledig marketing plan op te stellen omdat ze een rekenmachine hebben gemaakt (of andere simpele app)

[eric.1]

Dat is het dollar-bedrag, het is €166,667 of €0,- bij de status quo.

Tevens is hier geen Youtube voor nodig; https://developer.apple.c...lator-for-apps-in-the-eu/

[Ben5050]

Dit is net zo actie met Unity..gedoe met (Per installatie x bedrag) actie

[verytallman]

In eerste instantie vond ik de 50cent regel (boven de 1M installaties) ook raar, zeker voor gratis apps.
Echter; Apple zegt dat deze kosten zijn om hun ecosysteem draaiende te houden (waar deze app op draait), wat best logisch klinkt, en dan maakt het eigenlijk niet uit of die app zelf geld verdient of niet, die kosten voor Apple blijven.

[Reactie gewijzigd door verytallman op 22 juli 2024 17:31]

[magatsu]

Hun eco systeem wordt niet gebruikt bij het installeren buiten hun App Store om? Want die installatie loopt via de aanbieder zelf 🫢. Enige dat ze aanbieden is misschien notarization, maar dat eisen ze zelf.

[JakkoFourEyes]

Hoe is dat logisch? Apple maakt hier helemaal geen extra kosten. En als ze die wel maken valt dat weg in vergelijking met de kosten die ze maken met de app store, waar ze deze regel niet hebben. Voor gratis apps zonder reclame in de app store wordt toch ook niet betaalt?
Voor het OS betaal je al bij aankoop, dus ik zie de logica niet.

[willieverhoef]

Want het eco systeem wordt niet gebruikt voor de eerste miljoen?. Welk eco systeem, een certificaat? Een beveiligde omgeving die ze zelf hebben gecreëerd. We willen alleen dat apple minder doet, niet meer.

[hiostu]

Sommige mensen willen apps maken zonder gebruikers te storen met advertenties. Sommige developers zijn tegen ads, maar willen wel nuttige tools maken.

[vjn]

Dus zet je hem in de gewone appstore onder de oude voorwaarden.

Je moet gewoon slim handelen net als altijd.

[geert1]

Slim moeten handelen omdat er veel concurrentie is, is één ding. Maar slim moeten handelen omdat de distributie van apps wordt beheerst door 2 giganten met extreme winstmaximalisatie... Da's toch net wat minder fijn. Dit is typisch iets waar overheden zouden moeten ingrepen, net als toen het vroege bankwezen vol zat met fraude en misbruik (voordat er regels waren voor banken), of kinderarbeid in de kolenmijnen. Sommige dingen zijn commercieel wel gewenst, maar menselijk gezien niet. Vrije markten gaan die dingen niet oplossen, dus regulering.

De oude en nieuwe voorwaarden van Apple zijn volgens mij niet redelijk genoeg. Het bedrijf doet alsof zij bijna alle kosten maken en dus een groot deel van de omzet van elke app moeten hebben. Maar daar klopt weinig van; de App Store zou zichzelf kunnen bedruipen met slechts 5-10% afdracht. Want Apple doet helemaal niet zoveel: een klein beetje bandbreedte en rekenkracht voor distributie van apps en updates (wat erg goedkoop is), en een snelle check of de app voldoet aan de voorwaarden (dit gaat niet heel grondig en ook niet heel snel). Bekeken per gebruiker per maand kost zo'n app-store helemaal niet de hoofdprijs om te draaien. En als een app wordt ge-side-load dan zullen de kosten voor Apple nog lager zijn, neem ik aan.

We zijn zo in de huidige situatie gelokt dat we niet eens meer zien hoe onredelijk het is. Dat is precies hoe Big Tech het gewild heeft. We zouden een beter speelveld moeten zien voordat we de ziekte van de huidige situatie goed kunnen onderkennen. Ik hoop dat de EU doorgaat met het aanscherpen van de regels. De DMA heeft al clausules tegen omzeiling van de geest van die wet, en ik vermoed dat het nog wat beter moet worden dichtgetimmerd. Dan kan Apple eindelijk een beetje gedwongen worden om de buit te verdelen met de mensen die werkelijk de inhoud van de App-store verzorgen: app-makers.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 17:31]

[bzzzt]

Want Apple doet helemaal niet zoveel: een klein beetje bandbreedte en rekenkracht voor distributie van apps en updates (wat erg goedkoop is), en een snelle check of de app voldoet aan de voorwaarden (dit gaat niet heel grondig en ook niet heel snel).

Ze regelen ook het betalingsverkeer, belastingen, terugstortingen, incasso's etc waar andere partijen ook forse vergoedingen voor rekenen.
En het uitgeven van developer certificaten zodat rotte appels er op tijd uit gefilterd kunnen worden.
Plus het feit dat alle code bij Apple op de servers staat betekent dat er altijd gecheckt kan worden op bekende en later op nu nog niet bekende security issues.

[geert1]

Apple doet zeker wel het één en ander aan werk voor het platform. Maar dat soort taken en kosten zijn er ook voor ontelbare andere contentplatformen, betalingsproviders, mail-, streaming- en cloudproviders, enz. Meestal voor veel minder dan 30% van je omzet. En dan ook nog vaak met flink meer dataverkeer per gebruiker dan een mobiele winkel heeft - de meeste apps zijn niet enorm.

Appmakers zoals Spotify hebben hier al andere, goedkopere oplossingen voor die ze maar wat graag ook binnen iOS zouden inzetten. Dat kan nu dus vanwege de DMA, maar Apple maakt het alsnog zo duur en onhandig mogelijk. Ben benieuwd of de EU nog iets gaat zeggen over het nu door Apple geboden alternatief, want het klinkt allemaal nog niet geweldig.

[Floor]

Met de volumes die Apple heeft is het weldegelijk belachelijk. Het heeft niet voor niets een enorm eigen vermogen opgebouwd. dus zonder de exacte cijfers te kennen kan je aan de winstcijfers zien dat Apple verhoudingsgewijs weinig kwijt is aan operations en R&D.

[m_snel]

Je kan toch gewoon geld vragen voor een goed product. Juist nu is het allemaal erg vrijblijvend en te goedkoop. Er zitten honderdduizenden bagger apps in de store.

[Dutchzilla]

Apple controleert juist heel grondig. En daarom duurt het wat langer. En onderhoud en alles wat komt kijken bij die Appstore is niet goedkoop. Er is niets mis met wat developers moeten afdragen. Apple heeft heel veel kleine maar ook grote bedrijven erg rijk gemaakt met hun Appstore. Juist omdat het zo goed werkt.

Playstore daarentegen is echt een ander verhaal. Staat vol met malafide app’s die gewoon je geld opslurpen als je bv per ongeluk betalen op telefoon rekening hebt aanstaan. Google heeft echt 0 inzicht in wat er op hun systeem gebeurd. En dat zien we terug in de cijfers van mensen die bestolen worden in app’s. Altijd op Google’s systeem.

Maar aangezien het volgens jou niet heel duur is. Bouw je eigen Appstore, infrastructuur product en onderhoud al het personeel, betalingen aan klanten etc etc.

[hiostu]

Niet alle tools/apps zijn toegestaan volgens de voorwaarden van de appstore. Dus dat argument houdt geen stand.

[Blokker_1999]

Als je die app zonder advertenties, zonder inkomstenbron in de markt hebt gezet is dat onmogelijk.

[PrinsPace]

-EDIT- verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door PrinsPace op 22 juli 2024 17:31]

[watercoolertje]

Hangt er van af, want misschien zijn die 5 miljoen downloads in een jaar maar 500.000 gebruikers (met 10 updates en dus download in dat jaar), dan moet je dus al 36 cent per gebruiker per maand verdienen.

Terwijl je misschien niet eens geld wilt vragen en/of ads in je app wilt stoppen, moet je wel want anders kan je het niet eens betalen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:31]

[Donstil]

Hangt er van af, want misschien zijn die 5 miljoen downloads in een jaar maar 500.000 gebruikers (met 10 updates en dus download in dat jaar), dan moet je dus al 36 cent per gebruiker per maand verdienen.

En door dit soort misinformatie ontspoort de discussie nou elke keer helemaal.
Het gaat niet om elke download, het gaat om de eerste download. Als een AppleID de app 10x download is dat 1x betalen.

Core Technology Fee — iOS apps distributed from the App Store and/or an alternative app marketplace will pay €0.50 for each first annual install per year over a 1 million threshold.

Oftewel met 500.000 gebruikers per jaar betaal je niet voor het downloaden, ook niet als die 500.000 er toevallig allemaal in 1 jaar bij gekomen zijn en je 2 updates hebt uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 17:31]

[lenwar]

Het gaat om ‘first downloads’ per Apple ID per jaar.
Dus als jij 500.000 gebruikers hebt die geïnstalleerd/geupdated hebben is er geen probleem.
Als jij 1.000.100 gebruikers hebt die geïnstalleerd/geupdated hebben betaal je voor 100 gebruikers.

(N.B. het is ook onafhankelijk van het aantal apparaten van een Apple ID)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 17:31]

[iAR]

Nu ben je advertenties aan het normaliseren. Niet elke app wil zijn gebruiker advertenties voorschotelen. En terecht overigens.

[Jonathan-458]

Ben zelf erg blij dat de verplichting op webkit vervalt en iOS gebruikers eindelijk een betere ervaring gaan krijgen. denk dan ook dat dit hier de macht volledig bij de browser bouwers ligt.

Als zij stoppen met een webkit versie ondersteunen zal de rest van de wereld naar verwachting de druk verder opvoeren. Je merkt de laatste jaren dat Safari gewoon achter de feiten aan loopt en zo lopen zij een nog grotere achterstand op.

Zowel Egde, Chrome als Firefox hebben hun native engine apps al klaar staan.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 17:31]

[4play]

Ik ben blij dat je er zo positief instaat.

Maar ik vermoed dat het de gemiddelde gebruiker ( ook van iOS) geen bal uitmaakt welke browser of engine onder de browser aanwezig is. Als de wachtwoorden en bladwijzers of/en ndere specifieke foefjes maar werken.

Of ze nu in WebKit, Gecko of chromium werken boeit volgens mij alleen de tweakers en de privacy minded mensen.

[Jonathan-458]

Klopt 100% met je eens, echter merk ik eigenlijk sinds iOS11 dat Safari elk jaar steeds slechter presteert. websites die het half doen, pop-ups die je niet weg kan clicken etc. steeds meer render issues of vage implementaties van nieuwe standaarden.

En waarom zou een webdeveloper rekening houden met Safari als het toch eigenlijk alleen maar volledig op Apple apparatuur ondersteund wordt? Gecko & Chromium zijn multiplatform, als dit ook het geval was met Safari dan had ik er nog enigszins achtergestaan.

Chromium heeft zijn oorsprong volgens mij ook vanuit webkit echter lijkt het of Apple stil is blijven staan in ontwikkeling.

[voxl_]

waarom zou een webdeveloper rekening houden met Safari als het toch eigenlijk alleen maar volledig op Apple apparatuur ondersteund wordt

Omdat in ons geval wij dan 15-20% (volgens onze analytics) van onze user-base weggooien. Er zijn veel meer Apple users dan je denkt.

Ik heb wel eens dat ik een PR weiger omdat het niet op Safari werkt bijvoorbeeld. Dat is dan niet omdat Safari zo slecht is, integendeel, het is omdat devs slechte code schrijven niet volgens standaard, waar chrome dan werkt, maar FF en Safari niet, en de devs enkel op Chrome checken. Ik dev via Safari (eigenlijk Orion) en als het daar werkt heb je een groter kans dat het overal werkt dan als je voor chrome devt.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 22 juli 2024 17:31]

[Jonathan-458]

Dat is natuurlijk op dit moment die 15%-20% omdat men niet anders kan en ik ben volledig voor de keuze richting de gebruiker.

Volledig met je eens overigens he, Ik snap dat een developer ook moet zorgen dat het voor meerdere engines correct.

[Stroper]

Als je enkel kijkt naar Desktops(waarbij er dus wel concurrentie is van Gecko, Chromium ook bij Mac), dan heeft Safari een marktaandeel van 12% in Nederland zie https://gs.statcounter.co...share/desktop/netherlands en 20 % in België https://gs.statcounter.co...ket-share/desktop/belgium
Dus zoveel verschil zal dit niet maken.

[jerisson]

Ik twijfel toch sterk aan die cijfers hoor. Kijk naar het Safari-aandeel in België: dat gaat van 5,48% in Mei naar 19,96% in December. Dit lijkt me onwaarschijnlijk. In Nederland is het dan wel weer stabiel.

[voxl_]

Onze website is op mobile alleen in app-vorm beschikbaar - ik heb het dus over desktop-cijfers.

[Zoop]

Ik ben zelf een webdeveloper, en Safari negeren kan simpelweg niet. Geen een klant die hun vers gebouwde website opent op hun iPhone (dus met Safari, die installeert echt geen alternatieve browser) die zal accepteren als dat maar enigszins ondermaats is. Dit verhaal gaat zelfs op voor macbooks enzo.

Ik kan je vertellen, die situatie die je schetst gaat nooit gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 22 juli 2024 17:31]

[supersnathan94]

Klopt 100% met je eens, echter merk ik eigenlijk sinds iOS11 dat Safari elk jaar steeds slechter presteert. websites die het half doen, pop-ups die je niet weg kan clicken etc. steeds meer render issues of vage implementaties van nieuwe standaarden.

Voor zover ik kan zien is het precies andersom. Websites worden steeds minder getest voor safari en FF en meer op chrome. Erg vervelend, want zo steven we weer keihard af op het hele IE debacle, maar dan met minder privacy.

[mschol]

Ben zelf erg blij dat de verplichting op webkit vervalt en iOS gebruikers eindelijk een betere ervaring gaan krijgen. denk dan ook dat dit hier de macht volledig bij de browser bouwers ligt.

Als zij stoppen met een webkit versie ondersteunen zal de rest van de wereld naar verwachting de druk verder opvoeren. Je merkt de laatste jaren dat Safari gewoon achter de feiten aan loopt en zo lopen zij een nog grotere achterstand op.

Zowel Egde, Chrome als Firefox hebben namelijk hun native engine apps al klaar staan.

komt er nog meer macht bij chromium te liggen en is dat defacto de nieuwe IE6

er moeten wat extra engines bijkomen voor een fatsoenlijke browser markt

[Jonathan-458]

Gecko & Chromium vindt ik zelf voldoende, als er een nieuwe betere engine komt dan zal deze de strijd met deze twee aan gaan.

Ik denk dat we altijd open moeten staan voor betere engines maar Safari en Webkit is wat mij betreft EoL ivm Apple Only products, ja je kunt het voor Windows downloaden maar deze wordt niet langer onderhouden.

[vjn]

Typisch toch, wel prima vinden dat er maar 2 browsers goed genoeg zijn, maar niet accepteren dat er maar android en iOS is. Maar we moeten wel open staan voor eventueel betere OS’en 🤫

[Jonathan-458]

Snap je reactie niet zo goed aangezien het over browser engines gaat maar ja, denk ook dat we open moeten staan voor meerdere en betere OS'en.

Chromium (blink) is uiteindelijk een fork van webkit en door ontwikkeld door Google en community, Apple blijft naar mijn idee hierin achter met Safari & Webkit.

[Stroper]

Webkit is gewoon open source en is weliswaar niet zo populair als Chromium om in 3r party browsers te gebruiken, maar het gebeurt wel.
oa. https://apps.gnome.org/nl/Epiphany/ http://surf.suckless.org

Het is dus zeker niet apple only. Daarnaast vindt ik het een groter probleem dat Google(grootste zoekmachine ter wereld) met Chromium(en dus ook Brave, Edge, Opera,Vivalid,...) het web teveel controleert.
Ik blijf dus vooral Safari gebruiken op mijn iPhone.

[WhatsappHack]

Als MacOS een goed voorbeeld is om te vergelijken, dan krijg ik juist geen betere ervaring als ik opeens Firefox of Chrome zou moeten gaan gebruiken. Safari is by far de beste browser op MacOS. Uiteraard zullen smaken daarin verschillen, maar ik zou het niet als goed nieuws zien als ik opeens gedwongen wordt (zoals jij voorstelt) om iets anders te gaan gebruiken. Ik snap die wil om mensen te dwingen iets anders te gaan gebruiken ook niet zo goed, dat zie je onder al deze nieuwsitems - alle keuzes moeten afgenomen worden van iOS gebruikers en een in een dozijn worden qua experience onder platforms. Heel erg vreemd en ook een beetje eng.

[Jonathan-458]

De mensen zijn toch volledig vrij om gebruik te maken van Safari, niemand dwingt je gebruik te maken van een andere browser, je krijgt juist deze keuze zoals het hoort.

Echter ben ik wel van mening dat het goed moet werken, want volgens mij is het niet aantrekkelijk als developer om resources te spenderen aan een browser waarbij veel niet prettig werkt of dingen volledig anders moet implementeren.

Het helpt ook niet dat het Windows support is gedropt & niet native op linux werkt.

Als Apple daadwerkelijk Webkit ontwikkeld en fatsoenlijk werkt dan zal het direct en eerlijk concurreren met de andere engines en browsers.

[JakkoFourEyes]

Ik snap die wil om mensen te dwingen iets anders te gaan gebruiken ook niet zo goed

Waar zie je dit gebeuren? Dit geeft juist meer keuze. Safari mag gewoon lekker Webkit blijven gebruiken en de rest mogen gebruiken wat ze willen gebruiken. Of bedoel je qua website ondersteuning? Want dat is idd niet een goed iets. Safari geniet op dit moment echter meer steun vanuit developers dan bijvoorbeeld Firefox.

[iAR]

Wat is er mis met WebKit?
Er is wel wat mis met Chrome en edge, want hun eigenaars zijn vrij hongerig naar data…

[Mijzelf]

Ik volg dit niet. De verplichting tot sideloaden toestaan betekend toch dat de installatie van zo'n app helemaal buiten Apple omgaat? Hoe weten ze dan hoe vaak hij geïnstalleerd is? Spyware in iOS?

En dan is zo'n app een miljoen keer geïnstalleerd, waar wordt de rekening dan heen gestuurd? En waarom zou de maker die betalen?

[MazeWing]

En Apple staat alleen de installatie op die.manier toe als er aan "hun" voorwaarden wordt voldaan. Voorwaarden die natuurlijk niet zo aantrekkelijk zijn voor het overgrote deel van de ontwikkelaars.
Nergens was de verplichting om het, net zoals bij Android, zonder welke voorwaarden dan ook toe te laten met alle risico's vandien.

De EU is gewoon enorm stom/dom geweest in de uitwerking van de regels en had niet veel voor eigen interpretatie over moeten laten. Nu zijn we weer jaren verder voordat dit is aangepast...

[GertMenkel]

Het idee achter de wet is duidelijk, en ik denk niet dat dit stand gaat houden in de rechtszaal. De regels zijn juist zo geschreven dat overduidelijk poortwachtergedrag kan worden aangepakt zonder dat er met de cijfertjes te klooien valt. Tegen dit soort bedrijven kun je niet op met strikte wetgeving, je maakt vergaande wetten als deze nooit helemaal peuter-proef.

De bal ligt nu bij de commissie om hier wat over te vinden. Ik vermoed dat Apple de voorwaarden zo gekozen heeft dat ze zo lang mogelijk kunnen vechten in de rechtszaal voor een zo laag mogelijke boete, en dat de boete gewoon onderdeel is van de rekensom.

[vjn]

Probleem is dat het niet overduidelijk is, de EC benadrukt in de commentaren dat wat het beste nieuws maakt. Dat ze toegeven dat bedrijven van hun eigen werk mogen profiteren doen ze natuurlijk niet. Het kost apple ongelooflijk veel geld om iphone hardware te blijven ontwikkelen, en om iOS steeds te verbeteren en te updaten. Vroeger mocht je dus voor elke OS update als consument betalen, nu zijn die gratis voor de consument. De kosten hiervoor worden dus terugverdient via een andere structuur, de developers die steeds van nieuwe OS functies kunnen profiteren.

[GertMenkel]

Apple verdient geld zat aan iOS zonder de walled garden. Ze behalen jaar op jaar 170 miljard winst. Zelfs als de 85 miljard omzet uit services als de App Store wegvallen, hebben ze 85 miljard aan winst over. Apple is niet de fruitwinkel om de hoek die door overheidsregels wordt kapotgemaakt.

Apple vraagt developers 100 dollar per jaar om apps te kunnen ondertekenen, ook al laat je hun dev kit achterwege en ga je volledig open source. Ze mogen van mij prima geld vragen voor hun dev kit, maar dit is overdreven.

Die nieuwe API's en updates zijn features. Ze willen dat developers ze gebruiken, want het maakt de iPhones waardevoller. Het slaat helemaal nergens op om dat als kostenpost te plaatsen tegenover developers, helemaal met de gigantische prijzen die ze vragen voor hun zakcomputers.

Dat dit nergens op slaat wordt ook ondersteund doordat er geen sprake is van deze beperkingen op Apple's desktops. Een Mac krijgt dezelfde ondersteuning maar daar kun je wel gratis apps voor maken zonder dat Apple achteraf met een rekening komt. Wellicht is de volgende stap het verder vergrendelen van het OS, maar dat is de afgelopen decennia niet nodig geweest.

Mensen doen ook alsof iedereen massaal de app store zal verlaten zodra deze niet meer nodig is. Op Android is dit sinds jaar en dag mogelijk, en bijna niemand maakt daar gebruik van. Hier en daar loopt er een nerd rond met F-Droid en af en toe zie je custom ROMs met Aurora voorbij komen, maar dat is een druppel in een oceaan van Google Play-gebruikers.

[DrBreakalot]

Het kost apple ongelooflijk veel geld om iphone hardware te blijven ontwikkelen

Daar betaal je toch zeker meer dan genoeg voor bij de aanschaf van dat toestel

[JakkoFourEyes]

Het kost apple ongelooflijk veel geld om iphone hardware te blijven ontwikkelen

Daar betaal je dan ook voor bij de aanschaf van een iPhone. Je hoeft echt niet bang te zijn dat Apple daar niet genoeg geld uit haalt, zelfs al zou een paar procent gaan sideloaden.

[josttie]

Wat een onzin weer. Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe mensen altijd en overal maar Apple verdedigen. Samsung verkoopt telefoons, gaan nu 7 jaar updates uitbrengen. Waar betaald iedereen zijn commissie? Juist, in de play store aan google. Die updates doe je juist zodat je klanten je telefoon blijven kopen. En aangezien iphones de duurste telefoons zijn op de markt, kunnen ze die updates prima betalen.

Wellicht dat het voor apple alleen maar gaat om verkopen in de apple store, zodat je met oude telefoons nog steeds geld kunt uitgeven (apples backwards compatibility is best ruk vergeleken met android dus is het belangrijker om het OS up to date te houden). Past ook wel bij apple: geld is belangrijk; klantvriendelijkheid en veiligheid staan op de laatst plaats.

[Verwijderd]

Het verschil is dat het bij Apple "toelaten" word genoemd, en als Android zoiets zou flikken dan noemen we het "blokkeren".

Bij Android ben jij (meestal) in controle van je telefoon en kan je er mee doen wat je wilt. Bij Apple zijn zij in controle en bepalen zij wat wel en niet mag.

[ShadLink]

Wanneer je een App installeert moet de signature van die app gecontroleerd worden (om zo te voorkomen dat een App zich als een andere app kan voordoen) en dat is nou net het perfecte moment om in de database van Apple een 'install' op te slaan.

En dat is het mooie, gezien de wet hier een mechanisme voor heeft: een gatekeeper mag vanwege privacy of security bepaalde maatregelen treffen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 17:31]

[Blokker_1999]

Elke app moet verplicht door Apple gekeurd en digitaal ondertekend worden. Ook als je die wenst te sideloaden. Apple weet dus perfect welke app van welke developer komt en je telefoon kan perfect rapporteren aan Apple welke apps jij gaat sideloaden (privacy anyone?)

[Valyx_]

Moet zeggen dat deze controle ook bijdraagt aan de veiligheid van iOS. Dus “privacy anyone?” is maar één kant van de medaille.

[iAR]

Want is dan het hele nut? Ik had me l verheugd om Provenance (emulator) te installeren maar dat kan dus niet?
Met welke oplossing wordt hier nu precies welk probleem opgelost?

[Haga]

Als een app een miljoen keer gedownload is (door unieke gebruikers) dan wordt er geen rekening verstuurt.
Wordt de app een miljoen en één keer gedownload dat wordt een rekening van 50 eurocent verstuurt.

[Jittikmieger]

Kan niet wachten op de eerste echte versie van Firefox op mijn iPhone. Ik hoop met extensions en al! Eindelijk verlost zijn van die halfbakken Safari browser. Ik gebruik Firefox op al mijn apparaten of het besturingssysteem nu MacOS, Windows of Linux is.

Ik vind dat de EU Apple nog maar eens “bij de ballen” moet pakken met hun schijnvertoning.

[Carlos0_0]

Laat maar lekker zoals het is en doe deze wijzingen maar terug brengen, laat de EU zich maar eens met belangrijke zaken bezig houden.
Er zijn belangrijke problemen in de wereld dan dit.

[Jittikmieger]

Dit zijn zéér belangrijke zaken. Het gaat erom dat de gigantisch grote techbedrijven zich fatsoenlijk gaan gedragen in de “vrije markt” ipv de vrije markt te gebruiken om het kapot te maken middels monopolies en/of machtsmisbruik. Het is ontzettend belangrijk dat de macht in een vrije markt verdeeld blijft, anders werkt het niet. Zoals je nu ziet gebeuren in “tech land”.

[WhatsappHack]

Waarom moet het verboden zijn in een vrije markt om een walled garden systeem op de markt te brengen? Een systeem waar zo’n 30% van de markt (en daarmee in de verste verte geen monopolie) zelfs doelbewust voor kiest (maar die keuze blijkbaar niet mag hebben)?

Als alles precies hetzelfde moet zijn en je enkel mag kiezen tussen open en open kan je niet echt spreken van vrije keuze en een vrije markt. Dan spreek je van eenheidsworst.

[Jittikmieger]

Dat heb ik net proberen uit te leggen. De macht moet verdeeld zijn in de vrije markt om te werken: eerlijke concurrentie krijg je niet wanneer 1 partij de macht heeft. Bij een walled garden ligt de macht bij de eigenaar van de walked garden en wanneer de walled garden de enige manier is om die markt te betreden - en die markt heeft een groot marktaandeel - dan is dat zéér nadelig voor de consumenten en (mogelijke) concurrenten met als gevolg dat zij geen door marktwerking bepaalde eerlijke prijs betalen, maar een door de eigenaar van de walled garden bepaalde prijs betalen. De EU wil de macht herstellen en/ of herverdelen middels wetgeving.

[WhatsappHack]

Dat heb ik net proberen uit te leggen. De macht moet verdeeld zijn in de vrije markt om te werken: eerlijke concurrentie krijg je niet wanneer 1 partij de macht heeft.

Dat is ook niet het geval. Apple heeft “slechts” zo’n 30% marktaandeel op de smartphone markt (en daarmee ook de markt voor mobiele apps).

Bij een walled garden ligt de macht bij de eigenaar van de walked garden en wanneer de walled garden de enige manier is om die markt te betreden - en die markt heeft een groot marktaandeel - dan is dat zéér nadelig voor de consumenten en (mogelijke) concurrenten met als gevolg dat zij geen door marktwerking bepaalde eerlijke prijs betalen, maar een door de eigenaar van de walled garden bepaalde prijs betalen

Enkel als je opeens op geheel arbitraire wijze één onderdeel van een veel grotere markt gaat zien als eigen markt. Heel creatief, maar dat vind ik echt heel raar. Waarom doen we dat niet ook bij retail? Supermarkten? Bouwwinkels? Allen hebben “een monopolie” binnen hun eigen winkels, nogal wiedes, en daar kijken we niet van op. Maar als het digitaal is dan opeens is het “ja maar jij hebt een monopolie binnen je eigen winkel en dat mag niet hoor, zelfs niet als je binnen de gehele markt maar een klein aandeel hebt”. Ik vind dat echt absurd.

Overigens klopt het ook niet dat de operator van de winkel de prijs bepaald, dat doen de ontwikkelaars.

De EU wil de macht herstellen en/ of herverdelen middels wetgeving.

En faalt daar heel hard in door het oneerlijk te maken, door consumenten keuzes af te nemen en hun online privacy en veiligheid fors in gevaar te brengen vanwege een zelf bedacht “probleem”.

[Jittikmieger]

30 procent is natuurlijk fors. Das bijna een derde van de hele smartphone markt. Dus bijna een derde van de smartphone markt is niet vrij. Is geen vrije markt. Met alle nadelige gevolgen voor de consumenten en app makers: kunstmatige hoge prijzen, mogelijke machtsmisbruik, …

Consumenten krijgen juist meer keuzes door alternatieven naast de walled garden. Consumenten kunnen gewoon kiezen voor de walled garden of voor de alternatieven.

Wetgeving kan worden aangepast wanneer dat niet het gewenste resultaat oplevert.

[Snoitkever]

Waarom doen we dat niet ook bij retail? Supermarkten? Bouwwinkels?

Omdat er forse concurrentie is in die branches. Er zijn meerdere grote supermarktketens en meerdere grote bouwwinkels.

Allen hebben “een monopolie” binnen hun eigen winkels, nogal wiedes, en daar kijken we niet van op.

Omdat je op één dag naar Gamma, Karwij en drie andere bouwmarkten kan gaan om bij elk ander gereedschap te kopen, daar waar het het goedkoopst is. Niets of niemand forceert jou om je gereedschap bij één winkel te kopen.

Bij een telefoon koop je eens per zoveel jaar een nieuwe telefoon die aardig in de papieren kan lopen, en daarna zit je vast binnen dat ecosysteem tot je een nieuwe telefoon koopt.

Overigens klopt het ook niet dat de operator van de winkel de prijs bepaald, dat doen de ontwikkelaars.

De operator bepaalt dat je X procent extra betaalt, welke app je ook koopt voor welke prijs. Als je sideloading hebt kun je naar een andere store die lagere tarieven hanteert en daar dezelfde app goedkoper krijgen.

En faalt daar heel hard in door het oneerlijk te maken, door consumenten keuzes af te nemen en hun online privacy en veiligheid fors in gevaar te brengen vanwege een zelf bedacht “probleem”.

Volgens mij ben jij de enige met een zelfbedacht probleem, want je krijgt meer keuzes, je privacy en veiligheid komen totaal niet in gevaar als jij gewoon op de apple store blijft, en wat er "oneerlijk" is aan deze regels kan ik echt niet eens bedenken.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 22 juli 2024 17:31]

[Blokker_1999]

Door het marktaandeel van Apple op de smartphonemarkt is het een platform waarbij vele ontwikkelaars het zich in essentie niet kunnen veroorloven om het te negeren, daarvoor is dat marktaandeel te hoog. En dat is de reden waarom het onder de DMA valt en de EU wenst dat concurentie mogelijk moet zijn op het platform zelf.

En omdat het platform dus onomkoombaar is voor vele developers en Apple net grote percentages wenst op alle inkomsten terwijl het bepaalde technologieen gewoon gaat verbieden worden er nu dus maatregelen genomen om het speelveld eerlijker te maken.

Neem nu een nieuwsapp waar je een abbonement op neemt. Apple krijgt een percentage van die abbonementskost, maar waarom eigenlijk? Welke meerwaarde biedt Apple op dat moment? Zie schrijven het nieuws niet, zij hosten de content niet. Maar ze vangen er wel geld voor.

Als ik een browser wil maken voor iOS ben ik verplicht van Webkit te gebruiken, een browserengine die op vele standaarden achter loopt, en velen speculeren dat dat dan weer een bewuste actie is om PWAs tegen te gaan zodat men sneller kiest voor een App waar Apple dan weer inkomsten uit kan halen.

Je ziet ook onmiddelijk het effect, om het voor ontwikkelaars minder aantrekkelijk te maken hun apps los uit te brengen en te kiezen voor het nieuwe model zijn de onkosten ook direct fors naar beneden gebracht. Het is niet dat de kosten voor Apple ineens gedaald zijn, neen, ze willen zo uiteraard voorkomen dat developers gaan lopen.

En dan maar zeggen dat de DMA geen effect heeft en slecht is ...

[n4m3l355]

Er mag dan geen sprake zijn van een monopolie maar een bedrijf dat bijna 3 biljoen waard is, dat op ieder vlak consumenten rechten traineerd, dat ontwikkelingen in het algemeen traineerd, dat ons jaarlijks 29 miljard uit de broekzak klopt want waarom niet, mag duidelijk zijn dat dit zeker niet wenselijk is.

De EU maakt specifiek regels voor dit soort giganten en wat doet Apple, die zeikt met een glimlach iedereen af. Ik snap zelf niet waarom je als consument dit soort bedrijven kan ondersteunen. Dit kost jou gewoon geld.

100 jaar geleden werden giganten uit elkaar getrokken voor eender misbruik van de markt. Het wordt hoogtijd dat bedrijven zoals Apple, Google enz. Worden opgesplitst in hapbare bedrijven, bedrijven die zorgen voor competitie en die naar de wet luisteren.

[redzebrax]

Apple is een gatekeeper, wat betekent dat het zo groot is dat het kan handelen als een monopolist binnen bepaalde omgevingen en daardoor marktverstorend kan werken. (en Apple doet dit dus ook)
De Europese commissie is de concurentiewaakhond van Europa die dit oplegt.
The DMA aims at preventing gatekeepers from imposing unfair conditions on businesses and end users and at ensuring the openness of important digital services.

[Verwijderd]

Omdat tolerantie van intolerantie lijd tot meer intolerantie.

Dan krijg je dit soort onzin: https://en.wikipedia.org/...y_owners_or_third_parties

[Carlos0_0]

We hebben al een prima markt waar dit in kant, dit heeft Android.
iOS hoeft niet precies het zelfde te zijn en te werken, het is juist gezond dat er een alternatief is dat anders werkt.

[Jittikmieger]

Apple is alleen heerser in bijna een derde (!!!) van de hele smartphone markt met hun walled garden. Dat is een erg grote markt die je als app developer niet links kunt laten liggen. Dat betekent dat - wanneer je in hun ommuurde tuintje wil spelen - je naar de pijpen moet dansen van Apple, hoe onredelijk de eisen ook zijn. En Apple kan erg onredelijk zijn, zoals we van de week gezien hebben met hun "sideload eisen". Er ligt dus teveel macht bij Apple en te weinig macht bij app developers en consumenten. De EU wenst dat te herstellen middels deze wetgeving.

Stel je voor dat Microsoft het alleen zou toelaten om op apps te installeren op Windows via de Microsoft store. Dat zou ook erg ongezond zijn voor de marktwerking. Op mijn Steam Deck heb ik ook gewoon GoG en Epic Game Store draaien naast de Steam Store. Op mijn Macs kan ik ook gewoon apps buiten de appstore installeren, dus Apple weet wel hoe het moet.

[iAR]

Dit is zo’n dooddoener…

[voxl_]

Ik draai al een tijdje Orion met Firefox (en Chrome) extensies. Gewoon via de App Store. UBlock Origin werkt prima. Dus ook op youtube - de app verwijderd.

[Reactie gewijzigd door voxl_ op 22 juli 2024 17:31]

[aikebah]

Dat is niet aan de EU, dat is aan de concurrenten van Apple... In al die jaren nog altijd geen concurrent opgestaan die de volledige Apple ervaring (naadloze integratie en upgrades naar nieuwere toestellen met behoud van alle info) biedt in het Android ecosysteem bij mijn weten.
Terwijl ze android al zo kunnen oppakken en enkel maar het naadloze integratie en zorgeloze transitie naar het nieuwe toestel hoeven te servicen.

[Jittikmieger]

Ja, dat is wel aan de EU. De EU moet ZIJN markt beschermen wanneer een producent zich nadelig gedraagt voor die markt en de consumenten. Dat is wat Apple deed en nu weer doet.

[aikebah]

Apple heeft met zijn restrictieve ecosysteem het marktaandeel van de grond af opgebouwt temidden van een concurrentie die kennelijk het gebruiksgemak genegeerd heeft. Het heeft niet eerst marktaandeel oogebouwd en toen de deuren op slot gedaan. Dat tweede, dat is waar de EU een grote rol in heeft. Het eerste is aan de markt om met een concurrerend goed produkt te komen.

[Jittikmieger]

Je gaat in een vrije markt pas bijsturen wanneer marktdeelnemers zich niet gedragen binnen de vrije markt en/of teveel macht krijgen, anders is het geen vrije markt. Je wilt dat de macht verdeeld blijft in een vrije markt, zodat iedereen in die markt vrije keuze heeft en vraag en aanbod de prijs bepalen.

Apple's smartphone marktaandeel is gegroeid naar zo'n 30%. Ze zijn een erg grote speler geworden met hun walled garden. Als app developer kun/wil je hun iOS markt daarom niet links laten liggen. Dus ben je verplicht te dansen naar de (on)redelijke pijpen van Apple. Dat geldt ook voor consumenten, doordat er geen concurrentie is, is er geen gezonde marktwerking op iOS. Dan hebben we het dus over bijna een derde van de hele smartphone markt, waar geen sprake is van marktwerking! Dat kan natuurlijk niet.

...En Apple weet donders goed hoe het sideloaden moet werken, want op mijn Macs kan ik rustig apps installeren buiten de appstore om. ...En wat zou je er bijvoorbeeld van vinden wanneer we op Windows alleen software konden installeren en kopen via de Microsoft store? Of we alleen nog maar boodschappen konden doen bij Albert Heijn omdat er geen andere supermarkten zijn? Dat moet je niet willen! Dat is nooit gunstig voor de markt, de prijzen en de innovatie.

Terugkomend op Apple's ommuurde tuintje, mensen die enkel daar willen spelen kunnen dat gewoon kunnen blijven doen. Voor hen verandert er niets.
Maar ik zou graag een volledige Firefox webbrowser willen kunnen installeren op mijn iPhone om maar van die halfbakken Safari af te kunnen zijn. Ik mag graag zelf bepalen wat ik doe op mijn devices i.p.v. dat Apple bepaalt wat goed voor mij is.

[Sebazzz]

Apple zal vast met een berg juristen tot deze “oplossing” zijn gekomen, op z’n minst om FUD te zaaien totdat Brussel wakker wordt. 1-0 voor Apple

[ShadLink]

Eerder 10-0 voor Apple gezien het aantal klagers Apple houdt zich met alle voorwaarden aan de letter van de wet. Tenzij de EU de wet weer aanpast (gaat minimaal 2 jaar duren) kunnen ze Apple helemaal niets maken.

[redzebrax]

Dit is nog maar een eerste iteratie, Apple riskeert hier boetes en aanklachten als Europa beslist dat ze niet naar de geest van de wet werken. Hier is slechts een eerste aanzet gegeven en een reactie is te verwachten.
bv. "in combinatie met de 17 procent commissie die ontwikkelaars nog steeds aan Apple moeten betalen, ook als ze alternatieve betalingsmethodes aanbieden"
Lijkt me niet het doel van de wetgeving te zijn.

[Blokker_1999]

Maar zulke boetes en verplichtingen tot het aanpasssen zullen jaren duren, ondertussen blijft Apple geld scheppen met deze houding en zij verwachten ongetwijfeld dat boetes die hier uit voort komen kleiner zullen zijn dan de bedragen die ze eruit kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 22 juli 2024 17:31]

[TheVivaldi]

Dat ook, en dan nog zullen de boetes relatief laag beginnen, zodat er geen incentive voor Apple is. Pas als ze door blijven gaan worden de boetes wat verhoogd.

[redzebrax]

Dat lijkt inderdaad de intentie van Apple te zijn.

[Verwijderd]

Jaren? Ben jij optimistisch Intel heeft nog steeds geen € betaalt vd boete die het door de Commissie 14j geleden werd opgelegd.

[ShadLink]

De wet zegt niet dat ze geen commissie mogen vragen, enkel dat ze "alternatieve betalingsmogelijkheden" moeten bieden. En dat gaan ze doen.

[Crack]

Zoals ik het zie biedt Apple niets, maar eisen ze een "alternatieve betaling".

[Sebazzz]

Je hebt ook nog zoiets als de geest van de wet. Een rechter is daar niet blind voor.

[ShadLink]

Zelfs dan kan het werkelijk jaren duren voordat Apple iets zou moeten veranderen.

[NuEffeNiet]

Totdat de EU het gedraai van Apple zat is en zelf de voorwaarden tot in detail vaststelt bijv.:
- Voor een sideloaded app mag Apple geen kosten in rekening brengen.
- Een sideloaded app moet alle basisvoorzieningen/functionaliteit hebben die een niet sideloaded app ook heeft.
- Om apple store apps te beschermen mag Apple evt. wel sideloaded apps isoleren van apple store apps (dus geen agenda, contacten etc. delen tussen wel en niet sideloaded apps).
- ... verzin nog maar een paar logische regels,

Als je het aan Apple overlaat dat krijg je altijd dit soort gedraai kennelijk. Daar mogen ze wel eens keihard tegen optreden. Bijv. binnen 3 maanden operationeel en elke maand die het langer duurt kost Apple 100 miljoen euro. Zolang er niet aan de regels voldaan wordt, wordt dit bedrag wordt elke keer na drie maanden verdubbeld.

[Somoghi]

30% van de omzet van de apple store klinkt mij heel eerlijk in de oren, als boete dan wel te verstaan.

[ShadLink]

Tja, maar voordat ze zover komen zijn ze eerst jaren over aan het overleggen, dan moet het door het EP goedgekeurd worden en dan krijgen de bedrijven een 2 jaar de tijd om het aan te passen.

Zoals ik al schreef: jaren de tijd voor Apple dus.

[redzebrax]

Volgens Thierry Breton (reuters) wil Europa toch kort op de bal spelen en hoeft het niet jaren te duren.

Exclusive: Apple faces 'strong action' if App Store changes fall short, EU's Breton says

https://telecom.economict...eus-breton-says/107172242

[Blokker_1999]

Of ze zich aan de letter van de wet houden valt moeilijk over te oordelen door mij als leek. En het is niet omdat advocaten zeggen dat het is toegestaan dat de rechtterlijke macht ook zo zal oordelen. Wel zal het waarschijnlijk weer tot een jarenlange procedurestrijd komen voordat we resultaat gaan zien.

[Loller1]

En jij weet dat ze zich hiermee "aan de letter van de wet houden" ...hoe exact? De EU heeft zich nog niet uitgesproken over of deze nieuwe regels wel legaal zijn, en ze hebben Apple in dit proces al *meermaals* moeten terugfluiten (zie hun shenanigans met Safari).

[Snoitkever]

"Hahaha, kijk eens hoe grappig dat het grootste bedrijf ter wereld een van de grootste overheden ter wereld consequent te slim af kan zijn. En al die gewone mensen maar klagen ook, prutsers hahaha"

Talk about the turkeys voting for Christmas. Is dit echt de wereld waarin je wilt leven? Waarin miljardenbedrijven effectief meer macht hebben dan democratische overheden?

[bzzzt]

Je bedoelt de overheid die probeerde onder het mom van kindermisbruik allerlei backdoors verplicht te stellen, toevallig ook nog geleverd door een goede US relatie van een eurocommissaris? https://balkaninsight.com...ng-for-child-sex-content/

Ik zie de hele regelgeving uit de EU inderdaad meer als een soort 'wie is de machtigste' lobbyspelletje dan dat ik er als kiezer ook maar enig vertrouwen in heb dat hier serieus wordt geprobeerd om mijn belangen te waarborgen.

[AlfABetA]

Ik zie dat anders, de bal is aan het rollen, en niet alleen in de EU. Er gaan dingen veranderen, en dat weet Apple en Meta ook. Is alleen weer het oude spelletje om steeds maar tegengas te bieden waar het maar kan, en om tijd te trekken. Gelijk hebben ze natuurlijk. Alleen heb je dan wel het risico, dat er nog meer veranderingen plaats vinden dan waar de strijd is om begonnen.

Laat ik beginnen, dat ik geen Apple hater ben, heb zelf ook Apple producten, maar gebruik ook vele andere, zoals Android, Windows en Linux. Ik zit op meerdere internationale tech forums, en kan duidelijk zien dat er internationaal toch vaak anders gereageerd word dan hier in ons klein landje. Daar zie ik toch nog vaak echte Apple fans die toch nog steeds een eigen open kijk hebben op dingen. Die niet alles zomaar de grond inboren omdat het hun persoonlijk niet past.
Waar ik hier wel van sta te kijken is hoe somsl tweakers hier de kop in het zand steken, als het over Apple gaat, en totaal geen open kijk meer hebben, en ook maar alles proberen met welk middel ook om Apple en hun eigen belang te verdedigen.
Ook dat bang makelij zoals dat je Malware krijgt door andere stores te gebruiken, of dat je betaal gegevens overal rond slingeren als je geen Apple gebruikt, of bang dat het Eco systeem aangetast word, of dat je iets ontnomen word, enz enz.
Op andere forums zelfs op de Apple forums, zie je zoiets bijna niet voorbij komen, omdat het gewoon niet waar is. Jij beslist wat je doet met een systeem en welke software of app die je gebruikt. Jij beslist waar je koopt, en hoe je betaald. Niet overal hoeft Apple zijn neus tussen te steken als jij dat niet wilt, en je het gevoel te geven (zoals sommige hier doen) dat het anders onveilig is. Zeker op een tweaker forum vallen me zo'n reacties zeer tegen. Daarom post ik hier niet zoveel meer, omdat deze discussie geen echte waarde meer hebben. Het zijn gewoon 2 kampen geworden, in plaats van een echte tech discussie, zonder al dat bang makelij, onwaarheden enz. Op andere tech forums gaat het meer over de mogelijkheden, en soms ook gevaren die nieuwe ontwikkelingen met zich meebrengen. En daar word iemand echt wijzer van.

[kiang]

Apple houdt zich met alle voorwaarden aan de letter van de wet.

Nu loop je vooruit op de feiten. Hier komt sowieso een rechtszaak van, en ik geloof nooit dat apple dit gaat winnen.

[joepiesaus]

Het was eigenlijk te verwachten van Apple dat ze iets zouden doen om hun markt te beschermen en maximale winst te halen. Ik kijk hier niet van op en vindt het best slim bedacht van ze. Ik ben ook benieuwd wat Amerika gaat doen.

Het enige kromme is dat zoveel mensen Apple ondersteunen hierin. Het lijkt net of ze zeggen dat Apple beschermt moet worden en dat andere bedrijven minder rechten moeten hebben.

[Sunny]

Weet je wat ik persoonlijk irritant vindt, is dat ik sinds iPhone 3G bij Apple zit. Het zelf fijn vindt dat het een relatief dichte eco-systeem is. Voor mij, het doet gewoon wat het moet doen. Ik denk zelf ook dat op z'n minst +80% van de gebruikers het side-loaden ook geen reet boeit.

Wat mij betreft is het voornamelijk de grote jongens die klagen dat zij die percentages moeten inleveren en hier dus om aan het mauwen zijn om hun marges.

[xFeverr]

Niet alleen grote jongens hoor. Het is voor een open source developer die een simpele radio-app wil publiceren die je zonder tracking en reclame gewoon naar internetradio laat luisteren ook best een bittere pil om daar €99/jaar voor te moeten betalen.

En een Mozilla of Firefox-fork wil ook gewoon de eigen browser-engine aan kunnen bieden. Dat is hun eigen harde werk en een goed tegengewicht voor Blink en Webkit.

Er zijn ook veel apps die volledig gratis zijn zonder ads en ergen een donatieknop hebben staan voor een vrijwillige bijdrage. Maar dat mag niet van Apple, dat moet een iAP zijn met een van de vastgestelde bedragen inclusief de 30% afdracht richting Apple.

Het treft dus veel meer dan alleen de grote jongens. Ook de kleine developers hebben er last van.

En als je een app wilt maken die Apple niet ziet zitten, ben je al helemaal klaar. Hoe groot of klein je ook bent.

[Mayonaise]

99 euro per jaar verdienen is een luxe in veel landen.

[Carlos0_0]

Ik denk wel meer dan 80% dat het geen reet boeit, anders hadden ze al lang een Android telefoon gekocht.
Ik vind het ook fijn zit al sinds iphone 6 bij Apple, en ben juist blij met het gesloten systeem.

side loaden helemaal niet boeiend en nodig, betalen buiten Apple om kon ik op mijn Iphone6 ook al voor bijv Netflix enzo.
De EU en de andere grote jongens hebben gewoon niks beters te doen inderdaad.

[WhatsappHack]

Komt nog bij dat je al jaaaaren kan sideloaden op iOS. Ik draai meerdere sideloaded medische apps. Het werkt anders dan op Android (eg: maximum aan sideloaded apps (zonder dev acc, met kan je zelfs rechtstreeks vanuit GitHub naar TestFlight pushen), geen OTA maar sideloaden via PC/Mac, etc.), maar het is probleemloos mogelijk als je echt perse iets wil sideloaden als consument. Het merendeel doet dat alleen duidelijk niet, tja.

[Carlos0_0]

Inderdaad het kan allemaal al lang en prima, ook betalen kan prima buiten de App Store.
Ik heb mijn Netflix, prime video, Disney, hbo, SkyShowtime op buiten de storen ik betaald.

Ik betaald gewoon direct aan de uitgever, ook zo gedaan een tijdje met spotify, gewoon ja de website daar betaald en klaar.

Dit is gewoon allemaal grootste onzin de eu mee bezig is, laat zich maar eens belangrijkere dingen bezig houden in de wereld.

[marhalm]

Sideloaden werkt nu alleen erg omslachtig omdat een app maar een week geldig is. Ik vind het persoonlijk niet fijn dat je iedere week opnieuw moet beginnen. Misschien dat jij dit erg prettig vindt, maar dus niet iedereen 😄

[WhatsappHack]

Ik heb een dev membership dus toegang tot TestFlight (wel relaxt hoor, code wijziging maken, commit op GitHub en met een paar minuten update beschikbaar) en profielen bij bouwen mer XCode zijn 365 dagen geldig. Maar je hebt zo’n tool van AltServer die volautomatisch je apps resigned bij een gratis account. Je telefoon moet dan wel, via WiFi of VPN, een keer per week even met je thuisnetwerk verbonden zijn. Het is inderdaad een stuk omslachtiger met een personal account, that’s for sure.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 17:31]

[Rhinosaur]

Ik vind het vervelend dat ik niet zelf mag kiezen. Als ik ander webbrowser wil, kan ik alleen een geskinde safari nemen. Daarnaast heeft alleen Safari ondersteuning voor extensies en alle andere browsers lekker niet. Ik wil emulators draaien, maar dat kan niet want die worden verboden. Ik wil mijn Garmin sporthorloge op dezelfd manier managen als mijn Apple Watch, maar dat mag niet van Apple. Ik kan door Apple beperkingen niet eens instellen welke notificaties mijn horloge wel of niet krijgen, waarom bij een Apple Watch wel?

[Carlos0_0]

Je kan ook gewoon een Android telefoon kopen, als je zo graag keuzes etc wil ?.
Waarom moet elk OS etc helemaal het zelfde zijn en werken en keuzes hebben, en geen alternatief meer zijn dat anders werk ?.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 17:31]

[Waah]

Omdat er een duopolie is ontstaan. Daardoor kan Apple zijn macht misbruiken om concurrentie uit te schakelen of te hinderen. Ze hebben namelijk een conflicterend belang in veel zaken. Zoals een eigen muziekdienst die ze in het verleden al hebben proberen voor te trekken TOV de concurrentie.

Daarom moet er keuzevrijheid zijn. "Koop maar een andere telefoon" is geen reële keuze. Zeker niet als die er ook zulke praktijken op kan nahouden. Het is niet toevallig dat beide bedrijven (Apple en Google) 30% rekenen voor de app stores

[JakkoFourEyes]

Het zelf fijn vindt dat het een relatief dichte eco-systeem

Zolang je niet van sideloaden gebruik maakt, blijft het relatief dicht hoor. De apps die nu beschikbaar zijn zullen niet ineens van de app store afgehaald worden ofzo.

[IStealYourGun]

Weet je wat ik persoonlijk irritant vindt, is dat ik sinds iPhone 3G bij Apple zit.

Waarom blijf je er dan bij? o_0

[k995]

Idd hoeveel mensen dit als iets slecht zien is ongelofelijk.
Alsof ze perse geld willen geven aan apple.

[Donstil]

Idd hoeveel mensen dit als iets slecht zien is ongelofelijk.
Alsof ze perse geld willen geven aan apple.

Nah ja andersom is ook waar, er is ook een hele grote groep die nu hard van de daken schreeuwt dat het vooral anders moet maar het zou mij verbazen als 25% van die groep überhaupt op iOS zit.

Maar om even op je Statement terug te komen, ja ik wil “perse” geld geven aan Apple. Ik wil namelijk niet dat mijn betaal gegevens overal rondzwerven voor elke kleine app. Ik wil dat graag via Apple laten lopen en hoop daarom dat dit minimaal de optie blijft. Als ik daar dan 10/15/17/30% voor moet “geven aan apple” dan doe ik dat heel erg graag.

Sterker nog als apps waar ik nu voor betaal zouden stoppen met het aanbieden van de in-app aankoop via Apple dan ga ik op zeker naar een alternatief zoeken.

[Honytawk]

En niets weerhoud jou om bij Appels ecosysteem te blijven.
Ook niet als Appel geforceerd wordt om andere stores toe te laten.
Die zijn compleet optioneel.

[Donstil]

En niets weerhoud jou om bij Appels ecosysteem te blijven.
Ook niet als Appel geforceerd wordt om andere stores toe te laten.
Die zijn compleet optioneel.

In theorie is dat zo inderdaad maar in de praktijk moet dat nog blijken natuurlijk.

Als je een app nodig hebt om welke reden dan ook en die app staat alleen in een alternatieve store wordt dat verhaal ineens een stuk anders.

Maar laten we hopen dat wat jij nu aanhaalt inderdaad de praktijk gaat worden. Dan ben ik helemaal tevreden!

[Honytawk]

De praktijk is te zien bij Android, dus nee.

[Donstil]

De praktijk is te zien bij Android, dus nee.

Ik hoop met je mee 🤞🏼

[Carlos0_0]

We beschermen het omdat we het misschien niet willen, we het prima vinden om te betalen via Apple bijv.
We geen apps willen sideloaden, omdat de store al vol staat met te veel apps. dat Safari met webkit meer dan voldoende werkt.

Als we dat willen dan hadden we wel een android telefoon gekocht, die er in alle soorten en maten en prijzen zijn.
Als Apple nu precies het zelfde moet worden is er geen concurrentie meer, want alles is het zelfde en dat is niet goed.

Verder kan je prima betalen buiten de app store om, ik heb nog nooit Netflix, Spotify, etc afgenomen via Apple, gewoon na de website gegaan en daar een account gemaakt en subscription genomen.

[JakkoFourEyes]

We geen apps willen sideloaden

Dan doe je dat niet. Niemand die het je verplicht.

dat Safari met webkit meer dan voldoende werkt.

Dat gaat ook helemaal niet veranderen. Andere browsers willen niet geforceerd worden om Webkit te gebruiken, wat nu het geval is.

Als we dat willen dan hadden we wel een android telefoon gekocht

Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik heb veel iPhone gebruikers in mijn omgeving, en wat jij hier noemt is voor de meeste gebruikers geen reden om iPhones te kopen.
De meeste Android gebruikers geven ook geen moer om sideloading oid en gebruiken lekker de Play Store.

is er geen concurrentie meer

Je bedoelt zoals er geen concurrentie is tussen Windows en MacOS?

[Verwijderd]

Je probeert een iPhone gebruiker over te halen om keuzes te maken. Dat kan natuurlijk niet.

[k995]

Die mindset is idd ongelofelijk, toch knap hoe apple mensen zo aan zich kan binden.

[Carlos0_0]

We binden ons omdat we al die zooi en keuzes niet willen, daarom is er een alternatief dat heet Android!!.

Het is juist goed er een gesloten alternatief is, juist door door mensen de keuze te geven(willen we open of een gesloten systeem).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 22 juli 2024 17:31]

[Waah]

Maar als Apple sideloaden moet toestaan is het nog net zo gesloten.... Tot jij er voor kiest om het open te zetten.

Jij hebt de sleutel om dat te doen. Dat blijft zo. Je krijgt alleen meer keuze.

Zelf (als iPhone gebruiker) kan niet wachten om een andere browser te kunnen gebruiken. Want webkit kan best buggy werken soms, en houd zich lang niet altijd aan de standaarden die worden bedacht. En nu heb ik geen andere keuze dan "koop maar een andere telefoon"

[WhatsappHack]

Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat mensen geïrriteerd raken als hen iets wordt afgenomen wat ze juist graag wilden hebben en houden (zonder ergens op te hoeven inboeten, zoals het stoppen met het gebruik van bepaalde apps, als ze bij de huidige situatie willen blijven)? Dat vind ik pas ongelooflijk.

[k995]

Nergens word iemand iets afgenomen, enkel in je hoofd gebeurt dat .
Dit geeft opties die je niet hoeft te gebruiken.

[WhatsappHack]

Ik zie dat je expres mijn tekst tussen haakjes negeert, die juist van essentieel belang is. Je kan wel gaan liegen (al dan niet tegen jezelf) en zeggen dat mij geen enkele keuze wordt ontnomen, maar de feiten liggen toch echt anders. Mijn keuze voor een no-compromises walled garden systeem wordt mij gewoon afgenomen, hoe je het ook wil proberen te spinnen voor jezelf. Dat kan je ook gerust toegeven hoor; je mag immers als mening hebben dat jij het prima vindt dat dit de situatie is en mensen hiertoe gedwongen worden. Maar gezien je het probeert te ontkennen en je daarvoor in bochten moet wringen denk ik dat je wel degelijk aanvoelt dat het in werkelijkheid toch niet waar is en geen zuivere koffie is in deze context. Waarom dat krampachtig ontkennen blijft voor mij een raadsel, maar zie je erg veel gebeuren in deze discussies.

[k995]

Nogmaals je hoeft dit niet te doen, niemand verplicht je. Als jij alles bij apple wil houden kan je dat.
Buiten natuurlijk dat je ervanuitgaat dat apple dit zal verprutsen en iOS plots zo onveilig als iets zal worden maar dat lijkt me heel onwaarschijnlijk.

Btw; woorden zoals "liegen" zijn nergens nodig voor, dit is misschien emotioneel voor jou maar probeer toch rustig te blijven.

[Llopigat]

Je gaat ervan uit dat apps massaal uit de app store gehaald gaan worden. Dat verwacht ik niet. Van dit scenario is op Android ook niks gekomen en daar kan dit al sinds het begin.

De enige app die daar weg is gehaald is Fortnite en die willen gewoon een punt maken voor hun rechtszaak over de afdracht. Verder zijn er alleen maar veel meer opties bij gekomen zoals het geweldige ecosysteem van F-Droid (wat nu alsnog geen kans maakt op iOS omdat zelfs gratis apps die 50 cent moeten afdragen)

[Commendatore]

Er wordt nog niemand iets afgenomen. Alleen kan het straks zomaar zijn dat een bedrijf achter één of andere grote app besluit dat ze geen zin meer hebben om deze via de App Store aan te bieden, maar alleen nog elders. Ik kan me dan situaties bedenken waarbij je als consument quasi gedwongen bent om andere stores te gaan gebruiken, ook al wil je dit niet. Voor NFC/Apple Pay geldt min of meer hetzelfde.

Het probleem is dus vooral dat veel mensen hier niet verder kijken dan hun neus lang is. Dit hele verhaal gaat om welke grote partij meer of minder macht heeft, niet om meer keuze voor consumenten.

[JakkoFourEyes]

Dit gebeurt ook niet op Android, dus waarom wel op iOS? De App Store blijft een markt die een bedrijf niet wil missen. Als dit wel zou gebeuren, dan heeft Apple het zelf heel erg bond gemaakt.

[k995]

Dat blijft dan 100% jouw keuze dat je dit toch doet.
Nogmaals ik zie daar geen probleem in om gebruikers meer keuze te geven.

EN ja, je hebt gelijk dat het om macht gaat: apple had alle en dat word nu een heel klein beetje afgenomen.
Je kan daar tegen zijn en vinden dat apple altijd en overal de macht zou moeten behouden maar de EU denkt daar duidelijk( terecht trouwens) anders over.

[Commendatore]

Als pakweg Meta dit zou doen met WhatsApp, dan heb je als gebruiker, afhankelijk van je sociale omgeving, bar weinig keuze.

[Horla]

Ik snap echt niet dat je +1 krijgt voor deze opmerking. Meta zou wel compleet achterlijk zijn om dat te doen (toch zeker met die regels). Volgens deze link is Whatsapp in oktober 2023 10 miljoen keer gedownload. Zelfs als we redeneren dat maar de helft nieuwe toestellen/gebruikers zijn dan nog is dat 2.5 miljoen PER MAAND dat ze aan Apple moeten betalen. Zoals hier in deze discussie al duizend keer te lezen is: Geen enkele gratis app gaat met deze regels weg gaan want het is niet te betalen.

Los daarvan: Het is Apple die er voor zorgt dat de jeugd in de VS tot de blauwe bubbel willen behoren. Uitgesloten worden omdat je Whatsapp niet wil gebruiken, daar heb ik nog nooit van gehoord. Fanboys hier draaien wel serieus door in hun poging deze zogezegde kost voor Apple goed te praten.

[k995]

Lees gerust de voorwaarden van apple en dan besef je waarom meta dit nooit zal doen.

[Honytawk]

Als Meta dat zou doen, dan raken ze een hele grote groep users kwijt.
En wanneer zo iets gebeurd springen de alternatieven zo boven.

[Blokker_1999]

Alleen is er tot op heden geen enkel bewijs dat er je iets zal afgenomen worden. Als we iets leren van alle andere platformen waarop developers wel vrij hun software kunnen verdelen dan is het wel dat er maar zeer weinig developers zijn die hun apps ineens uit de grote stores weghalen. 1 van de weinig gekende voorbeelden is Epic omdat zij niet wensen die 30% te betalen aan Apple of Google. En zij zijn dus niet te vinden in de App of Play store van die platformen.

Maar waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat er ontwikkelaars zijn die hun gebruikers de keuze willen bieden? En die zelf de keuze willen behouden over welke technologie ze gebruiken ipv gedwongen te worden bepaalde technologieen zoals Webkit en Apple Pay te ondersteunen? Dat vind ik pas ongelooflijk.

[Patriot]

Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat mensen geïrriteerd raken als hen iets wordt afgenomen wat ze juist graag wilden hebben en houden (zonder ergens op te hoeven inboeten, zoals het stoppen met het gebruik van bepaalde apps, als ze bij de huidige situatie willen blijven)? Dat vind ik pas ongelooflijk.

Omdat het vrij duidelijk is dat dat in de praktijk geen probleem gaat zijn. Daarnaast is het nogal asociaal als je kijkt naar de gevolgen die het niet openbreken van deze markt heeft t.o.v. de "nadelen" die het heeft.

[jmvdkolk]

Ik heb twijfels of het beter wordt als het anders wordt. Ik zit in ieder geval niet te wachten op een systeem zoals dat werkt bij Android. Sommige mensen vinden dat heel moeilijk te snappen, dat er mensen zijn die niet iets willen dat lijkt op Android. Die mensen moeten vooral bij één van de vele smaken van Android blijven. Dus, wil ik mijn geld geven aan Apple? Nee. Maar ik geef mijn geld liever aan Apple dan dat ik op een Android smaak overstap.

[k995]

Wat bedoel je met "android smaak"?

Ik gebruik zowel ios als android en heb nog nooit niet de google officieele store gebruikt.

[jmvdkolk]

Je hebt Android van Samsung, van Sony, van ..... Dat zijn allemaal smaken. En sommige fabrikanten hebben zelfs meerdere smaken. In de basis zijn ze allemaal Android. Maar er zijn ook verschillen, die soms flink zijn. Daarnaast heb je nog allerlei andere keuzes als je de Android versie van de fabrikant vervangt door weer een andere smaak.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 22 juli 2024 17:31]

[k995]

Je bedoelt dan het uiterlijk van de gui?

Die verschillen zijn echt minimaal hoor, kwestie van even gewoon worden en dat is het.

[jmvdkolk]

Het uiterlijk en werking van de gui. De apps die bij de specifieke smaak zitten. Bij Samsung stel je allerlei dingen in een andere app in dan bij Sony, en die apps zien er anders uit en werken anders.

Ik heb voldoende tijd besteed aan gewoon worden met diverse telefoons van diverse fabrikanten. Mijn advies aan vrienden: koop Apple, dan kan ik je goed helpen. Helaas doen ze dat niet en verwachten nog steeds hulp.

Er zijn hele volksstammen met een andere mening. Die vinden Android telefoons wel prettig. En velen daarvan vinden Apple niet prettig. Ik verwacht van niemand dat hij Apple fijn vindt. Ik hoop dat niemand van mij verwacht dat ik Android fijn vindt. Daarom zit ik er niet op te wachten dat iPhones meer op Android gaan lijken. Net als jij er vast niet op zit te wachten dat Android telefoons meer op iPhones gaan lijken.

[k995]

Die apps zijn hetzelfde hoor een gmail app is hetzelfde over elke android phone.
Je bedoelt specefieke merk apps of zoiets? Ja tuurlijk is niet anders bij apple die hebben ook hun specefieke "notitie nemen" app, maar gmail is hetzelfde op apple of android en dat geld voor de meeste apps zo.

En android is echt niet moeilijker dan ios zelfs als je niet gewoon bent. En mij maakt dat weinig uit, ik gebruik niet de merk apps ik gebruik andere die overal hetzelfde zijn en die je gewoon kan meenemen naar gelijk welke platform. Dat het settings menu iets anders is op ios dan android kan me redelijk gestolen in beide met wat gezond verstand en de zoekfunctie vind je zo alles terug.

[jmvdkolk]

Ik ben blij dat het voor jou allemaal om het even is of het Android of iOS is. Voor mij is Android niet logisch. De apps die je gebruikt zijn natuurlijk grotendeels hetzelfde. Maar het systeem zelf is heel anders. Ik weet er inmiddels mijn weg in omdat ik zo vaak vrienden help. Maar ben altijd weer blij als ik terug mag naar het systeem dat beter bij mij past.

[k995]

Puur gewoonte.

En niks van dit gaat iets aan dat veranderen trouwens.

[Alfa1970]

Brussel en wakker worden, slaap lekker door.

[Gamebuster]

Reken er maar op dat Brussel al hard brieven aan het opstellen is en ze net zo lang door gaan tot Apple niets anders kan.

Ik hoop dat alle Apple gebruikers toekijken en heroverwegen of ze dit smerige bedrijf willen blijven steunen. Ik heb alle Apple meuk de deur uit gedaan in ieder geval, en heb nu een mooi Android toestel (na jaren lang exclusief iPhones)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 22 juli 2024 17:31]

[z1rconium]

Dit is een eerste test voor deze wet.

Apple is: gebruikers eerst, dan Apple, dan developers.
EU zegt: developers eerst, dan gebruikers, dan het bedrijf.

Apple gaat hun filosofie echt niet aanpassen, dit is de response.
Reken maar dat ze in de EU zich achter de oren krabben.

[NoControl]

Het is letterlijk illegaal voor Apple om gebruikers voor het bedrijf te plaatsen. Het is een mooie bedrijfsfilosofie, en niet de slechtste, maar als puntje bij paaltje komt staat het bedrijf wettelijk verplicht op één. Geloof nooit dat een bedrijf gebruikers voor zichzelf zet.

[magatsu]

Gebruikers eerst bij Apple 😂 dat is de beste mop die ik dit jaar al heb gehoord.

[Smietz]

Want? Ze leveren slechte software? Waardeloze hardware? Eco systeem wat slecht of vrijwel nooit werkt? Waardeloos gebruikersgemak? Geen jarenlange OS support/updates?

En ja hardware is duur, apps vaak ook...al betaal ik graag voor kwaliteit. En ja Apple harkt ook veel geld binnen...al ligt dat meer aan het kapitalisme, helemaal als beursgenoteerd bedrijf.

[k995]

Despoot? Burgeronderdrukkend?

Wat heb jij gerookt dat je dat denkt.
Het enige wat ze hier doen is apple verplichten gebruikerd keuze te geven. Niks meer.

[qlum]

Het lijkt me met dit beleid vrij duidelijk wat Apple aan het doen is, rekken.
Als dit juridisch niet kan binnen de wet kan dit via de rechtbank nog een eeuwigheid duren.
Kan dit wel, dan moet de wet aangepast worden, dit duurt dan ook weer een paar jaar. Goede will winnen ze hier in ieder geval niet mee, en dit zal de EU alleen maar sterken in strenger beleid.

[WhatsappHack]

Ik denk niet dat de EU de wet gaat aanscherpen. Meerdere partijen zijn al geërgerd over het feit dat er zoveel (arbitraire) wetgeving is die de EU onaantrekkelijk maken om te vestigen en we op steeds grotere achterstand staan qua tech. Het nóg verder aanscherpen kan zomaar geen meerderheid meer krijgen omdat men het zat is. Maar we gaan het zien, wie weet schieten ze zichzelf en de consument nogmaals in de voet.

[Blokker_1999]

Bedrijven zijn nooit blij wanneer iets hen geld kost. Maar een markt van honderden miljoenen potentiele klanten kunnen ze ook niet negeren.

[Jittikmieger]

Die 450 miljoen EU consumenten laat je niet zomaar links liggen als bedrijf. De EU markt is groter dan die van de VS.

Als je altijd alles maar pikt en toelaat van die grote (tech)bedrijven, dan maken zij straks de dienst uit en niet de door ons gekozen volksvertegenwoordiging.

[Mushroomician]

Misschien lees ik het verkeerd maar ik snap niet hoe Apple wilt bijhouden hoevaak een app buiten de app-store wordt geïnstalleerd.

Als die informatie op de toestellen wordt verzameld door het OS, dan moet de gebruiker expliciet toestemming geven om dit ook naar Apple door te sturen, en zelfs dan is het onbetrouwbaar. Want die requests kunnen gespoofed zijn en iemand met belangen in bijvoorbeeld het management kan zo dus makkelijk valse cijfers genereren.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 17:31]

[ShadLink]

Er worden geen gebruikers gegevens opgeslagen, dus expliciet toestemming geven is niet nodig.

Voordat je een App op een telefoon kan installeren moet die app door Apple "genotariseerd" zijn. Daar komt een certificaat uit. De App wordt met dat certificaat op de telefoon geïnstalleerd, Apple controleert of dit certificaat geldig is en houdt in de database bij dat +1 first install is uitgevoerd. De telefoon houdt bij of een app al eerder is geïnstalleerd. Er treedt geen verwerking van persoonsgegevens. (Ik vermoed dat dit zo gaat, ik heb geen exacte inkijk in Apple's systemen)

[xFeverr]

Als de telefoon moet bijhouden of dit de eerste install is, dan vergeet de telefoon dat dus ook als je hem wist. Je kunt het dus ook gemakkelijk automatiseren en iemand kapot maken.

Lijkt mij dus dat de servers van Apple het gaan bijhouden, welke telefoon welke app geïnstalleerd heeft. Maar dat is dan weer heel bedenkelijk van een bedrijf dat zich zo hard inzet voor privacy.

[ShadLink]

Een device is geen persoonsgegeven. Wanneer je je device voor het eerst instelt moet deze "activeren" bij Apple. Maw. komt er in een database van Apple te staan dat device met id X is geactiveerd. Wanneer je daarna een installatie uitvoert wordt in de database opgenomen dat device X op tijdstip Y app Z installeert.

Gezien elk device een uniek Id heeft kan je dat niet automatiseren.

[xFeverr]

Wanneer je daarna een installatie uitvoert wordt in de database opgenomen dat device X op tijdstip Y app Z installeert.

Dat is niet wat ik uit je eerdere bericht heb gehaald. Daar staat dat de telefoon gaat bijhouden of dit een first install is. Maar nu komt device + app + datum bij Apple te staan, en doen zei zelf de controle of dit echt een first install is.

Apple weet wie welk device gebruikt. Dus kan ook weten wie wat installeert buiten de store om. Dat zijn dan misschien geen persoongegevens, maar dat maakt het niet minder privacygevoelig. En dat valt op voor een bedrijf dat zegt niets te willen verzamelen, alleen als het echt nodig is.

Dit is niet echt nodig. Ja, om ontwikkelaars dwars te liggen die wagen om voor de nieuwe voorwaarden te kiezen.

Dus, conclusie: Apple gaat bijhouden welk apparaat wat installeert en dat is iets wat mij niet nodig lijkt voor een bedrijf dat privacy zogezegd hoog in het vaandel heeft staan.

[Horatius]

Ik zou toch echt zeggen dat een device ID onder personal identifiable information valt (PII) wat gereguleerd in de AVG is. Je kan er iemand mee identificeren want deze apparaten hebben zelden meerdere gebruikers.

[Patriot]

Een device is geen persoonsgegeven.

Een device id is dat wel. Persoonsgegevens zijn gegevens die herleidbaar zijn tot een persoon, zelfs als de partij die het gegeven opslaat dat niet zomaar zelf kan. Zo is een kenteken bijvoorbeeld een persoonsgegeven omdat het vaak herleidbaar is tot één persoon, ondanks het feit dat er mogelijk anderen gebruik kunnen maken van de auto en alleen de RDW echt de de link kan leggen.

[LaTiNo156]

Die Coalition zou wat moeten groeien en een mega boycot moeten organiseren.
Klanten gaan massaal klagen als ze hun favoriete apps niet meer kunnen gebruiken op hun ifoon.

[MazeWing]

Dan hebben ze zichzelf alleen maar. Apple heeft een te groot marktaandeel om voor langere tijd te negeren. Ook zullen anderen in dat gat springen en voordat je het weet heb je onder aan de streep alleen maar verloren.

[Mayonaise]

Nokia en Blackberry hadden ook zo een arrogante houding.

[Haga]

Eens kijken wij dat langer volhoudt. Denk dat ik het antwoord wel weet.

[MrCuddles]

Exact mijn gedachten. Als al de 10 grootste app's uit ios verdwijnen dan maakt dat zeer zeker een heel groot verschil. Dan houdt het heel snel op met dit soort maffia praktijken.

[Nightscope]

Als tech-reuzen iedere keer de wet zo uitdagen en het beoogd resultaat niet wordt bereikt, dan is er nog maar 1 ding. De tech-reus in kwestie opbreken. Maar ik vermoed dat de EU dat 'te ver' vind gaan. Echter hebben wij nooit in de geschiedenis bedrijven zo groot en gretig gezien als nu. Ik vraag mij af wanneer de maatschappij zijn limiet bereikt.

[eric.1]

Op zich is het uitdagen van een wet toch het probleem niet? Dat is nagenoeg de bedoeling. Indien er telkens iets uitkomt wat niet gewenst was, misschien eens de wetten anders vormgeven en wellicht iedere vorm van invloed door lobbies gedurende die processen verbannen.

[Ryatzu]

Het is gewoon balen dat de aanpassingen alleen maar voor iPhones gelden en niet voor iPads.

[xFeverr]

Is dit dan de echte reden dat ze het iPadOS zijn gaan noemen? Het is namelijk alleen iOS, Google Android en Windows die als gatekeeper staat genoemd.

Door net te doen alsof het een ander besturingssysteem is, ontspringen ze voor de iPad de dans?

Het is gewoon iOS namelijk. “We doen het omdat iPad andere features krijgt” was een onzinnige reden: dat was altijd al zo en dat is tussen iPhone-modellen onderling ook zo. En die krijgen ook niet allemaal een eigen OS-naam.

[Postman]

Breng Apple vooral niet op ideeën, straks komt er inderdaad een iPhone16OS.

[Loller1]

De EU heeft deze regels (nog) niet goedgekeurd. Ze hebben Apple al eens terug moeten fluiten over hun redenatie dat Safari niet aan de vereisten om onder de DMA te vallen omdat Safari op iOS, Safari op iPadOS en Safari op macOS 3 verschillende browsers zijn volgens Apple. De EU zei dat dat onzin was en wees hen erop dat zelfs Apple's eigen marketing het "the same experience" noemde. Er bestaat dus zeer zeker een kans dat de EU hier ook gaat zeggen dat iOS en iPadOS afzonderlijk zien ook niet mag volgens de regels.

[Llopigat]

Wtf dat wist ik nog niet eens. Dan kan ik het niet eens gebruiken want ik heb alleen een iPad (van mijn werk). Crap

Echt raar dat ze dat er buiten houden.

Ik ben blij dat dat mijn laatste iOS is en zelfs die gebruik ik een stuk minder dan mijn Android tablet door alle beperkingen. Een jaar geleden was ik helemaal Apple (Mac). Maar dat gebruik ik ook alleen nog voor werk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 17:31]