Unity-ceo vertrekt per direct na ophef over nieuw prijzensysteem

John Riccitiello, de ceo van game-enginemaker Unity, verlaat het bedrijf. Dat maakt het bedrijf bekend. De topman vertrekt kort na onvrede over een nieuw tarievensysteem, waardoor ontwikkelaars Unity zouden moeten betalen per nieuwe installatie van hun game.

Unity bevestigt het vertrek van Riccitiello als ceo, president en bestuurslid in een persbericht. De topman, die eerder de ceo van EA was, stapt per direct op. Hij blijft Unity wel 'adviseren voor een soepele overgang'. Het bestuur van de game-enginemaker gaat op zoek naar een nieuwe permanente topman. James Whitehurst wordt in de tussentijd interim-ceo, president en bestuurslid. Whitehurst werkte nog niet bij Unity, maar is adviseur voor Silver Lake. Dat is een investeringsbedrijf dat negen procent van Unity bezit. Hij was eerder twaalf jaar ceo van Red Hat.

Unity noemt geen reden voor het vertrek van Riccitiello in zijn statement. Het vertrek gebeurt echter kort na onvrede over een nieuw tarievensysteem dat Unity wilde introduceren. Daardoor zouden ontwikkelaars die de Unity-engine gebruiken tot 20 cent moeten betalen voor iedere nieuwe installatie van hun game, mits ze voldoen aan bepaalde omzet- en downloadcriteria.

Die wijziging werd negatief ontvangen door gamemakers die Unity gebruiken. Het nieuwe model zou in strijd zijn met de eerder door Unity opgestelde gebruiksvoorwaarden en zou oneerlijk zijn voor gameontwikkelaars. Verschillende studio's spraken zich uit tegen de nieuwe prijsmodellen van Unity. Sommige ontwikkelaars dreigden daarnaast van Unity af te stappen voor hun toekomstige projecten, waaronder de maker van Rust en de studio achter Slay the Spire.

Unity heeft het prijzenmodel inmiddels aangepast. Zo worden bestaande Unity-projecten uitgesloten en kunnen studio's er ook voor kiezen om 2,5 procent van hun gameomzet af te dragen, in plaats van te betalen per installatie. Marc Whitten van Unity bood zijn excuses aan voor de eerdere plannen.

Reacties (94)

[JBVisual]

Ondanks dat ik geen fan ben van John Riccitiello krijgt hij waarschijnlijk nu het boetekleed over zich heen waardoor hij moet vertrekken. Ik heb absoluut geen medelijden met deze mensen die jaarlijks enkele miljoenen kunnen bijschrijven, maar wel is hem niet alles kwalijk te nemen.

Tuurlijk zo hij echt wel invloed hebben gehad op de plannen, maar een ding staat vast en dat is dat de echte pushers van dit soort plannen vaak buiten schot blijven. De aandeelhouders...

Whitehurst staat ook bekend om het omgooien van verdienmodellen.

[ferdinand]

Tuurlijk zo hij echt wel invloed hebben gehad op de plannen, maar een ding staat vast en dat is dat de echte pushers van dit soort plannen vaak buiten schot blijven. De aandeelhouders...

Aandeelhouders zijn 99,99% van de tijd passief. Het is extreem zeldzaam dat een aandeelhouder bepaald wat een bedrijf doet. Het is zo zeldzaam dat het in het nieuws komt wanneer iemand dat doet.
https://finance.yahoo.com/quote/U/holders?p=U

[Reactie gewijzigd door ferdinand op 22 juli 2024 20:28]

[Gunneh]

De aandeelhouders zijn passief zolang er winst is en hun aandelen goed gaan

[Rob Coops]

Ook bij verlies doen ze weinig, het is de board die de aandeelhouders vertegenwoordigd die voor hen herrie maakt. En veel al is het zo dat de board aangeeft waar het graag ziet dat het bedrijf aan werkt (meer winst, meer groei en andere grote lijnen) waar dan de CEO en zijn C-team met plannen komt die door de board goed gekeurd worden als ze in lijn liggen met het geen de board wil van het bedrijf.

De verandering in het licentie model is niet zo als sommige denken door de board bedacht, zij hebben simpel weg gezegt meer winst. De top van Unity heeft vervolgens een plan gesmeed om meer geld te kunnen verdienen en de board heeft dat goed gekeurd. Het is dus niet zo als @ferdinand denkt de schuld van de board dat dit zo gelopen is zij hebben simpel weg een plan van "de experts" goed gekeurd op basis van een goed verhaal en cijfers die dat verhaal kracht bijzette.
De schuld ligt bij de top van Unity die schijnbaar dachten dat hun klanten heel erg veel meer wilde gaan betalen gewoon omdat het kan of zo.
Nu vind ik het niet zo heel erg gek dat iemand als deze CEO aan het roer stond van deze ramp. Als je kijkt naar hoe EA met haar klanten omging toen hij CEO was dan had je weinig anders kunnen verwachten. Het enige probleem is dat er voor EA miljoenen klanten waren terwijl er voor Unity heel erg veel minder klanten zijn en de Unity klanten zeer goede alternatieve hebben. Waardoor een opstand vrijwel gegarandeerd is als je ze allemaal flinke sommen geld probeert af te nemen.

Ik vraag me af of Unity deze klap te boven kan komen, als ze niet heel erg voorzichtig zijn is de kans groot dat ze binnen een paar jaar simpel weg niet meer zo populair zijn omdat de meeste developers na deze dwaze actie besluiten een volgend project met een andere engine te maken. De meeste developers zijn immers kleine clubs die relatief makkelijk zeker met een nieuwe project over kunnen stappen naar een andere engine. Voor de grote studio's is dat een iets ander verhaal omdat die veel al enorme teams hebben die gespecialiseerd zijn in het werken met een bepaalde engine. Maar ook zij zullen niet blij zijn met de onvoorspelbaarheid van Unity's licenties en alleen al om die reden is de kans groot dat ook zij op z'n minst eens kijken naar een andere engine en hoe moeilijk (duur) het is om over te stappen.

[Frame164]

Veruit de meeste aandeelhouders gaan gewoon stilletjes weg als het ze niet bevalt. Er zijn echt maar heel weinig activistische aandeelhouders.

[GekkePrutser]

Ja maar de 'board' niet, en die vertegenwoordigen de aandeelhouders.

[Frame164]

Nee.

De raad van bestuur legt op de algemene vergadering van aandeelhouders verantwoording af aan de aandeelhouders. Die vergardering is het orgaan waar aandeelhouders een stem hebben. Niet via de RvB of RvC. Die zijn alleen verantwoordelijk voor het goed besturen van een bedrijf. De RvB voor de dagelijkse gang van zaken, de RvC voor de controle van de RvB. Maar dat gaat in principe niet over de aandelenkoersen. Een bedrijf kan het immers prima doen ook al dalen de aandelenkoersen. En andersom ook.

[olafmol]

Het is vrijwel altijd de board die zo'n CEO replacement naar binnen schuift, lees de VC's die er het meeste geld in hebben zitten, hebben meestal een wachtkamertje met C-level mensen uit eigen hofhouding die ze naar voren schuiven als ze vinden dat het niet goed gaat.

[tw_gotcha]

soort van voetbal wereldtje:de club presteert niet goed, trainer of coach wordt ontslagen. Ik ken deze situatie helemaal niet, maar het lijkt me enorm korte termijn denken

[Anoniem: 420148]

Deze meneer probeerde dit soort strategieën ook bij andere gamebedrijven, dus er is hier geen sprake van een onschuldige coach ontslaan. Hij had eerder het idee om $1 te rekenen voor reloads in schietspellen omdat mensen tijdens spannende momenten toch niet nadenken over prijzen 💀

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 22 juli 2024 20:28]

[GekkePrutser]

En hij heeft zijn klanten ook publiek "the biggest fucking idiots" genoemd. Niet echt iemand met de klanten op de eerste plaats.

[RRRobert]

En hij heeft zijn klanten ook publiek "the biggest fucking idiots" genoemd. Niet echt iemand met de klanten op de eerste plaats.

Noem mij één bedrijf, buiten de non-profit, en met een beursnotering, die hun klanten/afnemers/doelgroep op één zet, en niet de aandeelhouders.

[GekkePrutser]

Dat is helaas wel zo, en dat zijn ze ook verplicht volgens 'due diligence' wetgeving. Het is ook iets dat we moeten afbouwen vind ik (ben geen voorstander van de extreemste vrije markt economie die wij kennen). We hebben bedrijven om de maatschappij te bekostigen, niet andersom.

Maar het is een ding je naar de aandeelhouders richten en een andere je klanten verrot schelden en inwrijven dat je geen fuck om ze geeft. Zonder klanten maak je helemaal geen winst namelijk.

[trogdor]

En dan ook nog ter verduidelijking: hij had het over de *directe* klanten van Unity: de game developers.

[RRRobert]

Zonder klanten maak je helemaal geen winst namelijk.

Een waar woord. Toch zal je de CEO's, CFO's en COO's kost moeten geven die dat niet lijken te begrijpen. Als ik zelf slechte ervaringen heb met een product of dienst van een bedrijf of diens 'klantenservice', en dan zeker als ik daarbij het gevoel krijg niet serieus genomen te worden, dan zien ze mij daar dus nooit meer.

[Anoniem: 420148]

Dat is niet hetzelfde als je klantenbestand fucking idioten noemen.

[Marzman]

Familie bedrijven, eenmansbedrijven. Alles zonder aandeelhouders?

[skybird]

Moet wel zeggen dat die man mensenkennis heeft.

[GekkePrutser]

Misschien wel maar het gaat niet alleen maar om geldgraaien. Dat begrijpt hij duidelijk niet.

[MrMonkE]

Nou nou.. wat een mensenkennis.. wat een schot in de roos was deze keuze
Je moet ook rekening houden met je klanten.
Je kunt wel elke maandag de half rotte vis die over is van zaterdag verkopen en mensen kopen het misschien. Maar na 2x weten ze wel welke lamlul hun rotte vis verkoopt op maandagen en dan komen ze nooit meer. Ook niet op andere dagen. Want men heeft het over te voet en te paard. En dat vertrouwen langzaam terugkomt. Nou dat geldt alleen voor sukkels die na 2 weken terug gaan naar dezelfde zaak. Als ik ga zie je me nooit meer terug als klant. Of in het ergste geval gooien ze alle ruiten uit de viswinkel en steken de winkel in brand. Dus je moet als bedrijf heel zorgvuldig kijken naar je klanten.

[olafmol]

En wie heeft deze persoon aangenomen bij Unity dan? Die is/zijn uiteindelijk verantwoordelijk. Je weet blijkbaar wat je binnenhaalt, wat hadden ze dan gedacht dat hij ging doen met zo'n trackrecord?

[Tintel]

En wie heeft deze persoon aangenomen bij Unity dan?

De investeerders....(en dat was hij misschien zelf ook wel)....

[Tintel]

Dat is omdat hij vooral (en waarschijnlijk enkel) geinteresseerd is in opbrengsten....dat lijkt 'okay' maar die mentaliteit is vaak de reden dat de boel zo hopeloos mislukt.
En het vreemde is: bij CEO's/managers van dik verdienende bedrijven, wordt die mentaliteit als normaal gezien maar andersom: als een werknemer stelt dat hij vooral voor het geld gaat (en eventueel weggaat voor het geld) dan heeft deze 'geen hart voor de zaak' of 'de verkeerde prioriteiten'. Ergens is de boel aardig omgedraaid....

[GekkePrutser]

Een van mijn collega's zei altijd: "hard voor de zaak want de zaak is ook hard voor jou"

Beetje krom maar het was wel een grappige uitspraak, en ook terecht ook natuurlijk.

[fre0n]

Klanten bij AAA titels zijn de investeerders, de game is een tool en de gamers het product

Indi games spelen heerlijk en vaak ook van erg goede kwaliteit tegenwoordig

[lilmonkey]

Er is genoeg negatiefs over deze meneer te zeggen zonder de waarheid te hoeven verdraaien. Hij heeft nooit het idee gehad $1 per reload te rekenen; hij gaf dat als voorbeeld om de bereidheid van spelers om aan mtx te doen te illustreren.

When you are six hours into playing Battlefield and you run out of ammo in your clip and we ask you for a dollar to reload, you’re really not that price sensitive at that point in time, and so essentially what ends up happening, and the reason the play-first, pay-later model works so nicely, is a consumer gets engaged in a property. They may spend ten, twenty, thirty, fifty hours in a game. And then, when they’re deep into the game, they’re well invested in it, we're not gauging but we're charging.

[closefuture]

Dit is onvergelijkbaar omdat dit over vertrouwen gaat. Deze actie heeft het vertrouwen in Unity beschadigd bij klanten. Unity is nu opeens een onbetrouwbare partij in ogen van menig klant. De enige manier waarop je dat bij klanten kunt terug winnen is door te zeggen: "Het was een fout en de peresoon die de fout maakte is er niet meer".

[Reactie gewijzigd door closefuture op 22 juli 2024 20:28]

[Seal64]

Je zou dan verwachten dat ze die fout ook terugdraaien, maar dat is maar deels gedaan.

Met andere woorden, deze meneer mag eerst een zwaar overdreven draconische maatregel doorvoeren, en daarna wordt hij publiekelijk gekruisigd, en wordt zijn draconische maatregel wat afgezwakt naar het punt waar ze hem van begin af aan al hadden willen hebben en gaan ze ineens mooi weer spelen. "Kijk eens, die lamzak hebben we bij het grof vuil gezet en we hebben zijn stomme idee een heel eind afgezwakt." Maar niet afgeschaft dus.

[Anoniem: 420148]

Een percentage over de inkomsten zat er sowieso aan te komen, zo'n slecht idee is dat op zich niet.

[lezzmeister]

Dat moet je nu al, dat was het hele probleem niet. Boven x bedrag gewoon dokken.

Het hele probleem was laten betalen per installatie, gratis game/app of niet.

Is dat per account ongeacht hoe vaak? Of iedere keer als de klant cpu/mobo vervangt? Is dat per download ongeacht of er geïnstalleerd wordt? Hoe dit allemaal werd bijgehouden was ook niet duidelijk.

De prijzen per download per abbo waren wel zo opgesteld dat het mij duidelijk was dat ze er gebrand op waren dat je tenminste de goedkoopste abbo afnam en niet meer gratis versie.

Dat terwijl ik denk zo'n 90% Unity download met grootse plannen, een stel assets koopt waar Unity ook gewoon van mee snoept, en vervolgens niks uitbrengt. Dus dat dat gratis niks opbracht zoals vaak de implicatie is lijkt me ook niet correct.

[Anoniem: 420148]

Er was voorheen nog geen percentage over sales bij Unity, voor zover ik weet. Dat was alleen in Unreal (5% > 1 miljoen). Je betaalde eerder Plus/Pro/Ent en daarbij kreeg je features voor x euro per seat of developer. Dus had jij 30 developers en Enterprise, dan leg jij 90K/jaar af aan Unity. Of je dan 10 games verkocht of 10 miljoen maakte niet uit.

Wat ik dus bedoelde is dat een royalty-fee er al aan zat te komen, omdat zelfs voor grote studios met 100 developers de kosten op een game met een mega-budget peanuts is en Unity daar relatief niet zoveel uithaalt. Voorheen was het dus 100 Devs met Ent en een spel dat 10 miljoen exemplaren verkoopt voor $60 = $270.000, nu is dat $15.270.000 (2.5% van de verkoop plus de licenties)

Iedereen die dat niet aanstaat is vrij om z'n eigen engine van dit kaliber te bouwen, maar ik betwijfel of ze dat redden voor slechts 16 miljoen.

[Superstoned]

Is 20 cent per spel zoveel dan? Spellen kosten zo tientallen euro’s… hoe verdienen de andere game engines geld?

[jibjqrkl]

Per install* niet per spel.

[Superstoned]

Ah ok. Maar de meeste gebruikers hebben 1 installatie, met een paar die er 2 of 3 hebben… maar ja het zou beter zijn het per verkoop of percentage van prijs te doen.

[rboerdijk]

Sterker nog, ontevreden klant, ipv review bombing "install-bombing". Virtuele machine, install, wipe, en nogmaals... en dat met een paar duizend vrienden... Dan tikken die 20 cent snel aan.

Of pirated versions... als iemand die installeert en start, dan betaal jij als developer dus ook 20 cent over iemand die geen cent voor jouw spel heeft betaald. Nu zegt Unity wel "dat herkennen we", wat niet echt geloofwaardig is (dus zij zijn in staan om 100% pirated versies te herkennen? Da's een gat in de markt!)

Normaal gesproken heb je dan bij Unreal iets van "Het success van de klant (meer verkopen) is ons success ( percentage van de winst)"... Maar het gemene aan deze situatie is dat Unity er geen enkele interesse bij heeft om dit soort situaties te herkennen (meer installs = meer winst)... En aangezien ze al behoorlijk kwaad bloed gezet hebben qua vertrouwen, en ze hier lijnrecht tegenover de interesses van de developer staan heb je een probleem (zij geven geen inzage, en de developer moet ze maar op hun blauwe ogen geloven).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 22 juli 2024 20:28]

[CrashKonijn]

Heb je aan free to play gedacht? Niet elke game gaat weg voor 70 euro.

[jibjqrkl]

I mean, als ik unity was zou ik even voor de grap elk spel 100x installen/uninstallen 😂

[Anoniem: 420148]

Je bent te kortzichtig. Er zijn genoeg spellen die voor 5-10 euro verkocht worden, en sommigen zelfs nog minder (Vampire Survivors met 2-3 euro)

Ik heb die laatste bijvoorbeeld al 5x geïnstalleerd staan. Telefoon, iPad, PC, Switch en Mac. In totaal 3x gekocht, dus wellicht net een tientje aan kwijtgeweest. Ik ben laatst van telefoon gewisseld, dus dat is dan al 40 cent. Ik heb de Mac-versie op m'n oude werklaptop geinstalleerd bij aankoop, deze staat nu op m'n nieuwe laptop. Weer 40 cent. De Switch-versie en de iPad-installatie samen ook 40 cent. Vorig jaar van PC gewisseld en de oude doorgegeven aan een vriend, dus tevens 40 cent installatiekosten.

Op 10 euro was Poncle onder dit voorgestelde stelsel dus 1,60 kwijtgeweest. Dus 15-20% van zijn inkomsten weg omdat ik het gore lef had op Install te klikken. Dit is nog naast het stukje wat Google, Steam en Apple afromen, dus dan zitten we al op 30-40% weg van de inkomsten.

Nog even los van hoe kut dit al is onder relatief normale omstandigheden, is er genoeg gezeik op Steam met mensen die boos zijn en slechte reviews achterlaten om debiele redenen. Stel je voor dat er iemand op een spel van een paar euro voor de gein even een half uurtje op Reinstall gaat lopen rammen... Dan heb je al gauw -999% inkomsten.

[Timmiejj]

Als het nou per verkocht spel was is het niet zo erg. Unity had het echter over installs.

Dus jij stel jij koopt een game vandaag installeert die op je PC : Dev tikt 20 cent af naar Unity
Je harde schijf gaat een week later stuk, je vervangt je harddisk en download en installeert spel opnieuw: Dev tikt opnieuw 20 cent af naar unity

en dat zou zo door blijven gaan bij elke install.

[Superstoned]

Oh ja, dat is van de zotte… nu snap ik de ophef een beetje beter, dank.

[lezzmeister]

Ja en bedenk je dan dat er titels zijn als We Were Here, Alien Swarm, onverwachte successen, en €0.

Moet je als dev wel gewoon gaan dokken als je dat met Unity doet. Ben je zo failliet.

[vSchooten]

Het probleem zat er meer in dat dit retroactief toegepast zou worden.
Wat dus tegen elke TOS voorheen inging. Welke ze stiekem verwijderd hadden.

[StefanJanssen]

Naast dat het retroactief wordt toegepast (spellen die 5 jaar geleden met unity gemaakt zijn ook de klos), en dat het per install is (en niet aankoop) zijn er verschillende makers die de berekening hebben gedaan over de afgelopen twee jaar.
Er was bv iemand die gratis educatie apps voor kinderen maakte waarbij de enige vorm van inkomsten een in app purchase was. Hiermee kwam hij net boven de gestelde grens uit. Puur de aantal installs zouden hem al meer geld kosten dan er ooit binnenkwam.
Oftewel, hij dacht eraan om de apps te verwijderen vanwege de schulden die hij zou maken.

Dan is een 30% fee zoals de meeste appstores doen een stuk redelijker. Je zal nooit meer hoeven te betalen dan er binnenkomt.

[Superstoned]

Ja, duidelijk. Was geen goede zet en het opstappen van de CEO is wel een goed signaal dat ze dat doorhebben.

[Woy]

Tuurlijk zo hij echt wel invloed hebben gehad op de plannen, maar een ding staat vast en dat is dat de echte pushers van dit soort plannen vaak buiten schot blijven. De aandeelhouders...

Hij is natuurlijk gewoon eindverantwoordelijk, daar wordt hij goed voor betaald. Maar tevens is hij ook gewoon aandeelhouder, alhoewel hij natuurlijk een week voor het nieuws een flink deel verkocht

Zeker in dit soort gevallen, waar hij zeker weten een beslissende stem gehad heeft vind ik het niet meer dan logisch dat hij verantwoordelijk gehouden wordt. Misschien is het wel een beetje wrang als dat door de aandeelhouders zelf is die dit soort dingen pushen.

[CrashKonijn]

Hij heeft helemaal niet een flink deel verkocht, 2000 shares van de 3.200.000+ die hij heeft.

[Seth_Chaos]

Dat is toch ook de reden van de omkanteling naar third party game development. Een game ontwikkelen vraagt om geld. Maar investeerders zijn maar geintresseerd in één ding, meer geld. Ze vergeten alleen dat game development een artistiek vak is. Je kunt in die ontwikkeling allemaal constructies douwen om meer geld te verdienen, maar de kans dat je game dan ooit nog een succes wordt is zo goed als nul. Want dat haalt alle lol uit die games.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 20:28]

[Bender]

Ze vergeten alleen dat game development een artistiek vak is.

Als het om nieuwe games gaat, dan heb je wellicht een punt.
Maar na de zoveelste Fifa of Call of Duty met minimale tot geen verschillen vind ik dat niet echt meer opgaan.

[Juggernaut1987]

Het is een beetje een kip ei probleem. De zoveelste Fifa en COD met minimale verschillen zijn het gevolg van het volwassen worden van de game industrie. Zodra CEO's uit andere bedrijfstakken naar binnen werden gehaald die enkel en alleen maar naar de omzet keken was het klaar met de artistieke game.

Developers hebben geen tijd/energie/vrijheid meer om iets nieuws of iets leuks te verzinnen en te maken. Idealiter wil het management een winkel vermomd als game zien waar microtransactions, lootboxen, pre-order bonussen, DLC subscriptions, en allerlei andere onzin aan elkaar is "geplakt" met iets wat nog net door kan gaan voor een game.

Er is amper nog ruimte voor originaliteit. Hetzelfde zie je in Hollywood en in de muziek. Hoeveel sequels/reboots/requels zijn er tegenover nieuwe IP's? En hoeveel originele (vooral dance) muziek hoor je in de top 40 tov de zoveelste remix of track die dermate is gesampled van het origineel dat het eigenlijk ook weer een reboot is? Daarom is het zo slecht gesteld met moderne games, hollywood, en muziek.

Pas zodra de massa daar klaar mee isen er eindelijk voor stopt te betalen zal dat veranderen. Pas dan zullen investeerders en CEO's weer open staan voor creativitiet. Want dat levert dan weer het meeste op.

[elmuerte]

Als CEO ben je eindverantwoordelijke. Daar krijg je ook rijkelijk voor betaald. Dus jammer voor John, maar nu zal hij ergens anders een baan moeten vinden met een miljoenen salaris om dezelfde idiote beslissingen te nemen die hij al tientallen jaren doet.
Unity zal er niet veel beter om worden door zijn vertrek. Zoals je zegt, het probleem is niet met zijn vertrek verdwenen.

[GrooV]

Beetje krom om de schuld bij de aandeelhouders te leggen, Unity heeft zelf aandelen verkocht om geld op te halen. Dan moet je niet zeuren als de aandeelhouders hun geld terug willen verdienen

Als je geen aandeelhouders wil dan moet je geen (meerderheid aan) aandelen verkopen

[Tintel]

Je verkoopt een belang in het bedrijf - het idee is dan wel dat de aandeelhouders ook dat belang voor eigen hebben - domme plannen zijn dan toch gewoon verwijtbaar?

[Cergorach]

Ondanks dat ik geen fan ben van John Riccitiello krijgt hij waarschijnlijk nu het boetekleed over zich heen waardoor hij moet vertrekken.

Dit is waarom CEOs veel krijgen betaald, ze zijn eindverantwoordelijk voor een bedrijf met een extreem hoge waarde. In het geval van Unity $10-$50 miljard, in nog geen drie maanden is bijna 40% van de aandeelwaarde verdampt... Als het relatief goed gaat krijgen ze veel betaald, als het slecht gaat krijgen ze een trap. Daar ook geen meelij mee, je weet dit als je CEO wordt op deze schaal en dergelijke bedragen verdient.

John Riccitiello is 9 jaar lang CEO bij Unity geweest, ik kan me dus niet voorstellen op welk vlak hij niet geheel verantwoordelijk kan worden gehouden voor deze slecht doordachte prijsstructuur. Daarvoor is hij 6 jaar CEO van EA geweest (gedurende de economische crisis).

Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Riccitiello

[MrMonkE]

Aandeelhouders buiten schot?
De hele bedrijfswaarde stort om laag.

[Bulls]

Totaal geen medelijden met deze maffia baas, hij is bijna persoonlijk verantwoordelijk voor het inluiden van microtransacties en andere predatory monetizations

[lezzmeister]

Ja ze doen alles om maar te verkopen. Dat weet je, zeker als free to play om de hoek komt kijken.

En het staat je vrij om nee te zeggen. Niet alles moet nu nu.

[SuperDre]

Er wordt toch altijd veel afgezeikt op die aandeelhouders, maar je moet gewoon beseffen dat zo'n bedrijf geen sociale instelling is. Zonder winst gaat er niemand in investeren, wat uiteindelijk leidt tot geen bedrijf.

[D.nukem]

Aandeelhouders zijn totaal niet belangrijk of nodig voor wie of wat dan ook.

Dat gezegt hebbende, als ze er eenmaal zijn, zijn het verdomme parasieten die alles kapot vreten ten kosten van alles en iedereen.

Nee, van mij mogen de belangen van dit soort naar de laatste plaats gezet worden.
Bedrijf, klanten, samenleving en werknemers eerst. Dan mag rupsjes nooitgenoeg zijn deel, voor niks doen of bijdragen, komen halen.

[djwice]

Als je een bedrijf opricht heeft dat een of meerdere eigenaren, die eigenaren hebben een belang (ander woord voor aandeel) in het bedrijf.

Er is dus (bijna) geen enkel bedrijf zonder aandeel houder.

[D.nukem]

Ik weet wat je bedoeld, Maar dat zijn vaak besloten vennootschappen of kleinschalig. Ik doelde met mijn bijdragen op de vrij verhandelbare aandelen in bezit van families, AEX, Down Jones etc.

[SuperDre]

En jij bent echt zo naief om te denken dat het met kleinere aandeelhouders anders is? Think again.

[djwice]

Ik heb absoluut geen medelijden met deze mensen die jaarlijks enkele miljoenen kunnen bijschrijven, maar wel is hem niet alles kwalijk te nemen.

Wat heeft het inkomen van iemand te maken met de empathie die je voor iemand hebt?
Elk mens verdient het om humaan behandeld te worden, ongeacht hoeveel geld hij of zij krijgt of heeft.
Geld maakt niet gelukkig, mensen zijn sociale wezens, als anderen je afzeiken of onterecht beschuldigen raakt je dat en heeft dat impact om hoe je je voelt, hoeveel geld je ook hebt of krijgt.

[Crazy Harry]

Vrij naar Rami Ismail op de Dutch Game Day: Het maakt niet uit wie met het idee kwam, de CEO is in dit geval verantwoordelijk. Hij kan naar de ideeën van anderen luisteren maar is degene die de knoop doorhakt of het wel of niet gebeurd.

[CyBeR]

Whitehurst staat ook bekend om het omgooien van verdienmodellen.

Ze mogen ook best het verdienmodel omgooien als blijkt dat het huidige model niet voldoende oplevert, dat is het probleem niet. Het probleem is hoe ze dat omgooien. In dit geval wilden ze een voor ontwikkelaars potentieel zéér nadelig verdienmodel introduceren en dat ook toepassen op projecten die al uitgebracht zijn of al maanden tot jaren in ontwikkeling zijn waarbij het verdienmodel van die ontwikkelaars gebaseerd is op hoe 't nu werkt.

Als Unity dit model had doorgevoerd met als énige verandering dat dat alleen zou gelden voor projecten die vanaf een bepaalde datum gestart worden (of een bepaalde versie van Unity gebruiken) dan was er waarschijnlijk niks aan de hand geweest. Ontwikkelaars konden dan namelijk rekening houden met of dat model voor hen wel of niet voordelig zou zijn, en eventueel een andere keuze maken. Dat kan niet als je al drie jaar werk in je Unity-gebaseerde game hebt zitten.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 22 juli 2024 20:28]

[HetGezegde]

Ondanks dat ik geen fan ben van John Riccitiello krijgt hij waarschijnlijk nu het boetekleed over zich heen waardoor hij moet vertrekken. Ik heb absoluut geen medelijden met deze mensen die jaarlijks enkele miljoenen kunnen bijschrijven, maar wel is hem niet alles kwalijk te nemen.

Hem is niet alles kwalijk te nemen, maar hij is wel degene die z'n handtekening hieronder zet. Het is ook gewoon de rol van CEO om de 'blame' op te nemen. Dat weet hij van tevoren en zijn salaris zegt dat ook. Dat moet je gewoon kunnen doen als CEO.

[The Zep Man]

De CEO is slechts het kopstuk. De top is groter dan dat, en de organisatie ook. Het probleem is de cultuur in een bedrijf waar een dergelijk voorstel in ontwikkeld is en naar buiten kan worden gebracht. Die bedrijfscultuur vervang je niet met enkel een CEO, zeker niet in een beursgenoteerd bedrijf.

Line must go up!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:28]

[Blokker_1999]

Maar op het einde van de dag is het wel de CEO die de eindverantwoordelijkheid draagt. Zowel over de genomen beslissing alsook de manier waarop het gecommuniceerd werd.

[Wolfos]

Maar ook wat de beurswaarde betreft heeft Unity’s leiderschap gewoon geen goed werk geleverd.

Ja, er waren veel controversiële beslissingen en uitspraken - maar het bedrijf heeft sinds Ricitiello daar zit nog nooit winst gemaakt. Er was veel groei, en veel overnames, maar Unity wist dat niet om te zetten in winst.

[Snoitkever]

De CEO is slechts het kopstuk. De top is groter dan dat, en de organisatie ook. Het probleem is de cultuur in een bedrijf waar een dergelijk voorstel in ontwikkeld is en naar buiten kan worden gebracht. Die bedrijfscultuur vervang je niet met enkel een CEO, zeker niet in een beursgenoteerd bedrijf.

Niet per se eens. De CEO heeft in veel gevallen een enorme invloed juist op de cultuur in de top van een bedrijf. Zeker in iets kleinere bedrijven zie je vaak dat de aard van de CEO in alle lagen van de organisatie uiting vindt.

Also: Paul O'Neill is een held

[breezie]

Tja na zo'n major ****-up niet meer dan normaal lijkt mij. Ze moeten iets doen om het vertrouwen van hun klanten te herstellen.

[MrMonkE]

Dat is het en niets meer. Als ze hem een nieuwe identiteit konden geven en hij kon blijven zou hij gewoon mogen blijven denk ik. Zijn er al kwartaal cijfers ? Ik ben razend benieuwd hoe hard dit in hun asset store heeft gesneden. Ik denk verschrikkelijk diep.

[LOTG]

Nee ze moeten nu wel echt een andere weg in slaan, want elke beslissing ligt nu onder een vergrootglas. Hij heeft in het verleden meer onpopulaire uitspraken gedaan, die vooral neer komen op geld persen uit klanten. Ook bij EA.

Als hij dat nog een keer doet dan kost het Unity waarschijnlijk nog meer klanten, want de onvrede is hoog.

Je moet dus echt iemand anders gaan zoeken die een andere visie heeft wil je voorkomen dat je op korte termijn weer in zo een crisis zit.

[MrMonkE]

Ik wacht op de volgende crisis met de nieuwe CEO.
Bijna gegarandeerd.

[Jimmy_]

Vertrouwen is idd weg, game developers die beginnen aan een game gaan Unity niet meer gebruiken. Game developers die al een werkende game hadden overwegen over te stappen naar een nieuwe engine.

Het hele model van een game engine is gebaseerd op vertrouwen, je bent je livelihood aan het investeren in je game de bijbehorende koppel met de engine. Als blijkt dat het bedrijf van die engine op elk moment het hele model kan aanpassen waardoor jij geen brood meer op de plank kunt krijgen, is de keuze om continu in angst te leven of naar een betrouwbaardere aanbieder te gaan.

Ze zagen hun loyale klanten als geldzakken en hebben vertrouwen ingeleverd om ze leeg te knijpen, de pandora's doos is open.

[ReVision.]

Unity bevestigt het vertrek van Riccitiello als ceo, president en bestuurslid in een persbericht. De topman, die eerder de ceo van EA was, stapt per direct op.

Ah dat verklaar een hoop over die initiële prijswijzigingen

[PearlChoco]

Jup, hij is ook de man die in 2011 bij EA een systeem voorstelde waarbij je een snelle ammo reload in Battlefield kon doen mits een instant real money payment.

[TNG128MB]

what the actual fuck.

[Caayn]

quote: John Riccitiello - 2011

“When you’ve been playing Battlefield for six hours and you run out of ammo in your magazine and we ask you for a dollar to reload, you’re really not that price sensitive at that point, and essentially what ends up happening, and the reason why the play first and pay later works so well is that the consumer becomes invested in a property. They can spend ten, twenty, thirty, fifty hours on a game. And then, when they are immersed in the game, when they have invested well in it, they don’t “We are not measuring but charging. At that point the commitment can be quite high. It is a great model and represents a substantially better future for the industry.”

John heeft wel meer van dit soort opmerkingen. Zoals:

nieuws: Unity-ceo: gamemakers die niet vroeg naar geld kijken, zijn de groots...

Ergens jammer dat zijn carrière zo is gelopen. Zijn beginperiode bij EA was veelbelovend.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 22 juli 2024 20:28]

[Cergorach]

John heeft wel meer van dit soort opmerkingen. Zoals:

Meer van die opmerkingen die door mensen en media geheel uit de context worden getrokken...

Ferrari and some of the other high-end car manufacturers still use clay and carving knives. It’s a very small portion of the gaming industry that works that way, and some of these people are my favourite people in the world to fight with – they’re the most beautiful and pure, brilliant people. They’re also some of the biggest fucking idiots.

I’ve been in the gaming industry longer than most anybody – getting to the grey hair and all that. It used to be the case that developers would throw their game over the wall to the publicist and sales force with literally no interaction beforehand. That model is baked into the philosophy of a lot of artforms and medium, and it’s one I am deeply respectful of; I know their dedication and care.

But this industry divides people between those who still hold to that philosophy and those who massively embrace how to figure out what makes a successful product. And I don’t know a successful artist anywhere that doesn’t care about what their player thinks. This is where this cycle of feedback comes back, and they can choose to ignore it. But to choose to not know it at all is not a great call.

I’ve seen great games fail because they tuned their compulsion loop to two minutes when it should have been an hour. Sometimes, you wouldn’t even notice the product difference between a massive success and tremendous fail, but for this tuning and what it does to the attrition rate. There isn’t a developer on the planet that wouldn’t want that knowledge.

Net als hij in jou quote niet voorstelt om te betalen voor een (quick) ammo reload, maar hij legt het F2P model uit aan investeerders op een manier die makkelijk te begrijpen is voor niet ingewijden.

Bron:
https://www.pocketgamer.b...ello-marc-whitten-merger/
https://www.youtube.com/watch?v=ZR6-u8OIJTE

[Anoniem: 1617016]

Ik zie niet in hoe context dit beter maakt. Hij begrijpt de wereld alleen in "succes vs geen succes" waarbij succes is gedefinieerd als "veel geld aan verdienen". Ik vind het een ideologie om van te kotsen. En als game-developer: zijn laatste zin is een leugen, al zal hij er zelf vast in geloven, dat is het hele probleem met deze mensen, ze denken dat iedereen zo denkt. Maar alleen hyperkapitalisten denken zo.

[Crazy Harry]

--niet goed gelezen--

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 22 juli 2024 20:28]

[GranCanaria]

Dit soort dingen krijg je als er een investeringsbedrijf achter je zit. De CEO moet gewoon doen wat zij zeggen en nu moet hij ervoor boeten.

[TLLRS]

De CEO is inderdaad gewoon een werknemer in dienst van de aandeelhouders.

[Grotbewoner]

Wat een grap. De man komt, poept zo'n idioot idee uit dat het bedrijf ten onder kan gaan aan de onbetrouwbare reputatie die dat idee oplevert en de beste man is weer weg. De reputatie blijft.

Tja.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 22 juli 2024 20:28]

[darkempire]

Ben super blij! dat hij weg is maar ik ben bang dat hij nu een andere bedrijf gaat opzoeken om te verkloten.

maar over Unity de schade is al goed aangericht..

[gimbal]

"Unity noemt geen reden voor het vertrek van Riccitiello in zijn statement." - dat is heel simpel. In de ogen van de hele wersterse wereld moet iemand de schuld krijgen. Dat is altijd de top prioriteit. Eerst iemand beschuldigen, daarna pas problemen oplossen.

Nu dat iemand geoffereerd is, kan het bedrijf redden wat er te redden is. En zal de maisoogst erg goed zijn!

[qlum]

Dat hij ontslagen is is niet meer dan terecht.
De manier waarop deze wijzigingen naar buiten gebracht zijn, was rampzalig.
De plannen waren niet goed uitgewerkt, er werd een hoop paniek gezaaid en er is uit eindelijk toch nog aardig ingebonden.

Dit heeft het vertrouwen in Unity flink geschaad. Voor iets als een game engine is vertrouwen heel belangrijk. Het maken van een game is niet goedkoop en het later wisselen van engine ook niet. Dus je wilt er op vertrouwen, wanneer je een project start de voorwaarden niet zomaar zwaar veranderen.

De CEO is hier verantwoordelijk voor, dus hem ontslaan is de enige logische uitkomst.

Overigens zou ik me van de beurswaarde rond de wijziging niet veel aantrekken, ja die is gedaald maar is nog altijd 2% hoger dan begin van het jaar en de grootste daling was toch in de periode 11-2021 05-2022.

[Reactie gewijzigd door qlum op 22 juli 2024 20:28]

[SuperDre]

Wie zegt dat hij ontslagen is? Er staat alleen dat hij vertrekt. Hij kan heel goed gewoon zelf besloten hebben om te vertrekken.

[qlum]

Nee er staat nergens dat hij ontslagen is, maar wel dat hij per direct vertrekt en dat kort op een hoop controverse. Hierbij stapt hij niet alleen op als CEO maar ook als bestuurslid. Tuurlijk het kan zijn besluit geweest zijn, maar zijn positie was niet echt houdbaar. Een beetje zoals wanneer een minister "opstapt" na een schandaal, ja hij laat de eer aan zichzelf maar op eigen initiatief opstappen is dat zeker niet.

[SuperDre]

Het feit dat hij de overgang de komende tijd begeleidt geeft eigenlijk wel aan dat hij niet, zomaar, ontslagen is. Bij direct ontslag is er nooit echt sprake van langdurige overdracht/begeleiding.

[D.nukem]

Je weet dat er een verschil is tussen op staande voet en een regulier ontslag?

Of ben je zo naïve dat je denkt dat je met elk ontslag gelijk de koffers kunt pakken?

[EnigmaNL]

Mooi zo, deze man is enorm slecht voor de game industrie. Hopelijk komt er een betere in zijn plaats.