Unity ontslaat 4 procent van personeel

Unity, maker van de gelijknamige game-engine, heeft vier procent van zijn personeel ontslagen. Het gaat in totaal om honderden mensen. Het bedrijf bevestigt de ontslagen nadat gamesite Kotaku erover had bericht.

Unity zegt in een statement dat de ontslagen nodig zijn om het personeel 'opnieuw uit te lijnen' om zo een betere focus aan te brengen en 'groei op lange termijn te ondersteunen'. Het gaat volgens het bedrijf om vier procent van het personeel, wat neerkomt op iets meer dan 200 mensen. Het bedrijf had vorig jaar iets meer dan 5000 mensen in dienst.

Unity bevestigt de ontslagen nadat Kotaku erover had bericht op basis van eigen bronnen. Volgens de site treft het vooral personeel in afdelingen die zich bezighouden met engineering en AI. Unity is de maker van de gelijknamige game-engine en bestaat sinds ongeveer zeventien jaar.

Reacties (69)

[Seth_Chaos]

Unity zegt in een statement dat de ontslagen nodig zijn om het personeel 'opnieuw uit te lijnen' om zo een betere focus aan te brengen en 'groei op lange termijn te ondersteunen'.

Massa ontslagen voor winst maximalisatie dus. Ergo een bedrijf waar je niet moet willen werken.

Je komt niet ineens tot de ontdekking dat 200 man zijn werk niet goed doet.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 09:39]

[Cergorach]

Massa ontslagen voor winst maximalisatie dus. Ergo een bedrijf waar je niet moet willen werken.

Domweg zelf interpreteren van een gedeeltelijke en vertaalde quote van een andere quote (zonder link naar de daadwerkelijke bron), zonder zelf ook nog eens zelf onderzoek te doen... Wow!

Winstmaximalisatie? Welke winst? Als je zelf (of Tweakers.net) even wat onderzoek had gedaan dan had je gezien dat Unity Technologies helemaal geen winst maakt. Ze produceren alleen maar verlies. En dan is het alleen maar verstandig om heel goed te kijken waar je kosten vandaan komen en dat is voornamelijk personeel (operations) en daar in te gaan snijden. 4% is imho nog veel te weinig als je ziet dat ze in 2021 bijna 150% van hun omzet hebben uitgegeven, voor een bedrijf dat al 17 jaar bestaat is dat wellicht niet top...

De reacties hier en het ontbreken van elke vorm van context door Tweakers.net...

Bron:
https://investors.unity.c...cial-Results/default.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Unity_Technologies

[drdelta]

4% van je personeel ontslaan heeft wellicht meer te maken met de ~2 miljard dollar die ze vorig jaar betaald hebben voor WETA en Parsec dan met hun verlies beperken

[MSalters]

Een paar procent overlap in dubbele functies is niet zo gek na een overname. Maar doorgaans zie je die in overhead (HR, inkoop etcetera).

[YGDRASSIL]

Of de onderlaag is te breed voor je omzet en je kan het met minder ook aan. Ik zie 'engineering en ai' niet echt als de werknemers onderaan. En een groot deel van de kosten bij dit soort bedrijven zijn personeelskosten. Dus daarop aanpassen is effectief en logisch.

[Ircghost]

Dat hoeft niet verkeerd te zijn als er grote investeringen zijn gedaan / investeringen gepland zijn. Dan groei je veel harder dan normaal met i.e. marktvergroting / innovatie als middel om later de winst te pakken.

[EchoWhiskey]

Je hebt het hier over 200 mensen/gezinnen wiens leven je even overhoop gooit alsof het pionnen op een schaakbord zijn

Dus er mogen nooit meer mensen ontslagen worden?
Het zou zo maar kunnen dat die medewerkers een egens andere baan vinden...
(Of heb je daar ook inside informatie over? )

Je zou ook kunnen zeggen: Wooow, wat goed van Unity... Ze houden nog steeds 4.800 mensen aan het werk..

[tw_gotcha]

schei toch uit, denk je dat er ook maar een directie lid ontslagen is, of iemand uit de top? zeer waarschijnlijk niet. Die werknemers onderaan hebben niets te zeggen over verlies of winst, de verantwoording voor deze resultatebn liggen bij de top, maar die steken niet de hand in eigen boezem vermoed ik.

[EchoWhiskey]

Die werknemers

en daar sla je de spijker op de kop...

Er is een verschil tussen werknemers en werkgevers. Als je volledig zeggenschap wilt hebben over je eigen werk, moet je of ZZP-er worden of een eigen bedrijf beginnen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook werknemer (en bewust geen ZZPer) maar krijg altijd wat rode vlekken in mijn nek wanneer er ongefundeerd commentaar komt over de 'hoge' bazen en de arme werknemers.
We leven niet meer in de jaren 70.

Maar goed, het wordt nu een erg politieke discussie. Laten we die weg niet inslaan.
Agree to disagree.

[tw_gotcha]

ik weet natuurlijk niet hoe het precies zit hier, maar als het slecht gaat met een bedrijf zie je nooit consequenties voor de board behalve als er iemand geslachtofferd moet worden. Kijk naar schiphol, het tekort aan beveiligers en douane personeel bestaat al een jaar of 5. In plaats van te investeren in de duurzaamheid (als bedrijf) met een gezond werknemers klimaat wordt er alleen maar over uitbereiding en volume gesproken. De directie weet gewoon niet wat ze moet doen, verkeerde personen op de verkeerde plek. Maar aan werkgevers van hele grote bedrijven hangt zo'n half mytisch idee van de helden van deze tijd, maar de enige maat is winst, in plaats van een gezond bedrijf te hebben. MKB lijkt daar veel beter in te zijn.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 09:39]

[Verwijderd]

gun de c-levels ook eens wat he? hahaha
ik verdedig over het algemeen ook politiekers/leiders/ceo's, ze hebben het zwaar te verduren deze tijden

[tw_gotcha]

dat klopt maar je kunt ook simpelweg de verkeerde personen op de verkeerde plek hebben. Niet iedereen kan een crisis aan, vervang dan de verantwoordelijke met mensen die dat wel kunnen als je een bedrijf wil redden.

[EJP]

Indien ze niks doen blijven ze verlies maken, en dat resulteert uiteindelijk in faillissement. Beter 200 dan 5000 ontslagen toch?

[Teigetje!]

Dat is ook wel weer kort door de bocht, het is niet "beter" hooguit "minder erg". Ze moeten natuurlijk wel iets want op de huidige manier doorgaan eindigt met een groter drama dus de ontslagen zijn onvermijdelijk, eens!
Echter is het wel zuur als men door een verkeerd gekozen strategie tot deze keuze moet komen. Dat door foute beslissingen in de top alleen mensen in de basis de gevolgen ondervinden. Dat de mensen die die beslissingen hebben genomen blijven zitten raakt het rechtvaardigheidsgevoel.
De vraag die hier (nog?) niet lijkt te zijn gesteld is of de mensen die daar nu zitten en het bedrijf naar dit punt hebben gebracht ook wel de juiste mensen zijn om het bedrijf weer de goede kant op te krijgen. Daar zou men zijn verantwoordelijkheid moeten nemen.

[H0lyGra1l]

Explosief groeien en mensen aannemen om daarna weer te snijden in het vet is een normaal bedrijfsproces en strategie. Unity heeft het echt niet moeilijk.

Een ander proces wat ze hebben is wanneer hun personeelbestand boven een bepaalde marge uitkomt (en dus startup voordelen dreigen te verliezen) ze een deel van het personeel verhuizen naar een nieuwe locatie, zo geniet elke hub van zoveel mogelijk subsidies en voordelen. Het is enkel strategie.

[Parrotmaster]

Of je runt je bedrijf beter, zodat je geen verlies draait en dus niemand hoeft te ontslaan.

Wat nou als iedereen gewoon winst maakt en nooit verlies?
Ik lees mijn neefje al genoeg sprookjes voor. Ik hoef ze hier niet ook te lezen.

[Rossi46]

Want? Een commerciële organisatie mag geen geld verdienen? Een hint: een commerciële organisatie moet geld verdienen, anders staat iedereen straks op straat.

Personeelskosten zijn over het algemeen by far de hoogste kostenpost binnen een organisatie. Als je daar niet goed de controleren over houdt dan kan het heel snel de verkeerde kant op gaan.

[batjes]

Er zit een enorm verschil tussen winst maken en winstmaximalisatie. Winst maken is dikke prima, dat is inderdaad nodig en goed voor ons allemaal.

Winstmaximalisatie is niets anders dan het bedrijf, je personeel en je klanten zo ver mogelijk uitzuigen in ruil voor zo hoog mogelijke cijfertjes.

Winstmaximalisatie is een groot nadeel van ons kapitalistische systeem. Het is 1 van de redenen waarom bedrijven azen op monopolies. Ontwikkeling en vooruitgang komt het liefst tot stilstand (want dat kost geld ten koste van de winst). De prijzen zijn zo hoog mogelijk, want meer winst.

Het is niet meer "wat heeft iemand er voor over" het wordt "Hoe kan ik mensen het beste manipuleren om zo veel mogelijk geld uit te geven".

Winstmaximalisatie is maatschappelijk ontzettend ongewenst. Voor alles en iedereen nadelen, behalve de aandeelhouders en grote bazen. Oftewel, de rijken. Het is een moderne vorm van het middeleeuwse "adel en het volk".

[i-chat]

maar ook voor winst maximalisatie is iets te zeggen.

Feit is namelijk: of je hebt investeerders, OF niet en zoals eerder gezegd dan staat iedereen straks op straat. Het is domweg zo dat je als bedrijf soms hele nare afspraken moet maken, groei x% in y jaar of we trekken ons terug en je hebt geen bedrijfskapitaal meer. Als je dan de targets niet haalt zul je iets aan je kosten moeten doen, en zoals eerder al gezegd, arbeid is een van de grootste kostenposten in een bedrijf.

Dan kun je wel als een halve Cum Ba Ya, gaan roepen dat de wereld zo slecht, en het grote geld zo corrupt is maar daar help je deze 200 man ook niet mee aan een baan. Bovendien is het mijns inziens ontzettend hypocriet om op een site als tweakers.net te klagen over (winst)maximalisatie. Kijk maar eens naar de gemiddelde lonen die Software Developers en IT specialisten gemiddeld vragen. dat zijn ook niet bepaald hongerloontjes. EN dan nog, hoeveel van de mensen hier werken meer dan 36 uur (of meer dan 40). voor een buitengewoon goed salaris. in plaats van bijvoorbeeld. 20 euro voor bijna modaal. Immers als jij maar 20 uur werkt is er ook nog 20 uur werk voor een ander en hoeft hij/zij niet werkloos thuis te zitten...

Maar ook daar zit je stevast, veel verdienen, dikke tesla, minimaal 3x per jaar vakantie want ik werk zo veel en hard.... Pure (winst)maximalisatie op gezinsniveau.

[batjes]

Die investeerders zijn ook deel van het probleem. Die stellen zulke eisen omdat ze er mee weg komen of wel een andere sjakie vinden die wel wil doen aan winstmaximalisatie.

Als ik 20 uur zou kunnen werken voor hetzelfde loon, waar teken ik? Het grootste gedeelte van de bevolking heeft die luxe niet, ook dat is een kleine minderheid die ruim boven modaal zit. Hier op Tweakers is dat aandeel groter, maar deze site vertegenwoordigt niet de gehele bevolking.

Naar mijn idee hebben we in Europa en Nederland heel lang een beetje de middenweg tussen kapitalisme en socialisme weten te bewandelen, maar we zijn al een tijdje van dat pad aan het afwijken en meer richting kapitalisme aan het glijden. Het verschil tussen arm en rijk is groter dan tijdens de middeleeuwen. Middeleeuwse boeren werkte maar ~1600 uur per jaar, groot gedeelte van de mensen maakt 40 uur per week, dat zijn ~2000 uur per jaar. We doen alsof het destijds allemaal zo slecht was, valt reuze mee. Het leven is nu luxer, maar ook zwaarder. Modaal was 30 jaar geleden ~4 keer minimumloon, het is nu nog geen 1,5 keer minimumloon. Ondanks dat ons land wel ~4 keer rijker is geworden. Om dat mogelijk te maken zitten er nu verhoudingsgewijs veel meer mensen onder modaal en is er in verhouding een kleiner aantal vermogend. Dat terwijl het leven in ontzettend rap tempo duurder aan het worden is.

Ook op gezinsniveau heeft winstmaximalisatie een negatief effect op de samenleving. Op 1 of andere manier zijn we dat systeem van de Amerikanen aan het overnemen "Voor 1 iemand om te 'winnen', moet een ander verliezen". In plaats van dat we allemaal (een beetje) winnen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 09:39]

[Cergorach]

Als ik 20 uur zou kunnen werken voor hetzelfde loon, waar teken ik? Het grootste gedeelte van de bevolking heeft die luxe niet, ook dat is een kleine minderheid die ruim boven modaal zit. Hier op Tweakers is dat aandeel groter, maar deze site vertegenwoordigt niet de gehele bevolking.

Het grootste gedeelte van de bevolking heeft die luxe ook. Alleen door de gemaakte keuzes en het ontbreken van durf, ondernemendheid en kennis die bijna iedereen kan opdoen, doet het grootste gedeelte van de bevolking het niet.

En ik spreek zelf ook uit ervaring, want ik ben heel lang deel geweest van die bange/luie bevolking. Door keuzes die ik zelf heb gemaakt in het verleden (opleiding, lui, niet ondernemend genoeg, niet zelfverzekerd genoeg, etc.), ben ik pas laat in het fulltime ZZP verhaal gestapt. En dan nog heel lang voor een habbekrats... En ja, heel veel ITers (zoals ik) kunnen nu heel makkelijk praten, maar er zijn ook zat ZZP schilders, glazenwassers, etc. En er zijn altijd periodes van up and downs, ook in de IT (~2010 anyone). Is er in het werk wat je doet structureel geen werk te krijgen (of altijd slecht betaald), dan wordt het tijd om wat anders te gaan doen. Of denkt iedereen dat ze onveranderd hetzelfde werk voor 20 jaar in de IT kunnen blijven doen? Ik deed in ieder geval ander (IT) werk 20 jaar geleden...

Ik ben nu 46 en kan precies de punten en besluiten in mijn eigen leven aanwijzen die niet snugger, dan wel optimaal zijn geweest. Heb ik er spijt van, niet echt. Ik ben wie ik ben, ik zou niet zijn waar ik nu ben zonder die (niet snuggere/optimale) gemaakte keuzes. Hindsight is 20/20, maar van het verleden moet je leren. Datzelfde zie ik terug in mijn ouders die ook niet zelf heel ondernemend zijn geweest en in de vaste sleur van vaste baan bij een vaste baas hun leven hebben geleefd. Ook daar in hindsight, geven/gaven ze zelf toe dat ze ook andere besluiten hadden kunnen nemen, dat ooit wel hebben overwogen, maar vanwege 'durf' dat nooit hebben gedaan.

Maar blijven claimen dat het grootste deel van de bevolking die 'luxe' niet heeft is eigenlijk het probleem hier. Daarmee zeg je eigenlijk, de grootste gedeelte van de bevolking kan dit niet, nooit. Mensen zijn zelf het grootste probleem, maar dat kan je wel degelijk veranderen en dat begint bij motivatie.

Daarnaast is opeens 100% vooruitgaan in salaris (zelfde verdienen voor de helft van de tijd) niet geheel een realistische propositie. It sometimes happens, maar daar speelt geluk hebben ook voor een groot deel mee. Wellicht realistische verwachtingen scheppen zou ook helpen...

[Teigetje!]

Het grootste gedeelte van de bevolking heeft die luxe ook. Alleen door de gemaakte keuzes

Succes is een keuze! dus armoede ook een keuze?

en het ontbreken van durf, ondernemendheid en kennis die bijna iedereen kan opdoen, doet het grootste gedeelte van de bevolking het niet.

Onzin, niet iedereen heeft dezelfde kansen en vermogens (psychisch of financieel) om "het te maken". Om benodigde kennis op te doen is er wel meer nodig dan alleen een pc, niet iedereen is autodidact. Er is geen gelijk speelveld voor iedereen en dat is er ook nog nooit geweest. Dat komt ook naar voren in een studie van de OESO (klik)
De toenemende ongelijkheid is zelfs slecht voor de economie.

[Cergorach]

Ik kijk heel even alleen naar Nederland.

6,8% van de huishoudens in Nederland zat 1+ jaar onder de armoede grens, 3,1% 4+ jaar. De samenstelling van het huishouden maakt ook zeker uit! De armoede onder 1 ouder gezinnen met minderjarige kinderen is ruim twee keer zo hoog. Als dat geen heel goed voorbeeld is van in het verleden gemaakte keuzes, dan weet ik het ook niet meer.... Armoede is zeker niet altijd een keuze, sh!t happens. Maar je moet je ook realiseren dat dit vaak komt door keuzes die jij in het verleden hebt gemaakt. Je ziet dat ook terug in de cijfers waarbij de mensen die 4+ jaar leven in armoede een heel stuk lager is.

Succes is een keuze! dus armoede ook een keuze?

Armoede is niet het tegenovergestelde van succes of betere omstandigheden. Succes is een keuze imho, iets proberen is een keuze. Nooit geschoten is altijd mis. Natuurlijk speelt geluk hebben, capaciteiten, etc. natuurlijk ook een rol, maar niet zo groot als dat velen willen geloven. Een andere gezegde, brutalen hebben de halve wereld, geeft aan dat mensen met alleen durf vaak al succes kunnen hebben. Het tegenovergestelde van armoede is rijk zijn en succes hebben betekend niet direct dat je 'rijk' bent. Rijk zijn heeft met vermogen te maken, dat is wat anders dan inkomen. Het tegenovergestelde van succes is mislukking...

niet iedereen heeft dezelfde kansen en vermogens (psychisch of financieel) om "het te maken".

Waar claim ik dat iedereen dezelfde kansen heeft? Maar slechts 11% van de werkenden is ondernemer. Er zit een heel groot verschil tussen die 11% ondernemers en 6,8% huishoudens onder de armoede grens (in Nederland)... We hebben het over het grootste gedeelte van de bevolking (in Nederland of waar Unity zijn kantoren heeft). Of denk je dat al die ondernemers in de top 11% van de IQ tests zit of in de top 11% van het inkomen in Nederland? Absoluut niet! Maar er zit ook een groot verschil tussen vastgeroest zitten in een relatief laag betalende positie (en denk dat je niet beter kan of dat er niet beter is) en tussen in die top 10% inkomens terecht komen. Je kan (vaak) prima beter verdienen dan dat je nu doet en dat is waar heel veel bedrijven misbruik van maken en dat kan alleen maar omdat mensen dat zelf toestaan.

Als ik zie hoeveel mensen hier claimen dat salaris niet belangrijk is, maar een goede werkgever wel heel belangrijk is, dan wordt je daar helemaal misselijk van. Een goede werkgever is dat alleen zolang dat kan, om het moment dat dit niet kan, sta je ook zo op straat. Inkomen is belangrijk, een goede werkgever is ook belangrijk (voor zolang dat duurt). Een goede werkgever die je peanuts betaald is imho geen goede werkgever.

Bron:
https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen
https://www.cbs.nl/nl-nl/...er-zzp/ontwikkelingen-zzp
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling
OECD report: https://www.oecd-ilibrary...ic-growth_5jxrjncwxv6j-en
https://unity.com/addresses

[Tintel]

Inderdaad - men vergeet dat in dit bij [kapitalistische] systeem van winst maximalisatie dus altijd verliezers zijn en dat daarmee weer de verdeling naar 1 kant uitslaat.

[Kelin]

Je vergeet in je voorbeeld het onderscheid tussen winstmaximalisatie en winst, en daar ging het nu juist om.

Winstmaximalisatie op arbeidsniveau lijkt meer op: ik stop met developen, en ga 8 uur per week vrijwilligers werk doen met maximale toegestane vergoeding i.c.m. uitkering want dan krijg ik het meeste per gewerkt uur.

Bij bedrijven is het: of 50 miljoen investeren lobbyen voor potentiële miljard aan belastingkorting/ingewikkelde regelingen om je monopolie veilig te stellen, of die 50 miljoen investeren in het bedrijf en je output laten groeien.

Helaas is winstmaximalisatie een vast onderdeel van onze kapitalistische economie en hebben we onze mond vol over 'bijstand fraude' etc., maar staan we het equivalent op corporatie niveau oogluikend toe.

[Rossi46]

Precies dit. Op persoonsniveau willen het liefst alles (gechargeerd natuurlijk), maar oh wee als een commerciële organisatie zelf impopulaire maatregelen neemt. Dan is de wereld ineens te klein.

[Tintel]

Pure (winst)maximalisatie op gezinsniveau.

Dat is geen winst maximalisatie... als je meer werkt of werk verricht wat niet iedereen kan dan wordt jou meer geld aangeboden. Weinig manupilatie. Misschien dat job-hopping dat een beetje is.

Het grote verschil is dus dat meer inspanning (al dan niet in meer uren) meer inkomen oplevert. Maar dat is een normaal beloningsysteem.
Mensen die dus beter presteren krijgen ook soms een hoger salaris = normaal beloningssysteem.

En dan zelfs zijn deze hoge lonen nog steeds praktisch niets vergeleken wat investeerders binnen harken. Geld maakt geld en heel veel geld maakt nog veel meer geld - dat is geen inspanning.

[martin_v_z]

Mee eens maar Unity zit in een lastige situatie. De groei is niet genoeg voor de investeerders en daardoor is het aandeel flink in waarde gedaald.

Als ze geen winst maken dan moet je het hebben van investeerders om de rekeningen te betalen.

Winst maximaliseren is nog niet aan de orde.

[Blokker_1999]

Nee, massa ontslagen nadat men eens goed gekeken heeft of het huidige personeelskader wel past bij de visie die men heeft voor het bedrijf op langere termijn. En daar is niets mis mee. Genoeg bedrijven die 1 afdeling doen inkrimpen om andere afdelingen de kans te geven zich te ontwikkelen bijvoorbeeld. Maar de focus gaat dan vaak uit naar die ontslagen want dat is toch gemeen, mensen ontslaan terwijl je winst maakt. Alsof er iets mis is met winstmaken.

Als winst maken zo slecht is, waarom hebben wij dan met zen allen spaargeld en beleggingen? Want dat is ook allemaal ontstaan uit winst, geld dat we niet onmiddelijk nodig hebben bijvoorbeeld. Of moeten we op individueel niveau ineens anders gaan redeneren? En wat is er mis met winst maken en winst maximaliseren? Je ziet nu hetzelfde met bijv. de energiesector. De overwinsten zouden ineens zeer zwaar belast moeten worden, maar als je wat dieper in de cijfers duikt en je ziet dat er in de laatste 10 jaar meer verlies is gedraaid dan dat er nu winst wordt gedraaid, betekend dat dan dat we tijdens slechte jaren de schuldput dan ook met zen allen gaan dempen?

[Verwijderd]

Winst maken is inderdaad niks mis mee, het is de motor van de economie.

Het teleurstellende is dat Unity hier geen enkele blijk geeft van empathie. Werknemers zijn geen batch plastic die je weg kan mikken zodra je het niet meer nodig hebt. Dit gaat over mensen die gezinnen hebben om voor te zorgen.

Het personeelsverloop bij techbedrijven is doorgans erg hoog. Door natuurlijk verloop is 4% makkelijk binnen een jaar af te schalen.

De inschattingsfout van de benodigde hoeveelheid FTEs is hier gemaakt door het management.

Door gedwongen ontslagen lijkt het meer alsof het management zijn miljoenenbonus voor 2022 nog even veilig wil stellen.

[Rossi46]

Daar tegenover zijn de inkomsten per medewerker bij tech bedrijven óók erg hoog. En dan hoor je natuurlijk niemand klagen...

Ik sla echt stijl achterover van het 'over-sociale' sentiment hier. Mensen ontslaan hoort er gewoon, helaas natuurlijk. Net zoals mensen aannemen als een organisatie groeit (of wil groeien). Dit is een hele normale cyclus.

Wil je dit niet, dan moet je voor jezelf gaan beginnen (maar dan krijg je te maken met nog meer onzekerheid). Of bij de gemeente gaan werken of iets dergelijks, maar dat moet je mentaal ook maar vol zien te houden...

[Verwijderd]

Je verdiend weleens waar meer. Maar onderaan de streep verdampt het weer voor een deel als je weer ontslagen wordt.

Hier in Nederland hebben we gelukkig nog de WW uitkering waarbij de verdamping beperkt blijft. Maar ik kan mij voorstellen dat het in de VS een grotere klap zal zijn en dus budgettaire bekeken enige financiële flexibiliteit vereist om dit soort klappen op te vangen.

En ook als ondernemer ben je natuurlijk niet gevrijwaard van verlies van inkomen zodra het product/dienst totaal niet oplevert wat jij had verwacht. Het is sterk afhankelijk hoe de financiering is geregeld wat de pijn bepaald.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:39]

[Tintel]

Winst maken is inderdaad niks mis mee, het is de motor van de economie.

Nope. Dat is zo geconstrueerd en dat komt met name door het rente systeem - dat verlangt dat waarde uit het niets ontstaat (en precies waarom veel geld een hefboomwerking geeft om nog meer geld te krijgen).

Want stiekem draait de economie eigenlijk op een ruil systeem - in ruil voor iemands z'n inspanning verricht een ander inspanning - dus nergens nodig om continue meer winst te maken.
Dat we bij die ruil geld gebruiken om dat te vergemakkelijken is helemaal handig. Maar stom genoeg is nu juist het 'geld' oppermachtig.

[ro8in]

Dat klinkt leuk maar er zijn niet zoveel bedrijven die niet uit zijn op winstmaximalisatie. Dat is een leuk ideaal, maar in de praktijk wordt dat zelden echt nagestreefd. Uiteindelijk willen alle belanghebbende vaak zoveel mogelijk geld verdienen. Niet bij zo een bedrijf willen werken sluit je dus al heel veel keuze voor jezelf uit. Plus dat werken bij een bedrijf die in de basis gewoon op winst uit is soms ook gewoon leuk kan zijn hoor.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 23 juli 2024 09:39]

[cappie]

Winstmaximalisatie is de uiteindelijke terminale-kanker-fase waar ieder bedrijf in terecht komt.. maar dat is maar goed ook, want om nieuwe bedrijven toe te laten moeten de oude eerst sterven, net als in de dierenwereld.

Winstmaximalisatie is nooit, maar dan ook echt NOOIT goed voor de consument.

[Frame164]

Jij hebt liever dat een bedrijf eerst op het randje van faillisement moet balanceren voordat je mag herstructuren?

[Beakzz]

Niet ineens nee, maar als een bedrijf hard groeit kan ik mij voorstellen dat er best een groep rotte appels door de ingang heeft kunnen lopen. Ook zijn er misschien iets te enthousiast mensen aangenomen in een bepaalde periode die nu niet zo hard nodig blijken. Die de rest van je personeel ook lui maakt als er te weinig werk te verdelen valt.

En zelfs al is het om geld. Wat maakt het uit? Misschien denken ze dat er een wat minder rooskleurige periode aan komt.

[Wolfos]

Het bedrijf maakt alleen geen winst, maar enorm veel verlies. Zelfs met deze ontslagen zijn ze nog lang niet uit het gevaar.
Unity heeft in 2021 maar liefst 2x zoveel uitgegeven als dat ze aan inkomsten hadden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 09:39]

[Fliepke]

Het gaat om 4%. Uiteraard zijn dat mensen, maar in de laatste 6 maanden is het bestand nog met 12% gegroeid volgens LinkedIn. Het is dus een kleine verschuiving binnen een zeer grote organisatie die netto nog rap groeit.
Hier in Nederland kiest men bij dergelijk beperkte wijzigingen er dan voor om alle tijdelijke mensen niet te verlengen.
Dit is eerder heroriëntatie dan een flink snijden in de kosten.

[SuperDre]

Uhm, of je komt er achter dat je bedrijf helemaal niet zo efficient presteert en dan dus gaat proberen om je bedrijf efficienter te maken waardoor ook een hoop banen verloren gaan.
En soms moet je gewoon beslissing maken om de focus te verleggen wat dus ook een hoop banen kost.
Moet eerlijk zeggen dat ik het al frapant vind hoeveel mensen er uberhaupt bij Unity werken en dat het aantal ontslagen dan dus 'maar' 4% is.

Enuh, het is geen sociale instelling. Een bedrijf dat onnodig werknemers in dienst houdt is niet goed bezig.

[NEO256]

Zonder een diepe analyse en meer concrete data kun je dat niet zeggen. Programmeer werk is geen productie werk.

Als ik een stenenbakker fabriek heb en met mijn 5000 man alle machines aan het werk kan houden en ik ontsla x procent van mijn personeel, dan gaat blijken of de overige mensen harder moeten werken voor hetzelfde resultaat.

Wellicht hebben ze bij Unity een aantal tegenvallende sprints gehad, ondanks dat een aantal zaken zoals refactoring kunnen afronden en kritisch gekeken naar mensen die niet mee kunnen met de huidige kennis benodigheid , leer tempo en/of deel gebied expertiese.

[Morress]

Hoe ga je groeien zonder die mensen, dan hebben we het over gelijke omzet met minder mensen of meer omzet met zelfde mensen.

Nogal aparte uitleg.

Opnieuw uitlijnen klinkt meer alsof er personeel was wat ze liever kwijt dan rijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Morress op 23 juli 2024 09:39]

[Asitis]

Het kan goed zijn dat er een hoop overtollig personeel was. Dat zie je op deze schaal bedrijf vaak in het midden-management. Ik snap de skeptische reacties hier, maar dit kan eigenlijk ook gewoon goed nieuws zijn voor iedereen die er nog wel werkt.

[jpsch]

Vaak zijn de plannen te globaal en vallen er allerlei gaten is mijn ervaring. Druk op zittend personeel neemt dan toe of de klant gaat het merken in de dienstverlening. .

[Seditiar]

Nóg slechtere ervaring met Unity? Oef

[Blokker_1999]

Het is niet zo dat je elk personeelslid voor elke taak kunt inzetten. De schoonmaker moet je niet aan de receptie zetten, de databasebeheerder moet je ook niet vragen om 3D assets te ontwerpen. Als je te veel hebt van de ene specialisatie en te weinig van de andere dan moet je even reorganiseren om alles weer in lijn te krijgen.

[Tri Force]

Als beveiliger doe ik naast preventieve maatregelen en rapportage opmaken ook receptie en administratief werk en de koffie enz. voor de vergadering klaarmaken en geen schoonmaak als eis maar als er ergens een 5 minuten stofzuig en of dweil klusje was dan deden ik en andere collega's daar ook niet moeilijk over.

Resultaat was de klant en diens medewerkers waren dol op ons als inhuur en de vaste beveiliging kon ons bloed wel drinken maar goed zo gaat het met inhuur.. iemand kan wel meerdere functies doen en naast die taken repareer ik ook zo een laptop of PC of een nieuwe windows instaleren voor een koekje bij de 10 liter koffe koopje of niet.

[Cergorach]

Hoe ga je groeien zonder die mensen

Groeien klinkt altijd heel leuk, maar is niet altijd even handig. Als je met projecten heb gewerkt in het bedrijfsleven zal je merken dat grotere projecten, met meer mensen (en dus bewegende onderdelen) minder efficiënt zijn, waarbij meer tijd wordt besteed aan communicatie (aka. overleg) en aansturing (aka. management). Afhankelijk van het personeel, kan dat negatieve voortgang opleveren (als in stappen terug), natuurlijk is dat een falen van management door niet het juiste personeel aan te nemen (zowel managers als 'gewoon' personeel), maar goed personeel aannemen en behouden is enorm moeilijk.

Daarnaast kunnen veranderingen op de markt ervoor zorgen dat je als bedrijf gaat herzien of je daar nog wel zoveel resources in wil gaan steken. Als voorbeeld AI: Daar zie je heel veel vooruitgang bij grote en kleine spelers, die het ook weer aanbieden aan derden via APIs (tegen kosten), waarom zou je daar nog heel veel geld insteken als verlieslijdend bedrijf als het niet je core business is en je eventueel via derden de functionaliteit kan inkopen of klanten het via thirdparty plugins kunnen ontsluiten. Daarnaast zit je ook met regelgeving, AI begint big business te worden en we zien steeds meer dat overheden zich daarmee bezig gaan houden qua regelgeving, dat is een business risk die niet elk bedrijf wil oplopen (voor een niet corebusiness onderdeel). Note: deze alinea is puur speculatie!

Nogal aparte uitleg.

Welke uitleg?

[Verwijderd]

Wat verbazend overkomt in he geheel is niet zozeer het ontslag van 5% van het personeel. Ook niet de financiële verwachtingen op termijn. Beide zullen nog wel meer gaan opspelen, zeker ook in andere branches: een afschaling van productie en staf door recessie. Wel opvallend zijn bij Unity de twee gebieden: engineering en ai. Dat raakt ook het bestaansrecht en de concurrentiepositie in een technologisch dynamische bedrijf.

[Sp3ci3s8472]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Zeker in het veld van AI wordt heel veel onderzoek gedaan; het is goed om die dingen in je game engine te implementeren indien ze van waarde zijn.
Als andere engines en games dat vroeger niet hadden gedaan dan zaten we nu nog steeds bij if/else of statemachines en A* (als je pathfinding onder AI gooit). Ik volg het niet meer op de voet maar varianten van GOAP en behaviour trees zijn volgens mij nu de meest gebruikte; natuurlijk is niet elke techniek toepasbaar bij elk spel en daarom is het goed een grote variatie te hebben.

Volgens mij kan je genoeg vet bij andere afdelingen wegsnijden zonder aan de dev kant te komen.

[Pinkys Brain]

AI is belangrijk in content creation, niet zo zeer gameplay. Voor gameplay blijven het toch voornamelijk gescripte expert systemen.

Met AI automatisch variaties kunnen maken op hoge resolutie 3D scans van objecten, daar valt winst mee te halen.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 09:39]

[Kawa]

Voor mij klinkt dit meer en meer als een strategische zet om op te lijnen voor een overname in de toekomst. Na de aankondiging voor het toevoegen van ondersteuning voor de audience network API zou Meta hier een kandidaat kunnen zijn.
Unity is al lange tijd bezig om naar een sales/marketing organisatie te groeien ipv een development organisatie. Ik zie een vergelijking ontstaan met bijvoorbeeld Autodesk waar je voor elke tool een licentie nodig hebt en waar meer dan 50% van de medewerkers een sales functie bekleed. Tools worden niet meer zelf ontwikkeld, maar aangekocht (recentelijk Weta digital) en als premium weer verkocht in licentievorm. Op de LinkedIn pagina worden voortdurend nieuwe medewerkers voorgesteld die een management rol gaan vervullen wat voor mij ook weer bevestigd.

Het alternatief is dat ze de visie kwijt zijn en een soort paniekvoetbal aan het spelen zijn, maar dat betwijfel ik.

[Wolfos]

Dat denk ik ook. Unity staat er financieel zo slecht voor dat een overname de enige optie lijkt.

Paniekvoetbal kan ook kloppen want er is al jaren geen visie meer bij het bedrijf. Ik kan je verzekeren dat er bij iedere gebruiker onvrede is over de strategie.

[SuperDre]

LOL, dan lach ik de ballen uit mijn broek als Epic de boel overneemt.

[Wolfos]

Los van de monopolievorming is Epic een veel kleiner bedrijf dan Unity. Ze zullen niet snel een bedrijf dat 2.5x zo groot is overnemen, daar hebben ze gewoon de capaciteit niet voor. Het zal eerder één van de big 5 zijn. Unity past wel goed in het portfolio van Microsoft, met upsell richting Azure, Playfab, Github, etc.

[dbos]

Ik vraag me af wat het nut van dit soort berichten is. Een beetje organisatie heeft makkelijk een verloop van 20% van het personeel per jaar. 4% krimp is prima op te vangen met natuurlijk verloop.

Het lijkt me dat dit soort berichten puur uitgebracht wordt voor de investeerders.

[juiced01]

Edit: eerst koffie en dan lezen...

[Reactie gewijzigd door juiced01 op 23 juli 2024 09:39]

[vickypollard]

Technisch gezien honderden (maar het impliceert iets anders)

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 23 juli 2024 09:39]

[juiced01]

Ja, ik las honderd, haha! Maar goed, koffie!

[Dark Angel 58]

Edit: eerst koffie en dan lezen...

en dan hard schreeuwen...
Zo schets ik een scenario als iemand leest dat hij straks ontslagen wordt...

[KittySeraphim]

Of het gaat hier om de overblijvende mensen schrik aan te jagen zodat ze niet te hard gaan klagen?

Zie bijvoorbeeld de vestiging van chemie/rubbergroep Arlanxeo in antwerpen. Er moest ingekrompen worden en welke fabriek sluit? Diegene die bekend is om het meeste te staken!

[wei9ojcqw89]

Ze zijn niet de enige: https://www.trueup.io/layoffs

[Overlord2305]

Waarom heeft zo'n bedrijf uberhaubt vijfduizend werknemers? Ik bedoel ik snap dat een game engine net iets ingewikkelder is dan ff een website neerzetten, maar iedere programmeur die wel eens in teamverband heeft gewerkt weet dat te veel mensen op één project ook zeker nadelen heeft.

[Wolfos]

Unity heeft ook nog tig diensten die losstaan van de game engine. Daarnaast hebben ze ook veel developers die support doen voor de grote klanten. Je kunt zo iemand inhuren om voor jou aanpassingen aan de engine te maken.
En niet te vergeten marketing, sales, support, etc. Als je miljoenen gebruikers hebt dan is vijfduizend medewerkers niet zo gek.

De engine is ook al lang niet meer één project, maar bestaat uit veel losse modules. Bijna alle nieuwe dingen die ze nog ontwikkelen zijn een aparte module.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 09:39]

[madwoody]

Denk dat dit een logische zet is van Unity. Ik zie hier vooral reacties op basis van dat Unity vooral een game engine is. En dat is natuurlijk ook zo maar de laatste jaren is dit erg verbreed naar allerlei services en diensten. Denk aan Unity Ads,Analytics, Unity Cloud en multiplayer/backend diensten. Waar dan per project weer hele teams achter zitten om de admin panels, backend en SDK's voor te bouwen.En voor sommige van deze zijn er gewoon betere alternatieven waardoor het weinig zin heeft om daar nog een heel team op te hebben. Zo hebben ze ook ooit de stekker uit UNET (multiplayer SDK) getrokken omdat het niet aan de verwachting voldeed. Als er verder geen projecten zijn waar deze mensen naar toe kunnen dan is er helaas maar 1 optie. Gelukkig denk ik dat ze allemaal weer snel een baan zullen hebben