Game-engine Unity wijst overnamebod van AppLovin af

Het bestuur van Unity heeft het overnamebod van AppLovin afgewezen. Dat bedrijf wilde Unity overnemen tegen een bedrag van 17,54 miljard dollar. Unity gaat daarmee door met het overnemen van ironSource, een concurrent van AppLovin.

Unity's raad van bestuur oordeelde op maandag over het 'ongevraagde overnamebod' van AppLovin. Het bestuur stelt dat het aanbod niet in het belang van de aandeelhouders is en wees het bod daarom unaniem af. Het bestuur raadt aandeelhouders dan ook aan om voor zijn overname van ironSource en tegen het bod van AppLovin te stemmen.

AppLovin deed eerder deze maand een overnamebod op Unity. Het Amerikaanse bedrijf wilde de game-engine overnemen voor 17,54 miljard dollar. Daarmee zou Unity 55 procent van de aandelen en 49 procent van het stemrecht van de gecombineerde onderneming in handen krijgen. Daarnaast zou Unity-topman John Riccitiello de ceo van beide bedrijven worden.

Voorwaarde voor die beoogde overname was echter dat Unity een overnamebod op ironSource zou terugtrekken. IronSource is een concurrent van AppLovin, dat zich richt op het helpen van gameontwikkelaars bij het groeien en monetariseren van hun spellen. Unity en ironSource benadrukten maandag allebei dat ze zijn toegewijd om de overname af te ronden. Naar verwachting gebeurt dat eind dit jaar. AppLovin heeft nog niet gereageerd op de afwijzing van Unity.

Reacties (78)

[Cergorach]

Unity heeft momenteel een market cap (wat de aandelen momenteel waard zijn) van $16.05 miljard, dus ansicht niet zo heel verkeerd als AppLoving $17.54 miljard wil bieden, maar AppLovin wil dat uitbetalen in aandelen... Terwijl de market cap van AppLovin $11.84 miljard is... Zelfs met de hoogste koers deze maand komt men niet op $17.54 miljard.

[Groningerkoek]

Je kijkt er verkeerd naar. Het nieuwe AppLovin zou een marketcap van rond de 30 Miljard hebben en men wil de huidige Unity aandeelhouders hiervan 55% geven in de vorm van nieuwe AppLovin aandelen. Daarnaast is Marketcap slechts een indicatie, zeker als aandeelhouders denken dat het samengaan van deze bedrijven de omzet en winst verder kan verhogen wat de aandelen een hogere waarde zou geven zouden ze kunnen denken dat het een prima deal is om te ruilen.

[MSalters]

Je moet daarbij niet de market cap van AppLovi van vandaag nemen. Ze betalen je in aandelen van het fusiebedrijf, wat theoretisch een marketcap heeft van zo'n 29 miljard.

[Harrie_]

Maar dan krijgt Unity dus 17 miljard in aandelen waarvan 16 miljard (vóór de theoretische fusie) toch al van Unity was. Is dat niet een beetje een sigaar uit eigen doos?

[Gropah]

Niet geheel. Het is toch een miljard, of 1/16e. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat weinig bedrijven 1/16e van hun waarde willen krijgen ten koste van zeggenschap.

[Harrie_]

Ergo: een sigaar uit eigen doos

[Gropah]

Een sigaar uit eigen doos zou, imo, zijn als ze er niets mee opschieten, maar dat doen ze dus (afhankelijk van hun prioriteiten) dan dus wel.

[007Nightfire]

En daarnaast iets wat op IronSource lijkt. Ik ken beide bedrijven niet, maar als AppLoving hetzelfde kan bieden als IronSource dan is het een miljard + de kennis, kunde en technologie waar ze naar opzoek zijn. Dat is ook veel waard.
Dat het aanbod wordt afgewezen, zal te maken hebben met dat IronSource of als beter wordt gezien, of dat die overname goedkoper is. Of beide.

[Verwijderd]

Ik hobby een beetje met Unity, gewoon voor de leuk.

Met wat ik weet van IronSource ben ik blij dat ik naast C# ook C++ ervaring heb. Unreal Engine here I come.

Het maakt me niet zo bijster veel uit wie wie overneemt als ik lees dat AppLoving hetzelfde 'biedt' als IronSource. Gaming wordt geheel om zeep geholpen, omdat men voor de microsh*t gaat. Diablo Immortal heeft mij daarvan voorgoed genezen, wat een gedrocht.

[raschaoot]

Mochten er ook mensen zijn die het bij C# willen houden, gelukkig bestaan er ook dingen als Godot, Stride en Monogame.

[watercoolertje]

Dat komt volgens mij door de aandelen zonder stemrecht, stel dat zijn er 100 en met stemrecht zijn er ook 100, dan heb je van de 200 aandelen maar 51 (met stemrecht) nodig om het te kunnen besturen en dus jouw bedrijf te maken.

Op die manier kan je dus met 25.5% van de aandelen eigenaar worden en heb je dus niet de volledige of 51% van de waarde van alle aandelen nodig om het bedrijf te kopen.

[Iblies]

Market-cap is de grootste onzin dat er bestaat en moet je zeker niet door laten leiden.

Wat je wilt weten is wie de aandeelhouders zijn en hoe lang hun aandeelhouders zijn.

Je wilt weten wat omzet en winsten zijn.

Daarnaast wil je weten wat je eigen vermogen en vreemd vermogen is.

[StarWolfer]

Hij bedoelt of er allemaal wisselende/kleine investeerders in zitten, gericht op winst op korte termijn, of dat er grote investeerders in zitten met veel aandelen die op lange termijn denken, en niet met alle grillen (pieken/dalen) van de aandelen mee gaan.

[Idleidol89]

Dat snap ik wel.. humor is altijd een beetje hit or miss op tweakers

[lepel]

Humor is prima, als je daarnaast ook iets toevoegt aan de discussie. Niet even een "haha lol" en dan verder niets. Dus niet vreemd dat je op ongewenst gemod wordt.

Dat doe ik met deze reactie verder ook niet, dus ik verwacht al een 0 of -1. Op Tweakers gaat het niet om de "leukste" reactie.

[Reactie gewijzigd door lepel op 22 juli 2024 18:02]

[_Pussycat_]

Hij bedoelt het miserabele Nederlands. "Hoe lang zij (al) aandeelhouders zijn" is wat hij bedoelde. Maar hij schrijft "hoe lang hun aandeelhouders zijn", i.e. "hoe lang de aandeelhouders van hen zijn". 1,80 meter is een goed antwoord daarop.

[Sugocy]

Ook het bedrijfsleven is net een dating app; <6feet is a nope.

[Zezura]

Ze bedoelen echt aandelen als in ”zei die aandelen bezitten in het bedrijf”, althans ik twijfel er niet over. Bij unity draait het de afgelopen tijd alleen maar om aandeelhouders, geld en winst. Luisteren naar Gamedevs komt op de 3e plaats. (De eerste twee is geld).

[Reactie gewijzigd door Zezura op 22 juli 2024 18:02]

[Cergorach]

Bij unity draait het de afgelopen tijd alleen maar om aandeelhouders, geld en winst. Luisteren naar Gamedevs komt op de 3e plaats. (De eerste twee is geld).

Dat is natuurlijk nooit anders geweest, de eerste twee zijn altijd geld geweest, als je denkt dat dit anders is dan kan ik je alleen maar naïef noemen. Dat het van buitenaf leek dat er naar Gamedevs werd geluisterd op plaats #1 is puur een missconceptie, hoofd motivatie is altijd geld geweest, ook al zal men vast wat anders hebben geroepen.

[Zezura]

Nah, zo naïef ben ik niet, en zoals ik zeg ik zie dat de eerste prioriteit geld is. Maar er zijn echt wel bedrijven waarbij geld echt niet zo enorm zwaar meetelt als bij unity technologies. Helaas moet je dan eerder kijken buiten de game sector. Want van goede arbeidsvoorwaarde en behandeld worden als mens in plaats van werkslaaf weten veel AAA-gamebedrijven niks van.

Toevoeging: overigens niet luisteren naar je userbase, lijkt me een slecht plan.. en ik ben geen CEO maar je hoofdproduct zo ontwikkelen zodat je klanten je product niet meer mogen of je imago schadelijk vinden lijkt me een slechte lange termijn visie.

[Reactie gewijzigd door Zezura op 22 juli 2024 18:02]

[Cergorach]

overigens niet luisteren naar je userbase, lijkt me een slecht plan.. en ik ben geen CEO maar je hoofdproduct zo ontwikkelen zodat je klanten je product niet meer mogen of je imago schadelijk vinden lijkt me een slechte lange termijn visie.

Maar je vergeet, de klanten van Unity zijn primair ook bedrijven, die ook voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Je kan altijd aanhoren wat je klanten zeggen, maar je zal als bedrijf toch echt je eigen koers moeten varen en niet dansen naar de pijpen van je klanten. Want wat je klanten graag willen is wat in hun straatje past en niet wat het beste is voor het bedrijf. Dat betekend zeker niet dat de koers die het bedrijf zelf zal varen een succes zal zijn, maar het is tenminste wel de keuzes die ze zelf hebben gemaakt.

Wat ik klanten vragen is vaal niet waar ze daadwerkelijk (meer) voor willen betalen. Je kan beter je klanten beoordelen aan de hand van hun koopgedrag ipv. wat ze zeggen te willen. En vergeet niet, dergelijke klanten zijn juist klant omdat ze niet in dezelfde business zitten als je bedrijf, dus wie kan dat beter beoordelen? Een klant of een bedrijf wiens mainbusiness juist dit is? Don't get me wrong, er zijn veel te veel bedrijven die er een puinhoop van maken, maar ik merk ook dat dit ook niet altijd komt dat ze niet weten wat er mis is. Maar weten wat er mis is en dat daadwerkelijk fixen kan soms moeilijk of onmogelijk zijn. Vaak duren dergelijke wijzigingen veel langer dan dat wij redelijk achten.

[Wolfos]

Natuurlijk werd er naar game ontwikkelaars geluisterd. Dat is waar uiteindelijk het geld vandaan komt. Als Unity niet meer aan de eisen van ontwikkelaars voldoet zul je zien dat ze een hoop minder geld verdienen.

[Cergorach]

Als Unity niet meer aan de eisen van ontwikkelaars voldoet zul je zien dat ze een hoop minder geld verdienen.

Nee, Unity zal alleen een hoop minder geld zien als de ontwikkelaars geen diensten meer afnemen, dat is iets heel anders dan aan de eisen van de ontwikkelaars te voldoen.

We horen heel veel geblaas over 30% afstaan bij Apple App Store, Google Play Store, Steam, etc. Maar diezelfde ontwikkelaars verkopen nog steeds daar primair hun waren, natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar die zijn meestal insignificant. In welk opzicht is een diensten/software leverancier hier anders in?

Een ontwikkelaar heeft over het algemeen een expertise in een bepaalde ontwikkelchain, die vervangen door wat anders kost imho behoorlijk wat tijd en daarmee geld, terwijl de concurrentie zeker niet altijd beter is. Dus voordat een ontwikkelaar overstapt naar wat anders moet de huidige leverancier het wel heel erg bond maken en moet er een redelijk alternatief zijn.

We horen al heel lang van de Linux fanboys dat Microsoft gedoemd is te falen (op korte termijn), we zijn onderhand decennia verder en MS is nog steeds de grootste speler op de desktop markt en het bedrijfsleven (serverland is een iets ander verhaal in een aantal specifieke gevallen).

[Wolfos]

Besturingssystemen, app stores, etc zijn allemaal aan consumenten gericht en genieten vaak een niet te doorbreken monopoliepositie puur omdat ze ingeburgerd zijn.
Ik denk dat die van Unity wel te doorbreken is. Er zijn veel bedrijven aan het kijken naar alternatieven, en een paar zullen daar ook voor gaan. Die paar zorgen ervoor dat de alternatieven verder ontwikkeld worden en dat zorgt voor een sneeuwbaleffect.

Als Unity zo door blijft gaan als de laatste jaren dan gaan ze het echt moeilijk krijgen om met de nieuwkomers te concurreren. Unity is niet echt een financieel gezond bedrijf. Het onwikkelbudget zal eerder omlaag gaan dan omhoog.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:02]

[Pinkys Brain]

Daarom willen ze dank ook de monetization bundelen, blijft er een hoop meer aan de strijkstok hangen.

Met een paar miljard aan EBITDA moet het toch wel lukken om wat ontwikkelaars te betalen.

[Wolfos]

Monetization zit al in de engine, en dat is prima want dat was altijd een gigantisch pijnpunt om toe te voegen. Vooral op Android, want C# en Java koppelen is geen pretje.

[TheBoneJarmer]

Precies dit. Unreal en Godot zijn vrij populaire alternatieven vandaag de dag. Maar als je kijkt naar het totale aanbod van game engines, frameworks en libraries, dan is er echt veel te vinden. Zowel closed-source als open-source. Unity is misschien één van de grotere maar zeker niet de enige.

[L2GX]

Ik zie veel mensen overstappen, maar dat zijn dus nét de indies. De grotere ontwikkelaars springen pas als het overzetten op voorhand duurder uitvalt dan de derving door gebrek aan Unity-ondersteuning. Maar dat is dus wél een sommetje dat ze daar maken, een engine die erg custom is kost vaak meer om fearures toe voegen dan vanaf nul beginnen in een engine die die features Al heeft. Als het perspectief van Unity is dat ze daar gaan besparen dan loopt de geschatte prijs van zelf (zonder de origineel voorziene Unity support) verder sleutelen op… en de concurrentie hier is wel erg stabiel!

[TheBoneJarmer]

Over stabiel gesproken, ik denk toch ook niet dat de grote spelers op deze manier op lange termijn gaan blijven. De onzekerheid is voor hun ook geen leuk toekomstperspectief. En het is niet alleen die uitspraak van de CEO, en de overname. Ik merk dat er al langere tijd een groeiende ontevredenheid ontstaat binnen de Unity community. Zo heeft het bedrijf hun eigen demo project gecanceled en zijn er bugs die blijkbaar al jaren blijven aanslepen.

Let wel, ik gebruik zelf geen Unity dus neem mijn comment met een korrel zout. Maar ik ben wel aanwezig in meerdere game dev communities (inclusief die van Unity) en als buitenstaander zie ik toch aardig wat negatieve dingen over Unity voorbij komen de laatste tijd.

[wiseger]

Serverland is Linux based. Dat is niet alleen in specifieke gevallen zo.
Microsoft is desktop. Natuurlijk krijg je dan Exchange, Active Directory, Office 365 en VM servers waar de desktops op draaien maar de bedrijfs applicaties draaien op Linux servers.

[Cergorach]

maar de bedrijfs applicaties draaien op Linux servers.

Nee.

Er is in overal ter wereld nog veel oude meuk in gebruik, wat over het algemeen draait op Windows Server servers, zelfs nog relatief veel Windows web servers. 20-25% zijn cijfers die worden rond gegooid, maar dat zijn primair de internet facing servers en het percentage niet internet Windows servers is nog veel groter.

Zelfs bij grote multinationals die heel veel doen met Linux servers en app diensten van AWS/GCS/Azure/etc. hebben vaak nog heel veel Windows servers draaien.

Ik ben de afgelopen 15 jaar bezig geweest met zoveel mogelijk Windows Servers uit te faseren of tenminste te minimaliseren. En veel kan inderdaad weg met wat moeite, pijn en creatief denken, maar je blijft veel te vaak nog zitten met legacy meuk, welke weer andere Windows Servers nodig hebben om te blijven functioneren, DCs, lokale Exchange servers, etc. Het is echt verdomde irritant dat soms 1 applicatie waar de leverancier geen moderne versie van maakt en er eigenlijk geen fatsoenlijke alternatieven voor zijn, een hele Windows server omgeving vereisen (allemaal onnodige kosten en bewegende onderdelen!).

Ik ben verre van een Linux webserver expert, maar ik heb ook een vreselijk hekel aan IIS! ;-)

[wiseger]

Het gaat niet perse om Apache. Het is Java en Oracle dat de (grote) bedrijven gebruiken voor hun bedrijfsapplicaties. En die draaien onder Linux.
De grote IT bedrijven zoals IBM hebben destijds massaal voor Java gekozen als vervanging van de oude Cobol applicaties.

[SuperDre]

Wat een onzin. Alleen gamedevs hebben totaal niets te maken met hoe Unity intern zijn zaken draait, dus als Unity Ironsource wil overnemen om in hun ogen meer kapitaal uiteindelijk te kunnen draaie n, dan is dat aan Unity en niet aan gamedevs. En er wordt wel degelijk geluisterd, maar sommigen denken dat hun verzoek voorrang op alles moet hebben en beginnen dan te miepen, zoals vaak op internet, dat men niet naar hun luistert.

[Verwijderd]

Je zou haast zeggen dat mensen denken dat een game engine gemaakt is om gebruikt te worden door haar gebruikers! Dat zou wat zijn

[Zezura]

Nouja, zou jij graag software willen leveren waarbij een gedeelte een tijd geleden gezien werd als adware en PUP, zelfs door anti-virus bedrijven.. en publieke opinie over het bedrijf als shady werd neergezet.

Software die ik lever wil ik graag vrij hebben van ongewenste en potentieel gevaarlijke onderdelen, een CEO die andere mensen idioten noemt omdat ze geld niet als enigste motivator hebben vertrouw ik niet. Er is meer in de wereld dan geld verdienen (door andere hun zwakke plekken uit te buiten).

[Takezo]

Dat Unity liever met ironSource (gespecialiseerd in monatisation) samengaat is geen verrassing. De ceo van Unity noemde gameontwikkelaars die niet tijdens de ontwikkeling nadenken over monatisation (ik lees dat als: niet nadenken over het implementeren van micro transacties) “some of the biggest fucking idiots”. bron en op Tweakers

@Nimja ik geef toe, dat statement van de ceo is dankbaar gebruikt in de koppen van nieuwsberichten op tech sites, maar de ceo had vervolgens nogal veel woorden nodig om uit te leggen wat hij eigenlijk bedoelde, dus “uit zijn verband trekken” zou ik het niet willen noemen.

[Reactie gewijzigd door Takezo op 22 juli 2024 18:02]

[Nimja]

*kuch* - Dit is een quote die heel erg uit verband is getrokken.

Het kwam neer op: Als je serieuze developer wil zijn, moet je denken aan monetization.

En als je dat niet doet (maar dus wel serieuze developer wil zijn), ben je niet slim.

----
Edit: Even voor de duidelijkheid, ik ben absoluut tegen micro-transacties en vergelijkbare inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 22 juli 2024 18:02]

[dakka]

Sorry hoor, maar als je in wat voor verband dan ook je klanten/gebruikers/doelgroep "some of the biggest fucking idiots" noemt, is dat echt op geen enkele manier goed te praten.

En vervolgens nog even daarna met een "excuusbrief" (lees: damage control) de intelligentie van die groep gaan lopen beledigen.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 18:02]

[L2GX]

De indies die kiezen voor de ironSource manier van monetisation zijn nauwelijks gamedevs te noemen. En hun producten maken de sector kapot. Shovelware maakt niemand blij, maar die geldbeluste ‘devs’ wijsmaken dat er bergen goud zijn voor iedereen met de ironSource methode is ook een pyramidespel.
Je zou kunnen kijken naar de indies die het wél uit liefde voor het vak doen, en wat zij nodig hebben om hun visie op steam of mobile zichtbaar te maken, hun kosten voor het heruitvinden van het wiel te drukken, etc.
Maar de Unity CEO ziet nu eenmaal monetisation enkel als het voorgenoemde piramidesysteem waarbij er whales zijn voor elke subway surfers kloon… of dat is toch zijn verkoopspraatje; oneindige revenue in een markt zonder limieten.

[dakka]

Ik zie dat Unity voor double down kiest, dit gaat vermakelijk worden...

Dus i.p.v. deze deal te nemen en mogelijk nog wat good wil te redden, gaan ze vol door met IronSource en dat omstreden contract met die defence contractor.

[Reactie gewijzigd door dakka op 22 juli 2024 18:02]

[SuperDre]

En hoe gaat dat vermakelijk worden? Gamedevs die bezig zijn en heel vaardig in de Unity engine zijn, zullen niet snel overstappen, en voor toekomstige devs kan het ook juist extra interessant zijn omdat de engine dan nog meer mogelijkheden heeft om er meer geld uit te draaien.

[dakka]

Tijd zal het leren, n=1, maar ik ken een handvol indies die hierdoor in de toekomst niet meer voor Unity kiezen, de stemming in mijn cirkels is redelijk negatief.

[SuperDre]

Tja, zoals vaak op internet, schreeuwen en huilen, maar ondertussen gewoon door gaan. Ik zie sowieso niet een probleem, vooral als je al de engine door en door kent, en er daar voor jou geen verschillen zijn, immers hoef je geen gebruik te maken van die extra's, maar het is wel handig om er wel gebruik van te maken om er extra geld mee te verdienen.

[synoniem]

Elke keer als een bedrijf naar de kl*te gaat is het achteraf jammeren geblazen. Maar er zijn altijd voortekenen zoals nu bij Unity ook het geval is. Er zijn inmiddels betere engines dan Unity en enig moment is de ergernis groter dan de moeite die een nieuwe engine aanleren kost. Daarbij geldt dat microtransacties dezelfde ontwikkeling is als wat we met advertenties en tracking gezien hebben: als de irritatie te groot wordt komt er vanzelf een adblocker variant voor microtransacties. Maar dan is de huidige CEO allang met gevulde diepe zakken vertrokken.

[SuperDre]

Er zijn altijd betere engines geweest dan Unity, dus daar ligt het niet aan.

[morlune]

Het rommelt bij Unity, onzekere toekomst

[Schway]

"in het belang van de aandeelhouders"

All that matters...

[Reactie gewijzigd door Schway op 22 juli 2024 18:02]

[Cergorach]

All that matters...

Je zegt het sarcastisch, maar dit is natuurlijk wat het belangrijkste is in een bedrijf, de eigenaren. De klanten en de werknemers zijn slechts een middel om geld te verdienen! Dit is de realiteit van onze economische vorm: kapitalisme.

Als freelancer ben ik zowel de eigenaar als de 'werknemer', dus ja als eigenaar zorg ik er wel voor dat die enige 'werknemer' happy is en goed wordt betaald! Enlightened selfinterest! ;-)

In dit geval is de raad van bestuur en/of mede eigenaar en/of zijn er andere eigen voordelen die ze willen behouden, zoals hun goed betaalde job... Wat aanzienlijk makkelijker is als je een significant kleiner bedrijf overneemt dan een andere bedrijf jou overneemt... En wat een persoon of entiteit zegt zou je natuurlijk altijd met een flinke zak zout moeten nemen als hun eigen interesses daarbij gemoeid gaan.

[Luminair]

Je zegt het zelf al bijna, maar het grote verschil hierin is de schaal. Bij een eenmanszaak is de kans vrijwel 100% dat je werknemers tevreden wilt houden.

Aan de andere kant van het spectrum, een bedrijf dat in het bezit is van enkel aandeelhouders. De afstand tussen zo'n aandeelhouder en de werknemers is zo intens groot, dat beslissingen alleen maar in het voordeel van de aandeelhouders zullen zijn. Je krijgt dan Amazon-achtige omstandigheden voor werknemers.

[Cergorach]

Aan de andere kant van het spectrum, een bedrijf dat in het bezit is van enkel aandeelhouders. De afstand tussen zo'n aandeelhouder en de werknemers is zo intens groot, dat beslissingen alleen maar in het voordeel van de aandeelhouders zullen zijn.

Ik ben van mening dat je je daar ook in vergist, ik heb behoorlijk wat ervaring met het MKB in Nederland en als puntje bij paaltje komt, dan kiest het gros van de eigenaren die dagelijks met hun medewerkers aan het werk zijn ook gewoon voor wat het beste is voor hun en niet voor hun medewerkers. Alleen kom je dat niet tegen in het nieuws op Tweakers.net...

Ik zou zelfs kunnen stellen dat het erger is bij kleine bedrijven dan bij grote Nederlandse bedrijven omdat men meer protectie heb via een CAO en OR bij grote bedrijven, kleine hebben dat vaak niet.

[lekorque]

En terecht! Het zou namelijk heel slecht zijn als ze dat niet deden. Een ondernemer loopt een groot financieel risico, en kan op die manier werk voor veel werknemers genereren. Mensen in loondienst hebben een achtervang, een backup genaamd WW. Die lopen weinig financieel risico, mocht het onverhoopt mis gaan met het bedrijf. Maar de ondernemer gaat helemaal stuk.

[Hakker]

Ja hoor. De meeste van die ondernemers worden er echt slechter van *kuch kuch*
Het is niet vreemd dat ze in tijden van slecht weer hele delen van een bedrijf overhevelen naar een ander bedrijf zodat ze direct verder kunnen, het persooneel gewoon kan ontslaan en onder de vlag van bedrijf B gewoon met het gros van bedrijf A zijn spullen, gebouwen en zelfs deel van personeel verder kan gaan.
Bedrijf A is financeel dus kaal maar B heeft alles. En ja het gebeurt vaker dan je denkt.

[007Nightfire]

Het personeel dat dan mee gaat doet dan toch precies hetzelfde als de ondernemer, voor zichzelf kiezen?

Je hebt goede werkgevers en slechte werkgevers, net als dat er goede en slechte werknemers zijn. Ik ken ook verhalen dat busjes die vol zaten met gereedschap ineens leeg waren bij faillissement en dat oud-werknemers voor zichzelf zijn begonnen en al het nodige gereedschap al hadden, toevallig van hetzelfde merk en type. Net als werkgevers die het kunstje laten zien wat je zelf beschrijft.
Ik denk dat als men de kans krijgt, er altijd een deel van de mensen is die de kans zal pakken.

Loyaliteit werkt twee kanten op. Als je ergens tijd of geld in stopt doe je dat over het algemeen niet uit liefdadigheid, daar verwachten mensen gewoon iets voor terug. Anders noemen we het wel vrijwilligerswerk. Als je ergens anders meer geld kunt krijgen, dan moet je werkgever op andere fronten hebben laten zien waarom je toch je tijd voor minder aan de huidige werkgever wil verkopen. Maar weinig mensen kunnen het zich veroorloven om tijd of geld te investeren met een andere reden dan dat ze daar geld voor terug willen zien. Werknemers, werkgevers en aandeelhouders, allemaal hetzelfde.

[L2GX]

Dat geldt voor ‘gelijk heeft die eigenaar dat hij zijn broek niet wil scheuren’ maar niet voor ‘als jullie hard werken krijg ik volgend jaar weer een Ferrari’ en zeker niet voor ‘bankfonds X eist 15% ROI en de andere drie fondsen die de aandeelhouders uitmaken ook’.

[Luminair]

Dit leest echt als kapitalistische propaganda. Ten eerste hebben ondernemers net zo veel achtervang; als een VOF failliet gaat, en het is niet door fraude of iets anders crimineels, komen ze voor een drietal jaren in de schuldsanering -- maar maken ze gewoon aanspraak op bijstand. En in het geval van een BV is het financieel risico nog kleiner, want er is minder tot geen persoonlijke aansprakelijkheid.

Ik heb een aantal faillisementen gezien de afgelopen jaren waarbij de ondernemers zelfs dingen van waarde meenamen uit hun onderneming, terwijl dat schip zinkte. Dat zie ik werknemers toch minder snel doen.

Wat is, ten opzichte van een loonwerker, het extra risico dat een ondernemer op zich neemt? Want ik zie het niet.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 22 juli 2024 18:02]

[lekorque]

3 jaar schuldsanering en bijstand noem ik geen achtervang maar meer "rock bottom". Dat is heel wat anders dan 3 jaar lang WW op 70% van je laatste salaris.

[T-Forever]

normale ondernemers lopen geen risico meer, het zijn slechts de kleintjes die problemen kunnen krijgen, 1 persoon 2 jaar de ziektewet in bijvoorbeeld, dat kan je beginnend bedrijf de kop kosten.

Maar zodra je ook maar groot genoeg bent (eigen situatie als werknemer dan), vastgoed in een BV, activa in een BV, mensen in een BV, elk jaar de huur verhogen want marktconform, begin je eigen uitzendbureau, die mensen stop je in je eigen vastgoed en als ze niet luisteren op de zaak knikker je ze eruit.

Bij een bv over de 50 man personeel dient een OR te hebben, huur je de helft toch in via je eigen uitzendbureau als je er onder uit wilt komen?

Foutje op de bouw, werkmaatschappij is aansprakelijk, je weet wel mensen die de modaal inkomen never nooit niet halen, die mensen zijn de mensen die hun inkomen en baan kwijt zijn op dat moment, en mogen voor minder salaris solliciteren op hun eigen positie bij de nieuwe werkmaatschap. Die de spullen huurt van de activa en vastgoed bv. Heb je nog een moederbedrijf, die rekent nog even een management fee factuur af bij de werkmaatschap en ook die kan je elk jaar verhogen.

Alle winst trek je zo uit de BV die het voor je moet verdienen. En dan pluk je jaar naar jaar de tent leeg winsten privatiseren en zodra even wat minder gaat mag de samenleving de kosten dragen. socializeren die verliezen!

DAT is ondernemen.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 22 juli 2024 18:02]

[lekorque]

Nee, dat is het niet. Ik denk dat de grote meerderheid van de ondernemers integer en loyaal werken, althans, daar schaar ik mezelf wel onder. En met mij vele mede-directeur-eigenaren. Een OR vermijdende constructie is echt iets voor gesjeesde BMW-rijdende flippo's, maar zeker niet voor hen die de lange termijn zien. Natuurlijk stop je vastgoed in een losse BV, want dat is een gezonde constructie waarbij je je werkmaatschappij flexibel houdt (voor investeringen in personeel en projecten zodat je geen afschrijvingen op de balans hebt die de liquiditeit eruit halen). Maar het is niet om de laatste cent eruit te persen, waarom denkt iedereen dat?
Een eigen uitzendbureau om je eigen personeel in te lenen? Dat klinkt als oplichting en dat zal ook de belastingdienst niet ontgaan. Neem van mij aan, als je ooit als werknemer in zo'n constructie belandt, kun je maar beter een deurtje verder kijken.

[DCG909]

Een OR kan ook een gigantische papieren tijger zijn, waarbij enkel de ja-knikkers zich nog verkiesbaar stellen en waar de eigenaar als nog ale enige met de scepter zwaait.
Je kan dan klagen bij de OR wat je wil, je punten worden nooit goed aangekaart of serieus genomen.

[Tintel]

Eerst zeg je dat het volstrekt logisch is dat alleen het belang van de aandeelhouders telt en dat die enkel kijken naar winst maar dan volgt een voorbeeld van je eigen bedrijf waarin je vooral het personeel tevreden moet houden. Zie je het verschil/probleem?

Daarom werkt het kapitalistische systeem niet meer zo goed en neemt ontevredenheid toe.

[Cergorach]

Het kapitalistische systeem werkt prima, voor zij die eigenaar zijn. Maar het is het systeem wat we hebben en ik denk dat het gros niet zou weten hoe ze zouden moeten functioneren in een ander systeem. In mijn eigen voorbeeld ben ik als freelancer beide (eigenaar/opdrachtnemer), dat geeft me meer vrijheid, maar ook meer risico.

Sinds wanneer zijn mensen tevreden? Leven we niet in een 'consumer' samenleving? Dus altijd meer en veel is nooit genoeg? Wil je kapitalisme veranderen naar iets 'beters' dan zal je eerst iets moeten doen aan het gros van de mensen!

[flurb]

Hoezo werkt het daarom niet meer?

Het is toch een balans: als je niet voor je personeel zorgt lopen ze weg, kan je geen business doen.
Als je een goed team hebt kun je business doen en omzet creeren.

Als je dus niet afdoende doet voor je team gaat de tent onderuit en wordt niemand er beter van.

Dat ik me soms verbaas over de werk condities van mensen en wat ze wel niet accepteren van hun werkgever is een ander verhaal,gaan ze aan de klus bij de concurent.

Alles kent nuance,dus ook bovenstaande voorstelling maar het aardige van het model is dat er dus wel een balans is tussen één en ander.

Ik eerder dat overheids medewerkers veel meer negatief management ervaren maar ook dat is een andere discussie :-)

[SirBlade]

Je personeel tevreden houden, vooral als het gaat om moeilijk vervangbaar personeel, is in het belang van de aandeelhouders. Makkelijk vervangbaar personeel daarentegen...

[MeNTaL_TO]

Er bestaat geen makkelijk vervangbaar personeel, een makkelijk vervangbaar imago van een bedrijf echter wel.

[Zer0]

dan volgt een voorbeeld van je eigen bedrijf waarin je vooral het personeel tevreden moet houden.

Nee, hij doet exact hetzelfde als de grote bedrijven, de aandeelhouders tevreden houden... alleen is hij naast de enige aandeelhouder ook de enige medewerker...

[Verwijderd]

En het is uiteindelijk de gebruiker die de prijs betaalt. AKA, Unity gaat van een leuke engine waar zo'n beetje de hele indie-wereld op draait, naar een vervelend mobile uitmelkgame develop platform.

Maar wat je zegt, dat is de realiteit van kapitalisme. Geld als incentive is iets anders dan de Mens als incentive.

[Schway]

"dit is natuurlijk wat het belangrijkste is in een bedrijf, de eigenaren. De klanten en de werknemers zijn slechts een middel om geld te verdienen! Dit is de realiteit van onze economische vorm: kapitalisme."

En dat mag ik kut vinden. Want kapitalisme is kut tenzij je het flink aan banden legt.
Er is een reden waarom we minimumloon hebben, en regels tegen kinderarbeid, en weet ik wel niet hoeveel wetten om misbruik tegen te gaan want, je zegt het zelf, het enige waar het jou en andere mensen om gaat is het eigenbelang, en fuck de rest. Tenzij dat natuurlijk tegen hun eigenbelang ingaat, want dan is ♥.

Ik ben van mening dat we naast/boven kapitalisme ook communisme en socialisme moeten toepassen. Gebruik je winst niet om jezelf rijker te maken, maar geef terug als je genoeg hebt zodat anderen ook de kansen krijgen die jij hebt gekregen om je harde werk en geluk te kunnen te kapitaliseren.

Op moment dat iemand hun eigenwaarde gaat uitdrukken in cijfertjes op een rekeningnummer, of vierkante meters, of aantal woningen, of waardeloze status symbolen, is dan, imho, een egoist.

[Cergorach]

Ben ik het eens met kapitalisme, nee, maar net zoals bij democratie is het de vorm die de minste nadelen heeft binnen de huidige samenleving. Communisme is in theorie een interessant concept, alleen is het in de praktijk eigenlijk nog niet een keer goed geïmplementeerd. Persoonlijk denk ik dat het niveau van de mensheid daar nog niet klaar voor is.

En die status symbolen schieten inderdaad niets op, voor mij is geld een middel om wat te kunnen doen, (over)leven, leuke dingen, etc. Maar vergis je niet hoeveel mensen 'goed-doen' gebruiken als een status symbool, tot het ziekmakende. Imho zijn mensen zo diverse dat ongeacht welke vorm je toepast er altijd extremen zullen blijven bestaan waar we misselijk van worden.

Ik heb vroeger regelmatig goede doelen geholpen met geld ophalen voor die doelen. Je ziet echter niet alleen dat daar achter de schermen redelijk wat blijft hangen bij de organisaties die dat ophalen regelen, bij het goede doel zelf ook. Maar ook dat de mensen die wel en niet geven en hoeveel ze dan geven ook drastisch uit elkaar ligt en arm/rijk eigenlijk geen worst uitmaakt. Ik ben al heel lang geleden gestopt met goede doelen, laat dergelijke steun uit de staat komen (wat ook gebeurt) en laten we daar allemaal netjes belasting voor betalen. Moet er meer naar die doelen, dan betalen we daar allemaal maar meer belasting voor.

[SuperDre]

Ja, en? Het is geen sociale instelling. Sommige mensen lijken te denken dat de gamingsector iets speciaals is, terwijl dat helemaal niet zo is. Het is gewoon een business zoals elke andere sector.

[Verwijderd]

Daarom kan hij dat nog wel kut vinden.

[Hatsjoe]

Dat zijn ze letterlijk wettelijk verplicht bij een bedrijf dat publiekelijk verhandeld wordt. Wanneer de aandeelhouders van mening zijn dat het bestuur niet handelt op een manier dat dat het beste is voor de aandeelhouders dan wordt het hele bestuur, of een deel daarvan, ontslagen en vervangen. Dat is hoe het werkt.

[Krulsprietje]

Wacht.. Was Unity niet van een koppeltje die er met veel passie en liefde aan werkte in hun kleine woonkamer?
Volgens mij heb ik een paar nieuwsberichten gemist..

[SuperDre]

Dan heb je HEEEEEEEL veel nieuwsberichten gemist, want dat is her zeker al 10 jaar niet meer.

[Krulsprietje]

Haha dat vermoeden had ik al een beetje. Werken ze wel nog bij Unity of zitten ze tegenwoordig cocktails te sippen op een warm strandje?

[junkchaser]

Ironsource overnemen lijkt me absoluut geen probleem, zolang het een optionele toevoeging is voor ieder unity project. Het lijkt me een mooie optie om productiekosten te verlagen en makkelijker kleinere winsten te boeken. Zo kunnen indie devs ook meer creatieve zaken brengen en krijgt iedereen weer ademruimte. Iets wat bijvoorbeeld ook moet in de muziekindustrie. De creatieve sectoren krijgen het hard te verduren onder de globalisatie, waar aandeelhouders niets van creativiteit kennen. Dat unity nu dit over de brug trekt lijkt me een hart onder de riem voor de kleine developer.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 juli 2024 18:02]

[Kusanagi]

Ik ben als klein indie games-bedijf erg blij dat dit niet is doorgegaan!

[michelb76]

Weet iemand wat meer van de stand van zaken bij Unity? Ik zie dat veel van de oorspronkelijke coders opgestapt zijn, en er gaan geruchten dat er een enorme technische debt is waardoor ze nu vast zitten wbt ontwikkeling. Als ik zie hoe ver Epic is, en de stappen die zij (kunnen) nemen, dan had ik liever gehad dat Parsec en Weta door Epic waren overgenomen.