Ubisoft komt met VR-ervaring waarin spelers brand in Notre-Dame moeten blussen

Ubisoft werkt aan een VR-ervaring waarin spelers als brandweerlieden de vuurzee van de Notre-Dame moeten bestrijden. De beroemde Parijse kathedraal werd in april 2019 deels verwoest door een grote brand. De game moet in maart uitkomen in VR-arcadehallen.

Ubisoft werkt voor deze game samen met filmbedrijf Pathé en filmmaker Jean-Jacques Annaud, schrijft Variety. Annaud is de regisseur van het docudrama 'Notre-Dame on Fire'. Deze film moet ook in maart uitkomen en gaat over hoe de brandweerlieden in staat waren waren de vuurzee te bedwingen en te voorkomen dat het gebouw geheel instortte. Onder meer de kenmerkende torens bleven overeind.

De VR-game-ervaring heeft dezelfde naam en moet gezien worden als een typische ontsnappingsgame met de nodige puzzels en waarin samenwerking met anderen erg belangrijk is. Het doel is om je weg door de kathedraal te vinden, het vuur te bestrijden en relikwieën te bemachtigen. Het gaat om het redden van de Notre-Dame binnen een bepaalde tijd.

Ontwerpers van Ubisoft hebben nauw samengewerkt met de filmmakers. Daarbij is ook naar de screenplay gekeken, maar niet alles vanuit de film is rechtstreeks vertaald naar de game-ervaring. Omdat de release in dezelfde periode als de documentaire uit moest komen, was er te weinig tijd voor een volledige VR-game. Daarom is er gekozen voor een ervaring in VR-centra waar Ubisoft mee samenwerkt. Daarvan zijn er wereldwijd 630. De game is daar te spelen als een VR-ervaring van een uur.

Voor de VR-game zijn de assets van Assassin's Creed Unity gebruikt. Voor die game maakte de Franse uitgever al een 3d-model van de kathedraal. Dat model vormt ook de basis voor de gratis te spelen vr-ervaring Notre-Dame de Paris: Journey Back in Time.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (94)

Ik vind het persoonlijk smakeloos maar gezien de Franse roots van Ubisoft hoop ik dat ze goed hebben ingeschat hoe dit gaat landen in Frankrijk. Lijkt me toch redelijk belangrijk voor een 'vr ervaring' over een nationale ramp.

Het scheelt wel dat er geen mensen bij om het leven zijn gekomen, maar toch.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 17 januari 2022 10:34]

Hoezo is het smakeloos naar jouw mening? Oprecht nieuwsgierig, geen aanval of wat dan ook. Want ik zie dit zelf niet anders dan spellen of films over bijvoorbeeld De Titanic, of oorlogspellen en films die gebaseerd zijn op waargebeurde incidenten, waar één partij wordt verheerlijkt (de good guys vs bad guys).

Er wordt geld verdient met een ramp... hoe smaakvol dat is, is een kwestie van perspectief.
De een vindt het entertainment en de ander een walgelijk. Voor beide is wat te zeggen.

Ik zou dit op zich niet als ramp classificeren. Er zijn drie lichtgewonden, geen doden. Kerken (en steden) branden al zolang ze bestaan. Het herbouwen gebeurt al net zo lang.

Jij niet, anderen wel:
https://nos.nl/nieuwsuur/...igen-zich-rond-notre-dame

Goh het nieuws dat iets een ramp noemt. Die gaan normaal gesproken voor hele genuanceerde koppen natuurlijk

We zijn hard onderweg naar een overgevoelige maatschappij die alles opblaast. Het is maar een gebouw wat is afgebrand. Een mooi? en historisch gebouw, maar het blijft een gebouw.

Als de kerk vol had gezeten en ze konden niet ontsnappen dan was het zeker een ramp geweest. Zelfs al was het een rijtjeshuis geweest met een gezin. Er gaan elke dag veel mensen op een verschrikkelijke manier dood, maar wij hebben gelukkig de ruimte om dit al een ramp te noemen.

We zijn hard onderweg naar een overgevoelige maatschappij die alles opblaast.

Beetje misplaatste generalisatie, zowel in context en uit de context.
Het internet is altijd gevoelig en het gaat hier nog steeds over winst maken + gebedshuis.

Ik vind het op z'n minst erg weinig creatief en smaakvol. Hopelijk maken ze het een beetje educatief.
Alsof ze aan het zoeken waren naar een toepassing om brandweer te kunnen spelen (want boer en trucker bestonden toch ook al..).
https://imgflip.com/i/r1zwp

Gaan wij het niet over eens worden. Zeker wel dat er een overdosis aan snowflakes rondstruinen op het internet tegenwoordig. Jij mag het weinig smaakvol vinden en creatief, maar dan kan je de 80% van de games/films zo afschrijven.

Wel accepteren dat de WW2 (Omaha Beach/Pearl Harbor) op een uitgebreide en bloederige manier in games verwerkt worden, maar moeilijk doen over een brand blussen in een afgebrande kerk. Sorry, maar dan doet dat laatste mij toch echt niets.

Ach ja, je kunt een Viking zijn, een oorlogsmisdadiger, een moordenaar... hele planeten opblazen, dorpen uitmoorden etc. Alles is mogelijk in de digitale wereld. Nog even en we vliegen de Twin Towers in, schieten passagiersvliegtuigen met een raket uit de lucht of verzorgen een fijne schietpartij op school. Of is dat nog niet lang genoeg geleden gebeurd? Goed, dan bouwen we een concentratiekamp. Ook leuk en educatief.

"Schietpartij op school" hebben we al gehad. Hier werd een grens getrokken en het mocht niet op Steam. Het lijkt erop dat we als mensen toch nog wel weten waar we grenzen moeten trekken.

Vraag ik me af. Gooi er een ander sausje overheen en hetzelfde eindresultaat is geen enkel probleem. De daad zelf is het probleem niet, wel de associatie met een (redelijk) recente gebeurtenis.

Tja, maar mensen praten het nieuws ook gewoon na. Heb je het gehoord van die ramp in Frankrijk? En ik geloof ook zo dat voor direct betrokkene (vaste gelovigen of kerkpersoneel) vast een ramp is.
Uiteindelijk is het allemaal interpretatie.

De Notre Dame is een icoon. Het symbool van Parijs (samen met de eiffel toren). Denk je aan Parijs dan denk je aan dit gebouw. Het staat symbool voor de rijke historie van Parijs en heel Frankrijk.

Heb je gezien wat de reacties waren vanuit heel Frankrijk en de wereld na de ramp? Dit gebouw betekend iets, niet alleen voor Parijzenaren maar voor mensen uit de hele wereld.

Dus in dat opzicht is mijn mening dat je dit best een ramp mag noemen...

Volgens Wikipedia:

Een ramp of catastrofe is een gebeurtenis waarbij een ernstige verstoring van de openbare veiligheid is ontstaan, waarbij het leven en de gezondheid van vele personen, het milieu of grote materiële belangen in ernstige mate worden bedreigd of zijn geschaad, en waarbij een gecoördineerde inzet van diensten en organisaties van verschillende disciplines is vereist om de dreiging weg te nemen of de schadelijke gevolgen te beperken.

Dus puur op een definitie kwalificeert het wel als een 'ramp' (er vanuit te gaan dat Wikipedia de waarheid spreekt natuurlijk). Maar ook gezien het hier om een iconisch gebedshuis gaat, kan het natuurlijk ook heel gevoelig liggen voor heel veel mensen (zowel religieus als cultureel) en dan zouden mensen het individueel ook als ramp kunnen beschouwen.

Dat denk ik ook, maar ik vraag me dan af waar 'men' de grens dan trekt.

Nu is het de recente vernietiging van een iconisch gebedshuis (door een 'ongeluk' als oorzaak als ik me niet vergis?). Maar er zijn bijvoorbeeld tig films, series en spellen gemaakt over bijvoorbeeld de Tweede Wereldoorlog waar miljoenen mensen met industriële efficiëntie zijn vermoord of over het klassieke Romeinse Rijk, waar slavernij (kort door de bocht) 'normaal' was en zelfs verheerlijkt wordt in sommige gladiatorenfilms/series/spellen (dus dat het een soort heroïsche actiefilms werden). Om maar twee voorbeelden te pakken.

Even zonder oordeel (positief of negatief) over bovenstaande voorbeelden (de films/series/spellen dus) vraag ik me toch af waar men dan de grens trekt, over wat zij als onsmaakvol of bijvoorbeeld aanstootgevend ervaren? Zou 'leeftijd' dan een belangrijke bepalende factor zijn (te kort geleden misschien?), of juist het feit dat het nu om een gebedshuis gaat? (religie/geloof kan erg gevoelig liggen bij individuen of juist helemaal niet bij anderen)

Dit is een eeuwenoude discussie en hier ga je simpelweg niet uitkomen. De 'grens' verplaatst zich namelijk steeds weer en is afhankelijk van enorm veel factoren (cultuur, religie, patriotisme, ga zo maar door).

Vergelijk het met humor, de een zegt dat er niet kan om ergens grappen over te maken en de ander vindt dat je overal grappen over moet kunnen maken. Die mening veranderd ook nog eens met tijd. Tegenwoordig zie je overal memes over 9-11 maar dat was kort na de ramp ondenkbaar.

Het zou Ubisoft sieren als ze de winst (of een deel) zouden doneren aan het herstel… maar dat zal wel niet gebeuren

Ze hebben meer dan een miljard voor herstel opgehaald, ik denk dat je je daarover geen zorgen hoeft te maken.

Ubisoft heeft irrc ook vrij veel bijgedragen (monetair *en* qua data die nog hadden) aan (de start van de) restauratie.

Als ze (een deel van) de winst van deze VR ervaring ook zouden afdragen aan de restauratie zou ik er al helemaal geen moeite meer mee hebben.

Je hebt een goed punt, maar toch ik merkte ook dat mijn eerste reactie/gevoel is "dit soort sensatie/ramptoerisme moet je niet willen"

Ik snap dat gevoel wel. Het is non-fictie, en gecombineerd met een interactieve ervaring komt het dan toch wel dichterbij dan een docu. Tegelijkertijd, in de 'game' doe je wel iets moreel goeds: een brand blussen. En het is niet alsof de brand mooi wordt gemaakt; in zekere zin is die afkerende reactie onderdeel van de ervaring.

Nu kan ik zo snel geen vergelijkbare non-fictie game bedenken. Al helemaal niet in VR.

Elke 2de oorlog game, elke shooter gebasseerd op de koude oorlog etc. etc.

Het is maar net hoe je het wilt zien. Een drama film is ook niet gemaakt voor sensatie, maar juist om je een beeld te geven van hoe erg dingen kunnen zijn.

Ik denk dat zoiets dit ook juist inzicht kan geven aan enerzijds het verwoestende effect van brand, en ook het heftige werk van brandweerlieden.

Waar bijvoorbeeld schietspellen vaak erg sensationeel wordt gemaakt en bij verheerlijkt, is de kracht van VR om je echt in die wereld te plaatsen en daarmee misschien ook wel meer te voelen. Ik denk dat dit best wel veel lof kan verwachten.

Zolang je er geen geld voor hoeft te betalen, is het niet smakeloos maar informatief.

Zodra Ubisoft geld wil vangen voor zo een tragedie, is het smakeloos.

Er is een gigantische hoeveelheid spellen (en films, boeken, etc) die gebaseerd zijn op oorlogen, waar je allemaal geld voor moet betalen. Is dat ook smakeloos, of is een oorlog minder een tragedie dan een brand in een monument?

Rare straw-man dit.....

Kan je dat uitleggen? Waarom is geld vragen voor iets gebaseerd op een brand in een monument smakeloos, en is geld vragen voor iets gebaseerd op een oorlog prima? Want je gaat nu totaal niet op mijn punt in.

Of het alternatief natuurlijk, dat je ook vindt dat er geen spellens, films, boeken, muziek, theater, etc gebaseerd op oorlogen hoort te zijn, tenzij het gratis is.

Een brand in een monumentaal pad (waardoor cultuur historisch relevante objecten voor altijd verloren gaan) ten opzichte van oorlog, iets wat de mensheid zijn hele bestaan al doet.

Ik zie hier een substantieel verschil, namelijk dat in het eerste geval iets gebeurt op basis van random chance met grote gevolgen. In het tweede geval gebeurt iets wat al duizende jaren gebeurt en iets dat voor onze "species" compleet normaal is.

En branden in monumenten is niet iets wat compleet normaal is, en al gebeurd zo lang wij bestaan als mensen?

Overigens vind ik de richting waarin jij gaat, een heel stuk smakelozer dan een VR ervaring over de brand van de Notre Dame.

Branden zijn heel normaal inderdaad, maar het zijn nog altijd random chance gebeurtenissen terwijl een oorlog een bewuste keuze is van een groep mensen.

Dat mag je vinden, het enige wat ik doe is stating the facts.

Maar ik moet toch ook geld betalen om bijvoorbeeld het Anne Frank huis te bezoeken? Als ik een boek koop over bijvoorbeeld WW2 moet ik toch ook geld ervoor betalen ook al is het informatief?

Maar zodra we het als zijnde game of VR ervaring categoriseren is het ineens smakeloos? In mijn ogen is dit met twee maten meten. Ik had je gelijk gegeven als het smakeloos was geweest dat je bijvoorbeeld niet de Notre dame moest blussen maar juist in de brand moest steken zonder betrapt te worden.

De meeste musea zijn stichtingen waarbij het geld gebruikt word voor het museum zelf, niet om de salarissen van de bovenste lagen van het bedrijf te spekken.

Een bedrijf als Ubisoft met hun lootboxes en sexueel overschrijdend gedrag laat duidelijk zien waarom ze dit soort dingen doen, en dat is niet omdat het informatief is.
Het is meeliften op een tragedie voor eigen gewin.

Dus het is alleen informatief als het gratis is, als die VR dev's ook nog betaald willen hebben voor hun werk doet dat niet zo veel af aan de informatieve functie toch?
Je kunt Ubisoft vervangen met ieder random woord, want het is volgens mij niet onlogisch dat je als developer betaald wilt hebben. Daarnaast heb je ook nog het feit was @Sissors aangeeft, oorlogen zijn vele malen erger dan een kerk in mijn ogen, moeten we dan alle games die niet gebaseerd zijn op fictionele verhalen gratis maken omdat het smakeloos is?

Als alleen de developers betaald zouden worden en de mensen die er indirect aan gewerkt hebben, zou dit ook geen issue zijn. Echter gaat de rest van de winst, na expenses, niet naar de Notre Dame maar in de zakken van de executives.

Zie ook mijn bovenstaande comment over musea.

Is de docudrama dan ook smakeloos? deze VR-Ervaring is een verrijking daarvan.
Je kan een uurtje rondlopen en brandjes blussen.

Het bied veel meer gevoel voor de ramp dan een 2D docudrama zal doen, want je begeeft je in die zelfde ramp. Je ziet hoe het er uit heeft kunnen zien op die dag. Dat kan voor de meeste mensen aanzienlijk meer begrip opleveren dan enkel een docudrama.

Het is ook niet ubisofts idee waarschijnlijk, maar zijn ingehuurd door de regisseur om dit te maken, en gingen daar mee akkoord. Ik moet zeggen dat Ubisoft, juist door de franse roots, daar de beste studio voor is gezien zij het dan wél echt serieus gaan nemen en iets kunnen toevoegen wat een niet-franse studio mogelijk niet kan gezien dit voor Ubisoft natuurlijk een stuk dichter bij komt.

De zogenaamde docudrama is een film met acteurs en een verhaal over gebeurtenissen. Deze game lijkt daar met de puzzels weinig mee van doen. Het een verlengde van de film noemen is meer meeliften en reclame maken om er geld aan te verdienen. Dat hoef je niet perse erg te vinden, maar niet iedereen zal het smakelijk vinden dat het om geld en vermaak gaat over andermans problemen.

Jeetje, heftig, ik zou je dvd collectie maar snel vernietigen dan. Films over de VOC zeevaart, tweede wereldoorlog, Chernobyl, 9/11, brandjes, criminaliteit etc. Allemaal smakeloos! Mag er iets nog wel op deze aarde?

Of mogen wij enkel de geschiedenis wissen en enkel duurzaamheid indoctrineren, immigratie bevorderen en de rechten van de mens (lees LHBTQ) beschermen?

Waar noem ik in mijn opmerking iets over of dit mag of niet? Ik stel alleen dat het in dit geval niet zomaar op gaat dat het redelijk is en dat mede te maken heeft met de intenties van de makers.

Ik vind het persoonlijk smakeloos maar gezien de Franse roots van Ubisoft hoop ik dat ze goed hebben ingeschat hoe dit gaat landen in Frankrijk. Lijkt me toch redelijk belangrijk voor een 'vr ervaring' over een nationale ramp.

Als het Franse publiek dit goed ontvangt, hoe smakeloos is het dan daadwerkelijk?

Ik denk dat dit juist een goede moderne manier kan zijn om iets over een ramp te vertellen.

Ubisoft heeft ervaring met AC en de historische content. Als je op deze manier “les” geeft kan je jongeren denk ik beter aantrekken dan een stoffig lesboek. Tenminste dat is ook een kant die je zo kunt bekijken.

Als ik me niet vergis zijn zelfs stukken van ACS historische missies gratis te downloaden… niet helemaal zeker, maar wat ik wil zeggen: kan zeker leerzaam zijn, ook voor de toekomst.

Ik ben het met je eens. Niet dat ik verwacht dat er een DLC komt met de Twin Towers, maar toch.

[Reactie gewijzigd door deTuinman op 17 januari 2022 13:52]

Ik las je post en dacht: 'Het zou me niet verbazen als iemand al een 9/11 VR-scenario heeft gemaakt.' En jawel hoor....

Het lijkt me juist een goede manier om zulke gebeurtenissen weer te geven toch? Het lijkt me juist een goede interactieve manier van leren/weergeven.

Wat vindt jij dan bijvoorbeeld van iedere shooter die er bestaat. Oorlog weergeven lijkt me namelijk een stuk minder smakeloos dan het afbranden van een gebouw. WO2 is ongeveer de go-to voor een shooter, maar de schade daarvan is toch een stuk erger dan een gebouw wat beschadigd is.

We moeten ook accepteren dat alles neerslachtig opschrijven en iedere dag rouwen om een kerkje gewoon niet meer van deze tijd is. Interactief leren is de standaard, dus waarom zou je daar dan niet dit soort gebeurtenissen in betrekken.

[Reactie gewijzigd door Globber op 17 januari 2022 11:57]

haha hoe denk je dan over alle games met oorlogen.. maar zo kan ik nog wel ff doorgaan.

dan zijn er wel erg veel spellen die smakeloos zijn en beter niet uitgebracht zouden kunnen worden

Hoezo smakeloos dan? Huh? Of hebben we hier met iemand te maken die de geschiedenis wilt wissen, ipv vertellen.

Als de winst gedeeltelijk naar de wederopbouw zou kunnen gaan vind ik dit nog ok.

Lijkt me eigenlijk best interessant. Als ze het goed aanpakken kan dit best een intense en indrukwekkende ervaring worden.
En hey, misschien zorgt het ook nog wel voor interesse voor werken bij de brandweer, dat zijn wat mij betreft ook wel helden met een hoofdletter H.

Smakeloos? Mwoah, wat is er smakeloos aan met gevaar voor eigen leven één van de belangrijkste monumenten van jouw land te redden? Dan zou een spel als GTA (ja, daar is 'ie weer) nog smakelozer zijn. Aangezien er dagelijks vele mensen omkomen in het verkeer en tijdens overvallen. Maar goed, dan vervallen we al snel in whataboutismes.

Het lijkt mij juist een verrijking als VR meer kan worden ingezet als bijvoorbeeld lesmateriaal bij historische gebeurtenissen. Ik denk nu aan de Watersnoodramp, de Bijlmerramp, grote veldslagen, de Middeleeuwen etc.

Ubisoft gaf vlak na de brand een donatie en stelde toen tijdelijk AC Unity gratis ter beschikking:
2019-04-18 Ubisoft verstrekt AC Unity week gratis en geeft 500.000 euro voor Notre-Dame

Voelt toch wel een beetje smerig om dit zo (relatief) kort na de gebeurtenis in te zetten voor commerciële doelen... Ah well, bij Ubisoft verbaasd niets mij meer.

Misschien heb je een punt, maar kan je niet hetzelfde zeggen van iedere film of spel die over een specifiek waargebeurd evenement gaat? Tijdens "de Golfoorlog" (1990 - 1991) kwamen ook al computerspellen uit met die oorlog als thema. (niet om het goed te praten, maar meer om aan te geven dat het al tijden gebeurd, en zeker niet uniek aan Ubisoft is)

Ligt het er ook niet een beetje aan wat de insteek van zo'n spel is? Wordt het een plat 'actie-spel' of krijg je echt een gevoel van pure wanhoop en angst (misschien dat het zelfs een beetje een docu-achtig spel wordt?).

En na hoeveel tijd zou je het dan wel mogen doen?

Het staat voorop dat dat voor iedereen anders is natuurlijk. De ene zal dit, waar ik prima kan inkomen overigens, juist vet vinden omdat het nog recent is en ze willen meemaken hoe het was. De ander zal, meer *mijn mening* dus, het te snel vinden. De insteek van de game veranderd inderdaad het meeste voor mij aan die gedachte. Hoe meer actieheld achtig o.i.d., hoe smakelozer vind ik persoonlijk. Valt gelukkig geen eenduidig antwoord op te geven leven in een vrij land.

Er zijn geen doden gevallen én er komt tegelijk ook een film uit dus...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 17 januari 2022 10:37]

Oja, geen doden en een film dus eigenlijk is er helemaal geen leed aan geleden?

Ah well, bij Ubisoft verbaasd niets mij meer.

Jou woorden, en het geeft direct al genoeg weg van je mening over Ubisoft en je staat er niet bij stil dat het mogelijk ook een manier is om mensen meer inzicht te geven over de situatie die heeft voorgedaan. De VR ervaring wordt immers samen gemaakt met de regisseur van de film over hetzelfde voorval. Het enige wat ik hier zie is "het is ubisoft dus het zal alleen maar commercieel en smerig zijn" aangezien je dezelfde mening schijnbaar niet over de film hebt.

je staat er niet bij stil

Dat is jouw interpretatie. Sure, mogelijk doen ze dat. Maakt mijn mening erover niet anders.

dezelfde mening schijnbaar niet over de film hebt

Toevallig klopt dat en heb ik daarmee minder moeite omdat dat een documentaire is van wat ik uit het artikel opmaakt. Maar het blijft een punt waar jij meer leest in mijn reactie dan ik zei. Ik zei alleen dat het mij van Ubisoft niet verbaasde. Ik zei niets over de film dus dat had idem afkeur kunnen zijn. Er had namelijk ook kunnen staan

Voelt toch wel een beetje smerig van Ubisoft en die documentaire maker om dit zo (relatief) kort na de gebeurtenis in te zetten voor commerciële doelen... Ah well, bij Ubisoft verbaasd niets mij meer.

Voelt toch wel een beetje smerig om dit zo (relatief) kort na de gebeurtenis in te zetten voor commerciële doelen... Ah well, bij Ubisoft verbaasd niets mij meer.

Ik heb even nagedacht wat je zei.... en ik geef je gelijk, want de schade aan kerk was heel groot.
Daarom vind ik dat Ubisoft beter dat spel als cursusmateriaal voor brandweer kan leveren.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 17 januari 2022 13:30]

Als je serieus bent is dat nou net niet eens zo een slecht idee

Wat is smerig hieraan? Ik lees nergens nog dat ze hier geld aan willen verdienen en @Opxah hierboven aangeeft.. het is een Franse grote naam dus die gooien ze echt niet zomaar te grabbelen, daar zijn Fransen echt te trots voor.

Het is toch mooi dat een grote studio zichzelf ook voor “educatie” opstelt en dat maakt. Ik zou verwachten dat ze dit mogelijk zelfs gratis beschikbaar stellen.

Het is echt niet meer zo’n enorme cashgrab studio meer als pakweg 4 jaar geleden.

Ik heb als parttime game tester daar echt wel idee dat naar onze input bijvoorbeeld geluisterd wordt.
Dat zie je ook aan de laatste annulering van dat Battle Royal idee, dat loopt achter de schermen echt niet kan ik je vertellen. Mogelijk komt het er wel.. maar niet in de huidige presentatie.

Ietsje meer vertrouwen en positieve benadering kan geen kwaad - Studio is weer goed op weg.

Heb je het artikel gelezen? Het is een toevoeging aan een film en zijn er mogelijk door de regisseur(s) gevraagd zoiets te maken om als verrijking van de film. Een 2D film zien is een ding, maar een VR headset op zetten en er echt door heen lopen en branden blussen terwijl je niets anders ziet dan de notre dam en vlammen.. is een hele andere ervaring.

Zoals hier ook aangegeven

Ubisoft werkt voor deze game samen met filmbedrijf Pathé en filmmaker Jean-Jacques Annaud, schrijft Variety. Annaud is de regisseur van het docudrama 'Notre-Dame on Fire'. Deze film moet ook in maart uitkomen

Daarnaast staat ook dit in het artikel

Omdat de release in dezelfde periode als de documentaire uit moest komen, was er te weinig tijd voor een volledige VR-game. Daarom is er gekozen voor een ervaring in VR-centra waar Ubisoft mee samenwerkt. Daarvan zijn er wereldwijd 630. De game is daar te spelen als een VR-ervaring van een uur.

Ik denk dat je dit wel heel erg uit de context trekt...

Maar een docu is dus oke maar een game niet? Dat getuigt meer van een heel ouderwets beeld dat games niet kunnen dienen als informatief iets maar alleen voor vermaakt zijn.
Natuurlijk is het een heftige gebeurtenis, maar het wordt wel echt uit alle proporties getrokken in mijn ogen. WO2 was echt oneindig veel heftiger, maar games daar over zijn een beetje de 'ik wil een game maken maar kan het niet zo goed, laten we maar nazi's doodmaken' go-to.

Entertainment kan zeker ook informatief zijn. Het uit proporties is wel zwaar overtrokken though. Ik uit een mening dat ik het een beetje smerig vind. Geen idee wat voor waanbeelden jij plaatst van wat dat betekend maar klinkt voor mij alsof jij de opmerking ook groter maakt dan dat hij is

Vanaf hoeveel dagen mag het wel dan?

Er is niemand dood gegaan, het is 'alleen' maar een kerk die gedeeltelijk is afgebrand. Ik vind het nogal overdreven 'ophef' allemaal.

Met "alleen maar een kerk" doe je de situatie echt geen eer aan. De Notre Dame is een beschermd aanzicht, een belangrijke plek in de geschiedenis en van grote religieuze maar ook commerciële waarde.

Ik vind het goed dat je ophef tussen aanhalingstekens plaatst want ophef in mijn boekje is wel iets meer dan iemand die ergens van vind dat het dat het een beetje smakeloze actie is

Voordat mensen meteen gaan roepen dat dit "echt niet kan", of dat dit "smakeloos is". Denk even goed na over waarom precies? Wat is er nou echt mis met een spel maken over een dergelijke nationale ramp.

In mijn optiek verzorgt het alleen maar een manier om Fransen die er echt verdrietig om zijn geweest, een nieuwe manier om hun verdriet te verwerken. Daarnaast zorgt het alleen maar voor meer aandacht voor de Notre-Dame en waar zij symbol voor staat. Er zijn talloze spellen, films, boeken, etc. gemaakt over een oneindig aantal rampen, oorlogen, schandalen. Probeer de 'woke - je mag mensen niet beledigen' gedachte niet meteen in te zetten en denk eerst even na over of het nou echt daadwerkelijk 'niet kan'.

[Reactie gewijzigd door lucade2210 op 17 januari 2022 11:32]

Belangrijke toevoeging is de context van het spel. Wat voor type game is het? Is het historisch correct, is het fictie/non-fictie, wordt een setting misbruikt?

Dit is een game waarbij je 2 indrukken krijgt:
- Wat en hoe is het werk als brandweer
- De schaal van een ramp/brand als deze

Dit is heel wat anders dan wanneer iemand bijv. een surfgame zou maken die te maken zou hebben met de Tsunami uit 2004. Of een game waarbij je een piloot speelt die een toren in moet vliegen. Context matters.

Dit is niet meer of minder smakeloos dan een documentaire met re-enactments.

[Reactie gewijzigd door quintox op 17 januari 2022 11:45]

Dit dus, anders kunnen we meteen ook alle oorlogsspellen schrappen.

Afgezien dat je een aanname doet dat tweakers die een andere mening dan jij hebben dan maar 'woke' gedachten zullen hebben lijkt je je eigen opmerking om verder te kijken zelf niet toe te passen.
Op geen enkele manier toon je namelijk aan hoe vermeende voordelen die je er in ziet van toepassing zijn, of in verhouding staan tot de genoemde negatieve kenmerken. Als je zou stellen dat een game over andermans problemen niet zomaar alleen negatief of positief is dan had je nog een punt gehad. Maar zomaar wat beweringen doen alsof ze in verhouding staan tot gevoelens van smaak gaan niet op.

Voor de mensen die gewoon niet lezen kunnen: dat iemand het smakeloos vindt staat geen ander in de weg om er een andere mening over te hebben. Het roept ook niet gelijk op dat het maar verbannen moet worden en dat alle andere gebeurtenissen in de geschiedenis een zelfde gewicht moeten krijgen mwb verfilming of spellen creatie. Schijnbaar is het hebben/uiten van een mening niet meer iets op zichzelf staand en moet het gelijk polariseren naar dat je alles wilt cancelen. Als je de mening hebt dat dit moet kunnen dan is dat helemaal prima maar laat andere ook in hun waarde om een mening te hebben dat zij het er niet mee eens zijn.

Er is genoeg games gemaakt van wereldoorlog.
zoals WW1 WW2 , zoals call of duty serie,

Maak we daar toch ook niet veel problemen van?
Eventueel kan je nog iets van leren van de events

De game moet in maart uitkomen in VR-arcadehallen.

Jammer, had gehoopt dat ze het ook op de PC uitbrachten, net zoals ik dat hoop van meer van hun VR-arcade games/experiences.

De afloop weten we al, dat ding fikt af.

Omdat ze de Notre-Dame al hadden in 3D door Assassin's Creed Unity kunnen ze die nu ook hiervoor gebruiken om geld te verdienen. Ik vind het echt wel respectloos. Een documentaire is interessant. Een spel is voor vermaak.

Beiden zijn media die op hun eigen manier kunnen worden gebruikt om iets (kan vermaak zijn, maar ook een boodschap) over te brengen naar het publiek. Ik vind het persoonlijk niet smakeloos als een film ook als gepast wordt gezien en niet als entertainment.

Daarnaast "leuk" om mensen hier over smakeloosheid te zien praten TERWIJL EEN FRANSE STUDIO NOTA BENE ZELF HIERVOOR HEEFT GEKOZEN. Stop met beledigd te zijn voor anderen.

Daarnaast "leuk" om mensen hier over smakeloosheid te zien praten TERWIJL EEN FRANSE STUDIO NOTA BENE ZELF HIERVOOR HEEFT GEKOZEN. Stop met beledigd te zijn voor anderen.

Ik snap je punt hier niet? Wat heeft het er nou mee te maken dat het een Franse studio is of dat het (bijvoorbeeld) een Portugese studio zou zijn? Want zou het meer of minder smakeloos zijn als de studio andere roots zou hebben?

Disclaimer: Ik vind het persoonlijk niet smakeloos of verkeerd dat ze dit doen. Ik vind ook niet dat ze het per se wel moeten doen. Ik heb er niet echt een gevoel bij.

Dat gezegd hebbende: Ik snap ergens dat mensen het smakeloos/vervelend of zelfs aanstootgevend kunnen vinden omdat het een entertainment is over de rug van de dramatische vernietiging van een iconisch gebedshuis. Iets wat heel gevoelig kan liggen voor heel veel mensen. Is het meer smakeloos dan het cinematisch verheerlijken van oorlogen of andere incidenten? In mijn optiek niet, maar ik snap wel dat sommige mensen het als zodanig ervaren.

Frans zijn maakt je geen eigenaar van wat er gebeurd is en belangrijker het maakt je geen eigenaar van het hebben van een mening over de situatie. Persoonlijk vind ik het ook smakeloos, staat een ander vrij om er niets van te vinden of het juist tof te vinden... ook die beide standpunten kan ik mij prima inleven waarom mensen dat vinden. Dat heet niet "beledigd zijn voor een ander", dat heet "ergens iets van vinden". Groot verschil

Een spel hoeft helemaal niet alleen voor vermaak te zijn, ubisoft heeft een hele serie aan infospellen gemaakt over egypte etcetc op basis van de assasinscreed serie. Er zijn naast ubisoft zat studios die games maken met een leerachtergrond ipv alleen amusement. Tis ook gelijk wel een hele aanname om te denken dat Ubisoft hier geld voor gaat vragen, en zelfs als ze een vergoeding vragen voor de kosten is er niets respectloos aan totdat ze er winst mee maken. Maar als ze met die winst dan weer schenken aan het doel voor de opbouw is het dan nog respectloos of dan weer respectvol?

en respectloos tegen wie precies eigenlijk het franse volk of een deel of alleen Parijsenaren of een deel van de inwoners of alleen de inwoners boven een bepaalde leetijd.

Als aanvulling op de documentaire om zo een beter beeld te krijgen van hoe zo'n brand zich ontwikkelt vind ik opzich niet zo'n punt. Waar ik wel even van opkeek was het stukje dat het "moet gezien worden als een typische ontsnappingsgame". Zo zal de aanwezige brandweer het toendertijd niet ervaren hebben!

Een documentaire is ook gedeeltelijk vermaak. Documentaires zijn er ook vaak om je een bepaalde emotie en/of gevoel te geven. Want zat documentaires waar er muziek is om een gevoel te geven. Als een documentaire puur informatief is zou er toch bijvoorbeeld geen muziek in de documentaire zitten om een bepaalde emotie teweeg te brengen?

Ik kijk documentaires voor vermaak, ben ik nu against policy? Of mag dat nog net?

Sorry hoor, waarom zou een spel puur voor vermaak zijn? Juist een spel kan vaak beter werken dan een documentaire. Zeker in VR waarbij je veel echter de beleving kunt meemaken en je dus nog meer besef krijgt van het hele gebeuren. Helaas teveel mensen die de waarde van VR onderschatten en het puur en alleen als spelletjesapparaat zien.