Unity zegt 'waarschijnlijk' personeel te moeten ontslaan na ophef

Game-enginemaker Unity zegt in een brief aan de aandeelhouders dat er vanwege een aangepaste strategie waarschijnlijk ontslagen gaan vallen. Het bedrijf maakte in het derde kwartaal van 2023 ruim 125 miljoen dollar verlies, wat overigens de helft minder is dan in Q3 van 2022.

In de brief schrijft Unity over zijn engine: "We evalueren momenteel de beste kostenstructuur die overeenkomt met ons portfolio. Dit kwartaal willen we beginnen met het implementeren van dit plan. Dit gaat er waarschijnlijk toe leiden dat bepaalde producten geannuleerd moeten worden, dat ons personeelsbestand moet worden verkleind en dat onze kantooromvang moet afnemen."

De herstructurering is het gevolg van de recente ophef over het nieuwe prijzensysteem voor de gelijknamige game-engine van het bedrijf. Het Runtime Fee-prijzenmodel is volgens ontwikkelaars in strijd met de eerste gecommuniceerde gebruikersvoorwaarden. In een reactie hierop werd verandering beloofd en vertrok de toenmalige ceo.

Unity introduceert het nieuwe prijzensysteem naar alle waarschijnlijkheid vanwege de resultaten tot dusver. Het bedrijf heeft nog nooit winst gemaakt met de verkoop van zijn engine, ondanks het brede gebruik van de software. Het bedrijf heeft in het afgelopen kwartaal een omzet van ruim 544 miljoen dollar behaald, een stijging van ruim 68 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal vorig jaar. Desondanks maakte het bedrijf 125 miljoen dollar verlies. Een jaar geleden bedroeg het verlies nog 250 miljoen dollar. Ook gekeken naar het hele jaar tot dusver neemt het forse verlies van het bedrijf gestaag af. Tot en met september 2023 maakte het bedrijf ruim 572 miljoen dollar verlies, terwijl dat in dezelfde periode in 2022 nog ruim 631 miljoen dollar was. Het nieuwe prijssysteem ging pas na deze periode in.

Reacties (94)

[Wolfos]

Het bedrijf heeft nog nooit winst gemaakt met de verkoop van zijn engine

Kleine correctie, Unity heeft wel winst gemaakt, alleen niet onder Ricitiello.

Het is de groei, en dan vooral groei in richtingen die geen geld op leveren zoals de miljardeninvesteringen in de filmsector, die voor Unity's financiële problemen gezorgt hebben.

[Groningerkoek]

Vreemd als ik de link volg waar jij naar verwijst dan lees ik dit: "Unity has never had a profitable quarter in its history."

[Wolfos]

Het gaat om de reactie van Aras Pranckevičius, die bijna vanaf het begin bij Unity gewerkt heeft.

the “Unity has never had a profitable quarter in its history” is flat out wrong though - it has never made a profit in the years that are reported for the IPO filing paperwork. Which is like since 2016 or so. It was decently profitable until 2013 or so. Until it got into “growth at any cost” trajectory.

[Groningerkoek]

Hij kan wel meer zeggen, Er is werkelijk geen enkele andere bron te vinden die stelt dat er winst is gemaakt.

Zou ook vreemd zijn er als er juist in het begin wel winst zou zijn gemaakt want toen waren er nog weinig gebruikers en wel veel kosten aangaande ontwikkeling e.d.

[PjotrX]

Ik vind het eigenlijk niet gek dat unity vroeger wel winst gemaakt had, vroeger waren ze een klein bedrijf die vooral had ingezet op de mobile markt. Daardoor waren ze de go-to engine voor mobile voor bedrijven die geen eigen engine hebben. Ze hadden vroeger ook veel minder werknemers. Nu hebben ze over 7000 werknemers. In 2020 toen hadden ze er 3300. Dat is al 400+ miljoen aan extra kosten tegenover 2020.

[Groningerkoek]

Maar het is in tegenspraak met werkelijk alle andere publicaties die ik kan vinden.

[Wolfos]

Andere publicaties hebben het alleen over de openbare data, en die is vanaf 2016. Aras heeft het over een eerdere periode. Als oud-Unity medewerker is hij ook gewoon een betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 07:17]

[Groningerkoek]

Interviews met de CEO geven ook blijk van het feit dat er nog nooit een kwartaal met winst is afgesloten. En daar heb ik meer vertrouwen in dan een oud werknemer die wat roept op een klein forum zonder enige onderbouwing te geven.

Bijvoorbeeld: https://www.gamesindustry...l-focused-on-making-games

[PjotrX]

De CEO zegt dat nergens in de interview. De schrijver van de artikel noemt het alleen maar zonder bronvermelding. Aras was anders een heel bekende unity werknemer en kreeg veel respect uit de game-dev wereld.

[Groningerkoek]

Misschien even lezen:

Unity has yet to enjoy a profitable quarter, despite having been founded in 2004. Although Riccitiello has only been at the helm since 2014, we still feel that's enough time to ask him about the strategy behind running at a loss for such a long stretch.

He begins by noting how common a phenomenon that is, saying only about 10% of the companies that had IPOs around the time of Unity had been profitable.

Daarnaast zeg ik nergens dat het direct de woorden van de CEO zijn, maar de CEO beantwoord wel de vraag waarom er nog nooit winst is geweest.

En daar hecht ik meer waarde aan dan aan een developer die in dienst was van unity.

[PjotrX]

Hij beantwoord de vraag waarom er geen winst gemaakt is sinds 2014.

[Fireshade]

Hij kan wel meer zeggen, Er is werkelijk geen enkele andere bron te vinden die stelt dat er winst is gemaakt.

Natuurlijk kan je publiek niets vinden. Er zijn wel jaarrekeningen en balansen, maar die zijn pre-IPO normaliter niet publiek. Waarom zou hij liegen als dat zo weerlegd kan worden met echte data?

[Groningerkoek]

Waarom zouden al die anderen liegen als dat zo weerlegt kan worden met echte data?

[Fireshade]

Die anderen liegen ook niet, als ze het over post IPO hebben. En die data heb je inderdaad gevonden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 07:17]

[Groningerkoek]

Dus overal wordt beweerd dat er nooit winsten zijn gemaakt, zelfs wanneer dat ter sprake komt in interviews met een CEO wordt dat niet weerlegt, en 1 oud werknemer plempt wat anders op een forum neer en dat moeten we dan als de waarheid hanteren.....

[lmartinl]

Ik vind het prima aannemelijk dat de ceo het over post-ipo heeft

[casberrypi]

In Europa is elke onderneming gewoon verplicht de jaarlijkse cijfers te publiceren. Ik verwacht in de VS niet anders. Verder zijn er bedrijven als Graydon en Dun&Bradstreet die nog veel meer financiële details verzamelen. Dit is echt wel informatie die publiek beschikbaar is.

[Fireshade]

In Europa is elke onderneming gewoon verplicht de jaarlijkse cijfers te publiceren.

Sowieso aan de belastingdienst, maar de gegevens die de belastingdienst heeft, is niet publiek.
Verder heb je verschillende ondernemingen, waarvoor verschillende eisen gelden. Verdiep je daarin en je zult zien dat niet alles publiek is, alleen bij ondernemingen met vrij verhandelbare publieke aandelen.

[maevian]

Die zijn juist wel publiek, je kan van elk bedrijf op de site van de overheid de jaarrekening nakijken

[Azara]

De belastingaangiftes zijn niet publiek in Nederland. Maar elk bedrijf, ook Besloten Vennootschappen, moeten een jaarrekening bij de KvK deponeren. https://www.kvk.nl/producten-bestellen/jaarrekeningen/
Alleen worden de jaarrekeningen van N.V.'s door accountants gecontroleerd, die van Kleine B.V.'s meestal niet.

[maevian]

In Belgie kan je deze gewoon bekijken op de website van de Nationale Bank.
https://consult.cbso.nbb.be/

[Tintel]

Waarom kan een bedrijf dat mooie producten maakt die door velen worden gebruikt en daar wordt dan ook nog winst mee gemaakt, zelf dan geen winst maken?
Terwijl een bedorven bedrijf als Meta, bakken met geld binnen harkt en eigenlijk niets toevoegt....

Misschien dan toch ook meer reclame (laten) tonen in de afgeleide produkten? Niet dat ik op reclame zit te wachten maar op de een of andere manier lijkt dat in deze maatschappij de enige manier om winst te maken....(wat dus ook niet 'klopt').

[Kerfuffle]

Met beursgenoteerde bedrijven is een gebrek aan ambitie tot uitbreiden ook niet zo goed voor je koers, dus het is zelden zo simpel als het maken en onderhouden van een vast afgekaderd product dat een vast klantenbestand aanspreekt. Zo'n bedrijf wil/moet blijven groeien, z'n portfolio uitbreiden, en nieuwe klanten aanspreken. Daar maak je plannen voor, en daar investeer je in. Als dan blijkt dat die plannen niet goed uitpakken, of het nieuwe portfolio geen nieuwe klanten - of zelfs geen bestaande klanten - aanspreekt, dan komt er een moment dat je die investeringen - inclusief opgerichte afdelingen en gelanceerde producten - moet afschrijven. Net als Amazon met z'n Firephone, of Google met z'n talloze killed-by-google initiatieven, of - naar mijn verwachting - Meta met z'n metaverse afdeling.

Als die nieuwe plannen - of je financiering ervan, in dit geval - ook nog eens je bestaande klantenbestand vervreemden, is het nog erger natuurlijk. Volgens mij was de backlash in dit geval toch wel een reden om die keutel in te trekken.

[Wolfos]

Tja, maar als je core business niet rendabel is dan is investeren in meer niet rendabele producten natuurlijk ook niet het antwoord.

Google kan in al die vage producten investeren omdat ze elders geld verdienen. Met Unity dachten we allemaal meteen al dat de miljardenaankopen van Ziva en WetaFX nogal vreemde zetten waren, die niet goed bij de core business passen.

Of waarom moet een SpeedTree abonnement na jaren nog steeds afgesloten worden via speedtree.com? Als Adobe iets koopt komt het in Creative Cloud terecht. Unity toont het niet eens op hun site.
Afgezien van PlasticSCM hebben ze eigenlijk niks aan integratie gedaan van alles wat ze gekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 07:17]

[PjotrX]

Ziva en WetaFX waren een reactie op de Unreal Engine. Omdat Unreal Engine veel heeft geïnvesteerd in film heeft het nu een hele goede animatie-toolset en workflow. Dat heeft nu geleid dat veel ontwikkelaars kiezen voor Unreal Engine.

[ShadLink]

Door idiote dingen te doen waardoor vele klanten ineens weggaan. Zie het hele gebeuren van de afgelopen maanden.

[Tintel]

Maar zijn de klanten dan ook weggegaan? Ze hebben het nieuwe betaalmodel toch niet doorgezet?

[Devil N]

Een afgezwakte variant van het nieuwe betaalmodel wordt alsnog doorgezet. Maar het gaat vooral om de manier waarop dit alles gebeurd is. Het vertrouwen in het management van Unity is verbroken. En voor veel game developers die toch al niet blij waren met de stand van zaken bij Unity en de gebrekkige doorontwikkeling van de engine, was dit de druppel om hun heil ergens anders te gaan zoeken.

[TheBoneJarmer]

Ik heb nu geen recente links bij de hand maar ik kom toch best vaak posts, blogs en vlogs tegen van teams die actief de switch gemaakt hebben of aan het maken zijn. Kun je voorstellen wat het daadwerkelijk aantal zal zijn.

[Kevinns]

Ze draaien al jaren verlies. Daar heeft het dus niets mee te maken.

[emphy]

Waarom kan een bedrijf dat mooie producten maakt die door velen worden gebruikt en daar wordt dan ook nog winst mee gemaakt, zelf dan geen winst maken?
Terwijl een bedorven bedrijf als Meta, bakken met geld binnen harkt en eigenlijk niets toevoegt....

Misschien dan toch ook meer reclame (laten) tonen in de afgeleide produkten? Niet dat ik op reclame zit te wachten maar op de een of andere manier lijkt dat in deze maatschappij de enige manier om winst te maken....(wat dus ook niet 'klopt').

In dit geval is het gewoon een slecht gemanaged bedrijf die heel lang een veel te hoog uitgaven patroon heeft gehad dat niks wezenlijks toevoegde aan dat mooie product.

Voor een paar miljard een malware-producent binnen harken? Prima.
Lang open staande bugs oplossen? Nah, das te duur.

[Tintel]

Dat klinkt voor mij als een plausibele verklaring. Iets wat je meer ziet - investeerders blijven 'geven' - uitgaven worden wat extremer maar het 'echte winst' moment komt niet / wordt een beetje uit het oog verloren. Terwijl juist het management verantwoordelijk is voor zowel exorbinante uitgaven als vooruit kijken.

[TheBoneJarmer]

[...]
Lang open staande bugs oplossen? Nah, das te duur.

Dit is voor mij effectief de reden geweest om jaren geleden de switch te maken naar iets anders. Ik was naar mijn mening té vaak aan het vechten met de engine of bezig met een workaround te vinden i.p.v. een bepaalde feature rechtstreeks te gebruiken.

Hierover klagen had ook geen zin want er gebeurde toch niks mee. Op den duur zakt de moed wel in je schoenen dan.

[Aerophobia1]

Veel te veel overhead. Een half miljard binnehalen maar dan nog steeds verlies maken.
Waarop dan?

[martin_v_z]

Ja serieus he. Echt mismanagement daar. Veel te veel uitgebreid en mensen aangenomen die niet echt wat toevoegde. Focus leggen op overnames die niet echt wat toevoegen. Wanhopig een nieuw verdienmodel proberen door te voeren.

Ik ben blij dat er tenminste 1 persoon al is opgestapt, maar deze reorganisatie is echt nodig. Unity moet een totaal andere koers gaan varen. Het product hebben ze, de klanten hebben ze. Nu nog even de focus weer corrigeren.

[Bulls]

Wrecklame

[florizla]

Omdat ze te veel geld hebben uitgegeven aan het aankopen van andere bedrijven om zich in andere markten binnen te werken. Ze slagen er niet in om die nieuwe technologien goed te integreren, en draaien dus verlies in al die niches.

Unity heeft hoog ingezet om een reus te worden, en dat is aan het mislukken. Een foute strategie die ook nog eens een dure strategie is, kost geld.

[The Zep Man]

Unity introduceert het nieuwe prijzensysteem naar alle waarschijnlijkheid vanwege de resultaten tot dusver. Het bedrijf heeft nog nooit winst gemaakt met de verkoop van zijn engine, ondanks het brede gebruik van de software.

Is dat geen winst gemaakt, of 'geen winst gemaakt' door belastingontwijking (!= ontduiking)?

Unity Technologies is een beursgenoteerd bedrijf, en daarmee gevoelig voor enshittification. Daarom sta ik sceptisch tegen genoemde beweegredenen van dit soort organisaties.

Dit voelt een beetje als een mishandelaar die zegt "kijk eens wat jij mij laat doen!". DARVO ten top.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:17]

[k995]

Ja het is beursgenoteerd enmaakt zwaar verlies. Logisch dat je dan veranderd als dat niet lukt is het gewoon boeken toe uiteindelijk.

En enshittification hezft hier niks mee te maken misschien niet te pas en onpas dat gebruiken? Is echt zo een mode woord tegenwoordig

[Finraziel]

Toch vraag ik me ook wel af hoe een engine ontwikkelaar er 669 miljoen dollar door draait in een kwartaal. Dat zit echt niet in de kleine 8000 mensen die er ongeveer werken.

[Meekoh]

Ik volg al een tijdje een developer (Werkte voorheen bij EA aan Frostbite) die nu zijn eigen Game Engine aan het maken is.
Hij had ook een reactie op dit hele Unity drama. Wat ik wel vond opvallen in zijn betoog is de vergelijking tussen het aantal medewerkers bij Unity vs bijv. hoeveel man er aan Frotsbite werkte bij EA of het aantal medewerkers bij Epic. Epic lijkt veel productiever met bijna de helft minder medewerkers.
Linkje naar de vlog: https://www.youtube.com/watch?v=CyAh-aca_Mo

[Sp3ci3s8472]

Klein gokje, zeker The Cherno?
Unity heeft inderdaad te veel mensen in dienst als je kijkt naar hun output.

The Cherno heeft inderdaad erg leuke content die gerelateerd is aan game engines en game engine programming! Ook de reviews die hij doet zijn erg leerzaam.

[Nathilion]

Verkijk je niet op personeelskosten. Ze in San Fransisco, wat een gigantisch dure regio is door Silicon Valley. Een gemiddeld salaris daar zit rond de $100k per jaar. En natuurlijk zullen er niet 8000 programmeurs voor het bedrijf werken. Maar het geeft al wel aan dat zo'n bedrijf op jaarbasis alleen al voor het personeel zo'n $800 miljoen moet verdienen. En dan heb je nog kosten voor kantoor, energie, marketing, datacentra, bandbreedte, etc. etc.

Dus $669 miljoen voor een kwartaal is weliswaar een grote som geld, maar nog geeneens zo'n heel gek getal voor een bedrijf van die omvang.

[Polderviking]

In zo'n dure regio naar mensen en vesting zoeken is ook een keuze natuurlijk.

[Dennism]

Die keuze zal er echter ook deels op leunen dat die mensen daar vaak al zitten en vaak ook niet weg zullen willen gaan. Alle concurrenten, en dus potentiële werkgevers zitten er immers ook bijna allemaal. En doordat California vrij goede rechter heeft voor werknemers o.a. een verbod op concurrentie bedingen waardoor overstappen bij een beter aanbod vrij makkelijk is daar.

[SuperDre]

Dat zal nog steeds niet alleen om de engine zelf draaien, want daar heb je echt geen 8000 personen personeel voor nodig, of je doet dan toch echt iets goed fout.

[SpaceDok]

$ 800 miljoen per jaar is $ 200 miljoen per kwartaal. Dan is $ 669 miljoen per kwartaal toch wel erg veel geld en 23% meer dan de jaaromzet.
Er moet flink wat gebeuren aan de omzet en kosten om dat gezond winstgevend te maken.

[PdeBie]

Ik weet niet wat ze verdienen daar

[k995]

Onwtikkelaar VS kost iets van een 100-150k tel daarbij ma,nagement and bedrijfskosten en he zit makkelijk aan 150-200k kosten per medewerker. Dat spreek je dus van 1.5 miljard plus aan kosten

https://finance.yahoo.com/quote/U/financials?p=U

1.9 miljard inkomsten 2.7miljard uitgaven

ALs ik Research & Development / cost of revenue optel zit ik daar idd (1.5 miljard) aan.

De rest is veelal marketing en sales.

[Earth_Apple]

Unity staat letterlijk beschreven in de Wiki pagina van Enshittification. Lijkt me hierbij wel relevant.

[Gubbel]

Maar wel alleen met een aanpassing die sindsdien ongedaan is gemaakt.

[The Zep Man]

Die aanpassing is te laat. De toon is gezet, en het vertrouwen is verloren.

[Gubbel]

Eens, maar dat staat er een beetje los van.

[Polderviking]

Het prijsmodel is in ijskast gezet maar er is wel een toon gezet die mensen niet zo snel gaan vergeten.

Het is nu immers wachten op het volgende klantonvriendelijke boutplan om hun koers bij te sturen.
Iedereen weet nu hoe laat het is daar.

Ik zou alles behalve overtuigd zijn van hun intenties en alsnog wegmigreren.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 07:17]

[Tintel]

Toch: een bedrijf dat zijn plannen aanpast puur omdat de klanten het er niet mee eens zijn is toch een beetje klantvriendelijk. En elk bedrijf begrijpt dat een bedrijf dat verlies maakt iets moet veranderen.

Ik zou me eerder zorgen maken als een bedrijf waar je afhankelijk bent, telkens verlies blijft maken. Dat bedrijven soms vreemde plannen hebben om extra geld te verdienen gebeurt wel meer natuurlijk en zolang dit in redelijkheid wordt opgelost of de uiteindelijke kosten te overzien zijn, dan is het gewoon mogelijk om door te gaan.

[The Zep Man]

Toch: een bedrijf dat zijn plannen aanpast puur omdat de klanten het er niet mee eens zijn is toch een beetje klantvriendelijk.

"Wij gaan onze prijzen verdriedubbelen."

"Nee."

"Wij gaan onze prijzen verdubbelen."

"Zo klantvriendelijk!"

[Floor]

Dan heb je bij voorbaat al verkeerde prijzen gehanteerd wanneer je prijzen flink kan en moet verhogen

[Tintel]

Maar bedrijven die prijzen verhogen omdat ze dat willen (en zelfs moeten) zijn niet bepaald ongewoon toch?
En natuurlijk vinden de klanten dat niet prettig. Maar ja - op de een of andere manier komen er op het moment verrassend veel bedrijven mee weg....

[CH4OS]

Wikipedia zegt op diens beurt weer dat een 3rd party het een enshiftification voorbeeld noemt. Dat betekent dus niet dat het bewezen is dat zij daar aan doen. Wikipedia praat nu simpelweg die derde partij na. Wikipedia is om bepaalde feiten (zoals deze dus) te onderbouwen niet de beste bron.

[_Pussycat_]

Euh nee, Wikipedia laat alleen externe bronnen en geen origineel onderzoek toe. Ze praten dus alleen maar externe bronnen na en zijn nooit een eigen bron (in beginsel).

Zelfs een artikel over jezelf laten ze je niet aanpassen (althans, niet openlijk) want jij bent geen externe bron.

Daarvan afgezien is dit "enshitification" verhaal natuurlijk sowieso subjectief en kan zo een mening niet bewezen worden.

[Dennism]

Vraag is dan natuurlijk als je het niet kan bewijzen, of je dan de term wel moet bezigen of de beschuldiging dat het mogelijk plaatsvind wel moet uiten.

[_Pussycat_]

Wikipedia "beschuldigt" ook niemand. Ze melden alleen dat iemand anders dat doet.
Nogmaals, Wikipedia bewijst helemaal niets en uit zelf helemaal geen beschuldigingen.

Het enige wat af te vragen is, is hoe belangrijk zo een uitspraak is en hoeveel waarde je daaraan hecht. De bron hier was gameindustry.biz, geen idee of dat een gezaghebbende bron is voor de spel-industrie.

[Dennism]

Wat ik meer bedoelde is of die 3de partij dat dan wel moet bezigen en uiten. Naast natuurlijk de vraag of Wikipedia dat dan zonder meer moet overnemen. Immers is betrouwbaarheid voor Wikipedia wel zeker belangrijk, immers als je niet kan vertrouwen op de gepubliceerde informatie verliest een platform als Wikipedia al snel relevantie.

[Sponge]

Mijn werkgever moet vanaf 1 november per licentie het dubbele neerleggen (4.5k/jaar/seat).... terwijl we maar 3 developers hebben. Dus lang niet alles is teruggedraaid...

[Ge0force]

Ik vraag me af of dit een negatieve invloed gaat hebben op patches na de release.

[Koentju]

Ik vraag me ook af wat hiervan de impact zal zijn. Als hobbyist wilde ik nog wel de paar honderd neerleggen voor het meest basic unity abbo. Maar nu is het een stap van 2000 euro, waardoor ik als hobbyist er nog weinig trek in heb. Terug naar de gratis versie, of alternatief dan maar denk ik.

[geert1]

Dat ze iets proberen om de inkomsten te verhogen is dan inderdaad logisch. Er is waarschijnlijk te weinig geld naar Unity gegaan, vooral waar het gaat om mobile hits zoals Genshin Impact.

Maar niet elke poging voor meer inkomsten staat gelijk uiteraard. De verandering die Unity probeert te maken is een veel te grote. Het plan was een geheel nieuwe vorm van afdracht te maken, op basis van aantal installaties. Zouden ze dat op tijd aankondigen en dan alleen toepassen op nieuwe samenwerkingen en projecten, dan was het nog tot daar aan toe. Maar de regels moesten ook gaan gelden voor games die al jaren in ontwikkeling zijn, en die al jaren op de markt zijn. Uitgevers en ontwikkelaars van al die games hadden al licentie-afspraken gemaakt met Unity, en alles betaalt dat ze op dat moment moesten betalen. Dan later ineens een flinke extra kostenpost erbij maken is echt een brug te ver. Ook is het tellen van het aantal installaties anders dan het aantal verkopen, wat een nieuwe irritatie is voor uitgevers/ontwikkelaars.

Inmiddels is het plan afgezwakt maar de game-bouwers zijn niet tevreden. Zelfs Adobe was flink redelijker toen zij hun verdienmodel omgooiden; dat zegt wel iets.

Dit hele idee gaat niet uit van een redelijke en soepele verandering, maar van plotselinge en pure winstmaximalisatie ten koste van alles. Oftewel enshittification. Dat we dat veel meer zien maakt het nog niet oké. Er was waarschijnlijk een prima middenweg te vinden maar Unity ging er met de botte bijl in. Ik heb dan ook geen medelijden met Unity het bedrijf, maar ik hoop wel dat ontslagen personeel goed terechtkomt.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 07:17]

[computerjunky]

Precies ik geloof er nooit wat van. Stel je maakt een game investeert 50 miljoen verkoopt dat jaar voor 150 miljoen start 2 nieuwe projecten voor 75 miljoen elk en tada 50miljoen verlies = geen belasting betalen.

Volgende haar 400 miljoen in verkopen neemt personeel aan voor 25 miljoen extra aan, bouwen een nieuw pand voor 200 miljoen en starten 2 nieuwe game projecten voor 100 miljoen elk en tada nog steeds 25 miljoen verlies. het is geen wonder dat veel bedrijven enorm veel vastgoed en andere assets hebben. Er zijn veel te veel loopholes.
Ik zou graag zien dat wereldwijd alle belasting loopholes gewoon verdwijnen voor bedrijven. Gewoon een flat tax % en klaar.

[wiseger]

Er bestaat geen wereldwijde regering. Landen kunnen voordeel halen door onder het tax niveau van andere landen te gaan zitten en doen dat dan ook.
Een wereldwijde flat tax is een illusie, onmogelijk om te realiseren.

[Sandor_Clegane]

Misschien geen domme aankopen doen en gewoon een engine ontwikkelen die mensen graag willen gebruiken.

[SgtElPotato]

Want de engine wordt niet graag gebruikt?

[Travelan]

steeds minder door de vage acties de laatste jaren. Er komt weinig nieuws in waar devs echt op wachten. Behalve extra kosten en rare features die niemand wil (zoals ads).

[Sandor_Clegane]

Resources die de engine beter zouden maken worden verkwanseld door een gebrek aan visie.

Zoals @Travelan ook aangeeft.

[Wolfos]

Dat is juist wat ze willen gaan doen dus. Focusen op de engine en die vreemde aankopen van Ricitiello opnieuw beoordelen. Hopelijk kunnen ze sommige onderdelen verkopen aan een bedrijf dat er meer aan heeft.

[HansRemmerswaal]

Toch raar dat Unity verlies maakt terwijl de game fabrikanten die Unity gebruiken dikke winst maken.

[skullsplitter]

Op papier verlies maken is de beste manier om geld in je bedrijf te houden onder het mom van investering.

[HansRemmerswaal]

Misschien.

Op Yahoo Finance kun je de SEC Filings terugvinden. In de laatste 10-Q is te zien dat de uitgaven in R&D en Sales&Marketing best wel fors zijn t.o.v. de inkomsten. Zulke uitgaven moet een beursgenoteerd bedrijf wel verantwoorden dus ik ga er vanuit dat die ook daadwerkelijk zijn gemaakt.

[SuperDre]

Dat krijg je als je een fixed price/seat gebruikt. Daarom is een royalty-based systeem zo veel beter. Dat icm een lage fixed price/seat zou er voor zorgen dat je het engine gedeelte van het bedrijf gewoon levensvatbaar/winstgevend kunt laten zijn. Maar hier gaan de kosten waarschijnlijk op aan de sideline zaken.

[Ewietje]

"Omdat mensen stom zijn, maken we verlies", nee, omdat het management van Unity hun gebruikers niet begrijpt

[CamelKnight]

Hoe een CEO en marketingafdeling een bedrijf compleet de grond in kunnen boren en hoe je als ontwikkelaar dus je baan kan verliezen door een stel nitwits.
Ik hoop dat het ontslagen personeel een rechtszaak aanspant. De gevolgen van het nieuwe verdienmodel en de reacties daarop had men kunnen verwachten en voorkomen. Ik vraag me af of ze hiervoor aansprakelijk gesteld kunnen worden. Als dat gebeurd (en ach, we hebben het hier over Amerika dus alles kan...) dan kan dat nog wel eens het einde van Unity betekenen.

[Polderviking]

Belachelijk prijsmodel introduceren waar je op voorhand van weet dat je er herrie om gaat krijgen en dan je handen wassen in onschuld als je er personeel uit gaat kinkelen.

[SPee]

Personeel dat ook voor die wijziging heeft gewaarschuwd.
Lekker dan, zeg je tegen je werkgever om iets niet te doen, want dat gaat negatieve gevolgen hebben, het wordt toch gedaan en als gevolg hiervan komt hier zware kritiek op en moet het bedrijf krimpen en krijgt degene die had gezegd om het niet te doen nu ontslag.
Volgende keer maar meteen onslag nemen?

[Lieftalig]

Dit is toch bijna niet voor te stellen; gewoon mismanagement.

[Jeffrey2107]

Het management graag dat deze domme beslissingen nam.

dan zal ze een helehoop schelen in veel te hoge salarissen.