Unity schrapt omstreden Runtime Fee en verhoogt abonnementsprijzen

Unity schrapt zijn vorig jaar aangekondigde Runtime Fee, waardoor ontwikkelaars afrekenen per installatie van een game, en verhoogt in plaats daarvan de prijzen van de bestaande abonnementen.

Directeur Mat Bromberg schrijft dat Unity de prijsverhoging nodig heeft om het bedrijf gezond te houden. "We willen waarde leveren tegen een eerlijke prijs en op de juiste manier, zodat ontwikkelaars op de lange termijn zich op hun gemak voelen bij het opbouwen van bedrijven met Unity als partner. We kunnen onze missie niet nastreven in strijd met onze klanten; in de kern moet het een partnerschap zijn dat is gebaseerd op vertrouwen."

Unity kondigde een jaar geleden aan in plaats van de abonnementen te gaan werken met afrekenen per aantal game-installaties. Dat leverde veel weerstand op bij de klantenkring van het bedrijf, onder meer omdat veel gameontwikkelaars werken met free-to-play games die dus geen geld verdienen met de installatie zelf.

Unity Personal blijft kosteloos en geldt voor ontwikkelaars die niet boven een jaarlijkse omzet komen van 200.000 dollar. Unity Pro gaat 8 procent omhoog, voor Unity Enterprise is dat 25 procent. De stap van Unity zorgde afgelopen jaar voor meer interesse in opensource-engines.

Reacties (57)

[cane]

Dit had je kunnen zien aan komen, gelukkig zijn er veel game ontwikkelaars die zich achter de oren hebben gekrabt destijds en naar andere engines over zijn gestapt.

[SomerenV]

Volgens mij valt dat wel mee. Vooral heel veel hobbyisten die überhaupt nooit geraakt zouden worden door de maatregel die zeiden over te gaan stappen. En hoe je het ook went of keert, Unity is een goede engine en afhankelijk van je usecase mogelijk de beste keuze.

[Powerblast]

Ben zelf professioneel geen game developer, beschouw me meer als een hobbyist , maar vind het vooral professioneel ook wel een risico. De engine is niet open source en ze zitten duidelijk in financieel slecht weer. Stel dat ze failliet gaan zit je zonder support en hoogst waarschijnlijk ook zonder de broncode.

Daarnaast zijn ze nu al een paar keer op korte tijd van idee veranderd qua licensing, dus je hebt eigenlijk ook helemaal geen zekerheid dat tegen dat je released niet met extra kosten zit. Een gemiddelde game duurt toch al gauw een paar jaar van start to finish.

Als hobbyist zou ik (als ik het al gebruikte) zeker niet stoppen met Unity. Blijft een goeie optie, zeker en vast. Vooral het feit dat er zoveel docs, voorbeelden en een sloot youtube tutorials te vinden zijn maakt het heel wat gemakkelijker.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 12 september 2024 22:11]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Toegankelijkheid is nooit het probleem geweest van Unity. Waar Unity mee zit is het zelfde probleem als elke volwassen ontwikkeltaal/omgeving - een verdienmodel. Java wordt geborgd door Oracle, .NET door Microsoft. PHP heeft een onrustig verleden maar heeft nu een eigen foundation waar het developers mee inhuurt. Het succes van Unity (de toegankelijkheid) maakt dat er veel kleine users zijn die eigen tutorials aanbieden. Het achterliggende bedrijf heeft in die zin niks toe te voegen. Tja, waar komt de poen dan vandaan?

De verschillende sprongen die het bestuur achter Unity heeft gemaakt toont aan dat er geen langetermijnsvisie of -verdienmodel is die aansluit bij de doelgroep. Zoals veel tech startups wilde men eerst marktaandeel veroveren, 'dan komt geld vanzelf'. Dus of ze moeten hun doelgroep veranderen, of het verdienmodel. Het eerste kan niet, want dan jagen ze hun userbase weg. Dus dan maar het laatste.
Het succes van Unity is tevens het probleem. Leuk dat de engine populair is, maar als er niet aan verdient kan worden zal het niet geborgd blijven.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 12 september 2024 23:18]

[TigerXtrm]

Blender lijkt dat probleem wel aardig te hebben opgelost. Die draaien voor zover ik weet volledig op donaties, maar hebben inmiddels zo'n goed product neergezet dat ze goud geld binnen harken van echt hele grote bedrijven die de ontwikkeling steunen met tienduizenden dollars per jaar. Onder andere Nvidia en Volkswagen pompen jaarlijks zo'n 2 ton in Blender, maar ook Meta, AMD, Intel en Ubisoft gooien flinke pakken geld naar Blender.

Tis niet alsof er gebrek is aan (professionele) 3D software, dus waarom lukt een Blender het wel, maar een Unity niet?

[Verwijderd]

Tis niet alsof er gebrek is aan (professionele) 3D software, dus waarom lukt een Blender het wel, maar een Unity niet?

Simpel: blender hoeft geen winstfetisjisten tevreden te stellen. Reken maar dat het een ander verhaal zou zijn indien de blender software indertijd door investeerders ipv een non-profit werd overgenomen.

Hoe respectabel blender ook mag zijn, het inkomen van de blender foundation (2,5 miljoen in 2023) is, bekeken door de bril van een tech bedrijf, bij lange na geen "binnenharken van goud geld".

Dat is prima voor blender, want geld is daar het middel, niet het doel. Bij unity, echter, zou de ceo door de investeerders worden weggelachen indien die met zo een verhaal zou aankomen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 september 2024 02:55]

[familyman]

Ach, het feit dat blender voornamelijk door open source = onbetaalde developers wordt ontwikkeld, heeft er niks mee te maken?

Je hebt het over winstfetisjisten..... alsof de developers die ze in dienst hebben, zo graag voor 0 euro 40 uur per week werken.

Je hebt hier een tool, waar vermogens aan besteed worden om hem zo state-of-the-art mogelijk te hebben, en dat ook is.

Jouw geliefde blender kostte de gemeenschap ook 100.000 euro om de source code open te maken. Ja, dat was voor investeerders.

Maar ja, die hadden hun geld in een project zitten investeren en waren het dus kwijt. Is het zo gek dat die ook wilden profiteren / hun verlies wilden beperken?

Of is het normaal dat je geld dumpt in iets, zonder enige return?

Het zou pas winstfetisjisme zijn als je antwoord ja was.

[bzzzt]

Ach, het feit dat blender voornamelijk door open source = onbetaalde developers wordt ontwikkeld, heeft er niks mee te maken?

De Blender foundation gebruikt hun inkomsten om ontwikkelaars te betalen. Een hoop 'heavy lifting' wordt gedoneerd door bedrijven met een belang dat hun technologie goed werkt (AMD, Apple, Intel) of bedrijven die profijt hebben van goede integratie met Blender, zoals Unity.
Dat er daarnaast ook code wordt aangenomen van onbetaalde developers is een sterk punt maar het ligt erg aan je kijk op dingen of dat de hoofdmoot van de contributies zijn.

[familyman]

Toch, wordt er dev capaciteit gegeven door die bedrijven.

En dat kost geld. Best simpel, die lui willen ook een boterham.

Dit bedrijf huurt de mensen zelf in.

[PatrickH89]

Brood op de plank is niet hetzelfde als winst maken. Winst is groei, als dat niet per se het doel is dan kun je nog steeds een respectabel product maken en die developers betalen.

[magnifor]

Het verschil tussen commerciële bedrijven en non-profit is het volgende:

Commercieel: dit jaar 10 miljoen winst, volgend jaar 9,9 miljoen winst == paniek, wat moeten we doen, handen in het haar, worden manieren verzonnen om de winst toe te laten men wat doorgaans resulteert in enshitification.

Non-profit: winst is geen doel, zolang de boel break-even draait is er niks aan de hand.

Goed, het is wellicht gechargeerd maar daar komt het wel op neer. Non-profit betekent niet dat iedereen gratis vrijwillig werkt (uiteraard is dat wel een onderdeel van een non-profit) maar vooral dat winst geen doel is, er moet genoeg geld in het laatje komen om alle kosten te kunnen betalen. Niet om de jacht van de CEO te kunnen bekostigen...

[familyman]

Unity heeft veel developers in dienst, en die moeten betaald worden.

Wij willen niet betalen.

Het is echt best wel simpel.

[Harm_H]

Omdat Blender breder is dan de gameindustrie. Van films tot auto's. Animation, Video Editing, Visual Effects, Simulation, Rendering, Product Design.
De gameindustrie is zeker nu extreem competitief, er is alleen veel geld voor de top games.

[t_o_c]

Een paar miljoen aan donaties is niet erg veel. 10-20 medewerkers en een kantoor en je bent daar doorheen. Voor een software pakket wat enorm veel word gebruikt is dat niet zo veel.

Voor bedrijven zoals vw is zo een donatie een lachertje, als ze dezelfde soort software van een andere partij moeten licenseren dan zijn ze veel meer kwijt.

Aan de andere kant, de gedachte dat ieder bedrijf maar perse gigantische winsten moet boeken om als "succesvol" gezien te worden is ook niet ideal.

[Wolfos]

Tis niet alsof er gebrek is aan (professionele) 3D software, dus waarom lukt een Blender het wel, maar een Unity niet?

Blender heeft maar een klein professioneel team en bied ook geen marktconforme salarissen. Ze concurreren daarnaast met applicaties die zo duur zijn dat ze voor beginners compleet ontoegankelijk zijn waardoor vrijwel iedere beginner automatisch voor Blender kiest.

Die luxe heeft Unity niet sinds Unreal Engine weggegeven word. Dat is eigenlijk het moment waarop het zwaar werd voor Unity, want ze moesten wel volgen, maar dat betekende ook dat de meeste gebruikers niet meer betalen voor Unity.

[Llopigat]

Tja, waar komt de poen dan vandaan?

Nou gewoon, de abonnementen. Het is enorm duur voor bedrijven.

Het is zo duur dat het zelfs voor enterprise klanten niet altijd haalbaar is. Ik werkte zelf een paar jaar geleden aan een pilot met een VR app voor intern gebruik (training) als zijdelings project. Maar omdat het geen geld oplevert, werd mijn license ingetrokken tijdens een bezuinigingsronde dus ik moest er mee stoppen. Het is zo enorm duur (en dat was al lang voor deze 25% prijsverhoging). Dat maakt het heel lastig om de business case te verantwoorden voor interne ontwikkeling. Niet elke enterprise klant is een AAA game developer die er al hun geld mee verdient, maar het prijsmodel is daar wel op gebaseerd. Ook vereist Microsoft mesh unity om custom vergaderruimtes te bouwen en daarvoor is het ook veel te duur.

Ik ben nu bezig met Lövr als engine. Veel basaler maar veel beter voor VR dan Godot. En naar hoe het er nu uit ziet kan ik er wel mee toe. Voor niet-VR ontwikkeling zou ik wel godot aanraden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 september 2024 23:32]

[SuperDre]

Het is helenaal niet enorm duur voor bedrijven, zelf een eigen engine schrijven/onderhouden is vele malen duurder.
Pro is bv $2040/jaar/seat, das dus $170 per maand, dat is echt geen hoog bedrag, maak het voor enterprise $270-500/maand/seat, dan valt dat echt mee ten opzichte van andere kosten die er nog bij komen.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 14 september 2024 03:07]

[Llopigat]

Ja maar voor kleine projecten is het te duur zoals ik zeg.

Het is niet duur als je er een heel produkt mee maakt dat je gaat verkopen, maar voor een zijdelings project dat intern blijft (dus geen geld oplevert) is het veel te duur.

Zeker nu het door Microsoft Mesh wordt vereist (voor custom ontwikkeling) komt dat steeds vaker voor.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 13 september 2024 15:54]

[laurxp]

De engine is niet open source en ze zitten duidelijk in financieel slecht weer.

Dat is wel héél kort door de bocht. Flinke kans dat het gewoon een gezond bedrijf is, dat gewoon een kans zag om de winst flink te verhogen en daarmee hun aandeelhouders gelukkig te maken.

[Powerblast]

Zou kunnen, maar gezien ze al twee ontslagrondes achter de rug hebben op korte tijd en dan vervolgens dit gedoe weer denk ik toch dat ze er financieel niet zo goed voorzitten. Misschien niet direct een probleem, maar de business brengt waarschijnlijk niet of niet genoeg op.

Las nu trouwens met even te zoeken dat ze pas sinds kort profitable zijn. Tja dan worden de aandeelhouders ongeduldig natuurlijk. Unity bestaat sinds 2005 ofzo meen ik.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 13 september 2024 00:13]

[xenn99]

Las nu trouwens met even te zoeken dat ze pas sinds kort profitable zijn.

Waar heb je dat gelezen dan ik zie alleen maar grote minnen zelfs in de verwachting tot en met 2026, dan hopen ze nog (maar) 428 miljoen per jaar verlies te maken.

[Powerblast]

Was ook maar wat een snelle google search om 00u 's nachts opleverde . Maar inderdaad ze maken zo te zien nog steeds geen winst. Hoe je het klaarspeelt om op een omzet van 2 miljard 800 miljoen verlies te draaien is mij ook raadsel. Een beetje business laat dat toch nooit zover komen. Maar typische Amerika zeker? Hopen dat het later geld op brengt en zolang er investeerders zijn die de putten vullen is er niks aan de hand.

[xenn99]

Ik kwam toevallig deze post van een jaartje geleden tegen op reddit die ik zelf wel grappig vond.

Op basis van de cijfers over 2023 kun je zien dat er ruim 150 miljoen word weggeven aan executives, de VP of marketing krijgt bijvoorbeeld maar liefst 32 miljoen.
Daarnaast is het bedrijf ook gewoon belachelijk groot, met meer dan 7700 werknemers..
(2 keer zo groot als heel Epic Games, en die maken ook nog games naast hun Unreal Engine.)

Ik zou het bijna gooien op mismanagement maar dat zal het wel net niet zijn.

[furiax83]

Unity heeft de voorbije jaren ook redelijk wat andere bedrijven overgenomen, vooral gericht op de film industrie, en heeft daar flink wat geld voor betaald. Ze wouden naast game engine zich ook focussen op het maken van CGI voor de filmindustrie. Deze overnames moeten ook afgeschreven worden in de boekhouding wat resulteert in negatieve cijfers.

[Triblade_8472]

Microsoft (bijvoorbeeld) heeft ook genoeg ontslagrondes achter de rug.

Lijkt mij geen basis voor de aanname dat het een ongezond bedrijf is om eerlijk te zijn.

Dat gezegd hebbende, ze maken 2 miljard omzet, maar -800 miljoen netto in 2023.

[xenn99]

Volgens mij hebben ze nog nooit een euro winst gemaakt bij Unity, alleen maar jaren lang grote verliezen..
(Vorig jaar was het 800 miljoen in de min, voor dit jaar ligt de verwachting op 746 miljoen.)
Dus ligt er maar aan wat je gezond noemt

Allemaal investeringen in de hoop er uiteindelijk veel aan te verdienen, maar of dat dus ooit gaat lukken is nog maar zeer de vraag.

[Reactie gewijzigd door xenn99 op 13 september 2024 00:16]

[Powerblast]

Ik vraag me persoonlijk ook af of de business op zich wel rendabel is, zijnde game engine development. Ik weet niet of ze daarnaast nog extra inkomsten hebben, maar het lijkt me persoonlijk erg lastig om daar winstgevend op te worden. Je hebt hoge developmentkosten want je moet continue mee met nieuwe technologieën in graphics design enz. maar je moet dat wel op één of andere manier zien terug te verdienen met wat licenses te verkopen. In ieder geval, als je na 18-20j nog steeds niet winstgevend bent, dan moet je toch stilaan gaan toegeven dat je iets verkeerd doet.

Op dat vlak lijkt het licensing model van Unreal interessanter omdat dit een percentage is van de inkomsten. Gaat je game goed, dan verdienen zij ook meer. Weet even niet hoe het Enterprise plan van Unity ineen zit, maar personal en pro lijjkt mij gewoon seat based.

[Wolfos]

Seat based is veel interessanter voor grote bedrijven. Ze zijn ooit wel winstgevend geweest (denk rond 2010 - 2014) maar daarna veel te hard gegroeid. Onder John Ricitiello hebben ze ook veel geld verspild aan overnames waardoor ze nu nogal diep in de schulden zitten.
Al die massaontslagen de laatste tijd helpen ook niet. Dat zijn gewoon minder engine licenties die ze verkopen.

Ik ben er niet heel bang voor dat Unity verdwijnt. Daar is het te groot voor. Het is best te doen om dat nog met een veel kleiner team te onderhouden, en eventueel open source zodat ze ook nog op de community kunnen leunen. Maar John Ricitiello deed alsof het het nieuwe Apple was en dat zat er gewoon niet in.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 september 2024 11:54]

[SuperDre]

Het was niet zomaar een kans om de winst flink te verhogen, het was ook echt wel een noodzakelijke maatregel om de kop boven water te houden vanwege de hard stijgende kosten, het is geen sociale instelling.

[Sandor_Clegane]

Zulke dingen ijlen na. De meeste projecten duren een flinke tijd, halverwege ga je niet even switchen.
Begin je iets nieuws, tja dan zal menigeen zich achter de oren brabben gok ik.

[Verwijderd]

Het is lastig zo snel cijfers hierover te vinden, maar volgens de bron van alle waarheid is het gebruik van unity in de global game jam gevallen van 61% in 2023 naar 36% 2024.

Bron: Wikipedia: Unity (game engine)

Dat is toch wel een indicatie van een forse val van gebruik in precies het meest creatieve deel van de sector.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 september 2024 01:13]

[Wolfos]

Unity is ook een stuk minder geschikt geworden voor game jams, en meer voor langdurige commerciële projecten. Het is een vrij complexe lompe engine geworden, en dus een beetje langzaam om mee te ontwikkelen.

De hele UX is ook een beetje uit de klauwen gegroeid. Als ik een asset wil aanmaken moet ik gaan zoeken in een hele waslijst aan obscure zooi die ik misschien één keer per project gebruik. Die menu's zijn totaal niet berekend op de gigantische hoeveelheid opties die door de jaren zijn toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 september 2024 10:19]

[Powerblast]

Ik volg de indie/hobby gamedev scene wel redelijk en de algemene trend is daar idd overstappen op Godot. Er waren nu ook een aantal grotere studio's of indie projecten die ook die stap hadden gemaakt en dan volgt de rest (zeker game jams) snel. Godot heeft op korte tijd ook redelijk wat extra inkomsten weten binnen te trekken dus dat geeft ook weer meer naamsbekendheid.

[CorbataGames]

Ik denk dat het inderdaad mee valt. Om me heen (hobby circuit developers, niet per se unity developers) hoor ik wel van veel mensen dat unity veel goodwill is kwijtgeraakt.

Ik ben zelf pas met unity begonnen kort voordat dit bekend werd. Ik ben blij dat ze het teruggedraaid hebben, het is een erg fijne engine om in te werken.

[Blokker_1999]

Alleen heb je niet zoveel opties om op over te stappen. Een hobbyist kan in de basis nog relatief eenvoudig over daar het slechts een hobby is maar als bedrijf ben je op zoek naar meer dan alleen de engine. De juiste basisfunctionaliteit voor je project kan er best al inzitten, de documentatie moet goed genoeg zijn en je moet ondersteuning kunnen krijgen bij de problemen waar je tegenaan loopt. Daarbij kijk je naar meer dan de licentiekost alleen want een duurdere licentie kan in het algemeen alsnog goedkoper uitkomen als daarmee de ontwikkeling sneller kan gaan.

En afhankelijk van waar je in je project bent kan overstappen naar een andere engine ook wel eens enorm duur worden.

[kuurtjes]

Als toevoeging: veel game developers kozen ervoor om te veranderen maar zijn blijven doorwerken aan hun huidige games met Unity. De kosten om een game engine tijdens development even snel te veranderen zijn in veel gevallen hoger dan gewoon toegeven. Door deze reden heb je dus waarschijnlijk bijna geen games gezien die aankondigen dat ze volledig gaan switchen en je langer mag gaan wachten.

[Powerblast]

"in de kern moet het een partnerschap zijn dat is gebaseerd op vertrouwen". Daar hadden ze volgens mij eerder aan moeten denken. Want dat vertrouwen is dus per paard gaan lopen.

Verder wel stevige prijsverhogingen. Hoop voor hen dat ze overleven want hoe meer engines hoe beter imo. Heb je toch net wat meer keuze.

[rain2reign]

Dat hoop ik ook.

//wellicht off-topic

Voor wie nieuwsgierig is over een aantal keuzes voor game engines. Zie: https://enginesdatabase.com/

[Powerblast]

Thanks! Offtopic of niet, die lijst kende ik nog niet

[1Joshua5]

Blij te horen, maar was toch niet gestopt met game development op Unity. En dat geneuzel over vertrouwen. Iedereen blijft toch ook AMD, Intel en Nvidia meuk kopen. Affijn blij dat de rede wint.

[Verwijderd]

Blij te horen, maar was toch niet gestopt met game development op Unity. En dat geneuzel over vertrouwen. Iedereen blijft toch ook AMD, Intel en Nvidia meuk kopen. ...

<Kijkt naar apple>

<ziet microsoft ook een kijkje in de arm keuken nemen>

Niet dus, en wisselen van spelmotor, of zelf ontwikkelen daarvan, gaat toch net ietsjes makkelijker dan bij hardware.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 13 september 2024 01:20]

[Wolfos]

Niet dus, en wisselen van spelmotor, of zelf ontwikkelen daarvan, gaat toch net ietsjes makkelijker dan bij hardware.

Zeker niet. Dat is enorm kostbaar en riskant voor een professioneel team. Unity is nog steeds verreweg de populairste engine, en blijft zich bewijzen als een goede keuze. Kijk alleen al wat er in een maand uit komt.

[SuperDre]

Zomaar overstappen kan misschien in het begin van de ontwikkeling nog wel, maar zelf een (multiplatform) engine schrijven die zo robuust/getest is als bv Unity, doe je niet zomaar ff, dat kost heel veel meer dan een bestaande engine gebruiken.

[1Joshua5]

Sorry vriend maar je reactie slaat nergens op. Apple en Microsoft met een hoofdletter, heeft niks met het onderwerp te maken. De context is consumer.

[Powerblast]

En dat geneuzel over vertrouwen.

Als je als business de stap gaat zetten om een risico vol project op te starten dat een game uiteindelijk is, wil je wel wat zekerheid. Dus als dan je core IDE om de vijf maand van license verandert, dan krijg je vanzelf dat het vertrouwen wegvalt.

Je begint ook niet met een minimum viable product (al lijken sommige games hier de laatste tijd wel op ) maar moet de volledige kost eerst dragen en dan maar "hopen" op goeie inkomsten/verkopen. Als je dan nog pakweg twee jaar tot de conclusie mag komen dat je business plan niet meer klopt omdat je license gewijzigd is...

[SuperDre]

Unity kondigde een jaar geleden aan in plaats van de abonnementen

Dat is dus niet zo, het zou niet in plaats ervan komen, maar er nog boven op.

[michaelkamen]

Zoals ik het lees geldt de $200.000 omzetgrens voor de totale omzet van het bedrijf? Niet, zoals bij Unreal engine, puur voor alle Unreal-gerelateerde omzet?
Dat maakt Unreal dan weer een interessantere optie voor grotere bedrijven die willen experimenteren met een game engine.

[Wolfos]

Nee, Unreal Engine vraagt ook een prijs per seat voor non-games en daar kan nog een royalty fee bovenop komen. Dat is dan wel pas vanaf 1 miljoen omzet maar er zijn weinig bedrijven die tussen 200k en $1m zitten.

[Rogers]

Ze hebben zichzelf goed in de vingers gesneden met deze actie. Zullen vast een aardig aantal klanten kwijt zijn geraakt dat ze er op terug komen.
Kunnen ze straks weer een bezuinigingsronde houden terwijl de beleid makers hun bonus krijgen.

[dvz89]

Enterprise weer 25% omhoog?! Ik werk voor een ingenieursbureau, we hebben best wat oude Unity projecten maar met future development wil ik ze dit niet meer aandoen. Kosten zijn afgelopen 4 jaar verdubbeld, ook omdat we geen Unity Pro meer mogen gebruiken door aangepaste licentietermen. We gaan Godot proberen.

[SuperDre]

Mensen lijken O3DE nogal eens te vergeten, in ieder geval als het om 3D gaat.

[Wolfos]

Mooi teken van goodwill, zo een week voor de aankondiging van Unity 7. Dat gaat naar verluid een grote release worden met dingen waar we al jaren behoefte aan hebben.

Als ze nu nog de broncode vrijgeven dan heb ik geen twijfels meer over welke engine ik ga gebruiken voor een volgend project. Voor grote projecten wil je meer aan een engine aanpassen dan dat Unity toestaat. Je wilt betere workflows kunnen creëeren en dan moet je echt de editor aan gaan passen. Je wilt betere performance en dan moet je toegang hebben tot de physics engine op een lager niveau.

[SuperDre]

Broncode is beschikbaar bij enterprise. Als je meer aan de engine wil aanpassen moet je misschien eens nadenken of het wel de goede engine voor je is. Betere performance zul je zelf niet zo snel kunnen krijgen bij zo'n 'robuuste' engine als Unity, anders hadden ze dat zelf ook wel gedaan, en voor verbeteringen in de performance staan ze zeker weten gewoon open, omdat dat in hun eigen voordeel is.
Maar er zijn wel nog een zwik alternatieve engines.

[Wolfos]

Betere performance zul je zelf niet zo snel kunnen krijgen bij zo'n 'robuuste' engine als Unity

Ik heb inmiddels de renderer geforkt (wel openbare code) en daar toch mooi 0,7 milliseconden uit weten te persen. Dat heb ik teruggekoppeld en is straks voor iedereen opgelost.

Er zijn veel verbeteringen die ik wil doorvoeren in modules waar ik niet de broncode voor heb. Die kan ik ook niet als bug reports indienen want het is meer game specifiek.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 13 september 2024 12:42]

[1Joshua5]

Lekker bezig

[qlum]

Hoewel het niet onredelijk is dat de kosten van Unity omhoog gaan kan ik me heel goed voorstellen dat teams toch noch even achter hun oren gaan krabben of Unity wel de beste optie is vs bijvoorbeeld Godot.

Door het uitsparen van licentiekosten kun je toch best snel meer mensen voor het zelfde geld hebben.
Is 5 man met Unity productiever dan 6 man met Godot?
Dit kan voor een kleiner team toch een serieuze afweging zijn. Zeker wanneer er meer succesvolle Godot games zijn.