Overklokker haalt kloksnelheid van 5,4GHz op Ryzen 7 7800X3D

Asus-overklokker SkatterBencher heeft de Ryzen 7 7800X3D weten te overklokken naar 5,4GHz, ondanks het feit dat AMD dat op de net uitgebrachte chip moeilijker heeft gemaakt. De SkatterBencher gebruikte een combinatie van meerdere technieken om de snelheid te halen.

De YouTuber haalde een maximale snelheid van 5403MHz op de AMD Ryzen 7 7800 X3D, die eerder deze week uitkwam. Die heeft een standaard kloksnelheid van 4,2GHz en een turbokloksnelheid van 5,0GHz, maar SkatterBencher wist dat al snel op te voeren.

Hij gebruikte daarvoor de twee externe klokgeneratoren die op het Asus ROG Crosshair X670E Hero-moederbord zitten. Naast de dubbele klokgenerator gebruikte hij verder een combinatie van verschillende features, waaronder AMD's Curve Optimizer en een samenwerking van Precision Boost Overdrive en asynchrone ECLK. Daarmee haalde hij de pieksnelheid op een enkele core. Op alle acht kernen van de cpu haalde SkatterBencher een maximale snelheid van 4,85GHz, waarbij het voltage onder de 1,2v bleef.

De nieuwe Ryzen 7-cpu bevat een extra L3-cache, het 3D V-Cache. Die kan maar een maximale spanning aan en dat maakt het moeilijk de cpu te overklokken. Volgens SkatterBencher reageert de cpu ook gevoelig op het verhogen van het voltage, wat overklokken ook lastiger maakt.

Tweakers schreef vandaag een uitgebreide review over de AMD Ryzen 7 7800X3D.

Reacties (63)

[senna2301]

ben benieuwd hoeveel verschil dat zou uitmaken in benchmarks.

[xtlauke]

Zijn benchmarks van zijn beste overclock methode vind je in "OC Strategy 4" op tijdstip 25:15: https://youtu.be/90UBUq1mLGY?t=1515

Het was even zoeken, bij dit soort filmpjes zijn de eindresultaten in applicaties wel vaker enigszins weggestopt alsof het primaire doel is om op papier hogere snelheden (meer mhz's) te bereiken. Maar voor sterk multithreaded applicaties zijn er wel aardige verbeteringen te behalen, zonder dat er op performance wordt ingeboet bij weinig multithreaded applicaties:+2% tot +7% met een uitschieter naar +10% en een uitschieter naar +12%.

In Prime95 met SmallFFTs met AVX enabled (dat is zo ongeveer de zwaarste test die je kan draaien) is de CPU package power dan 90 watt, volgens het filmpje. Dat valt me nog mee.

Poging om uit te leggen wat hij doet (al ben ik geen expert en beschrijf ik het misschien enigszins kort door de bocht): dat is dus met een moederbord die DOS (Dynamic OC Switching) ondersteunt, zodat het moederbord van instelling wisselt o.b.v. het type workload: weinig multithreaded of sterk multithreaded. In de "weinig multithreaded" variant voert het moederbord/CPU zijn logica grotendeels volgens default AMD's Precision Boost (2) logica uit, om de hoogste single-thread snelheden te halen en in de "sterke multithreaded" variant maakt hij gebruik van de Precision Boost Overdrive settings die je minitieus kan instellen. "DOS" is een label voor deze techniek van Asus maar sommige andere moederbordfabrikanten hebben zoiets volgens mij ook. Het zit echter voornamelijk op de duurdere moederborden.

Voor gaming, waar het applicaties betreft waarbij niet alle cores constant worden belast (dat is wat ik hier bedoel met "weinig multithreaded"), valt er helaas niet zoveel winst te behalen. En dat is primair wel waar je specifiek deze CPU voor koopt, lijkt mij. Het moet enigszins een hobby zijn om dit te doen, of je moet wel erg veel Cinebench renders draaien om de tijdsinvestering hierin terug te verdienen.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 23 juli 2024 23:56]

[Halfscherp]

Voor gaming, weinig multithreaded applicaties, valt er helaas niet zoveel winst te behalen.

Het verschilt een beetje per game, maar dit is allang niet meer waar toch? Een hexacore is tegenwoordig echt verkiesbaar boven een quadcore. En hier-en-daar profiteren games zelfs al van octacores..

[xtlauke]

Thanks! Ik had verwacht dat het duidelijk was wat ik bedoel met "weinig multithreaded" in deze context: de context van het artikel, het filmpje, de hedendaagse uitdaging in het overclocken van CPU's om ze goed mogelijk te laten werken voor zowel workloads waarbij er maar weinig cores maximaal worden belast als workloads waarbij alle cores maximaal worden belast waar deze overclocker dus omheen heeft weten te werken, en de opmerking van de Tweaker waar ik op reageer.

Met deze "weinig multithreaded" applicaties/games bedoel ik dus praktisch alle games, inclusief de 3 die worden getest in het filmpje (voor de resultaten zie https://youtu.be/90UBUq1mLGY?t=1515). Er zijn uiteraard games die uitzonderingen betreffen. Bijv. een game als Factorio zou je grotendeels relatief goed multithreaded kunnen t.o.v. de meeste andere games, en bijv. het turn based deel in Turn based RTS games zijn waarschijnlijk goed te optimaliseren voor volledige belasting van alle cores.

Maar over het algemeen, en inherent aan de werking van een game, zijn games maar een bepaalde mate te optimaliseren voor multi-threading. Als het huidige moment 1 is weet je niet per se wat er allemaal berekent moet worden in game op moment 2, 3, en ieder ander toekomstig moment (misschien bestaat het object waarvoor iets berekend moet worden op een bepaald moment niet meer of is het in ieder geval niet in beeld). Het zou goed kunnen dat er op die momenten niets te berekenen valt, dus dat de overige cores op dat moment niets te doen hebben. Het is dus in de praktijk zeer zinvol om de processor zelf individuele cores te laten (turbo) boosten, waarbij een enkele core bijv. op 5,5Ghz loopt en de processor in zijn geheel daarmee de beste performance haalt.

Dit is in tegenstelling tot batch-achtige jobs zoals een Cinebench of Geekbench, waarbij van te voren helder is of bepaald zou kunnen worden wat er allemaal berekend moet worden als onderdeel van die batch. Daarmee kun je de workload dus ook perfect verdelen over alle cores en een balans vinden waarbij alle cores over het algemeen allemaal maximaal presteren (bijv. allemaal op 5 Ghz). Hiervoor is het simpele overclockwerk dus uitermate geschikt, want daarvoor ontneem je de CPU vaak de mogelijkheid om individuele cores te boosten, maar er hoeven in dit soort workloads helemaal geen individuele cores te worden geboost omdat de workload zo zwaar multithreaded is (in tegenstelling tot bij games).

En omdat men bij het eenvoudigere overclocken vaak de mogelijkheid van de CPU ontneemt om individuele cores te boosten, behaal je vaak maar minimaal betere en vaak zelfs slechtere resultaten in games als je overclockt. Er zijn legio voorbeelden hiervan te vinden online, bijv. https://www.gamersnexus.n...rdrive-benchmarks-auto-oc (let op de 1% lows en 0.1% lows!).

Waar het hier om gaat is dat deze fanatieke overclocker dus zowel die mooie overclockresultaten heeft gehaald in applicaties als Cinebench (+7% of +8%), zonder in te boeten in games (hij haalt maar liefst +1% tot +3% meer FPS in games), door gebruik van de redelijk bijzondere feature met 2 externe klokgeneratoren. Dat is eveneens een groot deel van de nieuwswaarde van de artikel. Het lukt de meeste mensen wel om met een enigszins normaal moederbord en PBO een +10% score te halen in synthetische benchmarks waarbij alle cores constant maximaal kunnen worden belast. Echter help je daarmee de resultaten in games tot op zekere hoogte om zeep: vaak een vergelijkbare (meestal slechtere) average frames per second, lagere 1% low en 0.1% low fps, en meer energieverbruik en warmteontwikkeling. Daar heeft hij dan veel ervaring en moeite voor nodig gehad, inclusief dure hardware zoals een moederbord van minimaal 669 euro (uitvoering: ASUS ROG Crosshair X670E Hero). Dus ik val in herhaling als ik laat doorschemeren dat ik het veel moeite en geld vind voor resultaten waar ik zelf niet zoveel aan heb.

Ik zou bijna denken dat je alleen mijn laatste alinea hebt gelezen in de opmerking waar je op reageert. Desalniettemin heb ik dit stukje aangepast om het duidelijker te maken.

Hierbij nog enkele voorbeelden van de workload over cores in de voor mij bekendste titels die DSO Gaming heeft getest (ik gebruik deze site vaker om te checken hoe een game de cores daadwerkelijk gebruikt), waarbij ik voornamelijk op first en third person shooters focus, omdat maximale frames per second hierbij het belangrijkst kunnen worden geacht aangezien het grotendeel reactievermogen en snelle pixel-precisie games betreft (bij een RTS speelt hoge FPS toch net wat minder, al zouden deze games in theorie beter met meer cores moeten kunnen omgaan). In bijna al deze games presteert een 6 core CPU beter dan een 4 core CPU (ik heb ook nooit gezegd dat dit niet zo is):
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ --> maakt gebruik van alle cores, maar leunt voornamelijk op 1 core en 1 tot 4 threads. Het kunnen (turbo) boosten op 1 of 2 cores blijft dus erg belangrijk.
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ --> Wederom 2 cores waar voornamelijk op wordt geleund.
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ --> 1 Thread waar op wordt geleund
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ -> interessante workload: geen enkele core wordt erg zwaar belast. Vermoedelijk doordat de GPU hier de bottleneck is. Dat zie je ook terug in de resultaten: de 2 core CPU komt aardig in de buurt van de 8 core CPU.
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ -> een van de eerste first person shooters die ik ken waarbij 8 cores nuttig kan zijn voor de frames per second, al zie je hierin ook terug dat er voornamelijk op 1 core wordt geleund (dus het kunnen (turbo) boosten blijft hierbij erg belangrijk)

Hier nog een recente RTS:
https://www.dsogaming.com...-pc-performance-analysis/ -> Deze lijkt alle cores evenrediger zwaar te gebruiken. Alle 8 de cores worden voor meer dan 50% tot 95% belast. Als je dat zo ziet zou je denken dat een 4 core CPU beduidend minder presteert. Echter zie je terug dat een 4 Cores / 8 Thread CPU het praktisch net zo goed doet als een 8 cores / 16 Thread CPU. Dit geval vind ik lastig te verklaren!

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 23 juli 2024 23:56]

[Cid Highwind]

Ik vraag me eerder af of het voldoende is om Windows binnen 30 seconden te laten opstarten.

[Joeri.Bijlsma]

je bedoeld 3 seconde mag ik hopen?
windows start al op in 8 seconden met een 5600x en een m.2 ssd.

[youridv1]

Nee, er is op dit moment een issue met het AM5 platform waardoor sommige hardware combinaties hele lange boottime hebben

[miicker]

Dan heb je nog niet gelezen dat dit met nieuwe moederborden i.c.m. sommige processoren (als ik me niet vergis) tegenwoordig weer bijna 1 minuut is.

[MrProfijt]

Ik heb het ook gelezen, maar ik heb een 7950x(am5 dus) en hij start binnen 20 sec op.

[HerrPino]

Sowieso schijnen AMD-platformen traag te booten, in vergelijking met Intel. Daar had tomshardware ooit een artikel over (2020?). Waarom dat is, daar werd meen ik geen verklaring voor gegeven. Maar als je er waarde aan hangt dat je systeem snel opstart en afsluit dan moest je voor Intel gaan.

[Cheese_man]

Bij Hardware Unboxed had Steve een goedkoop AM5 bordje getest. In dat filmpje haalt hij ook de boottijden aan van verschillende bordjes. Blijkbaar zijn diverse fabrikanten bezig met BIOS updates wat betere boottijden moet opleveren.

[Joeri.Bijlsma]

oh serieus? Dat wist ik inderdaad niet.

[Bever!]

Bron? Dat is langzamer dan m'n i5 6600k

[Anoniem: 1745418]

Yeah, right 😏

[Joeri.Bijlsma]

ja, echt.

Maar ik lees net dat het op AM5 platformen met bepaald eprocessoren toch anders is.
Ik heb een 5600g en een bog-standard m.2 in mn systeem, als ik de aan knop in druk, mn monitor aanzet en op mn stoel ga zitten, zodra mn monitor aan staat, ben ik ook al in windows.

[chalrune]

Dat is toch bij bepaalde merken zo? Bijvoorbeeld Asus wel met maar niet met ASRock en Gigabyte.

[Anoniem: 1745418]

Waarom zo veel haast
Let's go old school
Pc opstarten... koffie zetten...peukie roken
en na het laatste geratel van hdd ...relaxed beginnen 🤗

[Stufipower]

Peukie roken versnelt niet de boottijd.. wel de dode tijd. Of je doodtijd.

[Anoniem: 1745418]

Heb ik tegenwoordig geen tijd meer voor
Heb inmiddels het roken opgegeven 😉👍
En tijd om koffie te zetten heb ik ook al niet meer
wanneer ik mijn pc aan zet en mij omdraai is ie al opgestart 😤
Ik denk dat ik de volgorde maar omdraai

[Remzi1993]

Ja, bij een nieuwe pc na een clean install, maar na een jaar ofzo is ie voor de helft vertraagd. En dan doe je weer een clean install een jaar later, maar de PC is nooit meer zo snel toen ie nieuw was. Ik denk dat Windows steeds zwaarder wordt, want bij Linux is dit niet het geval. Bij Linux wordt het OS ook niet steeds zwaarder.

[Mario88]

Als we kijken naar de centjes dan is een 5800x3D met een goedkoper AM4 bordje toch wel echt een super deal. Als ik ervan uit mag gaan dat Gamer's Nexus een testjes goed draait.. haha tuurlijk doen ze dat. Dan is het de 40% prijs verschil(zonder moederbord enzo) het toch niet waard denk ik.

Wel knap van AMD dat ze echt zoveel eruit weten te knijpen met zoveel TDP

[.Kaas]

Prijstechnisch gezien is de 5800X3D qua prijs/performance wel de beste optie inderdaad. Maar het voelt zo naar om meteen geen serieuze mogelijkheid meer te hebben tot upgraden op het EOL AM4 platform (als je nu een nieuwe PC bouwt). 7800 X3D daarom maar pre-ordered

[keitje]

Ik heb dus nog een Ryzen 1600. En verder een prima werkende pc. Maar merk soms CPU bottleneck wordt. Dus ik vind het eigk interessanter om naar de 5800X3D te kijken dan naar AM5 te gaan prijs technisch gezien.

[Yariva]

Ik heb 2 maanden geleden exact het zelfde gedaan. Die 5800x3d is zo verrekt snel dat die het nog echt wel 8 jaartjes gaat volhouden. Tegen die tijd is AM6 alweer verschenen en heb je zelf weer wat centen bespaart

Hoewel mijn beweeg reden voornamelijk overstappen naar mini-ITX was en de AM5 bordjes daarvoor begonnen vanaf 300 euro.

[jaaoie17]

Geen 8 jaar hoor. Niet op max settings.

[Yariva]

Natuurlijk zal je ergens compromissen moeten maken maar dat zelfde zal je na 7 jaar met een 7800x3D moeten doen. Ik speel nu nog steeds met een 1080 op een 34inch ultrawide. En met spellen zoals Hogwards Legacy stutter ik gewoon wel flink en moet je de boel ff tunen om een fijne ervaring te krijgen.

Maar is dat nou echt een probleem? Idk het is aan de gebruiker zelf. Persoonlijk vind ik het max settings verhaal een beetje overrated.

[keitje]

Eens. Ik doe makkelijk 8 - 10 jaar met mijn hardware. Maar ik speel ook niet elk jaar de nieuwste Fifa, BF of CoD. Zo probeer ik gewoon elke keer de beste bang for my buck te vinden. Ik zeg expres my buck, want dat kan voor andere anders zijn natuurlijk

[Eren]

Ik weet niet wat jij doet maar, 8 jaartjes doubt. Ik heb wel 5 jaar gedaan met een i7 6700K. Maar goed in die tijd was intel nog aan de macht en leunde de meeste spellen meer naar IPC dan cores.

Ik denk meer aan 4-5 jaartjes als ik gebruik zou maken van een 5800X3D. Voor nu is mijn 5600X nog prima.

[Yariva]

Als de Tweaker waarop ik reageer nog steeds met een 1600 zit, net zoals ik heb gedaan met een AMD supporter vanaf het eerste uur, dan zit die chip nu al 6 jaar in zijn systeem. Gooi er een leuke koeler tegenaan en zet de klok nog even wat hoger en dan heb je een chip welke zeker nog prima door kan. Het is en blijft gewoon 6 cores welke lekker door blijven stampen.

Tuurlijk zijn er snellere chips dat snap ik. Maar ik heb niet een upgrade gedaan omdat ik dacht "nou die CPU kan echt niet meer".

[AtariXLfanboy]

Mijn ervaring is dat het door de hoge prijzen van de top CPU's van een eol socket na een paar jaar zelden dat iets is om je nu druk over te maken. Met een topmodel i7 van 10 jaar geleden kan de gebruiker tot nu toe ook nog prima uit de voeten en moet je dus zien wat die zelfs tweedehands nog kosten! Heb je dus op een 'oud' socket nog een i3 of i5 kun je er dus weinig mee omdat je verdorie voor een oude i7 nog de hoofdprijs betaalt.
AM5 koopt je met dit soort kleine performance verschilletjes waarschijnlijk dus niet veel meer tijd tot obscuurheid van het systeem. Veel AMD fans roepen dan wel trots dat ze AM4 ze lang hebben kunnen gebruiken, maar in de praktijk hebben ze ook hun AM4 moederbord al een keer vervangen.

P.S. Uiteindelijk is er altijd een betere keuze. Als je persé AM5 wilt zou ik nog even wachten. De goede keuzes voor AM4 zullen nu langzaam minder beschikbaar worden is mijn verwachting.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 23 juli 2024 23:56]

[Rem_NL]

Verschil is maar 0.03 USD per frame
AMD Ryzen 5 7600X [$300 + $260 + $140] $700 $3.68 190
Intel core i5-13600K [$320 + $200 + $205] $725 $3.69 196
AMD Ryzen 7 7800X3D [$450 + $260 + $140] $850 $3.84 221
AMD Ryzen 7 5800X3D [$450 + $150 + $ 90] $690 $3.87 178
Intel core i7 13700K [$420 + $200 + $205] $825 $3.96 208
AMD Ryzen 7 7700X [$400 + $260 + $140] $800 $4.02 199
Intel Core i9 13900k [$580 + $200 + $205] $985 $4.60 214
AMD Ryzen 9 7900X [$550 + $260 + $140] $950 $4.84 196
AMD Ryzen 9 7950X3D [$700 + $260 + $140] $1100 $4.95 222
AMD Ryzen 9 7950x [$700 + $260 + $140] $1100 $5.52 199

[platform kosten] totaal, kosten per fps, gemiddeld fps 1080p in 10 games

[Reactie gewijzigd door Rem_NL op 23 juli 2024 23:56]

[Stonehawk]

AMD Ryzen 7 7800X3D [$450 + $260 + $140] $850 $3.84 221
AMD Ryzen 7 5800X3D [$450 + $150 + $ 90] $690 $3.87 178

Volgens mij maak je een foutje. De prijzen hier zijn nu ~500 euro vs ~300 euro, terwijl jij voor de CPU's dezelfde prijs hanteert. Ook gaan mensen die nu een nieuw systeem bouwen zeer waarschijnlijk niet op 1080p gamen en zal de daadwerkelijk fps redelijk gelijk zijn met dezelfde GPU. Dus dan wordt een 5800X3D een stuk goedkoper per fps.

[Rem_NL]

Allemaal goede punten, tis een recent lijstje van Hardware Unboxed (review 7800x3d). Net een vergelijkbaar lijstje gemaakt van NL prijzen, maar AM5 zit toch even 300 euro duurder voor een vergelijkbaar generatie nieuwer systeem.

[centr1no]

Ook gaan mensen die nu een nieuw systeem bouwen zeer waarschijnlijk niet op 1080p gamen

Ik denk dat je je daarin vergist.
CPU, GPU, moederbord, geheugen worden vervangen omdat ze niet meer toereikend zijn de nieuwste applicaties op een aanvaardbaar niveau te draaien, maar bij monitors is het meer een luxe om te vervangen.
Gezien de prijzen van hardware zullen er genoeg mensen zijn die sowieso de noodzaak niet zien een 'betere' monitor te kopen maar ook er het geld niet voor (over) hebben omdat een hogere resolutie en verversingssnelheid ook weer om duurdere hardware vragen.
Van de mensen die ik ken die een stevige, moderne pc hebben en daarmee ook games spelen heeft maar een enkeling een 4K monitor en de rest heeft 1080p of 1440p.

Persoonlijk ben ik al een tijdje aan het overwegen mijn 2560x1080 / 60 Hz te vervangen voor een 3440x1440 / 144 Hz. Ik ben er van overtuigd dat het een groot verschil maakt en het is niet zo dat ik er het geld niet voor heb, maar het komt om e.o.a. reden nooit bovenaan de lijst van 'nice to have' dingen.
Als m'n huidige monitor nu kapot zou gaan is het een ander verhaal natuurlijk.

[xtlauke]

Dat lijkt de lijst van hardware unboxed. Naar mijn idee zijn ze niet heel erg up to date met de prijzen. Ze hanteren vooral adviesprijzen of introductieprijzen, maar daar kunnen naar verloop van tijd grote afwijkingen op plaatsvinden. Zo is in deze lijst de 7950X3D en de 7950X allebei $700, dat komt iig niet overeen met de huidige situatie:
uitvoering: AMD Ryzen 9 7950X Boxed - minimumprijs 589
uitvoering: AMD Ryzen 9 7950X3D Boxed - minimumprijs 789

En die lijst doet dus hetzelfde met de 7800X3D en 5800X3D:
AMD Ryzen 7 7800X3D [$450 + $260 + $140] $850 $3.84 221
AMD Ryzen 7 5800X3D [$450 + $150 + $ 90] $690 $3.87 178
uitvoering: AMD Ryzen 7 5800X Boxed - minimumprijs 229
uitvoering: AMD Ryzen 7 5800X3D Boxed - minimumprijs 289
Hier zijn de euro prijzen een stuk lager dan de dollar prijzen, omdat hardware unboxed de introductieprijzen hanteert en dit oudere processoren betreft. Bij de Ryzen 7950X3D ligt de euro prijs nominaal boven die van de dollar prijs waar zij mee rekenen.
Best jammer toch? Wil je het pietje-precies cost-per-frame bepalen - ik zou het zelf anders bepalen maar goed - werken ze gewoon met onjuiste data. Ik zou het zelf altijd even narekenen indien je deze methode het belangrijkst vindt.

[Rem_NL]

Tis inderdaad Hardware Unboxed, met Europese prijzen kom je echt heel anders uit voor een vergelijkbaar systeem AM4= 450, AM5 750 euro. Dan is het 3,43 per frame voor AM5 en 2,54 per frame voor AM4

Wenslijst A en B in mijn wenslijst mocht je willen weten welke onderdelen.

[jeffer]

Tis wachten tot de prijzen gaan zakken. Maar mijn 5800x3d bevalt momenteel prima en was samen met moederbord en ram prima geprijst.

[Tadango]

Ik heb net mijn 5600X vervangen door een 5800X3D. Prima upgrade voor de prijs nu. De 5600X vervangt een 1800X. Schuift mooi door zo. 2 upgrades voor de prijs van 1

[michaelw1998]

Heb nu een 5600X. Is er veel verschil te merken met gaming met deze upgrade?

[Nature]

Ligt eraan wat je ermee doet en als je gamed welke kaart en welke resolutie.

[SkyStreaker]

Ik heb nu 5700x en omdat ik straks ga verhuizen en wil streamen naar een laptop via Moonlight/Sunshine-combinatie denk ik dat een upgrade naar een 5800x3D een goede investering is. Ik heb echter een 5800x gehad en de 5900x, de 5800x was echter een behoorlijke heethoofd. Is de 3D-versie dat alsnog?

[Probook8979]

Heb de nvidia shid tv pro, echter heeft nvidia e support gestopt.

Moonlight sunshine de nieuwe oplossing ervoor?

[mar88vdv]

Je kan natuurlijk ook gewoon voor een 7700X gaan. Die is momenteel net zo duur als een 5800X3D en sneller.

[Cid Highwind]

Alleen is een gelijkwaardig moederbord al snel 100€ duurder en ook het geheugen kost al snel 50€ meer.

Het grote voordeel is dat je dat geheugen en het moederbord later nog een keer kunt gebruiken.

Het nadeel is dat je een losse, ongebruikte cpu hebt liggen dan. Pak je die 150€, heb je straks met een kleine meerprijs twee volwaardige systemen, terwijl je in de tussentijd qua gaming ook niks tekort komt.

[Olaf van der Spek]

Dan is het de 40% prijs verschil(zonder moederbord enzo) het toch niet waard denk ik.

Zonder moederbord draait ie niet lekker, ik zou toch een moederbord kopen als ik jou was..

Als je een high-end game PC hebt is die '40%' alleen op de CPU het misschien juist wel waard.

[robertlinke]

ja, 5800X3D is zo'n 300 Euro, plak er een B550 bordje bij voor 100 euro, een 3060 van zo'n 350 euro, een 16GB DDR4 ram kitje voor zo'n 70, en een 1 TB SSD voor 50 en je hebt toch al gauw een prima systeem voor 850 euro.
schermpje, muis, keyboard, headset en je bent klaar voor misschien 1000

[Chris96]

Is er nou veel meerwaarde met nieuwe generaties cpu's t.o.v. mijn huidige i9-9900k en i7-6700k?

Beide machines worden gebruikt voor gaming en surf doeleinden.

[SinergyX]

Bij veel games zal nog steeds de GPU de bottleneck zijn, zeker als je 4k speelt met alle gimmicks aan. Dat is juist de reden dat ze games juist op lage resoluties/settings spelen om de CPU de bottleneck te laten vormen.

[Chris96]

Beide machines draaien een asus strix 1080 en spelen voornamelijk op 4k.
Veelal GTA 5 of dying light. Dan zou een nieuwe Gpu dus voor de hand liggender zijn.

[Eren]

9900K zou het nog wel prima doen. I7 6700K zit al over zijn limiet doordat nieuwe games meer cores gebruiken. Ben van i7 6700K overgestapt naar een 5600X omdat, de CPU steeds tegen de 100% aankwam en de FPS onstabiel werd. Dit had ik met de Battlefield 2042.

Zelf mijn 5600X zweet in battlefield 2042 bij grote team gevechten terwijl ik op 1440p speel.

[Sinester]

Je kan waarschijnlijk met beide processoren nog prima gamen en helemaal prima surfen

Maar zeker met een high end videokaart haal je gegarandeerd meer frames met moderne processoren, zeker in vergelijking met de 6700K want een quad core is niet meer wat je vandaag de dag als game processor wilt hebben

[ATIradeon8500]

Als je een AMD videokaart combineert met een "oudere" cpu presteert die prima.
NVIDIA leunt meer op de (moderne) cpu's hebben we hier onlangs kunnen lezen.

[Cobiwan]

Mijn 8700k bottleneckt de rtx3080 best flink inderdaad in warzone 2 en zelfs overwatch 2 wordt tegengehouden (speel op 280hz).

[Chris96]

Net even cinebench r23 gedraait. Gek genoeg heeft mijn 6700k een fors betere single core score dan mijn 9900k. Wellicht omdat hij alle cores op 4.7ghz heeft.

Beter zelfs dan een 11e of 12e generatie die standaard in de cinebench lijst staan.

[Peahimaui]

Net mijn nieuwe systeem gebouwd met de 5800X3D. Heerlijke prestaties voor de prijs.
Daarbij SSD 2TB M.2. 990 PRO van Samsung, 64GB 3600-18 Beast geheugen en een RX 6950 XT 16GB grafische kaart.
Na 10 jaar op een i5 met een GTX 970 is het een verademing. Hopelijk gaat dit ook 10 jaar mee, voor de prijs.
De grafische kaart alleen al 50% in prijs gedaald in de afgelopen 10 maanden. Gelukkig maar. De gestoorde prijzen van de afgelopen jaren en de schaarste maakten me heel bang met mijn budget.

[petermetroid]

Weet iemand of er ook een Ryzen 5 komt met 3d V-Cache? Ik speel zelf 60fps op 1080p dus een ryzen 7 is wat overkill

[Terr-E]

Er is niets aangekondigd voor zover ik weet. maar 3D V-cache heeft ook alleen maar zin als je het onderste uit de kan wilt halen. Een Ryzen 5 7600(X) komt met de juiste GPU zo dicht bij de CPUs daarboven dat het geen waarde biedt om daar nog en 7600X3D tussen te proppen. Het prijsverschil tussen de 7600X en de 7700X is momenteel €40,- en die laatste zit ( door zijn hogere kloksnelheid) in veel games al op hetzelfde niveau als de 7800X3D.

[markoverklift]

Met die <1.2 volt vraag ik me af wat er op een enkele alkaline batterij gehaald kan worden

[Kalis]

Kicken man Ben ook benieuwd hoe DDR5 schaalt

[Blaze85]

Deze processor heet nu 7800X4D

[Terr-E]

Of 7800XT3D ( gezien de 3800XT met net-iets-hogere-kloksnelheid-dan-de-3800X )

[davidb2]

als i7 8700K zocht ik een waardige opvolger.. dat is nu de R7 7800K eh..X3D geworden even 2 cijfers omdraaien.