Intel Xeon W9-3495X verbruikt 1881W tijdens 5,5GHz-overklok

De Intel Xeon W9-3495X kan 1881W verbruiken bij een overklok van 5,5GHz, blijkt uit een Cinebench-benchmarkpoging van ElmorLabs. Mogelijk kan het maximale verbruik nog hoger liggen; een ander overklokteam haalde namelijk eerder een hogere Cinebench-score.

Het hoge verbruik blijkt uit een Cinebench R23-benchmarkvideo van ElmorLabs, waarbij een Intel Xeon W9-3495X die op 5,5GHz geklokt is, wordt gebruikt. Bij de start van de video, voor de benchmark wordt begonnen, schommelt het verbruik rond de 300W. De cpu wordt dan met vloeibare stikstof tot rond de -93 graden Celsius gekoeld.

Wanneer de benchmark wordt gestart, schiet het verbruik omhoog naar de 1800W, om uiteindelijk te pieken op 1881W. Na enkele seconden is de benchmark klaar en is een cpu-multicorescore van 132.220 gehaald. Eerder behaalde het Overclocked Gaming Systems-team met dezelfde processor een score van 132.484. Hiervan is het verbruik nooit gedeeld; mogelijk kan de cpu dus meer verbruiken. Deze processor was op 5,4GHz geklokt. Het ElmorLabs-systeem had verder een ASUS Pro WS W790E-SAGE-moederbord, acht G.Skill Zeta R5-geheugenrepen en twee Superflower Leadex 1600W-voedingen.

Intel kondigde de Xeon W9-cpu in februari aan. De processor heeft 56 cores en is bedoeld voor gebruik in workstations. De cpu-reeks is de spirituele opvolger van Intels hedt-chips in de Core-X-reeks. Het vorige topmodel uit die reeks had 18 kernen en kon overgeklokt maximaal 1000W verbruiken, schrijft Tom's Hardware. De Xeon W-1375X met 28 kernen kon volgens dezelfde site overgeklokt maximaal 700W verbruiken.

Reacties (83)

[MetalSonic]

Deze ellende van CPU's die steeds heter worden en meer verbruiken moet eens stoppen. Als je gesteld bent op een rustige pc dan kom je met dit soort monsters ook niet verder. Of je dit nu koelt via waterkoeling of luchtkoeling je gaat een flinke herrie horen.

En dan ben ik nog niet eens begonnen over de stroomrekening. Hopelijk komt de 14de of de 15de generatie van Intel weer eens met een revolutie. Desnoods iets sneller dan de voride generaties maar vooral veel koeler en een lager stroomverbruik. Wellicht via het stapelen, wellicht een ander materiaal ik weet niet hoe ze het gaat doen maar wel dat ze wat moeten doen

[Umbrah]

Sorry hoor, maar je haalt een paar dingen nu door de war. Naast dat dit natuurlijk een XOC actie was, waarbij het verbruik in z'n geheel niet representatief is voor de chip zelf (er zit een zekere efficientie curve op chips, elke chip, waarbij boven een bepaald niveau het vermogen exponentieel toe moet nemen om meer performance te realiseren), en dus compleet niet representatief is voor de werkelijke chip. Dit is een chip die in max turbo 420W gebruikt, max niet-turbo load (turbo = meestal zo'n 12s) = 350W.

Bedenk je dan dat dit een 56 core monster is, met bovendien een hoop ASIC's on-board (wat het verhaal nog wat minder cores/W maakt). Zelfs als je enkel over cores denkt, kom je op 6,25W/core. En het werkelijke getal (immers, geheugencontroller, PCIe, I/O, etc. zijn ook factoren). 6,25W/core is absurd zuinig. De performance per watt ligt vrij hoog bij deze chip. Natuurlijk niet met deze overklok, want dan is het eerder 33W/core, maar vergelijk dat eens met de PPW van chips van nog geen 5 jaar geleden.

Deze chips zijn absurd zuinig geworden. En absurd efficiënt. Dit is echter een beest met ook absurd veel rekenkracht en I/O op een klein vlakje.

Een hele rant over "het wordt heter en moet stoppen" moet ook maar eens stoppen. De chips zijn juist efficiënter geworden. De kosten per berekening zijn omlaag gegaan. En de koelbaarheid is juist beter geworden, zeker voor dit soort chips. XOC natuurlijk buiten beschouwing gelaten, maar dat dient ook een heel ander doel. De schaalbaarheid aantonen, en een blik geven in: "wat kunnen we over 5 jaar verwachten".

Dit is daarnaast geen gewone "PC" CPU. Dit is een workstation CPU. Dit soort workstations, ALS het al op een bureau leeft, is het bovendien vrij 'anders' gebouwd, en staat hij niet bij je thuis.

[d3x]

helaas ben je hier fout, de maximum trubo power is niet het maximum verbruik van deze CPU....

volgens de officeel statement van Intel zelf:
The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.

maw peak power kan nog een pak hoger en in realiteit is dat ook zo, dat weet je al bij de opegegeven max BTU als je een server besteld.

On top, deze chips van intel zijn helaas niet absurd zuinig geworden, want als je in deze geenratie kijkt welke erbarmelijke base ghz en turbo ghz ze maar ahlen dan weet je dat ze gewoon een gigantisch proces en design probleem hebben. Dan smijten ze er wat accelerators in met specifieke benchmarks om het echte probleem zijnde de raw core performance/w te verdoezelen. Met generieke workload komt deze nieuwste top SKU intel maar net terhoogte van vorige generatie AMD top sku maar onder een veel hoger verbruik.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 22:03]

[batjes]

Allemaal leuk en aardig dat de performance per watt een enorm stuk verbeterd is. Het gemiddelde verbruik is ook sterk toegenomen.

[TRAXION]

In de toepassingen waar dit in gebruikt wordt is je opmerking onjuist, deze cpu's worden gebruikt voor rekenintensieve taken waarbij je ervanuit kan gaan dat dit 24/7 draait.

Dus in plaats van een cluster van 2/4 machines kan het nu met 1 machine af dat deze dan 800 watt verbruikt tegenover 1000+ watt van een cluster.
Daarnaast voorkom je een hele berg E-Waste wat naar mijn idee een veel groter probleem is.

[garriej]

En daarnaast scheelt het ook rack space en rack space is duur.

[batjes]

Ooh, dan hoeven we ook geen datacenters meer bij te bouwen.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 22:03]

[TRAXION]

Wat @Umbrah al schrijft, hoe verder je uit de efficiency curve komt hoe idioter dit soort verbruik wordt, maar dat is niets nieuws.

Hetzelfde zie je in andere voorbeelden, neem als voorbeeld een auto.
Hoe efficiënt je deze ook maakt naarmate de snelheid omhoog gaat en je meer weerstand krijgt op verschillende fronten loopt het verbruik op.

Uiteindelijk is het een leuke overclock wat laat zien hoe bizar de huidige technologie eigenlijk is, bijna 2kw door een stukje silicium douwen ik vind het maar knap dat het niet direct dood gaat zelfs onder stikstof koeling.

[Hackus]

Deze ellende van CPU's die steeds heter worden en meer verbruiken moet eens stoppen. Als je gesteld bent op een rustige pc dan kom je met dit soort monsters ook niet verder. Of je dit nu koelt via waterkoeling of luchtkoeling je gaat een flinke herrie horen.

En dan ben ik nog niet eens begonnen over de stroomrekening. Hopelijk komt de 14de of de 15de generatie van Intel weer eens met een revolutie. Desnoods iets sneller dan de voride generaties maar vooral veel koeler en een lager stroomverbruik. Wellicht via het stapelen, wellicht een ander materiaal ik weet niet hoe ze het gaat doen maar wel dat ze wat moeten doen

Dit is ook geen normaal gebruik, en geen huis tuin en keuken CPU !

[MetalSonic]

Ik had het artikel beter moeten lezen. Ik las Intel en hoge temperaturen en ik was al "getriggerd" Een ander moment zal ik mij verder verdiepen in de werking van workstations etc.

[Alxndr]

Omdat jij zuinig en stil wil mogen andere mensen niet gewoon zoveel en zo hard mogelijk willen?

Je kunt prima een laptop, NUC of ander systeem kopen wat wel op zuinigheid is gebaseerd en minder cores heeft. Je koopt toch ook geen snelle sportauto of grote bestelbus als je maar 1 keer per week wat boodschappen moet doen.

[MetalSonic]

Waar haal je vandaan dat ik zeg wat andere mensen willen? Het is mijn reactie en het is mijn mening over de ontwikkeling van de CPU. Zelf vind het leuk om elke paar jaar een nieuwe CPU aan te schaffen maar voor mij is het ideaal als ik games kan draaien die er zowel mooi uit zien (sterke performance) maar waarbij de computer ook nog eens lekker stil is.

Steeds meer gamers vinden dit ook. Kijk maar naar de enthousiaste reacties over de stille Xbox Series X. En krachtig en stil?

Om mee te gaan in je vergelijking met een sport auto. Er zijn genoeg mensen die heel veel geld hebben en een sportauto nauwelijks gebruiken. Sommige vinden hem alleen mooi voor de heb of omdat zij hem later willen doorverkopen. Daar denkt iedereen anders over.

[Alxndr]

Jouw menig toch is dat ze geen onzuinige/hete cpu's meer zouden moeten maken? "Moet eens stoppen" is volgens mij nou niet echt ruimer te interpreteren in deze context. Dat er een groep is die stil en zuinig wil (waar ik ook bij hoor) prima, maar laat mensen die aan de 'top' mee willen spelen om de allerhoogste scores, lekker hun ding doen.

Maar wat je over het hoofd lijkt te zien is ten eerste dat dit hobbyisme/spielerij is, niemand gaat een processor structureel zo belasten. Ten tweede gaat het niet eens over consumenten cpu's. Waarom zou je een xbox gaan vergelijken met een professionele Xeon (server) cpu? Een xbox is ontworpen om naast je TV te staan waar geluid een dingetje is, deze chip (niet overgeklokt) komt in een serverruimte waar dat helemaal niet speelt.

Tot slot die auto, dat is precies wat ik bedoel, een sportauto mag wat kosten, zowel in aanschaf als gebruik, daar hebben mensen 1001 redenen voor, maar het slaat nergens op om dan te gaan klagen over de specifieke eigenschappen die een sportauto een sportauto maken. Als jij geen sportauto kan of wil betalen, betekent dat toch niet dat ze moeten stoppen ze te maken of door te ontwikkelen?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 22 juli 2024 22:03]

[youridv1]

Je vraagt:

Waar haal je vandaan dat ik zeg wat andere mensen willen?

Maar dit zeg je zelf:

Deze ellende van CPU's die steeds heter worden en meer verbruiken moet eens stoppen.

Dat moet het dus niet. Want er is ook een markt voor en daar zit jij niet in, dat is duidelijk. Dat jij en een stel gamers zuinige cpu's willen, dat is goed en wel, maar heeft niets te maken met de post waaronder je reageert.

Dan stel je maar gewoon een powerlimit en undervolt je maar gewoon, of je koopt niet de X variant bij AMD of niet de K variant bij Intel. De performance per watt neemt nog steeds toe bij processors, dus je krijgt ook iedere generatie een zuinigere cpu bij dezelfde verrichte arbeid.

Onder elke post staat over hoog vermogen staat tegenwoordig een reactie met dezelfde strekking als die van jou en iedere keer is het iemand die niet lijkt te snappen dat processors wel zuiniger zijn geworden, maar dat de powerlimits de laatste jaren ook zijn opgehoogd vanwege competitie.
Ja, er is een structurele toename in wattage, maar die wordt gecompenseerd door een grotere toename in performance. Als jij graag last gen performance wil met current gen efficiëntie, dan moet je gewoon de powerlimit van last gen terugzetten of lager zelfs. Daarvoor hoeft er niets aan de hardware te veranderen.

En er zijn ook zat mensen die het geen bal uitmaakt wat hun pc verbruikt, als ze maar maximale performance krijgen, dus daar zijn Intel en AMD op gaan mikken met de duurdere modellen.

En dat alles maakt ook eigenlijk niet uit, want de post gaat over een XOC scenario. Dit is gewoon sport. Deze CPU verbruikt natuurlijk alleen tijdens stability testing voor dit record zoveel en daar buiten niet.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 22:03]

[JWL92]

Waar haal je vandaan dat ik zeg wat andere mensen willen? Het is mijn reactie en het is mijn mening over de ontwikkeling van de CPU. Zelf vind het leuk om elke paar jaar een nieuwe CPU aan te schaffen maar voor mij is het ideaal als ik games kan draaien die er zowel mooi uit zien (sterke performance) maar waarbij de computer ook nog eens lekker stil is.

Steeds meer gamers vinden dit ook. Kijk maar naar de enthousiaste reacties over de stille Xbox Series X. En krachtig en stil?

ofwel, koop n cpu die daar voor bedoeld is, i5-i9 / amd ipv n workstation cpu...

[MetalSonic]

Uiteraard, ik was nooit van plan om een workstation CPU te kopen. Mijn reactie gaat meer over Intel CPU's in het algemeen. Daar heb ik een kort betoog over gehouden. Om mijn post te lezen moet je je dus niet beperken tot workstations. Mijn huidige CPU is een i7 10700k de volgende zal ook wel een i7 worden wellicht i5.

[Mathijs Kok]

Mijn reactie gaat meer over Intel CPU's in het algemeen.

Dat zou het geheel off-topic maken... Aangezien we daar niet vanuit gaan moesten we aannemen dat het betrekking had op de gemelde 1881W.

[yvez]

Sorry, maar dit is een onzinnige reactie. Reacties onder artikelen en reviews zijn er om een discussie, gesprek, te hebben over de inhoud en -komt ie- je mening daar over. Zulke meningen af doen met "dan moet je deze niet kopen" vind ik altijd zo raar. Hij geeft zijn mening, daar kun je het mee eens of oneens zijn...maar om dan dit soort dooddoeners te geven. Blijf dat vreemd vinden.

[PinusRigida]

Vind het nog niet zo onzinnig, het is nl. een feit dat mensen die geen luide, *tot* 2000W verbruikende knalCPU willen, letterlijk niet verplicht zijn om er eentje te kopen, er is nl. genoeg keuze op gebied van zuinige CPU's. (even compleet het feit negerend dat je een CPU ook niet constant op 100% load hoeft te gebruiken)

Het is zoals onder een artikel over een hypercar die in zeer specifieke omstandigheden 500km/u haalt, komen klagen dat men daarmee moet stoppen en stille, zuinige wagens moet maken.
Dàt is hier de dooddoener want het is ervan uitgaan dat jouw mening algemeen gedragen is.

1. men moet daar niet mee stoppen want het heeft doel en waarde, is het niet voor massaconsumptie, dan voor R&D en dus technologische vooruitgang i.p.v. stagnatie of het doel kan ook gewoon 'voor de fun' zijn, niks mis mee.
2. men maakt al zuinige wagens/CPU's, de keuze is groot.

Beste antwoord hierop: "koop er dan geen."

Ik vind dat men moet stoppen om dure 8K televisies te maken want ik vind het niet nodig.

...misschien moet ik er dan gewoon geen kopen, right?

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 22:03]

[DaCoTa]

Ze moeten helemaal niks doen. Intel maaks chips waarvan zijn denken dat er kopers voor zullen zijn. Sommige zijn zuinig, sommige niet. Sommige systemen hebben nu eenmaal zoveel mogelijk CPU power nodig, ongeacht wat het stroomverbruik is.

[Wolfp4ck]

1e gen
Core I7 - 875k tdp ==> 95w
9th gen
Core I7 - 9700K tdp ==> 95w
13th gen
Core I7 - 13700k tdp ==> 125w

valt me op dat dit net nogal stabiel blijft

[MetalSonic]

Die verschillen vallen inderdaad wel mee!

[bwerg]

Behalve dat dd TDP heel lang representatief was voor daadwerkelijk maximumverbruik, en de laatste ~4 generaties totaal niet meer. Je mag er bij die 13de generatie nog even een factor twee bovenop gooien.

Nou is ook het verbruik maar een keuze. Neem een i7 non-K en dd efficiëntie is ineens weer prima.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 22:03]

[Kabouterplop01]

en er ergens tussenin was er ineens een Core i7 met een TDP van 65W.
Dat was ook nog eens rappe CPU.

[Verwijderd]

Dit is een OC van een 56 core chip. Als je die pushed over de 5Ghz dan is 1800W "normaal".

Dat gebeurd ook met een Epyc die gerust in de 2Kwh zal stoken op zulke clocksnelheden.

[joost00719]

Straks de politie op de stoep omdat ze je verdenken van een wietplantage met dit verbruik.

[Kabouterplop01]

Ik snap ook niet waarom men geen ontwerpen kan bouwen die extreem zuinig zijn (In deze architectuur dan he) met een degelijke performance, met al dat stroomverbruik en het gas wat er voor nodig is in deze tijden. Het lijkt me zeer opportuun dat hele datacentre architecturen zullen moeten migreren naar minder stroom vretende omgevingen.
Als je kijkt naar een mobiele telefoon is dat toch even anders.

[Mathijs Kok]

Ik snap ook niet waarom men geen ontwerpen kan bouwen die extreem zuinig zijn

Natuurkunde. Je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig per bewerking en deze kan niet veel lager dan wat het nu is.

Deze chip deed gewoon belachelijk veel werk in een hele korte tijd. Deze test laat zien hoe enorm zuinig dit soort CPU's zijn geworden!

[White Feather]

Onzin.
Het is prima mogelijk om een cpu 50% zuiniger te maken en hem daarbij 70% van de performance te laten behouden.

We willen echter steeds sneller en dat telt voor de meeste mensen meer dan de extra energie die er wordt gebruikt.

We kijken meestal alleen naar de prestaties en daarom brengen fabrikanten CPU’s uit die ver buiten hun efficiëntie-gebieden draaien.

Ryzen R9 7900: Cinebench verbruik: 78 watt, voor 25.362 punten
Ryzen R9 7900X: Cinebench verbruik: 188 watt, voor 29.481 punten.

16% meer performance, voor 140% meer verbruik!

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 22:03]

[680x0]

Onzin.
Het is prima mogelijk om een cpu 50% zuiniger te maken en hem daarbij 70% energie te laten besparen.

Wow... Jij weet zo hoe dat kan?

Dan veronderstel ik dat Intel en AMD constant aan je deur komen bellen om bij hen te komen werken?

[White Feather]

Als je verder leest dan je neus lang is, zie je dat ik dat heb aangetoond hierboven.

Bovendien weten ze dat bij Intel en AMD ook al, ze hebben allebei zeer zuinige CPU’s.

Die worden alleen aanmerkelijk minder verkocht omdat mensen juist snelheid willen en verbruik ondergeschikt is.

Fijne middag nog!

[680x0]

Low power versies, ook UL versie, bestaan al jaren van de meeste CPU's. En dat weet iedereen met een beetje verstand en kennis van zaken.

Die dingen zijn vooral goed gekend bij de bedrijven die specifieke produkten maken.

Niet alles en iedereen vraagt hoge snelheid waar verbruik ondergeschikt is, integendeel zelfs.

Daar hebben we u niet nodig om dat 'aan te tonen', want u weet duidelijk niet eens waarover u spreekt.

[bwerg]

Gewoon de kloksnelheid terugschroeven en je efficiëntie vliegt omhoog, natuurkundig prima mogelijk. Elke laptop-CPU doet dat al.

Bovendien is ongeveer elke nieuwe generatie weer zuiniger bij hogere prestaties, dus wat daar natuurkundig niet mogelijk aan is is me een raadsel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 22:03]

[680x0]

Uiteraard weet ik dat. Iedereen met een beetje kennis weet dat.

Het ging me vooral over de arrogante manier waarop @White Feather dit hier meende te moeten posten. Net alsof hij alleen dat weet, en de rest van de mensheid dom is...

[White Feather]

Je roept allerlei onzin en dan roep je dat een ander arrogant is, kom op zeg.

Natuurkunde. Je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig per bewerking en deze kan niet veel lager dan wat het nu is.

Ik toon al aan dat het een flink stuk zuiniger kan dan met deze Xeon.

Deze chip deed gewoon belachelijk veel werk in een hele korte tijd. Deze test laat zien hoe enorm zuinig dit soort CPU's zijn geworden!

Hier uit blijkt dat je het over de opgevoerde chip hebt.

Later krabbel je allemaal terug en dan ga je ook nog roepen dat iedereen dat snapt en dat ik arrogant ben.

Niet alles en iedereen vraagt hoge snelheid waar verbruik ondergeschikt is, integendeel zelfs.

Waar geef ik aan dat dit zo is? Er is bijna nooit iets altijd, iedereen of alles.

Er wordt vooral gekeken naar de topmodellen, dan naar de reguliere en nauwelijks naar de low voltages.

Op:

Bovendien is ongeveer elke nieuwe generatie weer zuiniger bij hogere prestaties, dus wat daar natuurkundig niet mogelijk aan is is me een raadsel.

Komt dan:

Uiteraard weet ik dat. Iedereen met een beetje kennis weet dat.

Volstrekt tegenstrijdig dus met:

Natuurkunde. Je hebt gewoon een bepaalde hoeveelheid energie nodig per bewerking en deze kan niet veel lager dan wat het nu is.

Jouw 1e opmerking is gewoon te vergelijken met: “640kb is genoeg voor iedereen”, terwijl we al tientallen jaren weten dat dat onzin is.

Daar hebben we u niet nodig om dat 'aan te tonen', want u weet duidelijk niet eens waarover u spreekt.

En waar blijkt dat uit?

Nogal kinderachtig dat je zo reageert als je op je eigen fouten gewezen wordt. Zegt meer over jou dan over mij.

Ik lever tenminste onderbouwing voor mijn reacties, dat heb ik jou nog niet zien doen.

Jij roept alleen maar dat iedereen met een beetje verstand van zaken dit zou moeten weten, maar je roept het de 1e keer iedere keer weer fout.

[680x0]

U beseft toch dat heel uw reactie niet op een posting van mij was, maar van iemand anders?

[White Feather]

Jij reageert toch op mijn posting of niet soms. Jij roept ononderbouwde onzin en vindt mij arrogant.

Dus ik reageer op jou ja.

[SG]

ik heb wel een idee hoe dat kan. Maar er is geen enkele core die geschik is voor single core tot 200 core design. Core is altijd trade of wil fat high klok high ipc voor Quad core binne 100wat.
of architectuur voor 256 cores met 250wat limiet.
Dat houd in architectuur dan 25watt per core of architectuur voor 1wat per core.

hoe het kan is dat mogelijk de huidige x86 cores van vooral intel en ookAMD er transisterbudget verspilt worden aan relatief hoge compute stages in de pipeline die hoog geklokt kunnen worden raptor kan 6ghz boosten. Maar ja als 56 pcores in 500watt dan amper 10watt budget ipv 25 dat houd in dat elke factor aan transistor budget voor extra hoge klokken een verspilling is als maar 2,5ghz wordt gebruikt in duur lasten. voorbeeld is de huidge 5nm apple silicon dat maar rond de 3ghz gaat.
X86 heeft al zoiets dat was de atom de voor ouder van de ecores die net als apple silicon rond de 3ghz doen. diespace 4 ecores per 1 pcore 4 threads vs 2 je ziet dus dat Pcore 4 ecores moet verslaan in vermogen en performance en efficientie de ratio van die 2

[680x0]

Moest het in begrijpelijk Nederlands geschreven zijn dan was uw bijdrage mogelijk best interessant.

[memphis]

Als je kijkt naar een mobiele telefoon is dat toch even anders.

Totdat je die processor ook extreem gaat overklokken, dan moet je ook de adapter eraan houden en eigenlijk de accu overbruggen met een directe high amp power source.

[procyon]

Kunnen ze wel, de meeste CPU lopen zuinig op een bepaald optimale Ghz snelheid.
Maarja, door concurrentie moet je soms je CPU's ver over dat optimale punt heen trekken om als "topdog" in de grafieken te komen.

Zo kunnen server CPU's makkelijk rond een verbruik van 5 watt per core uitkomen.
Zie hier bijvoorbeeld de Epic 6954 (96 cores @ max 400 watt)

https://www.youtube.com/watch?v=ambaCzFTyo8

[PjotterP]

Deze CPU IS zuinig voor de geleverde performance

[White Feather]

132.220 punten voor 1800W=73 punten per watt.

Een 13900KS geeft 41.266 punten voor 379 watt, dat is 108 punten per watt. Zelfs de zwaar opgevoerde Intel doet dus al 50% meer per hoeveelheid energie.

Een 7950x geeft 38.618 voor 226 watt, dat is 171 punten per watt.

review: Ryzen 9 7950X3D vs. Core i9 13900KS - Heeft AMD of Intel de snelste g...
Dat is dus 2,5x zoveel werk voor dezelfde hoeveelheid energie.

Dus nee, deze cpu is volstrekt niet zuinig voor de hoeveelheid werk die hij verzet.

[PjotterP]

Ik heb het uiteraard niet over deze idiote overclock, maar de performance onder de standaard settings.

Ik heb nogal de indruk dat sommige mensen niet het onderscheid snappen tussen verbruik en efficientie.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 22:03]

[White Feather]

400-500 watt voor 65.000-70.000 punten. Dat is 175 punt per watt.

Een Ryzen 7900 doet 78 watt, voor 25.362 punten.

Dat is 325 punten per watt.
Bijna het dubbele aan energie nodig hebben voor hetzelfde werk is niet echt zuinig.

[PjotterP]

Een Ryzen 7900 heeft een dual channel memory controller. Die kan bepaalde geheugenintensieve taken echt niet aan.

En het gaat om 350 - 420 watt?

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 22:03]

[White Feather]

De cpu haalt onder meer tot 70.000 punten in Cinebench R23 bij een gemiddeld stroomverbruik van 400 tot 500W.

nieuws: Eerste benchmarks Intel Xeon W9-3495X-hedt-cpu met 56 cores verschijn...

Een Ryzen 7900 heeft een dual channel memory controller. Die kan bepaalde geheugenintensieve taken echt niet aan.

Een Ryzen 7900 heeft per core meer geheugenbandbreedte dan een 3495X.

Bovendien is het een nogal dubieuze beredenering.

Een cpu is efficient omdat hij meer geheugenbandbreedte heeft dan een veel efficiëntere cpu?

We gaan nu heel specifieke workloads zoeken om toch aan te tonen dat deze cpu efficiënt is?

Beetje zwak argument.

Uiteindelijk gaat het gewoon om de prestaties en niet hoe je er aan komt.

[Hatseflats]

Dat is nou het verschil tussen CISC en RISC.

Je kan als Intel of AMD wel iedere keer een miljard er tegenaan gooien om het proces te verkleinen en zo zuiniger te zijn, vroeg of laat houdt dit op en is RISC in het zuinig doen beter bij iig gelijk nm fabricatieproces.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 22:03]

[batjes]

X86 is in de basis ook al best een tijdje gewoon RISC. AMD en Intel produceren al heel erg lang gewoon hele fancy SoC's.

ARM is over het algemeen per hoeveelheid verzet werk geen fluit efficienter dan X86. Beetje overgooien op bepaalde benchmarks waar de éne net wat beter is dan de ander. Dus buiten wat specifieke zaken maakt het eigenlijk weinig uit welke van de 2 je in een serverpark drukt. ARM is complexer wegens vele malen hogere benodige hoeveelheid cores voor het verzetten van * hoeveelheid werk, vandaar dat x86 vooralsnog heer en meester blijft in de server wereld.

[Hatseflats]

In de basis, maar niet in het algemeen. Vandaar ook meer hitte.

De appel M-series weerspreekt je claims voor wat betreft je laatste alinea.

[batjes]

Apple heeft het voordeel dat ze zowel de hardware and software in handen hebben.

Kijk naar de Xbox of Playstation en zie het verschil met een, op papier in performance, identieke desktop PC.

[Hatseflats]

Of Appel een voordeel heeft doet er niet toe. RISC, mits goed ontworpen, wekt inherent minder warmte op.

[bwerg]

Je kunt gewoon niet enkel uit de prestaties van de M2 concluderen dat ARM of RISC efficiënter is omdat er zoveel factoren zijn waarin ze verschillen van Intel en AMD. Dat zo ongeveer alle relevante hardware in een enkele SOC zit, met minder overhead als gevolg, bijvoorbeeld. Intel en AMD klokken ook veel agressiever, met iets betere single-core prestaties maar een veel lagere efficiëntie.

[Hatseflats]

Tja, je mag uiteraard in herhaling vallen, maar die lagere efficientie komt door het verschil in CISC en RISC.

Zijn we weer terug bij af.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 22 juli 2024 22:03]

[Fiander]

Nee, dit is het verschil tussen Intel en AMD.
3 jaar terug haalde AMD lucht gekoeld een score die bijna het zelfde was. TDP was 280 W

Ben benieuwt wat volgende maand de nieuwe EPYC gaat doen. ( op lucht )
gewoon dit van Intel weer verpulveren is zeer waarschijnlijk

[youridv1]

Bij 2kW? Lijkt me niet, mijn kookplaat trekt bijna 4kW als ik op 3 pitten bezig ben. Mijn wasdroger trekt ook 3kW en mijn waterkoker zit zelfs al rond de 1500 evenals mijn redelijke ouderwetse stofzuiger.
En wat denk je trouwens van iemand die zijn EV in de stekker heeft zitten op de oprit?

2000 watt is hoog in PC termen, maar absoluut niet opvallend voor een huishouden.
In de app van mijn slimme meter zie ik dat er zeer zelden een dag voorbij gaat waar ik geen piek van minstens 2500 watt heb gehad. Maar bij mij is de deur iig nog niet ingetrapt voor wiet.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 22:03]

[Cergorach]

Ze zijn ondertussen wel gewend geraakt aan de cryptomining setups, dus dat zal wel meevallen...

Daarnaast, hete hele filmpje duurt slechts 36 seconden, slechts een klein deel daarvan wordt 1881W getrokken...

[arjan1995]

Net zoiets als je waterkoker aanzetten dus

[AndrewF]

Goh. Dit is gewoon hetzelfde verbruik als 1 elektrische oven of iets meer dan een microgolf oven.

Residentiële warmtepompen hebben een vermogen van 5~15KW, bijna een factor 10 hoger dan het piek verbruik voor deze korte benchmark.

[sympa]

Dan heb je het over het opbrengstvermogen.
Het verbruik van een huis tuin en keuken warmtepomp ligt een factor 3 lager (ruim) zeg maar.

[Fiander]

Over die warmte pompen: weet je zeker dat je niet de warmte afgifte bedoelt? Dat is niet wat e uit de muur trekken. Bij cop 5 scheelt dat een factor..... ( trom roffel) 5

[ToolBee]

Zit ik hier met m'n NUC op totaal 22 Watt te proberen energie te sparen...

[nelizmastr]

Als je het doorrekent valt het nog mee, 34W per core. Hij heeft er immers 56.
Bij de oude i9 18 core kom je op 55,6W uit per core. Efficiënt is hij dus wel, alleen in absolute aantallen een monster

[SG]

Nou nee. voor 56 pcores kan 4 x 56 = 224 ecores kwijt met 1881tdp mogelijk op stockklok kan 4 socket van die dingen en dan zelfs meer peformance. taken die goed schalen ook bij meerdere sockets.

[A64_Luuk]

Dat is dus de grap met deze core-race... zolang je het kunt voeden en koelen, blijven de scores maar oplopen. Jan met de pet komt niet meer in de buurt van wat de huidige toprange zou kunnen doen, en zonder AiO handicap je die dingen gewoon al.

[Alxndr]

Aio als in waterkoeling? Wat ik op de bekende tech YT kanalen hoor is dat het verschil met high-end luchtkoeling helemaal niet zo groot (meer) is.

[SG]

Ik gok dat deze 56core best wel groot zijn en groot oppervlakte de hitte wordt doorgegeven.
die consumenten chips met max 16cores worden als ze tot 16cores blijven steeds kleiner en dan speelt een goede warmt geleiding tussen chip heatspreider en dan tussen de koel vlak grote rol dat het nu zo klein is dat verschil tussen goed luchtkoeler en AIO koeling gering is.
Ik denk dat als intel op deze manier van klok race doorgaat dat toekomst idioot hoge boost klok maar van korte duur en dan snel in throttling. Maar volgens de geruchten komt er na raptor lake een nieuwe architectuur. maar e-cores evolueren ook die worden ook krachtiger.

[Miglow]

Kerel wat schrijf je toch op een ingewikkelde manier. Ik denk dat ik weet wat je bedoelt, maar alleen door 6x lezen.

[Iblies]

Op dit moment zijn prestaties beperkt door koeling en voeding.
Ze kunnen (aantoonbaar) sneller.


De vraag is de zogeheten watt-performance en daarnaast moet je je afvragen of je wel een commercieel bord kunt vinden die 1800W doorheen kan jagen zonder dat andere onderdelen het opgeven.

De watt-performance is waardeloos maar als energie je weinig kost kan het interessant zijn.


https://wccftech.com/inte...-cpu-spotted-benchmarked/
Onder normale omstandigheden heeft die een cpu-score van 37k

Nog geen 4x prestaties maar 6x verbruik.

[Alxndr]

Nog geen 4x prestaties maar 6x verbruik

En als je het energieverbruik van het maken van die vloeibare stikstof mee telt?

Het is me niet helemaal duidelijk of de in het artikel genoemde vermogens over de CPU alleen of het hele systeem gemeten zijn, maar voor 'echte verbruikcijfers' moet je de koeling gewoon meetellen.

[Zyppora]

Het lijkt me dan ook meer een e-peen contest dan wat anders. Het is niet zo dat Jan met de pet in de maatschappij niet mee kan komen alsie niet ook richting de 5Ghz@2kW gaat met zijn huis-tuin-en-keuken PCtje.

[PinusRigida]

Is idd. gek als je het gaat vergelijken, zowel met huidige processoren als met oudere, maar ook met compleet andere, alledaagse dingen bvb. : 1881W is lichtjes meer dan mijn convectie kip-grill oventje!
Ok, processor levert dit wel in een korte piek maar het is desalniettemin verbazend!

[SRI]

Het is maar hoe je het bekijkt. Oke deze is (zwaar) overgeklokt. Maar wat is er mis met een processor die 2 kW trekt als hij een beter resultaat levert dan 10 processors die allemaal 200w verbruiken? Het is allemaal relatief.

[PinusRigida]

Ik zeg niet dat er iets mis mee is toch? vind het verbazend.

[aadje93]

het is dan ook een 56 core cpu

die als basis 350w mag gebruiken, en bij turbo volgens intel al een aardig pittige 420w

dus ja, dan loopt het hard op als je gaat overklokken. Vroeger keken we na een overklok niet op van 400w voor een cpu, dat is nu dus de basis. Die cpus vroeger waren op ~100-120w ingeschaald.

[SRI]

Gewoon hiermee een datacenter maken en dan de koeling aan de stadsverwarming koppelen. Oké handig in de winter maar in de zomer heb je dan aardig wat warmte ‘over’ 😅

[PinusRigida]

[Wildfire]

Met het idee om de restwarmte van een datacenter op andere manieren in te zetten wordt al serieus gespeeld.

[Tyrian]

Weet iemand wanneer Dell met workstations komt die de nieuwe Xeons gebruiken?
Wanneer ik nu op Dell.nl kijk zie ik nog steeds de oude Xeon W-2200 serie.

[Azbest]

Oh heerlijk dit, 300W idle Dat gebruikt mijn hele systeem met full load
Ook respect dat dit moederbord ook gewoon de vraag kan leveren, een enorme piek aan vermogen om te verwerken.

[Reactie gewijzigd door Azbest op 22 juli 2024 22:03]

[Roel1966]

Vind dit eerlijk gezegd niet echt nu een prestatie als je het bekijkt vanuit het verbruik en daarnaast ook wat voor koeling er voor nodig is. Wat ik veel boeiender zou vinden is als er nu eens gekeken word wat zo'n cpu onder normale omstandigheden kan. En misschien ook eens kijken tot hoever je de cpu stabiel kan undervolten en dan de prestatiescore bekijken. Dat heeft vind ik veel meer waarde dan maar gewoon flink wat stroom er doorheen gooien en abnormaal te koelen.

Ja oke, enigste wat men dan nu wel weet is dat de chip blijkbaar wel wat kan hebben als je er dik 1800 watt doorheen kan jagen.