SpaceX wil Starlink in Oekraïne niet langer financieren en vraagt VS om geld

SpaceX heeft het Amerikaanse ministerie van Defensie gevraagd de kosten van de Starlink-satellietinternetverbindingen in Oekraïne over te nemen. Het Oekraïense leger gebruikt deze verbindingen in de oorlog tegen Rusland, maar SpaceX zegt dit niet meer te kunnen betalen.

Het Amerikaanse ruimtevaartbedrijf zegt de Starlink-dienst in Oekraïne niet te kunnen financieren zoals het bedrijf dit de afgelopen maanden heeft gedaan, schrijft CNN op basis van documenten die SpaceX naar het Pentagon heeft gestuurd. SpaceX vraagt de Amerikaanse overheid daarom om de kosten voor het Oekraïense militaire gebruik van Starlink over te nemen. Dit jaar nog zouden die kosten op 120 miljoen dollar liggen, voor de komende twaalf maanden zou dit bijna 400 miljoen dollar kunnen zijn.

Starlink is sinds het begin van de oorlog in Oekraïne beschikbaar en SpaceX levert sinds begin dit jaar ook actief schotels aan het Oekraïense leger en diens overheid. Het leek erop dat SpaceX dit grotendeels financierde, maar uit de ontdekte SpaceX-documenten blijkt dat zo'n 85 procent van de schotels gedeeltelijk of geheel zijn betaald door landen als de VS en Polen en 'andere entiteiten'. Deze partners hebben ook 30 procent van de abonnementskosten betaald, die op kunnen lopen tot maandelijks 4500 dollar. In Oekraïne zijn nu 25.000 Starlink-terminals.

Of de Amerikaanse overheid de kosten inderdaad over gaat nemen, is niet duidelijk. De Starlink-dienst is van cruciaal belang in Oekraïne, omdat het Russische leger andere communicatiemiddelen dwarsboomt. Deze afhankelijkheid blijkt uit gebieden die Oekraïne herovert. In deze gebieden is Starlink niet actief; waarom is niet duidelijk.

Hoewel SpaceX-topman Elon Musk meermaals zijn steun heeft uitgesproken voor Oekraïne, stelde hij onlangs een vredesvoorstel voor waarin met nieuwe referenda wordt bepaald of de door Rusland geannexeerde gebieden deel uitmaken van Oekraïne of van Rusland. Daarnaast stelt hij dat de Krim daarbij onderdeel uit moet maken van Rusland, 'zoals het al sinds 1783 was'. Een politiek analist claimde onlangs dat Musk gesprekken had gevoerd met de Russische president Poetin over de oorlog, maar die claim wordt door Musk weersproken.

SpaceX is not asking to recoup past expenses, but also cannot fund the existing system indefinitely *and* send several thousand more terminals that have data usage up to 100X greater than typical households. This is unreasonable.

— Elon Musk (@elonmusk) 14 oktober 2022

Reacties (310)

[WouterDeHeij]

Ik snap niet waarom de operationele kosten tot honderden miljoenen kunnen oplopen. Heeft Starlink extra satellieten de lucht in moeten schieten? Volgens mij niet. Dan die 25.000 kasjes? Ja ik kan me voorstellen dat dat het om tientallen miljoenen gaat. Maar oplopen naar 400 miljoen? Nee lijkt met ongeloofwaardig.

En variabele kosten? Wat energie? Een team mensen?

Roepen dat iets 'duur' is wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Enfin, misschien kan iemand uitleggen waarom de kosten uit de pan zouden rijzen.

[Wobblier]

Scherpe vraag. 25.000 Terminals. een abonnement kost 110 dollar per maand. Mobiliteit was eerder gratis, maar nu een optie voor 25 dollar.

25.000 x 135 is 3.3 miljoen per maand. En dit zijn de maximum kosten, ik betwijfel of alle 25.000 terminals tegelijk aan staan. Zeker niet nu de russen 1/3e van de energievoorziening heeft gesloopt.

3.3 * 12 = geen 400. Er is een nulletje teveel. Ik vermoed dat er investeringskosten moeten worden teruggewonnen. Satellieten; ook die van spacex zijn enorm duur. De levensduur wordt deels bepaald door de energie die het verbruikt. Het business model is waarschijnlijk niet helemaal correct als de operating costs ineens 10x zoveel blijkt te zijn.

Musk een schurk noemen is niet helemaal fair. Een cowboy is die wel, het zal mij niet verbazen als het spacex plaatje iets te roze was gepresenteerd.

[Silent7]

Juist en als ze het aanbieden voor 135 mnd dan kost het ze dus minder....
Dat ze er zelf een label maritiem prijsje 4500 opplakken klinkt als war profeteering.
40.5M zouden ze ontvangen als er geen oorlog was en die 25000 stations een normale aansluiting hadden (want niets maritiems aan) En dat is incl winst en onderhoud etc, hun eigen prijs.

Edit oh ik zie je insteek de andere kant op nu pas, jij gelooft ze dat er echt dergelijke kosten zijn en dus dat ze hun operationele kosten 10 keer te laag hebben ingeschat en iedereen die een normaal abbo en disc heeft ze dus bakken met geld aan het kosten is nu. Oei die zullen dan ook flink meer gaan betalen eerdaags toch?

Catch22, of ze profiteren hard van de oorlog of ze hebben een dienst die ze 10x meer kost dan ze ervoor vragen, alletwee best negatief te noemen.

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 23 juli 2024 17:13]

[mac1987]

Niet echt een catch 22. Er is immers een derde optie: diensten aanbieden tegen kostprijs. Als een aantal bevriende regeringen daar een deel van de kosten voor dragen wordt SpaceX er niet slechter op en raakt Oekraïne niet in problemen.

[Silent7]

oh helemaal mee eens, maar met de huidige vraag lijken ze toch echt te doen of hun maritieme 4500/mnd/unit is wat het ze kost dus dat zou betekenen dat ze toe moeten geven niet helemaal eerlijk die aanvraag te hebben gedaan, ergo dat ze poogden lekker te cashen op oorlog, geen fijn beeld
Fijn dat de bubbel dat ze zo hielpen eindelijk doorbroken is voor de massa dus ik ben erg benieuwd wat er nu gaat gebeuren, Starlink lijkt namelijk echt heel belangrijk dus ze hebben een sterke positie strategisch, maar ik mag hopen dat de publieke opinie ze precies voor jouw optie laat kiezen. We gaan het zien.

[ikverhaar]

als ze het aanbieden voor 135 mnd dan kost het ze dus minder

Dat hoeft niet. SpaceX verdient zat met al hun lanceringen. Ze kunnen prima een product uitrollen met verlies om zo een grote userbase te creëren en pas later de prijzen opschroeven. Datzelfde business model heb je de afgelopen jaren gezien bij maaltijdbezorgers en zie je nu met flitsbezorgers en Amazon dat probeert Bol.com uit de markt te prijzen.

Spacex heeft 17 starlink-missie's gevolgen in de afgelopen 3 maanden, dus ik ben er vrij zeker van dat het ze tot nu toe meer kost dan dat ze eraan verdienen.

[GekkePrutser]

De levensduur wordt deels bepaald door de energie die het verbruikt.

Hoezo dit? Die sats worden gevoed door zonnepanelen.

Het enige dat er eindig aan is, is de brandstof die ze gebruiken voor 'stationkeeping'. Maar het gebruik daarvan is niet afhankelijk van het gebruik van de dienst maar puur van de atmosferische vertraging.

[IStealYourGun]

En de zon. Die heeft ook invloed in op het deorbit van een object rond de aarde.

[GekkePrutser]

Ja via zonnewind maar dat effect is nog kleiner. Ik vraag me af of dat noemenswaardig is met zo'n kleine satteliet. Zeker omdat het in LEO voor een groot deel is afgeschermd van de zonnewind door het magnetische veld van de aarde (de geladen deeltjes komen daar niet doorheen, alleen de ongeladen).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 17:13]

[Freakiebeakie]

zo word die man rijk, miljardairs zijn over het algemeen geen lieverdjes die doen aan goede doelen.
Ik zei dat laatst ook al eens en werd tot op de grond afgebrand door elon musk fanboy's.
Deze man doet alles doordacht, als hij er zelf niet beter van word doet hij het niet.

[harmen50]

Inderdaad: kapitalisme tot in de kleinste details! Ik begrijp niet dat er figuren zijn die Elon Musk verdedigen! Het gaat hem vaak alleen om geld en macht! Daar offeren ze alles voor op!

[juroz1980]

Wat mensen met minder geld vaak niet begrijpen is dat wanneer je al de rijkste persoon bent ter aarde dat geen drijfveer meer is. Dat houdt niet in dat ik wel weet wat bij al zijn acties zijn drijfveren zijn. Ik heb inmiddels veel live interviews van Musk gezien en hij is daarin heel consistent in wat hij zegt en doet.

Het geen wat niet consistent is is de verslaggeving over alles wat hij doet en zegt. Hierin worden aannames gedaan, essentiële feiten weggelaten en teksten uit context getrokken. Vooral bij Amerikaanse nieuws sites is dit overduidelijk en ben ik regelmatig in mijn omgeving alle feiten over de situatie aan het delen waardoor mensen een compleet andere beeld krijgen.

[ToolkiT]

Capaciteit gebruiken zijn kosten natuurlijk.. want die capaciteit kunnen ze niet meer commercieel verkopen..
Over de hoogte van het bedrag kan ik niks zeggen want ik heb geen idee wat zo'n verbinding kost..

[Blokker_1999]

Natuurlijk kost de verbruikte bandbreedte geld, maar ik heb, gegeven de genoemde bedragen en de hoeveelheid terminals in het land, het gevoel dat ze echt niet gewoon de kosten die ze hebben melden. Er staan ongeveer 25k terminals in Oekraine op dit moment. SpaceX claimt dat hen dat de komende maanden 400 miljoen dollar zou kosten. Dat is goed 1300 dollar per terminal per maand.

Klinkt een beetje veel niet? De abbonementskost hier bij ons is nog geen 10% van dat bedrag.

[Caelorum]

SpaceX heeft aangegeven dat de kosten "$4,500 each month per unit " zijn. Dat komt overeen met het Maritime aanbod van Starlink welke ook robuustere terminals gebruiken dan de standaard consumententerminal, dus de kosten zouden prima kunnen kloppen.

[n4m3l355]

Ware het niet dat in iedere video een consumer schotel staat niet de maritime uitvoering. Het lijkt er dan ook op dat Musk hier het maximale probeert te rekenen terwijl de realiteit waarschijnlijk veel lager is en eerder in de richting van 150 miljoen zit. Echter wat nog mooier is, dit zijn "sales kosten", niet de daadwerkelijke kosten, natuurlijk ze verdienen nog op dit moment niets, maar het is niet alsof Ukraine 150 miljoen USD aan data verstookt, dat zijn dus gewoon gemiste inkomsten voor Musk.

Daarnaast zijn de huidige schotels reeds betaald door de US, dus op dit moment "doneert" Musk enkel data, en dat wilt hij ook nog graag betaald zien.

Uiteindelijk is het wel een beetje apart, SpaceX, Tesla bestaansrecht komt door subsidies van de US, en daar is niets mee mis, maar zodra Musk iets moet terug geven begint hij te zeuren? Ik wil niet zeggen dat het uit zijn pocket moet komen maar voor iemand die 215 miljard USD waard is, is die 10-20 miljoen aan data toch niets meer dan een rounding error. Maar zoals iedereen onderhand wel weet, Musk is Pro Rusland en Pro China...

[Caelorum]

Ware het niet dat in iedere video een consumer schotel staat niet de maritime uitvoering. Het lijkt er dan ook op dat Musk hier het maximale probeert te rekenen terwijl de realiteit waarschijnlijk veel lager is en eerder in de richting van 150 miljoen zit. Echter wat nog mooier is, dit zijn "sales kosten", niet de daadwerkelijke kosten, natuurlijk ze verdienen nog op dit moment niets, maar het is niet alsof Ukraine 150 miljoen USD aan data verstookt, dat zijn dus gewoon gemiste inkomsten voor Musk.

Gemiste inkomsten voor SpaceX. En wat dat betreft, al zou het 100miljoen/jaar zijn. Mag dat niet betaald worden door Oekraïne of een ander land dan? Moet een bedrijf of privepersoon dat doneren?

Daarnaast zijn de huidige schotels reeds betaald door de US, dus op dit moment "doneert" Musk enkel data, en dat wilt hij ook nog graag betaald zien.

Volgens het bronartikel heeft de VS dit niet alleen betaald

[...]According to the SpaceX figures shared with the Pentagon, about 85% of the 20,000 terminals in Ukraine were paid – or partially paid – for by countries like the US and Poland or other entities.[...]

En dan nu de vraag: Waarom zou een bedrijf die overige 15% moeten doneren? Laat staan die 70% van de kosten van het abonnement?

[...]
Maar zoals iedereen onderhand wel weet, Musk is Pro Rusland en Pro China...

ah op die fiets.. Dat hij in wat Russisch propaganda is getrapt maakt hem meteen Pro-Russisch.. Laten we even achterwege dat hij met SpaceX geen vriendjes heeft gemaakt met Rusland door een directe concurrent op te tuigen en door Oekraïne van Starlink service te voorzien (hadden ze ook niet kunnen doen he). De beste man is meermaals met de dood bedreigt vanuit Rusland, maar ineens zou die pro-Russisch zijn, terwijl die meer doet om Rusland dwars te zitten in deze oorlog dan menig van onze Nederlandse bedrijven. Je mag zeggen van hem wat je wilt, want hij heeft enorm dubieuze zaken gedaan, maar pro-russisch.. man..
Laten we pro-china maar even achterwege, of ga je alle bedrijven die zaken doen in China als pro-china afschilderen? Wat een niveau zeg.

[Sito]

En dan nu de vraag: Waarom zou een bedrijf die overige 15% moeten doneren? Laat staan die 70% van de kosten van het abonnement?

Dat hoeft hij zeker niet te doen, maar zijn vraag om 400 miljoen dollar slaat helemaal nergens op. 15% van alle Starlink terminals + servicekosten per maand zijn écht geen 400 miljoen dollar.

Laten we uitgaan dát ze de maritieme terminals hebben (die hebben ze volgens mij helemaal niet), zouden ze 3000 terminals (2000/100)*15 hebben gedoneerd. De kosten daarvan zijn 3000*4500 = $13,5 miljoen dollar. Ik weet niet wat Starlink per maand kost, maar dat zal vast geen (400-13,5)/3000/7 (7 maanden) = $18404,76 dollar per maand zijn . Musk slaat hier gewoon de plank mis.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap heel goed dat SpaceX geen liefdadigheidsinstelling is, maar kom wel met realistische bedragen.

[Reactie gewijzigd door Sito op 23 juli 2024 17:13]

[Caelorum]

Je laatste berekening klopt niet.
Die moet zijn (400-13.5)/20000/12 = $1610/maand servicekosten voor een enkele terminal. Eigenlijk meer, want ze geven zelf aan dat de servicekosten 70% voor hun liggen, maar een stuk minder dan die 20K war jij het over hebt.
En overigens ook een pak goedkoper dan vergelijkbare aanbieders.

En ik heb nooit gezegd dat ze de maritieme terminals hebben geleverd, alleen een vergelijkbare dienst. Naar eigen zeggen hun "most advanced" service. En hun maritieme service kost dus gewoon 4500$ per maand. dus ik vind ~2000$/maand dan echt niets.

[Sito]

Maar 85% wordt door landen zelf betaald en ik heb genoeg verhalen gelezen dat vrijwiliggers zelf Starlink terminals kopen en de abonnementskosten dragen.

Mijn berekening gaat puur over de 15% die SpaceX zegt zelf te hebben gedoneerd.

[Caelorum]

85% van de terminals wordt door landen betaald. 30% van de servicekosten. Dat betekent dus dat 70% van de servicekosten voor rekening van Tesla vallen. Neem je dat mee dan zouden de servicekosten per terminal met de bedragen op 2300$ vallen. Nog steeds een schijntje voor de bandbreedte + datacap die je ervoor krijgt.

Dat ze het overigens zelf ook kopen twijfel ik niet aan. Vraag is wel of dat wel of niet is meegenomen in deze cijfers. Wederom mist hier alle transparantie en zou het fijn zijn als de DoD dit alles overneemt en SpaceX forceert openheid te geven aan ze, zodat alleen de daadwerkelijke kosten + winstmarge betaald worden.

Wij kunnen niet weten wat wel en niet hun kosten zijn helaas. Zelf vind ik het wel aannemelijk dat hun bijdrage 400milj/jaar commerciele waarde heeft. Het lijkt me ook dat hun kosten al gauw in de tientallen miljoenen lopen, maar inderdaad niet die 400 miljoen die ze zelf aangeven.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[n4m3l355]

Hij stapt in Russische propaganda? Hij gaf aan dat het Krim gebied tot Rusland behoort en Taiwan dient maar een een tweede Hong Kong te zijn. Dat zijn toch op z'n minst zeer foute uitlatingen, of laten we het gewoon zeggen zoals het is hij heult met de vijand om zijn eigen investeringen te beschermen? Buiten wat Republikeinse mafkezen laat niemand zich zo uit. We mogen zeker afvragen wat de intenties van iemand zijn wanneer die zich zo raar uitlaat.

[Caelorum]

Uiteraard kan je je dat afvragen, maar om hem nou meteen pro-Russisch af te stempelen gaat wat ver IMO. Er zijn ook genoeg uitlatingen en acties geweest die het tegenovergestelde zeggen.
Persoonlijk denk ik dat het het allemaal niet uitmaakt. Hij is bezig met zijn plan om naar Mars te kunnen ontsnappen als het moet en de rest kan het uitzoeken.

[bkor]

Gemiste inkomsten voor SpaceX.

Qua financiën is het heel dubieus om gemiste omzet in de boeken te zetten als kosten. Verder kunnen ze het prima juist onder marketing af te schrijven.

Gemiste kosten vind ik vreemd, het land is in oorlog. Ze waren van plan in Oekraïne Starlink aan te bieden. Dat ging niet omdat een oorlog uit brak. Dan kan je niet meer doen alsof er nog klanten zijn in dat land (zoals voor de oorlog).

En dan nu de vraag: Waarom zou een bedrijf die overige 15% moeten doneren?

Gaat er meer om dat Musk impliceert alsof SpaceX alle kosten heeft gemaakt. De hoeveelheid (hoogte) aan kosten is twijfelachtig. Dan lijkt me het goed om niet zomaar alles vanuit Musk voor waar aan te nemen.

Verder bood SpaceX deze oplossing aan. Om vervolgens te te beperken in welke Oekraïense gebieden ze het aanbieden (Krim wordt geweigerd o.a.), plus te doen alsof de kosten gigantisch veel hoger zijn dan dat ze zijn.

Prima dat ze willen verdienen, maar dan wel met een redelijke marge, niet gegoochel met onzinnige cijfers.

[Caelorum]

Ik doelde met gemiste inkomsten opdat ze extra focus op Oekraïne moeten leggen en daardoor mogelijk klanten in andere landen niet kunnen bedienen. Zo hebben ze het enorm moeilijk met buiten de VS + EU treden. In mei vorig jaar zat 98% van de klanten in die gebieden ondanks de vraag in gebieden zoals India. Echter daar hadden ze niet de capaciteit voor om ook naartoe uit te breiden. Dat zullen ze met deze stap naar Oekraïne mogelijk nog minder hebben.

Het probleem is dat we niet weten of het onzinnige cijfers zijn. We weten niet wat hun kosten zijn en of ze extra kosten hebben gemaakt en of ze klanten hebben misgelopen door deze stap. Het is dus onzinnig ze aan te vallen op hun cijfers in deze. Voor ons is het enorm koffiedik kijken, maar het zou mij niets verbazen als de kosten inderdaad in de tientallen zo niet 100+ miljoen hebben gelopen. Feit is dat ze blijkbaar niet genoeg krijgen om de dienst voort te zetten, vinden ze. En ze willen graag dat de overheid in de VS bijspringt. Prima toch? Dan kan de VS ook om openheid vragen over de daadwerkelijke kosten en dat neerleggen + nog een contract voor planetair transport wat de U.S. Transportation Command graag wil of iets dergelijks.

[bkor]

Voor ons is het enorm koffiedik kijken, maar het zou mij niets verbazen als de kosten inderdaad in de tientallen zo niet 100+ miljoen hebben gelopen.

Je kan de kosten niet exact bepalen, echter is het echt niet koffiedik kijken, Musk doet net alsof er alleen gigantische kosten zijn. Dit terwijl ze voor veel kosten gewoon betaald hebben gekregen. Plus de kosten zijn verre van realistisch. Verder is Starlink behoorlijk prijzig in vergelijking met andere satellietdiensten. De andere diensten zijn vanwege latency nauwelijks bruikbaar, maar 100 EUR+/maand is echt veel.

Qua kosten gedragen niet door SpaceX: Zie bijvoorbeeld https://nitter.net/dim0kq/status/1580827171903635456#m waar iemand die binnen het Oekraïense leger verteld dat de schotels door vrijwilligers worden aangeschaft. Plus de abonnementskosten worden ook door vrijwilligers betaald. Dit in groot contrast met de beweringen van Musk.

[Reactie gewijzigd door bkor op 23 juli 2024 17:13]

[Caelorum]

Starlink is absoluut niet duur vergeleken met andere aanbieders. Probeer maar eens te zoeken naar een aanbieder die een portable set + dienst aanbied zonder datalimiet voor minder dan wat Starlink aanbied. De meesten vragen al gerust 60E voor 5mbps met een paar honderd MB datalimiet en een latency vele malen hoger dan Starlink aanbied.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[Tintel]

+ risico toeslag oorlogsgebied...

[StGermain]

400 miljoen dollar / 25k terminals = 16k$ per terminal

[Hatsjoe]

En jij denkt dat Starlink niet aan overselling doet? Zover ik weet bieden ze geen dedicated verbindingen aan, dus de bandbreedte is per definitie gedeeld met de andere klanten. En ze kunnen echt niet aan alle klanten die binnen de straal van het grondstation zijn de maximale snelheid bieden. Daarnaast, het is niet zo alsof ze daar in de loopgraven liggen te netflixen via Starlink. De hoeveelheid data lijkt mij minimaal in de vorm van foto's en teksten, en wellicht zo nu en dan (video)bellen.

[ToolkiT]

Dat was mijn aaname op basis van de opmerking "Heeft Starlink extra satellieten de lucht in moeten schieten? Volgens mij niet."

Zo niet dan is er helemaal geen discussie of ze extra kosten hebben.. een extra sateliet kost natuurlijk een bult geld..

[jpsch]

Is er dan zoveel commerciële vraag in dat gebied?

[Zerotorescue]

Ongeveer 150,000 mensen maakten in mei dagelijks gebruiken van Starlink in Oekraïne (bron). Ik kan mij voorstellen dat dit elk maand alleen maar meer wordt. Ze zijn eigenlijk een grote ISP aan het worden daar en het lijkt mij niet de makkelijkste omgeving om in te opereren. Opschalen in korte tijd zal ook niet goedkoop zijn, helemaal aangezien het hele systeem nog maar recent gelanceerd is en ze ook bezig zullen zijn om te proberen het zo snel mogelijk winstgevend te maken.

Daarnaast willen ze ook nieuwe apparaten blijven sturen om meer mensen te ondersteunen. Het zal allemaal niet zo goedkoop zijn als het lijkt.

[ElonDusk]

Dit is wat hij zegt over de operationele kosten:
In addition to terminals, we have to create, launch, maintain & replenish satellites & ground stations & pay telcos for access to Internet via gateways.

We’ve also had to defend against cyberattacks & jamming, which are getting harder.

Burn is approaching ~$20M/month.

Dus hoe mensen aan honderden miljoenen komen

[Silent7]

ja en die 20M zou dan veelvuldig door die 25K stations in UA betaald moeten worden, de rest van de wereld hebben geen abbos om alle kosten te delen?

[Pianist1985]

Omdat die extra bandbreedte ook nodig is voor de reguliere uitrol van hun netwerk, op commerciële basis.

[reveance]

Het is nog makkelijker om te zeggen dat iets te duur is als je geen enkel idee hebt wat er allemaal bij komt kijken...

Anyways, vergeet de kosten hiervan ook niet;

that have data usage up to 100X greater than typical households.

[aaradorn]

Lekker getimed, net nadat er een onderzoek is gestart.
https://www.reuters.com/m...-court-filing-2022-10-13/

Laten we ook niet vergeten dat Musk Pro-Rusland is, vooral met deze prachtige tweet van hem:

https://twitter.com/elonmusk/status/1576969255031296000

waarin hij dit zegt:

Crimea formally part of Russia, as it has been since 1783 (until Khrushchev’s mistake).

Vooral het laatste gedeelte is pure Russische propaganda. Dit word ook door veel Russische diplomaten herhaalt.


Waarschijnlijk is hij op de vingers getikt en moet nu opeens alles anders. Het was eerder al publiekelijk gedeeld dat Star-link geblokkeerd zou worden in Crimea, nu is het geld opeens op en word er een belachelijk hoge rekening naar Amerika gestuurd, 400 miljoen Dollar, terwijl de daadwerkelijke kosten maar 24 miljoen zou moeten zijn.


Zoals een redditor heeft berekend:

20.000 units zijn geleverd (80% op kosten van andere landen)
De maandelijke kosten zijn 100 USD per maand per star-link unit

Dat zou dus 24 miljoen USD moeten zijn.

Nu word geclaimd dat Oekraine de "Business grade" units heeft gekregen, deze zouden dan 500 USD per maand moeten zijn, dit is dan ook al 120 miljoen USD.

Echter zijn deze units op geen enkele foto te zien en is hier ook geen bewijs voor


Ik vind het zelf allemaal maar erg dubieus.

[Reactie gewijzigd door aaradorn op 23 juli 2024 17:13]

[Boxman]

>Laten we ook niet vergeten dat Musk Pro-Rusland is, vooral met deze prachtige tweet van hem:

Zullen we anders dit soort polariserende one-liner onzin even niet naar +2 of hoger upvoten?

Dat iemand een tweet maakt die wellicht een 'punt' voor Rusland aankaart, maakt hem nog niet zwart-wit "Pro-Rusland".
Dat iemand een lezing van de geschiedenis heeft die jij niet deelt (een mening), maakt het nog geen propaganda.

Sowieso valt je "pro-Rusland" lezing a-priori al door de mand vanwege het feit dat Musk toch echt Starlink aan *Oekraine* heeft geleverd. Die twee dingen sluiten elkaar gewoon uit, punt.

Musk is pro-Musk. Houdt van eigenpijperij, heeft graag invloed op het wereldtoneel. Zijn mening is dat zijn voorstel tot compromis vrede kan bewerkstelligen. Hoef je het niet mee eens te zijn, hoef je nieteens te erkennen.

Je laatste 2 zinnen ("er is geen bewijs dat de units geleverd zijn!" en "ik vind het allemaal maar erg dubieus") geeft je hele post vooral een complottheorie nasmaak.

[azortje]

Het populisme voert hoogtij in de comments onder dit artikel.

Men vergeet voor het gemak even dat het succes van oekraine in deze oorlog voor een groot deel komt door Starlink.

“Ukraine knows that its current government and wartime efforts are totally dependent on Starlink,” bron:CNN

• Bedrijf steunt oekraine en heeft gigantisch geholpen in het succes van oekraine
• Bedrijf vraagt financiele bijdrage omdat het de kosten niet zelf kan/wil betalen
• Bedrijf wordt volledig afgebrand en weggezet als pro russisch

Echt je kunt overal wat van vinden maar de aangehaalde argumentatie hier in de comments is echt van bedroevende kwaliteit en mist elke vorm van nuance.


More than seven months into the war, it’s hard to overstate the impact Starlink has had in Ukraine. The government in Kyiv, Ukrainian troops as well and NGOs and civilians have relied on the nimble, compact and easy-to-use units created by SpaceX. It’s not only used for voice and electronic communication but to help fly drones and send back video to correct artillery fire.

https://edition.cnn.com/2022/10/13/politics/elon-musk-spacex-starlink-ukraine/index.html

[aaradorn]

Je laatste 2 zinnen ("er is geen bewijs dat de units geleverd zijn!" en "ik vind het allemaal maar erg dubieus") geeft je hele post vooral een complottheorie nasmaak.

Heb jij bewijs dat er business grade units geleverd zijn? Er is niks van te vinden online.... dit is dus geen complot theorie, het is een feit.

Het is tevens ook mijn mening dat ik het dubieus vind, niet de mening van iedereen hier.

Dat iemand een lezing van de geschiedenis heeft die jij niet deelt (een mening), maakt het nog geen propaganda.

Geschiedenis zit vol met meningen, maar ook feiten, feiten zeggen dat bijvoorbeeld meerdere landen ooit Crimea in bezit hebben gehad, wie kan daar dan een claim op leggen? De eerste? De langste? Zeg het maar.

Sowieso valt je "pro-Rusland" lezing a-priori al door de mand vanwege het feit dat Musk toch echt Starlink aan *Oekraine* heeft geleverd. Die twee dingen sluiten elkaar gewoon uit, punt.

80% daarvan is betaald door meerdere landen en derde partijen. En mensen veranderen, dat iemand 1 keer iets goed heeft gedaan betekent niet dat hij of zij ook zo blijft.

Misschien is dit wel interessant voor jouw om te lezen: https://psychcentral.com/...e#can-you-change-attitude

Er kunnen ook andere reden zijn waarom hij zijn standpunt veranderd, maar dan gaan we echt naar de complottheorien want er is nog geen bewijs voor.

[Boxman]

5 minuten eigen onderzoek:

- Business grade is het abbo wat aan een user hangt, dit kost 500 per maand. Zo heb je ook nog Maritime voor 5000 per maand,
- De dish is ofwel standaard (rond) of Premium (vierkant).
- Een "Business grade dish" bestaat niet, ware het niet dat normaalgesproken een Business abbo een Premium dish krijgt. Echter kun je ook een Premium dish bij je standaard abbo bestellen.
- Maritime (5000 per maand) gebruikt ook dezelfde Premium dishes.

Dat er een standaard dish wordt geleverd zoals je op de foto's kan zien, sluit niet uit dat daar een business-grade of maritime abbo (met bijbehorende service en uptime guarantees) aan hangt. Het niet sturen van Premium dishes als dat voor de toepassing niet strikt noodzakelijk is, kan een logistieke overweging zijn.

Of het allemaal nodig is of niet, daar kun je over discussieren. Maar het presenteren als een oplichterij omdat je geen foto's ziet die je op basis van jou eigen speculerende aannames verwacht terwijl je tegelijkertijd met droge ogen beweert dat Musk feitelijk Pro-Russisch, daarna zijn eerdere tweets EN acties allemaal afdoet onder "maar iemand kan van mening veranderen" zodat je je hele punt kan hingen op 1 recentere tweet... Ja, dan vind ik dat je meer richting complot dan solide punt veert.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 17:13]

[azortje]

Heb jij bewijs dat er business grade units geleverd zijn? Er is niks van te vinden online..

Er staat toch Letterlijk in het CNN artikel (waar die 80% vandaan komt) en in het tweakers artikel dat de $4,500 service geleverd wordt? Maar voor het gemak hou jij maar even de $100 euro service aan in je berekening...

According to the SpaceX figures shared with the Pentagon, about 85% of the 20,000 terminals in Ukraine were paid – or partially paid – for by countries like the US and Poland or other entities. Those entities also paid for about 30% of the internet connectivity, which SpaceX says costs $4,500 each month per unit for the most advanced service.


En om de discussie over Musk zijn bijdrage maar gewoon even de wereld uit te helpen:

Definitely @elonmusk is among the world's top private donors supporting Ukraine.
Starlink is an essential element of our critical infrastructure.
Aldus Mykhailo Fedorov Vice Prime Minister of Ukraine and Minister of Digital Transformation of Ukraine - 14-10-2022
https://twitter.com/Fedor...tatus/1580934203385860097

[Reactie gewijzigd door azortje op 23 juli 2024 17:13]

[iew]

Ik vind het hier op Tweakers ook een beetje raar ruiken tegenwoordig wanneer het gaat om Elon Musk, de man kon vanaf het begin van de Tesla eigenlijk weinig kwaad doen bij de Tweakers en nu lijkt het zelfs vaak op een "hetze" te lijken tegen deze man hier op Tweakers.

Niet gelijk boos worden aub, dit is maar een mening, de mijne...

[Caelorum]

Ik vind de kostenberekening wel wat dubieus. De maandelijkse kosten van het abonnement zijn bijv. helemaal niet 100$. Dat is voor de consumentenversie. SpaceX geeft echter aan dat Oekraïne de maritime verbinding krijgt welke 5000$ per maand kost.

Nog even los van dat SpaceX ook satellieten boven Oekraïne moet lanceren waar ze anders helemaal geen klanten hebben en het maar de vraag is of ze die nog hebben na deze oorlog. Ga je die kosten meenemen, inclusief de verminderde capaciteit om uit te breiden in andere gebieden (dus misgelopen inkomsten) dan kan het best wel eens richting de 100 miljoen of meer gaan lopen.

[Alxndr]

Mag ik je aanraden je eens te verdiepen in hoe satellieten werken? We hebben het hier over satellieten op een paar honderd kilometer hoogte, die maken continue baantjes om de aarde - iedere satelliet komt vroeger of later over Oekraine en het zijn er genoeg om nu al 100% dekking te bieden.

Volgens mij denk jij aan geostationaire satellieten die continue boven hetzelfde deel van de aarde hangen, die hangen op ongeveer 38.000 km hoogte. Daar gaat een Falcon 9 nooit komen, zeker niet met tientallen satellieten tegelijkertijd en bovendien zijn de huidige satellieten (antennes) daar niet geschikt voor.

[Caelorum]

Ik weet hoe het werkt en ik heb ze op een satelietkaart gezien. Hadden ze overcapaciteit dan op de bestaande satellieten? Genoeg om 1.2 miljoen extra gebruikers in een gebied van internet te voorzien? Ik vermoed dat ze nog wel wat extra satellieten hebben moeten plaatsen. Daarnaast had Starlink tot voor kort nog grondstationnen nodig om te opereren, omdat satelliet naar satelliet communicatie nog niet geactiveerd was. Hadden ze die stationnen al in Oekraïne of hebben ze die ook nog extra moeten plaatsen?

[Alxndr]

Voor zover ik weet gebruiken ze nog het grondstation in Polen (las/hoorde ik vandeweek) en een grondstation is altijd nodig, hoeveel we het de cloud noemen, staan alle servers/datacentra gewoon stevig op de grond.

Wat betreft capaciteit, er staat in het artikel dat er maar 25.000 terminals zijn. Sowieso, op het moment dat de raketten over je hoofd vliegen lijkt mij een fractie van de normale 100 mb/s al genoeg, maarja, als hij nu het volledige en duurste tarief blijkt te rekenen...

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 17:13]

[Caelorum]

Eerder kwamen er berichten uit Oekraïne dat soms een enkele terminal werd gebruikt om een hele straat van internet te voorzien. Oekraïnse minister Federov heeft in mei gezegd dat ongeveer 150.000 actieve gebruikers zijn van de service. Mijn eerdere 1.2 miljoen was dus niet correct.
Maar dan nog is 150.000 gebruikers veel. Zoveel zal starlink misschien nog niet eens hebben in de hele EU (ze hebben nu 250.000+ subscriptions wereldwijd).

[craio]

Het aantal actieve gebruikers maakt toch niet uit? Als er 25k terminals actief zijn is de totale max bandbreedte verbruik hetzelfde als er nu 100 toestellen mee verbonden zijn of één constant download.
Je kunt enkel argumenteren dat dit niet binnen plaatje van 'overboeking' past omdat er dus procentueel veel hoge verbruikers zijn.

[Caelorum]

Hoezo zou er meer bandbreedte verbruik zijn? Hooguit reservering maar dat is met de overboeking inderdaad. Als je 25000 terminals hebt, maar alleen 1 download 10mbps dan is het verbruik toch niet hetzelfde als 25000 die allen 10mbps gebruiken?
De totale max is helemaal niet van belang bij dit soort diensten. Ze bieden namelijk geen garantie op de max snelheid, maar ze willen natuurlijk wel dat iedereen minimaal een x snelheid kan behalen. En daarvoor heb je misschien meer satellieten nodig.

[craio]

Hm, ik denk dat je me verkeerd begrijpt (of ik jouw eerdere post).
Ik bedoelde dat elke terminal een max bandbreedte heeft, bvb die 10mbps.
Dus het maakt niet uit als er nu 1 iemand die terminal gebruikt of 100, er is max 10mbps.
Dus als er nu 25k terminals staan en 25k gebruikers of 25k terminals en 150k gebruikers, totale capacaiteit blijft toch gelijk? Het is niet omdat er 6 (150/25) aangesloten zijn op die terminal dat je ineens 60mbps(6*10) haalt.

[Caelorum]

De totale capaciteit wordt beperkt door de satellieten. Dus hoe meer actieve terminals hoe meer ze minder snelle verbindingen zullen hebben.

Een aantal maanden geleden was er een nieuwsbericht van 1 van de mensen bij een lokale ISP, die meldde dat ze dtarlink gebruikten om hun service weer aan gebruikers aan te bieden. Die individuele gebruikers merken dan dus wel een verminderde capaciteit.

[aaradorn]

Heb je een source voor je claim dat SpaceX satellieten heeft moeten lanceren puur alleen voor Oekraine?

Ik kan ook niks vinden over de maritieme versie, kan je daar ook een linkje van delen?

[Caelorum]

Starlink maritime: nieuws: Starlink introduceert Maritime-internetabonnement van 5000 dollar voo... Het zal niet precies dit aanbod zijn omdat je daar twee terminals voor nodig hebt, maar ik geloof best dat "most advanced service" op een vergelijkbaar prijskaartje uitkomt qua verkoopprijs. Kosten zullen ongetwijfeld nog weer wat lager liggen.

En nee er is geen source, maar hoe gaan ze het anders aanbieden? Mogelijk dat ze hebben kunnen meeliften op de satellieten die er al zij voor West Europa?

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[aaradorn]

Ze kunnen het aanbieden omdat Europa en de VS ongeveer even hoog liggen qua latitude, satellieten die in de VS werken werken dus ook in Europa.

Hier heb je een mooie map: https://satellitemap.space/

[Caelorum]

AFAIK heeft starlink nog steeds grondstationnen nodig. Zijn die dan ook al op de goede plekken aanwezig? En was er genoeg capaciteit op de bestaande satellieten of moesten ze er toch nog wat extra bijplaatsen?

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[aaradorn]

Deze groundstations zijn voor 80% aangeschaft door derde partijen, en maar 20% door SpaceX zelf. Deze kunnen door mensen zelf geplaatst worden waar ze willen of waar ze nodig zijn.

Er was al genoeg capaciteit voor de oorlog, en de meeste launches zijn ver, ver in de toekomst geplanned. Dat ze er nu nog steeds bij plaatsen zegt niks over de capaciteit die nu nodig is, deze stonden namelijk al op de planning. Hier is ook niks over gezegd vanuit SpaceX zelf.

[Caelorum]

Ik heb het hier niet over de kits, maar over deze: https://www.datacenterdyn...round-stations-in-france/

[aaradorn]

Oekraine heeft zo ver ik kan vinden geen enkele van die units. En nog alleen maar de kleinere units.

https://www.datacenterdyn...tation-after-war-is-over/

https://en.wikipedia.org/...ink_satellites_to_Ukraine

Indien je foto's of sources kan vinden dat ze in Oekraine aanwezig zijn zou ik ze graag willen zien, hoe meer info hoe beter.

[Caelorum]

Ik kan geen bronnen aanbieden, vandaar mijn vraag ook.. Maar je hebt het antwoord al gegeven. Niet dus. Ok.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[IStealYourGun]

Sowieso moeten ze er genoeg lanceren om hun licentie te behouden. Met of zonder oorlog.

[Toinneman]

SpaceX moet geen extra satellieten lanceren. Elke satelliet zit in een vaste baan rond de aarde. Maar deze banen werden netjes gespreid waardoor er altijd 1 of meerdere satellieten verbinding kunnen bieden aan een user-terminal op de grond. Oekraïne ligt binnen hun bestaande dekking.

[Caelorum]

En de ground stations zijn vooralsnog ook nog nodig toch?

*edit* blijkbaar kunnen ze die in Polen nog gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 juli 2024 17:13]

[amigob2]

Ground stations zijn niet nodig?
Overal waar je nu internet hebt via Starlink, heb je ook ground stations nodig.

[MAD_Sofia]

De StarLink Satellieten worden niet specifiek voor Oekraine gelanceerd. Starlink vliegt op lage hoogte en circeld met c.a. 40 000km per uur rond de aarde. De satelliet (swarm) die dan net over Oekraine vliegt levert daar dan het signaal.

Dus: de satellieten waren al gelanceerd (en er komen er meer bij), maar zijn gewoon onderdeel van het globaal geplande StarLink netwerk. Wat Elon bij het begin heeft aangeboden zijn ontvangers en de dienst gratis boven Oekraine.

Om deze nu voort te zetten, voor de bedragen die genomend zijn vind ik dan wel erg hoog. Zeker omdat ontvangers al geleverd zijn.

[drdelta]

SpaceX geeft echter aan dat Oekraïne de maritime verbinding krijgt welke 5000$ per maand kost.

SpaceX heeft Oekraine zelf het duurste abonnement gegeven, toch?
Oekraïne is SpaceX volgens mij niet binnen gevallen om hun internet te bevrijden met een speciale militaire operatie.

[deniz280]

Wat maakt hem Pro Rusland volgens jou?

[!mark]

Die tweet in het bericht van aaradorn zegt genoeg toch?

Effectief is Oekraïne daarmee ten dode opgeschreven, én het bezette grondgebied afstaan* aan Rusland én na afloop neutraal blijven. Daarmee geef je Rusland volledig zijn zin zonder gevolgen.

Wat houdt Rusland dan nog tegen over een jaar of 5 wéér Oekraïne aan te vallen en de volgende provincies te annexeren zoals ze nu al ~15 jaar eens per zoveel jaar doen met Oekraïne en andere buurlanden om er vervolgens steeds mee weg te komen?

* Hij spreekt weliswaar over referenda, maar dit zal natuurlijk nooit eerlijk gaan verlopen. En zelfs als dat vreemd genoeg zou lukken zit je met zoveel Oekraïners die gevlucht zijn, gedeporteerd zijn naar Rusland of vermoord zijn dat de uitslag alsnog nergens op slaat. En andersom zal Poetin dan vast kunnen zorgen dat er een significant aantal Russen in die provincies gestationeerd worden om de stemming in zijn voordeel te beslissen

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 17:13]

[Boxman]

Zegt zijn tweet daadwerkelijk genoeg?

Als hij daadwerkelijk pro-Rusland is, waarom heeft hij dan niet gewoon Starlink uitgezet daar?

Dit soort zwart-wit uitspraken zijn gewoon onzin. Die tweet maakt hem niet pro-Russisch. Realiteit is een spectrum, en sommige dingen wegen net even wat zwaarder dan anderen.

Het feit dat Starlink daar uberhaupt is en nog steeds draait weegt ietsiepietsie zwaarder dan die ene tweet.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 23 juli 2024 17:13]

[aaradorn]

Over jouw laatste punt, Niet alleen zijn er veel gevlucht of gedeporteerd, Rusland heeft ook veel Russen naar de bezette gebieden gebracht, deze wonen daar nu. De voorgestelde referenda zouden alleen werken als er nooit een oorlog was en met 100% toestemming van de Oekrainse overheid, anders kan jan en allemaal referenda's beginnen om landen te verlaten.

[blorf]

Dat is wel selectief. Ik bedoel, gaan we dan ook uit van de rest van wat in de 19e eeuw door ging voor "Rusland" ? Volgens mij loopt hij alleen maar te stoken als spelletje.

[LOTG]

Ik vind de hele suggestie om nog een referendum te doen al genoeg zeggen. Rusland heeft het gebied ingepikt, Rusland heeft een referendum gehouden en Rusland heeft de boel geannexeerd.

Wat heeft de Oekraine aan nog een referendum? (@aaradorn somt al goed op hoe eerlijk die gaan zijn)
Wat heeft de Oekraine er aan dat Rusland een voorgaand geannexeerd stuk land ook nog steeds mag houden?
En wat heeft de Oekraine er aan om neutraal te blijven? Een gebrek aan bescherming in de toekomst, dat hebben ze er aan.

Hij noemt even Poetin zijn wensenlijstje op onder het mom van we geven de mensen een keuze.

[splrf]

Ik denk dat Musk vooral pro-zichzelf is. Je kunt zelfs je afvragen of de Star-link toegang aan Oekraïne niet zelfs meer ingegeven is uit promotie/marketing overwegingen dan vanuit humanitaire overwegingen, het is in ieder geval een mooie bijkomstigheid en de kritiek op het systeem en de tienduizenden satellieten extra die om de aarde cirkelen is behoorlijk verstomd.

Nu Rusland teruggedrongen wordt en steeds verdergaande maatregelen neemt om het tij te keren is er een toenemend risico op een nucleaire wereldoorlog dus Musk's redenering zal waarschijnlijk zijn: Poetin krijgt een lapje grond en houdt zich weer een tijd koest. Dat er miljoenen mensenlevens verwoest zijn die nooit meer terug kunnen.. vervelend maar weegt niet op tegen het einde van de wereld.

Puur rationeel klopt deze redenering want vrijwel niks weegt op tegen het einde van de wereld, maar iemand zijn zin geven omdat hij dreigt met het einde van de wereld geeft ook het signaal: "dreig de boel op te blazen en je kunt je gang gaan" dus zodra de Russen er weer klaar voor zijn komt (de opvolger van) Poetin met hetzelfde trucje

[cold_as_ijs]

Wat zou jou vredesvoorstel dan zijn?

[Comentator]

Er was bijna een vredesovereenkomst gesloten was het niet voor de bemoeienis van de NATO in de vorm van Boris Johnson.

Ik krijg het idee dat wij hier in Europa de pineut zijn omdat de V.S. zijn zinnen heeft gezet om de primaire energieleverancier te worden van de E.U. In het ergste geval zal de wapenindustrie aldaar hier flink van profiteren met af en toe een radioactief wolkje die over komt waaien waar hun farmaceutische weer goed op zal draaien. Een economische win/win situatie

Strategisch een sterke zet waarbij waarden en normen ‘even’ opzij zijn gezet.

Edit: grammar

[Reactie gewijzigd door Comentator op 23 juli 2024 17:13]

[cold_as_ijs]

Ooh interessant, op zich was het toen wel logisch omdat het slagveld toen op slot zat. Maar toch lijkt het mij niet logisch dat Poetin dit voorstel geaccepteerd zou hebben. Voor de oorlog lag er exact hetzelfde voorstel, maar toen heeft Poetin alsnog besloten om binnen te vallen. Ook is het de vraag hoe hij dit in zijn land had kunnen verkopen als een overwinning, misschien als hij de Krim en de Donbas had gekregen.

Ik verwacht dat het nog wel even gaat duren voor we een wapenstilstand gaan zien.

[Comentator]

Ik vermoed dat het hem alleen om de Donbas regio gaat waarin de meerderheid zijn Russische etniciteit deelt. De Krim is immers al binnen.

[aaradorn]

(until Khrushchev’s mistake).

Is een zin die alleen word gebruikt door Russische diplomaten en pro-russische mensen.

[HellboyFromHell]

??? zijn de meningen van mensen over de oorlog niet iets genuanceerder en complexer?
Is wel erg kortzichtig om mensen in extreme hokjes te plaatsen door 1 zin.

Dat hij niet "pro Oekraïne" is is duidelijk, betekent niet gelijk dat hij "pro Rusland" is.
** Ik verdedig Elon's standpunten niet ( ik heb ook geen idee, me niet in verdiept), maar zo'n iedereen over dezelfde kam uitspraak slaat sowieso nergens op.

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 23 juli 2024 17:13]

[deniz280]

Ben ik ook mee eens.. ik vind het wel erg makkelijk om mensen weg te zetten als iets. Ik heb namelijk ook mijn vraagtekens met Oekraïne over verschillende zaken. Wetende dat zij als land niet de meest zuivere zijn en bekend staan om corrupte toestanden.. Maakt mij ook niet gelijk pro Rusland want daar heb ik helemaal niks mee..

Ik ben vooral kritisch tegenover hun beide.. dat kan prima toch?

[k.olfers]

Ik denk dat je prima kritisch kan zijn op beide kanten voor verschillenden redenen, maar dat wil niet zeggen dat de waarheid in het midden ligt en/of dat de kritiek van evenredige zwaarte is.

Om het maar even dik aan te zetten: als één buur een heel vervelende blaffende hond heeft kan ik daar kritiek op hebben, als de andere buur die hond doodschiet en het karkas aan de voorgevel hangt heb ik daar uiteraard ook kritiek op. Hopelijk voel je aan dat één van deze partijen wel echt over de schreef gaat. Als ik dan zou roepen: ja het is fout maar die hond blafte ook wel heel erg, neem ik een moreel niet te verantwoorden en en misleidende 'neutrale' positie aan.

[Tintel]

Ook al heb je gelijk met wat je duidelijk maakt.

Toch is dat weer niet zo dat dit voor iedereen zal gelden. Want juist m.b.t. jouw voorbeeld zijn er dus helaas plenty mensen die niets geven om een hond of sterker nog, daar een hekel aan hebben. Terwijl dus de ene buur wel degelijk over de schreef gaat in de ogen van velen, zullen anderen dat niet zo zien en dat maakt het dus extra complex. Omdat bijv. het Krim echt wel lang Russisch was, zullen er nu eenmaal mensen zeggen; "tja - Putin/Rusland staat gewoon in z'n recht."

Wat ik dus probeer aan te geven is dat de beoordelaar z'n eigen achtergrond en voorkeuren enorm zwaar meespelen. Is dat terecht? Tja, niet volgens iedereen. Maar zijn Russen daarmee allemaal slecht? Waren alle Duitsers tijdens WOII nazi's? Staat Putin alleen om deze oorlog te beginnen of heeft hij medestanders? Ik denk van wel.

[Tintel]

Tel daarbij op dat Musk misschien weinig belang heeft in een voortdurende oorlog (sommige bedrijven namelijk wel - al zullen ze dat natuurlijk niet hardop zeggen).

Want gezien de nogal tegenstrijdige berichten is het voor een buitenstaander moeilijk om partij te kiezen. Ik heb de neiging om te geloven dat de negatieve stande tegenover Rusland, vooral voortkomt uit:

• Rusland is begonnen
• Rusland is groot, Oekraïne is klein (underdog voorkeur)
• Rusland is communistisch

Op zich geen foute uitgangspunten. Maar zakelijk [voor bepaalde bedrijven] gezien is Rusland misschien beter?

[Enai]

De nazi’s waren ook geliefd door veel grootbedrijven. Geen vakbonden, gunstig fiscaal regime en vrijwel onkwetsbaar… een dictatuur is zo slecht niet voor een multinational.

[Wobblier]

Laten we het zo zeggen: met het profiel van Elon Musk en de aandacht die hij krijgt is het nogal onverstandig om complexe genuanceerde geopolitieke problemen rondom het voormalig sovjet samen te vatten in een tweet die eindigt met een Russische red flag: namelijk dat een fout van een "no true schotman" fallacy voldoende argument zou zijn om een oorlog te verantwoorden.

Dat is absurd en abject.

Wat het propaganda maakt is dat dit ook bedoeld om jouw reactie te ontlokken. Je hebt namelijk gelijk: het is kortzichtig om mensen in een hokje te zetten door in één zin.

[Basjuh84]

Ik vind je reactie wat kort door de bocht. Dat hij Pro-Russisch zou zijn staat toch juist haakt op de hulp die hij levert? Ja, het is ook reclame, en ja, er is vast ergens commercieel belang, maar er is al talloze keren aangegeven dat zonder communicatie de Oekraïense troepen een enorm probleem zouden hebben? SpaceX heeft actief meegewerkt aan het beschermen van die connecties. Als hij echt Pro-Russisch is trekt hij toch de stekker eruit?

Tussen de regels door vond ik Musk zijn analyse niet eens zo heel gek. Kijk eens hoeveel mensen er iedere dag sterven voor een stuk grondgebied van niks. En ik ben 100% pro Oekraïne, maar is dat het allemaal waard? Zou zijn oplossingsrichting niet een hoop ellende besparen, kijkende naar het grotere (geo) politieke, economische en humanitaire plaatjes? Helemaal eens met zijn stelligheid ben ik het niet, maar het heeft mij persoonlijk wel aan het denken gezet.

Daarnaast gaat je financiële plaatje ook mank omdat we het simpelweg niet weten. We zouden meer gegevens moeten hebben over wat SpaceX doet, hoeveel bandbreedte het op dit moment kost, of SpaceX meer capaciteit moe(s)t regelen. Het is toch niet heel gek dat een commercieel bedrijf niet de rekeningen blijft betalen voor een land in oorlog? Als (lees: als) SpaceX kan aantonen dat dit reële kosten zijn (en ik vind 400 miljoen voor een werkende en beschermde communicatie laag in oorlogsgebied een schijntje en zeker niet belachelijk hoog), dan is hier toch niks mis mee?

Wat mij wel enorm stoort is dat Musk toch altijd weer in de aandacht wil staan met zijn tweets.

[aaradorn]

Kijk eens hoeveel mensen er iedere dag sterven voor een stuk grondgebied van niks. En ik ben 100% pro Oekraïne, maar is dat het allemaal waard? Zou zijn oplossingsrichting niet een hoop ellende besparen, kijkende naar het grotere (geo) politieke, economische en humanitaire plaatjes? Helemaal eens met zijn stelligheid ben ik het niet, maar het heeft mij persoonlijk wel aan het denken gezet.

Als Rusland ieder land kan binnen vallen wat ze willen, vervolgens gaan dreigen met nucleaire wapens, moeten ze dat land dan gewoon krijgen? Dan kunnen ze de halve wereld in nemen terwijl iedereen er gewoon bij staat.

Er is een streep getrokken door het westen, het is aan Rusland om over die streep heen te stappen.

Oekraine is deze streep, als Rusland gewoon krijgt wat ze willen zodra ze dreigen met nucleaire wapens dan betekent dat duizend maal meer ellende voor landen die deze wapens zelf niet hebben.

[deniz280]

Ja maar weetje wat hier beetje het probleem is.. hij speculeert dus nu op angst.. "Ja maar wat als.."

Dat kunnen we met elk land wel doen.

Wat als Oekraïne na 5 jaar Rusland begint te aanvallen bijvoorbeeld? Daar ga ik niet vanuit maar zo kunnen we overal wel scenario's over maken.

Wat als VS ineens bommen gaat gooien of wat als dit of dat.. We gaan vanuit het narratief uit alsof Rusland echt met iedereen probeert te provoceren maar wat zij doen is ook geopolitiek net zowel VS ook in Iran/Irak binnenkwamen invallen voor redenen wat achteraf niet valide bleek te zijn.

Ik ben 100% tegen oorlog maar om zelf heletijd met anderen daarin te gaan mengen omdat onze "partner" VS dat zo nodig vindt is voor mij beetje doodzonde aan het worden als je ziet hoeveel landen er daar dupe van worden.

Ik geloof echt niet dat Rusland EU binnen verder zal vallen zoals in 1940 dat gebeurde met een ander land.. deze tijden zijn echt anders en draait meer op economische voortgang. Om elkaar te moeten bombarderen gaat iedereen tenslotte op achteruit. Ik ben niet zo van dat doemdenken maar juist progressief vermijdend strategie zoeken.

[Danny Phantom]

"Ja maar weetje wat hier beetje het probleem is.. hij speculeert dus nu op angst.. "Ja maar wat als.."

Dat kunnen we met elk land wel doen. "

Beetje alsof je een serie moordenaar vergelijkt met je buurman... Ben je de oorlogen in Tsjetsjenië, de invasie van Georgië, de invasie van de krim en de poging tot invasie van heel Oekraïne vergeten?

"Wat als VS ineens bommen gaat gooien of wat als dit of dat.. We gaan vanuit het narratief uit alsof Rusland echt met iedereen probeert te provoceren maar wat zij doen is ook geopolitiek net zowel VS ook in Iran/Irak binnenkwamen invallen voor redenen wat achteraf niet valide bleek te zijn."

Ahhhh, daar is het typische whataboutisme dat ruzzische propagandisten graag gebruiken, wat de USA/Navo ook verkeerd doet, het praat nog altijd niet goed wat rusland doet
En vergeet niet, de enige landen waar rusland niet loopt te provoceren zijn NATO/EU leden, China, of landen die al volledig onder hun duim zitten...

[deniz280]

Ik wou nog reageren op wat je zei maar zodra je de vooroordeel maakte over propagandisten haak ik gewoon af.

Laat het even in je zinken wat dat ook met iemand kan doen als je dat soort persoonlijke dingen probeert te zeggen tegen een ander.

Fijne dag.

[deniz280]

Je gaat gewoon nog door met je vooroordeel he.. Je gaat zo echt geen discussie met mij voeren helaas. Zoek een ander gesprekspartner als je zo je basis legt.

[deniz280]

Correctie, geen feit maar jouw subjectieve mening en daar hou ik het bij.

Je kunt namelijk niks aantonen als feit hier wat ik heb gezegd dat het exacte herhalingen moeten zijn van zo'n propaganda wat jij blijft herhalen.

Je kunt reageren maar ik hou het nu hierbij.

[Hatseflats]

Als je de interviews van onze Vladimir erbij haalt legt hij het allemaal uit waarom.

Dit gaat terug tot het uiteenvallen van de CCCP.

Tot zo ver niks nieuws onder de zon voor wat betreft zijn beweegredenen voor het binnenvallen van de Ukraine.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 17:13]

[uiltje]

Let wel dat die gebieden zowel qua industrie, geografie en wat gas / olie betreft enorm belangrijk zijn voor Oekraine. Ze hebben die niet voor niets ingenomen in plaats van het overgebleven stuk Donbas.

[Basjuh84]

Ja, je hebt gelijk. Dit was mij een stuk minder bekend. Voor mensen die er ook iets meer over willen weten / lezen: https://youtu.be/Eo6w5R6Uo8Y

[Alxndr]

Musk denkt gewoon aan z'n zaken, zo is ie ook "pro" chinees, dwz, spreekt zich niet uit tegen China.

In China wil hij Tesla's produceren en verkopen en dat gaat niet zonder goedkeuring/medewerking van de CCP. En is Rusland niet het ideale land voor Starlink door z'n grootte en bevolkingsdichtheid, dus hij moet wel op goede voet blijven staan om straks die markt te kunnen/mogen betreden?

Met z'n uitspraken en hoe hij z'n bedrijven runt (vakbonden tegenwerken, doorwerken/terug komen naar kantoor bij Corona etc) begint hij steeds meer op personen als Bezos en Jobs te lijken, maargoed, volgens mij kun je op een normale manier/als goed mens ook nooit multimiljardair worden.

[deniz280]

Ik denk werkelijk waar dat je een bepaald persoonlijkheidsstoornis nodig hebt om zo hoog in het leven te kunnen scoren.. vooral een egocentrisch / narcistische eigenschappen. Niks negatiefs aan bedoeld natuurlijk maar het zijn wel die soort types die een karakteristiek kenmerken vertonen.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 23 juli 2024 17:13]

[YopY]

Ik bedoel als zakenman die actieve betrekkingen heeft met China zal hij en anderen zich koest houden. Maar dit gedoe met Rusland is weer raar; 80-90% van de wereld heeft de inval veroordeeld, de rest is er voor of houdt zich neutraal, maar hij zal wel even roepen hoe en wat?

Ik weet niet eens waarom, Rusland is niet bepaald een economisch powerhouse. Ik bedoel Starlink zal een prima use case in het grote Russische landmassa hebben, maar is dat het waard?

[Boxman]

Een rare schijntegenstelling, je insinueert dat hij noch neutraal is noch de boel veroordeelt, maar dat hij daar tot de dag van vandaag gratis de militaire infrastructuur van Oekraine verzorgt geeft jou geen indicatie van welke kant hij actief kiest?

[stekkiekiller]

Dat "gratis" is nu toch wel een vraagteken aan het worden...

[Alxndr]

Dat gratis blijkt dus niet waar te zijn, en bovendien rekent hij op de een of andere manier met bedragen die niet de normale consumenten prijs, laat staan de kostprijs zijn.

[Wobblier]

Als je kijkt naar de bruikbare footprint van starlink: https://satellitemap.space: de groene hexagonen is waar bereik is. (Toffe kaart overigens)

Wat valt op: Dit zijn economisch sterke gebieden met een goed werkend bestaande infrastructuur. De spaceex terminal die daar verkocht wordt zal alleen specifieke use cases gebruikt worden. Grotere bandbreedte overdrachten bevinden zich via fibre of zelfs 5g.

De use case in Oekraïne is natuurlijk "de" testcase op het businessmodel. Het land is daar vrijwel volledig afhankelijk van starlink. En vergeet niet: de levensduur van een starlink satelliet is mede afhankelijk van het gebruik er van. Ze raken op en moeten worden vernieuwd.

Ik vermoed niet persee "faul play". Eerder een foutief business model.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 17:13]

[Alxndr]

Hoe slijt een satelliet door gebruik, ik heb nog nooit versleten electronica gehad?

Is het niet de straling, botsingen met kleine deeltjes en de hoeveelheid brandstof voor koerscorrecties die de limiterende factoren zijn?

[Wobblier]

Energieverbruik. Naast dat de ruimte niet de fijnste plek is voor electronica.

Hoewel moderne satellieten gemaakt kunnen worden om decennia in de lucht te blijven, met behulp van elektrische (plasma) aandrijving, batterijen en zonnepanelen. Ondanks dat de energiehuishouding een limiterende factor. Het ontwerp van spacex's low orbits zijn juist ontwikkeld om kosteffectief vervangen te kunnen worden ipv langdurig in gebruik te zijn.

Slim wat mij betreft. De ontwikkelingen gaan snel, techniek is in een decennia waarschijnlijk sterk verbeterd.

[cold_as_ijs]

Ik lees uit de tweet helemaal geen pro-rusland verhaal. Ik weet dat de huidige visie van veel mensen is "Rusland is slecht en moet weggejaagd worden uit Oekraine" maar de realiteit is dat uiteindelijk oorlogen aan de onerhandelingstafels worden gewonnen en niet op het slagveld. Het voorstel van Elon Musk vind ik een interessante, en houd ook zeker wel rekening met de bewoners uit de huidige gebieden. Bijvoorbeeld de Krim, ik ben er 12 jaar geleden geweest, daar was het heel duidelijk dat de gemiddelde inwoner pro Rusland en anti Oekraine was. Ik denk dat je niet verbaasd moet zijn als na nog eens veel doden dit de uitkomst wordt. Het heeft op dit moment overigens geen kans van slagen doordat Oekraine te veel voortgang maakt op de grond.

[sjaakwortel]

Het probleem van is dat "bewoners van de huidige gebieden" een hele slechte indicator is omdat rusland al sinds 2014 bezig is actief de demografie aan te passen door natives weg te pesten, en er russen heen te sturen. Er is geen manier meer om een eerlijk beeld te krijgen van de situatie voordat het conflict begon.

[cold_as_ijs]

Daar heb je helemaal gelijk in, ik zie nog wel veel meer problemen met het voorstel zoals bijvoorbeeld neutraal verklaren van Oekraïne. Dat gaat Oekraïne zelf nooit meer accepteren omdat ze dan geen garantie hebben dat Rusland het ovet 5 of 10 jaar niet weer probeert. Maar om nu Elon als pro russisch te gaan afschilderen omdat hij dit voorstelt gaat natuurlijk ook veel te ver. Als hij dat wad zou hij wel oproepen om de grenzen van de geannexeerde gebieden te respecteren

[Reactie gewijzigd door cold_as_ijs op 23 juli 2024 17:13]

[YopY]

maar de realiteit is dat uiteindelijk oorlogen aan de onerhandelingstafels worden gewonnen en niet op het slagveld.

Waarom ging Rusland dan het slagveld op? Doe een appeal aan de EU of de NAVO ofzo om een referendum eerlijk te laten verlopen en los het aan de onderhandelingstafel op.

[cold_as_ijs]

Rusland ging het slagveld op omdat ze dachten dat het halve Oekrainse leger zou overlopen en dat het westen niet zou reageren. Kort gezegd dachten ze dat het westen en oekraine zwak waren. Realiteit is anders gebleken.

Rusland kan nu oproepen tot zoiets, maar het westen en Oekraine gaan er nu niet aan meewerken. Er is simpelweg geen patstelling, die is nodig om te zorgen dat beide zijden hun knopen gaan tellen

[911GT2]

Ik ben er vrij zeker van de WWII op het slagveld gewonnen is en niet aan de onderhandelingstafel. En zo zijn er nog talloze voorbeelden aan te dragen.

[cold_as_ijs]

De oorlog is pas beindigd nadat de Duitsers en later de Japanners zich hadden overgegeven aan de onderhandelingstafel. Dat is natuurlijk het gevolg van wat er op het slagveld gebeurd, dat ontken ik ook niet. Maar de vrede wordt niet op het slagveld bepaalt! Hooguit de voorwaarden voor vredesonderhandelingen. Afganistan is daar een heel mooi voorbeeld van, het westen heeft er 20 jaar geprobeerd om vrede te stichten door het zonder tot een vergelijk te komen met hun tegenstander de taliban. We weten allemaal hoe dat is afgelopen

[Enai]

Eerst de bevolking in de Donbas vervangen door Russen en dan laten stemmen over annexatie, goed plan!

[cold_as_ijs]

Wat is jou plan dan?

[Darlek]

Ik denk niet dat musk pro-iemand is, hehalve zichzelf. Oorlog is slecht voor business, dit wilt hij dat het zo snel mogelijk opgelost is. Welke kant ook win, en of het op een eerlijke manier wordt opgelost.

[teek2]

"Crimea formally part of Russia, as it has been since 1783 (until Khrushchev’s mistake)."

Wat mij betreft is dat gewoon anti oorlog, praktisch denken. Je kunt er van vinden wat je wilt, maar het is of Ruslang verslaan, mogelijk via Kernoorlog, of Putin toch iets geven. En Putin is over 10 jaar wel dood, dus je kunt je afvragen waarmee je het meeste lijden voorkomt. Maar goed, dit soort suggesties worden altijd weggezet als pro-Rusland. Echt onzin. Ik zou het eerder pro-life noemen.

[Enai]

Dus als een land een oorlog begint, geef ze dan gewoon hun zin om bloedvergieten te voorkomen? Tof.

[teek2]

Waarop ik weer zeg: Dus als een land een oorlog begint ga je door tot het bittere einde?

Water bij de wijn doen moet soms. Ja misschien is het je trots inslikken. Maar ik zou zelf erg veel water bij de wijn doen en veel trots inslikken voor ik het acceptabel zou vinden dat mijn kinderen het slagveld opgestuurd gaan worden om vrijwel zeker te sterven. Dat zou ik waarschijnlijk alleen een optie vinden als ze zeker weten ook dood gaan door het alternatief, maar dan op een vervelendere wijze. Maar dan nog zou ik eerder vluchten. Is een stuk land het leven van je kinderen waard? Ik denk niet dat ik dat ooit zou kunnen denken. Noem me een lafaard, oorlog is gewoon voor "savages".

Zelf zou ik misschien een oorlog in gaan, maar dan moet mijn dood ook wel echt een kans bieden op een beter leven voor mijn kinderen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 17:13]

[Hatseflats]

En waaruit blijkt nu dat Kruschev het niet heeft weggegeven?

Dat zie ik ook nergens onderbouwd.

Wikipedia zegt dat het in 1954 aan de Ukraine is gegeven. Kruschev was toen aan het bewind. Hij heeft ook enige tijd daarvoor onder Joseph nog gewerkt in de Ukraine.

[GeoBeo]

Laten we ook niet vergeten dat Musk Pro-Rusland is, vooral met deze prachtige tweet van hem.

Nee. Dat is wat jij ervan maakt. Ik lees daar helemaal niets pro-Russisch in af.


Het is prima mogelijk om 100% tegen de oorlog te zijn, 100% tegen Putin te zijn en desondanks te vinden dat de Krim bij Rusland moet horen (om bijvoorbeeld verder bloed vergiet of escalatie te vermijden).

Off-topic: iets dat echt heel erg pro-Russisch is/was is het feit dat Duitsland zichzelf willens en wetens afhankelijk heeft gemaakt van Russisch gas (via een openlijk door Rusland omgekochte corrupte bondskanselier) en daarmee direct de Rusland-oorlog gesponsord heeft met vele miljarden EUR. Maar daar horen we niemand over, want dat is geen makkelijke zondebok?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juli 2024 17:13]

[Enai]

En het Sudetenland behoorde uiteraard ook aan Hitler toe.

[DaMightyWackO]

Je uitspraak met name over pro-Rusland is ferm. Wat heb jij gedaan (met je bedrijf) voor Oekraïne in deze oorlog? En wat is volgens jou wel een eerlijk voorstel? Kritiek moet altijd kunnen, maar de toon vind ik straf. Wellicht heb je enorm veel recht van spreken zonder dat ik het weet, omdat je zelf betrokken bent in dit conflict met relaties en middelen. Ik zie de afgelopen weken teveel mensen die commentaar hebben op een ander maar zelf weinig bijdragen. Van mij mag er meer respect getoond naar mensen die iets bijdragen of met gewaagde ideeën voor oplossingen komen. Niets makkelijker dan vanaf de zijlijn roepen dat iets niet goed is. Er is geen goede oplossing voor dit conflict, we moeten een minst slechte vinden voor de korte en lange termijn.

[DeathMaster]

Weet je wat pas dubieus is? Iemands politieke voorkeur bepalen aan de hand van 1 matig tweetje.

[ThomasBaas]

Thunderf00t (youtube) heeft Star Link al poos geleden helemaal onderuit gehaald dat het niet rendabel is, of het allemaal klopt , geen idee, maar de meeste video's die hij plaatst komen wel uit en Elon blijkt toch vaak vol met bullshit te zitten.

Ik ben niet echt verbaasd dat er gezocht wordt naar een manier om toch geld binnen te harken vermomd in een goodwill jasje

[aaradorn]

en Rusland op historische en demografische grondslag,

Hoe ver wil je terug in de tijd gaan?

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Crimea

Omdat een land ooit iets heeft gehad betekent het niet dat ze hier een claim op hebben, anders kan Engeland de halve wereld claimen, of wij Indonesië, Zuid Afrika en Suriname.

[Pianist1985]

Onzin. Al die gebieden zijn nooit integraal onderdeel van het moederland geweest, en de burgers van het moederland hebben er nooit een meerderheid van de bevolking gevormd, laat staan een duidelijke meerderheid gedurende 200+ jaar. De Krim was integraal onderdeel van Rusland, hoorde tot 1954 ook bij de Russische SSR, Russen zijn er al sinds dik 200 jaar de meerderheid van de bevolking, tot eind 19e eeuw woonden er bijna geen Oekraïners, elke gemeente op de Krim is in meerderheid Russisch en zowel het Russische Rijk als de Sovjetunie en later Oekraïne deden om de 10 jaar volkstellingen, je kunt per gemeente die resultaten letterlijk 100 jaar terug opzoeken, en bij een stad als Sevastopol zelfs 200+ jaar.

En los daarvan, het is overduidelijk dat een bevolkingsmeerderheid aansluiting bij Rusland steunt, al is er onder de niet-Russische bevolking nagenoeg géén steun voor.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 17:13]

[Marzman]

In Belgie heb je ook grote verschillen tussen de gewesten (Vlaanderen, Wallonie, Brussel), ze spreken een andere taal, hebben eigen pensioenen, eigen maximumsnelheden en tal van andere eigen regeltjes. Maar Belgie is wel gewoon een land, je kan Vlaanderen niet afpakken omdat ze Nederlands spreken, tot de historie van Nederland behoren en een andere groep zijn dan de rest.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 23 juli 2024 17:13]

[Tintel]

Het wonderlijke is dat bijv. steden binnen een land (zoals bijv. Nederland) wel degelijk aan landje pik kunnen doen. Omdat er weinig verandert voor veel inwoners en daarmee de stad weer ruimte heeft om huizen te bouwen zijn er minder klachten. Ook wordt er natuurlijk geen oorlog gevoerd. Maar de motieven zijn gelijk; namelijk economisch (want als een stad teveel uitkeringsgrechtigden (t.o.v. mensen met een baan) heeft, is dat onvoordelig voorde belastinginkomsten.

Daarbij komt dat het eigenlijk wel praktisch is om een wat groter land te zijn - al dan middels een speciale constructie met zelfbestuur in de regio's. We hebben het niet voor niets over de verenigde staten van Amerika. De Emiraten izijn net zoiets.

[Hatseflats]

Je kent ook de geschiedenis van Vlaanderen, toch? Ze spreken er niet voor niets 17de eeuws Nederlands.

En Aruba, Curacao en Bonaire dan? En de bovenwindse eilanden?

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 23 juli 2024 17:13]

[Pianist1985]

Nooit integraal onderdeel geweest van Nederland, anders dan bijv. de overzeese departementen van Frankrijk. En als de meerderheid van de inwoners van die eilanden Europese Nederlanders waren geweest, waren ze dat óók wel geworden schat ik zo.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 17:13]

[Hatseflats]

Ze hebben een NL paspoort aldaar op curacao. Het is ook onderdeel van het koninkrijk der NL, zij het binnen een aparte status.

[Pianist1985]

Als de Vlamingen in meerderheid voor afscheiding zijn is er geen België meer. Ik zei trouwens al dat Rusland de Krim op illegale wijze heeft verkregen en dat de claim va. Oekraïne eveneens legitiem is, zij het op basis van geheel andere argumenten, namelijk het internationaal recht.

[Enai]

En hoe denk je dat al die Russen daar gekomen zijn?

[TerraGuy]

Die wonen daar al bijna 250 jaar? Interessant om eens de wikipediapagina van de Krim door te lezen. Korte samenvatting: het is een veel bevochten stuk land, veelal van Rusland geweest in de afgelopen 250 jaar. In 1954 overgedragen aan Oekraïne. In 1991 heeft een referendum plaatsgevonden waarin de meeste mensen graag onder de vlag van Rusland wilden, maar dat ging niet door. Toen werden ze een autonome republiek. Daarna heeft Oekraïne in 1994 geëist dat ze zich weer bij Oekraïne voegden. Rusland heeft lange tijd een deel van de militaire haven mogen pachten daar. In 2014 vond Rusland dat de Krim maar weer in z'n geheel bij hen moest horen.

Dus tja, in de afgelopen eeuwen hebben er veel Russen gezeten daar, en óf ze zijn na 1954 massaal opgehoepeld óf er zaten vóór 2014 ook nog genoeg Russen. Blijkbaar genoeg om in 1991 te stemmen om niet bij Oekraïne te horen. Er zullen na 2014 ook vast meer zijn gekomen, maar het is niet zo dat het daarvoor niet al wemelde van de Russen. Het is al met al een lastig stuk geschiedenis daar..

[Pianist1985]

Door zich er massaal te vestigen toen het onderdeel van het Russische Rijk was.

[bloody]

@Hayte Deze tweets zijn denk ik wel relevant.

https://twitter.com/offic...59232?ref_src=twsrc%5Etfw

Elon Musk’s Starlink says it can no longer afford to give Ukraine 🇺🇦 free service and asks the Pentagon 🇺🇸 to pay for it. Starlink had been a game changer in the war.
This comes days after Ukrainian Ambassador @MelnykAndrij told Musk to “fuck off.”

Musk reageert daar op met:
https://twitter.com/elonm...39681?ref_src=twsrc%5Etfw

We’re just following his recommendation

Zo te zien is mr Musk op zijn tenen getrapt en besluit eenzijdig de boel op te schorten.
Geld als smoesjes gebruiken.

[Hayte]

Die gedachte had ik bij het lezen van die tweet ook, maar het verzoek van SpaceX stamt uit september, dus voor de uitspraken van de Oekraïense ambassadeur

[bloody]

Dan is "We’re just following his recommendation" op zijn minst erg apart te noemen

[Gigi]

Musk houdt ervan beetje te trollen

[Danny Phantom]

Ik hoop dat de overheid van de USA hem eens lekker gaat trollen en starlink lekker nationaliseert...

[GekkePrutser]

Het is ook niet zo slim om iemand met zulke lange tenen waar je zo afhankelijk van bent uit te schelden.

Zie wat er gebeurd is met die duiker die door Musk helemaal de grond in getrapt was omdat hij zijn prestigeprojectje afkraakte.

[Quitzcused]

Ja want de VS heeft niet überhaupt al voor die dingen betaalt

https://www.washingtonpos...-contrary-spacexs-claims/

[GertMenkel]

Op zich heel slim van Elon, goede naam opbouwen door te doen alsof publiek geld uit zijn persoonlijke portemonnee komt.

Als hij daadwerkelijk iets had gegeven om deze oorlog, had hij dit ook wel met zijn kleingeld kunnen betalen. De man is zo'n €215.000.000.000 waard, daar kan die €400.000.000 tien jaar lang van af en dan nog is hij €211.000.000.000 waard.

In plaats daarvan kiest hij zelf de kant van Poetin, wellicht omdat hij denkt dat hij machtig genoeg is om deze situatie wel even op te lossen. Die vent krijgt het niet eens voor elkaar om zijn overname van Twitter te laten verlopen zoals hij wil en daar heeft hij nota bene zelf voor getekend.

Bizar dat de overheid zich zo laat bespelen door Musk, ik zou in de voorwaarden van de volgende steunronde een strofe zetten over dat Musk het zelf mag gaan betalen als hij nog een keer pretendeert dat hij zo goedgevig is.

[SirJape]

De netto waarde van iemand is niet hetzelfde als de hoeveelheid geld die zij ter beschikking hebben om uit te geven.

[GertMenkel]

Zoals ik elders ook al plaatste is die 400 miljoen slechts 0,18% van zijn waarde. Als ik dat getal op mezelf toepas, kom ik niet eens boven de 100 euro uit. En ik heb niet de accountants om een non-profit op te zetten zodat mijn donatie van de belasting af kan worden getrokken.

Natuurlijk kan hij niet even wereldhonger in één klap oplossen met al zijn geld maar Musk heeft echt belachelijk veel geld tot zijn beschikking.

[chocomellover]

Alhoewel jouw uitspraak klopt als je over groot geld gaat praten (Musk kan niet zelf even 44 miljard voor twitter op tafel leggen)

Toch zijn dit soort bedragen dan simpelweg weer peanuts als je het op het totale vermogen bekijkt en zou hij dit best zelf uit moeten kunnen geven (Als hij het zou willen)

Echter, met die instelling ga je nooit de 215 miljard halen. Je verdient veel geld door juist te laten lijken alsof je het zelf bekostigt (waardoor je goodwill binnenkrijgt voor volgende / andere projecten) terwijl iemand anders jou weer betaald

[T-Forever]

Irrelevant in dit verhaal met een vermogen van honderden miljarden.

edit: Iemand met voldoende vermogen ook al zit deze in aandelen of bakstenen, kan dat vermogen gebruiken bij garantstellingen van leningen. Om op die manier belastingtechnisch het voordeligst uit te zijn bij welke investering dan ook.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 17:13]

[aCCuReRaS]

Helemaal niet irrelevant.
De waarde van iemands vermogen zit hem meestal voornamelijk in de assest dat iemand bezit (bedrijven, vastgoed, ...). Dat zegt helemaal niets over liquide middelen.
En rekeningen betalen doe je met liquide middelen.

Iemand kan een groot vermogen hebben, en tegelijkertijd €0 aan liquide middelen. Het zou niet de eerste keer zijn dat er iemand failliet gaat omwille van een cashflow probleem.

Daar komt dan ook nog eens bij dat het SpaceX is dat dit financiert, en niet Elon zelf.

[dasiro]

aandelen zijn veelal gebakken lucht, letterlijk op geen enkele manier zijn die ten gelde te maken tegen hun boekwaarde. Het hele systeem hangt aan elkaar en op een uitzondering na (cash buyout) zit je er altijd wel aan vast

[Joe28965]

Maar dan moet je ook kijken naar de kosten die SpaceX daadwerkelijk maakt.

Deze partners hebben ook 30 procent van de abonnementskosten betaald, die op kunnen lopen tot maandelijks 4500 dollar. In Oekraïne zijn nu 25.000 Starlink-terminals.

Hoeveel van die $4500 is investering van satellieten terugverdienen, of pure winst en hoeveel bestaat uit daadwerkelijk kosten.

Ik ben het met je eens, simpelweg waarde bekijken is een verschrikkelijke manier om te bepalen hoeveel geld hij kan uitgeven, maar andersom is zeggen dat het 400 miljoen kost ook enorm kort door de bocht.

[Dnnk]

Hoeveel van het eigen vermogen hebben Tim Cook, Sadya Nadella en Sundar Pichai in de oorlog gestopt? De bedrijven van deze CEO's doen allemaal iets, bijvoorbeeld op het gebied van Cyber Security of het stilleggen van de activiteiten in Rusland, maar geen van deze topmannen hebben volgens mij zelf geld gestopt in de oorlog. Dus ja: Musk kiest mogelijk een ongemakkelijk moment om de steun te stoppen, maar dat hij geen eigen vermogen stopt in de oorlog maakt niet dat hij de kant van Poetin kiest.

[Reactie gewijzigd door Dnnk op 23 juli 2024 17:13]

[dragonhaertt]

Er staat dan ook in het artikel:
"Het leek erop dat SpaceX dit grotendeels financierde, maar uit de ontdekte SpaceX-documenten blijkt dat zo'n 85 procent van de schotels gedeeltelijk of geheel zijn betaald door landen als de VS en Polen en 'andere entiteiten'."

[robinvw1]

Dat staat ook in het artikel vernoemd:

Het leek erop dat SpaceX dit grotendeels financierde, maar uit de ontdekte SpaceX-documenten blijkt dat zo'n 85 procent van de schotels gedeeltelijk of geheel zijn betaald door landen als de VS en Polen en 'andere entiteiten'.

[Óglaigh]

Blijkbaar zijn sowieso veel terminals plus de benodigde abonnementen door de militairen en vrijwilligers zelf betaald.

[azortje]

Flauwe opmerking, in het artikel staat namelijk duidelijk dat +-3/4 door SpaceX is gedoneerd.

On Tuesday, the United States Agency for International Development (USAID) announced it has purchased more than 1,330 terminals from SpaceX to send to Ukraine, while the company donated nearly 3,670 terminals and the Internet service itself.

[svenvbins]

Dat zegt nog niet zoveel. Bij elkaar kom je dan op 5000 terminals uit die *via USAID* verstuurd zijn. Er staan er zo'n 25.000 in Oekraïne, dus dan is het nog best mogelijk dat het ruime merendeel níet door SpaceX gedoneerd is.

[azortje]

Het punt is dat hij dit artikel aanhaalt als bron voor zijn statement terwijl dat gewoon niet correct is.
Het artikel komt daarnaast uit April en zegt dus uberhaupt niks meer over de huidige stand van zaken (zoals jij zelf ook aangeeft).

Deze twee punten samen maken dat de "bron" misbruikt wordt om zijn populistische oneliner kracht bij te zetten.

[Bruin Poeper]

Ja want de VS heeft niet überhaupt al voor die dingen betaalt

https://www.washingtonpos...-contrary-spacexs-claims/

Ja €1500/stuk. Is mijn snelle interpretatie.
Was de introductieprijs hier in NL niet iets van €500? Met een abo van €100/mnd.
Dan kan je met €1500 nog geen jaar vooruit.

Je koopt altijd een probleem met moderne electronica: het dingetje is goedkoop, de kosten komen later.

[thomas_n]

Ik neem aan dat een overheid die dit massaal inkoopt een andere prijs betaalt dan de consumentenprijs.

[Bruin Poeper]

Ik heb ergens gelezen dat die schotel eigenlijk €2000 kost.
Ze doen hun best om hem goedkoper te maken, maar dan moeten de aantallen groter worden.
En er moeten ook nog satellieten bij...

Ik denk dat het hele project nog niet kostendekkend is, dat ze flink korting geven om marktaandeel te veroveren.
Starlink Ukraine was leuke reclame!

Ach, en HP geeft de printers ook ongeveer voor niets weg, maar je moet wel de inkt bij ze kopen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 17:13]

[jip_86]

Want een infrastructuur om 20k gebruikers via satelliet van snel internet te voorzien is verder gratis

[Quitzcused]

Niet 400 miljoen, dat weet ik wel

[k995]

Sorry maar dit ziet er toch naar uit dat musk via dod starlink geld wil injecteren.
De prijzen die men opsomt zijn toch echt absurd en helemaal niet wat starlink zelf betaald.

Het was al geweten dat grote delen door 3epartijen betaald werden maar nu lijkt het alsof de rijkste man ter wereld winst wil maken op de kap van oekraine.

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 17:13]

[Hatsjoe]

Het was al geweten dat grote delen door 3epartijen betaald werden maar nu lijkt het alsof de rijkste man ter wereld winst wil maken op de kap van oekraine.

Het lijkt niet zo, het is gewoon zo. Sterker nog, hij heeft al dikke winst gemaakt. Die dingen zijn voor 85% betaald door partijen anders dan SpaceX, en die dingen hebben echt wel meer dan 15% marge wat betreft hardware en dergelijke (raketten en satellieten uitgezonderd, maar daar zijn geen extra kosten gemaakt door Oekraïne).

En verbaast dit iemand? Elon heeft de afgelopen jaren goed laten zien wij hij echt is, en als persoon walg ik van hem. Wat zijn bedrijven gedaan hebben en doen is iets waar je respect voor kan hebben, maar voor hem als persoon? Absoluut niet.

[RobbieB]

Zijn bedrijven zijn grotendeels gebouwd uit overheidsubsidies. Tesla, SpaceX, Starlink.. het zijn allemaal subsidievretende organisaties, danwel direct gesubsidieerd, danwel via subsidies via consumenten.

Socialize the losses, privatize the profits...

[Hatsjoe]

Wellicht mede mogelijk gemaakt door subsidies, maar zeker niet gered door subsidies. Een overheid gaat echt niet investeren in een falend bedrijf. Die subsidies kwamen pas toen er successen geboekt werden. Die subsidies hoef je het niet mee eens te zijn, echter krijgen de concurrenten dezelfde subsidies.

En ook al heeft Tesla en SpaceX subsidies ontvangen, mede dankzij die subsidies heeft iedereen profijt van lagere prijzen. Elektrische auto's zouden door Tesla lang niet zo ver zijn als nu, en al helemaal niet voor de competitieve prijzen als nu. Zelfde geldt voor ruimtevaart. Het is dankzij SpaceX nog nooit zo goedkoop geweest om naar de ruimte te gaan.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het absoluut niet eens met veel van het beleid van zijn bedrijven of met hem als persoon, maar laten we niet doen alsof ze helemaal niks goeds gebracht hebben.

[RobbieB]

Een overheid gaat echt niet investeren in een falend bedrijf.

In corona tijd heeft de overheid bakken geld gegeven aan falende bedrijven. Hetzelfde gebeurt nu de gasprijzen stijgen.

maar laten we niet doen alsof ze helemaal niks goeds gebracht hebben.

Zeker met je eens met de toegevoegde waarde van de eindproducten, maar de manier waarop is dubieus.

Mijn probleem met Musk is dat hij de 'Trump'-tactiek toepast. Door af en toe compleet absurde dingen te raaskallen, lijken andere zaken die we bij ieder ander persoon als onacceptabel beschouwen bij hem gerelativeerd te worden. Zelf als je langs alle bullshit kijkt, is het nog steeds een verschrikkelijke kerel die bv. openlijk Chinese arbeidsomstandigheden propageert...

"There are just a lot of super-talented, hardworking people in China who strongly believe in the manufacturing," Musk said in an interview with the Financial Times on Tuesday.

Musk told FT, "They (Chinese workforce) won't just be burning the midnight oil. They will be burning at 3 AM".

Bron: https://www.livemint.com/...-work-11652339489578.html

En er zijn genoeg berichten van de arbeidsomstandigheden in de Tesla fabrieken die niet door de beugel kunnen.

We moeten echt kappen met dit soort miljardairs te idoliseren en een 'doel heiligt de middelen'-redenatie te gebruiken om het goed te praten en ze exposen voor wat het zijn: Egocentrische narcistische alfa-mannetjes die niks anders willen dan nog meer geld zelf overhouden en schijt hebben aan de rest van de mensheid.

[R.Mats]

Dus SpaceX moet zelf de portemonnee open trekken voor de oorlog van Ukraine? Snap het argument niet helemaal waarom SpaceX de kosten moet dekken voor een service die zij leveren aan het leger van Ukraine.

Intussen betaalt de US elke maand 40 Miljard aan Ukraine voor de oorlog dus waarom zouden ze dan niet de rekening kunnen betalen?

[k995]

Spacex moet niks, als musk en spacex echter beweren dat zezelf hulp doneren aan oekraine waar dan later van blijkt dat deze betaald werden door anderen ben je gewon aan het liegen voor goede PR en ben je een psychopaat dat je het leed van andere gebruikt voor je eigen imago.

Dat gezegd: ja de rijkste mens ter wereld kan gerust wat geld geven aan oekriane, talloze veel minder rijke mensen/bedrijven hebben dit al gedaan.

EN nee de vs betaald geen 40 miljard aan oekraine per maand.

[R.Mats]

Dat gezegd: ja de rijkste mens ter wereld kan gerust wat geld geven aan oekriane, talloze veel minder rijke mensen/bedrijven hebben dit al gedaan.

Oh sorry wist niet dat het een verplichte donatie was.

Het is niet de oorlog van Space X, het is ook niet de oorlog van Musk. En als hij dan na dreigingen van vederen escalatie voorstelt om toch terug naar de onderhandel tafel te gaan van de Oekraïense ambassadeur een grote bek krijgt en wordt verteld "F ck off" en van de rest van de Oekraïense regering hetzelfde te horen krijgt naast nog beschuldigt te worden van Russische sympathie.

Het zou zijn volledige recht zijn om al zijn satellieten terug te trekken, maar hij geeft de NAVO en Oekraïne nog een kans om maar zelf te betalen voor de service die geleverd wordt. Als het aan mij had gelegen had ik ze de vinger gegeven.

[k995]

Waar zeg ik verplcht? "kan gerust" als hij niet een complete eikel is natuurlijk.
Trouwens al het geld komt nu van bedrijven niet van musk zelf hoor.

En er werd "fuck off" tegen hem gezegd omdat hij blijkbaar dom genoeg is om te denken dat de huidige grenzen en oekriane niet in nato een oplossing is. Nadat rusland oekraine al 2 keer aanviel moet je echt wel gatacheterlijk zijn om te denken dat rusland ooit zal stoppen zolang oekraine niet terug onder hun invloed komt.

EN dat jij zo verschrikkelijk bent betekend niet dat musk dat ook is, maar alles lijkt er wel op dit zo is.

[R.Mats]

Want een oorlog financieren is iets wat een niet complete eikel doet?

Wie is hier nou dom? Iemand die aan tafel wil gaan om een mogelijk nucleaire oorlog te vermijden of iemand die er met een boord op zijn kop roept "JA DOE MAAR ALS JE DRUFT" en dan ook nog dingen gaat roepen zoals "De NAVO moet preventief Rusland bombarderen" ?

Alleen een echte imbeciel zou Amsterdam of Boston willen ruilen voor Kyiv of Moscow. Het is niet onze oorlog, het is niet de oorlog van Musk, wij winnen niks wie de oorlog ook wint. Maar een oorlog havik zou dat vast niet begrijpen.

[k995]

Musk gaat niet aan tafel om een nucleaire oorlog te vermijden, hij is dom genoeg om die juist dichterbij te brengen, dat is waar het hier omgaat.

Zijn vredesplan is er geen, dat is ene tijdelijke staakt het vuren waar je rusland de tijd geeft zich te hergoeperen en herbewapenen tot ze sterk genoeg zijn om heel oekraine over te namen, en dankzij briljante elon zijn plan kan oekriane daar niks aan doen.

EN ja hoe machtiger rusland word hoe dichter we bij een aanval op ons komen, net zoals elon moet je misschien je hersenen effectif gebruiken en eens nadenken?

[chocomellover]

Het was al geweten dat grote delen door 3epartijen betaald werden maar nu lijkt het alsof de rijkste man ter wereld winst wil maken op de kap van oekraine.

Elke kapitalistische zakenman wil overal winst op maken, dus ook op de Oekraïne.

Met liefdadigheid wordt je simpelweg niet rijk.

[Gigi]

Belangrijk ook om even zijn reactie mee te nemen:

@Hayte

https://twitter.com/elonmusk/status/1580802376973230080

https://twitter.com/officejjsmart/status/1580782290849759232

[Hayte]

Dank, ik heb die eerste tweet toegevoegd aan het artikel

[Lethalis]

"This comes days after Ukrainian Ambassador @MelnykAndrij told Musk to “fuck off"."

https://twitter.com/elonmusk/status/1580819437824839681

Zijn reactie: "We’re just following his recommendation"

Elon Musk heeft een hoop middelen en macht, maar het blijft uiteindelijk ook maar een mens die blijkbaar gevoelig voor allerlei dingen is en soms rare of zelfs impulsieve beslissingen neemt. Momenteel vindt hij parfum belangrijker:

https://twitter.com/elonmusk/status/1579971705447256064

Koekoek

[svenvbins]

(...) terminals that have data usage up to 100X greater than typical households

Ik ben geen IT- of oorlogskenner, maar dit lijkt me sterk? Een typisch huishouden doet veel aan streaming lijkt me, terwijl Starlink voor defensiedoeleinden toch vooral om communicatie, plaatjes en tekst gaat, lijkt me? Lijkt me sterk dat iedereen aan het front Netflix kijkt tussen de bombardementen door...

[Keypunchie]

Real-time satelliet beelden… ik kan met er wel wat bij voorstellen hoor.

[wankel]

_{(...) terminals that have data usage up to 100X greater than typical households}

Ik ben geen IT- of oorlogskenner, maar dit lijkt me sterk? Een typisch huishouden doet veel aan streaming lijkt me,(...)

Een typisch huishouden bestaat uit 2-6 personen. Ze gebruiken hun aansluiting op piekmomenten als ze thuis zijn, en als dat is om films te kijken, zal de bandbreedte per film teruggeschroefd worden als ze aan de max downlink komen.
(Een typische klant (early adopter) heeft misschien zelfs een fiber aansluiting naast de Starlink, maar dat terzijde. )

Ik kan me voorstellen dat de aansluitingen in Ukraine niet door 2-6 personen, maar door een grotere groep 24/7 gebruikt worden. Niet alleen voor plaatjes en tekst, maar vooral veel livestreaming van drones (op zo hoog mogelijke resolutie, zodat je op relatief veilige afstand het maximum aan detail ophaalt).

[svenvbins]

maar vooral veel livestreaming van drones (op zo hoog mogelijke resolutie, zodat je op relatief veilige afstand het maximum aan detail ophaalt).

Dat dacht ik eerst ook, maar gaat zulke data daadwerkelijk (welliswaar versleuteld) over publieke infrastructuur? Ik zou verwachten dat dat of een directe verbinding is, of via defensiesatellieten gaat.

Edit: Blijkbaar is dat niet (altijd) het geval:

"If we use a drone with thermal vision at night, the drone must connect through Starlink to the artillery guy and create target acquisition," an Aerorozvidka leader told The Times of London.

[Reactie gewijzigd door svenvbins op 23 juli 2024 17:13]

[wankel]

[...]

Dat dacht ik eerst ook, maar gaat zulke data daadwerkelijk (welliswaar versleuteld) over publieke infrastructuur? Ik zou verwachten dat dat of een directe verbinding is, of via defensiesatellieten gaat.

De defensiesatellieten van Oekraine, bedoel je? :-P

Ik denk dat de verbinding van de drone naar de drone-piloot rechtstreeks is, anders zou zo'n drone een Starlink-set mee moeten sjouwen. Van de piloot naar de thuisbasis lijkt me Starlink, ik stel me voor dat je daarmee een beter bereik hebt dan met WiFi of een straalverbinding, met minder kans op triangulatie van de zender.

[svenvbins]

De defensiesatellieten van Oekraine, bedoel je? :-P

Sssh, het is bijna weekend!

Dank, goede punten.

[bkor]

Ik ben geen IT- of oorlogskenner, maar dit lijkt me sterk?

Een data gebruik up to 1000x had hij ook kunnen zeggen. Het gaat om het woordje "up to", het gemiddelde kan prima hetzelfde zijn, met 1 terminal die 100x zoveel data doet. Verder maakt het ook uit hoeveel impact de extra data zou hebben buiten Oekraïne.

Komt nogal over als marketing praat. Het is ongeveer waar, maar je denkt er iets anders in te lezen.

[jip_86]

Zie bijv:
https://twitter.com/Fedor...tatus/1580275214272802817
Als ze ze bijvoorbeeld voor overheidsgebouwen inzetten of andere kritische plekken met veel gebruikers kan het zo maar dat ze flink veel data doorvoeren.

Starlink word volgens mij ook gebruikt door verkenners om dronedata te voeden aan artillerie. Als dat video is ga je ook al een stuk harder.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 23 juli 2024 17:13]

[svenvbins]

Dus je hebt niets nuttigs te melden, dus doet maar flauw...

Ik ben niet bekend met de materie nee, maar de gegeven info lijkt mij vreemd. Gezien de fratsen die Musk soms uithaalt is het niet onrealistisch om te denken dat hij flink overdrijft. Daarom vraag ik op een forum waar men hier meer verstand van heeft om toelichting.
Ik zie het probleem niet?

[LOTG]

Nogal dubieus op zijn minst te noemen. Of heeft Musk dit weer in een Twitter bui verzonnen zonder over na te denken?

Je weet van te voren wat het je gaat kosten, en doet dat met uiteraard met grootste publiciteit. Blijkbaar al grotendeels vergoed door andere instanties.

En dan ga je het achteraf dumpen bij iemand anders want het is te duur?

[84hannes]

Je weet van te voren wat het je gaat kosten,

Misschien was Elon Musk zo naïef te denken dat de oorlog inmiddels wel voorbij zou zijn. Ik weet dat ik dat dacht.

[SuperDre]

Alleen dacht men van revoren dat het binnen enkele maandjes wel voorbij zou zijn, inmiddels gaan we al naar bijna naar maandje 9 en het einde lijkt nog niet in zicht. Musk hoefde niet eens Starlink aan te bieden.

[Philip Ross]

En dan waarschijnlijk de volle abbonementsprijs vragen in plaats van alleen de daadwerkelijke operationele kosten.

Lekker makkelijk, drop wat spullen op kosten van anderen. Maak daar zelf goede sier mee.

Vervolgens zitten ze vast aan een abbonement en ga je anderen moreel chanteren om die kosten te dragen.

Wat zijn überhaupt de kosten als de stations er al staan? Energie verbruik?

[cheezzzowner]

De operationele kosten zijn op dit moment zeer waarschijnlijk hoger dan de abonnementskosten. De terminals worden ook met verlies verkocht.

[Philip Ross]

Totaal gezien mistwel ja. Maar de kosten per extra aansluiting zijn zeer laag. De terminals staan er al en de satellieten vliegen al.
Welke operationele kosten heb je dan nog per extra aansluiting?

[cheezzzowner]

De grond stations moeten actief onderhouden worden, die worden ook aangevallen. Verder moet er betaald worden voor de connectie met het wereldwijde netwerk via reguliere ISPs. Ten slotte zijn er ook veel cyber aanvallen vanuit Rusland waar tegen verdedigd moet worden.

[SuperDre]

Niemand zit vast aan die abbonementen, ze kunnen ook stoppen wanneer ze willen, ze hadden hiervoor ook niets. Tot nu toe was dat dus voor een deel gewoon zelf betaald en kostte het Oekraine niets. Waarom zou SpaceX dit dan gratis moeten blijven doen terwijl het hun dus ook bakken met geld kost.

[robgrootendorst]

Misschien ben ik gek, maar als de kosten kunnen de komende maanden oplopen tot 400miljoen. Even rekenen.... Een abonnement kost 85 euro per maand, dat maakt met 25000 schoten een kostenpost van 2,1 miljoen. Ik heb het idee dat elon door in te spelen op de politieke opinie zo veel mogelijk overheids geld willen binnenhalen. Een soort Sywertje?

[zyphr]

Volgens mij was er voor de oorlog geen starlink service beschikbaar in de Oekraïne.
Musk heeft deze specifiek met spoed geactiveerd in die regio.

Andere vragen die ik dan zou hebben zijn:
Hoe veel satellieten zijn er in een andere baan zijn gebracht om een goede dekking van dit gebied mogelijk te maken?
Heeft dit effect gehad op de service in andere gebieden en hebben ze hierdoor minder andere klanten "ge-onboard"?
Hebben ze met spoed extra lanceringen moeten doen om de dekking te verbeteren?
Hoe veel extra kosten hebben ze gemaakt om de cyber attacks die ze in het begin ondervonden tegen te gaan?
Hoe komen de terminals op de plaats van bestemming en wat zijn de kosten om die daar te krijgen?

[laurxp]

Extra regio's activeren is voornamelijk papierwerk. Ze moeten namelijk per land vergunningen aanvragen voor het gebruik van radiofrequenties. In dit geval zal dat vast een heel stuk makkelijker zijn geweest.

Door het soort banen dat Starlink gebruikt is het niet nodig om satellieten te verplaatsen. De satellieten zelf hebben al een wereldwijde dekking.
Ze moeten bandbreedte delen met andere gebruikers van hetzelfde grondstation (die staan in Polen, Litouwen, en Turkije). In het ergste geval zouden ze een grondstation vervroegd moeten aanleggen dat ze toch al op de planning hadden staan.
Er zijn nul extra lanceringen nodig.
Tegen cyberattacks moet je je sowieso beschermen, Viasat is bijvoorbeeld ook aangevallen. Het grootste deel is simpelweg jamming, dus daar kan/hoef je niet héél veel voor te doen.
USAID (onderdeel van de Amerikaanse overheid) betaalde $800.000 voor het transport van 5000 terminals, plus $1500 per terminal voor 1333 terminals. SpaceX doneerde de overige 3667 terminals. Een terminal kost ongeveer $1000 om te maken.

Dus in totaal kost dit SpaceX zo'n $3.7 miljoen aan apparatuur. En als we dit nieuwsbericht moeten geloven, $116.3 miljoen aan bandbreedte en administratie?

[thepeet]

Tja, je had als commercieel bedrijf hier ook bij voorhand over na kunnen denken en tevens kunnen aangeven dat je max 5000 Starlink-terminals voor je rekening wil nemen....
Nu staat het te boek als een zeer nobele maar inpulsieve daad.

[k995]

Gezien het betaald is door andere staat het nu te boek als verzonnen leugens en profiteren van de miserie van andere om je eigen imago op te krikken.