Bloomberg: Grand Theft Auto 6 krijgt vrouwelijke hoofdrolspeler

Grand Theft Auto 6 krijgt volgens bronnen van Bloomberg-journalist Jason Schreier een vrouwelijke hoofdrolspeler. Het zou voor het eerst zijn dat de GTA-franchise een vrouwelijk hoofdpersonage krijgt.

Het personage zou van Latijns-Amerikaanse afkomst zijn en deel uitmaken van een duo geïnspireerd door Bonnie en Clyde, aldus Bloomberg. Daaruit is op te maken dat het andere personage een man is. Dit in tegenstelling tot voorgaande delen uit de franchise, waarin altijd een of meerdere mannen de hoofdrol kregen.

Volgens de bronnen van Schreier heeft deze nieuwe insteek voor de Grand Theft Auto-franchise te maken met een algehele aanpassing van de werkcultuur binnen Rockstar Games. Ooit zou er een 'machocultuur' bij het bedrijf geheerst hebben waarbij veelal 'gedronken en gevochten' werd. Ook zouden er excursies naar stripclubs georganiseerd zijn. Deze bedrijfscultuur in combinatie met extreme werktijden en hoge verwachtingen, die in de industrie als crunch wordt bestempeld, leidde in 2018 tot een protest van honderden werknemers. In 2010 kwam het bedrijf al in opspraak vanwege dezelfde interne problemen.

Rockstar zou ondertussen bijgedraaid zijn, onder meer door de inclusie van een vrouwelijk hoofdpersonage in GTA 6. De nieuwe bedrijfscultuur zou ook blijken uit het feit dat een nog onaangekondigde modus voor GTA Online geschrapt zou zijn. In de 'politie en boef'-modus zouden spelers het kinderspel nabootsen, maar vanwege aanhoudende controverses rondom politiegeweld zou het bedrijf besloten hebben om de modus niet uit te brengen.

Ontwikkelaars letten er volgens de bronnen voortaan op dat er niet 'naar beneden geslagen' wordt; grappen over kwetsbare of anderzijds gediscrimineerde groepen zouden niet meer door de beugel kunnen. Dit zou een ommekeer voor de franchise zijn, aangezien Grand Theft Auto zich in de afgelopen decennia heeft ontwikkeld tot een satirische openwereldfranchise vol grappen over allerlei bevolkingsgroepen, politieke voorkeuren en levensovertuigingen. Eerder verwijderde Rockstar overigens wel al transfobische content uit de GTA V-remasters.

Er is officieel nog weinig bekend over Grand Theft Auto 6, afgezien van het feit dat Rockstar Games eraan werkt. Volgens Schreier en Battlefield-leaker Tom Henderson komt de game op z'n vroegst in 2024 uit, mede omdat Rockstar het welzijn van zijn werknemers meer in acht neemt.

Voorgaande delen binnen de GTA-franchise bevatten alleen vrouwelijke bijpersonages

Reacties (371)

[eric.1]

Ontwikkelaars letten er volgens de bronnen voortaan op dat er niet 'naar beneden geslagen' wordt; grappen over kwetsbare of anderzijds gediscrimineerde groepen zouden niet meer door de beugel kunnen. Dit zou een ommekeer voor de franchise zijn, aangezien Grand Theft Auto zich in de afgelopen decennia heeft ontwikkeld tot een satirische openwereldfranchise vol grappen over allerlei bevolkingsgroepen, politieke voorkeuren en levensovertuigingen

Zolang je grappen maakt over alles en iedereen is er toch niets aan de hand? Juist deze positieve discriminatie is geen blijk van inclusiviteit, eerder een bevestiging dat bepaalde groepen zwak zijn.

Een beetje schunnige grappen hoort wel bij GTA, imo. Het is geen farming simulator; je ramt iedereen kapot, schiet alles en iedereen neer, steelt van iedereen een auto, gaat naar strip clubs, doet aan drugs deals, laat vliegtuigen crashen, doet aan witwassen van geld, zit ook in drugsgeld; maar een schunnige grap mag niet meer?

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn. Ben je het er niet mee eens? Koop het spel dan niet.

Niet alles hoeft voor iedereen te zijn.

[Akamatsu]

Een beetje schunnige grappen hoort wel bij GTA, imo. Het is geen farming simulator; je ramt iedereen kapot, schiet alles en iedereen neer, steelt van iedereen een auto, gaat naar strip clubs, doet aan drugs deals, laat vliegtuigen crashen, doet aan witwassen van geld, zit ook in drugsgeld; maar een schunnige grap mag niet meer?

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn. Ben je het er niet mee eens? Koop het spel dan niet.

Ben het helemaal met je eens, maar helaas wordt tegenwoordig alleen nog maar gekeken naar de vocal minorities die maar klagen en klagen, ik denk dat tegenwoordig men vergeet dat de silent majority wel gewoon plezier heeft van wat er gemaakt wordt, maar men leest alleen maar de negativiteit van de mensen die ergens een probleem mee heeft.

Social media heeft het helaas zo gemaakt dat van elke mug een olifant gemaakt wordt en hierdoor denk ik dat men het overzicht verliest van waar het allemaal om draait, gewoon een leuk spelletje maken. Voordat mensen zeggen "politieke correctheid" of het "political" maken, GTA is juist een kritiek op de politiek en de samenleving, dat is het altijd al zo geweest, daarom vind ik dat het best moet kunnen om wat schunnige grappen te maken, waarom zou GTA een ideale wereld moeten laten zien? Ik ken zat mensen die niet politiek correct zijn (verre van zelfs) maar als men dit laat zien in media (niet eens gelimiteerd tot video games) dan is dat heel erg en onvergefelijk, de wereld is niet perfect, maar we moeten allemaal doen alsof het wel zo is.

[WoutervOorschot]

Ik denk dat rockstar best weet wat ze zelf leuk en niet leuk vinden, zeker als ze een gezelligere werkcultuur hebben gekregen laatste jaren.

Waarom mogen ze hun eigen franchise niet gewoon maken zoals ze willen? Er staat nergens dat ze geen schuine grappen of satire gaan maken (dat zal het echt wel worden), dat ze daarbij gewoon 2 keer nadenken of die grappen voor al hun klanten leuk zijn ipv een deel is toch alleen maar goed?

[protoss warrior]

Ik denk dat rockstar best weet wat ze zelf leuk en niet leuk vinden, zeker als ze een gezelligere werkcultuur hebben gekregen laatste jaren.

Waarom mogen ze hun eigen franchise niet gewoon maken zoals ze willen? Er staat nergens dat ze geen schuine grappen of satire gaan maken (dat zal het echt wel worden), dat ze daarbij gewoon 2 keer nadenken of die grappen voor al hun klanten leuk zijn ipv een deel is toch alleen maar goed?

Dat mogen ze dus juist niet van alle minorities/groepen die denken dat ze benadeeld worden zoals dus wel blijkt uit onder andere dit nieuwsbericht gezien ze hun vorige game aangepast hebben en tussen de lijnen door aangeven dat er nu zo ongeveer op gebroken glas gelopen word om maar te zorgen dat niemand zich beledigd zou kunnen voelen. Pas als content makers maling gaan hebben aan de verschillende social media en rumoer uit de samenleving kan je zeggen dat ze de franchise maken zoals ze zelf willen.

[WoutervOorschot]

Ze noemen in bloomberg (tweakers heeft het hier en daar wat ongelukkig vertaald) dat ze na herstructurering van het bedrijf (wat de bestaande machocultuur gezelliger en werkbaarder heeft gemaakt volgens de eigen werknemers) ook aan het kijken zijn hoe een volgende GTA leuk kan zijn voor iedereen.

Het enige verschil is dat ze iets meer rekening houden met hoe verschillende mensen grappen ervaren, zodat de games voor meer mensen leuk zijn (en dus ook voor jou en mij). Dat willen en doen ze zelf, ze worden door niemand verplicht.

Waarom vinden hier zoveel mensen het een probleem als ontwikkelaars bewust met hun spel omgaan zodat het voor meer mensen leuk is?

[protoss warrior]

Omdat veelal de mensen die klagen over specifieke spellen niet de spellen zelf gespeeld hebben of kopen(er zullen altijd mensen zijn die en klagen en wel kopen uiteraard), wat dus direct impliceert dat het aanpassen aan de klagers niet tot hogere sales leid en mogelijk zelfs lagere sales en dat het dus ook niet voor meer mensen echt leuker is(tenzij een groot deel van de daadwerkelijke spelers het er over eens is dat het niet leuk was uiteraard).
Het alternatief van niet aanpassen is niet mogelijk in de huidige tijd omdat er teveel aandacht gegeven word aan random onbekenden en bekenden die via social media proberen de wereld aan hen aan te passen).

Ik weet vrijwel 100% zeker dat als rockstar in de jaren 90/00 een enquete hadden gedaan over waar mensen zich aan ergeren binnen GTA dat tussen de 0,1 en 1 procent van de mensen daadwerkelijk iets gezegd zouden hebben over grappen over minderheden bijvoorbeeld. Doe dezelfde enquête vandaag nadat er weer een of andere influencer zijn mening over de wereld heeft uitgestort en van diezelfde mensen zullen veel meer er iets over zeggen puur omdat er dus over geklaagd word en niet omdat die mensen zelf er daadwerkelijk last van hebben.

[Klauwhamer]

Dat mag dus wél, niemand wordt iets verboden. Er zit vandaag de dag meer consequentie aan 'doen wat je wil' en that's it. Ik krijg een slappe plasser van dat snowflake-gejammer over "vrijheid van meningsuiting" en "cancel culture"-- het is vrijwel altijd niet van toepassing en/of relevant. RockStar wil primair centen verdienen. En men kiest er voor om dat op deze manier te doen, omdat dit volgens hen het meeste geld oplevert. Simpel.

[protoss warrior]

Wat dus direct impliceert dat ze het niet kunnen/mogen maken zoals ze willen, het enige wat je hier doet is een tussenstap toevoegen, geld, om net te doen alsof de klagende minderheden/social media azijn zeikers niet direct verantwoordelijk er voor zijn dat Rockstar zijn koers moet aanpassen.

Er is nergens bewezen dat als diezelfde minderheden/social media gewoon zouden accepteren dat er games bestaan die hun niet aanstaan en ze gewoon niet kopen ipv proberen de wereld te overtuigen dat hen een ongelooflijk kwaad word aangedaan dat er dan minder of meer spellen verkocht zouden worden.

Het aanpassen van de games om deze mensen tevreden te stellen zorgt er voor dat specifieke elementen in hun games anders worden dan voorgaande spellen wat wel degelijk effect kan en waarschijnlijk zal hebben op hun verkopen aan in ieder geval de mensen die die elementen wel leuk vonden.

Het niet aanpassen van de games zorgt voor meer gezeur van mensen die de games toch al niet kopen en zorgt er voor dat mensen die twijfelden of om wat voor reden dan ook solidair willen zijn met de minderheden de game niet kopen terwijl ze die anders waarschijnlijk wel gekocht hadden.

Het is hetzelfde alsof je zegt ik vind dat x niet goed is maar als y x niet aanpast dan word y onthoofd omdat z dat automatisch doet zodra x niet aangepast word om jou te beschermen. y heeft in dit geval geen vrije keuzen(behalve dan onthoofd worden of zich aanpassen)

[Klauwhamer]

Niemand weet hoe Rockstar het wil maken. Wat we wél weten, is dat Rockstar zo veel mogelijk geld wil verdienen, one way or the other. Het lijkt er op dat Rockstar geen moeite heeft met marginale aanpassingen op platgetreden paden. Je zou met wat goodwill kunnen zeggen dat ze maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen door zorgvuldiger om te gaan met platgetreden paden en steeds dezelfde grappen reworken, maar daar ben ik te cynisch voor.

Enfin: er zijn dus groepen die aangeven specifieke grappen niet tof te vinden. Rockstar zegt, for whatever reasons, 'OK gaan we anders doen'. En daar houdt eigenlijk het verhaal wel op. Ik begrijp dan ook weinig van wat je allemaal uitschrijft: het doet allemaal niet ter zake. Het is alleen relevant als jij wél zit te wachten op flauwe transgender-grappen om bij te dijenkletsen.

[protoss warrior]

We weten dus wel hoe Rockstar de games wil maken, ze hebben er meer dan genoeg gemaakt om dat te kunnen zien tenzij je wou impliceren dat ze de voorgaande games gemaakt hebben naar een model wat ze zelf niet wouden?
Daarnaast geeft rockstar zelf aan dat ze veranderen, die verandering is ingegeven door alle gezeur omtrent rockstar zelf(wat in deze waarschijnlijk volledig terecht is, in de echte wereld is het een iets ander verhaal dan in een spel wereld) wat ze dus ook zelf aangeven, ook zie je bij andere devs en publishers van alle media(niet alleen games) dat er steeds meer aangepast word om maar te voorkomen dat er een twitter mob hun creatie afbrand, dat is dus niet creatieve vrijheid.

Je laatste alinea negeer ik verder maar, gezien dat pure flamebait is gezien je mij niet kent en net als de minderheden/social media mobs probeert om mensen monddood te maken die het er niet mee eens zijn dat alles aangepast word aan een stel klagers die zonder sociale media nooit gehoord zouden zijn waarbij het 0 uitmaakt wat er specifiek aangepast word of dat nou zwarte piet is op nationale televisie of flauwe grappen in GTA.

[Reactie gewijzigd door protoss warrior op 22 juli 2024 22:13]

[Klauwhamer]

Ben jij nog exact dezelfde persoon als 15 jaar geleden qua opvattingen? Heeft Rockstar geen wijzigingen in personeelsbestand doorgevoerd de afgelopen 15 jaar? Heb jij notulen van vergaderingen waarbij de creative directions worden besproken van Rockstar ten aanzien van GTA 4, 5, en/of 6? Het lijkt mij dat jij een onhoudbare positie inneemt met "weten hoe Rockstar de games wil maken".

En ja: jij beschouwt cultuurverandering ten gunste van minderheden/kwetsbare groepen als verhinderen van creatieve vrijheid -- en inherent 'slecht'. Ik zie het als normaal om te veranderen van inzicht en daar actief gehoor aan te geven, dat hoort voor mij bij een weldenkend volwassen mens zijn.

Daar komt bij dat ik het extreem armoedig vind wanneer je dit soort onderwerpen (lees: flauwe transgendergrappen) als broodnodig beschouwt. En het is nog tragischer wanneer je als content creator vandaag de dag nog uit moet (of wil) putten. Do better.

[protoss warrior]

uiteraard is niemand dezelfde persoon als 15 jaar geleden, daarentegen genoeg media die tientallen jaren hetzelfde is gebleven en waarbij je ziet dat die zich in rap tempo zijn gaan aanpassen met de komst van social media en dan specifiek het uitvergroten van meningen van minderheden daarop.

Je kan ook op transgender grappen blijven focussen maar de discussie begon met grappen over alle minderheden waarbij transgender dus enkel een voorbeeld is die aangepast is bij een vorige game(en dus het ultieme bewijs dat de creatieve vrijheid beperkt word gezien een bestaand werk word aangepast, de originele makers waren veel vrijer in wat ze konden doen ten opzicht van vandaag).
Het is ook niet inherent slecht om te veranderen, het is echter wel slecht als content creators daartoe gedwongen worden door minderheden door een platform die van elke microbe een olifant maken.

Om maar weer eens zwarte piet aan te halen, toen de discussie begon was zo ongeveer 70% van Nederland(en van de andere 30% kon het de meeste niks schelen) het er over eens dat het een stelletje zeikers waren en dat ze gewoon hun mond moesten houden inclusief een hele hoop mensen die blijkbaar zichzelf gekwetst zouden moeten voelen door zwarte piet. Paar jaar aan social media bombardement en continue media exposure voor de minderheden en een grote groep verandert van mening, niet omdat ze dat zelf vinden/vonden maar omdat het hen dus door de strot geduwd word dat ze dat moeten vinden anders zijn ze racist of kwetsen ze anderen wat complete onzin is.

Broodnodig is ook weer zo'n extreem woord, blijkbaar vind jij het broodnodig dat de wereld zich aanpast aan de minderheden ongeacht of dat een goed idee is of daadwerkelijk nodig is. Als ik morgen bedenk dat blauwe wegborden mij beledigen om wat voor reden dan ook en met mij 10 duizend anderen en we krijgen bijval op social media waarbij ook de hele wereld het oppikt en uitzend moet Nederland dan maar alle wegborden die blauw zijn groen maken omdat er zogenaamd mensen gekwetst worden?

[Klauwhamer]

Dat roept men wel vaker, terwijl die verandering of (verregaande) consequenties er toch echt niet zijn. Zie de heisa rondom Johan Derksen jaar in jaar uit. Een beter voorbeeld dat "cancel culture" niet echt bestaat, is er niet.

Ik focus helemaal niet op transgendergrappen, hoor. Het is hier metaforisch geworden. Maak er homoseksueel of gehandicapt van for all I care. Doet er niet toe. Overigens zijn ook confederate flags uit re-releases van GTA gehaald. En belangrijk: NIEMAND dwingt Rockstar hier toe. Het motief van Rockstar is óf meer geld verdienen óf oprechte verandering. Dat zijn de enige twee smaken die elkaar overigens niet uitsluiten.

Jij begint over zwarte piet, maar ik hoop dat ik je niet hoef uit te leggen dat er rellen zijn geweest om het afschaffen van de traditie 'palingtrekken'. Tijden veranderen en dit soort dingen zijn vooral ten goede van de maatschappij. Het enige wat hier nodig is, is besef van de dominante demografie dat niet alles even tof is voor minderheden. Dat is niet onredelijk. Het wordt onredelijk op het moment dat die demografie daar niet goed mee om kan gaan en alles in het belachelijke trekt en zich als een opstandige puber gedraagt. Dat is wat nu voornamelijk speelt.

Als jij denkt dat jouw "blauwe wegborden" vergelijkbaar en/of een valide inbreng is vergeleken met hoe homoseksuelen, transgenders, mensen van kleur, etcetera bejegend zijn in de geschiedenis tot aan vandaag de dag zijn we redelijk uitgepraat.

[protoss warrior]

Dat jij alleen maar mijn voorbeelden vanuit jouw gedachtegoed kan begrijpen zorgt er inderdaad voor dat we redelijk snel zijn uitgepraat. op het moment dat een samenleving van 18 miljoen mensen zich aan moeten passen omdat een paar duizend man zich mogelijk beledigt voelt voor een paar werken per jaar is niet minder belachelijk dan mijn voorbeeld over wegborden en de enige reden dat meer dan die paar duizend mensen achter de verandering staat met zwarte piet is (social) media.

Als jij mij een onderzoek kan tonen van voor de ophef over zwarte piet waarbij er meer dan een insignificant aandeel van de bevolking problemen had met zwarte piet dan pas ik graag mijn mening aan, tot die tijd ben ik van mening dat de massa zich ten onrechte aan het aanpassen is aan minderheden waardoor juist de meerderheden zwaar benadeeld worden in het dagelijkse leven. De voorbeelden die we hier bespreken zijn hier maar kleine voorbeelden van overigens.

Ik heb ook al uitgelegd waarom het dus zo is dat Rockstar en alle content creators defacto dus wel gedwongen worden, dat jij en anderen dat niet zo willen zien omdat er niet specifiek door een overheidsorgaan of organisatie hen een gebod opgelegd word of iemand het op die manier tegen hen zegt maakt in deze niks uit.

[closefuture]

Met "consequenties" bedoel je dan dat mensen je werkgever gaan bellen dat je ontslagen moet worden of oproepen om je klanten, sponsors, investeerders of whatnot te boycotten die "uiteraard" net zo "schuldig" zijn als jij want: "guilty by association"?

Dat is intimidatie plain and simple. Noem het beestje dan gewoon bij zijn naam. Je oefent op zo'n manier gewoon macht uit en probeert iets te forceren. Verbloem het dan niet door het "consequenties" te noemen.

[Reactie gewijzigd door closefuture op 22 juli 2024 22:13]

[Klauwhamer]

Vind jij het onterecht wanneer men in een marktgedreven landschap te toetsen bij directie of bedrijven zich écht willen associëren met -bijvoorbeeld- racisme of seksisme waarbij je daar voorbeelden van geeft?

Vind jij het onterecht wanneer leidinggevende op de hoogte wordt gesteld wanneer een medewerkster met naam en toenaam discriminatoire en haatdragende berichten op Twitter de wereld in slingert, maar tegelijkertijd werkzaam is op het gemeentehuis aan de balie?

Ja, dan poog je dan macht uit te oefenen en iets te forceren. Mensen consequenties laten voelen van hun uitlatingen. Vre-se-lijk.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 22 juli 2024 22:13]

[closefuture]

Je doet net alsof het altijd een klinklare zaak is dat iets racisme of seksisme is. Inmiddels ben je in Silicon valley al een racist als je de termen whitelist en blacklist gebruikt of een seksist als je zegt: "Die Ferrari is sexy". En dat zijn daar zeker geen extreme opvattingen.

Een grote groep laat zich vervolgens opjutten door een halve Instagram post te lezen en haalt de hooivorken en fakkels te voorschijn. Dat zijn jouw "consequenties".

[Klauwhamer]

Euh, nee, ik doe niet of het een klinklare zaak is. Hoe kom je daar bij?

Wat in Silicon Valley allemaal troef is, weet ik niet, en ik begrijp ook niet goed hoe dat relevant is. Overigens wil ik wel kwijt dat ik de termen 'master' en 'slave' altijd al dom heb gevonden, en dat 'primary' en 'secondary' de lading veel beter dekt.

[closefuture]

Euh, nee, ik doe niet of het een klinklare zaak is. Hoe kom je daar bij?

Omdat je totaal voorbij gaat aan hoe het label "racist" of "seksist" velaal tot stand komt. En zoals ik dus aangeef denkt het gros van de mensen daar helemaal niet over na. Die heeft vrij weinig nodig om mee te doen aan een (online) hetze ontketend door een enkele Instagram post met halve context. En zo kan je dus tot racist gebrand worden nadat iemand een sound-bite van 10 seconden uit een gesprek van 45 minuten geknipt heeft en op social media gegooit heeft.

Wat in Silicon Valley allemaal troef is, weet ik niet, en ik begrijp ook niet goed hoe dat relevant is.

Dacht je dat al die BLM demonstraties die hier in Nederland waren totaal ongerelateerd waren aan gebeurtenissen en culturele opvattingen in de VS? Culturele opvattingen e.d in de VS zijn vaak een voorbode voor Nederland. Of denk je dat we hier meer Japanse of Zwitserse invloeden hebben dan invloeden uit de VS? Lijkt me niet toch.

Overigens wil ik wel kwijt dat ik de termen 'master' en 'slave' altijd al dom heb gevonden, en dat 'primary' en 'secondary' de lading veel beter dekt.

Ok, dus je weet er allemaal niks van maar dat wil je wel even kwijt...

[Klauwhamer]

Je begrijpt niet dat het geen semantisch spelletje of een definitiekwestie is: dat doet er helemaal niet toe. Het doet er evenmin toe dat veel mensen er niet bij stil staan (of liever: bij stil hóeven staan) wat wel of geen racisme is (volgens hen) of wat wel of geen seksisme is (volgens hen). Voorts heeft het verschijnsel wat jij noemt ook al helemaal niets met de kwestie te maken.

Wat je zegt over BLM is ook al bijzonder vreemd, gezien bijvoorbeeld de racial wealth gap in Amerika. Dat is alleen al geenszins te vergelijken met Nederland, ondanks dat Nederland bárst van institutioneel racisme waar men volkomen terecht tegen ageert. Maar dat heeft met deze discussie -wederom- helemaal niets te maken.

Als je niet begrijpt wat de parallel is tussen 'blacklist', 'whitelist', 'master', en 'slave' zijn we wel écht uitgepraat hoor. Tegen zoveel drogredeneringen en onnozelheid kan ik niet op. Jij wint.

[-ION-]

dat ze daarbij gewoon 2 keer nadenken of die grappen voor al hun klanten leuk zijn ipv een deel is toch alleen maar goed?

Nee dat is helemaal niet goed, als je enkel grappen mag maken waar niemand zich beledigd door voelt kun je geen grappen meer maken.

[Luminair]

Dat is wel een beetje vergezocht hoor, hoe je het nu brengt. GTA VI krijgt een vrouwelijk hoofdpersonage. Nou en? Hoe kom je er bij dat ze nu opeens geen enkele grap meer gaan maken?

Verder kun je volgens mij prima grappen over van alles en daarbij een beetje rekening houden met of daar mensen onder lijden. Je hoeft niet per se edgy te doen om grappig te zijn.

[Ocin32]

Omdat in de laatste GTA5 release er al een hoop grappig bedoelde LGBTQ grappen geschrapt zijn. Dat beloofd niet veel goeds voor deel 6. GTA is GTA niet meer als ze niet alles op de hak mogen nemen, op hun ietswat grove 18+ manier natuurlijk. https://boundingintocomic...edly-transphobic-content/

[Reactie gewijzigd door Ocin32 op 22 juli 2024 22:13]

[GoT.Typhoon]

Dang, in wat voor wereld leven wij. Een ding is zeker, die regenboog vlag is de meest toxische die ik ooit heb gezien.

[Klauwhamer]

Dus het niet langer tonen van een paar lompe transgender-grappen maakt dat jij sceptisch bent over deel 6 van de franchise.. OK dan. Hiermee reduceer je RockStar tot een bedrijf dat beperkt is tot precies dat en ook niet in staat is om iets méér of anders te doen dan dat. Fijn dat je de lat zo hoog legt voor zowel developers als jezelf.

Zelfde als met komieken die kritiek krijgen op platgetreden paden en lompe grappen: just do better of accepteer dat mensen niet langer stilzwijgend shit over zich heen krijgen. En nee, niet álle.. En nee, niet élke.. En nee, yadayadayada. Al die waardeloze uitzonderingen die meestal volgen op dit soort uitingen kan ik wel dromen en ze zijn vaker niet dan wel relevant.

[graey]

Dan begin je lekker je eigen studio waar je dat wel mee doet. Je hebt recht op een wereld waarin veel kan, maar niet recht op een wereld waarin een bedrijf naar keuze dat voor jou in praktijk brengt. Dan moet je van de bank af komen.

[F5544]

Misschien is Leslie Benzies daarom zijn eigen studio begonnen. Om weer een gta te maken die gewoon alles in de maling neemt en geen groepen uitzonderd.

[Marrtijn]

Waarom mogen ze hun eigen franchise niet gewoon maken zoals ze willen?

Wat een dooddoener, niemand zegt dat R* geen spelletjes meer mag maken.

[Jumpman]

Maar als je het allemaal rapt (niet tegen welke muziek soort dan ook, luister het zelf ook) is het wel geaccepteerd en in sommige gevallen zelfs cultuur.

De grappen en alles uitvergroten en op de hak nemen, maakt het juist GTA.

[Reactie gewijzigd door Jumpman op 22 juli 2024 22:13]

[YopY]

Is dat zo? Of is dat jouw vooroordeel over bepaalde soorten muziek?

Muziek - net als games - zijn beschermd onder vrijheid van meningsuiting en expressie; dat betekent dat je in principe alles kan maken en het overal over mag hebben. Dat betekent niet dat het geaccepteerd is of moet worden. Ik lees bijvoorbeeld tussen de lijnen door dat jij dat soort muziek niet accepteert, en dat is prima.

[YopY]

ik denk dat tegenwoordig men vergeet dat de silent majority wel gewoon plezier heeft van wat er gemaakt wordt

Maar vind je dat dat ten koste van de - zowel vocale als stille - minderheden moet? Ik geloof nooit dat "punching down" een voorwaarde is voor plezier van de meerderheden.

iig, GTA is altijd al schunnig geweest, maar dat kun je ook doen zonder minderheden specifiek te targeten.

[Reactie gewijzigd door YopY op 22 juli 2024 22:13]

[mac1987]

Het ergste vind ik nog dat de groep die klaagt dikwijls dezelfde blanke studenten zijn in plaats van de desbetreffende "slachtoffers" zelf. Hawaiianen vinden een dansend hulapoppetje meestal wel leuk. Japanners vinden het doorgaans niet erg als iemand uit een andere cultuur een kimono draagt (mits respectvol gedaan vinden ze het vaak zelfs leuk). Ik vind het totaal niet erg als een Amerikaan klompen draagt na bezoek aan NL of als een Belg grappen maakt over gierige Hollanders. Vertel dit tegen een blanke Amerikaanse student en ze schreeuwen soms moord en brand. Dit leidt af van daadwerkelijke issues (zoals toegang tot, en kwaliteit van onderwijs).

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 22 juli 2024 22:13]

[Zentac]

Studenten, really? Recente nieuws gemist?

[darknessblade]

Het zijn niet eens de "vocal miniorities" die klagen, maar een nog kleinere groep die namens iemand anders klagen.

Kijk maar naar super mario Odyssey [mario sombero hat]
https://www.reddit.com/r/...n_mario_from_super_mario/

een kleine groep klaagte over dat dit Cultural appropriation is. terwijl mexicanen het nou juist leuk vonden dat dit in het spel zat

[Anoniem: 420148]

Ironisch. Een stereotypisch Italiaans mannetje in een Japans spel en dan janken dat hij een Mexicaanse hoed draagt.

[Serenaii]

Klopt, en laat het duidelijk zijn: Binnen de kwetsbare minderheden zijn er een heel groot deel stil, veel van wat je over transgender personen hoort komt uit een extreme hoek binnen die minderheid. De transgender characters die in de remasters verwijderd zijn kon ik op zich wel om lachen, een beetje zelfspot is immers nooit verkeerd. Ik vind het zelfs best accuraat, het is een parodie op transgender vrouwen die zich kleden als een stereotype vrouw, omdat er een stukje zelfreflectie bij dit soort personen mist. Ironisch genoeg is dit dan dezelfde groep die erover klaagt. Men is erg snel gekwetst tegenwoordig, en in plaats van dat we scheldwoorden hertoe-eigenen, verbannen we zelfs de minderheden van het gebruiken van die woorden. Ik noem mezelf soms voor de grap een tranny, dat mag ik toch over mezelf zeggen?

[CAPSLOCK2000]

Zolang je grappen maakt over alles en iedereen is er toch niets aan de hand? Juist deze positieve discriminatie is geen blijk van inclusiviteit, eerder een bevestiging dat bepaalde groepen zwak zijn.

Het gaat er niet om dat je geen grappen over bepaalde groepen mag maken, maar meer over het soort grappen. Je mag bijvoorbeeld best grappen maken over vrouwen maar als je studentenvereniging steeds weer over "emmers" begint dan zegt dat wel wat over de cultuur.

Er is ook nog zoiets als niet natrappen als iemand of een groep het zwaar heeft. Het is makkelijk om te ver te gaan tegen iemand die zich niet kan verweren. Ook al is het maar een grapje, het hoeft niet. Wees zo stoer om grappen te maken over de sterken die wel een stootje kunnen hebben en het je laten weten als je te ver gaat.

Ik zie het overigens ook als een verstandige artistieke keuze om te zorgen dat je niet steeds dezelfde grappen maakt. GTA heeft bijvoorbeeld nu alle grappen over Italianen en de maffia wel gemaakt. Dat betekent niet dat de Italiaanse maffia nooit meer voor mag komen maar bedenk ook eens iets nieuws en laat eens een Italiaan in een andere rol zien.

Maar ik wil verder gaan. GTA doet dat al lang! Naast alle stereotypen en absurditeit laten ze ook een diverse wereld zien met complexe mensen met diepgang en realistische karakters en motivaties. Ik maak me dus weinig zorgen. Ik juich het alleen maar toe dat de makers hun wereld verbreden. Een open geest zal een open wereld game alleen maar ten goede komen.

Een beetje schunnige grappen hoort wel bij GTA, imo.

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn. Ben je het er niet mee eens? Koop het spel dan niet.

Ze zijn ook vrij om hier zelf voor te kiezen.

[mac1987]

Niet lullig bedoeld, maar ik proef hier wel een beetje het "white knight" syndroom, door die groepen zwak en weerloos te noemen.

[Klauwhamer]

Nee hoor. Veel mensen zijn bepaalde grappen wel gewoon zát. Ik ben een witte hetero cisman van middelbare leeftijd. Het gros van de grappen over homo's en transgenders heb ik wel gehoord, heb ze nooit echt leuk gevonden, en vind het vooral heel erg sneu wanneer je als komiek hier nu nog mee bezig bent. En dat steek ik niet onder stoelen of banken, dat ík dat vind. En dat heeft, sensu stricto, niets met homo's of transgenders te maken. Al vinden zij het allemaal wél hilarisch: ik niet.

[Dwarlorf]

Alleen weet je pas of iemand "zwak"of "sterk" is wanneer je de grap hebt gemaakt. Tenzij je de persoon natuurlijk goed kent en wel weet waar zijn of haar grenzen liggen. Dan zou je daar wel (of geen) rekening mee kunnen houden.

[Weltschmerz]

Dat is niet altijd het geval. Bij "Punching Down" gaat het meer om groepen waarvan er al een stigma heerst. Je kunt bijvoorbeeld prima satire maken over de Nederlandse koninklijke familie, die hebben rijkdom en macht, maar een grap over wat er gebeurde met de inheemse bevolking tijdens de bezetting van Indonesië, of over de verschillende stammen uit de Verenigde Staten, zijn een ander verhaal.

Zwak en sterk betekent niet dat mensen wel of niet de grap kunnen hebben. Het betekent in dit geval of ze bovenaan staan qua macht, rijkdom, en/of voorrecht.

[Dwarlorf]

Ik denk daar echt totaal anders over. Ik vind dat die grappen ook gewoon gemaakt mogen worden. Betekent niet dat ik vind dat je ze altijd hoeft te maken maar ik vind wel dat het moet kunnen.

[Klauwhamer]

Niemand zegt dan ook dat ze niet gemaakt mogen worden. Ook jij maakt hier de bekende fout: kritiek krijgen betekent niet dat het niet meer mag, verboden is, de mond gesnoerd wordt, cancel culture, of wat dan ook. Het is kritiek krijgen. That's it. Een beetje kritiek.

Een specifieke demografie heeft schijnbaar nogal moeite met kritiek en begint als een verwend kind te brullen en te stampvoeten zodra mensen kenbaar maken dat specifieke grappen gewoon niet zo tof voor ze zijn.

[Dwarlorf]

Het wordt letterlijk her en der gezegd in diverse commentaren nav dit artikel dat bepaalde grappen (voornamelijk over bepaalde groepen) niet mogen en andere grappen wel. Je doet het zelf hierboven, "punching down" noem je het. Excuses, schuin gekeken, het is weltschmertz die het zegt. En die mensen, ik noem het cancel culture maar je mag het mij ook een andere naam geven, kunnen juist niet tegen kritiek dat ingaat tegen hun moraal. Dat is precies de reden waarom ik vind dat je wel altijd alle grappen zou moeten kunnen maken. Als we nergens onderscheid tussen maken is er ook voor niemand reden zich beledigd te voelen. En als iemand zich dan toch beledigd voelen is dat toch echt hun eigen onzekerheid.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 22:13]

[Klauwhamer]

Ik vraag je: waar staat dat het (wettelijk) verboden is? Precies: nérgens. Het mag prima. Alleen heeft het consequenties en dáár heb jij geen trek in. Rockstar wil vooral geld verdienen en besluit dit soort grappen te schrappen.

Nogmaals: álle grappen mogen gemaakt worden. Je moet alleen niet gaan mekkeren als jouw racistische grap met de grond gelijk gemaakt wordt. En dát is voor vrijwel alle "vrijheid van meningsuiting!!11" en "cancel culture!!11" het grote probleem.

[Dwarlorf]

Grappig dat je mij verwijt dat ik niet tegen kritiek kan terwijl je mij, omdat ik het niet met je eens ben, als een klein kind allerlei zaken/gedragingen in de mond legt die niet waar zijn want je kent me helemaal niet. Van mij mag rockstar doen en laten wat ze willen, ik speel dat spel helemaal niet. Ik maak voor zover ik weet geen racistische grappen, hoogstens wel eens over een vooroordeel in een specifieke context. En persoonlijk probeer ik wel degelijk rekening te houden met anderen en maak ik alleen grappen als ik denk dat de ontvanger die wel kan hebben. En mocht iemand een grap van me toch als racistisch of anderzijds ervaren dan mag die dat prima tegen me zeggen en dan wil ik er in de toekomst ook best wel rekening mee houden. Maar ik verwacht dan wel dat diegene daar op een volwassen manier blijk van geeft en niet op een manier zoals jij nu doet.

[Dwarlorf]

Lees die laatste alinea maar daar staat gewoon jij.

En de alinea erboven ook.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 22:13]

[Dwarlorf]

Dan moet je de juiste woorden gebruiken. Lees het maar terug, je doet het meerdere keren. Ik zeg ook nergens dat het verboden is. Ik reageerde op de weltschmerz punching down opmerking waar hij stelt dat wat hem betreft bepaalde grappen niet mogen. Dat de wet vervolgens zegt dat dat wel mag doet niets af aan het feit dat bepaalde "cancel culture" groeperingen het publiek debat dusdanig proberen te beïnvloeden omdat dat te veranderen. Zijn punching down opmerking is er een voorbeeld van.

Ten slotte; buiten de hele discussie om sijpelt er door al je recente reacties een nare ondertoon door. Figures.

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 22 juli 2024 22:13]

[Marrtijn]

En wie bepaalt de positie op de maatschappelijke ladder? Mag een gehandicapte man grappen maken over zwarte mensen? Mag ik als blanke loonslaaf grappen maken over vrouwelijke managers?

[CAPSLOCK2000]

En wie bepaalt de positie op de maatschappelijke ladder?

De maatschappij. Als sociale kuddedieren zijn de meeste mensen zich zeer bewust van sociale verhoudingen. Niet iedereen en niet altijd, maar in de meeste gevallen is het wel duidelijk.

Mag een gehandicapte man grappen maken over zwarte mensen? Mag ik als blanke loonslaaf grappen maken over vrouwelijke managers?

Het mag allemaal, zolang het maar goede grapen zijn en geen excuus voor racisme of sexisme of zo.
Als jij grappen wil maken over hoe dom je baas is dan is dat prima. Als iemand alleen maar sexueel getinte grappen kan maken over vrouwelijke managers dan wordt het al snel dom pestgedrag.
Het allerbelangrijkste aspect van een grap is dat grappen leuk moeten zijn. Er zijn ook mensen die pesten leuk vinden maar die moet je niet het excuus geven dat het "maar een grapje" is.
De meeste mensen weten best waar de grenzen zijn en vinden het niet nodig om die voortdurend op te zoeken. Net zoals ze bij het parkeren van hun auto een beetje ruimte laten in plaats van zo dicht mogelijk tegen de auto van de buurman aan te gaan staan. Ik heb nog nooit een grote discussie gezien hoeveel ruimte je moet laten bij het parkeren. Ieder normaal mens snapt dat en heeft geen microscoop nodig om te bepalen waar de grens ligt. Als je zo dicht bij de grens wil zitten dan ben je op zoek naar problemen. Wie iedere keer z'n auto zo parkeert dat de buurman niet kan instappen is gewoon een zak, ook al mag het wel.

[quintox]

De maatschappij. Als sociale kuddedieren zijn de meeste mensen zich zeer bewust van sociale verhoudingen. Niet iedereen en niet altijd, maar in de meeste gevallen is het wel duidelijk.

Nogal naïef. Ik vind dat je de maatschappij teveel credits geeft in het vermogen om zelfsturend te zijn "whataboutisme" en "mijn voorvaders leed was groter en recenter dan jouw voorvaders" leid tot nu toe de meeste "discussies".

Het allerbelangrijkste aspect van een grap is dat grappen leuk moeten zijn

Dat is toch juist het probleem? Iets wat JIJ leuk vind, hoeft een ander niet leuk te vinden (of zelfs beledigend). Het is niet te doen om een grap altijd voor iedereen leuk te houden. Als je met iedereen rekening moet houden, dan bestaan er geen leuke grappen meer. Althans, satire is dan dood.

[YopY]

Alleen weet je pas of iemand "zwak"of "sterk" is wanneer je de grap hebt gemaakt.

Is dat zo, of is dat een slap excuus dat er niet even gekeken is naar de groep voordat je er een grap over maakt? Ik bedoel kom op, dit zijn professionals, ze worden betaald om grappen en content dagen, weken, maandenlang te polijsten. Dit "je kunt het toch niet weten" argument is niet heel sterk.

Ik bedoel toegegeven, sommige humor - zeker van vroeger - kan tegenwoordig niet meer door de beugel, maar dat is ook gewoon een culturele evolutie. Stom voorbeeld, je mag ook geen grappen over de Chinese leider maken - op dit moment, maar als China een nieuwe leider krijgt en / of politieke hervormingen dan mag het wel weer.

[CH4OS]

Is dat zo, of is dat een slap excuus dat er niet even gekeken is naar de groep voordat je er een grap over maakt? Ik bedoel kom op, dit zijn professionals, ze worden betaald om grappen en content dagen, weken, maandenlang te polijsten. Dit "je kunt het toch niet weten" argument is niet heel sterk.

Dan ga je weer krijgen dat er gecensureerd is op basis van aannames.

Ik bedoel toegegeven, sommige humor - zeker van vroeger - kan tegenwoordig niet meer door de beugel, maar dat is ook gewoon een culturele evolutie. Stom voorbeeld, je mag ook geen grappen over de Chinese leider maken - op dit moment, maar als China een nieuwe leider krijgt en / of politieke hervormingen dan mag het wel weer.

Maar dat weet je dus niet, dat weet je pas als je dat "getest" hebt of dat kan bij de nieuwe leider of niet. En hoe doe je dat? Juist.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 22:13]

[Dwarlorf]

Dat is wel degelijk een sterk argument omdat de impact van de grap per ontvanger verschilt. Ik kan een grap vantevoren uitdenken, stroomlijnen, polijsten en door een aantal mensen binnen de doelgroep laten beoordelen maar ik kan nooit van te voren weten of jij als onderdeel van die doelgroep alsnog beledigd raakt door die grap

[WoutervOorschot]

Grappen zullen ze wel blijven maken, en GTA zal heus wel blijven schuren. Daarvoor kun je best zonder dezelfde flauwe grappen of opmerkingen over stereotypes.

Rockstar wilt het zelf graag aanpassen (zie de protesten in ‘18), dat is hun goed recht toch? Als je graag iets anders wilt zien kun je een ander spel kopen.

Daarnaast een sterk punt uit het bloomberg-artikel; GTA was een parodie van de VS, maar de VS is sinds de release van V haast haar eigen parodie geworden. Dat klinkt tekenend dat ze de franchise moeten aanpassen, of misschien in een ander tijdperk moeten plaatsen.

[Carn82]

Daarnaast een sterk punt uit het bloomberg-artikel; GTA was een parodie van de VS, maar de VS is sinds de release van V haast haar eigen parodie geworden. Dat klinkt tekenend dat ze de franchise moeten aanpassen, of misschien in een ander tijdperk moeten plaatsen.

Ja, ik ben daarom ook erg benieuwd waar men mee op de proppen gaat komen. Veel grappen uit GTA5 zijn overigens ook nog steeds prima actueel (de wereld is in grote lijnen niet heel erg veranderd). Stiekem hoop ik toch weer op een 80s setting.

[YopY]

Ik had zelfs bij GTA V al het idee dat ze achter liepen, door bijvoorbeeld tech start-ups / smartphones op de hak te nemen ook al waren die al jarenlang gewoon een grap.

Ze hebben in ieder geval last van hetzelfde waar South Park last van had, de realiteit is al niet meer te onderscheiden van satire. De schrijvers hadden zo ook nooit gedacht dat Trump zou winnen, dus moesten ze ineens iets bedenken dat Garrison (de stand-in voor Trump) won.

Ik vond een eerdere aflevering, waar de kandidaten van de 2004 verkiezingen vertegenwoordigd werden door "a giant douche" en "a turd sandwich".

[sOid]

Zolang je grappen maakt over alles en iedereen is er toch niets aan de hand?

Dit is precies waarom SouthPark (nog steeds) goed is; ze nemen alles en iedereen in de zeik. Juist daardoor is het geen probleem.

[er0mess]

Zeg dat maar tegen de radicale haatbaarden die de (achterliggende) reden zijn S05E03 ‘Super Best Friends’ nergens meer is te streamen of nooit meer op TV wordt uitgezonden.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 22:13]

[supersnathan94]

Even voor de context waarom ie nergens meer via officiële kanalen beschikbaar is:

Following Islamists' death threats regarding Muhammad's portrayal in the 2010 episode titled "201", the South Park Studios website no longer streams "Super Best Friends", nor is it available for streaming or purchase from online stores.

[Zoop]

Dat is te vergelijken met dat winkels zouden weigeren GTAV te verkopen vanwege deze grappen.

Dat de aflevering niet meer te zien is, is jammer, maar je ziet trey and matt niet ineens meer gekuiste grappen maken ofzo. Die gaan gewoon op hun eigen manier door, die doen geen concessies. Dat een uitgever dan ervoor kiest om zon aflevering niet meer te streamen na backlash, tsja, zo gaat dat nou eenmaal, de aflevering is gelukkig nog wel op andere plekken te vinden. Maar belangrijke is dat trey and matt wel gewoon hun zelf blijven.

Dat kan je niet van Rockstar zeggen.

[Cid Highwind]

Farming Simulator 23 kon anders nog wel eens een stuk meer richting GTA schuiven.

[Some12]

En wat nou als ze een heel leuk spel kunnen maken wat wel grappig is en tevens niet hoeft te leunen op het neertrappen van bepaalde minderheidsgroepen?

Alsof het vereist is… Kan mij niet voorstellen.

GTA is in principe gewoon met autootjes spelen op een kleed-concept, dus wat ze dan met het genre gaan doen lijkt mij zeer interessant. Na vijf delen misschien eens tijd voor vernieuwing. Ik heb persoonlijk geen zin meer om deel 625 van Scarface te spelen.

[Cergorach]

Zolang je grappen maakt over alles en iedereen is er toch niets aan de hand?

You piss of everyone equally! En dat is juist wat een commercieel bedrijf niet wil, want als je iedereen het harnas in drijft, kopen minder mensen je spel... En dat is iets wat je absoluut niet wil als je miljarden wil blijven verdienen...

[eric.1]

Nou, het heeft ze voorheen geen windeieren gelegd. Dus dat zal wel meevallen.

De fans van GTA zijn wel een aparte doelgroep. Het voelt echt soms alsof een doelgroep niet meer bestaat.

[Johan Bogle]

Ja, GTA V was echt een flop hierdoor :-)

[Cergorach]

GTA V was geen flop, maar dergelijke bedrijven willen altijd beter en meer. GTA V staat dan ook niet op #1 op sales, dat is nog steeds Minecraft die ruim het dubbele aan sales heeft bereikt... Er is dus nog ruimte aan de top! Ik zeg niet dat ik het eens ben met zo een visie, maar dit is over het algemeen hoe dergelijke grote multinationals denken.

[YopY]

nouja... of je gaat om mensen lachen ipv ze uitlachen.

[Rhinosaur]

Je hebt grappen en je hebt grappen. Het eerste is daadwerkelijk grappig, want daar kan ik om lachen en het tweede zijn beledigingen die schadelijk zijn voor mij of een toch al gemarginaliseerde groep waartoe ik behoor.

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn.

Deze redenering kun je ook omdraaien. Rockstar heeft de vrijheid om bepaalde groepen te bereiken of aan te spreken door de content erop aan te passen, die zich daarmee beter met de content kunnen identificeren. Laat Rockstar doen wat ze willen en ga niet roepen wat content makers wel of niet mogen. Het is hun eigen keuze, als ze toch hele beledigende grappen aanbieden dan kopen mensen het spel niet.

[Darlek]

Kan jij aantonen hoe jij schade heb geleden door bepaalde grappen? Ben wel benieuwd eigenlijk.

[Rhinosaur]

Dat is iets wat niet iedereen altijd kan begrijpen. Als het gaat om afkomst, huidskleur, seksualiteit of alles wat volgens de wet verboden is om op te discrimineren, dan kan dat mensen of groepen heel erg kwetsen. Niemand heeft een lijst met grappen die wel of niet kunnen, maar het is ook een beetje common sense om iemand niet te beledigen met de intentie om iemand te raken. Je maakt geen grappen over zwangerschap bij vrouwen die net een miskraam hebben meegemaakt, je maakt geen grappen over oorlog bij een vluchteling die net de oorlog is ontvlucht. Het is echt een hele kleine moeite om gewoon eventjes rekening te houden met een ander. Alles wat figuren als Derksen roepen, kan dus echt niet en dat vindt een groot deel van de samenleving.

[Orgel]

Het is echt een hele kleine moeite om gewoon eventjes rekening te houden met een ander

Dat is juist het probleem. Het is geen kleine moeite voor veel mensen want je moet nu rekening houden met werkelijk iedereen. Bij het minst of geringste beledig je iemand al of discrimineer je. De wettelijke grenzen zijn al bepaald maar inderdaad door social media wordt het enorm aangedikt gewoon omdat het kan. Heerlijk toch achter je scherm iemand kapot bashen met duizenden tegelijk. Daarnaast blijft een grap een grap maar je merkt pas later dat dit eigenlijk geen grap was. Dit kan gebeuren en hier moet je dan ook sorry voor kunnen zeggen als je dit oprecht meent en dan klaar maar niet dat dan je hele familie bedreigd wordt omdat je even een dolfijn omhelst. Oké niet netjes maar hoeveel dieren gaan er per dag wel niet naar de slachtbank omdat iedereen toch lekker elke dag z'n kipfilet of biefstukje wil eten. Schijnheilige wereld heet zoiets. Hier staat gewoon vrijheid van meningsuiting op het spel. Iedereen houd al tegenwoordig meer z'n mondje dicht zeker politici of cabaretiers vanwege bedreigingen en dat komt de vrijheid absoluut niet ten goede want je mond wordt gewoon keihard gesnoerd. Figuren als Derksen hebben we heel hard nodig in de maatschappij zeker als klankbord voor heel veel mensen die er ook zo over denken. Hij is soms radicaal met harde grappen (ja het zijn grappen) maar heeft ook absoluut zelfspot en empathie om voor de zwakkere op te komen. Een van weinige waar ik heel veel respect voor heb zeker in deze tijden als je vergelijkt met al dat andere plebs die als robotten overkomen bij andere talkshows. Als jij deze nuance niet kan maken zegt dit overduidelijk meer over jou als persoon.

[Reactie gewijzigd door Orgel op 22 juli 2024 22:13]

[Carn82]

Het is geen kleine moeite voor veel mensen want je moet nu rekening houden met werkelijk iedereen. Bij het minst of geringste beledig je iemand al of discrimineer je.

Klinkt meer alsof jij hier persoonlijk last van hebt, want volgens mij kunnen de meeste mensen prima de dag doorkomen zonder iemand te beledigen of discrimineren. Als mensen dat wel doen dan denk ik dat de oorzaak toch eerder bij de persoon ligt en niet bij de samenleving.

Hier staat gewoon vrijheid van meningsuiting op het spel.

Dat staat helemaal niet op het spel. En als iemand "iets vindt" mag deze daar ook prima op aangesproken worden. Maar helaas dat is vaak pijnlijk en krijg je van die nietszeggende "je mag tegenwoordig ook niets meer zeggen!" non-antwoorden.

[silenoz]

Dat staat het wel. Het is niet alsof we meer vrijheid hebben gekregen sinds iedereen zich beledigd voelt en je met alles rekening moet houden.

"als iemand iets vindt mag deze daar ook prima op aangesproken worden"

Ja dat mag altijd. Probleem is dat niet een normale manier gaat. 't wordt stiekem gefilmd dingen worden verdraait en alles moet op twitter en de media maakt er een hele klopjacht van.

Kleine groepen mensen die zeggen een bepaalde minderheid te vertegenwoorden en dingen roepen die totaal hypocriet zijn en dan vervolgens het voor elkaar krijgen grote bedrijven te chanteren in het aanpassen van hun beleid en content.

Ik word ondertussen doodgegooid met allerlei onzin in films en games over lgbtqia+ vrouwenrechten en andere "minderheden".

Ik vind het echt geen probleem als de rollen beter verdeeld worden.
Maar als ineens 9/10 films waar eerst een man de hoofdrol had nu een vrouw dat heeft......

En dan het liefst elke 5 minuten in de films iets over woke of rechten van minderheden praten.... Ik ben niet tegen gelijken rechten maar waarom moet het daar in elke film/serie over gaan?

Zit je een sience fixtion film te kijken uit het jaar 3000 en ineens begint iemand over de witte bekrompen mannen die bovenaan staan???

Ja dan weet je dat 't een recente film is. Dacht dat films waren om even te ontspannen / te ontsnappen aan de realiteit. Blijkbaar moet het contant in je gezicht geduwd worden.

Ik kan mij ook niet voorstellen dat het leuk is voor deze groepen dat je telkens te horen krijgt dat je bij een minderheid hoort. Wat minder? We zijn allemaal mensen iedereen is anders maar ook hetzelfde.

[Carn82]

Ik word ondertussen doodgegooid met allerlei onzin in films en games over lgbtqia+ vrouwenrechten en andere "minderheden".

Waarom is dit 'onzin'?

Ik zie hierboven vooral cliché-argumenten van iemand die evident zelf niet onderdeel is van een minderheid en zich stoort aan het feit dat er de laatste jaren steeds meer aandacht is voor deze groepen. Ik ben van mening dat sommige bedrijven en media hierin soms wat doorslaan (dat gaat altijd zo bij nieuwe bewegingen); dat balanceert zichzelf wel na verloop van tijd. Laat niet weg dat belangrijke thema's zijn die voor veel mensen veel betekenen. Dat jij je er aan stoort, tja.. je zou waarschijnlijk prima passen in het jaren 50 van de Verenigde Staten

[jibjqrkl]

Dit is onzin omdat het in de meeste mainstream gevallen er bij gedonderd wordt ipv dat het onderdeel is van wat de film zelf is, "oh we hebben een leuke film, maar we moeten er wel even een xxx in stoppen, en daarbij even snel een uitleg geven waarom deze xxx perfect is en nooit iets fout kan doen."
Een hoofdpersoon van media heeft altijd een "probleem" nodig wat ze moeten overkomen. Als je film niet over discriminatie gaat is dat ook een hele slechte reden om dat als struggle te gebruiken.
Vooral Marvel is hier de laatste tijd wel heel slecht mee bezig.

Zijn zat films geweest die gewoon goed zijn met minderheden in de hoofdrol die nooit de nadruk hierop hebben gelegd. Denk aan een "Alien", "Blade" etc. etc. En die worden ook over het algemeen zelfs door de zogenaamd seksistische/racistische mensen als goede films gezien

[Reactie gewijzigd door jibjqrkl op 22 juli 2024 22:13]

[Orgel]

Waarom is dit 'onzin'?

Ja dat is onzin omdat wij daar niet op zitten te wachten omdat we het letterlijk in onze gezicht gespuugd te krijgen. Als ik niet gelovig ben wil ik niet naar een film kijken die ineens het geloof van iemand door mijn strot probeert te duwen. Moet ik dan openstaan als iemand voor de deur staat te zwaaien met het geloof terwijl de stickers op de deur staat dat ik daar niet van gediend ben. Je kijkt toch ook geen hetero porno om vervolgens na 10 minuten ineens gay sex te zien krijgt waar jij niet op zit te wachten. Moet dat wel kunnen dan??? Waarom kan iets niet meer neutraal zijn en moet alles aangedikt worden. Waarom? Alleen maar voor de money en aandachttrekkerij. Wij alle worden gewoon fysiek en mentaal uitgemolken door de socials en media die daar bakken aan verdienen. Het is geen discussie meer van rechten die allang zijn bepaald binnen de wetten. Het is een discussie geworden van wat is het beste verdienmodel over de hoofden van minderheden die denken een recht te hebben.

[Carn82]

minderheden die denken een recht te hebben

Je impliceert hiermee dat (bepaalde) minderheden blijkbaar geen recht hebben. Wat bedoel je hiermee?

[Orgel]

Gaan we het nu zo spelen op de persoonlijke manier. Leuk trucje van je want dat deed je ook al eerder met "Klinkt meer alsof jij hier persoonlijk last van hebt." Je laat je wel kennen op deze manier.

Wat ik bedoel te zeggen en lezen is best lastig voor vele zeker met enige nuance wat ook gelijk het probleem laat zien hier letterlijk dat minderheden meer rechten willen afdwingen terwijl deze rechten binnen wetten allang zijn bepaald en door democratie (debat) kunnen worden uitgebreid.

[Carn82]

nee, ik spreek je aan op iets wat je zelf typt; dat is niet persoonlijk, dat is gewoon een debat aangaan. Je typt het toch zelf? Dan kan je een vraag verwachten. Dat jij dat als een persoonlijke aanviel zegt weer meer iets over jou

Als een groep minderheden strijdt voor gelijke rechten dan moet je van goede huize komen om te beargumenteren dat dit "deze strijdt niet nodig is"; gezien jij (en ik) zeer waarschijnlijk niet in hun situatie verkeren en in het dagelijkste leven zelden tot nooit geconfronteerd worden hiermee. Ik zal niet ontkennen dat activistisch gedrag regelmatig over de schreef gaat; maar schrijven dat "minderheden denken een recht te hebben" is wat mij betreft erg kortzichtig.

[Ludewig]

Klinkt meer alsof jij hier persoonlijk last van hebt, want volgens mij kunnen de meeste mensen prima de dag doorkomen zonder iemand te beledigen of discrimineren.

Als je kijkt naar wat de activisten zelf zeggen dat discriminerend of beledigend is dan gaat het vaak om dingen die ik als heel normaal zie, maar die door sommige mensen worden gezien als zwaar beledigend, zoals vragen naar iemands etnische achtergrond, een grap over iemands cultuur of etniciteit, of wanneer ze volgens de regel behandeld worden (zo vind Gloria Wekker dat ze gediscrimineerd werd toen ze een boete kreeg voor zwart rijden, wat ze daadwerkelijk ook deed).

Opvallend is dat deze mensen zelf wel gewoon dit soort grappen of opmerkingen maken tegen over bijvoorbeeld witte mannen, en ook echt discriminerende uitspraken doen. Ze hebben deze dubbele standaard zelfs onderdeel gemaakt van hun ideologie, bijvoorbeeld met hun regel dat alleen 'punching up' mag (dus je mag alles doen tegen groepen die collectief worden gestereotypeerd als onderdrukker, maar niet andersom).

[Carn82]

Maar dat staat toch los van wat ik zeg? Niemand moet dubbele standaarden toepassen; dat geldt voor iedereen. Maar het lijkt mij ook logisch dat "deze mensen" die dat wel doen doorgaans een kleine groep zijn en niet een hele beweging vertegenwoordigen. En "deze mensen" vindt je in elke bevolkingsgroep; ongeacht geloof, herkomst of oriëntatie en is verre van een nieuw verschijnsel. Laat niet weg dat bijna iedereen prima door het leven kan zonder "constant iemand te beledigen of te discrimineren" wat werd geïmpliceerd.

[Ludewig]

Maar het lijkt mij ook logisch dat "deze mensen" die dat wel doen doorgaans een kleine groep zijn en niet een hele beweging vertegenwoordigen.

Dit zijn juist bij uitstek vertegenwoordigers van een hele beweging, want er zit een hele organisatie achter van boekenschrijvers, 'wetenschappers,' activistische organisaties, etc die allemaal dezelfde extreme ideologie aanhangen en vergelijkbare dingen beweren. De mensen in kwestie krijgen en pakken ook een podium van de elite om hun ideologie te verspreiden. Het zijn geen gele hesjes of boeren die pas aandacht krijgen voor hun mening als ze de samenleving plat leggen. De 'woke' mensen krijgen gewoon columns in Trouw en de Volkskrant, dus in nieuwsbronnen die door de elite worden gebruikt om hun waarheid te bepalen. Hun mening wordt ook overgenomen door de elite, ook wanneer het aantoonbaar op leugens is gebaseerd.

Wat deze activisten zeggen is ook niet anders dan de kernwaarden en ideeën van die beweging. Zo is er een ideologische onderbouwing voor het extreem reageren op kleine irritaties: micro-aggressies. Het idee daarvan is dat vele kleine 1 grote maken, dus zijn mensen dan eigenlijk een gigantisch slachtoffer omdat ze 'continu' irritante opmerkingen zouden meemaken.

Niemand moet dubbele standaarden toepassen; dat geldt voor iedereen.

Er is wel een verschil tussen de 'normale' menselijke hypocrisie, waarbij mensen tegen zichzelf liegen dat ze geen dubbele standaard hanteren, of mensen die een ideologie aanhangen die een dubbele standaard als volstrekt gerechtvaardigd ziet. In dat geval lopen dingen meestal veel meer uit de hand, want dan zit er geen rem op, wat wel zo is als mensen tegen zichzelf moeten liegen, want op een gegeven moment is de leugen niet meer vol te houden.

Laat niet weg dat bijna iedereen prima door het leven kan zonder "constant iemand te beledigen of te discrimineren" wat werd geïmpliceerd.

Dat kan volgens mij niet wanneer de definitie van discriminatie en belediging extreem ver wordt opgerekt, waarbij mensen elk cultureel verschil als discriminatie en beledigend zien of bij opmerking gaan proberen om het op een beledigende manier te interpreteren. Dan is het bijvoorbeeld discriminerend als je iemand uitnodigt voor het avondeten en niet op een perfecte manier omgaat met de cultuur van een gast, bijvoorbeeld door wijn op tafel te zetten. Een gebrek aan kennis over alle culturele variaties is volgens de ideologie ook geen verdediging, maar juist een voorbeeld van systemische discriminatie, waar je dan schuldig aan bent.

Uiteraard gaan de meeste mensen niet om met deze deze vervelende mensen, maar de geschiedenis staat bol van ideologische bewegingen die je redelijk kon omzeilen totdat ze de macht grepen en het effect had op iedereen.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 22:13]

[OxWax]

En zo kan je geen enkele grap meer maken want ergens op het internet zal er wel iemand zijn die zich 'gekwetst ' voelt.

[_eXistenZ_]

Kan dat niet of vind jij dat niet kunnen? Meningen als feiten verkondigen, dát vind ik pas niet kunnen.

[Lvwp]

Geen discriminerende grappen maken, sinds wanneer staat dat in de grondwet? Dat het niet van veel smaak getuigd, misschien, maar verder ….

[Sinester]

Volgens artikel 1 van de Grondwet

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Wat de een grap vind, kan een ander totaal anders zien

[Lvwp]

Denk niet dat een grap hieronder zou vallen maar goed veel succes bij de rechter, ik neem alvast de popcorn.

[Fluttershy]

Het is echt een hele kleine moeite om gewoon eventjes rekening te houden met een ander.

Het is ook een hele kleine moeite om niet gekwetst te zijn.

[Znorkus]

"Alles wat niet wit is in Nederland heeft een mensonterende geschiedenis meegemaakt. "

Hou nou toch eens op zeg. Elke groep in de geschiedenis van de mensheid heeft een mensonterende geschiedenis meegemaakt. Witte mensen zijn vermorzeld door de Duitsers, gedecimeerd door Spanjaarden, onderdrukt door Romeinen, gebrainwashed en sektarisch vergiftigd door religieuze instituten gedurende bijna 2000 jaar. Jongens en mannen zijn verkracht, verhandeld, mishandeld, verminkt, verkocht, op grote schaal, meisjes en vrouwen nog wel meer. We hebben elkaar vermoord, uitgebuit, gemarteld, en nog veel meer witte dan zwarte mensen (walgelijk onderscheid trouwens) zijn daar in de Nederlandse geschiedenis het slachtoffer van geweest gewoon omdat hier op 52 graden NB om evolutionaire redenen iets minder pigment in de huid kennelijk voordeliger was ivm minder zonlicht dan bij de bakermat vd beschaving dichter bij de evenaar.

Het wordt tijd dat mensen zich echt gaan realiseren dat discriminatie, machtsmisbruik, wij-zij denken, hebzucht etc etc van alle tijden en van alle kleuren zijn. Het is niet alleen een probleem van zwarten, vrouwen, homo's, meisjes, invaliden (ik vergeet vast een groep!!); het is een probleem van ons allemaal. Doen alsof alleen de witte mens juist een soort historisch bewezen intrinsieke neiging heeft tot dominant gedrag is juist zelf een schoolvoorbeeld van racisme. Alle mensen van alle kleuren en seksuele voorkeuren hebben elkaar afgeslacht.

Hou op met het koppelen van negatieve eigenschappen aan huidskleur, dwz hou op met het plaatsen van racistische opmerkingen. Vingertje wijzen naar die gemene witte mens is best, maar wie zonder zonde is werpe de eerste steen, nietwaar. We leven nu hier, in Nederland, en de meeste mensen doen gewoon hun best. Stap uit dat frame van de onderdrukte zieligerd en help er wat aan te doen.

[Ludewig]

Inderdaad. Het hele verhaal dat witte mensen en mannen altijd onderdrukkers zijn (geweest) & altijd dader zijn en nooit slachtoffer is ironisch genoeg extreem discriminerend en stereotyperend. Dit groepsdenken verhult ook dat heel veel onrecht gewoon gebeurd (is) tegen mensen met dezelfde huidskleur en dergelijke.

Bijna alle Afrikaanse slaven werden gevangen door Afrikanen. De genocide tegen zowel de Joden als de Tutsi's gebeurde niet op basis van huidskleur, maar op basis van etniciteit.

De geschiedenis staat sowieso bol van mensen met macht die anderen met dezelfde eigenschappen onderdrukten.

[Janus Bier]

Zeer rascistisch van jou om gewoon even te bepalen dat iedereen behalve blank, geleden heeft.

[Reactie gewijzigd door Janus Bier op 22 juli 2024 22:13]

[StGermain]

Kijk met dat “wit” beledig je mij en vele andere mensen met een blanke huidskleur, ik zie er echt niet uit als een wit blad papier maar het is het zoveelste dat letterlijk overgenomen wordt uit het Engels. Net zoals neger nu verboden wordt omdat men denkt dat het gelijk staat met nigger (wat nikker is en inderdaad verwerpelijk) terwijl het eigenlijk in het Engels negro is (wat zwarte betekent). Het kan mij verder geen bal schelen welke kleur iemand heeft, wel hoe iemand zich gedraagt. Door groepen mensen in hokjes te stoppen komen we niks verder. Als ik jou irl zou tegenkomen zou jou uiterlijk, gender of huidskleur nul, nul invloed hebben op onze interactie, wel hoe je omgaat met anderen.

Dat er (nog steeds) racisten rondlopen heb je gelijk in en dat er ook omgekeerd racisme bestaat maakt dat niet goed maar scheer aub niet iedereen over dezelfde kam of verwijt mensen geen zaken uit het verleden waar ze uberhaupt niets aan kunnen veranderen want dan ben je geen deel van de oplossing.

[Fluttershy]

Nee, dat is dus onzin!

Gekwetst zijn is gewoon een keuze, getuige het feit dat je het tracht te onderbouwen met meningen, niet met feiten.

[Wouterkaas]

Jouw onderbouwing komt anders ook niet verder dan de oneliner "gekwetst zijn is een keuze"

[Fluttershy]

Dat klopt, dus bij deze:

Gekwetst zijn is een reactie op een sociale interactie. De mate waarin men zich "gekwetst" voelt is afhankelijk van diverse omstandigheden zoals; welke sociale interacties zijn acceptabel aldus de gekwetste, welke eigenschappen hecht de gekwetste bijzondere waarde aan en wat zijn de kenmerken van degene die de sociale interactie heeft geïnitieerd. Er zijn te weinig criteria te vinden om "gekwetst" te zijn die niet uiteindelijk herleiden op de mening van de gekwetste zelf, waarmee gekwetst zijn dus vrijwel volledig het resultaat is van de eigen opinievorming naar aanleiding van sociale interacties.

Of in het kort; een keuze.

[dengregg]

gekwetst zijn is een emotie, en emoties zijn bij normale mensen geen keuze

[Fluttershy]

gekwetst zijn is een emotie

Nee.

[Wouterkaas]

Oke en wat is daar mis mee als je goede redenen hebt om gekwetst te zijn? Bijvoorbeeld omdat je in het dagelijks leven anders behandeld wordt door aspecten van jezelf waar je geen invloed op hebt en daar hinder van ondervindt.

Je stelling om in die discussie te zeggen “gekwetst zijn is een keuze” vind ik van hetzelfde niveau als tegen een depressief persoon zeggen “hee je kunt ook gewoon vrolijk doen”. Gekwetst zijn kan dan wellicht niet gediagnosticeerd worden, maar het is ook weer niet zo alsof zaken als racisme niks doen met de mensen die er structureel mee te maken hebben. Je gekwetst voelen over onrecht vind ik niet vreemd.

[Immanent Ike]

Een reactie op basis van persoonlijke omstandigheden is nog geen keuze. En als iets niet te bewijzen valt betekent niet dat we er geen rekening mee moeten houden. Ik kan ook niet bewijzen dat jij een bewustzijn hebt maar dat hoeft geen voorwaarde te zijn om je als mens te behandelen.

[Fluttershy]

En als iets niet te bewijzen valt betekent niet dat we er geen rekening mee moeten houden.

Zou je homeopathie aanbevelen richting een persoon met een gebroken been?

Want ja, ook al valt het niet te bewijzen...

[Immanent Ike]

Het is bewezen dat homeopathie geen groter effect heeft dan het placebo effect. Dus nee dat zou ik niet aanbevelen.

[Vlizzjeffrey]

Dit gaat toch helemaal niet over racisme?

[Klaus_1250]

Alles wat niet wit is in Nederland heeft een mensonterende geschiedenis meegemaakt. I

Heb jij enig benul van de geschiedenis??? Er zijn genoeg witte nederlanders, ook voor WOII, die het verdomd slecht hebben gehad in Nederland.

In alle continenten, hebben mensen, met alle huidskleuren, zich schuldig gemaakt aan de meest vreselijke zaken. Witte mensen hebben misschien het meeste rijkdom overgehouden aan slavenhandel, maar als het om slaven gaat waren wij echt niet nummer 1. Wij zijn slecht geweest, maar wij waren niet de enige en niet de slechste. Ooit wel eens opgezocht waar we de slaven kochten???

Dit woke gedoe is leuk, maar misschien moeten ALLE mensen er is aan mee doen en niet alleen een select clubje wereldvreemde witte mensen met "problemen".

[ThomasB]

Heb jij enig benul van de geschiedenis??? Er zijn genoeg witte nederlanders, ook voor WOII, die het verdomd slecht hebben gehad in Nederland.

Dat individuele mensen het slecht hebben gehad betekent niet dat de mensen die het heel goed hadden bijna volledig van 1 demografische groep kwamen.
Binnen Nederland is er een onderdrukking van de rijken tegenover de armen. Mensen in de mijnen werden 100-200 jaar geleden uitgebuit voor de rijke witte man.
Daarentegen hadden mensen met een andere huidskleur binnen of buiten Nederland het nog slechter. De plantages in Suriname werden draaiende gehouden door slaven. Die werden dus nog slechter behandeld dan we onze eigen mensen behandelden.
Dat wij het ook slecht hadden betekent niet dat zij het niet slecht hadden of andersom.

Wij zijn slecht geweest, maar wij waren niet de enige en niet de slechste.

Dit betekent niet dat we niets moeten doen om de situatie te verbeteren. Als iemand jouw buurman neersteekt en je buurman heeft een keer door rood heeft gereden zeggen we ook niet dat de persoon die je buurman heeft neergestoken maar vrij mag gaan.

Ooit wel eens opgezocht waar we de slaven kochten???

Dit is echt de slechtste redenering ooit, als je ook maar een beetje kennis hebt van Afrikaanse geografie of geschiedenis. Want de slaven die wij kochten van de kust waren van volledig verschillende stammen/landen als de afrikanen die ze verkochten. Italiaanse oorlogsgevangenen werden door de Spanjaarden prima doorverkocht als slaven als er genoeg geld voor werd gegeven, desondanks dezelfde huidskleur.

Wat wij (en vele andere westerse landen) vervolgens deden met deze slaven is ontzettend mensonterend. Veel van deze groepen hebben nog steeds nadelige gevolgen vanwege het beleid dat wij (als land zijnde, niet de individueel) hebben gevoerd.
Vervolgens zijn de mensen die nog steeds de meeste voordelen halen uit de maatschappij verbonden aan dezelfde hoge piefen die toentertijd ook aan de macht waren. Dit komt voornamelijk omdat als je al rijk bent het veel makkelijker is om rijk te blijven.

Dit groepje machtige mensen hebben dus de meeste invloed om de situatie te verbeteren.

[Klaus_1250]

Dat wij het ook slecht hadden betekent niet dat zij het niet slecht hadden of andersom.

Nee, exact. Er was niet 1 bevolkingsgroep, demografie of kleur die slecht werd behandeld. Dat waren er ontzettend veel. En de mijnen, daar werden ook gewoon kleine kinderen werden uitgebuit, ongeacht kleur of afkomst.

Dit betekent niet dat we niets moeten doen om de situatie te verbeteren.

Nee, natuurlijk niet. Maar het is wel raar dat het een heel eenzijdig gebeuren is en dat we niks doen aan de huidige slavernij. Het is heel raar dat we ons heel druk maken over een ver verleden, terwijl het heden misschien nog wel erger is. Zelfreflectie is prima, maar als je in de groep de enige bent die het toepast ... dan kan je het maar beter niet doen.

Want de slaven die wij kochten van de kust waren van volledig verschillende stammen/landen als de afrikanen die ze verkochten. Italiaanse oorlogsgevangenen werden door de Spanjaarden prima doorverkocht als slaven als er genoeg geld voor werd gegeven, desondanks dezelfde huidskleur.

Maar exact, dat bedoel ik dus. Wij kochten inderdaad de slaven, maar het stukje waar de slaven vandaan kwamen, daar heeft niemand het gemakshalve over, want ... moeilijk. Timboektie .... 10-20 miljoen slaven verhandeld...

Wat wij (en vele andere westerse landen) vervolgens deden met deze slaven is ontzettend mensonterend.

Maar dat is dus te kort door de bocht. "Wij" zijn niet de Westerse landen. Wij is veel meer omvattender als West of Europees. Elk land en continent valt onder Wij. En mensonterend ... ik denk niet dat daar iemand een monopolie op had. Denk ook niet dat er ooit een gedegen onderzoek is geweest naar wie de slaven nu het meest mensonterend behandelde. Ik denk zelf dat Nederland hier niet bovenaan staat, omdat we slaven als bezit zagen die hun geld moesten opleveren. Ze moesten vooral productief zijn. In tegenstelling tot sommige anderen landen/volken, werden mannnen niet standaard gecastreerd.

[Ludewig]

'Wij' maken er geen wedstrijd van. Dat doen de mensen die beweren dat elke persoon met een donkere huidskleur het slachtoffer is van discriminatie door blanken en dat blanken in het verleden en het heden onderdrukkers waren en zijn.

Zulke luie stereotypes zorgen er natuurlijk voor dat mensen gaan steigeren, zeker als ze vervolgens een deel van hun cultuur moeten opgeven, hun taalgebruik moeten gaan aanpassen en alles maar moeten accepteren van andere groepen, omdat ze tot in het oneindige iets goed te maken zouden hebben.

[graey]

Nouja, een bovengemiddeld deel van de donkerere personen in Nederland/West-Europa is waarschijnlijk afstammeling van iemand die hier niet vrijwillig heen is gegaan, met de bijbehorende socio-economische omstandigheden. Het lijkt me prima dat gewoon te erkennen, zonder dat dat iets zegt over dat andere bevolkingsgroepen, hetzij naar religie of sociale/economische positie, het ook onevenredig zwaar kunnen hebben gehad.

[Ludewig]

Nou ja, een bovengemiddeld deel van de donkere personen in Nederland/West-Europa is waarschijnlijk afstammeling van iemand die hier niet vrijwillig heen is gegaan

Dat is totale onzin. Surinamers en Antillianen in Nederland zijn hier vrijwillig heen gekomen. Hun voorouders mogen dan onvrijwillig naar Suriname en de Antillen zijn gebracht; ze hebben zelf de keuze gehad om naar Nederland te komen. Daardoor hebben ze juist van de slavernij geprofiteerd, want de huidige generatie heeft toegang tot ons onderwijs en onze arbeidsmarkt, wat Afrikanen niet hebben.

Indo's zijn hier vrijwillig heen gekomen, al hadden ze meestal weinig andere keuze omdat ze met de Nederlanders hadden samengewerkt en daarom een grote kans liepen om vermoord te worden. Dat de Indonesiërs nogal weinig om mensenlevens geven (zie ook de genocide waarbij 0.5-1 miljoen mensen werden gedood) is echter niet onze schuld.

Marokkanen en Turken zijn hier vrijwillig heen gekomen om te werken. De Afrikanen in Nederland zijn hier ook vrijwel allemaal vrijwillig heen gekomen, meestal als vluchteling. Vergeet ik nog een groep?

Ik zou zeker durven te beweren dat de allochtonen in Nederland veel meer baat hebben gehad van wat Nederland in het heden en verleden heeft gedaan. Niet voor niets vragen de activisten nooit om remigratie naar Afrika of waar dan ook. Er wordt altijd gezeurd dat, terwijl ze al in de top 1% van de wereldbevolking zitten qua rijkdom, ze nog meer dienen te krijgen dan ze al doen. Waarbij er structureel wordt geweigerd om de hand in eigen boezem te steken, zoals bijvoorbeeld de vraag waarom werkgevers bepaalde bevolkingsgroepen niet zo zien zitten.

[graey]

Surinamers en Antillianen hebben dus alvast wél een negatief verleden, wat niet binnen generatie of twee klaar is. Toegang tot onderwijs of arbeidsmarkt is niet een kwestie van de voors en tegens tegen elkaar wegstrepen.
Je definitie van vrijwillig m.b.t. de Indonesische situatie is nogal twijfelachtig (vrijwillig, maar wel vanwege doodsbedreiging?).
Net als je over één kam scheren wat betreft het geven om mensenlevens.
En Marokkanen en Turken zijn hier weliswaar onder andere omstandigheden heen gekomen, maar ook wel om een gat te vullen in de Nederlandse arbeidsmarkt waarbij er redelijk duidelijk te spreken is geweest van uitbuiting.
Vergeet je nog een groep? Nou, wat zou je zeggen van de genoemde groepen: de Nederlandse expeditie naar de Antillen was kleinschalige genocide (de absolute aantallen eilandbewoners waren relatief laag, de relatieve doden door de Nederlandse komst waren schrikbarend hoog). De hele Indonesië-historie is alles behalve fraai, zacht gezegd. Je noemt even tussen neus en lippen door dat ze moesten vluchten omdat ze samenwerkten met de Nederlanders, maar wat deden die daar eigenlijk, en wat is het resultaat daarvan verder precies geweest?
En de mogelijkheden voor integratie van de Turkse en Marokkaanse bevolking zijn dusdanig matig dat ze sociaaleconomisch en cultureel nog steeds niet op gelijke voet staan, terwijl 'ze' hierheen zijn gehaald om werk te doen dat 'we' nodig hadden en niet zelf wilden of konden doen.

[Ludewig]

Je definitie van vrijwillig m.b.t. de Indonesische situatie is nogal twijfelachtig (vrijwillig, maar wel vanwege doodsbedreiging?).

Jouw claim was dat mensen niet vrijwillig naar Nederland kwamen, met de impliciete insinuatie dat ze door de blanke Nederlanders gedwongen zijn. Dat was bij hen niet het geval. Ze waren gewoon vluchteling.

Net als je over één kam scheren wat betreft het geven om mensenlevens.

Mag ik ook niet beweren dat het in Duitsland tussen 1933 en 1945 niet zo veilig was voor Joden, of is dat ook 'over een kam scheren?'

Feit is dat in Indonesië een gigantische massamoord heeft plaatsgevonden, vele male erger dan de oorlogsmisdaden in Indonesië door Nederlandse soldaten die in de mediapropaganda steeds worden herhaalt. En dan heb ik het nog niet eens over de bersiap en ander geweld. Dus de Indo's hadden gewoon een goede reden om voor hun leven te vrezen.

Als je echt geloofd wat je zegt, dat zou je ook niet moeten geloven dat vluchtelingen bestaan, want elk land is volgens jou blijkbaar even veilig voor elke groep. Maar volgens mij ben je gewoon aan het rationaliseren.

En Marokkanen en Turken zijn hier weliswaar onder andere omstandigheden heen gekomen, maar ook wel om een gat te vullen in de Nederlandse arbeidsmarkt waarbij er redelijk duidelijk te spreken is geweest van uitbuiting.

Ze deden gewoon laagbetaald, zwaar werk en stonden meestal naast Nederlanders te werken. Ze kwamen hierheen omdat het beter was dan wat ze hadden. Ze waren heus niet slechter af dan de mensen die de kleding gemaakt hebben die jij nu aan hebt.

We hebben geen paspoorten afgepakt, ze afgezonderd van de normale bevolking, ze minder rechten gegeven, de toegang tot onderwijs voor hun kinderen ontzegt, verboden om familie over te brengen, etc. We hebben ze kortom vele malen beter behandeld dan bijvoorbeeld de arbeidsmigranten in het Midden Oosten.

Als men evenveel rechten en kansen krijgt als een hoop Nederlanders, dan kun je moeilijk beweren dat ze achtergesteld zijn, zeker vergeleken met de meeste mensen in de wereld.

En de mogelijkheden voor integratie van de Turkse en Marokkaanse bevolking zijn dusdanig matig

Het plan was oorspronkelijk ook niet dat ze zouden blijven, maar weer terug zouden gaan, net zoals de meeste Italianen ook terug gingen. Dat deden ze niet, maar die groepen hebben ook veel weerstand tegen integratie, iets dat jij uiteraard niet erkend. Het is altijd weer de verantwoordelijkheid/schuld van de Nederlander wanneer iets niet goed gaat, nooit de schuld van de allochtoon. Maar het is toch echt een keuze om een schotel te installeren en Turkse TV te gaan kijken. Er zijn ook migrantengroepen die veel beter hun best doen om te integreren, of dat niet doen, maar succesvol zijn door zich uit de naad te werken (zoals de Chinezen).

de Nederlandse expeditie naar de Antillen was kleinschalige genocide (de absolute aantallen eilandbewoners waren relatief laag, de relatieve doden door de Nederlandse komst waren schrikbarend hoog).

Waar heb je het over? Bedoel je de veroveringen van 1634? Waar haal je de wijsheid vandaan dat er toen veel doden vielen onder de eilandbewoners? Of bedoel je de sterfte onder slaven toen met later met slavernij begon?

[Zoop]

Niemand zegt dat? Dit was een reactie op "Alles wat niet wit is in Nederland heeft een mensonterende geschiedenis meegemaakt." (wat @Klaas-Marten ook quotte), Rhino is degene die er een wedstrijdje van maakt. Wees aub op de hoogte van de context waarop gereageerd wordt.

[graey]

Zie mijn reactie op Ludewig hierboven. "Alles wat niet wit is in Nederland" is redelijk ingekaderd en anders dan "elke groep in de menselijke geschiedenis". Het gaat over een bevolkingsgroep op een beperkte locatie, in een beperkte uitsnede in de tijd, die buiten eigen toedoen het zwaarder heeft gehad ten bate van een andere.

[Ludewig]

"Alles wat niet wit is in Nederland" is redelijk ingekaderd en anders dan "elke groep in de menselijke geschiedenis". Het gaat over een bevolkingsgroep op een beperkte locatie, in een beperkte uitsnede in de tijd, die buiten eigen toedoen het zwaarder heeft gehad ten bate van een andere.

Het zijn juist verschillende etnische groepen met een andere geschiedenis, ervaringen, cultuur, etc. Er is echt een heel groot verschil tussen een Indo, Surinamer, (Berber) Marokkaan en een Afrikaanse vluchteling (wat eigenlijk ook weer veel te grof is, want Afrika heeft heel veel etniciteiten).

Het enige dat jij lijkt te zien of beter gezegd wil zien is 'niet-blanke onderdrukt door blanke.' Ironisch genoeg vindt ik het extreem racistisch om mensen zo te categoriseren.

[Juzzuts]

Laten we alsjeblieft niet zeggen dat ze het hebben meegemaakt. Dat stuit me nog wel eens tegen de borst wanneer dat geroepen wordt. En zo gedragen de slachtoffers zich dan ook... Natuurlijk zijn er in de geschiedenis dingen gebeurd die niet door de beugel kunnen en inderdaad mensonterend zijn. Wellicht ondervinden ze er zelfs nog negatieve gevolgen van, maar zelf meegemaakt? Nee.

[Juzzuts]

ik ben zeker niet naïef, maar ik vind je impliciete verwijzing naar historische mensonterende gebeurtenissen toch wel van andere orde dan de huidige problematiek binnen Nederland.

Daarbij heeft huidskleur niets te maken met die problematiek die je hier schetst. Je overdrijft en dat leidt af van het valide punt dat je probeert over te brengen.

[Reactie gewijzigd door Juzzuts op 22 juli 2024 22:13]

[graey]

Selectie en strengere controle op basis van afkomst/etniciteit was juist wel onderdeel van de toeslagenaffaire. En de etniciteiten die getroffen zijn zijn behoorlijk overwegend niet-wit.

[Anoniem: 1792936]

Hopelijk lopen die kids niet 2 eeuwen later daar nog over te janken.

Jij/ze behoren tot de 10% mensen die het het allerbeste op aarde hebben van alle mensen.

Het zou jullie sieren als je je druk gaat maken om een koffieboer of katoenplukker of iemand in een naaiattelier die dat werk 14uur per dag doet in 40 graden. Of om een Noord Koreaanse vrouw die verkocht wordt voor 300 piek.

[graey]

Och. Ik heb familie (deze generatie) die niet meer leeft vanwege gevolgen van hoe de tweede wereldoorlog de gezinsdynamiek heeft verstoord. Dat is niet uniek, en daar is niet genoeg begrip voor. Dat is straks ook 80 jaar geleden, als je de eerste wereldoorlog daarbij buiten beschouwing laat. We denken hier iets te vaak 'dat was gisteren, dit is vandaag, nu graag door naar morgen'. En dan verleng je soms onnodig het leed. En ik ben (ter indicatie) overigens 32, geen 62 of 82.
En ja, ik maak me ook druk over (bijvoorbeeld) de manier waarop ik niet met zekerheid eerlijke kleding kan kopen (gezien de productieomstandigheden).
Waarom dat uitsluit dat ik met historisch besef mijn plaats in de maatschappij direct om me heen vormgeef, ontgaat me alleen een beetje.

[Reactie gewijzigd door graey op 22 juli 2024 22:13]

[luxebenen]

Jeetje je trekt zijn punt wel echt in het extreme door. Die mensen in de toeslagenaffaire werden door de staat kapot gemaakt vanwege hun naam. Maar omdat er 2 eeuwen geleden ergere dingen zijn gebeurt mag je er niets over zeggen?

[Finraziel]

Je claimt hierboven dat "alles wat niet wit is" het heeft meegemaakt. En daar zet ik toch ook op zijn minst wel wat vraagtekens bij. Op zijn minst overdrijf je volgens mij... En dat is een probleem want precies daardoor wordt het voor ons zogenaamd zo bevoorrechte 'witte mensen' lastig om je nog serieus te nemen.

[Ludewig]

Ik bedoelde vooral te zeggen dat witte mensen niet slachtoffers zijn geweest van de Nederlandse slavernij

Niemand die nu leeft is slachtoffer van de 'Nederlandse slavernij,' wat trouwens ook nogal een activische naam is. In Nederland zijn geen slaven gehouden en was slavernij nooit legaal. Er was wel slavernij in een aantal koloniën, net als slavenhandel. Beide werden echter grotendeels uitgevoerd door de VOC, een multinational met internationale aandeelhouders en een internationale scheepsbemanning. Bijna alle slaven werden door Afrikanen tot slaaf gemaakt en vervolgens vervoerd naar forten aan de kust en daar verkocht aan Europese handelaren. Zonder Afrikaanse slavenhandelaren was het allemaal niet mogelijk geweest.

Ironisch genoeg is Jeffrey Afriyie, 1 van de bekende activisten, een afstammeling van een stam die erg actief was in de slavenhandel, dus als er sprake is van schuld die van generatie op generatie wordt overgedragen (wat een verwerpelijk idee is), dan is hij minimaal net zo schuldig.

[Lvwp]

En toen werd het heel stil

[Zoop]

Van de Nederlandse slavernij ... dus je zit dan nog te cherrypicken ook, of wil je serieus beweren dat blanke mensen nog nooit in slavernij zijn belandt? Of even voor het gemak vergeten dat het overgrootste gedeelte van de slaven in de voc tijd zijn verkregen doordat stammen hun eigen mensen (of liever, hun rivalen) verkochten aan de 'blanken'. Niemand op deze aarde is een lieverdje. Ik weet niet of je het doorhebt, maar jij bent zelf keihard aan het discrimineren. Dubbele standaarden.

Het zou in ieder geval heel erg helpen als men niet over elk klein dingetje een gigantische issue maakt. Hou eens op door van alles beledigd te raken.

Steven Fry heeft er een mooie quote over

It's now very common to hear people say "I'm rather offended by that", as if that gives them certain rights. It's no more than a whine. It has no meaning, it has no purpose, it has no reason to be respected as a phrase.

"I'm offended by that"

Well, so fucking what?

En John Cleese

If people can't control their own emotions, then they have to start trying to control other people's behavior

En nog eentje om mee af te sluiten

If you start saying "We musn't offend them!" then humor is gone. Then as far as I'm concerned you're living in 1984

Niemand ontkent dat racisme en discriminatie nog steeds een groot probleem is, en het dient ook zeker de aandacht te krijgen die het nodig heeft, maar het slaat te ver door. Net zo goed dat je een grote groep feministen hebt, dat met een sterk doel, gelijkheid voor vrouwen, is begonnen, maar een groot deel ervan slaat door naar mannenhaat. Dit bereikt uiteindelijk het tegenovergestelde. Dat deze groepen niet serieus genomen worden, want de tere zieltjes raken door praktisch alles beledigd.

Choose your fights, dit is er geen. Gelijkheid betekend ook als je grappen maakt dat elke bevolkingsgroep / community in gelijke mate belachelijk gemaakt wordt. Het is satire en parodie. Als dit al beledigend is, dan kunnen deze mensen de deur niet eens uit, de echte wereld is veel harder dan dat.

[Armselig]

Jep, pak mensen maar weer lekker op hun avatar, je hebt zojuist je recht om hem de les te lezen verspeeld. Je hebt zelf niet eens een fatsoenlijk avatar, gewoon zo'n default tweakers plaatje. Hij is eerder een brony, geen furry, da's weer heel wat anders. Oh en ik ben het met hem eens, mensen hebben tegenwoordig echt een kort lontje. Het helpt ook niet zoals Akamatsu al zei dat van een mug dankzij social media een olifant wordt gemaakt, dat is een kwalijke ontwikkeling. Verharding van de maatschappij enzo. Er is geen ruimte voor discussie meer, je moet maar meteen gecancelled worden. Bah. Hoe "gekwetst" je ook voelt, doe normaal en sta niet meteen zo op je achterste poten te schreeuwen. Zoals jij dus doet. Oh, bijna vergeten, in nederland zeggen we blank, niet wit. We leven hier niet in amerika.

[luxebenen]

De ironie! Je zeurt over korte lontjes terwijl je zelf boos wordt dat iemand furry ipv brony zegt

Daarna type je nog een hele alinea over dat mensen tegenwoordig van een mug een olifant maken...

[Fluttershy]

Hij is eerder een brony, geen furry

Geen van beide, ik vind het gewoon een leuke tekenfilmserie zonder brony te zijn...

[Armselig]

Uiteraard, je kan ook gewoon fan zijn, my bad. Brony is ook wel meer een benaming voor de wat meer eh... fanatieke fans Ergens in mijn hoofd speelde de gedachte om dat ook zo te verwoorden tijdens het posten maar brein deed er niks mee. Bij mij net zo hoor, leuke serie maar geen brony. Als compensatie voor mijn blunder bied ik bij deze een linkje aan naar de youtube channel van een dude die geinige MLP filmpjes maakt, als je hem al niet kende tenminste..

[Armselig]

Mja, ik heb ook niet echt zin in een discussie maar kan het niet laten om reacties achter te laten. In nederland zeggen we sinds mensenheugenis blank. Het woord blank bestond al lang voor de slavenhandel/het koloniale tijdperk. De grote organisaties hebben wit overgenomen voor politieke correctheid, en wanneer had de term "politiek correct" ooit een positieve ondertoon?

In amerika zeggen ze white omdat het woord blank (uitgesproken als blenk) daar een andere betekenis heeft, het is niet zo dat ze blank niet willen zeggen om de zogenaamde associate met slavernij. "He is firing blanks" als in losse flodders of "He has a blank slate" als in een schone lei. Het klinkt ook eigenlijk gewoon raar.. "Police is searching for a blenk man"...

Hoe dan ook, ik kan naar m'n arm staren tot ik een ons weeg, mijn huid is niet wit. Het is blank. Maar blijf jij maar lekker wit hanteren dan, ik hou het bij blank. Ieder z'n ding.

[mac1987]

Het letterlijk scheiden in wit/zwart (en alles wat niet wit is wit noemen en alles wat niet zwart is zwart noemen) polariseert ook. Taal heeft een grote impact op hoe mensen dingen ervaren.

[jerisson]

Bovendien kiezen alle grote organisaties en omroepen voor wit, dus je punt klopt ook niet.

Misschien in Nederland, maar zeker niet in België: https://www.vrt.be/vrtnws...--blank--niet-weg-hoeft-/ (En in Nederland is het ook maar "bij voorkeur").

Een belangrijke quote hieruit:

Daar begint een verdraagzame samenleving ook mee : kunnen aanvaarden dat de ander geen slechte bedoelingen heeft.

De meesten die "blank" gebruiken doen dit omdat ze ermee refereren naar kleur, niet naar een verre negatieve connotatie die erachter zit die ze niet eens kennen. Zo een connotatie is er trouwens ook bij "wit" en is voor de meesten bekender: of wat dacht je van "white suppremacy" of "white power"? Natuurlijk is dat een andere taal, maar de meesten zien wit of white gewoon voor wat het is: een kleur.

Het ontgaat mij ook waarom men de verschillen in huidskleur nog meer wilt vergroten door er letterlijk een zwart-wit kijk op te nemen? Ik dacht dat we mensen - ongeacht ras of andere (minderheids)groep - dichter bij elkaar willen brengen. Door huidskleur te definiëren als twee - overigens onnatuurlijke - uitersten maak je dit alleen maar moeilijker. Blank geeft eerder een deel van een spectrum (iets dat helder is of lichtgekleurd. Hoeveel net? Buh.) aan en staat (puur wat betreft kleur) al wat dichter bij zwart dan dat wit dat doet. Mij zou het logischer lijken om een alternatief te zoeken voor "zwart" om zo het contrast tussen groepen te verkleinen en alles minder zwart-wit te maken.

Hetzelfde speelt met de hele "Zwarte Pieten" discussie. Het is hier een traditie die door de lokale bevolking totaal niet gelinkt wordt aan slavernij. Misschien is die link er ooit geweest, maar zover ik kon vinden was er bij de eerste vermeldingen van Zwarte Piet niks dat aan slavernij linkte (anderzijds: andere tijdsgeest dus mogelijk wel een impliciete link aanwezig.), en zelfs mijn grootouders van 90+ hebben hier geen weet van. Ook het zwart verven van de persoon die Zwarte Piet speelt heeft (of beter had) voor de meesten hier niet dezelfde connotatie als "Black Face", maar die is er nu de laatste jaren wel ingebracht.

Wat er met Zwarte Piet gebeurt kan me eigenlijk niet veel schelen: tijden, culturen en tradities veranderen, en bij voorkeur in functie van de gemeenschap. Ik stel me echter wel de vraag of het willen cancellen van woorden en tradities, door minderheden, omwille van een in hun ogen negatieve bijklank - die de door een meerderheid van gebruikers/beoefenaars zelfs niet gekend is - ook maar enig positief voordeel oplevert voor die minderheid. Ik vrees dat het tegendeel waar is: mensen die al iets hadden tegen een minderheidsgroep geef je nog meer munitie, en van de mensen die er neutraal of zelfs positief tegenover stonden duw je er onvermijdelijk een deel weg omdat je nu ook aan hun tradities en gewoontes komt.

[Zoop]

Sterker nog, er is wel een link met slavernij (zo ver ik weet), maar een stuk positiever. De pieten waren slaven die bevrijd waren door sint niklaas. Het zijn overigens turken, die niet eens pikzwart zijn. De zwarte kleur die ze hebben komt van de schoorstenen, dus "zwarte piet" slaat niet eens op huidskleur. Dus als men per se terug wilt graven naar betekenissen achter woorden en historisch belang er van en al, (ongeacht de waarde die we tegenwoordig aan termen hangen), dan komt hier juist iets positiefs uit. En is het dus absoluut geen argument in de discussie omtrent discriminatie, racisme en slavernij, integendeel zelfs!

Maar goed, in discussies als dezen worden de "feiten" toch allen gecherrypicked.
En zoals je zegt, al dit "gecancel" heeft juist het tegenovergestelde effect. Een kind is zich niet eens bewust van racisme, dat is iets aangeleerd. Er wordt vast wel eens een vraag gesteld waarom iemand een ander kleurtje heeft, en dat kan normaal uitgelegd worden. Maar dan krijg je de vraag "waarom mag ik hem geen zwarte piet meer noemen", en dan moet je ineens uit gaan leggen wat racisme is, en waarom de grownups zich hier zo druk om maken. Gefeliciteerd, je hebt zojuist aan je kind uitgelegd wat racisme is en dat mensen met een kleurtje hebben geklaagd om een jeugdervaring om zeep te helpen. Als je een eerste zaadje van racisme wilt planten bij de jeugd, dan heb je dat zojuist gedaan. Proficiat...

[centr1no]

De kern van het verhaal zit 'm in het principe dat dingen, situaties en woorden ontdaan worden van iedere context en door haatzoekers per definitie verbonden worden aan (ironisch genoeg) haat.
Het is bijzonder grappig dat je vrolijk vertelt dat "taal een natuurlijk en transformerend iets" is en daarbij volledig negeert dat dat 2 kanten op werkt.

Wit en zwart zijn de termen die ik hanteer.

En dat moet je helemaal zelf weten. Maar in de 17e eeuw werd ook gewoon wit en zwart gezegd. Door Franse en Spaanse invloeden is 'blank' altijd in onze taal aanwezig geweest net als 'blond'.
Dat idee dat 'blank' een superioriteit zou benadrukken is ergens in de afgelopen 10 jaar verzonnen door antiracismeactivisten.
En daar ligt ook meteen weer de crux. Het woord zelf is onschuldig. Het is de intentie waarmee het gebruikt wordt en de betekenis die er in context aan gegeven wordt die belangrijk zijn.

Naast taal zijn cultuur en maatschappij in het algemeen ook behoorlijk aan verandering onderhevig.
Wat heeft het voor nut om in deze tijd een algemeen woord dat van zichzelf geen specifieke negatieve betekenis of connotatie heeft nog te koppelen aan gebeurtenissen van honderden jaren geleden?
Je hebt het hierboven ergens over institutioneel racisme en dat zijn van die typische buzzwords waarvan degenen die ze gebruiken de betekenis niet eens bevatten.
Het is ook weer bijzonder opvallend dat dat 'institutioneel racisme' alleen gezien wordt door bepaalde mensen en verder niet. Zelfs niet door mensen met een niet Nederlandse afkomst die gewoon bij die instanties werkzaam zijn.

Er is ook hier in de reacties gelukkig het algemene tegengeluid, dat ondertussen overal een beetje begint te zwellen, dat men er wel een beetje klaar mee is als blanke Nederlanders steeds weer te moeten horen of lezen dat we vreselijk slechte dingen deden in die tijd. 99% Van de Nederlanders in die tijd had echter helemaal niets met die slavenhandel te maken en heeft nooit direct daarvan geprofiteerd.
Niemand die nu leeft heeft persoonlijk direct iets te maken gehad met die slavenhandel.
En ja het is een cliché, maar het waren andere tijden. Er was geen specifieke haat of afkeer tegen zwarten of Afrikanen in het algemeen. Er werd gewoon misbruik van ze gemaakt.
Er zijn amper overeenkomsten met nu.
Racisme in deze tijd is meestentijds gebaseerd op een achterstand in taal en onderwijs, het 'profiteren' van sociale voorzieningen, religie en cultuur die kunnen botsen en (helaas) dat bepaalde bevolkingsgroepen vaker dan gemiddeld negatief in het nieuws komen.

[luxebenen]

Wat een onzin, als ik jou iedere dag zou uitschelden ga je er ook wel iets tegen doen

[YopY]

Ben jij ooit gepest op school, en wat zijn daar de effecten van geweest op de langere termijn?

[eric.1]

Dat er verschillende niveaus van grappen bestaan, dat weet ik. Binnen de context van de GTA serie ben ik er niet van overtuigd dat er echt zwaar schadelijke grappen gemaakt zijn.

Het tweede gedeelte, sjah, we kennen GTA toch? Dat ze daar nu een significante draai aan geven ondanks grote successen voorheen duidt wel op externe druk om te veranderen om te veranderen.

Btw, oprechte vraag, ben jij de doelgroep van GTA; speel jij het?

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 22 juli 2024 22:13]

[Rhinosaur]

Ik heb elke GTA ooit gespeeld. Vanaf de eerste tot de laatste en ik behoor zeker tot de doelgroep. Bepaalde grappen uit Vice City zouden nu echt niet meer kunnen en dat is prima. Daar kan ik mee leven.

Bij GTA V was het al zo dat het spel meer cinematisch afspeelde en het verhaal ook hele serieuze elementen had afgewisseld met over the top personages (zoals Trevor). Ik vermoed dat ze hierop voort gaan bouwen om een mooi verhaal te vertellen over deze hoofdpersonages. GTA humor is ook meer satirisch en ze hebben volgens mij heel weinig controverse gehad. De allergrootste die ik me kan herinneren is de Hot Coffee Mod en de ophef daarover sloeg eigenlijk nergens op. Die kwam volgens mij ook grotendeels van de conservatieve hoek.

[Carn82]

Ik maak me ook weinig zorgen. Rockstar gaat even zo goed met de tijd mee en weet heus wel waar hun belangrijkste franchise om bekend staat. Gezien het leger schrijvers die aan deze spellen werkt zal men ongetwijfeld genoeg geestige en satirische situaties kunnen bedenken.

[Fluttershy]

Het eerste is daadwerkelijk grappig, want daar kan ik om lachen en het tweede zijn beledigingen die schadelijk zijn voor mij of een toch al gemarginaliseerde groep waartoe ik behoor.

Wie mag dan bepalen welke grappen goed of fout zijn?

Welke maatregelen stel je voor om foute grappen tegen te gaan?

Is er een grijs gebied tussen goede en foute grappen? Zo ja, hoe definieer je de grens?

[Rhinosaur]

Alles wat grensoverschrijdend is, wordt vaak al intern in een organisatie aangepakt. Zo heb ik als teamleider ooit iemand ontslagen die “voor de grap” een dickpic had gestuurd naar een vrouwelijke collega. Die heb ik op staande voet laten ontslaan. Dat kan echt niet.

Verder doel je ook op maatschappelijke grappen, denk ik. Als ik het zelf ergens niet mee eens ben, zal ik daar geen geld aan uitgeven. Dan mag het bedrijf bepalen welke acties ze gaan ondernemen en dat is hun goed recht. Neem als voorbeeld Netflix en Dave Chapelle, mensen zijn uit de organisatie vertrokken en Netflix heeft er zelf niks aan gedaan. Zowel Dave Chapelle als Netflix bestaan allebei. Business draait door zoals gewoonlijk en de mensen die er iets tegen hadden, hebben waarschijnlijk het bedrijf verlaten of hun abonnement opgezegd.

Ik ben geen onderzoeker en heb ook geen wetenschappelijke antwoorden voor.

[Frame164]

Woke tuig..??? Je bedoelt mensen die hun mond niet meer houden omdat ze genoeg shit over zich heen hebben gekregen. Zoals al gezegd, het is een kleine moeite om rekening met anderen te houden. En zoals Ricky Gervais, die toch best wel ver gaat met grappen, de grens ligt bij zaken waar mensen niets aan kunnen doen. Dus ras, gender, afkomst, dat soort dingen. Dan bljjft er nog heel veel over waar je wel grappen over kunt maken. Dat levert nog een stuk intelligentere grappen op ook.

[eric.1]

Dit is natuurlijk wel veel te simplistisch gesteld. Zoals altijd moeten we niet doen wat twitteraars doen; de context direct weggooien.

Wanneer een caberatier een voorstelling speelt waarin beeldspraak voorkomt wat duidt op het tegenspreken van zichzelf, het bevragen van de situatie enz enz dan kan je niet zomaar een grap eruit plukken en zeggen; fout. Iets wat menig criticus nogal eens doet.

Een grap kan ook zo extreem zijn dat je niet anders kan dan de bizarheid erin zien; dit kan je aan het nadenken zetten en uiteindelijk een onderdeel of input worden van een maatschappelijke discussie.

Laten we satire niet verwarren met politiek. Dit gaat fout.

[Lvwp]

Ga je nu echt beweren dat joepie en Theo niet grappig zijn?

[hoeksmarp]

Dus wat je zegt is dat je liever hebt dat ze het anders doen?

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn. Ben je het er niet mee eens? Koop het spel dan niet.

[eric.1]

Niemand weet precies hoe GTA 6 eruit komt te zien, dus hier kan ik geen antwoord op geven. Maar het klinkt alsof ze hun charme (satire) langzaam aan het verliezen zijn. En dat zou echt wel zonde zijn voor de reeks.

Het was een algemene uitspraak ongeacht welke richting het op gaat. Indien het niet (meer) aan mijn verwachtingen voldoet dan zal ik het inderdaad niet kopen. Simpel.

Misschien ook ter volledigheid; een vrouwelijke hoofdrolpersonage is natuurlijk helemaal prima. Ik hoop wel dat ze er een mooi verhaal omheen verzinnen.

[Jepie]

Mee eens.
Echt vermoeiende tijden zijn het. En de game wordt er ws niet leuker op.

[Schway]

Dus als ze een vrouw in de hoofdrol willen....

Laten we alsjeblieft contentmakers vrij laten zijn. Ben je het er niet mee eens? Koop het spel dan niet.

[eric.1]

Een vrouw in de hoofdrol is meer dan prima.

[Centurius]

Dit is juist de contentmakers vrij laten. De contentmakers hebben op eigen initiatief besloten dat ze voortaan niet meer naar beneden willen trappen in hun humor en een rij andere dingen. Ze nu dwingen bij hun oude stijl te blijven is ze juist niet vrij laten met het ontwikkelen van hun eigen content.

Niemand houdt je tegen zelf crowdfunding op te zetten voor een spel dat zo politiek incorrect is als je wil.

[YopY]

Nouja, dat is ook vrijheid van meningsuiting - niemand is het je verschuldigd om je een platform te bieden. Iedereen die "gecancelled" is kan nog lekker content produceren of grappen maken, op hun eigen website plaatsen, etc. Zo ook crowdfunding, als je zoiets bij een Kickstarter wilt doen dan moet je aan hun regeltjes voldoen; als je dat niet wilt kun je een andere partij zoeken, of zelf eentje opstarten.

[Dwarlorf]

Nou als cancelling tot in extremis wordt doorgevoerd dan kan dat dus allemaal ook niet.

[Sir_Hendro]

Dat een hoofdkarakter deze keer een vrouw is, is natuurlijk geen problem. Wel vind ik het spijtig dat ze de oude humor niet meer willen toepassen. De foute humor met alle ongein is juist wat "GTA" GTA maakt. Tegenwoordig moeten we ja alles en iedereen in bescherming nemen, voor je het wat krijgt Rockstar een lawsuit omdat genderneutrale Karin een grapje in het spel ongepast vind. Echt jammer waar we hedendaags geland sind wat dat betreft.

Naja, ik ben benieuwd wat het wordt.

[Carlos0_0]

Ja ik ben ook benieuwd wat er gaat komen, op zich wel vrouwelijke personage kan op zich wel.
Het klinkt effe vreemd misschien omdat nooit is geweest bij gta, maar goed gaan van zelf wel merken .

[Deveon]

Dat zit vast wel goed. Trevor was ook een leuk personage om te spelen maar kan niet zeggen dat ik daar gelijkenis in kon vinden. Soms is het idee van het spel juist om in de rol van een ander te stappen. Ik ben benieuwd hoe Rockstar dit in een vrouwelijk personage kan verwerken want hier ligt toch een goudmijn aan mogelijkheden.

[Carn82]

Dat een hoofdkarakter deze keer een vrouw is, is natuurlijk geen problem. Wel vind ik het spijtig dat ze de oude humor niet meer willen toepassen. De foute humor met alle ongein is juist wat "GTA" GTA maakt. Tegenwoordig moeten we ja alles en iedereen in bescherming nemen, voor je het wat krijgt Rockstar een lawsuit omdat genderneutrale Karin een grapje in het spel ongepast vind. Echt jammer waar we hedendaags geland sind wat dat betreft.

Naja, ik ben benieuwd wat het wordt.

Ik denk dat te veel mensen (gezien de reacties op dit nieuws) nu al denken dat Rockstar opeens totaal geen satirische grappen meer gaat en wil maken en met een of andere brave game gaat komen. Dat lijkt me nogal onrealistisch; daar weten ze heus wel wat de kracht van hun franchise is, en men heeft genoeg getalenteerde mensen in dienst om een prima script (met humor) neer te leggen.

Zoals vaak met dit soort nieuws over "grote games" gaat men al snel aan de haal met halve informatie zonder ook maar een bewegend beeld gezien te hebben.

[litebyte]

Het is meer het probleem dat tegenwoordig velen zich al snel beledigd voelen over deze of gene zijn/haar/onzijdig opmerkingen.

Daar blijft het dan niet bij maar wordt het (liefst via social media) gelijk gebruikt om al dan niet gelijk gestemden te vinden en samen te krijsen om de desbetreffende persoon te boycotten danwel het bedrijf waar deze werkt.

Dit is geen tijd meer voor GTA zoals GTA bekend is....aandeelhouders zullen dat vast ook vinden.

[Tomm.]

Moet? Man, niets moet…, maar alles zou moeten kunnen zonder gehuil. Zoals jij nu. Waarom met iets lachen en met iets anders niet??

[YopY]

Niks persoonlijks, maar ik denk dat de meeste mensen met dit sentiment nooit zelf het slachtoffer geweest zijn van haat of "punching down" grappen van "komieken" of games.

[SebasKolk]

Grappen daarrover moet gewoon kunnen vind ik. Zolang als je maar grappen maakt over iedereen, niet gericht een groep mensen belachelijk gaat maken

Of je er eens mee bent is je eigen mening, de ene persoon is er wel mee eens, de andere niet. Dat krijg je nauw eenmaal met de mensheid. Nooit is iedereen het met elkaar eens over iets

[YopY]

Ik geloof zo dat er nog meer dan genoeg foute en schunnige humor in het spel gaan zitten hoor. En de meeste categorieën waar het hier over gaat waren al niet het slachtoffer in de games.

[Schway]

voor een spel dan 25 jaar oud is mag ik wel verwachten dat ze eens opgroeien en mee veranderen met de wereld.

Plus GTA heeft altijd al regelmatig lawsuits gekregen.
Dit is niets nieuws, en gaan ze zeker niet voor veranderen.
Controversie is waar ze op leven en gratis reclame.

[cold_as_ijs]

De kracht van GTA was altijd dat het de spot met alles dreef inclusief zichzelf. Van de rare persoon die als random encounters tegenkomt, de bedrijfsnamen tot de radio stations. Als dat verdwijnt is de kans groot dat dit GTAV de laatste gaat zijn.
Het geslacht of geaardheid van het hoofdpersonage boeien mij verder niets, zo lang er maar een leuk verhaal is met veel satire.

[Little Charlie]

Heb ff snel door de comments geskimmed, maar heiliger poepschnoekel, wat een hoop angstige figuurtjes die zich bedreigd voelen door een paar polygoontjes in een vorm die zij niet hebben.

Alsof vrouwen er alleen zijn als aankleding en geen criminelen zouden kunnen zijn.
Ma Baker (ja, die bestond echt), Angie Sanclemente Valencia, Marllorry Chacon Rossell, Judy Moran, Stephanie St. Clair, Melissa “La China” Calderon, Sandra Avila Beltran, Rosetta Cutolo, Maria Licciardi, Enedina Arellano Félix, Griselda Blanco, allemaal vrouwen die je niet als schoonmoeder of lover wilt hebben; kartelleiders, moordenaars, hoofden van georganiseerde misdaad. Maar een chica als Catalina als playable character kan niet? Kom eens van je zolderkamer, douche en scheer je en ga de echte wereld in.

[Danielsydel123]

Wat ik ook interessant vind is dat als wanneer er kritiek is dat er bijvoorbeeld blanke mannen de meeste hoofdrollen hebben er gereageerd word "het maakt toch niks uit of het een man of vrouw is of welk ras zij of hij is" maar als er dan werkelijk een hoofdrol word gegeven aan een vrouw of iemand met een andere afkomst word er door dezelfde groep ineens reageert met "Zie je wel! al die woke cultuur en de swj weer"

Het maakte toch niks uit? Zoals bij die ophef op Battlefield 5 toen er vrouw in de intro voorkwam. laten we niet doen alsof de andere kant niet politiek gedreven is bij dit soort issues

[Anoniem: 1134149]

Vrouw als hoofdrolspeelster is prima, zolang ze progressieve keuzes maken die passen binnen de context is het dikke prima. Zou jammer zijn als ze wokeness boven context gaan zetten en dat je rare taferelen gaat krijgen zoals je wel vaker in films ziet.

[Anoniem: 421923]

gezien de inhoud van het artikel is het wokeness. Want 'ze zijn bijgedraaid' en hebben nu een vrouwelijke hoofdpersoon.
Dus of het echt uit hen zelf komt of dat het woke appeasement is, is niet duidelijk.

De focus moet het verhaal zijn. De rest hangt er gewoon bij.
Als je speciaal keuzes gaat maken voor hoofdpersonen die niet voort komen uit een goed verhaal, dan zijn het politieke keuzes van buitenaf en kan dat nadelig werken voor de game.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 22:13]

[Helium-3]

Bijgedraaid is gewoon een synoniem voor "voortschrijdend inzicht"? Maar dan klinkt het leuker om een gamemaker ermee te bashen omdat jij ergens heel erg de behoefte hebt om tegen alles in te gaan wat verandering is.

Er zijn genoeg games met vrouwelijke karakters. Niet minder leuk daarom toch?

Er zijn geen games waarin je kinderen moet verkrachten. Niet minder leuk daarom toch?

Dat de GTA-spellijn gaat over misdaad en ethische ondeugden, betekent niet dat je zaken als pedofilie, transfobie of xenofobie daarin hoeft te verwerken, het spel kan vast net zo leuk worden zonder die elementen!

Ik wordt zelf in ieder geval erg enthousiast over een crimineel duo, of dat nou Bonnie en Bonnie, Bonnie en Clyde of Clyde en Clyde betreft. Ze maken er ongetwijfeld een leuk verhaal van, en op geen moment zal ik denken "hé jammer ik vermaak me nu minder omdat ik hier transfobie mis"..

[Anoniem: 421923]

het artikel noemt het zelf hoor, dus ik ben hier niet degene die basht.

'intussen zijn ze bijgedraaid, want inclusie'.
Ik heb het niet verzonnen. Het staat er gewoon.

Een spel kan prima heel leuk zijn zonder een heleboel elementen.

Transfobie is gewoon een bespottelijke term. Het heeft niets met fobie te maken maar de term wordt wel gebruikt om andersdenkenden de mond te snoeren op een totalitaire manier.

Laat devs gewoon een leuke game maken met een goed verhaal, zonder allerlei verslaggeving over hoe 'toxic' de sfeer binnen het bedrijf was en dat er nu een ommezwaai is gemaakt met als gevolg een vrouwelijk karakter als 'inclusie'.

Elk artikel met termen als 'inclusie' kan ik gewoon niet serieus nemen aangezien dat altijd identity politics betreft.

Er zijn genoeg games met vrouwelijke karakters, dus wat is de nieuwswaarde in dezen? Juist ja, de verwijzingen naar hoe het eerst was en nu de 'positieve' veranderingen.

Onderaan de streep: nobody gives a fuck.
Mensen willen gewoon een leuk spel spelen.
Maar identity politics moet overal op toegepast worden tegenwoordig, want dat is 'woke'.
Het boeit me niet wie of wat de hoofdpersonen zijn, zolang het verhaal maar geloofwaardig en goed is. Het probleem is dat tegenwoordig tal van keuzes niet meer 'spontaan' zijn maar het een politieke keus is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 22 juli 2024 22:13]

[Djerro123]

Elk artikel met termen als 'inclusie' kan ik gewoon niet serieus nemen aangezien dat altijd identity politics betreft.

Heeft echt bij lange na niet met identiteit te maken. Kan ook gewoon betekenen dat men subtitles onder YouTube filmpjes plaatst, om zo meer inclusief naar dove mensen te zijn. Het is rekening houden met een ander, niet direct identiteitspolitiek (waar ik ook een hekel aan heb overigens)

Er zijn genoeg games met vrouwelijke karakters, dus wat is de nieuwswaarde in dezen?

Jarenlang in opspraak geweest vanwege de toxische mannen cultuur die er heerste, bij een van de grootste game franchises van de wereld, maakt dat het nieuwswaarde heeft.

[Reactie gewijzigd door Djerro123 op 22 juli 2024 22:13]

[Iblies]

toxische mannen cultuur die er heerste, bij een van de grootste game franchises van de wereld,

Lekker woke weer 😄

Toxisch vertaalt zich naar giftig in Nederlands, hou de engelse taal met haar cultuur lekker waar die is.


Wat des te meer triest is,
de “cultuur” die je zo benijd heeft de game gemaakt. Daar zit een paradox in. Je wordt niet groot door schijnheilig correct te zijn.


Moment dat je correct gaat worden, wordt je doorsnee en een herinnering en niet meer interessant. Dan wordt het succesje uitbuiten met aflevering zoveel.

Het truukje dat ze proberen uit te halen is door zich meer op z-amerika te gaan richten en hopelijk daar meer omzet vandaan te halen alleen politieke correctheid laat zich moeilijk exporteren. De trend om het te omarmen en er meer geld voor te vragen zoals onder andere Nike heeft gedaan, dat hebben mensen wel gezien en met mindere tijden wordt dat sowieso minder effectief.

Wokeness is eerder een 1ste wereld probleem dan daadwerkelijk een mondiaal probleem en werkt mondiaal eerder averechts.

[Clevergyno]

Toxisch vertaalt zich naar giftig in Nederlands, hou de engelse taal met haar cultuur lekker waar die is.

Uh nee, nooit meegekregen dat Nederland van leenwoorden houdt? Iets met trottoir. Want een onnozel gezijk zeg.

[ilfamo]

*gezeik 😉

[BlueHulk]

Zelf klagen over de engelse taal maar dan wel weer je woke buzzwordje lanceren

Niets mis mee trouwens, hoe meer woke de wereld wordt hoe beter. Doen alsof dat iets negatief zou zijn zegt veel over jou als persoon.

[Iblies]

Verzinnen? Je bent wel in het juiste land toch?


En wederom, wokeness is een 1ste wereldprobleem dat gecommercialiseerd is.
Greenwashing, pinkwashing, etc. Het heeft allang geen inhoud meer omdat het sociaal domein wordt gekaapt terwijl de bedrijven bewust het tegenovergestelde doen.

Mensen aannemen voor bullshitbaantjes en dan claimen dat je divers bent, zeggen dat je om het milieu geeft met non-issues als plastic bekers en ondertussen privé-jets aanhouden, doneren aan de voedselbank (food stamps) en ondertussen bewust rond minimumloon uitbetalen waardoor het werkende armen blijven.


Niet voor niets zijn grotere bedrijven haantje voortje als het om dergelijke marketing-stunts gaat, dan weten ze dat ze voorlopig buiten schot blijven.

[Djerro123]

Hoe is “hey oké we zijn een stel gasten die als apen op een rots regelmatig naar een stripclub gaan, misschien hebben we maar een homogeen en beperkt beeld van de wereld, laten we ons verbreden” in eens wokeness?

Zijn alle veranderingen die niet voldoen aan wat jij onder normaal verstaat, door wokeness ingegeven? Of kan het gewoon zo zijn dat andere mensen wat meer hun best doen om breder naar het leven te kijken dan jij?

[Anoniem: 421923]

het is gewoon de strekking van het artikel...

[rickboy333]

Wokeness? Rockstar maakt meer seksgrappen in hun games dan de gemiddelde puber. Van ''Gruppe Sechs'' tot ''Penris'' Building....

[Haruhi]

Deze creatievelingen zijn inmiddels al vertrokken. De geldwolven maken nu de dienst uit.

[alex3305]

GTA V wordt volgend jaar 10 jaar oud . BLM komt is ook pas na GTA V in 2014 en woke hoe we nu kennen komt daarna pas. Ik hoop zeker op foute grappen en zoals @Anoniem: 1134149 zegt lijkt mij een vrouwelijke hoofdrolspeelster in de juiste context dikke prima. Maar aan de andere kant ben ik wel een beetje bang voor de aandeelhouders die nu de dienst uit maken bij Rockstar...

[Bas_f]

Sommige zijn mooi verstopt. Zoals bijv. de Liquor Hole. Ik vind het geniaal en zou het zonde vinden als dit soort humor niet meer kan.

[jip_86]

Blijkbaar niet meer dus volgens dit artikel.

[Anoniem: 1134149]

Ik heb het niet over wokeness, maar gewoon een mooie progressieve stap.

[blorf]

Dit is compleet betekenisloos gepraat. Wat is het altijd waar jullie naar zoeken? Moet iedereen die normaal doet en geen aandacht trekt met niks een vlaggetje op zijn hoofd krijgen?

[Weltschmerz]

Progressief en inclusief wordt de ondergang van deze wereld. Mensen zijn anders en dat moet mogen. We denken niet allemaal hetzelfde

Niet om het een of het ander, maar dat laatste dat je schrijft is juist progressief en woke. De progressieve kant is juist heel hard aan het schreeuwen om mensen meer zichzelf te laten zijn, mensen meer te accepteren, en meer inclusiviteit naar elkaar te tonen.

Het probleem begint niet bij een homo die zich gehaat voelt door een fundamenteel religieus persoon, maar bij personen die anderen voorschrijven wat wel en niet mag (niet mogen trouwen, moeite met kinderen adopteren, geen abortus mogen plegen, niet mogen stemmen, geen bezit mogen hebben, etc.). Sommige dingen zijn op ons land van toepassen, andere niet. Maar wat wij doen heeft een grote kans door te spiegelen in de rest van de wereld.

[Rhinosaur]

Wat een onzin! Woke is gewoon goede progressieve term welke door rechts(-extremistische) groeperingen is gebombardeerd tot iets fout. En het wordt nu te pas en te onpas gebruikt door iedereen die verstand denkt te hebben van sociaal culturele aspecten.

Progressief en inclusief hebben ervoor gezorgd dat de wereld jarenlang geen dictaturen meer heeft, dat vrouwen mogen stemmen, dat arbeiders gelijke rechten hebben, dat Afrikaanse boeren eerlijker betaald worden, dat de ozonlaag is hersteld, dat het homohuwelijk mag, dat jongeren die een transitie willen ondergaan dat veilig kunnen doen en nog veel meer. Waaronder ook representatie in games en identificeerbare personages. Dat vind ik als Nederlander, zonder een witte huidskleur, erg belangrijk. Wij leven ook hier en we zijn allemaal Nederlander en ik vind het tof als er personages op een leuke en positieve manier worden weergegeven die ook uitziet zoals mijzelf.

Denk volgende na voordat je weer zulke onzin roept. Als iets ons ondergang wordt dan zijn het de engnekken zoals Trump die zich met Nederland willen bemoeien.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 22 juli 2024 22:13]

[Deckkie]

Ik denk dat veel mensen toch wel een groot verschil zien tussen het vrouwen stemrecht, gelijke arbeidsrechten en jongeren die een transitie ondergaan. Helemaal met de nadruk op jongeren.

Daarbij moet ik eerlijk zijn dat dit voor het eerst is dat ik Woke omschreven zie worden als een goed progressieve term, ondanks ik toch ook in vrij linkse kringen verkeer.

Mijn punt is dat je aangeeft dat een ander volgende keer moet nadenken voordat deze onzin roept, maar je moet zelf ook altijd proberen om genuanceerd naar de situatie te kijken.

[Reactie gewijzigd door Deckkie op 22 juli 2024 22:13]

[PilatuS]

Daarbij moet ik eerlijk zijn dat dit voor het eerst is dat ik Woke omschreven zie worden als een goed progressieve term, ondanks ik toch ook in vrij linke kringen verkeer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Woke

Vanuit de oorsprong niets mis mee en zeker positief. Het is nu alleen gekaapt door ver rechts als iets negatiefs. Alles wat mensen niet bevalt is dan gelijk woke en daarmee word het als slecht weggezet. Sowieso reken er maar op dat 98% van de mensen die het woord gebruiken niet eens weten waar het voor staat en alleen maar mensen uit ver rechts napraten. Hou de mensen lekker bezig met de verzonnen cultuur oorlog die nergens over gaat zodat dit afleidt van de echte problemen.

[Rhinosaur]

Woke als term vindt z’n oorsprong bij zwarte Amerikanen die zich onveilig voelen in hun gemeenschap (door o.a. de politie) en de term “stay woke” is toen gebruikt om mensen alert te houden voor het gevaar dat ze lopen om onterecht aangevallen te worden. Ondertussen is het mainstream overgenomen en is het eigenlijk een verzamelterm geworden voor alles sociale onrecht bestrijdt. Conservatieve Amerikanen zijn de term als een soort belediging gaan gebruiken en dit alles is overgewaaid naar Nederland.

Echter, in de jaren 20 tot 80 zijn socialisten altijd wel woke geweest. Van de tijd dat we onze grondwet hebben beschreven en de koning machteloos hebben gemaakt tot al het andere daarna, is altijd socialistisch van aard geweest.

Dat mensen blijkbaar vinden dat jongeren zichzelf niet kunnen zijn, ligt meer aan de mensen zelf dan aan de jongeren. De groepen die het hardst schreeuwen over vrijheid zijn de mensen die de verworven rechten van alle anderen willen afpakken (omdat het niet in hun vreemde gedachtekronkels past). Wanneer we dat als samenleving toestaan, verliezen we collectief.

[MN-Power]

Daarbij moet ik eerlijk zijn dat dit voor het eerst is dat ik Woke omschreven zie worden als een goed progressieve term, ondanks ik toch ook in vrij linkse kringen verkeer.

Links/rechts is een ander politiek spectrum dan progressief/conservatief. Ik zou woke ook vooral als progressief willen duiden(en dus niet per se links), behalve dan als je er 'afvalbak voor alles wat je niet bevalt' mee bedoelt. Dat lijkt inmiddels de meest gebruikte betekenis.

Kortom het is best mogelijk dat je linkse kringen meer aan de conservatieve kant zitten.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 22:13]

[detrukurke]

dat Afrikaanse boeren eerlijker betaald worden

Of beroofd, gemarteld, verkracht en gedood.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Erfaanvallen_in_Zuid-Afrika

[MN-Power]

Wat is eigenlijk het tegenovergestelde van deugers? Niet-deugers, ondeugers, of .... Kijk uit met hoe je mensen in een hokje stopt, je plaatst jezelf daarmee ook in een hokje.

[Pianist1985]

De doorsnee man is agressiever dan de doorsnee vrouw, en criminelen zitten aan het uiterste van die schaal. Daar waar over de mannelijke en vrouwelijke populatie de verdeling (qua score op agreeableness, dwz. het omgekeerde van antisociale neigingen) ongeveer 60-40 is, is op het uiterste van die schaal vrijwel iedereen man. Daarom zijn bijna alle moordenaars en bijna alle gewelddadige criminelen, man.

Dit is dus niet in lijn met waar GTA om draait: antisociaal en extreem gewelddadig gedrag vertonen. Hoeren neuken en ze vervolgens omrijden of overhoop schieten. Een hele stoep vol mensen platwalsen zoals een tuinman een gazon verticuteert. Een handgranaat gebruiken om je hond te laten apporteren, lifters verkopen aan een kannibalistische sekte, dat soort shit.

Vrouwelijke topcriminelen zijn er zeker (hoewel een piepkleine minderheid) maar die laten in de regel het geweld door anderen plegen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 22 juli 2024 22:13]

[ultimasnake]

Laat het nou net ‘de doorsnee x’ dingen zijn in je tekst… geen van deze characters was ooit ‘de doorsnee’ dus waarom zou deze dame in de doorsnee moeten vallen? Er zijn toch niet voor niets vrouwen gevangenissen? Of zouden die allemaal vol zitten met meiden die bij de etos een pakje maandverband uit schaamte jatten zitten…

En wie zegt dat straks de verhouding hem ook niet zit op ‘the brain and the brawn’?

Laat ze maar een sterk verhaal neerzetten met een enorme open wereld, dan had het mijn inziens net zo goed een stel transgenders of aliens kunnen zijn.

[Pianist1985]

De verschillen zijn bij doorsnee mensen klein, want 60-40 betekent een hoop overlap in het midden.

Maar het gaat hier om protagonisten die aan het absolute uiterste van die schaal zitten, en daar heb je dus aan de ene kant vrijwel alleen maar mannen, en aan de andere kant vrijwel alleen maar vrouwen.

Vrouwengevangenissen herbergen enkele procenten van de gevangenen en het doorsnee profiel van een inmate daar is ook anders. Veel minder van hen zitten vast voor overvallen en voor geweldsdelicten en veel meer simpele vermogensdelicten, prostitutie (en mensenhandel-gerelateerde zaken die daarmee gepaard gaan) en ook omdat ze bijvoorbeeld medeverantwoordelijkheid droegen, maar zelf niet de dader waren, voor de misdaden van hun partner. Of omdat ze geweld hebben gepleegd tegen hun (vrijwel altijd gewelddadige) partner.

Niet omdat ze als 'muscle' voor een groep gangsters werken, en laat dát nu juist de rol zijn die een GTA-protagonist per definitie moet kunnen vervullen.

GTA is een persiflage op de echte wereld, maar de basis ervan is een goede verhaallijn die in ieder geval een geloofwaardige basis heeft. Dat wordt lastig als de protagonist totaal ondenkbaar zou zijn in de echte wereld. Het moet geloofwaardig overkomen, maar over the top zijn. Dát is wat de reeks al kenmerkt sinds er echt verhaallijnen worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 22 juli 2024 22:13]

[luxebenen]

aan de ene kant vrijwel alleen maar mannen

Vrijwel alleen = niet 100%

[Deveon]

De doorsnee man is alleen agressiever dan de vrouw wanneer je de extreme meeneemt, die in de gevangenis komen. Echter als je de top eraf schaaft is het verschil verwaarloosbaar. Echter zijn er ook vrouwen die tot deze top behoren en het is wat dat betreft juist goed dat Rockstar hier een percentage op baseert.

[k995]

LOL en gta is allesbehalve over de "doorsnee man" natuurlijk.

[Skyrunner]

Dit is dus niet in lijn met waar GTA om draait: antisociaal en extreem gewelddadig gedrag vertonen. Hoeren neuken en ze vervolgens omrijden of overhoop schieten. Een hele stoep vol mensen platwalsen zoals een tuinman een gazon verticuteert. Een handgranaat gebruiken om je hond te laten apporteren, lifters verkopen aan een kannibalistische sekte, dat soort shit.

GTA in a nutshell

[themadone]

Vraag me wel af of ze dan ook een chippendale club toevoegen en hoe gaan ze dat doen met het oppikken van een dame van de nacht? Of hoeft het vrouwelijke personage dan alleen maar een bar in te lopen?

Verder prima, meisjes en vrouwen gamen ook, dus waarom niet een vrouwelijk karakter toevoegen.

[BlueHulk]

Er zijn ook vrouwen die genieten van een striptent..

[HKS-Skyline]

Als GTA woke wordt dan is het wel echt gedaan met satire in games. Een bonnie en clyde insteek hoeft natuurlijk niets mis mee te zijn, dus we gaan het zien, maar ik houd mijn hart vast. Als er één game is die de draak steekt met de samenleving dan is het GTA, en als ze net als de rest van de game industrie compleet de woke kant op gaan dan is het gedaan met de lol ben ik bang. Game developers mogen helemaal niets meer tegenwoordig omdat ze bang zijn gecanceld te worden, je kan niet iedereen tevreden houden.

[joepiesaus]

Postal ftw

[MeMoRy]

Met een vrouwelijke hoofdrol had ik meer een Thelma and Louise insteek verwacht.

Anyhow, gta was al behoorlijk woke. San Andreas draaide nota bene rond zwarte jongens uit "the hood" en de bendeoorlogen

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 22 juli 2024 22:13]

[HKS-Skyline]

menace to society en juice gingen ook over zwarte jongens uit "the hood" maar had niets te maken met de woke trend. San andreas ook niet want het was gewoon een solide basis voor een verhaal en gaf geen positief beeld van "the hood". Wanneer je een verhaal moet gaan manipuleren om bepaalde karakters een plek te geven en minderheden overdreven gaat promoten ten koste van de geloofwaardigheid van het verhaal dan valt het onder woke.

[MeMoRy]

Ah, jij doelt op de misinterpretatie van "woke" die gebruikt wordt door mensen die niet van verandering houden.

Woke is namelijk in basis een beweging die draait om bewustwording van racisme en ongelijkheid in de maatschappij.

Wat jij in je laatste alinea beschrijft is dus niet woke. Het is hoogstens een reactie op woke, maar niet de basis van woke.

[HKS-Skyline]

Ik zeg nergens dat het de basis van woke is, ik zeg "het valt onder woke" en de hele woke beweging streeft zijn doel voorbij door ieder onbenullig ding aan te kaarten als discriminatie van een willekeurige minderheid en ieder groot bedrijf speelt daar als een mak lammetje op in uit angst om "gecanceld" te worden. Het resultaat is matige vredelievende content die kosten wat kost inclusief moet zijn en vooral niemand op zijn tenen mag trappen. Verandering is niets mis mee, maar kijk naar de filmindustrie en onzin als een zwarte sneeuwitje, minimaal quota aan gay karakters in films en series en een vrij extreme onbalans in mannelijke vs vrouwelijke actiehelden in films en series van de afgelopen jaren zorgen voor een vertekend beeld van de realiteit. Vroeger hadden jongens nog mannelijke superhelden om naar op te kijken, maar een goede actieknaller zonder minimaal een van de bovengenoemde punten is al in geen jaren meer uitgekomen voor zover ik weet. Ik ben geen racist, ik heb niets tegen lhbti en vind het absoluut belangrijk dat er vrouwelijke rolmodellen moeten zijn, maar waarom moet alles en iedereen buigen voor de eisen van een selecte groep blaaskaken die bij de meest onzinnige dingen de discriminatiekaart spelen? Vind je iets niet leuk? Dan kijk of speel je het niet. Maar ga het niet voor een ander verpesten omdat het niet in jouw politieke visie past. leef en laat leven.

[MeMoRy]

Nee, je beeld klopt niet. Het is een waanbeeld dat veel, vooral conservatieve witte heteroseksuele mannen, van elkaar overnemen. En daar komen dan buzzwords als "woke" "cancel[cultuur]" e.d. in terug. Het is een taalgebruik dat vanuit conservatief Amerika is overgewaaid (Republikeinen/Fox News/etc). Maar hij klopt niet.

Feit is, het overgrote meerderheid van de media (Films/series/boeken) die in deze tijd in het Westen uitkomt, hebben nog steeds een witte heteroseksuele man in de hoofdrol. En zelfs al komt daar verschuiving in, dan zal altijd de meerderheid dat blijven hebben.
"De jongens" hebben dus nog meer dan genoeg mannelijke superhelden om tegenop te kijken en zullen dat altijd blijven hebben.

Wat ook niet klopt is dat dit onderdeel van de Woke is. Woke begon in de jaren 60 de vorige eeuw, maar de moderne associatie waar jij het over hebt is iets van de laatste 10 jaar.
De hele beweging van emancipatie van minderheden in de media en maatschappij is echter al iets wat honderden jaren in gang is. Toen vrouwen nog niet mochten werken, werden vrouwenrollen door mannen gespeeld. Dat is al honderden jaren niet meer zo. Honderd jaar geleden begonnen de eerste getinte personen actieve rollen in media te krijgen: voor die tijd zou een wit persoon zwart geschminkt worden (blackface). Homoseksuele personages (waarvan het overduidelijk kis) komen sinds de jaren 80 vorige eeuw in de media.

Het één vervangt het ander niet. het draait ook niet om vervangen. Het draait om emancipatie en beëindiging van discriminatie. En vrijheid van overtuiging (ook die van conservatieven dus), religie en seksuele voorkeur
Helaas zullen conservatieven altijd conservatieven blijven en dus blijven klagen bij elke verandering...

[HKS-Skyline]

Mijn beeld klopt uitstekend, het matched alleen niet met jouw beeld. Lekker makkelijk om het dan allemaal af te schuiven op de boze grote media. Uiteraard is emancipatie niet iets van de afgelopen jaren, maar het verpesten van films, series en games onder de emancipatievlag en het cancelen van grote bedrijven als ze er niet aan meewerken is dat wel. Ik kijk meer films en series dan een gemiddeld persoon en kan je uit ervaring vertellen dat tegenwoordig bijna iedere film of serie die het grote publiek wil bereiken aan "positieve discriminatie" doet. Dieven, criminelen en slechteriken zijn 9 van de 10 keer blanke mannen en hoofdrollen zijn in de meeste gevallen weggelegd voor mensen van kleur en/of vrouwen. In de gevallen dat er een blanke man de hoofdrol heeft dan is er altijd een prominente supporting role gespeeld door een vrouw, iemand van kleur, een dik persoon of een lhbti-er of een combinatie daarvan. Dit is geen waanbeeld, dit is simpelweg een feit. Kijk op IMDB en je ziet wat ik bedoel. Laat het duidelijk zijn dat ik discriminatie verafschuw, maar de huidige trend schiet compleet door en de hetrosexuele blanke man wordt neergezet als de bron van het kwaad en is dus net zo goed discriminatie.

[Accretion]

Het schrappen van "Cops 'n Robbers" is wel heel treurig.

Games en politiek gewoon lekker gescheiden houden...

Dit was een van de populairste gamemodes bij SanAndreas:MultiPlayer en MultiTheftAuto:SanAndreas.

Dan zou je ook de nieuwe Call of Duty moeten schrappen vanwege de oorlog in Oekraïne.

Het is een soort pretentieus 'medelijden' door een miljoenenbedrijf. Meer een keuze uit schijnverbetering en omdat ze bang zijn voor commentaar.

[Meiklokje]

Politiek, geloof en maatschappij correctheid heeft niks te zoeken in videogames. Als we niet meer gamen uit puur ontspanning kan er van mijn part ook direct mee gestopt worden. Als een game frustraties en andere negatieve gevoelens opwekt kan je er ook beter mee stoppen. Gamen moet entertainment zijn een bezigheid om je vrije tijd om te krijgen. Kijkt een mens tegenwoordig ook zo tv of bingt men films en series op die manier. De vraag moet men stellen of de persoon in kwestie zelf niet beter in therapie moet. Zelfde met het gebruik van sociale media waar alle toxische reacties op het internet gesmeten wordt. Dat is de mens de dag van vandaag. Als men zo het internet nuttigt kan men er beter de stekker er van uit trekken. Ik heb nooit gevochten met video games, uitzendingen op tv. Een film of een serie want ik ken mijn grenzen. Je hebt de afstandsbediening of de power knop om die troep uit te zetten als het te gortig wordt. Mensen verspillen zoveel energie in het nietige en wat is het eind resultaat. Is het dat wat de technologie ons gebracht heeften gegeven heeft ?. Het wordt eens tijd dat men daar eens over nadenkt. Wat technologie met de medemens doet. Hun gedrag analyseren. Waar is de tijd gebleven dat het leven nog leuk was. Wat zijn mensen drastisch negatief veranderd. Dat zie ik ook met de komst van de smartphone. De wereld is drastisch achteruit geknikkerd in die 30 jaar.