Intel Arc Alchemist-gpu heeft meer transistors dan AMD Navi 22 en Nvidia GA104

Intels ACM-G10-gpu, die gebruikt zal worden in de Arc Alchemist-flagshipvideokaarten, bestaat uit 21,7 miljard transistors. Dat zijn er meer dan AMD's Navi 22-gpu uit de Radeon RX 6700 XT en de Nvidia GA104 uit de RTX 3070 Ti.

De informatie is afkomstig van YouTube-kanaal Hardware Unboxed, dat extra gegevens over Intels nieuwe gpu's heeft ontvangen. Volgens dat YouTube-kanaal heeft de ACM-G10 een die-size van 406mm² en een transistoraantal van 21,7 miljard. Daarmee is de gpu fysiek groter en heeft deze meer transistors dan de AMD Navi 22- en Nvidia GA104-gpu's waarmee Intels flagship vermoedelijk gaat concurreren, merkt techwebsite VideoCardz op. De Navi 22 wordt onder meer gebruikt in de Radeon RX 6700 XT en RX 6800M, terwijl de GA104 bijvoorbeeld in de GeForce RTX 3070 Ti-desktopkaart en de RTX 3080 Mobile zit.

De ACM-G10 stond voorheen bekend onder de codenaam DG2-512EU en wordt naar verwachting gebruikt in zowel laptop- als desktopvideokaarten. Intel komt ook met een lager gepositioneerde ACM-G11-videokaart, voorheen de DG2-128EU. Die krijgt volgens Hardware Unboxed een 157mm²-die en 7,2 miljard transistors. Ook dat ligt hoger dan bij de AMD Navi 24 en de Nvidia GA107.

Intel bracht woensdag zijn eerste Arc Alchemist-videokaarten uit. Dat zijn twee lager gepositioneerde Arc 3-gpu's voor laptops: de Arc A330M en Arc A370M. Deze zomer volgen hoger gepositioneerde Arc 5- en Arc 7-modellen en Arc-videokaarten voor desktops.

Het bedrijf deelde deze week ook prestatieclaims van zijn Arc A370M, waarin de videokaart wordt getest in bepaalde games op 1080p met medium instellingen. AMD reageerde daar vrijdag op door te claimen dat zijn Radeon RX 6500M met minder transistors sneller is, in ieder geval in enkele van de door Intel geteste games. Er zijn vooralsnog geen onafhankelijke benchmarks van de A370M.

Intels Arc Alchemist-gpu's

Gpu's van Intel, AMD en Nvidia (via Hardware Unboxed en VideoCardz)
Model	Intel ACM-G10	AMD Navi 22	Nvidia GA104
Videokaarten	Arc A770M Toekomstige desktopkaarten	Radeon RX 6800M Radeon RX 6700 XT	GeForce RTX 3080 Mobile GeForce RTX 3070 Ti
Procedé	TSMC N6	TSMC N7	Samsung N8
Die-size	406mm²	335mm²	392mm²
Transistoraantal	21,7 miljard	17,2 miljard	17,4 miljard
Low-end-gpu's van Intel, AMD en Nvidia
Model	Intel ACM-G11	AMD Navi 24	Nvidia GA107
Videokaarten	Arc A370M Toekomstige desktopkaarten	Radeon RX 6500M Radeon RX 6500 XT	GeForce RTX 3050 Ti Mobile GeForce RTX 3050
Procedé	TSMC N6	TSMC N6	Samsung N8
Die-size	157mm²	107mm²	Nnb
Transistoraantal	7,2 miljard	5,4 miljard	Nnb

Reacties (48)

[mr_evil08]

Dit zegt mij niks, gaat mij om de echte performance(Benchmarks) en stroomverbruik in praktijk.

[Xm0ur3r]

Het hoeft ook nog niks te zeggen, maar geeft wel een idee over wat het zou kunnen wanneer daadwerkelijk de eerste benchmarks komen.
Beetje nieuws, aandacht en hype creeeren is nu de bedoeling, oftewel marketing.

[uiltje]

Het gaat er voor de langere termijn natuurlijk wel om of ze vergelijkbare prestaties kunnen neerzetten met dezelfde die-oppervlakte (rekening gehouden met de yield, maar die is ook gerelateerd aan de transistor count en het gebruikte proces). Anders prijzen ze zich uit de markt. Vergeet niet dat ze dit wel eens eerder geprobeerd hebben.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 25 juli 2024 00:06]

[hooibergje]

Precies. Je kan er wel honderd miljard printen, maar als je ze niet handig gebruikt heb je nog steeds niks.

Het is echter wel een indicatie, omdat de designers bij Intel wel eens eerder een processor hebben gemaakt en het een veilig uitgangspunt is dat ze weten wat ze doen.

[_Pussycat_]

Een processor is compleet anders dan een GPU. En ook AMD heeft wel eens slechtere GPUs gemaakt.

[SuperDre]

tja, aantal transistoren zegt natuurlijk lang niet alles, het draait er om hoe die transistoren gebruikt worden.

Laat Intel maar mooi op de markt komen met hun GPU's, een extra speler is altijd welkom zodat de andere spelers hopelijk ook weer aan de slag moeten en ook hopelijk hun prijzen hierdoor moeten laten dalen.

[thunderbird2k]

Meer concurrentie helpt natuurlijk. De Intel kaart kan niet goedkoop zijn t.o.v. de AMD-kaart (of Intel speelt erg met marges). Het chipoppervlak is 50% groter, dus kostprijs voor de chip (yields even negeren) is 50% hoger. De prestaties van Intel zullen met nieuwe drivers nog wel wat omhoog gaan, maar als de 370M in het segment van de 6500 zit, dan heeft AMD mogelijke de betere papieren.

[Dorstlesser]

Aantal transistoren bepaalt de productie prijs en speelt ook een rol bij stroomverbruik. Als AMD betere prestaties neerzet met minder transistoren en bij gelijk verbruik, dan heeft Intel en chip die duurder is om te produceren maar die ze voor minder geld zullen moeten verkopen dan die van hun concurrent.

[1nsane]

Precies dit

[Dennism]

Het bedrijf deelde deze week ook prestatieclaims van zijn Arc A370M, waarin de videokaart wordt getest in bepaalde games op 1080p met medium instellingen. AMD reageerde daar vrijdag op door te claimen dat zijn Radeon RX 6500M met minder transistors sneller is, in ieder geval in enkele van de door Intel geteste games.

De RX 6500M kan natuurlijk prima sneller zijn in gaming bij een kleiner transistor budget, de Intel ARC serie lijkt bijv. geen pure gaming kaart te zijn, maar bijvoorbeeld ook redelijk gericht op productivity en dan, zo lijkt het althans, erg op media encoding.

De vraag zal dus ook zijn of er tussen de 6500M en ARC gpu's feature parity is, of dat Intel transistor budget gespendeerd heeft aan zaken de 6500M niet of veel slechter kan.

[Deadslim77]

Deze zomer volgen hoger gepositioneerde Arc 5- en Arc 7-modellen en Arc-videokaarten voor desktops.

Gezien dat https://www.youtube.com/c/Hardwareunboxednow/about uit Australië komt, zal "in de zomer" NIET in onze zomer zijn maar pas (zoals hijzelf zegt) rond dec22 zijn..

[LieveGeit]

Nee. Als je zijn video kijkt "A Few Surprises - Intel Arc GPU Details: A770M, A550M, A370M Specs, Features, XeSS" rond 1:50 zegt hij dat Arc 5 en 7 een release date hebben van zomer in VS/EU/VK, Q2 2022

[Reactie gewijzigd door LieveGeit op 25 juli 2024 00:06]

[DennisH82]

Ben benieuwd of ze daardoor ook extra presteren, of alleen meer verbruiken, of allebei natuurlijk
Dat zagen we ook bij de cpu's, presteren goed maar met flink meer verbruik dan AMD (dan heb ik het vooral over de 10th en 11th gen Intel Core cpu's)

[Huismus]

Moores Law Is Dead leek te suggereren dat dat niet per se het geval is. Lijkt erop dat Intels architectuur + drivers niet op het niveau is van de concurrentie, en dat ze dus de presetaties meer moeten "brute-forcen" met meer silicon. Het is hun eerste versie, dus dat de marges wat lager moeten zijn daardoor is niet te gek. Maar we gaan het zien...

[amigob2]

Zeg je dat ook bij Apple met hun M1
Niks mis met de M1, heel zuinig, maar die heeft bijna 4x zo veel transistoren als een vergelijkbare performende Intel/AMD CPU

en dat zij meer transistoren nodig hebben heeft niks met Moores law te maken

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 25 juli 2024 00:06]

[Yoshi]

Moores law is dead is een website 😉

[Warpozio]

Apple kan dat omdat hun M1 voor eigen gebruik zijn, het maakt hun geen moer uit als hun CPU wat duurder is.
AMD, Nvidia en Intel moeten hun chips verkopen, prijs/kwaliteit is voor hun veel belangrijker.
Een OEM koopt chips vooral met een budget in het achterhoofd

[Yoshi]

Eentje teveel.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 25 juli 2024 00:06]

[Remzi1993]

Moore's Law Is Dead is een bekende tech YouTube kanaal, zie: https://www.youtube.com/c/MooresLawIsDead

Voor de rest is het nu speculeren. We weten nog niet hoe Intel gaat presteren. Ik hoop dat ze na 2 of 3 generaties goed kunnen concurreren, zodat we 3 fabrikanten hebben die elkaar heftig beconcurreren, zodat alles weer goedkoper wordt en betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 25 juli 2024 00:06]

[Sn0wblind]

Moores Law Is Dead

Moet je sowieso niet serieus nemen, hij zit er fors vaker naast dan dat hij het correct heeft naast hij gooit er altijd een hoop van zijn persoonlijk bias bij.

[Jerra]

Zonder die persoonlijke bias is er ook weinig bestaansrecht voor zijn content xD Dus dat laatste snap ik wel, ik neem het ook altijd met een flinke korrel zout

[janbaarda]

We zijn weer bij af: het aantal transistors gaat weer de reclame bepalen (de Mhz en Ghz getallen zijn uitgewerkt).
Vroeger, heel in het begin, had je dat ook voor transistor radio's. Een 6 transistor radio klonk (!) beter dan een 5 transistor radio. Soms werd gewoon een losse transistor mee gesoldeerd om het aantal op te schroeven (reclame liegt niet, verdraait slechts de waarheid).

[The Zep Man]

Dat zagen we ook bij de cpu's, presteren goed maar met flink meer verbruik dan AMD (dan heb ik het vooral over de 10th en 11th gen Intel Core cpu's)

En bij elke nieuwe generatie GPU. Ja, prestatie per watt wordt beter. Er is dus voortgang. Maar in het hoogste segment in iedere nieuwe generatie neemt het absolute stroomverbruik bijzonder toe. De vooruitgang is dus in werkelijkheid niet zo groot als dat het lijkt.

[bwerg]

(dan heb ik het vooral over de 10th en 11th gen Intel Core cpu's)

Dat lag vooral aan het inmiddels bejaarde Intel 14nm-productieprocedé. Deze GPU's worden op TSMC 6nm gebakken, waarmee het een klein beetje voorloopt op AMD (TSMC 7nm) en flink wat op NVidia (Samsung 8nm).

Nou zegt het procedé ook niet alles, AMD en NVidia hebben natuurlijk meer ervaring in discrete GPU's bakken. Maar wat betreft energieverbruik is het procedé toch gewoon de basis.

[mutley69]

Het is allemaal fijn van de grootste en de snelste te willen hebben - mijn eissen zijn beperkt - ik wil vooral de snelste tegen het minste verbruik hebben!

[Waterbeesje]

Dat verbruik zou m.i. ook een doel moeten worden ja. Mooi dat je videokaart genoeg warmte produceert om een biefstuk te braden, maar als je de technologie in een kantooromgeving wilt toepassen, is verbruik wel een dingetje. Iets met een X aantal computers op een 16A groepje.
Ook voor thuis zou het wel goed zijn voor de energierekening, ook iets waar een groeiend aantal mensen zich mee bezig houdt.

(en ja, in behoorlijk wat sectoren is grafische kracht in een PC belangrijk. Iets met 3D modellen en complexe berekeningen waar de CPU gewoon ongeschikt voor is)

[mr_evil08]

16A groep kan behoorlijk veel hebben die klapt niet snel, zelf doen wij een LAN party en ondanks het niet mogelijk zou moeten zijn zitten er bij ons prima 8 high-end computers op.
zolang je maar niet alle computers tegelijkertijd aan het stroom doen ivm condensators of hoe die dingen ook heten even de tijd hebben om op te laden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 00:06]

[StefanTs]

Met behoorlijk wat bedoel je 3680 watt. Als die PC's gemiddeld 460w verbruiken en je hebt geen andere verbruikers op die groep dan gaat het goed. Zit je daar ruim boven en er klapt niets dan toch eens je zekering nakijken.

[1nsane]

Toch zijn dat soort zekeringen vaak van de “trage” soort en al helemaal als het van die porseleinen gevallen zijn. In m’n garage heb ik er 1 van 6A en die klapt er met een lastoestel zelfs niet snel uit.

[Jerra]

6A ja? heb je dan 3 fases in je schuur? 3x6A?

[1nsane]

Nee, gewoon 1 pitje van 6A, niks 3 fase

[mr_evil08]

Computers gebruiken niet continue 460w zeker als je meerdere op 1 groep hebt zijn er altijd een paar bij die tijdelijk minder gebruiken, ik doe lanparty,s in huis en eens een energiemeter erop gehangen, we zaten vaak onder de 3680watt, heel soms een piek richting 3800watt maar doordat de zekering een vertraging heeft gebeurd er niks.

Is het verstandig op 1 groep ? tja liever niet natuurlijk.
Theorie is vaak anders dan de praktijk.

De hardware is high-end en games die gespeeld worden vergt ook wel aardig wat rekenkracht.
Zolang je maar zorgt dat je niet alles gelijktijdig aan stroom zet gaat het wel goed.

Zaken als stroom elementen zijn belastend voor groepen(Electrisch kachel, Kookplaat, boiler oude wasdroger), maar computers nee niet omdat ze nooit constant op 1 vermogen draaien.

Hier op Tweakers wordt vaak paniekerig gedaan en het vermogen op papier gepakt van het apparaat, dat is echter nooit de praktijk.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 25 juli 2024 00:06]

[Waterbeesje]

In de kantooromgeving waar ik werk, gebruikt computer + randapparatuur gemiddeld zo'n 400W bij een goed gebruik. Xeon CPU plus Quadro kaartje in een HP workstation, 2x 24" monitor. Steekproefjes met een budget energiemeter.
Met 3680W per groep kunnen er dus maximaal 9 gebruikers op een groep.
In een omgeving waar productie centraal staat, ga je niet op het maximum zitten, dus ga je met 7 op een groep.
Met een bedrijf van 50 werknemers.... nou ja, je voelt hem aankomen denk ik: energie staat op de begroting.
Wanneer dit kan worden terug gebracht naar 300W per gebruiker bij gelijke prestaties, kunnen de energiekosten al omlaag met 20-25% of is er ruimte om meer computers op een groep te zetten (dus meer werknemers).

[t_o_c]

Dat ligt natuurlijk maar net aan wat je eisen zijn. Voor productiviteit en gamen zijn prestaties voor mensen die de gpu 's die veel gebruiken aanschaffen waarschijnlijk belangrijker dan het verbruik.

Idle verbruik is misschien interessanter om naar te kijken, zeker voor de thuisgebruiker. Veel mensen met een high end GPU zullen immers niet de hele tijd aan het gamen zijn.

[Martin-S]

Hier in Australië is alles standaard afgezekerd op 10A (ipv 16A in NL)... wist ik niet, dus ik me in het begin maar afvragen waarom de zekering er uit ging wanneer de magnetron (1100w) en waterkoker (2200w) tegelijk aanstonden.

[Cergorach]

Dan heb ik een hele mooie computer voor je, deze heeft het allerlaagste verbruik... Deze staat permanent uit... ;-)

[uiltje]

Da's een onmogelijke eis, vooral bij dezelfde chip. Meer MHz betekend meer verbruik. Dus je moet iets hebben waar je vanuit kan gaan, zoals een maximum opgenomen vermogen of een bepaalde verhouding tussen prestatie en energie.

[Waterbeesje]

Deels waar, binnen hetzelfde procedé en techniek. Er speelt nog wat meer.
Een lager Voltage maakte dat ook het amperage daalt bij gelijke weerstand. Een lager voltage betekent dus kwadratisch minder verbruik, dus een efficiëntere chip in kracht per watt. Niet in absolute snelheid.
Wanneer het voltage niet daalt maar gelijk blijft, zal de snelheid van de chip vaak toenemen. Daarom kunnen we onze i5 tegenwoordig op 4 x 4GHz laten boeren terwijl de P4 bij gelijk verbruik 1 x 3,6GHz deed.

Zou je die i5 wat een volt of twee meer geven en correct koelen, kun het misschien de 4 x 6GHz halen, maar wordt je computer kast en pizza oven. Los van dat de chip voor die tijd al krokant doorbakken is uiteraard ...

[SinergyX]

Wanneer je een nieuwe videokaart aan het maken bent die niet sneller dan wat er reeds op de markt is, maar je wil wel ergens mee pronken.. meer transistors!!!

[Dennism]

Dat hoeft natuurlijk niet zo te zijn, misschien blaast deze kaart de concurrentie wel weg in media encoding bijvoorbeeld of andere zakelijke productivity workloads. Gaming is niet de enige workload die telt, zeker niet voor dit soort kleine chips. Over het algemeen zie ik dit soort kleine dGPU's meer in zakelijke omgevingen dan bij gamers bijvoorbeeld.

[PommeFritz]

Meer chip is meer beter!

[Cergorach]

Echter is Intel hier niet mee aan het pronken, dat doen ze namelijk niet, dat doet een techwebsite die dergelijke info bovenwater heeft gekregen...

Zoals we al decennia hebben gezien, bij Intel, bij AMD, bij Nvidia, bij Appel, etc. Zlef gemaakte grafiekjes stellen niets voor, wacht lekker op meerdere onafhankelijke reviews van productie hardware voordat je een conclusie gaat trekken. En vergeet ook niet, wat jij belangrijk vind, hoeft een ander absoluut niet belangrijk te vinden.

[kondamin]

Zou er dan iets zijn waar ze heel erg goed in zijn?

[triflip]

Je huis verwarmen doen ze mogelijk heel goed

[atlaste]

Whoa ze ondersteunen geen HDMI 2.1. Oeps...

[Ludewig]

Gezien de verouderde specs lijken de chips vrij lang in ontwikkeling te zijn geweest. Ze zijn sowieso overduidelijk vertraagd.